Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 19 vistas

    STC1220-2022 230111 064658

    Cargado por

    Carlos Garcia
    El documento resume una decisión de la Corte Suprema de Justicia de Colombia en la que se revoca una sentencia previa y se concede un amparo. La Corte determinó que un juzgado vulneró el derecho de acceso a la justicia de un actor al exigirle presentar una demanda formal para solicitar la exoneración de una cuota alimentaria para su hijo mayor de edad, cuando la jurisprudencia no requiere dicho trámite. Se ordena al juzgado tramitar la solicitud de exoneración.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    STC1220-2022 230111 064658

    Cargado por

    Carlos Garcia
    19 vistas6 páginas
    El documento resume una decisión de la Corte Suprema de Justicia de Colombia en la que se revoca una sentencia previa y se concede un amparo. La Corte determinó que un juzgado vulneró el derecho de acceso a la justicia de un actor al exigirle presentar una demanda formal para solicitar la exoneración de una cuota alimentaria para su hijo mayor de edad, cuando la jurisprudencia no requiere dicho trámite. Se ordena al juzgado tramitar la solicitud de exoneración.

    Título original

    STC1220-2022_230111_064658

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El documento resume una decisión de la Corte Suprema de Justicia de Colombia en la que se revoca una sentencia previa y se concede un amparo. La Corte determinó que un juzgado vulneró el derecho de acceso a la justicia de un actor al exigirle presentar una demanda formal para solicitar la exoneración de una cuota alimentaria para su hijo mayor de edad, cuando la jurisprudencia no requiere dicho trámite. Se ordena al juzgado tramitar la solicitud de exoneración.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    19 vistas6 páginas

    STC1220-2022 230111 064658

    Cargado por

    Carlos Garcia
    El documento resume una decisión de la Corte Suprema de Justicia de Colombia en la que se revoca una sentencia previa y se concede un amparo. La Corte determinó que un juzgado vulneró el derecho de acceso a la justicia de un actor al exigirle presentar una demanda formal para solicitar la exoneración de una cuota alimentaria para su hijo mayor de edad, cuando la jurisprudencia no requiere dicho trámite. Se ordena al juzgado tramitar la solicitud de exoneración.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 6

    OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

    Magistrado ponente

    STC1220-2022
    Radicación nº 08001-22-13-000-2021-00864-01
    (Aprobado en sesión de nueve de febrero de dos mil veintidós)

    Bogotá, D.C., nueve (09) de febrero de dos mil veintidós


    (2022).

    Se desata la impugnación del fallo de 15 de diciembre de


    2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del
    Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Jorge Isacc
    Castaño Ponzon instauró contra el Juzgado Segundo de Familia
    de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso
    con radicado nº 160464-1992.

    ANTECEDENTES

    1. El gestor pretende que se ordene admitir la solicitud


    que formuló para que se le exonere de la cuota alimentaria que
    le impuso el juzgado en favor de su hijo mayor de edad.

    Como soporte de su pretensión expuso que ante el juzgado


    accionado se tramitó proceso de alimentos en el cual fue
    embargado por el no pago de la cuota alimentaria de su hijo
    Bryan Lenin Castaño Escobar. A la fecha el descuento se sigue
    realizando a pesar de que su hijo tiene 32 años. Precisó que pidió
    al Juzgado la exoneración de la cuota alimentaria y esta fue
    Radicación n° 08001-22-13-000-2021-00864-01

    negada por no cumplirse con todos los requisitos formales de una


    demanda, sobre todo al no agotar la conciliación extrajudicial
    como requisito de procedibilidad. Decisión que impugnó sin éxito.

    2. El juzgado convocado dijo que el actor no presentó una


    demanda con todos los requisitos formales necesarios, cuando le
    indicó en dos ocasiones sobre dicho aspecto. También señaló que
    no sería necesario presentar demanda si se acudiera a la
    conciliación, la cual es un requisito de procedibilidad.

    3. El Tribunal negó el amparo apoyado en que si bien el


    libelista «ha presentado dos demandas con las mismas
    pretensiones, ellas no han sido admitidas por deficiencia de las
    mismas (…) dejando incluso vencer, en cada oportunidad, el
    término para presentar recursos».

    4. Castaño Ponzon impugnó apoyado en que se le está


    obligando «a que solamente depreque la exoneración de alimentos,
    mediante una demanda, con el previo agotamiento del requisito de
    procedibilidad, contraviniendo lo tazado en Numeral 6 del
    Parágrafo 2 del art. 390 del C.G.P».

    CONSIDERACIONES

    Se revocará la sentencia del tribunal para conceder el


    amparo, en la medida en que el juzgado vulneró el derecho del
    actor de acceder a la administración de justicia, comoquiera que
    la jurisprudencia de esta Corporación ha sido clara en sostener
    que, para la iniciación del trámite contemplado en el artículo 397,
    numeral 6º, del Código General el Proceso, no se requiere la
    presentación de una demanda ni el intento de conciliación
    extrajudicial como requisito de procedibilidad. Así se ha
    decantado:

    2
    Radicación n° 08001-22-13-000-2021-00864-01

    (…) al tener a su cargo una obligación alimentaria, declarada por vía


    judicial, lo que le correspondía entonces al alimentante, era
    sencillamente solicitar al mismo juez que fijó aquella prestación,
    exonerarlo de la cuota, para que a esta petición, se le diera el trámite
    descrito en el numeral sexto del artículo 397 del Código General del
    Proceso, del que se lee: “[L]as peticiones de incremento, disminución y
    exoneración de alimentos se tramitarán ante el mismo juez y en el
    mismo expediente y se decidirán en audiencia, previa citación a la parte
    contraria” (…).

    En suma, la citada prerrogativa, no enuncia ningún otro requisito que


    deba contemplarse para efectos de solicitar la exoneración de
    alimentos, basta –repítase-, con solicitarlo al juez de la causa, para que
    éste, a continuación del proceso de alimentos, proceda a resolverla en
    audiencia, con la comparecencia y participación, claro está, de la parte
    contraria, como se dejó visto. (…)

    Dicho de otra manera,

    (…) cuando la cuota de alimentos ya se encuentra determinada por la


    autoridad judicial competente, los asuntos atinentes al aumento,
    reducción o exoneración de dicha obligación, corresponde conocerlos y
    dirimirlos el mismo juez que la fijó, precisando que para ello no se
    requiere agotar conciliación prejudicial ni las demás exigencias
    formales de una nueva demanda, sino que solo es menester la petición
    elevada por la parte interesada. (CSJ STC5710-2017,
    STC19138-2017, reiterada en STC13655-2021)

    Lo visto, entonces, deja en evidencia el desatino en que


    incurrió el juzgado, lo que provoca la necesaria intromisión
    constitucional.

    DECISIÓN

    En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en


    Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la
    República y por mandato de la ley, REVOCA la sentencia de
    fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar CONCEDE
    el amparo solicitado por Jorge Isacc Castaño Ponzon.

    En consecuencia, se ordena al Juzgado Segundo de Familia


    de Barranquilla que, en el término de las cuarenta y ocho horas
    siguientes a la fecha de notificación de la presente decisión, dé
    trámite a la solicitud de exoneración de cuota alimentaria

    3
    Radicación n° 08001-22-13-000-2021-00864-01

    interpuesta por el actor, de acuerdo con lo expuesto en la parte


    motiva de esta sentencia.

    Infórmese a las partes e intervinientes por el medio más


    expedito y remítase el expediente a la Corte Constitucional para
    su eventual revisión.

    NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

    HILDA GONZÁLEZ NEIRA


    Presidente de Sala

    ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO


    Ausencia Justificada

    MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

    AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

    LUIS ALONSO RICO PUERTA

    OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

    FRANCISCO TERNERA BARRIOS

    4
    Firmado electrónicamente por Magistrado(a)(s):

    Hilda Gonzalez Neira

    MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

    Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo

    Luis Alonso Rico Puerta

    Octavio Augusto Tejeiro Duque

    Francisco Ternera Barrios

    Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
    en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

    Código de verificación: 7BA87226561C285FA54DF167377F024E61E4C58A1A49B9F1E23DBCA2223E0282


    Documento generado en 2022-02-10

    También podría gustarte