TA~ 949

Departamento de Biología Animal 3

Facultad de Ciencias Biológicas
Universidad Complutense de Madrid

COMPLUTENSE
5314054901
02-
Á ZS%W24~¿7
Tendencias de la Taxonomía entomológica española

Memoria presentada por

Carolina Martin Albaladejo para optar
al grado de Doctora en Ciencias Biológicas
por la Universidad Complutense

Nr B~
El director de la tesis

~ ‘ ~ ix
—ji
Dr. Francisco de Borja Sanchiz Gil de Avalle
Investigador Científico
Museo Nacional de Ciencias Naturales, CSIC

Madrid, 23 de febrero de 2000

BIBLIOTECA
Agradecimientos

No tengo palabras para expresar mi agradecimiento y afecto a Borja Sanchiz,

maestro y amigo durante tantos años que casi no puedo contarlos. Su constante
cooperación ha hecho posible que esta Tesis viera su fin. Por supuesto, todo lo bueno
que hay en ella es “culpa suya”.
A Mario García Paris, ya que gracias a él comenzé mi vida profesional.
A Mercedes Paris, por su tranquila eficacia, ya que yo hubiera enloquecido de
haber tenido que elaborar sóla la parte práctica del trabajo.
A Jaime Bosch, que permitió que los análisis estadísticos fueran un problema
divertido de resolver y a José Maria Becerra, pues sus programas informáticos me han
facilitado el tratamiento de muchos de los datos incluidos en la Tesis.
Al equipo de Fotografía del Museo Nacional de Ciencias Naturales (Rogelio
Sánchez, Jesús Muñoz y Fernando Señor) que me han facilitado todas las tareas de
grafismo. Y a Miguel Vela por el diseño de la cubierta del CD Rom anexo al manuscrito.
A Celia Santos, Luis Miguel Bautista, David Martin, Consuelo Sendino, Ana María
Piedra y otras muchas personas que me han ayudado en diversas tareas a lo largo de la
realización del trabajo, además de todas aquellas que me ayudaron en la recopilación
bibliográfica de obras entomológicas de autores españoles que publicamos en 1994. A
Marisa Esteban que hizo posible que esta base de datos bibliográfica pudiera ser
consultada a través de Internet.
A todos mis compañeros del MNCN, especialmente a Elisa Bello, Antonio García-
Valdecasas, Mercedes Hitado, Isabel Izquierdo, Juana Molina, Isabel Morón, Arabia
Sánchez, Celia Santos, Isabel Rey y Florita Tordesillas, porque su interés por esta Tesis
ha sido un constante estimulo. A Tomas Santos por su ayuda como Tutor de esta Tesis.
Y, por último, a mi familia, especialmente a mis padres, que a lo largo de todos
estos años han supuesto un apoyo incondicional.
 Indice

1. Introducción y objetivos 3

2. Material y métodos 11
2.1. Material 11
2.1.1. Datos socioestadísticos mundiales 11
2.1.2. Datos sobre producción científica 11
2.1.3. Datos obtenidos del análisis de artículos 13

2.2. Métodos 17

3. La Entomologia española en el mundo 21

3.1. Producción científica y entomológica mundial 21

3.2. Producción entomológica mundial y española 31

3.3. España en un contexto socioeconómico y científico mundial 35

4. Los estudios entomológicos en España 57

4.1. Descripción general 57
4.1.1. Publicaciones 57
4.1.2. Autores 64
4.1.3. Tipos de estudios 75
4.1.4. Grupos taxonómicos 82
4.1.5. Comunicación de resultados 83

4.2. La Entomologia española respecto a otros paises y colectivos 97

4.2.1. Autores 98
4.2.2. Tipos de estudios 102
4.2.3. Grupos taxonómicos 107
4.2.4. Comunicación de resultados 115
5. Los estudios taxonómicos 119
5.1. Características generales 121
5.1.1.Autores 121
5.1.2. Contexto de la descr¡pción 122
5.1.3. Orden taxonómico 129
5.1.4. Área geográfica 131
5.1.5. Número de familias, géneros y especies estudiadas 133
5.1.6. Taxones nuevos descritos 139

5.2. Comunicación de resultados 143

5.2.1. Idioma 143
5.2.2. Resumen e idioma del resumen 144
5.2.3. Orden y familia en el titulo 145
5.2.4. Procedencia y destino del material 147

5.3. Descripción de la especie nueva 153

5.3.1. Diagnosis 153
5.3.2. Composición del material de estudio 155
5.3.3. Caracteres y metodología utilizados en la descripción 159
5.3.4. Claves y figuras 162
5.3.5. Serie tipo 165

5.4. Rectificaciones taxonómicas 173

6. Análisis del sistema taxonómico y discusión 203

6.1. Componentes 203
6.1.1. Taxónomos 203
• Intereses 203
• Especialización 206
• Producción 207
6.1.2. Infraestructura <colecciones científicas y bibliotecas) 210
6.1.3. Normativa 211
6.1.4. Proyectos corporativos 213
6.2. Funciones 221
6.2.1. Incorporaciones de taxones 221
 6.2.2. Rectificaciones taxonómicas y sus causas 224
• Composición del material de estudio 225
• Caracteres y metodología 227
• Serie tipo 227
• Rectificación de errores 228
6.2.3. Divulgación de las novedades taxonómicas 230
• Internacionalización de las publicaciones 231
• Idioma 232
• Resumen e idioma del resumen 232
• Orden y familia en el titulo 233
• Procedencia y destino del material 233
• Diagnosis 234
• Claves y figuras 235

6.3. Recomendaciones 237

6.3.1. Nombres de los taxones ya existentes 237
• Confección de listas de nombres válidos 237
• Desarrollo de bases de datos con información de nombres ya validados 239
6.3.2. Reforma del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica 239
6.3.3. Estándares de calidad en las descripciones 240
• Obligaciones y recomendaciones 240
• Control de calidad 242
6.3.4. Accesibilidad de la información taxonómica 242
• Publicaciones 242
• Colecciones científicas 243
• Internet 243
6.3.5. Instituciones 244
• Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica 244
• Formación de personal 244
• Proyectos y colaboración internacional 245
6.3.6. Ordenamiento taxonómico y sistemática de los taxones superiores 245

7. Conclusiones 249

8. Bibliografía 255
Apéndice 1: Entomólogos españoles históricos 277

Apéndice 2: Recopilación bibliográfica de autores españoles 313

1. Material 313
2. Características de la base 316
3. Problemas en la recopilación y normalización 318
4. Valoración de la recopilación 320

Apéndice 3: Bibliografía entomológica de autores españoles (1 758-1 990)

[en CD Rom] 323
Introducción
y
objetivos
 e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
u
e
e
u
e
e
e
1. Introducción y objetivos

La descripción de la biodiversidad del planeta ha pasado en los últimos años de ser

una actividad más dentro de las Ciencias Biológicas, a ser una de las mayores
responsabilidades de la comunidad cientifica para con la sociedad y las futuras
generaciones. La denominada “Crisis de la Biodiversidad” (Bellés, 1998: Reaka-Kudla et
al. 1997; Wilson, 1988, 1990,1992,1994) ha generado una conciencia no sólo científica
sino también socio-política, que aumenta cada día al irse conociendo por los medios de
comunicación la magnitud de la destrucción de hábitats y de las especies que viven en
ellos. Los zoólogos afirman unánimemente que el inventario de las especies del planeta
es aún muy incompleto, y temen que muchas de ellas nunca podrán llegar a conocerse
dado el ritmo de extinción que coníleva la alteración antrópica de la naturaleza
<Hammond, 1992; Stork, 1993, 1997>. Por ello es comprensible que la descripción y
clasificación de las entidades biológicas se haya convertido en una actividad relevante
para muchos científicos.
En este contexto, cuando se nos sugirió elaborar una tesis en aspectos de la
relativamente desconocida historia de la Entomología en España, nos pareció mucho
más oportuno y útil analizar globalmente el desarrollo y tendencias históricas de la labor
taxonómica entomológica en sí misma, considerando al propio sistema taxonómico como
protagonista. En sentido estricto, ésta no es una tesis en historia, pues no se centra ni en
cada personaje, ni en sus logros científicos, ni en los avatares sociales o políticos que
condicionan la actividad científica en cada época. No obstante, creemos que este trabajo
será de utilidad en esta disciplina, pues su realización ha requerido recopilar, por vez
primera, bases de datos biográficas y bibliográficas <Apéndices 1 a 3) casi exhaustivas
de la Entomologia española, que podrán ser utilizadas por futuros historiadores para el
trabajo que les es propio.
El interés que pueda tener la investigación que presentamos, en su aspecto más
general, deriva de nuestra aceptación previa de tres hechos básicos. En primer lugar, se
ha constatado que el sistema taxonómico, tal como es, no ha conseguido inventariar
hasta ahora ni siquiera una décima parte de la biota terráquea, algo que resulta
imperativo hacer. En segundo lugar, creemos que el funcionamiento del sistema
taxonómico a lo largo del tiempo es mensurable y se puede analizar cuantitativamente
mediante herramientas estadisticas. Ello proporciona una cierta capacidad de predicción,
y limita lo que razonablemente cabe esperar de sus logros futuros. En tercer lugar, nos

3
parece que los principales factores que limitan la eficacia del sistema, y el lastre que
soporta, pueden señalarse e individualizarse. Con ello se abre la posibilidad de sugerir
cambios e innovaciones que optimicen los recursos disponibles.
El procedimiento actualmente utilizado por la comunidad científica para identificar,
describir y dar nombre a las diferentes entidades biológicas no es nuevo. De hecho,
hasta el año 2000 han transcurrido ya 242 años desde que son reconocidas
internacionalmente las primeras especies animales, considerando que la publicación de
la décima edición del Systema Naturae de Linneo en 1758 marca el origen del inventario
global, normalizado e internacional, de la diversidad zoológica. Con la aceptación del
sistema linneano de ordenación se inicia verdaderamente la Taxonomía, inicialmente
entendida como clasificación jerárquica (con grupos subordinados>, en la que los
agrupamientos en cada clase vienen determinados por rasgos (caracteres) comunes a
todos sus componentes. Como muy acertadamente indica Alvarado (1967), el propio
Linneo, al constatar la variabilidad presente en algunas especies bien conocidas, terminó
por considerar a especies y géneros como entidades naturales, y al género como la
verdadera unidad fija del sistema de clasificación (“Class¡s et Ordo est sap¡ent¡a, genus
et spec¡es opera naturee”), en tanto que las restantes agrupaciones taxonómicas
vendrían definidas artificialmente por mera conveniencia a niveles jerárquicos estables.
Este esquema ilustrado, semejante al sistema periódico quimico, cambió
conceptualmente en la segunda mitad del siglo XIX al tratar de incorporar el marco de la
evolución orgánica. Se comenzó a aceptar entonces, y se hace habitualmente en la
actualidad, que la clasificación taxonómica debe incorporar como directriz únicamente las
relaciones de parentesco, y que los agrupamientos que se quieran singularizar deben ser
monofiléticos y provenir de cladogénesis basadas en la historia de la vida.
A los efectos de esta tesis, denominaremos Sistemática a la ciencia encargada de
explicar los patrones observables en la diversidad biológica, incluyendo obviamente para
ello el análisis de las relaciones de parentesco entre linajes. Como subproducto de su
actividad, la Sistemática puede proporcionar la base para un ordenamiento filogenético
(“natural”) a la Taxonomía. Esta última disciplina tiene como objeto la identificación,
descripción y clasificación de la diversidad orgánica, sea fundamentada en
ordenamientos filogenéticos o de otra índole. Así definidas, ambas áreas científicas no
son sinónimas, ni es la Taxonomía una parte de la Sistemática como es frecuente afirmar
(ej. Danks, 1988; Compte Sart, 1995; Nieto Nafria, 1999), sino conceptualmente distintas.
Es perfectamente licito, por ejemplo, proponer ordenamientos taxonómicos no
filogenéticos, lo mismo que otros diversos fundamentados en la filogenia, como también
lo es clasificar mediante niveles jerárquicos o de otras muchas maneras concebibles. La
Nomenclatura, en este contexto, es la disciplina auxiliar de la Taxonomía dedicada a la

4
 asignación de nombres a los taxones, unidades del inventario y ordenación taxonómica.
Estas acepciones terminológicas, que derivan en buena parte de propuestas ya
defendidas por Simpson (1961), nos son útiles para nuestros propósitos en esta tesis. La
raiz de la continuada y debatida cuestión de las relaciones entre Taxonomía y
Sistemática, aún si se acepta que la directriz filogenética es la única admisible, procede
de la implícita pretensión histórica de encajar un ordenamiento evolutivo histórico
(sistemático) en los niveles jerárquicos (categorías o clases) del ordenamiento
taxonómico linneano (ej. Mayr, 1998). En este caso, cada rama de una dicotomía
requeriría un mismo nivel jerárquico, y sin embargo no tiene por qué haber equivalencia
biológica alguna entre los resultados evolutivos posteriores de cada una de esas ramas
(De Queiroz & Gauthier, 1992).
A partir de su inicio a mediados del siglo XVIII se han inventariado ya alrededor de
un millón quinientas mil especies de animales y plantas que viven actualmente en el
planeta (Hawksworth & Kalin-Arroyo, 1995). Este conocimiento se ha alcanzado gracias a
la labor acumulada de muchos autores que han reconocido, nombrado, descrito y
clasificado a estos taxones. En el siguiente cuadro relacionamos el número aproximado
de especies actualmente conocidas para los principales grupos según datos obtenidos
del World Resources lnstitute (htto:llwww.wri.orcslwri/biodivlsD0l -kev. html)

Grupo especies Grupo especies

Monera 4760 Moluscos 50000
Hongos 46983 Equinodermos 6100
Algas 26900 Insectos 751000
Plantas 248428 Artrópodos no insectos 123151
Protozoarios 30800 Peces 19056
Poriferos y celentéreos 14000 Anfibios 4184
Platelmintos 12200 Reptiles 6300
Nemátodos 12000 Aves 9040
Anélidos 12000 Mamíferos 4000

Los nombres de los organismos y taxones son la clave que permite la comunicación
entre los interesados en la biodiversidad, proporcionando la nomenclatura taxonómica el
primer paso en el acceso al conocimiento que se tiene sobre ésta (Minelli, 1999). Sin
embargo, aunque debiera ser evidente para todos la utilidad que tendría disponer de un
catálogo unificado de las especies conocidas, éste aún no existe a pesar de que ya hay

:
descritos unos 1.5 millones de organismos. La comunidad científica y el público en
general parece que comienzan a percatarse de que no tienen un inventario completo de
la biodiversidad, y que no lo tendrán a corto plazo. Si tenemos en cuenta el número de
especies descritas hasta ahora y admitiendo que este casi millón y medio de especies es
tan sólo quizás un 5% del total (May, 1986; Stork, 1993; Reaka-Kudla, et al., 1997), al
ritmo pasado se tardaria alrededor de 2410 años en completar este inventario básico
estimado en unos 15 millones.
Por otro lado, desde mi puesto de trabajo como conservadora de la colección de
insectos del Museo Nacional de Ciencias Naturales, cargo que ocupo desde hace casi
diez años, constato todos los días cómo la labor taxonómica de los entomólogos que han
trabajado sobre nuestras colecciones es día a día rehecha por investigadores actuales.
Faunas supuestamente tan conocidas como son las de Europa occidental, son
continuamente revisadas taxonómica y nomenclaturalmente. Esto provoca, al menos en
la clase Insecta, cambios frecuentes en la clasificación, haciéndola muy inestable.
Profundizar en el conocimiento de especies para las que no es clara su inclusión en un
grupo es una tarea lenta y tediosa en la práctica, pues el acceso por parte de los
investigadores a claves de identificación, localización de ejemplares tipo, datos
biológicos, faunísticos y geográficos es muy difícil. Cabe preguntarse por qué no se
dispone de un sistema fiable y eficaz con el que poder trabajar con las entidades
biológicas, o cuáles son las causas de que sea tan difícil obtener un listado de las
especies de áreas geográficas desde hace tiempo conocidas.
El análisis de lo que se ha hecho, y cómo se ha hecho hasta ahora, debe servir
para aclarar lo que se podría hacer si queremos saber en un plazo razonable cuántos y
cómo son los animales que existen. El objetivo general de nuestro trabajo es, por lo
tanto, determinar cómo se ha hecho el inventario hasta ahora, estudiando para ello la
actividad taxonómica realizada sobre un grupo animal representativo, a lo largo de un
periodo de tiempo lo suficientemente largo como para detectar las tendencias existentes.
El grupo de estudio sobre el que deseábamos desarrollar nuestro trabajo debía
caracterizarse por tener un número de taxónomos elevado, para que los datos no
estuviesen desvirtuados debido a la manera de investigar de unos pocos, que el número
de publicaciones también lo fuera, para que nos permitiese tomar muestras adecuadas, y
que hubiera publicaciones a lo largo de un periodo de tiempo lo suficientemente extenso
como para poder estudiar la evolución temporal de las diferentes variables consideradas.
Estas tres características permitirían la comparación entre periodos y entre grupos,
ya fuera en el ámbito nacional o mundial. Las investigaciones que creímos cumplían

6
mejor estas características eran las entomológicas. En el caso concreto del colectivo
español se dan las siguientes circunstancias:

1. Un elevado número de autores españoles ha publicado durante un extenso

periodo de tiempo.
2. Han publicado miles de investigaciones susceptibles de ser analizadas y
comparadas, y esta producción ha sido lo suficientemente numerosa en todas
las fases de nuestro tiempo de estudio.
3. Las investigaciones entomológicas han tratado una gran variedad de temas
(biología, fisiología, genética, Entomologia médica, Entomología forestal y
agrícola, sistemática, etología, ecología etc.), lo que permite comparar el
interés relativo de estos temas a lo largo del tiempo en comparación con la
Taxonomía.
4. Los insectos son un grupo insuficientemente conocido taxonómicamente, para
el que su clasificación resulta poco estable por la continua descripción de
especies y revisión de categorías superiores. Esto fuerza a que en todas las
épocas los entomólogos dediquen una parte significativa de su investigación a
la Taxonomía y Faunistica básicas.

Para desarrollar este programa de investigación se ha procedido a trabajar en

diversos planos, más o menos generales, confrontando los binomios Ciencia-
Zoologia, Zoología-Entomología, Zoología-Taxonomía, Taxonomía-otras
disciplinas, Mundo-España, Entomología-otros grupos, y sus combinaciones más
relevantes, utilizando variables numéricas procedentes de la sociología o de la
propia actividad taxonómica. En un primer plano nos centramos en intentar
delimitar en general a la Zoología y a la Taxonomía en el contexto de las ciencias, y
en el interés que por sí misma despierta esta segunda entre la comunidad científica
(capítulo 3). En este mismo capítulo se ubica comparativamente el interés recibido
por la fauna española en un contexto mundial. En un segundo plano se camparan
los estudios zoológicos en general con los taxonómicos, y dentro de éstos se
analizan en particular a los insectos (capitulo 4). En un último plano, y con mayor
detalle, se realiza una descripción cuantitativa del desarrollo de la Taxonomía
entomológica española comparándola con otros paises y grupos animales,
analizando para ello tanto aspectos taxonómicos como nomenclaturales (capitulo
5). Finalmente se discuten de manera analítica los resultados obtenidos y se

7
presentan y justifican una serie de recomendaciones de índole práctica que
creemos servirían para aumentar la efectividad del sistema adoptado por los
taxónomos (capítulo 6).

8
Material
y
métodos
2. Material y métodos

2.1. Material
Los datos para la elaboración de este trabajo los hemos extraído de fuentes muy
diversas. Los hemos reunido en tres grupos según su origen: socioestadísticos, de
producción científica, y los obtenidos directamente del análisis de artículos.

2.1.1. Datos socloestadísticos mundiales

Variables socloestadisticas mundiales. Hemos utilizado una serie de variables
socioestadísticas como características que nos permitirán situar la realidad científica de
España en un contexto mundial. Los datos los hemos extraído de la obra El Estado del
Mundo (Cordellier & Didiot, 1999). Se trata de un anuario económico y geopolítico de
ámbito mundial, que proporciona información macroeconómica, demográfica y
geográfica de 225 países. Nosotros hemos seleccionado como relevantes y
representativos de esas sociedades los siguientes: índice de Desarrollo Humano (IDH) y
Producto Interior Bruto (PIB) en el año 1995, superficie del país (en Km2) y número de
habitantes en 1998. Por querer dar una relación lo más exhaustiva posible de la realidad
mundial, se han omitido del análisis los paises-islas con población o extensión muy
reducida, como es el caso de muchos caribeños o pacíficos, y aquellos de
establecimiento reciente (ej. países balcánicos). En total hemos considerado 130 estados
de los 225 incluidos en este anuario.

2.1.2. Datos sobre producción cientifica

Chemical Abstracts. Es la base de datos más completa del mundo con
información bibliográfica química. Está gestionada por el Chemical Abstracts Sen.’ice
(www.cas.org) que forma parte de la American Chemical Society (Estados Unidos). La
base de datos incluye alrededor de 14 millones de referencias bibliográficas y unos 15
millones de resúmenes de obras (incluyendo patentes). Al indexar casi cualquier trabajo
en el que figuren compuestos químicos, su ámbito de selección incluye estudios

11
farmacológicos, biomédicos, físicos, técnicos, etc., por lo que hemos considerado que
esta recopilación nos daría una idea de la producción científica mundial, así como de sus
tendencias. Hemos utilizado datos recopilados por esta base para el periodo 1980-1995.
Science Citation índex. Es un índice multidisciplinar elaborado por el lnstitute for
Scientific Information (www.isinet.com) de Filadelfia (Estados Unidos). Esta base
contiene datos sobre unas 3500 revistas científicas de todo el mundo, abarca más de
150 disciplinas y constituye actualmente un índice de referencia internacional para la
evaluación cuantitativa de la actividad científica.
Zoological Record. Se trata de una base de datos que pretende reunir la literatura
científica mundial sobre Zoología, facilitando su acceso a los usuarios según diferentes
entradas, como por ejemplo nombre de los autores, nombres taxonómicos, temas o
áreas geográficas. Comenzó a editarse en 1864 bajo la dirección de la Zoo/ogical Society
of London y el Natural H¿sto>’y Museum (ambos del Reino Unido). A partir de 1980 es
gestionada por la Zoological Society of London y la empresa BIOSIS Publisher
(www.vork.biosis.ora’). Hemos consultado esta recopilación de las investigaciones
zoológicas mundiales para obtener datos sobre la producción científica mundial sobre
Zoología, y también nos hemos servido de ella en la elaboración de la Bibliografía
entomológica de autores españoles (nuestra propia recopilación bibliográfica). Hemos
consultado esta obra tanto en el formato clásico, en papel, como en su emisión
informática en CD (años 1978 a 1999). En el caso de la consulta en formato CD, y dado
que el número de registros excede el millón, se han diseñado búsquedas programadas
con estrategias concretas que describiremos en los apartados en los que se utilicen.
Esta base de datos realiza los índices de un número muy alto de revistas seleccionadas
de índole técnica y académica (alrededor de 6000 series). Aunque este número es
cambiante, por existir altas y bajas en el colectivo de publicaciones, creemos que esta
variación afecta poco al análisis de tendencias. La única variación significativa hubiera
sido un sesgo en el criterio de inclusión de publicaciones. Esta situación se ha dado en el
Zoological Record sólo en el caso de las especies animales utilizadas meramente como
animales de laboratorio, que han dejado de incluirse. En el colectivo entomológico esta
variación afecta singularmente al díptero Drosophila melanogaster, frecuentemente
utilizado en experimentación genética. Sin embargo, este cambio de criterio se hace ya
en los años setenta, antes de las fases fuertes de crecimiento en publicaciones, por lo
que puede afirmarse que no induce a desviaciones significativas en nuestros análisis.
Bibliografía entomológica de autores españoles. Una gran parte de esta tesis
se ha basado en una extensa recopilación bibliográfica de los artículos y monografías
publicados por autores españoles sobre insectos desde 1758 a 1990. Esta recopilación

12
fue publicada en 1994 (Martín Albaladejo, 1994) y constituye la base de nuestro
conocimiento de la Entomología española histórica. Hemos incluido en ella aquellos
trabajos cuyo objeto principal de estudio son los insectos, desechando los que, aún
tratando sobre este grupo, su objetivo era diferente. Por lo tanto no hemos recogido las
publicaciones con un interés marcadamente agronómico u obras sobre sericultura o
apicultura. Las excepciones las constituyen algunas obras publicadas en los siglos XVIII
y XIX que se han incluido por su interés histórico, al igual que algunos trabajos
esencialmente agrícolas pero de los que conocíamos contenían datos biológicos.
Tampoco hemos recogido las obras sobre genética, histología, etc. en las que los
insectos son meros animales experimentales de laboratorio, ni hemos considerado los
trabajos dedicados a técnicas de muestreo o preparación de insectos. Esta obra se
puede consultar por Internet en la siguiente dirección electrónica: htto:llwww.fauna-ET1 w418 536
iberica.mncn.csic.es. La metodología empleada y otros aspectos de esta recopilación
los hemos referido en el Apéndice 2. La relación de las referencias recopiladas por
nosotros se puede consultar en el CD Rom que acompaña a esta tesis (Apéndice 3). La
base bibliográfica ha sido modificada y actualizada respecto a la que se publicó en 1994
(Martín Albaladejo, 1994).

2.1.3. Datos obtenidos del análisis de artículos

Los datos de este apartado se han obtenido tras la lectura directa de publicaciones
científicas. De esta manera pretendemos describir las características generales de la
Entomología y de la Taxonomía, tanto de la española como en el ámbito mundial. Hemos
también seleccionado un colectivo no entomológico para efectuar comparaciones con los
estudios de otros grupos zoológicos. Para conocer las tendencias históricas de las
diferentes variables, decidimos analizar un año de cada 25, escogiendo los siguientes
periodos de tiempo: 1875, 1900, 1925, 1950, 1975 y 1990. El último año de nuestro
estudio se decidió que fuera 1990 por ser este el más moderno de la recopilación
entomológica española publicada (Martín Albaladejo, 1994). Cuando el número de
artículos publicados en los años del muestreo no era suficiente, completábamos la
muestra con artículos publicados en años inmediatamente anteriores y posteriores al que
nos ocupaba. Según los objetivos que deseábamos alcanzar, hemos efectuado los
siguientes muestreos:
A. Con objeto de verificar si las publicaciones que aparecen en una revista concreta
pueden ser consideradas reflejo de la actividad científica de una comunidad más

13
 amplia, recurrimos a analizar estadísticamente los datos para 30 publicaciones
entomológicas españolas tomadas al azar del total de la producción en cada uno de
los años anteriormente mencionados, frente a los datos extraídos de 30
publicaciones tomadas aleatoriamente de las diferentes series de la Sociedad
española de Historia Natural (Anales, Actas y Boletines) para 1875 y 1900 y de la
revista Bos para el resto de los años.
B. Para la descripción de las investigaciones entomológicas mundiales hemos leído y
evaluado los 30 primeros estudios publicados en tres revistas de Entomología no
españolas con diferente rango en el SOl (Sc/ence Citation índex) y en una de
vertebrados. Con objeto de comparar estos muestreos con la producción española
hemos escogido revistas entomológicas que dependen de Sociedades científicas o
centros de investigación sobre Historia Natural. Las revistas seleccionadas han sido:
1. Annales de la Société Entornologique de France (Francia). Es la más antigua
de las revistas escogidas para nuestro estudio; comenzó a publicarse en 1832 y
lo sigue haciendo hasta la fecha. Ocupa el puesto 41 en la escala del SCI de
1990, con un índice de impacto de 0.143.
2. Transact¡ons of the Entomological Society of London (Reino Unido). Esta
revista publicó su primer volumen en 1836 y el último en 1975, año que pasa a
convertirse en la revista Ecological Entomology. Sus artículos cubren los años
1875, 1900, 1925 y 1950 de nuestro estudio. Hemos sustituido esta serie por el
Bulletin of the Br/tish Museum (Natural Histoi’y) Entomology (Reino Unido) que
nace en 1950 y se publica hasta la fecha aunque dividido en diferentes series.
En 1993 apareció la serie entomológica. Hemos cubierto con sus artículos los
dos últimos periodos de nuestro muestreo (1975 y 1990). Ninguna de estas dos
revistas figuran entre las que recoge el SCI.
3. Transactions ofthe American Entorno/ogical Soc/ety (Estados Unidos). Se trata
de una revista que comenzó a publicarse en 1876, editándose
ininterrumpidamente hasta ahora. Tiene un índice de impacto (SCI, 1990) de
0.190 y está situada en el puesto 33, de las 56 revistas consideradas ese año.
4. Para el análisis de las publicaciones sobre vertebrados hemos recurrido a la
revista Cope/a, editada por la American Society of /cthyologists and
Herpetologists (Estados Unidos). Su ámbito taxonómico son los peces, anfibios
y reptiles. Su puesto en el SOl de Zoología de 1990 era el 34 y su impacto
0.568. Con esta revista hemos cubierto los últimos cuatro años escogidos para
el muestreo. Los dos primeros periodos nuestro estudio no están considerados

14
 en este caso al no haber localizado una revista que estuviese dedicada de
manera monográfica al grupo y se publicara en este periodo.
5. Para la descripción de la Entomología española hemos recurrido a los artículos
publicados por la Sociedad española de Historia Natural (1875 y 1900) y por
Eos (1925, 1950, 1975 y 1990).

Para esta parte del trabajo, hemos examinado en total 720 artículos sobre insectos
y 120 que tratan sobre vertebrados. Las características tenidas en cuenta han sido:
• Número de autores
• Número de órdenes taxonómicos tratados
• Ordenes taxonómicos estudiados
• Mención del orden taxonómico en el titulo del artículo
• Tipo de estudio
• Inclusión de especies nuevas

C. En el caso de la descripción de tendencias en las investigaciones taxonómicas, en

concreto en las descripciones de especies nuevas, hemos efectuado un muestreo
para los mismos años y colectivos anteriormente expuestos en el apartado 8. La
elección de artículos publicados en revistas científicas en vez de monografías se
justifica gracias al trabajo realizado por Esteban & Sanchiz <1997) en el que
constatan, para las especies íbero-baleares nuevas descritas durante el periodo 1978
- 1994, que la mayoría de éstas aparecen en artículos (alrededor de un 80%). A
diferencia del muestreo anterior, nos hemos centrado en el examen de las 15
primeras publicaciones en las que se describe al menos una especie nueva para la
Ciencia. En el caso de España, estas 15 publicaciones se han tomado al azar entre
toda su producción para esos años, ya que restringirnos a las revistas seleccionadas
para nuestro país suponía que en algunos periodos debíamos incluir datos de
artículos publicados en años demasiado alejados del seleccionado para el estudio.
Las variables que hemos tenido en cuenta han sido:
• Número de autores que firman el artículo
• Nacionalidad de los autores
• Orden taxonómico tratado
• Contexto de la descripción
• Inclusión de análisis filogenético
• Area geográfica estudiada
• Número de familias estudiadas
• Número de géneros estudiados
• Número de especies estudiadas

15
 • Número de géneros nuevos descritos
• Número de especies nuevas descritas
• Idioma en que se publica la investigación
• Inclusión de resumen
• Idioma del resumen
• Inclusión del orden en el título
• Inclusión de la familia en el titulo
• Indicación de procedencia del material estudiado
• Existencia de diagnosis
• Tipo de diagnosis cuando existe
• Idioma de la diagnosis
• Fase de desarrollo de los ejemplares estudiados
• Tipo de caracteres utilizados en la descripción
• Inclusión de datos sobre la ecología de la especie nueva
• Grado de cuantificación de los caracteres
• Inclusión de claves de identificación
• Inclusión de figuras, esquemas, dibujos, fotografías, etc.
• Designación de serie tipo
• Nombre de los tipos
• Destino y ubicación de la serie tipo
• Derivatio nominis

La elección de los estudios sobre peces, anfibios y reptiles como grupos de

comparación con los insectos nos ha parecido la más apropiada, ya que nos permite ver
las diferencias metodológicas empleadas por ictiólogos y herpetólogos frente a las
entomológicas. Ambas escuelas son plenamente comparables y tienen una importante
afinidad entre si, pues tanto los insectos como estos vertebrados inferiores son grupos
para los que su sistemática está lejos de haber sido resuelta. Se calcula, por ejemplo,
que el 40% de los peces de América del Sur están sin describir (Halffter & Ezcurra,
1992), a diferencia de otros grupos de vertebrados, como los mamíferos o las aves, para
los que se dispone de un grado de conocimiento mayor y se supone poseen una
sistemática mucho más estable.

16
 2.2. Métodos
Los análisis estadísticos de los datos han sido analizados con el programa
estadístico Statview 5.0 (SAS Institute). Cuando los datos no cumplían los requisitos de
normalidad y homocedasticidad, los hemos corregido mediante la transformación
log(x+1). Además, para un tamaño muestral bajo, la normalidad de los datos se verificó
mediante un “normal pmbab¡lity pío?’. Se han realizado los siguientes tipos de análisis:
• Análisis de la regresión y correlación
• Análisis de la varianza
• Análisis de la covarianza
• Análisis de la varianza multivariante
• Análisis de la covarianza multivariante

No hemos considerado necesaria la aplicación de modelos basados en series

temporales <0011 & Guijarro, 1998), pues al no ser objetivo primario la búsqueda de
relaciones causales entre las variables cuantificadas, la complejidad de estos modelos
solo dificultaría la comprensión de unas tendencias que quedan adecuadamente
descritas mediante cálculos estadísticos más simples. Por razones semejantes no se ha
introducido la corrección de “medias móviles”, frecuentes en los estudios de series
temporales (0011 & Guijarro, 1998).
No hemos creído imprescindible la traducción de la terminología estadística en las
figuras y tablas de los análisis incluidos en esta tesis, dado que son términos
ampliamente utilizados y conocidos. Sin embargo, y dada la similitud de análisis
aplicados, la traducción de los términos mas usuales es la siguiente:
DF: grados de libertad. Sum of squares: suma de cuadrados. Mean square: media
al cuadrado. F-Value: valor del estadístico F. P-Value: nivel de probabilidad. Count
efectivo de la muestra. Mean: media aritmética. Std. Dey.: derivación estándar. Std. Err.:
error estándar. El nivel de significación adoptado ha sido del 95% en todos los casos
(P<0.05).

17
 La
Entomología
española
enel
mundo
Q
3. La Entomología española en el mundo

En este capítulo pretendemos situar la Entomología española en el contexto

científico internacional, así como evaluar la aportación de los entomólogos españoles a la
producción mundial.

3.1. Producción científica y entomológica mundial

Hemos considerado la producción científica mundial a través de la información
obtenida de la base de datos Chem/cal Abstracts, en donde se recogen las publicaciones
que abordan temas relacionados con la Química (ver capítulo de material). Se ha
considerado que la información de esta base bibliográfica darla una medida muy
aproximada de las tendencias en la producción científica mundial. En la tabla 3.1 aparece
el número de artículos publicados para cada año comprendido entre 1980 y 1995, así
como el número recopilado para estos mismos años sobre Zoología y Entomologia por el
Zoological Record.

Año Química Zoología Entomologia

1980 475739 58883 14704
1981 450587 60298 15343
1982 457859 60260 15080
1983 451753 60941 15279
1984 460569 64993 16926
1985 457931 65944 16427
1986 474429 69476 17133
1987 476178 70969 18233
1988 474545 70900 17759
1989 489191 67131 16790
1990 489517 68850 17575
1991 553051 68247 16585
1992 586200 68776 16865
1993 591531 68177 17013
1994 606335 66737 16536
1995 613386 61951 15524

Tabla 3.1. Número de publicaciones en diferentes

áreas de investigación

21
 Grupo animal artículos especies artjesp.
Protozoos 84045 30800 2.73
Porifera 5282 5000 1.06
ctenóforos + cnidarios 14893 9000 1.65
Platelmintos 27913 12200 2.29
Nemátodos 36205 12000 3.02
Anélidos 16670 12000 1.39
Moluscos 85700 50000 1.71
Equinodermos 13660 6100 2.24
Insectos 332389 751000 0.44
Artrópodos no insectos 113612 123161 0.92
Tunicados 1716 1250 1.37
Cefalocordados 387 23 16.83
Peces 14905 19056 0.78
Anfibios 29498 4184 7.05
Reptiles 55288 6300 8.78
Aves 199180 9040 22.03
Mamíferos 174247 4000 43.56
Total 1205590 1055114 1.14

Tabla 3.2. Publicaciones en el periodo 1987-1998, número de

especies conocidas y número medio de artículos por especie según
diferentes grupos animales.

Los mamíferos, aves y cefalocordados destacan por tener las cifras más altas en la
relación número de artículos por especie, con 43.56, 22.03 y 16.83, respectivamente. En
el otro extremo, tenemos a los artrópodos no insectos, con 0.92, a los peces con 0.78
artículos y, finalmente, a los insectos, que tan sólo les corresponde a cada especie una
media de 0.44 artículos.

Hemos evaluado la dinámica de las publicaciones sobre insectos respecto a cuatro

grupos animales. En la tabla 3.3 hemos recogido el número de publicaciones para uno de
cada cinco años, desde 1865 a 1995, para los siguientes grupos: insectos, mamíferos,
aves, equinodermos y braquiópodos. Antes de continuar queremos señalar que la
diferencia en el número de publicaciones totales que tratan sobre insectos en los años
1980, 1985, 1990 y 1995 recogidos en la tabla 3.3 y los que hemos ofrecido en la primera
(tabla 3.1) se debe a que, para poder evaluar los datos de las recopilaciones del
Zoological Record de los años que sólo son accesibles en formato impreso en papel (de
1875 a 1977), hemos utilizado como número de artículos publicados en un año los que se

24
reúnen en cada volumen anual concreto. Estos artículos corresponden fundamentalmente
a ese año, aunque también se incluyen artículos que no fueron recopilados con
anterioridad, por lo que suele ser un número ligeramente mayor que el que se obtiene
cuando se consulta el Zoological Record en formato CD.

Año N0 de publicaciones
Insecta Mammalla Aves Brachiopoda Echínodermata
1865 409 118 192 2 20
1870 440 52 181 2 12
1876 126 43 282 o 14
1880 378 82 249 2 38
1885 375 346 270 13 53
1890 927 229 281 26 93
1895 1251 259 424 27 181
1900 1431 346 580 48 370
1905 1669 482 742 58 372
1910 3232 706 1708 61 377
1915 1972 508 934 64 224
1920 1932 286 832 42 138
1925 3230 731 971 152 214
1930 3024 1015 1406 167 224
1935 3424 1235 1762 281 256
1940 1827 727 830 77 118
1945 2472 1130 1422 119 120
1950 3101 1546 1581 176 113
1955 4024 1778 2167 182 227
1960 3994 2330 2484 148 275
1965 4800 3465 4857 247 887
1970 9908 5964 5330 328 599
1975 11331 6610 9049 142 466
1980 16317 7261 9543 189 614
1985 17712 8523 9312 201 684
1990 17861 7977 10656 183 578
1995 19210 8526 10672 188 641

Tabla 3.3. Número de publicaciones en diferentes grupos animales.

25
 3.2. Producción entomológica mundial y española
La Entomología española, como subconjunto de la Entomologia mundial, sigue la
misma tendencia que ésta en cuanto a la producción de publicaciones a lo largo del
periodo de estudio. El número de publicaciones entomológicas españolas y el porcentaje
que supone esta producción respecto a la mundial se recoge en la tabla 3.4.

Año N0 de publicaciones
mundiales españolas
1865 409 3 0.73
1870 440 2 0.46
1875 126 12 9.52
1880 378 16 4.23
1885 375 9 2.40
1890 927 22 2.37
1895 1251 16 1.28
1900 1431 14 0.98
1906 1669 40 2.40
1906 3078 33 1.07
1910 3232 50 1.55
1915 1972 62 3.14
1920 1932 66 3.42
1925 3230 65 2.01
1930 3024 65 2.15
1935 3424 49 1.43
1940 1827 34 1.86
1945 2472 50 2.02
1950 3101 48 1.55
1955 4024 50 1.24
1960 3994 66 1.65
1965 4800 75 1.56
1970 9906 61 0.62
1975 11331 158 1.39
1980 16317 271 1.66
1985 17712 489 2.76
1990 17861 403 2.26
1995 15524 321 * 2.07

Tabla 3.4. Número de publicaciones mundiales, de españoles

y porcentaje de la aportación de éstos a la producción
mundial.

31
 3.3. España en un contexto socioeconómico y científico
mundial
En este apartado se pretende situar a España en un contexto mundial teniendo en
cuenta la producción zoológica que genera, y relacionarla con algunos indicadores
socioeconómicos y geográficos. Ya que no disponemos de los datos de producción
científica de otros paises, hemos utilizado el número de artículos que se publican sobre la
fauna de las diferentes naciones para enmarcar la posición española en el mundo.
Así pues, y de acuerdo con nuestros datos, el número de publicaciones sobre la
fauna de un país no es sólo producto de la actividad investigadora de los autores del
propio país, sino que en el conocimiento de una determinada fauna colaboran también
autores foráneos. En el caso concreto de la descripción de especies nuevas se constata
para el periodo 1978-1995 (Esteban & Sanchiz, 1997) la gran participación de zoólogos
no ibéricos llegando a describir éstos alrededor del 50% de las especies íbero-baleares.
Por otro lado, hemos asumido que el número de publicaciones sobre la fauna de un país
concreto está directamente influido por el índice de Desarrollo Humano y el Producto
Interior Bruto del país en cuestión. Considérese que un nivel económico aceptable facilita
la investigación, tanto de los científicos propios del país como de los foráneos, al poder
disponer ambos colectivos de una infraestructura básica que resulta imprescindible para
el desarrollo de estudios zoológicos en profundidad, y que incluye desde medios de
comunicación practicables para realizar muestreos hasta la posibilidad de utilizar
instalaciones necesarias para estos fines. Esta aproximación nos permite evaluar la
posición relativa del conocimiento de la fauna española en el mundo teniendo en cuenta
las facilidades ofrecidas a la comunidad científica para su estudio. También hemos
considerado la influencia del número de habitantes y el área de cada país ya que pueden
ser en principio consideradas como relacionables con la profundidad del inventario de
biodiversidad de cada región.
El periodo de estudio que hemos analizado en este caso va desde 1980 a 1995.
Hemos obtenido información económica y geográfica para 130 países, así como la
producción zoológica <publicaciones) sobre la fauna del país y el número de
publicaciones con especies nuevas descritas en este periodo para cada uno de ellos. Los
índices económicos y geográficos los hemos obtenido de la obra El Estado del Mundo
<Cordellier & Didiot,1999) y son los siguientes: Indice de Desarrollo Humano, Producto
Interior Bruto por habitante, superficie del país y número de habitantes. El índice de
Desarrollo Humano (IDH) es un indicador calculado por el Programa de las Naciones

35
Unidas para el Desarrollo con el que se intenta obtener una medida del bienestar en el
que se encuentran los países, ya que el producto interior bruto por habitante no parece
ser un indicador lo suficientemente válido para medir el bienestar de una sociedad. En el
Indice de Desarrollo Humano intervienen los siguientes parámetros: esperanza de vida,
nivel de alfabetización de adultos y renta per capita, en tanto que el Producto Interior
Bruto por habitante se calcula teniendo en cuenta la diferencia de precios entre paises y
no contempla que la cantidad de renta por habitante no aumenta de manera lineal el
bienestar de la comunidad. Estos datos pueden verse en la tabla 3.5 en la que el índice
de Desarrollo Humano está expresado en una escala entre O y 1, el Producto Interior
Bruto por habitante está recogido en dólares, el área en kilómetros cuadrados y la
población en millones de habitantes.

PAíS IDH PIS AREA POBLACION

1995 1995 km2 1998
MUNDIAL 5929.8
Albania 0.656 2853 28748 3.4
Alemania 0.925 20370 357050 82.4
Angola 0.344 1839 1246700 12.0
Arabia Saudí 0.778 8516 2149690 20.2
Argelia 0.746 5618 2381741 30.2
Argentina 0.888 8498 2766889 36.1
Armenia 0.674 2208 29800 3.6
Australia 0.932 16632 7682300 18.5
Austria 0.933 21322 83850 8.2
Azerbaiyán 0.623 1463 86600 7.7
Bangladesh 0.371 1382 143998 124.0
Bélgica 0.933 21548 30514 10.2
Belice 0.807 5623 22960 0.2
Benin 0.378 1180 112622 5.9
Bhután 0.347 1382 40077 1.9
Bielorrusia 0.783 4398 207600 10.3
Bolivia 0.593 2617 1098581 8.0
Botswana 0.678 5611 600372 1.6
Brasil 0.809 5928 8511965 165.2
Bulgaria 0.789 4604 110912 8.4
Burkina Faso 0.219 784 274200 11.4
Burundi 0.241 637 27830 6.6
Camboya 0.422 1110 181035 10.8
camerún 0.481 2355 475440 14.3
canadá 0.960 21916 9976139 30.2
Chad 0.318 1172 1284000 6.9
Chile 0.893 9930 756945 14.8
China 0.650 2935 9596961 1255.1
Colombia 0.850 6347 1138914 37.7
Corea del Norte 0.766 4058 120538 23.2
corea del Sur 0.894 11594 99484 46.1

36
 PAl 5 IDH PIB AREA POBLACION
1995 1995 km2 1998
Costa de Marfil 0.368 rsí 322462 14.6
Costa Rica 0.889 5969 50700 3.7
Cuba 0.729 3100 110861 11.1
Dinamarca 0.928 21983 43070 5.3
Ecuador 0.767 4602 283561 12.2
EE.UU. 0.943 26977 9363123 273.8
Egipto 0.612 3829 1001449 65.7
El Salvador 0.604 2610 21040 6.1
España 0.935 14789 504782 39.8
Estonia 0.758 4062 45100 1.4
Etiopía 0.252 455 1097900 62.1
Filipinas 0.677 2762 300000 72.2
Finlandia 0.942 18547 337010 5.2
Francia 0.946 21176 547026 58.7
Gabón 0.568 3766 267670 1.2
Georgia 0.633 1389 69700 5.4
Ghana 0.473 2032 238537 18.9
Grecia 0.924 11636 131944 10.6
Guatemala 0.615 3682 108890 11.6
Haití 0.340 917 27750 7.5
Honduras 0.573 1977 112090 6.1
Hungría 0.857 6793 93030 9.9
India 0.451 1422 3287590 975.8
Indonesia 0.679 3971 1913000 206.5
Irak 0.538 3170 434924 21.8
Irán 0.758 5480 1648000 73.1
Irlanda 0.930 17590 70280 3.6
Islandia 0.942 21064 103000 0.3
Israel 0.913 16699 20770 5.9
Italia 0.922 20174 301225 57.2
Jamaica 0.735 3801 10990 2.5
Japón 0.940 21930 377750 125.9
Jordania 0.729 4187 89000 6.0
Kazajstán 0.695 3037 2717300 16.9
Kenia 0.463 1438 582640 29.0
Kirguizistán 0.633 1927 198500 4.5
Kuwait 0.848 23848 17811 1.8
Laos 0.465 2571 236800 5.4
Lesotho 0.469 1290 30350 2.2
Letonia 0.704 3273 64500 2.4
Libano 0.796 4977 10400 3.2
Libia 0.806 6309 1759540 6.0
Lituania 0.750 3843 65200 3.7
Madagascar 0.348 673 587040 16.3
Malasia 0.834 9572 329750 21.5
Malawi 0.334 773 118480 10.4
Mali 0.236 565 1240000 11.8
Marruecos 0.557 3477 450000 28.0
Mauritania 0.361 1622 1030700 2.5
México 0.855 6769 1967183 95.8
Moldavia 0.610 1547 33700 4.5

37
 PAíS IDH PIB AREA POBLACION
1995 1995 km2 1998
Mongolia 0.669 3916 1565000 2.6
Mozambique 0.281 959 783080 18.7
Myanmar 0.481 1130 676552 47.6
Namibia 0.644 4054 824790 1.7
Nepal 0.351 1145 140797 23.2
Nicaragua 0.547 1837 130000 4.5
Nigeria 0.391 1270 923768 121.8
Noruega 0.943 22427 324220 4.4
Nueva Zelanda 0.939 17267 268676 3.7
Omán 0.771 9383 212457 2.5
Paises Bajos 0.941 19876 40844 15.7
Pakistán 0.453 2209 803943 147.8
Panamá 0.868 6258 77080 2.8
Papuasia-Nueva Guinea 0.507 2500 461691 4.6
Paraguay 0.707 3583 406752 5.2
Perú 0.729 3940 1285216 24.8
Polonia 0.851 5442 312677 38.7
Portugal 0.892 12674 92080 9.8
R. Centroafricana 0.347 1092 622980 3.5
R. Dominicana 0.720 3923 48730 8.2
R. Sudafricana 0.717 4334 1221037 44.3
Reino Unido 0.932 19302 244046 58.2
Rumania 0.767 4431 237500 22.6
Rusia 0.769 4531 17075400 147.2
Senegal 0.342 1815 196200 9.0
Sierra Leona 0.185 625 71740 4.6
Siria 0.749 5374 185180 15.3
Sri Lanka 0.716 3408 65610 18.5
Sudán 0.343 1110 2505810 28.5
Suecia 0.936 19297 449960 8.9
Suiza 0.930 24881 41288 7.3
Tailandia 0.838 7742 514000 59.6
Tanzania 0.358 636 945090 32.2
Tayikistán 0.575 943 143100 6.2
Togo 0.380 1167 56000 4.4
Trinidad-Tobago 0.880 9437 6130 1.3
Tunicia 0.744 5261 163610 9.5
Turkmenistán 0.660 2345 488100 4.3
Turquía 0.782 5516 780576 63.8
Ucrania 0.665 2381 603700 51.2
Uganda 0.340 1483 236040 21.3
Uruguay 0.885 6854 176215 3.2
Uzbekistán 0.659 2376 447400 24.1
Venezuela 0.860 8090 912050 23.2
Vietnam 0.560 1236 329566 77.9
Yemen 0.356 856 527968 16.9
Zambia 0.378 966 752610 8.7
Zimbabwe 0.507 2135 390580 11.9

Tabla 3.5. Características socioeconómicas de 130 paIses.

38
 Del Zoalogical Record en su formato CD hemos obtenido, realizando búsquedas
programadas con estrategias concretas para el periodo 1980 a 1995, el número de
publicaciones sobre Zoología en las que se menciona alguno de esos paises, así como el
número de artículos sobre la entomofauna de los mismos. También hemos consignado el
número de publicaciones con alguna especie animal nueva asociada a los diferentes
países considerados. La asignación de publicaciones a cada país se ha hecho teniendo
en cuenta que el nombre de éstos aparezca en los campos de búsqueda Sistemática,
Título y Descriptores de la base bibliográfica. A continuación reseñamos las búsquedas
realizadas en esta base bibliográfica:

Número de artículos mundiales sobre Zoolooia en el periodo 1980-1995

<PY=1980-1 995)0 bien (PY=año)
Número de artículos sobre Entomoloala en el periodo 1980-1995
(PY=1980-1995) ami ((lnsects in ST) or lnsectt)
Número de artículos con descripción de especies animales nuevas en el periodo 1980-1995
(PY1980-1 995) and (sp-nov>
Número de artículos sobre la fauna de un país en el periodo 1980-1 995
(PY=1980-1 995) and (<País in DE) or (País in 5V> or (País in TI))
Número de artículos sobre la entomofauna de un oais en el periodo 1980-1 995
(PY=1980-1995) and ((País in DE) or (País in 8V) or (País in TI)) and ((lnsects in ST) or lnsecta*)
Número de artículos con especies nuevas de un Dais en el periodo 1980-1 995
(PY=1980-1995> and ((País in DE) or (País in 3V) or (País in TI)> and (sp-nov near <País or Paíst))

Hay que tener en cuenta que no hemos considerado a los países divididos en el
periodo analizado (por ejemplo, Yugoslavia o Checoslovaquia), ni tampoco a los muy
pequeños. Hay países que han complicado las estrategias de búsqueda por diferentes
razones, como por ejemplo Georgia, término que es a la vez un país, unas islas y un
estado de EE.UU., o Jordania, ya que Jordan es nombre de persona, de río y también de
área geográfica. Tediosa es la búsqueda para EE.UU y el Reino Unido, ya que en ambos
casos hay que buscar teniendo en cuenta cada uno de sus estados o regiones. En el
caso concreto de España ha sido “(PY=1980-1995) and ((lnsects in ST) or lnsecta*) and
((Spain* or Canales or (Canary near lslands) or Canarias))”.

39

:
En la tabla 3.6 están recogidos los datos anteriormente comentados.

PAíS ZR total ENT total 5P-NOV

1980-1995 1980-1995 1980-1995
MUNDIAL 1051115 263341 73807
Albania 180 73 26
Alemania 25123 6947 1178
Angola 468 213 242
Arabia Saudí 1158 347 254
Argelia 1069 385 326
Argentina 5796 1556 1390
Armenia 632 325 207
Australia 9775 3161 1364
Austria 3914 1268 401
Azerbaiyán 884 337 264
Bangladesh 625 196 48
Bélgica 5141 1647 208
Belice 559 101 134
Benin 192 82 28
Bhután 217 140 100
Bielorrusia 195 44 7
Bolivia 1137 520 519
Botswana 744 170 97
Brasil 16042 4196 3052
Bulgaria 2699 1013 334
Burkina Faso 236 137 46
Burundi 171 87 35
Camboya 92 34 29
Camerún 1084 515 478
Canadá 7372 1095 28
Chad 123 51 34
Chile 3125 891 765
China 16322 5728 4983
Colombia 2539 990 937
Corea del Norte 405 277 143
Corea del Sur 2505 940 400
Costa de Marfil 1054 570 337
Costa Rica 3083 1412 637
Cuba 1813 478 403
Dinamarca 2980 781 107
Ecuador 1467 801 774
EE.UU. 94448 20198 5005
Egipto 3060 692 355
El Salvador 168 91 56
España 17311 5893 2118
Estonia 1044 147 93
Etiopía 993 338 274
Filipinas 3324 1335 1101
Finlandia 4696 1569 105

40
 PAíS ZR total ENT total SP-NOV
1980-1995 1980-1995 1980-1995
Francia 18814 5578 1348
Gabón 496 172 163
Georgia 830 343 293
Ghana 475 246 151
Grecia 3411 1178 691
Guatemala 652 361 210
Haití 276 92 80
Honduras 395 174 130
Hungría 3822 1409 298
India 20668 7226 3069
Indonesia 4295 1814 1061
Irak 778 243 149
Irán 1171 701 471
Irlanda 5128 1064 106
Islandia 1038 72 21
Israel 3107 736 340
Italia 13965 4032 1241
Jamaica 903 212 196
Japón 23539 8066 3330
Jordania 350 382 75
Kazajstan 2911 1037 944
Kenia 3802 1101 561
Kirguizistán 221 114 117
Kuwait 314 37 28
Laos 205 117 91
Lesotho 91 24 23
Letonia 494 143 33
Libano 316 138 96
Libia 298 81 62
Lituania 1114 295 47
Madagascar 1796 603 660
Malasia 3766 1744 1142
Malawi 1038 230 195
Mali 385 197 65
Marruecos 1905 681 510
Mauritania 254 22 25
México 13073 3494 2265
Moldavia 417 128 50
Mongolia 1645 654 593
Mozambique 436 112 128
Myanmar 397 252 211
Namibia 1815 473 392
Nepal 1517 960 794
Nicaragua 328 180 66
Nigeria 1818 660 308
Noruega 5551 952 142
Nueva Zelanda 6706 1333 604
Omán 607 136 159
Paises Bajos 8180 1634 171
Pakistán 2338 858 557
Panamá 2102 918 581

41
 PAíS ZR total ENT total SP-NOV
1980-1995 1980-1995 1980-1995
Papuasia-Nueva Guinea 2966 1129 1090
Paraguay 574 259 231
Perú 3075 1160 1001
Polonia 8430 2648 466
Portugal 2598 786 234
R. Centroafricana 197 115 0
R. Dominicana 591 283 246
R. Sudafricana 4792 1125 643
Reino Unido 43589 12177 469
Rumania 2215 695 303
Rusia 5679 1427 926
Senegal 923 237 186
Sierra Leona 289 136 109
Siria 319 121 80
Sri Lanka 1398 548 374
Sudán 650 233 114
Suecia 6713 1287 292
Suiza 5008 1542 202
Tailandia 3003 1239 996
Tanzania 2141 657 554
Tayikistán 1272 682 581
Togo 201 114 53
Trinidad-Tobago 777 377 174
Tunicia 1025 317 226
Turkmenistán 1620 721 495
Turquía 3190 1609 960
Ucrania 3462 953 581
Uganda 753 248 152
Uruguay 740 151 86
Uzbekistán 1420 551 414
Venezuela 3164 1221 938
Vietnam 1490 708 687
Yemen 362 168 122
Zambia 657 224 130
Zimbabwe 2047 412 214

Tabla 3.6. Número de publicaciones de Zoología, Entomologia

y con especies nuevas asociadas a los diferentes paises
considerados.

Hemos realizado sucesivas comparaciones con el número de publicaciones sobre

la fauna de cada país, las publicaciones sobre su entomofauna y el número de
publicaciones con especies nuevas frente al IDH, al PIB, a la superficie y a la densidad de
habitantes. A continuación examinaremos la posición relativa en la que se encuentra

42
 La situación es semejante a la anteriormente descrita. Destaca la situación de
Estados Unidos con un elevado PIB al que corresponde también un gran número de
publicaciones sobre su fauna y artículos con especies nuevas, al revés que Suiza, que
con un PIB casi igual al de Estados Unidos, posee una fauna con poco interés para los
investigadores, al menos en el periodo de tiempo considerado. La fauna española, con un
valor medio del PIB, muestra un número de publicaciones sobre su fauna en general y
sobre su entomofauna, más bien bajo y semejante al número de publicaciones por
ejemplo de la India, China, Brasil y México, todos con un menor PIR que nuestro país.
Francia posee un PIB más alto que España y a la fauna francesa le corresponde casi el
mismo número de artículos. En el caso de las publicaciones dedicadas a especies
nuevas, la proporción de artículos tanto sobre la fauna española como para las faunas de
los cuatro países anteriormente comentados (India, China, Brasil y México) es mayor,
mientras que disminuye en el caso de la fauna francesa. Al Reino Unido, que posee un
PIB alto, le corresponde un elevado número de publicaciones dedicadas a su fauna,
aunque las que incluyen descripciones de especies nuevas es muy pequeño (su posición
está en el cuadrante que engloba países con un PIB elevado y pocas publicaciones).
Del análisis de los dos índices socio-económicos utilizados (figuras 3.9 a 3.14)
podemos resumir que los cuadrantes definidos enmarcarían cuatro categorías en cuanto
el interés que despierta la fauna de cada país entre los zoólogos:
1. Cuadrante superior izquierdo: en esta zona se localizan los países con un
desarrollo económico y social bajo pero cuyas faunas son motivo de continuas
investigaciones (ya sean por autores del propio país o de otros). Los países que
aparecen aquí son la India, China, Brasil y a veces también México.
2. Cuadrante superior derecho: en esta área se disponen los países con niveles
socioeconómicos altos y cuyas faunas son objeto de numerosas publicaciones.
Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia y España son representantes típicos
de este cuadrante.
3. Cuadrante inferior derecho: viene ocupado por faunas de paises con una renta
económica elevada pero cuyas faunas no reciben un gran volumen de
publicaciones zoológicas. Paises típicas de esta zona son Suiza y Canadá.
4. Cuadrante inferior izquierdo: se localizan en esta área los países que reúnen un
nivel socioeconómico bajo y una producción científica sobre su fauna también
escasa. Aquí encontramos la mayor parte de los países analizados. Es de
resaltar, como puede observarse en la tabla 3.6, la escasa actividad
investigadora sobre faunas del Africa Sursahariana.

47
 En este caso (figuras 3.18, 3.19 y 3.20), al igual que en las anteriores
comparaciones, destaca Estados Unidos como el país cuya fauna acapara más atención.
En la figura 3.18 y 3.19, comparando el número de publicaciones en Zoología y en
Entomología respecto a la densidad de población de cada país, podemos ver que en el
primero de los cuadrantes, aparecen, además de Estados Unidos, Brasil, México,
Francia, China y España, como paises con baja densidad de población y relativamente
elevado número de publicaciones sobre su fauna. El Reino Unido, Japón, la India y
Alemania, con una densidad de población más elevada que los anteriores, también
reciben bastante atención por parte de los zoólogos. El país que destaca por tener la más
alta densidad de población y mínima atención hacia su fauna, es Bangladesh. En el caso
del número de publicaciones en la que se describe alguna especie nueva, la distribución
de los países cambia un poco: China aparece muy cerca de Estados Unidos y la
diferencia entre países en cuanto a producción de estudios sobre las diferentes faunas es
menor.

Resumen del capítulo 3

Los análisis efectuados en este capitulo, que pretenden ubicar a la Entomologla

española en un contexto mundial, nos llevan a los siguientes resultados:

1. El crecimiento de la producción científica mundial se incrementa a lo largo de

nuestro periodo de estudio (1980-1995), siguiendo una curva de crecimiento
reflejada en la figura 3.1.

2. En los últimos cinco años considerados (1991-1995), mientras que la

producción científica global, estimada a través del Chemical Abstracts, sigue un
alto ritmo de crecimiento, la producción zoológica, e incluida en ésta la
entomológica, decae.
3. El número medio de artículos por especie en los diferentes grupos animales es
muy irregular En los últimos 21 años la mayor media la detentan los mamíferos,
con 43.56 artículos por especie, y la menor precisamente los insectos, con 0.44
artículos por especie.
4. El número de publicaciones dedicadas a los insectos sigue el mismo incremento
en el periodo considerado que en diferentes grupos animales (aves,
equinodermos y braquiópodos). En el caso de los mamíferos, este crecimiento
es mayor.

52
5. La aportación entomológica española a la mundial es muy irregular en los
últimos años del siglo pasado ya que el efectivo muestra¡ es muy bajo. Sin
embargo, para etapas del último periodo examinado se sitúa con bastante
estabilidad entre el 2 y el 3% del total de la producción mundial.
6. Las tendencias del número de publicaciones entomológicas españolas y
mundiales siguen el mismo patrón a lo largo del tiempo: crecimiento continuo
hasta 1990 y ligera disminución desde esta fecha.
7. El interés sobre la fauna de un área determinada está relacionado con el nivel
socioeconómico de la zona. Las faunas de los paises desarrollados generan
más publicaciones científicas que las faunas de áreas menos afortunadas.
8. La posición de España está entre aquellos paises en los que el interés que
despierta su fauna entre la comunidad científica es más bien alto y el nivel
sociocconómico de los mismos también es bueno.
9. Teniendo en cuenta la superficie y densidad de población española, el número
de publicaciones sobre su fauna es relativamente alto entre lo habitual en el
resto de los paises considerados.

53
 e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
u
e
e
u
e
e
e
 Los
estudios
entomológicos
en
España
 4. Los estudios entomológicos en España

En este capítulo nos ocuparemos, en primer lugar, de la descripción de algunas de

las características más relevantes de la Entomología española, para pasar luego a
compararlas con la situación a nivel mundial y con las investigaciones de otros grupos
taxonómicos.

4.1. Descripción general

Realizamos una descripción básica de la Entomología española a través de una
serie de variables cuantitativas como son el número de publicaciones a lo largo del
tiempo, número de autores, órdenes más estudiados, etc., con lo que pretendemos
ofrecer una visión general de esta actividad científica en España. Nos hemos basado en
la recopilación bibliográfica de autores españoles reunida para esta tesis (Martín
Albaladejo, 1994), más completa que la incluida en el Zoological Recorrl. Esta base de
datos, actualizada y con ligeras modificaciones, se encuentra recogida en el CD ROM
que se incluye como Apéndice 3. Una versión anterior, como ya comentamos en el
capítulo de Material y Métodos, puede ser consultada en la siguiente dirección
electrónica: http:llwww.fauna-iberica.mncn.csic.esl

4.1.1. Publicaciones

Los datos para la elaboración de este capítulo están basados en las 9891
referencias reunidas en la publicación de 1994 (Martín Albaladejo, 1994), aunque, como
hemos comentado anteriormente, actualmente tenemos recopiladas 9956 publicaciones
sobre insectos firmadas por autores españoles, desde 1758 a 1990. En la tabla 4.1 se
muestra el número de artículos publicados anualmente por estos autores.

57

.
 Año n0 Año n0 Año n0 Año n0 Año n0
1761 2 ¡ 1807 1 1853 1 1899 23 1945 60
1762 1 1808 1 1854 1 1900 14 1946 50
1763 o 1809 1 1855 4 1901 29 1947 46
1764 o 1810 o 1856 4 1902 47 1948 35
1765 o 1811 1 1857 5 1903 41 1949 42
1766 o 1812 o 1858 5 1904 32 1950 48
1767 1 1813 o 1859 3 1905 40 1951 48
1768 o 1814 1 1860 5 1906 33 1952 40
1769 o 1815 o 1861 1 1907 19 1953 57
1770 o 1816 o 1862 2 1908 27 1954 72
1771 o 1817 o 1863 2 1909 38 1955 50
1772 o 1818 o 1864 1 1910 50 1956 67
1773 o 1819 o 1865 3 1911 44 1957 40
1774 o 1820 1 1866 2 1912 61 1958 75
1775 o 1821 1 1867 1 1913 62 1959 60
1776 1 1822 1 1868 2 1914 87 1960 66
1777 o 1823 o 1869 2 1915 62 1961 74
1778 2 1824 o 1870 2 1916 66 1962 70
1779 2 1825 1 1871 1 1917 68 1963 92
1780 1 1826 1 1872 17 1918 54 1964 75
1781 o 1827 1 1873 13 1919 48 1965 75
1782 o 1828 o 1874 8 1920 66 1966 64
1783 o 1829 2 1875 12 1921 68 1967 79
1784 2 1830 1 1876 13 1922 77 1968 75
1785 1 1831 o 1877 15 1923 98 1969 49
1786 1 1832 2 1878 22 1924 80 1970 61
1787 2 1833 1 1879 13 1925 65 1971 54
1788 1 1834 2 1880 16 1926 72 1972 82
1789 o 1835 6 1881 12 1927 55 1973 128
1790 1 1836 o 1882 9 1928 44 1974 136
1791 o 1837 3 1883 10 1929 93 1975 158
1792 1 1838 o 1884 9 1930 65 1976 148
1793 o 1839 2 1885 9 1931 72 1977 196
1794 o 1840 1 1886 14 1932 63 1978 223
1795 3 1841 3 1887 13 1933 69 1979 235
1796 1 1842 2 1888 19 1934 64 1980 271
1797 1 1843 5 1889 27 1935 49 1981 275
1798 1 1844 5 1890 22 1936 39 1982 263
1799 o 1845 1 1891 12 1937 14 1983 372
1800 o 1846 2 1892 16 1938 3 1984 334
1801 o 1847 4 1893 15 1939 14 1985 489
1802 o 1848 4 1894 17 1940 34 1986 458
1803 1 1849 1 1895 16 1941 41 1987 356
1804 o 1850 5 1896 9 1942 45 1988 465
1805 1 1851 3 1897 32 1943 53 1989 382
1806 2 1852 2 1898 19 1944 55 1990 403

Tabla 4.1. Número de artículos anuales de autores españoles sobre insectos (1761-1990).

58
formato CD, mientras que el resto lo hemos contabilizado directamente de las
recopilaciones editadas “en papel” de esta obra.

Año Zool. Rec. propias % perdidas

1865 0 3 100
1870 0 2 100
1875 0 12 100
1880 3 16 81
1885 1 9 89
1890 4 22 82
1895 2 16 87
1900 8 14 43
1905 24 40 40
1910 29 50 42
1915 24 62 61
1920 15 66 77
1925 56 65 14
1930 33 65 49
1935 40 49 18
1940 18 34 47
1945 21 50 58
1950 28 48 42
1955 45 50 10
1960 41 66 38
1965 57 75 24
1970 25 61 59
1975 127 158 20
1980 170 271 37
1985 325 489 34
1990 337 403 16

Tabla 4.3. Número de publicaciones entomológicas

de autores españoles localizadas en el Zoological
Record, las recopiladas por nosotros y porcentaje de
pérdidas que supone la diferencia.

Considerando al Zoological Record como una fuente de reconocido prestigio

internacional en cuanto a la información que puede aportar a sus lectores, con
pretensión de exhaustividad, se puede observar que el número de artículos no incluidos
puede llegar a ser relativamente elevado. El porcentaje de pérdidas es muy irregular,
oscilando desde el 100% de su época inicial al 10% aunque hay que tener en cuenta que

63
los porcentajes más altos se encuentran en los primeros años de las recopilaciones,
etapas con unas pérdidas muy bajas en cuanto a número de publicaciones. El mayor
porcentaje de pérdida de información se produce en el siglo XIX (un 100% para los tres
primeros años considerados). Más tarde disminuye el porcentaje de pérdida en las
recopilaciones del Zoclogical Record respecto a las recogidas por nosotros, aunque es
siempre importante. En los últimos años evaluados (1975-1 990) la media de las pérdidas
es de alrededor de un 27%. Aunque no hemos verificado exhaustivamente este extremo,
es posible que no hayamos visto publicaciones de españoles que sí estén en el
Zoclogical Record para los años 1865 a 1975. Con todo, la disparidad entre nuestra
recopilación y el Zoologioal Rocoró es tan alta que implica una elevada pérdida en la
difusión a nivel mundial de las investigaciones de los entomólogos españoles.

4.1.2. Autores
Las 9891 referencias bibliográficas que hemos recopilado desde 1758 a 1990 han
sido realizadas por 1745 autores españoles. En la tabla 4.4 aparece el número de
autores diferentes que participan en algún trabajo en un muestreo realizado en uno de
cada cinco años, desde 1875 a 1995; los datos consignados para el año 1995 han sido
obtenidos del Zoologioal Record (formato CD).

Año aut. esp. aut. extr.

1875 9 0
1880 11 0
1885 8 0
1890 11 0
1895 12 0
1900 10 0
1905 16 0
1910 10 0
1915 18 0
1920 24 0
1925 17 0
1930 24 0
1935 25 0
1940 20 0
1945 28 0
1950 28 0

64
 Año N0 de publicaciones
total 1 autor 2 autores 3 autores >3 autores
1875 12 11 1 0 o
1880 16 16 o o o
1885 9 8 1 0 o
1890 22 21 o 1 o
1895 16 15 o í o
1900 14 13 1 0 o
1905 40 40 o o o
1910 50 49 1 0 o
1915 62 61 1 0 o
1920 66 66 o o o
1925 65 64 1 0 o
1930 65 64 1 0 o
1935 49 46 2 1 o
1940 34 34 o o o
1945 50 48 2 0 o
1950 48 44 4 0 o
1955 50 47 3 0 o
1960 66 64 2 0 o
1965 75 69 5 0 1
1970 61 51 9 1 o
1975 158 129 21 4 4
1980 271 187 62 16 6
1985 489 235 149 78 27
1990 403 148 141 73 41
1995 321 97 118 67 39

Tabla 4.5. Número de publicaciones entomológicas españolas según el número de

autores que las firman.

A partir de 1985 se observa una clara tendencia al aumento en la frecuencia de las

investigaciones firmadas por varios autores frente a las publicadas por un único autor. Es
decir, aumentan las coautorias, decreciendo drásticamente el número de publicaciones
firmadas por un único autor. Las publicaciones firmadas por dos o tres investigadores
también disminuyen, aunque no lo hacen de una forma tan marcada, en tanto que los
trabajos firmados por más de tres autores muestran una tendencia a la estabilización
(ver figura 4.7).

67
 DF Sum of Squares Mean Square E-Value P-Value
tema 111 .0531 .0631 .9851 .32621
año 1 9.483 9.483 177.295 <.0001
tema año
* 1 .045 .045 .848 .3619
residual 46 2.460 .053

autores
publicaciones [
Count

s J ~
Mean

T7~Tt
Std. Dey. Std. Err.

DF Sum of Squares Mean Square E-Value ¡‘-Value

tema 1 .793 .793 14.866 .0003
año 1 9.483 9.483 177.870 <.0001
residual 47 2.508 .063

Figura 4.8. Tendencia del número de autores y publicaciones para uno de cada
cinco años.

Hasta la última década, el número de publicaciones es siempre superior al número

de autores, mientras que en 1990 y 1995 la situación se invierte, siendo menor el
número de publicaciones que el de autores. No parece haber una tendencia temporal
definida en la producción media de los autores desde 1875 a 1995 (figura 4.9) aunque
se puede detectar que en los últimos años, sobre todo a partir de 1980, la productividad
es cada vez menor.

Esta disminución de la producción coincide con el aumento de artículos que son

firmados por más de un autor. Destaca el hecho de que cuanto más alto es el número de
publicaciones firmadas por varios colaboradores, menor es la producción científica media
por autor.

70
 Nos ha interesado también la distribución de los autores según el número de
publicaciones producidas a lo largo de su vida, así como su participación en la
producción total de la Entomología española (tabla 4.8).

N0 pubis N0 de autores
total hasta 1875 1876-1900 1901-1925 1926-1950 1951-1975 1976-1990
1 947 82 58 50 69 179 687
2 277 14 12 9 17 57 207
3 153 5 6 14 10 27 116
4 85 1 1 6 7 13 66
5 59 1 5 4 4 9 44
de6alO 175 2 8 12 11 32 130
della2O 125 2 2 8 16 19 109
de2la3O 48 1 1 1 5 7 36
de3la4O 30 - 1 3 5 7 27
de4laSO 24 - - 1 3 1 15
deSlalOO 27 - - 4 2 1 13
>100 13 - 1 1 1 4 3

Tabla 4.8. Número de autores según su productividad para diferentes periodos de tiempo.

En el conjunto de nuestra recopilación bibliográfica hay 947 autores que firman un

único artículo, es decir, el 54.27% de los entomólogos participan una sola vez en la
producción total española, lo que supone el 5.6% del total. Por el contrario, existen unos
pocos entomólogos con una elevada producción: doce autores cuentan con más de cien
trabajos (Ramón Agenjo, Xavier Bellés, Ignacio Bolívar, Antonio Cobos, Ascensi Codina,
Manuel Martínez de la Escalera, Francisco Español, Ricardo García Mercet, Miguel R.
Gómez Bustillo, Joaquín Mateu, Víctor Monserrat y Longinos Navás) de los cuales
Agenjo, Bolívar, Español, Mateu y Navás, sobrepasan los doscientos artículos.
En la figura 4.10 podemos ver la relación entre la productividad de los autores y el
número de éstos para el conjunto de nuestra recopilación bibliográfica. Como ya hemos
indicado, la mayor parte de los entomólogos producen un solo artículo, y son
relativamente pocos los que tienen más de 30.

72
 N0 pubis N0 de autores
nacionales extranjeros
de6alO 170 5
della2O 125 0
de2la3O 48 0
de 31 a 40 30 0
de4laSO 24 0
deSlalGO 27 0
>100 13 0

Tabla 4.10. Número de autores españoles y

coautores extranjeros según su producción
científica.

Como se puede observar, existen pocos autores extranjeros que hayan participado
en varias publicaciones, mientras que es muy alto el número de entomólogos extranjeros
que lo han hecho solamente una vez (160 autores).

4.1.3. TiDos de estudio

Con objeto de conocer qué investigaciones son las que más interés despiertan
entre los entomólogos españoles, hemos agrupado los artículos examinados en seis
clases diferentes.
1. Trabajos nomenclaturales. Se trata de aquellos estudios cuyo objetivo es aclarar
la situación nomenclatural del taxón o taxones tratados. En esta categoría estarían las
listas sinonímicas, validación de taxones, aclaración sobre autores y fechas de
descripción, etc. Este tipo de estudio aparecerá en tablas y figuras referido con la
abreviatura Nom,
Ejemplo: PEREZ ARCAS, L. 1874. Observaciones sinonímicas de varias
especies de Asida de la Península. Actas Soc. esp. H¡st foL 3: 96-98.
2. Trabajos en los que el objetivo principal es la descripción de nuevos taxones.
Estas descripciones no se realizan en revisiones de grupos, ni en ningún otro contexto,
aunque pueden aportar datos biológicos o de distribución de los taxa que describen,
sean nuevos o no. En un mismo trabajo se pueden describir uno o más taxa, con o sin

75
relación entre ellos, ya sea ésta sistemática o geográfica. Nos referiremos a estos
trabajos como Tax. 1.

Ejemplo: ESCALERA, M.M. de la. 1900. Descripciones de algunas nuevas

especies de Dorcadion. Actas Soc. esp. Hist. nat. 29: 232-241.

3. Listados faunísticos con descripciones de taxones nuevos. Las descripciones de

los taxones nuevos para la Ciencia tienen en común el formar parte de listados
faunísticos de un área geográfica, más o menos extensa. Nos referiremos a éstos en
tablas y figuras como Tax. 2.

Ejemplo: BOLíVAR PIELTAIN, C. 1925. Eumastácidos de Nueva Guinea (Orth.

Acrid.) recogidos por la ‘Deutsche Kaiserin-Augusta-Fluss Expedition 1912-
1913’. Bos 1:93-131.

4. Trabajos en los que el objetivo principal es la revisión sistemática de un grupo,

sea cual sea su amplitud taxonómica. Aunque se intentó discriminar entre aquellos
estudios que revisan un grupo a nivel mundial de los que lo hacen a nivel regional
(revisiones globales, revisiones dentro de un área geográfica determinada y revisiones
parciales no orientadas geográficamente) no se consiguió, pues la mayor parte de los
trabajos no aclaran por sí mismos cuando la revisión del grupo es total o parcial. En esta
categoría hemos situado también los trabajos en los que se redescriben taxones y las
investigaciones sobre variabilidad geográfica o morfológica de un taxón o más.
Aparecerán en tablas y figuras como Sist.

Ejemplo: GARCíA MERCET, R. 1925. El género Aphycus y afines (Hym.

Chalc.). Bos 1: 7-31

5. En esta categoría hemos reunido los estudios cuyo objetivo principal es la

distribución geográfica de los taxones, es decir, trabajos corológicos y faunisticos
(listados de especies de una zona). En este segundo caso, los listados pueden estar
restringidos a un grupo concreto (por ejemplo, familia Carabidae) o bien relacionar todos
los insectos recolectados en un área sea cual sea el grupo taxonómico al que
pertenezcan. También se incluyen aquí los listados de material de un grupo conservado
en una determinada Institución. En estos artículos no se describen taxones. Los hemos
computado como Faun,

Ejemplo: MATEU, J. 1950. Escarabeidos de Ifni y del Sáhara español. Eos 26:
27 1-297.

6. Hemos reunido aquí al resto de las investigaciones no consideradas en los

anteriores grupos. Los hemos denominado Otros.

76
 Hemos analizado las tendencias en cuanto al número de trabajos publicados en los
diferentes temas de que tratan las investigaciones entomológicas haciendo un muestreo
de 30 publicaciones en cada uno de los periodos 1875, 1900, 1925, 1950, 1975 y 1990.
Los dos primeros períodos están cubiertos por artículos publicados por la Sociedad
Española de Historia Natural y los cuatro últimos por los artículos aparecidos en la
revista Eos.
Antes de continuar con este punto queremos indicar que hemos estimado la
representatividad de los datos obtenidos en los muestreos efectuados con publicaciones
de la Sociedad Española de Historia Natural <1875, 1900) y Los <1925, 1950, 1975 y
1990) para el conjunto de la Entomología española. Para ello comparamos los resultados
de este muestreo con los obtenidos en otro realizado en los mismos periodos y con el
mismo número de publicaciones (30) pero con artículos elegidos al azar entre la
producción científica española en Entomología. En las tablas 4.11 a 4.14 se muestran
los datos obtenidos para las variables tipos de estudio y orden tratado <característica que
comentaremos más adelante) en estos muestreos.

Año Nom. Taxi Tax2 Sist. Faun. Otros

1875 1 2 1 9 11 6
1900 1 3 2 8 12 4
1925 1 9 11 3 1 5
1950 0 4 5 8 5 8
1975 1 4 0 6 11 8
1990 0 6 3 2 11 e

Tabla 4.11. Número de artículos según el tipo de estudio

(n=30>. Muestreo realizado al azar.

Año Nom. Taxi Tax2 Sist. Paun. Otros

1875 1 1 2 8 14 4
1900 2 2 3 9 8 6
1926 0 6 10 11 0 3
1960 0 9 8 11 2 0
1975 1 11 2 10 4 2
1990 0 4 3 14 7 2

Tabla 4.12. Número de artículos según el tipo de estudio

(n=30>. Muestreo realizado entre las publicaciones de la
Sociedad Española de Historia Natural y la revista Eos.

77
 Año Col. Oip. Hem. Hym. Lep. Otros Varios
1875 17 0 2 1 1 6 3
1900 11 0 0 6 1 8 4
1925 8 0 0 6 1 13 2
1950 13 0 3 1 5 8 0
1976 5 1 1 2 19 1 1
1990 9 6 0 2 5 7 1

Tabla 4.13. Número de artículos según el orden estudiado <n=30).

Muestreo realizado al azar

Año Col. Dip. Hem. Hym. Lep. Otros Varios

1875 17 0 0 2 0 6 5
1900 12 0 0 6 1 7 4
1925 6 1 1 15 1 6 0
1950 14 2 1 2 6 5 0
1975 8 0 4 0 11 7 0
1990 10 4 1 8 0 7 0

Tabla 4.14. Número de artículos según el orden taxonómico

tratado (n=30>. Muestreo realizado entre las publicaciones de la
Sociedad Española de Historia Natural y la revista Eos.

Después de eliminar aquellos artículos que eran coincidentes en ambas muestras,

realizamos una correlación entre las celdas de las dos matrices para analizar si había
diferencias o no entre los dos conjuntos muestrales para las variables antes
mencionadas <tipos de investigación y órdenes taxonómicos estudiados). Los resultados
(tabla 4.15) indican que en ambos casos existe una correlación positiva significativa: en
la comparación entre los tipos de estudios la significación estadística es P0.0106 y en la
del orden taxonómico tratado es P<O.000l. Por ello podemos asumir que la muestra que
tenemos de artículos publicados en las revistas de la Sociedad Española de Historia
Natural y en Los son representativas del conjunto de publicaciones entomológicas
españolas de la época.

78
 En el caso de los trabajos en los que el objetivo es la descripción de taxones
nuevos, su evolución es creciente hasta 1975 (37% del total). A partir de esta fecha el
número de publicaciones decrece, aunque en 1990 su número es superior a como era en
1875 y 1900. En el caso de las descripciones de taxones nuevos incluidos en un contexto
faunistico (Tax.2), tienen su máximo en 1925, con un 33% de los artículos y sufren una
drástica disminución en los años posteriores aunque, en 1990, aumentan ligeramente
(10% de los trabajos) respecto a la época anterior. Los datos relativos al tipo de estudio
pueden verse en la tabla 4.16.

Año Nom. Tax.1 Tax.2 Sist. Faun. Otr.

1875 3 3 7 27 47 13
1900 7 7 10 30 27 20
1925 0 20 33 37 0 10
1950 0 30 27 37 7 0
1975 3 37 7 33 13 7
1990 0 13 10 47 23 7

Tabla 4.16. Porcentaje de artículos según el tema de

estudio.

Hemos analizado también la evolución del número de trabajos en los que se

describe algún taxón (tabla 4.17).

Año artículos
1875 5
1900 12
1925 26
1950 27
1975 20
1990 10

Tabla 4.17. Número de artículos en

los que se describe al menos una
especie nueva (n=30 anual).

Los años en los que es mayor el porcentaje de artículos que incluyen taxones
nuevos son 1925 y 1950 <con un 87% y 90%, respectivamente). En los extremos de

80
 4.1.4. GruDo taxonómico
Para estudiar las preferencias en cuanto al grupo de insectos que estudian los
entomólogos españoles hemos utilizado los datos extraídos del muestreo antes
mencionado de 30 publicaciones en seis periodos de tiempo en las revistas de la
Sociedad Española de Historia Natural <1875 y 1900) y en Los (1925, 1950, 1975 y
1990). En la tabla 4.18 se muestran en porcentajes los trabajos dedicados a los grupos
zoológicos seleccionados: Coleoptera, Diptera, Hemiptera, Hymenoptera, Lepidoptera,
Otros (para el resto de los órdenes) y en una categoría independiente, los trabajos que
tratan de varios órdenes taxonómicos a la vez. Cuando los estudios incluyen órdenes tan
afines como por ejemplo, varios grupos de ortopteroideos o de neuropteroideos, hemos
considerado que tratan sobre un sólo orden taxonómico.

Año Col. Oip. Hem. Hym. Lep. Otros Varios

1875 56 0 0 7 0 20 17
1900 39 0 0 20 3 23 13
1925 20 3 3 51 3 20 0
1950 46 7 3 7 20 17 0
1975 27 0 13 0 37 23 0
1990 34 13 3 27 0 23 0

Tabla 4.18. Porcentaje de artículos entomológicos según el

grupo taxonómico del que tratan (Varios indica trabajos que
incluyen diversos órdenes).

No hemos detectado ninguna tendencia en cuanto a la preferencia en el grupo de

estudio a lo largo del tiempo. El orden de insectos que en general resulta más atractivo a
los entomólogos de cualquier época es el de los coleópteros, seguido por los
himenópteros y lepidópteros. Para el conjunto del muestreo se puede ver que las
publicaciones sobre el orden Coleoptera, también suponen más de un tercio del total.
Las investigaciones que se ocupan de varios órdenes tan sólo aparecen en los dos
primeros años del muestreo (1875 y 1900) indicándonos, de alguna forma, una tendencia
a lo largo del tiempo a la especialización taxonómica de los autores, al menos a nivel de
orden.

62
 4.1.5. Comunicación de resultados

En este apartado se ha intentado medir las facilidades que encuentran los

investigadores a la hora de localizar artículos que les puedan interesar. Estas facilidades
pueden ser proporcionadas tanto por los autores de los artículos como por los editores
de las series en las que publican. Hemos analizado las siguientes características:

• la inclusión en el título del trabajo del orden taxonómico del grupo tratado en el
estudio,
• si la publicación aparece como monografía o como artículo en una revista
periódica,
• la nacionalidad de las series en las que se publica, y
• el idioma en el que se presenta el trabajo.

En la tabla 4.19 aparece el porcentaje de trabajos en los que se facilita el orden

taxonómico del grupo estudiado para un muestreo de 30 publicaciones españolas en seis
periodos de tiempo utilizando las publicaciones de la Sociedad Española de Historia
Natural (1875 y 1900) y la revista Los (1925, 1950, 1975 y 1990).

Año Orden en el titulo (%>

1875 27
1900 30
1925 87
1950 73
1975 100
1990 100

Tabla 4.19. Porcentaje de artículos en

los que se menciona el orden
taxonómico estudiado en el titulo
(n=30 anual).

Hemos considerado que se facilita el orden cuando está escrito en latín, o bien
cuando el idioma que se utiliza es una transcripción más o menos directa y gráficamente
parecida al latín (por ejemplo, Coleoptera, coleópteros, coléoptérs>; también lo
consideramos mencionado cuando se utilizan abreviaturas que por ser usadas
habitualmente no dejan lugar a dudas del orden del que se trata (por ejemplo, Col.,
Coleopt., etc.). La tendencia que hemos detectado a lo largo del tiempo es que el grupo
de estudio aparece en el titulo del articulo cada vez con más frecuencia, facilitando de

83
esta manera al resto de la comunidad científica la discriminación de una publicación
entre otras en cuanto a la variable orden taxonómico estudiado.
En segundo lugar hemos analizado la preferencia a la hora de publicar una
investigación como monografía o capitulo de libro, o bien como artículo en una
publicación de emisión periódica. Del total de las publicaciones reunidas en nuestra base
bibliográfica (9891 títulos) existen 1368 monografías o capítulos de libros frente a 8523
artículos publicados en 621 revistas diferentes. En la tabla 4.20, para uno de cada cinco
años, damos el número de trabajos publicados dependiendo de si son editados como
monografías o capítulos de libros o como artículos en revistas.

Año Publicaciones Monografías Artículos

totales no
1875 12 3 25 9 75
1880 16 2 13 14 88
1885 9 4 44 5 56
1890 22 2 9 20 91
1895 16 5 31 11 69
1900 14 3 21 11 79
1905 40 2 5 38 95
1910 50 4 8 46 92
1916 62 1 2 61 98
1920 66 2 3 64 97
1925 65 5 8 60 92
1930 65 1 2 64 98
1936 49 5 10 44 90
1940 34 19 56 15 44
1945 50 2 4 48 96
1950 48 4 8 44 92
1955 50 3 6 47 94
1960 66 2 3 64 97
1965 75 4 5 71 95
1970 61 4 7 57 93
1975 158 11 7 147 93
1980 271 26 10 245 90
1985 489 55 11 434 89
1990 403 29 7 374 93

Tabla 4.20. Número de publicaciones de autores españoles y su

porcentaje según sean monografías o artículos de revista.

84
 En cuanto a la preferencia por divulgar las investigaciones en revistas nacionales o
extranjeras (ver tabla 4.21) se constata que el 78.28% de los artículos recogidos en
nuestra base bibliográfica aparecen en publicaciones periódicas nacionales.

Publicaciones periódicas
n 0 de revistas n0 de artículos

Españolas 267 6673

354 1850
Extranjeras
Total 621 8523

Tabla 4.21. Número de revistas y artículos según la

nacionalidad de la publicación.

Profundizando sobre este mismo tema, nos hemos interesado también por la
nacionalidad de las revistas en donde publican los entomólogos españoles. Nuestras
observaciones de un muestreo realizado en uno de cada cinco años pueden consultarse
en la tabla 4.22.

Alio N0 de artículos en revistas extranjeras Total

Total Francia Italia Portugal EE.UU. R. Unido Resto
1875 o o O o o o o 12
1880 2 1 1 o o o o 16
1885 2 2 o o o o 0 9
1890 2 1 o 1 0 o 0 22
1896 2 2 o o o o o 16
1900 o o o o o o o 14
1905 3 1 o o o O 2 40
1910 15 3 1 2 0 o 9 50
1915 9 1 1 1 1 o 5 62
1920 14 0 3 1 1 O 9 66
1925 17 4 1 2 0 o 10 65
1930 18 1 4 2 0 o 11 65
1935 5 0 2 1 0 o 2 49
1940 6 1 o o o o 5 34
1945 3 0 o 1 0 o 2 50
1960 1 0 o o o o 1 48
1955 7 0 o o o o 7 50

86
 Año N0 de artículos en revistas extranjeras Total
Total Francia Italia Portugal EE.UU. R. Unido Resto
1960 12 1 1 0 1 0 9 66
1965 9 6 1 0 0 0 2 75
1970 10 4 0 2 0 0 4 61
1975 19 11 1 1 1 0 5 158
1980 48 28 3 7 1 1 8 271
1985 188 16 6 132 6 4 24 489
1990 120 28 14 8 11 11 48 403

Tabla 4.22. Número de artículos de entomólogos españoles aparecidos en revistas

según el país de origen de la publicación.

Analizando el conjunto de los trabajos de este muestreo destacan como países

preferidos Portugal y Francia, seguidos por Italia y Alemania. El caso de Portugal puede
resultar engañoso, ya que de los 161 artículos publicados en este país nada menos que
131 aparecieron en las actas del II Congreso Ibérico de Entomología, reunión celebrada
en Lisboa que tuvo una elevada participación española y cuyas comunicaciones fueron
emitidas por la revista portuguesa de Entomología Boletim da Soc¡edade Portuguesa de
Entomologia.

Los primeros paises en donde los entomólogos españoles publicaron fueron

Francia e Italia (año 1880). La etapa aislacionista española acaecida inmediatamente
después de la II Guerra Mundial, entre 1945 y 1950, destaca por corresponderle tan sólo
un 6.25 y 2.27%, respectivamente, de los artículos publicados en revistas extranjeras.
Dos son los años de nuestro muestreo en los que existe un mayor grado de
internacionalización para los entomólogos españoles. El primero es 1940, con un
42.88%, debido sobre todo a las publicaciones de los españoles exiliados en México
como secuela de la Guerra Civil española. El otro año de fuerte internacionalización es
1985 <con un 43%) que, como antes comentamos, pueden ser meramente atribuidos a
los resultados del II Congreso Ibérico de Entomología publicados en el Baletim de la
Sociedade Portuguesa de Entomologia.

Analizando las tendencias del número de artículos publicados en revistas

españolas y extranjeras para el muestreo antes mencionado (figura 4.15), vemos que
aunque el análisis de covarianza no es estadísticamente significativo <P=O.694), existe
una ligera tendencia creciente (a partir de 1975) en la que los entomólogos españoles
comienzan a publicar cada vez más en revistas extranjeras, considerándolas un buen
medio para la divulgación científica de sus estudios.

87
 En cuanto al idioma utilizado para la divulgación de las investigaciones, los
entomólogos españoles utilizan de forma claramente preferente el castellano, ya que
están escritas en este idioma casi un 80% de las publicaciones (muestreo de uno de
cada cinco años). El catalán y el inglés son los segundos idiomas más empleados, con
un porcentaje de 7.31 y 7.17% respectivamente. En la tabla 4.23 se puede ver el número
de obras escritas en los diferentes idiomas en un año de cada cinco.

Año n0 pubIs castellano francés catalán inglés otros

1875 12 12 o o o o
1880 16 14 1 o o 1
1885 9 7 2 o o o
1890 22 20 1 1 o o
16 14 2 o o o
1895
1900 14 14 o o o o
40 31 3 6 o o
1905
1910 50 38 9 3 o o
1915 62 27 4 29 1 1
1920 66 46 2 14 1 3
1925 65 46 10 6 o 3
1930 65 46 7 8 o 4
1935 49 43 2 3 o 1
1940 34 34 o o o o
1945 50 50 o o o o
1950 48 48 o o o o
1955 50 49 1 o o o
1960 66 60 4 1 1 o
1965 75 68 7 o o o
1970 61 49 7 o 4 1
1975 158 145 8 2 3 o
1980 271 222 13 26 8 2
1985 489 392 16 32 45 4
1990 403 266 11 30 94 2

Tabla 4.23. Número de artículos según el idioma en el que estén escritos.

90
la misma manera <la pendiente de las rectas es similar), aunque el número de los
artículos escritos en castellano es siempre mayor.

Este resultado puede sin embargo ser engañoso, al existir un cambio de tendencia
dentro de nuestro periodo de estudio. En efecto, se observa claramente como a partir de
1950 se incrementan rápidamente las publicaciones escritas en idiomas que no son el
castellano. Hemos realizado un análisis del número de artículos escritos en castellano
frente a los escritos en otros idiomas considerando únicamente el periodo de que va de
1940 a 1990 (figura 4.19). En éste periodo existe una clara tendencia creciente a
publicar en otro idioma que no sea el castellano. El análisis de covarlanza nos indica que
las dos tendencias examinadas son estadísticamente muy diferentes (P .c 0.0001). En los
próximos años es previsible que se llegará a publicar tanto en castellano como en otros
idiomas, entre los que presumiblemente sea el inglés el preferido.

2.5

2
o
n0 art. castellano
a 1.5
+ —.—

: n0 art. no castellano
1
0.5

o
-0.5
1940 1950 1960 1970 1980 1990

log(1+n0 art. castellano) = -38.651 + 0.02 1 año; 9 = 0.787

*

log(1+n0 art. no castellano) = -97.483 + 0.05 año; 9 = 0.971

*

DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value

tema 1 .922 .922 37.484 <.0001
año 1 5.158 5.158 209.690 <.0001
tema año
* D 1¡ .892 ¡ .892 ¡ 36.246 ¡ <.0001 ¡
residual 16 .394 .025

DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value

tema ¡ 1 4.816 ¡ 4.816 ¡ 63.706 ¡ <.0001 ¡
año 1 5.158 5.158 68.229 <.0001
residual 17 1.285 .076

92
 El uso del catalán tiene dos periodos que merecen destacarse, uno alrededor de
1915 y otro en 1985. La primera serie que recoge artículos presentados en catalán son
las Memorias de la Real Academia de Ciencias y Artes de Barcelona, aunque es en el
Butíletí de la lnstitucki catalana d’História Natural en donde más artículos se han
publicado. Esta última sociedad nació en 1901, y hasta 1990 ha publicado 409 obras,
detectándose un largo periodo de tiempo entre 1937 y 1974, en el que tan sólo hemos
recogido dos estudios (uno en 1936 y otro en 1949) escritos en catalán. Al igual que en
1915 estas dos series publican un elevado número de artículos escritos en catalán, en
1985 este idioma vuelve a ser considerado por los entomólogos españoles utilizable para
la comunicación de resultados científicos gracias a las publicaciones de la Sociétat
Catalana de Lepidopterologis (Trebalís de la Sociétat Catalana de Lepidopterologia) y a
las publicaciones conjuntas de esta sociedad y la de Historia Natural catalana (Sess¡6
Conjunta d’Entomologis Institució catalana d’História Natural y Sociétat Catalana de
Lepidopterologia). El caso del inglés como idioma utilizado para difundir investigación se
incrementa claramente en las últimas décadas consideradas, duplicándose, por ejemplo,
el número de artículos en este idioma en 1990 respecto a 1985.

Resumen del apartado 4.1.

1. Durante el periodo 1758 a 1990, según nuestra recopilación bibliográfica, los

autores españoles han publicado 9956 obras sobre insectos. Los trabajos más
antiguos localizados fueron publicados en 1761.

2. Existe un crecimiento casi continuo del número de publicaciones a lo largo de

nuestro periodo de estudio. Mientras que las dos Guerras Mundiales no
parecen afectar a la producción entomológica española, el desarrollo de la
Guerra Civil sí que produce un fuerte decrecimiento en ésta.
3. En los últimos quince años del muestreo <1976-1990) se ha publicado tanto
como en todo el periodo anterior, aunque estos 15 años sólo suponen el 7% del
total del tiempo estudiado.
4. Existe un número considerable de publicaciones de autores españoles que no
son recogidas por el Zoological Record, lo que dificulta que sus resultados sean
conocidos por la comunidad internacional. En los últimos años contabilizados la
pérdida supone alrededor de un 27% de media anual.

94
5. Hemos contabilizado 1745 autores españoles que han participado en la
producción entomológica española entre 1758 y 1990.
6. La producción media por autor, considerando el conjunto de nuestra
recopilación, es de 5.72 obras. La aportación de casi la mitad de los autores
españoles a la producción total entomológica es una única obra, siendo
responsables del 5.6% del total de los trabajos.
7. La productividad media anual por autor decrece a lo largo de nuestro periodo
de estudio. La disminución de la productividad coincide con un aumento en el
número de colaboradores que firman los estudios.
8. En general, el orden de insectos que resulta de mayor interés para los
entomólogos españoles es el de los coleópteros, al que le siguen los
himenópteros y lepidópteros. No hemos detectado ninguna tendencia temporal
significativa en cuanto a la preferencia del grupo taxonómico de estudio.
9. Los trabajos estrictamente nomenclaturales son de escaso interés para los
entomólogos españoles a lo largo del tiempo.
10. Los estudios en los que se describen especies nuevas tuvieron su apogeo
durante los periodos 1925 y 1950.
11. Los trabajos sistemáticos son en general preferidos a los faunisticos.
12. Los entomólogos españoles prefieren divulgar sus investigaciones en revistas
españolas aunque, en las últimas etapas examinadas, se produce un interés
cada vez mayor en publicarlas fuera de nuestras fronteras. En estos casos,
Francia e Italia son los paises favoritos para la publicación de las
investigaciones entomológicas.
13. El idioma más utilizado para la comunicación de los estudios es el castellano; el
uso del inglés aumenta espectacularmente en las dos últimas décadas
analizadas.

95
 4.2. La Entomologia española respecto a otros países y
colectivos

En este apartado se pretende comparar la Entomologia española, y sus tendencias

a lo largo del tiempo, respecto a tas presentes en otros conjuntos de investigaciones
zoológicas a nivel mundial, tanto las que realizan otros colectivos entomológicos como
en un grupo de vertebrados. En el apartado anterior, dedicado a la descripción de la
Entomología española, comprobamos que las diferencias detectadas en la comparación
de los resultados de un muestreo en revistas entomológicas frente a un muestreo al azar
entre la producción científica española no eran significativas. Por ello consideramos que
es permisible suponer, en principio, que las muestras tomadas en situaciones similares
son también lo suficientemente representativas para nuestros propósitos.
Hemos evaluado las tendencias durante el periodo 1875 a 1990 de cuatro
conjuntos diferentes de publicaciones periódicas sobre Zoología escogiendo artículos de
tres grupos de revistas entomológicas con distinto índice de impacto (SOl) (ver
características en el capítulo de Material y Método) y en una revista que se ocupa de
vertebrados inferiores. Se han tomado muestras entre la producción entomológica de los
años 1875, 1900, 1925, 1950, 1975 y 1990. En el caso de los vertebrados sólo hemos
cubierto los cuatro últimos años ya que la revista seleccionada comienza a editarse en
1925. Se han estudiado 30 artículos de cada colectivo en cada uno de estos años.
Cuando el número de obras no era suficiente, hemos acudido a las realizadas en los
años inmediatamente anteriores y posteriores a fin de completar la muestra. El total de
artículos examinados ha sido de 540 en el caso de los insectos, y 120 artículos sobre
vertebrados. Las revistas seleccionadas son:

Insectos
1. Annales de la Société Entomologique de France (Francia), con un 89% de los
autores de los artículos examinados de nacionalidad franóesa.
2. Tran.sactions of the Entomological Society of London (1875-1950) y Bulletin of the
British Museum (Natural History) Entomology (1975—1990) (Reino Unido), siendo
ingleses el 91% de los autores de los artículos examinados.

97
3. Transactions of the American Entomo/ogical Society (Estados Unidos), los autores
que firman los trabajos examinados son en un 98% estadounidenses.

Vertebrados
1. Copele (Estados Unidos). Esta revista es publicada por la American Soc¡ety of
Icthyo/og¡sts and Herpetologists. Trata de peces, anfibios y reptiles.

En el caso del muestreo de artículos realizados por autores españoles, hemos

seguido manteniendo las publicaciones de la Sociedad Española de Historia Natural para
los años 1875 y 1900 (Actas, Anales y Boletines de la Sociedad Española de Historia
Natural), sustituyéndola por los artículos aparecidos en Eos durante los cuatro años
siguientes del muestreo (1925, 1950, 1975 y 1990).
Los datos tomados de cada uno de los artículos examinados han sido: número de
autores, tema de estudio, orden taxonómico tratado, inclusión del orden en el titulo, tipo
de estudio y si se describen taxones nuevos.
A continuación compararemos la actividad cientifica entomológica española con la
mundial y con la de los colectivos de entomólogos y vertebratólogos anteriormente
mencionados.

4.2.1. Autores
Hemos estimado, en un muestreo de uno de cada 20 años desde 1885 a 1985, el
número de autores diferentes en el ámbito mundial, así como su producción anual
media. Para averiguar éstos datos utilizamos las recopilaciones bibliográficas del
Zoo/ogical Record. Contabilizamos directamente el número de autores diferentes y
publicaciones sobre insectos en los dos primeros años de muestreo (1885 y 1905). Para
los siguientes años, y dado el alto número de autores, los estimamos de la siguiente
manera: se tomaron seis letras al azar y contamos los autores cuyos apellidos
comenzaran con alguna de ellas, teniendo en cuenta si eran autores únicos o coautores.
Con estos datos estimamos su producción media de manera que ésta nos permitió
obtener una estima del número de autores totales para ese año. En el año 1985 las
publicaciones recopiladas por el Zoo/ogical Recoró están agrupadas según el orden

98
 DF Sun of Squares Mean Square E Value P-Value
¡

T
tema .008 9203
año rrv .171 _171¡
¶ ~fl 6430
tema año
*

residual
rvv
[8V
_________ .008
5.907 738¡

Count Mean Std. Dey. Std. Err.

España 6 2.080 .986 .402
Mundo 6 1.785 .495 .202

DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value

tema 1 0.260 0.260 0.428 0.5278
residual 10 6.085 0.608

Figura 4.25. Tendencia en la producción media anual de autores

españoles y mundiales.

Sobresale la producción media española en el año 1905 debido a la fecundidad de

1. Bolívar y L. Navás (9 y 10 publicaciones respectivamente en 1905), y las del año 1925,
debido sobre todo a L. Navás (23 obras publicadas ese año). A partir de 1965, la
producción media anual por entomólogo decrece en ambos conjuntos, aunque los
españoles se sitúan ligeramente por encima de los entomólogos a nivel mundial en 1965.
Hemos comparado también la variación temporal del número medio de autores que
firman los artículos en el conjunto de la producción entomológica española frente a la de
otros colectivos. Para esto, como ya hemos comentado anteriormente, hemos analizado
30 publicaciones de entomólogos españoles en seis años (1875, 1900, 1925, 1950, 1975
y 1990) y otras 30 publicaciones representativas de los cuatro colectivos antes
mencionados para los mismos seis años. Los resultados coinciden en todos los
colectivos, elevándose el número de autores que firman cada trabajo a lo largo del
tiempo. En la tabla 4.25 se ofrecen las medias del número de autores por artículo para el
muestreo indicado. Igual ocurre en el caso del muestreo realizado en la revista sobre
vertebrados (Copela) para los últimos cuatro años considerados (1925, 1950, 1975 y
1990), en donde también podemos observar una tendencia al aumento de autores por
publicación todavía más clara.

101
 Año N0 medio de autores
España Francia R. Unido EE.UU. Vertebrados
1875 1.03 1.07 1.00 1.03 -

1900 1.00 1.00 1.07 1.00 -

1926 1.00 1.00 1.07 1.10 1.07

1960 1.00 1.13 1.30 1.03 1.37
1975 1.23 1.30 1.20 1.37 1.73
1990 1.63 1.77 1.30 1.43 2.07

Tabla 4.25. Número medio de autores en diferentes colectivos <n=30).

4.2.2. Tipos de estudio

Con los datos obtenidos del muestreo de 30 publicaciones, explicado al principio de
este capitulo, en cuatro grupos de revistas diferentes en seis años (1875, 1900, 1925,
1950, 1975 y 1990) hemos analizado la variación en el tema de investigación que tratan
los diferentes colectivos. La definición de los tipos de investigación y los datos para el
colectivo español se pueden consultar en el apartado 4.1.3. de este mismo capitulo. En
las tablas 4.264.29 podemos observar el número de artículos según la dedicación de
los diferentes colectivos a cada tema de estudio considerado.

Año Francia
Nom. Taxi Tax2 S¡st. Paun. Otr.
1876 o 4 8 9 2 7
1900 o 5 11 8 2 4
1926 1 9 7 7 2 4
1950 o 1 10 12 3 4
1975 o 1 6 9 5 9
1990 o 11 5 3 1 10

Tabla 4.26. Número de artículos entomológicos

según el tema de estudio para el colectivo francés
(n=30).

102
 Año R. Unido
Nom. Taxi Tax2 Sist. Faun. Otr.
1875 1 16 5 2 3 3
1900 1 6 11 5 2 5
1926 0 5 6 4 1 14
1950 0 3 5 10 1 11
1975 1 0 1 22 6 0
1990 0 0 1 26 1 2

Tabla 4.27. Número de artículos entomológicos

según el tema de estudio para el colectivo inglés
<n=30).

Año EE.UU.
Nom. Taxi Tax2 Sist. Faun. Otr.
1875 1 16 4 7 0 2
1900 0 10 3 13 4 0
1925 0 7 3 10 3 7
1950 0 6 1 16 3 4
1975 0 0 0 24 3 3
1990 0 0 0 27 0 3

Tabla 4.28. Número de artículos entomológicos

según el tema de estudio para el colectivo
estadounidense (n=30).

Año Vertebrados
Nom. Taxi Tax2 Sist. Faun. Otr.
1925 6 0 0 5 9 10
1950 1 11 0 3 3 12
1975 0 4 0 9 2 15
1990 0 2 1 7 0 20

Tabla 4.29. Número de articulos según el tema de

estudio para el colectivo de vertebratólogos (n=30).

103
 4.2.3. Grupo taxonómico
Hemos analizado la preferencia de los entomólogos a nivel mundial en cuanto al
orden taxonómico que estudian (tabla 4.31). En este conjunto parecen existir ligeras
tendencias al incremento de las publicaciones dedicadas a los coleópteros, himenópteros
y lepidópteros, en detrimento del interés por la investigación en otros grupos de insectos.

Año N0 de publicaciones
Insecta coleoptera Diptera Hemíptera Hymenoptera Lepidoptera Otros
1885 409 152 36 17 36 119 49
1870 440 152 28 22 55 126 57
1875 126 32 4 18 13 20 39
1880 378 79 24 27 44 90 114
1885 375 102 36 27 44 91 75
1890 927 311 74 65 102 198 177
1895 1251 380 106 111 175 252 227
1900 1431 363 133 162 186 242 345
1905 1669
1910 3232
1915 1972
1920 1932
1925 3230
1930 3024 680 ¿í½k — 487k, 653¡
1935 3424 822 435k 270 479 6¿3 785
1940 1827 378 338 126 203 278 504
1945 2472 566~ 319 •336
1950 3101
1955 4024
1960 3994
1965 4800
1970 1 9906 1
1975 11331 1936 2151 1070 1441 2564 2169
1980 16317 2790 3211 1626 2022 3441 3227
1985 17712 3072 3154 1815 2314 3636 3721
1990 17861 3315 3233 1822 2380 3810 3301
1995 19210 3664 3656 2129 2535 3671 3555

Tabla 4.31. Número de publicaciones entomológicas mundiales según el orden de que

traten. Las celdas con fondo gris son estimaciones realizadas sobre 1000 referencias.

107
 En la tabla 4.32 podemos ver estos valores en porcentajes. En general, los
coleópteros y lepidópteros son los grupos más estudiados, y reúnen alrededor de las dos
quintas partes de los trabajos totales.

Año Publicaciones mundiales

Coleoptera Diptera Hemiptera Hymenoptera Lepidoptera Otros
1865 37.2 8.8 4.2 8.8 29.1 12.0
1870 34.5 6.4 5.0 12.5 28.6 13.0
1875 25.4 3.2 14.3 10.3 15.9 31.0
1880 20.9 8.3 7.1 11.6 23.8 30.2
1885 27.2 7.2 11.7k 24.3 20.0.
1890 33.5 8.0 7.0 11.0 21.4 19.1
1895 30.4 8.6~ <89 14.0 20.1 18.1
1900 25.4 9.3 ,11.3 13.0 16.9 24.1
1905 21.6 10.3. ~1O.1 21.9 16.2- .19.9
1910 17.3 1.0.0 ~11A 16.8 26.4 19.2
1915 21.6 14.7 10.0 14.5 14.9 24.3
1920 26.6 19.4 <7.0 13.8 .13.8 19.6
1925 23.2 16.8 7.7 .13.8 19.9 18.6
1930 22.5 16.9 8.0 14.9 16.1 21.6
1935 24.0 12.7 7.9. ~14.0 18.5. 22.9,
1940 20.7 18.5 .6.9 11.1 15.2 27.6
1945 23.7 17.4 8.4 12.9 13.6 24.0
1950 21.0 19.2 j10.0 11.8 1 3~4 24.6
1955 16.0 16.8 9.0 11.1 18.7 .28.3
1960 22.0 20.6- 8.9 11.7 13.3 23.6
1965 21.5 14.3 8.6 13.7 16.2 25.7
1970 15? 21.0 10.2 11.1 13.8 28.7
1975 17.1 19.0 9.4 12.7 22.6 19.1
1980 17.1 19.7 10.0 12.4 21.1 19.8
1985 17.3 17.8 10.2 13.1 20.5 21.0
1990 18.6 18.1 10.2 13.3 21.3 18.5
1995 19.1 19.0 11.1 13.2 19.1 18.5

Tabla 4.32. Porcentaje de publicaciones entomológicas mundiales según el orden de que

traten. Las celdas con fondo gris son estimaciones realizadas sobre 1000 referencias.

En la figura 4.28 se puede observar el desarrollo del número de publicaciones

sobre la clase Insecta y, de forma independiente, las realizadas sobre los órdenes
Coleoptera, Diptera, Hemiptera, Hymenoptera y Lepidoptera.

108
 Año España
Col. Dip. Hem. Hym. Lep. Otros Varios
1875 17 0 0 2 0 6 5
1900 12 0 0 6 1 7 4
1926 6 1 1 15 1 6 0
1950 14 2 1 2 6 5 0
1975 8 0 4 0 11 7 0
1990 10 4 1 8 0 7 0

Tabla 4.33. Número de publicaciones entomológicas según

el orden taxonómico del que traten (n=30).

Año Francia
Col. Dip. Hem. Hym. Lep. Otros Varios
1875 17 3 4 1 3 0 2
1900 15 2 1 8 2 2 0
1925 13 3 1 4 5 3 1
1950 8 0 2 4 11 2 3
1975 8 7 2 4 1 6 2
1990 9 8 4 1 2 4 2

Tabla 4.34. Número de publicaciones entomológicas según

el orden taxonómico del que traten (n=30>.

Año R. Unido
Col. Dip. Hem. Hym. Lep. Otros Varios
1875 17 0 2 3 6 1 1
1900 8 1 2 6 12 1 0
1925 1 1 1 2 18 5 2
1950 1 8 1 6 6 8 0
1975 1 3 3 9 10 4 0
1990 2 2 5 6 8 7 0

Tabla 4.35. Número de publicaciones entomológicas según el

orden taxonómico del que traten (n=30).

112
 En el colectivo de vertebratólogos, aunque la mención del orden en el título es
también creciente a lo largo del tiempo, no alcanza el nivel encontrado en los cuatro
grupos de entomólogos. La mención del grupo de estudio en inglés es, al parecer,
suficientemente informativa para la comunidad científica interesada en peces, anfibios y
reptiles.

Resumen del apartado 4.2.

1. El número de investigadores que se dedican a la Entomología crece a nivel

mundial de la misma manera que lo hace el número de entomólogos
españoles.
2. La producción media por autor en el conjunto de entomólogos mundiales es
similar a la observada en los españoles.
3. La productividad media anual de los entomólogos decrece a lo largo del periodo
de estudio.
4. Coincidente con lo que ocurre entre los entomólogos españoles, existe una
tendencia temporal creciente al aumento del número de autores por publicación
entre la comunidad científica mundial.
5. En general, entre los entomólogos de los grupos examinados, el porcentaje de
estudios taxonómicos es más elevado respecto a otros tipos investigación.
6. Los trabajos en los que se describen especies nuevas son más frecuentes
durante nuestro primer periodo de estudio (1875) en todos los colectivos
entomológicos examinados excepto entre los españoles, en los que se
encuentra desplazado hacia 1925 y 1950.

7. Los órdenes Coleoptera y Lepidoptera son los grupos de insectos más

estudiados.
8. Existe una clara tendencia temporal, en todos los colectivos examinados, a
incorporar el orden taxonómico estudiado en el título de la publicación.

116
 Los
estudios
taxonómicos
Q
5. Los estudios taxon6micos

El propósito de este capítulo es describir y analizar la metodología adoptada en las

investigaciones taxonómicas, es decir, si la manera de realizar estas investigaciones ha
cambiado a lo largo del tiempo y cómo lo ha hecho. Para ello, nos hemos centrado en
cómo describen especies nuevas los investigadores, de manera que podremos evaluar la
eficacia del sistema utilizado por los taxónomos para realizar el inventario y descripción
de la biodiversidad. Para analizar las características del quehacer taxonómico hemos
realizado un muestreo de 15 artículos en los que se describen taxones nuevos, en
concreto especies nuevas, en seis periodos de tiempo (1875, 1900, 1925, 1950, 1975 y
1990). Cuando el número de publicaciones con especies nuevas en estos años no fue
suficiente, hemos acudido a las realizadas en los años inmediatamente anteriores y
posteriores. Como ya se ha comentado en el caso de la descripción de la Entomología en
general (capítulo 4), hemos escogido artículos publicados en revistas con y sin índice de
impacto del Sc¡ence Citation Index (SCI) (las características de las revistas se pueden
consultar en el capítulo de Material y Método). Hemos analizado las primeras 15
publicaciones encontradas en las revistas seleccionadas para cubrir los objetivos del
capítulo cuarto de esta tesis. Los datos relativos a la descripción del taxón corresponden
a la primera especie descrita en cada artículo. En el caso del muestreo de artículos de
autores españoles, los hemos escogido al azar entre la producción de los años
seleccionados, ya que restringirnos a las publicaciones de la Sociedad Española de
Historia natural y de la revista Eo.s hubiera implicado que para disponer de 15 artículos se
hubieran tenido que incluir años demasiado alejados de los elegidos en el muestreo.
Así pues, hemos evaluado las características en cuanto a la descripción de nuevas
especies en cinco colectivos: cuatro de entomólogos y uno de vertebratólogos. En
resumen, los artículos examinados para caracterizar al colectivo de entomólogos
españoles han sido escogidos al azar entre su producción científica global y para el resto
de los grupos, las revistas que hemos consultados han sido las siguientes:

119
Insectos

1. Annales de la Société Entomologique de France (Francia),

2. Transactions of the Entomological Society of London (1875 1950) y Bulletin of the
-

British Museum (Natural Histoé’y) Entomology (1975 1990) (Reino Unido),

—

3. Transact¡ons ofthe American Entomological Society (Estados Unidos),

Vertebrados
1. Copela (Estados Unidos). Datos para 1950, 1975 y 1990. En 1925 en esta revista no
se publicó ningún articulo en el que se describieran especies nuevas.

La muestra española correspondiente al año 1875 es de cinco trabajos. No se ha

querido completar hasta los quince habituales ya que para hacerlo hubiéramos tenido que
examinar artículos publicados en años demasiado alejados de este año del muestreo.
Para la elaboración de este capítulo hemos examinado 395 artículos en total, de los
cuales 350 corresponden a descripciones de especies nuevas de insectos y 45 a
descripciones de peces, anfibios o reptiles. De cada uno de estos trabajos hemos
recogido las siguientes características: número de autores, contexto de la descripción,
inclusión de análisis filogenéticos, orden taxonómico tratado, área geográfica estudiada,
número de familias, géneros y especies tratados, número de géneros y especies nuevas
descritos, idioma en que se redacta el artículo, existencia de resumen, idioma del
resumen, inclusión del orden en el título, inclusión de la familia en el título, indicación de
la procedencia del material estudiado, destino de la serie tipo, inclusión y tipo de
diagnosis, idioma de la diagnosis, número de ejemplares estudiados, estados de
desarrollo estudiados, caracteres considerados en la descripción, cuantificación de los
caracteres, datos sobre ecología, inclusión de claves, inclusión de figuras, designación de
serie tipo, número de ejemplares de la serie tipo, categoría de los tipos y derivatio
nominis de la nueva especie.

120
 5.1. Características generales
En este apartado describiremos las características generales de los estudios
taxonómicos españoles comparándolos con los efectuados por otros colectivos
científicos, así como las tendencias que hemos detectado en algunas de las variables
examinadas.

5.1.1. Autores
Hemos analizado el número de autores que firman los estudíos taxonómicos con
nuevas especies y, al igual que en el caso de la Entomología en general (capitulo 4),
existe una clara tendencia al incremento del número de autores por articulo. En la tabla
5.1 ofrecemos el número medio de autores que participan en los trabajos examinados.

Año N0 medio de autores por artículo

España Francia R. Unido EE.UU. Vertebrados
1875 1.0 1.0 1.0 1.0 -

1900 1.0 1.0 1.0 1.0 -

1925 1.0 1.0 1.1 1.0 -

1950 1.0 1.1 1.1 1.0 1.3

1975 1.3 1.0 1.3 1.2 1.5
1990 1.5 1.7 1.3 1.3 1.0

Tabla 5.1. Número medio de autores por art[culo (n=15, excepto para España en
1875 que es 5).

En todos los colectivos de entomólogos el aumento en el número de autores que

firman un artículo es reciente y se manifiesta principalmente en los dos últimos años de
nuestro muestreo. En el caso de los vertebratólogos se observa una disminución en
1990, siendo menor el número medio de autores en este último año que en los anteriores.
En la figura 5.1 se puede ver la tendencia al aumento del número medio de autores
considerando el conjunto de los cuatro grupos de entomólogos juntos.

121
 Año Francia
Tax.1 Tax.2 Sist.
1875 2 5 8
1900 5 8 2
1925 8 4 3
1950 1 8 6
1975 1 7 7
1990 9 4 2

Tablas 5.3. Número de artículos según el tipo de estudio

realizado (n=1 5 anual>.

Año R. Unido
Tax.1 Tax.2 Sist.
1875 10 5 0
1900 5 8 2
1925 6 5 4
1950 2 5 8
1975 0 1 14
1990 0 1 14

Tablas 5.4. Número de artículos según el tipo de estudio

realizado (n=15 anual).

Año EE.UU.
Tax.1 Tax.2 Sist.
1875 11 1 3
1900 7 2 6
1925 7 3 5
1950 4 1 10
1975 0 0 15
1990 0 0 15

Tablas 5.5. Número de artículos según el tipo de estudio

realizado (n=15 anual).

123
 Por el contrario, el colectivo inglés (figura 5.4) y el estadounidense (figura 5.5),
tienden de manera creciente a describir especies en un contexto sistemático. En el caso
de las revistas inglesas, el periodo en el que cambia la relación de trabajos taxonómicos
frente a los sistemáticos es 1950, mientras que en Estados Unidos esto sucede 25 años
antes. En el colectivo inglés, para los periodos 1975 y 1990 apenas existen descripciones
en un contexto puramente taxonómico, alcanzando los artículos que describen las
especies nuevas en un contexto sistemático casi el 100%. En la muestra de la revista
estadounidense también llegan al 100% los contextos sistemáticos en los dos últimos
periodos.

% 100
90 e
80
70
60
50 e
40
30 e
20
10
o
-10 -

1875 1900 1925 1950 1975 1990

Sistemática = -1671 .728 + 0.888 año; r2

*
= 0.958

DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value

año 1 7697.630 7697.630 92.223 .0007
residual 4 333.870 83.468

Figura 5.4. Porcentaje de artículos publicados en las revistas

seleccionadas del Reino Unido en los que se describen especies
nuevas en un contexto sistemático.

126
 Año N0 de artículos con análisis filogenético
España Francia R. Unido EE.UU. Vertebrados
1875 0 0 0 0 0
1900 0 0 0 0 0
1925 0 0 0 0 0
1950 0 0 0 0 iN
1976 0 0 1N,1F INIF 1C
1990 0 1C O 1N,2C 4N

Tabla 5.7. Número de artículos en los que se incluye algún análisis filogenético junto
a la descripción de especies nuevas (C, análisis cladistico, F, fenético y N, notas
subjetivas) (n15 anual, salvo para España en 1875 donde n=5).

En el caso del colectivo de vertebratólogos, la inclusión de comentarios de índole

filogenética también es muy escasa.

5.1.3. Orden taxonómico

Los órdenes taxonómicos que más atención merecen a los entomólogos son
coleópteros, seguidos de Lepidópteros e himenópteros. Las publicaciones sobre
coleópteros son en general más frecuentes en los primeros periodos de nuestro estudio.
En las tablas 5.8-5.11 se puede observar el número de publicaciones dedicadas a cada
orden de las 15 examinadas para cada periodo de estudio en cada uno de los colectivos.

Año España
Col Dip Hem Hym Lep Otr Var
1876 3 - - - - 2 -

1900 8 - - - - 6 1
1925 7 - - 8 - - -

1960 9 - 1 1 - 4 -

1975 7 - 2 4 - 2 -

1990 3 3 - 1 - 8 -

Tabla 5.8. Número de artículos según el orden

taxonómico estudiado (n=15 anual, excepto en 1875 que
es 5).

129
 Año Francia
Col Dip Hem Hym Lep Otr Var
1875 10 2 2 - 1 - -
1900 9 - 1 4 - - 1
1925 6 2 - 3 1 3 -
1950 6 - - 2 5 2 -
1975 3 3 2 2 - 5 -
1990 3 7 1 - - 3 1

Tabla 5.9. Número de artículos según el orden taxonómico

estudiado (n15 anual).

Año R. Unido
Col Dip Hem Hym Lep Otr Var
1875 9 - - 3 2 1 -
1900 3 1 2 1 7 1 -
1925 2 1 - 1 7 4 -
1950 1 3 2 3 2 4 -
1975 - 1 2 5 5 2 -
1990 1 4 4 2 - 4 -

Tabla 5.10. Número de artículos según el orden

taxonómico estudiado (n=15 anual).

Año EE.UU.
Col Oip Hem Hym Lep Otr Var
1875 8 - - 2 5 -
1900 3 1 - 2 6 3 -
1925 - 3 - 4 3 5 -
1950 4 - - 7 - 4 -
1975 5 3 1 6 - - -
1990 9 2 - 1 - 3 -

Tabla 5.11. Número de artículos según el orden

taxonómico estudiado (n1 5 anual).

130
 Destaca el hecho de que el colectivo español y el francés prefiere trabajar con
faunas del Viejo Mundo (incluido por supuesto el norte de África), que son en general
áreas relativamente bien exploradas y estudiadas, mientras que los ingleses tienden a
trabajar en áreas con faunas menos conocidas existiendo un marcado interés por la
fauna asiática. En la muestra examinada correspondiente a la revista estadounidense
contabilizamos un número elevado de trabajos dedicados a Norteamérica, área que
incluye también a la fauna mejicana, peor estudiada que la canadiense o estadounidense.

5.1.5. Número de familias, géneros y esDecies estudiadas

En cuanto al número de familias tratadas en este tipo de estudios podemos
observar que existe una tendencia general en todos los colectivos a la disminución del
número de taxones. En la tabla 5.13 damos el número medio de familias tratadas por
articulo para cada uno de los grupos y años. Como podemos ver, los investigadores
restringen con el tiempo su especialidad en la investigación a una única familia
taxonómica.

Año N0 medio de familias

España Francia R. Unido EE.UU. Vertebrados
1875 8.00 1.67 3.07 5.33 -

1900 1.67 1.40 4.80 2.87 -

1925 1.27 2.87 2.73 2.80 -

1950 4.73 2.13 1.40 1.20 1.07

1975 1.33 1.80 1.13 1.07 1.00
1990 1.80 1.33 1.00 1.00 1.00

Tabla 5.13. Número medio de familias tratadas en artículos donde se describen

nuevas especies (n=15 anual, salvo para España en 1875 donde n=5).

El colectivo que incluye más familias en los artículos examinados es España con 8
familias de media por artículo en 1875, seguida de Estados Unidos, también en el año
1875, con 80 familias para los 15 trabajos examinados (media de 5.33 por articulo). En el
otro extremo estarían este último colectivo y el inglés, ambos en 1990 con 15 familias en
total (una familia por artículo de media). El comportamiento más regular es el del
colectivo francés (oscila sin tendencia entre 2.87 y 1.33 familias por artículo), siendo el

133
más irregular el caso español. En la figura 5.9 hemos representado gráficamente esta
variable; la tendencia muestra una relación claramente significativa con el tiempo tan sólo
en los casos de Estados Unidos (P~c0.01) y Reino Unido (P’c0.05).

9
8 e
7 N0 de familias
6
• España
• Francia
5 A e A R. Unido
4 • EE.UU.
3
2
1
o
1875 1900 1925 1950 1975 1990
España = 71.222- 0.036 año; r2 = 0.328
*

Francia = 3.874 0.001 alio; r2 = 0.006

- *

R. Unido = 55.863 0.028 año; r2 = 0.686

- *

EE.UU. = 70.601 0.035 año; J = 0.859

- *

España DF Sum of Squares Mean Square E-Value P-Value

1< 12.088 12.088 1.950 0.2350
año 24.789 6.197
residual ¡

Francia DF Sum of Squares Mean Square E-Value P-Value

0.011 ¡ 0.011 1 0.026 0.8796
alio jI 1.6141 0.4041 1__1
residual

R. Unido DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value

alio ~1I 3.413 ¡

7465 0.853
7.465 8.748 0.0416
residual

EE.UU. DF Sum of Squares Mean Square E-Value P-Value

12.135 12.135 24.311
alio
L
residual 11 1.997 1 0.499 1 0.0079

Figura 5.9. Tendencia en el número medio de familias tratadas en

artículos con descripción de nuevas especies, para cada colectivo y
periodo considerado (n=15 anual, salvo para Espalia en 1875 donde n=5).

134
 Los artículos en los que se describen especies de vertebrados a lo largo de los tres
años examinados tratan de una sola familia (tabla 5.13).

En el caso del número de géneros estudiados la tendencia es similar a la de

familias. En la tabla 5.14 ofrecemos el número medio de géneros para cada colectivo y
año muestreado.

Año N0 medio de géneros par articulo

España Francia R. Unido EE.UU. Vertebrados
1875 74.2 7.5 9.7 17.7 -

1900 5.3 7.9 67.5 19.2 -

1925 4.2 6.2 14.9 15.7 -

1950 36.8 9.1 11.9 4.7 2.3

1975 3.3 7.5 4.9 1.4 1.1
1990 4.8 6.2 4.7 1.1 1.2

Tabla 5.14. Número medio de géneros tratados en cada artículo con descripción de
nuevas especies (n=15, salvo para España en 1875 donde n5).

El número más elevado de géneros lo encontramos en el colectivo español en 1875

y el más bajo en la muestra correspondiente a la revista estadounidense en 1990. En la
figura 5.10 hemos representado las rectas definidas por estos puntos. Las tendencias de
los colectivos son iguales a las descritas para el número medio de familias: en la revista
francesa se mantiene un número medio de géneros por trabajo muy homogéneo (entre
6.2 y 9.1).

En el análisis de la covarianza efectuado sólo el grupo estadounidense presenta

significación estadística al respecto (PcO.01). En este caso, en los artículos que se
publican al principio del periodo considerado se ven involucrados casi 20 géneros por
trabajo y se termina, en 1990, con las medias más bajas de todos los colectivos.

135
 En el caso de los vertebrados, las medias de géneros por artículo se mantienen
bajas y homogéneas a lo largo del tiempo (entre 2.3 y 1.1 géneros por trabajo).

La evolución del número medio de especies tratadas en los trabajos en que se

describe alguna especie nueva, a lo largo de nuestro periodo de estudio, repite, aunque
no de manera tan clara, la tendencia observada para géneros y familias al incluir las
investigaciones cada vez menos especies por artículo (ver tabla 5.15).

Año N0 medio de especies por articulo

España Francia R. Unido EE.UU. Vertebrados
1875 145.4 34.7 26.2 21.2 -

1900 18.6 25.5 228.9 48.6 -

1925 14.1 19.1 32.8 27.8 -

1950 75.7 26.4 22.7 15.3 3.4

1975 4.5 21.4 54.7 24.5 4.9
1990 12.3 10.8 78.9 21.4 4.7

Tabla 5.16. Número medio de especies mencionadas en articulos con descripción de

nuevas especies en cada colectivo y periodo considerado (n=15, salvo para España
en 1875, donde n=5).

Las muestras francesa y estadounidense mantienen mayor constancia durante el

tiempo, oscilando el número medio de especies tratadas entre 34.7 y 10.8 en la primera
y, 48.6 y 15.3 para la segunda. En las publicaciones de la muestra inglesa se alcanza el
máximo en esta variable (229 especies por artículo en 1900), y el colectivo español
muestra el menor número medio de especies (4.5 en 1975). En ninguno de los colectivos
estas tendencias son estadísticamente significativas (figura 5.11).

137
 5.1.6. Taxones nuevos descritos

Utilizando los mismos muestreos del apartado anterior, hemos analizado también el
número de géneros y especies nuevas que por término medio se describen en cada
trabajo. En la tabla 5.16 mostramos el número medio de especies nuevas descritas por
artículo para los diferentes periodos y colectivos muestreados.

Año N0 medio de especies nuevas por artículo

España Francia R. Unido EE.UU. Vertebrados
1876 5.8 7.2 16.5 11.5 -

1900 2.1 8.3 40.1 34.1 -

1925 4.7 9.0 12.3 6.9 -

1950 2.2 6.3 9.1 3.4 1.0

1975 2.3 6.4 13.7 10.7 1.0
1990 2.1 3.1 26.7 9.7 1.2

Tabla 5.16. Número de especies nuevas descritas por articulo (n=15, salvo para
España en 1875 donde n=5).

El número de especies nuevas descritas por artículo es mucho más alto en los
colectivos anglosajones que en los grupos francés y español. El punto de muestreo en el
que más especies nuevas se describen es 1900 en la muestra inglesa (unas 40 especies
de media por articulo), y el más bajo se detecta en 1990 entre los españoles (unas dos
especies de media por artículo). En la figura 5.12 observamos gráficamente estas
tendencias en cuatro conjuntos aunque ninguna tiene significación estadística.

139
 especies en estudios cuyo objetivo principal no es otro que la propia publicación
de la nueva especie.
3. Muy pocos artículos en los que se describen especies incluyen análisis
filogenéticos o comentarios sobre esta cuestión, tanto en los colectivos de
entomólogos como entre los artículos de vertebratólogos.
4. Las especies de los órdenes Coleoptera, Hymenoptera y Lepidoptera son a las
que, en general, se les dedican más publicaciones.

5. Los colectivos español y francés prefieren trabajar con faunas de su entorno

geográfico, mientras que los estadounidenses e ingleses muestran más interés
por faunas de zonas menos conocidas. La fauna que más interesa al colectivo
español, con gran diferencia, es la ibérica.

6. Los entomólogos tienden a lo largo del tiempo a restringir el número de familias

que tratan cuando publican estudios con nuevas especies. En el último periodo
de nuestro muestreo los artículos versan sobre una única familia. Los artículos
en los que se describen especies de vertebrados tratan también de una sola
familia en los tres años examinados.
7. En el caso del número de géneros tratados en artículos que incluyen
descripción de nuevas especies la tendencia es similar al caso de familias,
excepto para el colectivo francés y el de los artículos sobre vertebrados, que
mantienen un número medio de géneros por artículo bajo y relativamente similar
en todo el periodo.

8. El número medio de especies tratadas en cada artículo en el que se describe

alguna nueva también se reduce a lo largo del periodo de estudio en todos los
colectivos examinados.

9. El número de taxones nuevos descritos es menor conforme pasa el tiempo en

todos los grupos muestreados, aunque destaca que los colectivos anglosajones
describen un número medio de taxones más alto que los grupos francés y
español. En el último periodo muestreado se observa que apenas hay
descripciones de géneros nuevos para la Ciencia.

142
 5.2. Comunicación de resu¡tados
En este apartado hemos evaluado las características de los trabajos en los que se
describen especies en cuanto a variables que inciden en la comunicación de sus
resultados. Dependiendo de sus características los potenciales lectores interesados en la
información publicada tendrán mayor o menor facilidad para su localización y
comprensión.

Hemos considerado las siguientes características: idioma en el que se difunde la

investigación, inclusión de resumen e idioma en el que se escribe, mención en el titulo del
grupo taxonómico estudiado, indicación de la procedencia del material objeto de estudio y
del destino de la serie tipo.

5.2.1. Idioma

Aunque como era previsible, cada colectivo examinado publica los resultados de
sus investigaciones en el idioma propio del país en donde se edita la revista, podemos
destacar que para los dos últimos años examinados (1975 y 1990), tanto en la revista
francesa como en el colectivo de entomólogos españoles, aparecen artículos publicados
en inglés. Los datos de esta variable se pueden ver en la tabla 5.17.

Año Artículos publicados en Inglés

España Francia R. Unido EE.UU. Vertebrados
1875 0 0 15 15 -

1900 0 0 15 15 -

1925 0 0 15 15 -

1950 0 0 15 15 15
1975 0 2 15 15 15
1990 6 1 15 15 15

Tabla 5.17. Número de artículos en que se describen especies nuevas publicados

en inglés (n15 anual, salvo para España en 1875 donde n=5).

143
 Es interesante el caso del colectivo francés, ya que es en donde se aprecia mejor
que los investigadores en 1990 comienzan a mostrar inclinación por el idioma inglés para
la difusión de sus estudios incluso cuando publican en una revista francesa. En el
muestreo de 1990 para los entomólogos españoles, casi la mitad de los estudios
examinados son trabajos que aparecen en inglés. Estas obras sin embargo están
publicadas en revistas editadas en otros países: Francia, Bélgica, Estados Unidos, Reino
Unido, República Checa y Sudáfrica.

Las revistas inglesas y estadounidense, tanto de insectos como de vertebrados,

publican todos los estudios en inglés.

5.2.2. Resumen e idioma del resumen

Hemos evaluado la tendencia a incorporar un resumen de la investigación como

parte del articulo. En las muestras de las primeras etapas no se presenta resumen del
trabajo, en tanto que en el último periodo éste aparece de forma general en los diferentes
muestreos. En la tabla 5.18 mostramos el número de artículos que presentan resumen,
así como el número de éstos que no están escritos en inglés.

Año Artículos con resumen

España Francia Fi. Unido EE.UU. Vertebrados
1875 0 0 0 0 -

1900 0 0 0 0 -

1925 0 0 0 1 -

1950 3 3(2) 8 0 2
1975 9(2) 15(2) 15 0 15
1990 14(1) 15(1) 15 15 15

Tabla 5.18. Número de artículos con descripción de especies nuevas que incluyen
resumen. Entre paréntesis figura el número de éstos que no están escritos en inglés
(n=15 anual, salvo para Espalia en 1875 donde n=5).

En la figura 5.14 podemos ver la tendencia a incorporar un resumen para el

conjunto de los grupos de investigación sobre insectos. Su inclusión evidentemente
facilita al lector la decisión de si la investigación le puede ser interesante o no y su
posterior incorporación a su biblioteca. Salvo una excepción (un trabajo de la revista

144
 Los datos extraídos de la revista Copela, nos indican que en la descripción de
vertebrados nuevos, no parece interesar la mención del orden en el título, siendo en
cambio más frecuente la mención de la familia (ver tabla 5.20).

5.2.4. Procedencia V destino del material

Hemos analizado si en los artículos en que se describen especies nuevas se indica
o no, tanto el lugar de procedencia del material estudiado, como el destino de la serie
tipo.

En cuanto a la primera variable, es decir, si en el artículo se indica la procedencia

de los ejemplares sobre los que se basa la investigación, la tendencia general en todos
los colectivos muestreados es a ofrecer de forma cada vez más clara, en donde se puede
consultar el material estudiado. En la tabla 6.21 hemos reunido los datos de cada
colectivo en los diferentes años muestreados y en la figura 5.16 los hemos representado
para el conjunto de los grupos entomológicos.

Año Artículos indicando procedencia del material

España Francia R. Unido EE.UU. Vertebrados
1875 1 2 6 2 -

1900 6 5 11 5 -

1925 5 7 13 8 -

1950 11 8 14 11 15
1975 9 11 15 14 15
1990 15 15 15 15 15

Tabla 5.21. Número de trabajos con descripciones de nuevas especies donde se

indica la procedencia del material (n=15 anual, salvo para España en 1875 donde
n5>.

147
 Los artículos publicados en Copeia siguen la pauta de los trabajos entomológicos,
indicando en los tres años muestreados tanto la procedencia del material estudiado como
el destino de la serie tipo. En este último caso, el 100% de los artículos señalan que la
serie se deposita en colecciones públicas.

Resumen del apartado 5.2.

1. Aunque los idiomas utilizados en la comunicación de resultados son los propios

nacionales de cada grupo de estudio, en el último periodo considerado (1990) el
inglés comienza ya a tener un cierto protagonismo como el idioma alternativo
preferido de los diferentes colectivos.

2. En 1950 se generaliza la inclusión de un resumen de la investigación en los

artículos taxonómicos de Entomologia. Cabe señalar, sin embargo, que la
revista estadounidense no lo incluye hasta 1990. Los vertebratólogos lo hacen a
partir de 1975.
3. El idioma en que está habitualmente escrito el resumen de la investigación
publicada es el inglés.

4. La familia y el orden a los que pertenece el grupo estudiado aparecen, a lo largo

del tiempo, cada vez con mayor frecuencia en el título del artículo cuando se
trata de insectos. En el caso de los vertebrados generalmente se menciona la
familia pero no el orden.
5. Detectamos una clara tendencia a lo largo de nuestro periodo de estudio a la
hora de publicar tanto la procedencia del material de estudio como el destino del
material tipo, siendo las colecciones públicas el destino preferido por todos los
autores para estas series. Los entomólogos españoles son los que más tarde
incorporan este dato en sus trabajos (1975).

151
 5.3. Descripción de la especie nueva
En este apartado nos centramos en aquellas variables que nos indican de qué
manera se describe una especie nueva. Aquí examinamos si los autores ofrecen o no
una diagnosis del taxón y cómo es ésta, el volumen del material estudiado, etc. En
general, analizamos variables que pueden ayudar a valorar la calidad de la descripción
perse del taxón independientemente de la realidad biológica del mismo.

5.3.1. Diagnosis

En la tabla 5.23 hemos recogido los datos del número de trabajos en los que se
ofrece una diagnosis explícita de la nueva especie descrita y el tipo de diagnosis de que
se trata. Entendemos por diagnosis absoluta aquella en la que el autor describe a la
especie teniendo en cuenta más o menos caracteres. Nos referimos a diagnosis
diferencial cuando el autor tiene en cuenta las características de otros taxones de su
mismo grupo, describiendo la nueva especie por las diferencias que la separan de otras.

Artículos que incluyen diagnosis explícita

Año España Francia Fi. Unido EE.UU. Vertebrados
Abs. Difer. Abs. Difer. Abs. Difer. Abs. Difer. Abs. Difer.
1876 5 0 11 0 10 0 0 0 - -

1900 8 4 7 0 2 0 0 0 - -

1925 0 0 4 0 1 0 0 0 - -

1950 0 0 3 0 2 0 0 0 8 3
1976 O 0 2 0 3 1 1 2 6 7
1990 0 1 5 0 1 8 7 1 11 4

Tabla 5.23. Número de trabajos en los que se da una diagnosis (absoluta o diferencial)
de la especie nueva (n=15 anual, salvo para España en 1875 donde n=5).

En el caso de la muestra tomada de artículos de taxónomos españoles se puede

observar que sólo durante los dos primeros años de muestreo se ofrecen diagnosis, al
contrario de lo que ocurre en las publicaciones examinadas de la revista estadounidense,
que sólo ofrecen diagnosis en los dos últimos años de nuestro muestreo. En el colectivo

153
 Año Idioma de la diagnosis
España Francia R. Unido EE.UU. Vertebrados
1875 SL hL lOL - -

1900 ICliL 7L 21 - -

1925 - IF,3L 11 - -

1950 - 1F,2L 21 - 111

1975 - iFíL 41 31 151
1990 11 1C,3F,hl 91 81 151

Tabla 5.24. Número de articulos en que se describen especies nuevas que incluyen
diagnosis e idioma en que están escritas (C, Castellano; F, Francés; 1, Inglés; L,
Latín) (n=15 anual, salvo para España en 1875 donde n=5).

5.3.2. ComDosíción del material de estudio

En este apartado trataremos sobre el número de ejemplares utilizados para

describir la especie nueva y del estadio de desarrollo sobre el que los taxónomos basan
la descripción.

Los autores no suelen indicar el número de ejemplares que examinan para describir
la nueva especie sino que, en general, se supone que los indicados como serie tipo son
todos los especímenes estudiados. En la tabla 5.25 aparece el número de trabajos en los
que se indica el número de ejemplares estudiados para la descripción de la especie.

Año Artículos que indican ejemplares estudiados

España Francia Fi. Unido EE.UU. Vertebrados
1875 5 3 1 7 -

1900 8 3 11 9 -

1925 7 7 11 15 -

1950 12 13 13 14 14
1975 15 15 15 15 15
1990 15 15 15 15 15

Tabla 5.25. Número de artículos con descripción de especies nuevas en los que se
indica el número de ejemplares estudiados (n=15 anual, salvo para Espalia en 1875
donde n5).

155
 España
DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value
alio [iJ 104.903 104.903 .244 .6473
residual 1720.926 430.231
Francia
DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value
año
residual F4[ 257.389 64.347 ¡ 4.515 .1008
R. Unido
DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value
alio
residual
U 246.181.710523 ¡¡ 246.45.2781105 5.448 ¡ .0799
EE.UU.
año ¡ 1
DF SumofSquares MeanSquare F-Value P-Value
6451.546 6451.546 4.543 .1000
residual ¡ 4 5679.922 141 9.981

Figura 5.21. Número medio de ejemplares estudiados en la

descripción de una especie nueva.

En cuanto al estado de desarrollo de los ejemplares objeto de estudio hemos

constatado que, salvo alguna excepción, todas las descripciones se basan únicamente en
los caracteres de los magos. De 350 artículos examinados, sólo en el 5.4% de ellos (19
casos) se describen estadios de la fase larvaria, pupa o inmaduros. Sin embargo, en el
caso de los artículos con especies nuevas de vertebrados este porcentaje se eleva a un
11.1%, es decir, en el doble de los trabajos se ofrecen datos acerca de otros estados de
desarrollo diferentes de los adultos. Los datos para esta variable pueden examinarse en
la tabla 5.27.

Año Artículos que utilizan caracteres de inmaduros

España Francia R. Unido EE.UU. Vertebrados
1875 0 1 0 0
1900 0 0 0 0
1925 0 0 1 2
1950 2 3 2 0 1
1975 1 0 1 0 1
1990 3 0 1 2 2

Tabla 5.27. Número de artículos en los que los autores, además de las fases
adultas, estudian caracteres de otros estadios al describirse especies nuevas
(n=15 anual, salvo para España en 1875 donde n=5).

158
 5.3.3. Caracteres V metodologia utilizados en la descripción

Los caracteres morfológicos externos, entre los que incluimos los caracteres de las
genitalias, son prácticamente los únicos considerados por los entomólogos a la hora de
efectuar la descripción de una especie nueva. En tan sólo un caso (un trabajo de 1950 en
la revista inglesa) se estudian, además de los caracteres morfológicos, algunos
bioquímicos. Sin embargo> en el colectivo de los vertebratólogos hemos encontrado
cuatro artículos (casi un 10%) en los que se han tenido en cuenta otros caracteres aparte
de los morfológicos, como los bioquímicos y los bioacústicos.

En cuanto a la metodología utilizada para el análisis de los caracteres morfológicos,

hemos discriminado entre aquellas descripciones que no cuantifican ninguna variable de
las que si lo hacen. En este último caso se ha diferenciado entre los trabajos que ofrecen
las medidas de algunas variables, los que efectúan algún tipo de análisis estadístico
básico (univariante) y los que efectúan análisis estadísticos bivariantes o multivariantes.

En las tablas 5.28-5.32 hemos clasificado el número de trabajos según el tipo de

análisis matemático efectuado con las variables métricas tomadas a los ejemplares
estudiados en cada uno de los colectivos muestreados.

Año España
No miden Miden Est. básica Est. multiv.
1875 0 5 0 0
1900 3 12 0 0
1925 0 15 0 0
1950 0 14 1 0
1975 0 15 0 0
1990 2 12 1 0

Tabla 5.28. Número de artículos con descripción de nuevas

especies según el análisis matemático utilizado (n=15 anual, salvo
en 1875 donde n=5>.

159
 Año Francia
No miden Miden Est. básica Est. multiv.
1875 1 14 0 O
1900 0 15 0 0
1925 0 15 0 0
1950 1 14 0 0
1975 0 14 1 0
1990 0 15 0 0

Tabla 5.29. Número de artículos con descripción de nuevas

especies según el análisis matemático utilizado (n=15 anual, salvo
en 1875 donde n=5).

Año R. Unido
No miden Miden Est. básica Est. multiv.
1875 1 14 0 0
1900 0 15 0 0
1925 1 14 0 0
1950 1 12 2 0
1975 2 6 6 1
1990 1 14 0 0

Tabla 5.30. Número de artículos con descripción de nuevas

especies según el análisis matemático utilizado (n=1 5 anual, salvo
en 1875 donde n=5).

Año EE.UU.
No miden Miden Est. básica Est. multiv.
1875 0 15 O O
1900 2 13 0 0
1925 2 11 2 0
1950 1 14 0 0
1975 1 12 2 0
1990 0 10 4 1

Tabla 5.31. Número de artículos con descripción de nuevas

especies según el análisis matemático utilizado (n=15 anual, salvo
en 1875 donde n=5).

160
 Año Vertebrados
No miden Miden Est. básica Est. multiv.
1950 0 12 3 0
1975 0 6 4 5
1990 0 7 5 3

Tabla 5.32. Número de artículos con descripción de nuevas

especies según el análisis matemático utilizado (nMS anual, salvo
en 1875 donde n=5).

Tomando el conjunto de los colectivos entomológicos examinados (tabla 5.33) en el

5.43% de los casos no se da ninguna cuantificación métrica de los caracteres empleados,
en el 88.57% se da alguna medida, en 5.43% se efectúan análisis estadísticos básicos y
en el 0.57% se realizan análisis estadísticos bivariantes o multivariantes.

Año Artículos según análisis matemático

No miden Miden Est. básica Est. multiv.
1875 2 48 0 0
1900 5 55 0 0
1925 3 55 2 0
1950 3 54 3 0
1975 3 47 9 1
1990 3 51 5 1

Tabla 5.33. Número de artículos según el análisis matemático

utilizado en la descripción de especies nuevas de insectos (n60,
excepto para 1875 que es 50>.

En el caso de los vertebrados, al igual que en los trabajos sobre insectos, los
caracteres morfológicos externos son los preferidos para la descripción de las especies
nuevas. De hecho, sólo hemos encontrado dos casos en 1975 y otros dos en 1990, en
que utilizan las emisiones de sonido de las especies como caracteres descriptivos. Sin
embargo, a diferencia de los entomólogos, para los vertebrados existe un mayor
porcentaje de descripciones en las que se realizan análisis de los caracteres métricos
utilizando métodos estadísticos básicos, así como bivariantes y multivariantes.

161
 España
DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value
alio ¡ 1556.009 1556.009 9.682 0.0358
residual ¡[4 642.825 j 160.706

Francia
DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value
año ¡ 1050.748 1050.748 3.793 0.1233
residual 1ÁI 1108.085 277.021

R. Unido
DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value
año ¡ 1 9581 .757 9581.757 40.901 0.0031
residual 4 937.076 234.269

EE.UU. DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value

año 1 3322.286 3322.286 8.794 0.0413
residual ¡ 4 1511.214 377.803

Figura 5.23. Tendencia en el número medio de artículos que incluyen

claves de identificación junto a la descripción de una especie nueva
para cada colectivo y periodo muestreado.

Se ha tenido también en cuenta si los trabajos incluían alguna representación

gráfica de la especie nueva (dibujos, figuras, esquemas, fotografías). En la tabla 5.35 se
pueden ver los datos de los cinco grupos de examinados. Se observa como la inclusión
de figuras, dibujos, esquemas y otras ilustraciones que ayudan a la identificación de los
caracteres morfológicos se hace cada vez más frecuente a lo largo del periodo de
estudio, ofreciéndose ya en 1990 algún tipo de iconografía de la especie nueva en el
100% de los artículos examinados.

Año Artículos con figuras

España Francia Fi. Unido EE.UU. Vertebrados
1875 3 2 4 1
1900 1 4 7 3
1925 6 3 8 2
1950 12 13 15 13 11
1975 14 13 14 11 15
1990 15 15 15 15 15

Tabla 5.35. Número de artículos que incluyen figuras gráficas junto a la

descripción de una especie nueva (n=15 anual, salvo para España en 1875
donde n=5).

164
 Espalia
DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value
año
residual El 609.998 609.998 2.516 j .1879
Francia
alio
DF SumofSquares MeanS uare F-Value P-Value
[1I 3268021 326.802 ¡ 6.048 .0697
residual 216.123 ¡ 54.031
R. Unido
DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value
año ~ 262.9171 262.917 5.767 ¡ .0742
residual 182.3701 45.5921
EE.UU.
DF Sum of Squares Mean Square F-Value P-Value
año ~1I 3586.919 3586.919 (7~WJ~.0507
residual 1878.851 469713
Figura 5.26. Tendencia en el número medio de ejemplares tipo en
cada uno de los colectivos entomológicos considerados.

En cuanto a las categorías de la serie tipo, durante 1875 y 1900 lo habitual es que
no se nombrara a ningún ejemplar. Sólo más tarde se comienza ha señalar como tipos y
luego a diferenciar entre holotipo, alotipo y paratipos. En el último periodo (1990) en
general se utilizan únicamente las dos categorías oficiales del código de nomenclatura:
holotipo y paratipo.

También hemos tenido en cuenta si los autores explican la raíz y significación del
nombre propuesto para el nuevo taxón (derivatio nominis) (ver tabla 5.38). Esta
información no se indica en una amplia mayoría de los artículos examinados sobre
insectos (casi en un 75%). Del 25% que lo hacen, hemos encontrado 15 casos en los que
el nombre de la especie hace referencia a sus caracteres morfológicos (16.8%), 68 que
dedican el nombre a alguna persona (76.4%), cuatro nombres tienen que ver con su
procedencia geográfica (4.5%) y en dos por otros motivos (2.3%).

168
 Año Derivatio nominis
España Francia Fi. Unido EE.UU. Vertebrados
1875 3P 1P 1P O
1900 3P 3P O 2P, lC
1925 4P 2P 2P 3P, 1C
1950 7P,1O 3P 2P 1P 8P,1C
1975 8P, 10 3P 1P 4P, 10 SP, SC, 2G
1990 4P, 2C, 20 3P, 3C, 10 3P, 1C SP, 7C hP, 3C, 10

Tabla 5.38. Número de especies nuevas en que se indica el derivatio nominis.

P: dedicado a alguna persona; 0: geográfica; C: caracteres; O: otros (n=15
anual, salvo para España en 1875 donde n5).

Resumen del apartado 5.3.

1. La inclusión de diagnosis en la descripción de una especie nueva es muy

variable según el colectivo examinado: los taxónomos españoles ofrecen
diagnosis en los dos primeros años muestreados y los franceses cada vez lo
hacen menos a lo largo del tiempo. Ocurre lo contrario con el colectivo
estadounidense y con el inglés. En las descripciones de especies de
vertebrados suele ser habitual encontrar una diagnosis.

2. En general, cuando incluyen diagnosis, los taxónomos suelen optar por las
diagnosis de tipo absoluto frente a las de tipo diferencial comparativo.

3. Se tiende cada vez más a indicar el número de ejemplares que son examinados
al describir una nueva especie en todos los colectivos muestreados. Los autores
anglosajones presentan mayor porcentaje de artículos que lo indican en el
periodo de estudio.

4. El número medio de ejemplares utilizados en la descripción de una especie

nueva es muy irregular. Los artículos con descripciones de especies de
vertebrados estudian un número mayor de ejemplares que los entomológicos.
5. En la gran mayoría de los artículos examinados sobre insectos, la especie
nueva se basa únicamente en los caracteres del adulto. En las descripciones de
nuevos vertebrados aumenta hasta el doble el porcentaje de casos en que se
utilizan otros estados de desarrollo no adultos.

169
6. Los caracteres morfológicos son los utilizados mayoritariamente en la
caracterización de las especies nuevas de insectos, y sólo un 5% describen
además otro tipo de caracteres. En el caso de la descripción de especies
nuevas de vertebrados se observa que alrededor de un 10% de los artículos
han tenido en cuenta, además de los morfológicos, otra clase de caracteres
(bioquímicos o bioacústicos).
7. En la mayor parte de los artículos examinados en los que se describe una
especie nueva de insecto se indica alguna medida de los caracteres
morfológicos tenidos en cuenta, pero son muy escasos los estudios que tratan
estadísticamente estas variables. Sin embargo, en el conjunto de artículos en
los que se describe una especie de vertebrado existe un mayor porcentaje en el
análisis de los caracteres métricos, y utilizan métodos estadísticos básicos, así
como bivariantes y multivariantes.
8. Los taxónomos no suelen incluir datos sobre la ecología de la especie nueva,
restringiéndose a indicar únicamente el lugar de la recolección; en los últimos
muestreos efectuados se observa, sin embargo, una tendencia a aumentar la
información con observaciones relativas al hábitat o microhábitat en el que se
localizó el nuevo taxón.
9. El interés por incluir claves para la identificación morfológica del grupo en donde
se incluye la especie nueva es diferente entre los colectivos anglosajón y latino.
Para los primeros las claves son cada vez más importantes, mientras que los
segundos no muestran el mismo interés. Los vertebratólogos tampoco parecen
estimar como necesaria la inclusión de claves en sus trabajos.
10. En todos los colectivos examinados existe una tendencia creciente a ofrecer
figuras, esquemas o fotografías que ayuden a la identificación de las especies
objeto de estudio. En 1990 el 100% de los artículos examinados incluyen algún
tipo de representación gráfica de la especie nueva.
11. Se tiende a señalar de manera cada vez más clara cuales son los ejemplares
que forman parte de la serie tipo. En 1875 y 1900 apenas se menciona,
mientras que en los últimos periodos de estudio el 100% de los autores señalan
claramente este material.

170
12. Existe una tendencia generalizada en todos los artículos examinados al
incremento del número de ejemplares que forman la serie tipo.

13. En los primeros periodos de nuestro estudio no se indica la categoría asignada

a cada ejemplar de la serie tipo. Posteriormente se discrimina entre holotipo,
alotipo y paratipos, y en el último periodo (1990) se asignan en general
únicamente dos categorías: holotipo y paratipos.
14. La raíz y significación del nombre propuesto para el nuevo taxón (derivatio
nominis) sólo se indica en un 25% de los casos examinados, aunque con mayor
frecuencia en el muestreo más reciente y entre los vertebratólogos. Cuando se
ofrece esta información, el nuevo nombre se suele dedicar a alguna persona
(76.4% de los casos).

171
 5.4. Rectificaciones taxonómicas
Hasta ahora hemos descrito la manera en que los taxónomos describen especies
nuevas. En este apartado, sin embargo, nos vamos a centrar en el esfuerzo que este
colectivo debe realizar para depurar la taxonomía de los grupos ya estudiados con
anterioridad. Hemos considerado que una forma de medir la eficacia del sistema
taxonómico actual es analizar en que medida corrige la comunidad científica los
resultados obtenidos por investigadores anteriores, y si el número de correcciones
aumenta o disminuye a lo largo del tiempo. Es decir, el tiempo y esfuerzo que tienen que
emplear los taxónomos actuales para aclarar la organización sistemática y nomenclatural
que otros han establecido es un índice del desacuerdo entre las opiniones de los
especialistas de un determinado grupo y de la capacidad del sistema para incorporar
información no consensuada.

Hemos estimado, para el periodo 1987-1998, la relación que existe entre la

dedicación de los entomólogos y del resto de zoólogos a la descripción de especies
nuevas, así como a diferentes cuestiones taxonómicas. Los datos utilizados provienen
directamente de información elaborada por el Zoolog¡cal Record. En la tabla 5.39
mostramos una relación del número de taxones nuevos descritos para el periodo 1978-
1998 para las principales categorías taxonómicas linneanas (total 421801 taxones).

Categoría n0 Categoría
subespecies 19379 subsecciones 2
especies 340813 secciones 68
subgéneros 4849 subdivisiones 4
géneros 41396 divisiones 4
subtribus 398 cohortes 17
tribus 1411 infraclases 5
subfamiiias 2645 subclases 119
familias 3080 clases 205
superfamilias 325 superclases 18
infraórdenes 99 subf¡los 48
subórdenes 490 filos 22
órdenes 461 otras categorías 290
superórdenes 67 nombres nuevos 5586

Tabla 5.39. Número de taxones nuevos, en todas las categorías

linneanas recogidos por el Zoalogical Record (1978-1998). Se
consideran nombres nuevos a todos aquellos que aparecen sustituyendo
a otros por estar pre-ocupados.

173
 En la tabla 5.40 se da el número de taxones nuevos reunidos según su grupo
taxonómico.

Grupo Grupo no
Protozoa 32~3 Arachnida 30825
Porifera 2986 Arthropleurida etc. 3203
Archaeocyatha 990 Coleoptera 59936
Coelenterata 10737 Diptera 27077
Echinodermata 3987 Lepidoptera 23323
Platyhelminthes 7381 Hymenoptera 30228
Nematoda 7942 Hemiptera 23882
Acanthocephala etc. 659 Resto órdenes insectos 26974
Annelida 5122 Calcichordata etc. 33
Rotifera 299 Graptolithina 1965
Chaetognatha etc. 710 Urochordata 721
Conodonta 2431 Cephalochordata 6
Brachiopoda 10792 Pisces 9863
Bryozoa 4061 Amphibia 1941
Entoprocta 14 Reptilia 3994
Mollusca 35819 Aves 1588
Crustacea 33234 Mammalia 6363
Triiobitomorpha 7614 Fósiles 2729

Tabla 5.40. Número de taxones nuevos indexados en el Zeological Recoró (1987-

1998) según el grupo animal

De los datos anteriores se deduce que el 45% de los nombres nuevos descritos en
el periodo 1978-1 998 son de insectos.
En la siguiente tabla (tabla 5.41) podemos ver el número de artículos publicados
durante el periodo 1978 a 1998 en Zoología y específicamente en Entomología según la
actividad taxonómica o nomenclatural realizada: descripción de especies nuevas,
cambios de nombre por estar ya en uso, sinonimias y combinaciones nuevas,
designación de lectotipos y neotipos, y proposiciones a la Comisión Internacional de
Nomenclatura Zoológica. También hemos considerado el número total de artículos que
incluyen alguna rectificación taxonómica pero en los que no hay descripción de especies
nuevas. La última columna se refiere a la estrategia de búsqueda realizada para la
obtención de estos datos.

174
 Número de publicaciones
Zoología Insecta % Insecta búsqueda
Sp. nov. 93882 40947 43.59 #1
Cambio de nombre 4091 2005 48.99 #2
Lectotipos 9109 5819 63.88
Neotipos 2146 908 42.26 #3
Combinaciones nuevas 17091 8192 47.91 #5
Sinonimias 24360 13000 53.33 #6
Comisión mt. Nom. Zoológica 1538 454 28.15 #7
Total rectificaciones 40883 19529 47.74
Total rectificaciones no sp.nov 21933 9444 43.02 #9
Publicaciones totales 1324874 331845 25.00 # 10

Tabla 5.41. Número de artículos que incluyen diferentes actividades taxonómicas o

nomenclaturales (1978-1998).

A continuación relacionamos las estrategias de búsqueda utilizadas:

#1: PY=1978-1998 and sp-nov

#2: (PY=1978-1998) and (valid-name or nov-name or (new near name) or (preoccupied near
name) or replacement-name or unavailable-name or available-name)
#3: (PY=1978-1998) and (lectotype in SY)
#4: (PY=1978-1998) and (neotype in SS’)
#5: (PY=1978-1998) and ((new-combination or comb-nov or combination-revalidated or
estabjished-combination or referred~to~new* or transferred*) in SY)
#6: (PY=1978-1998) and (syn-nov or new-synonym or removal-from-synonymy or synonymy or
senior-synonym orjunior-synonym or synonym)
#7: (PY=1978-1998) and (proposal-to-commission or comments-on-proposal-to-commission)
#8: (PY=1978-1998> and (#2 or#3 or#4 or#5 or#6 or#7)
#9: ((PY=1978-1 998) and ((#2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7) not sp-nov)
#10: PY=1978-1 998

En el caso de búsquedas para insectos se añade ... and ((lnsects ¡n ST) or lnsecta*)).

Podemos ver que las proporciones entre el número de publicaciones totales y las
dedicadas a cuestiones taxonómicas son muy diferentes: mientras que a los insectos tan
sólo se les dedica una cuarta parte de las publicaciones totales, en este grupo animal
está involucrado alrededor de la mitad de las publicaciones en las que se describe al
menos una especie nueva, combinación o sinonimia nueva. Estas relaciones quedan
expuestas gráficamente en las figuras 5.27(a-d) y figura 5.28.

175
 los artículos (19517) contiene algún tipo de rectificación taxonómica a estudios anteriores.
Aunque el número de publicaciones con descripciones de especies nuevas es más
elevado que el de los artículos en los que se realiza alguna rectificación, creemos que
este porcentaje es una medida de lo inestable que es la actual clasificación de la clase
Insecta y muestra cómo los entomólogos dedican un gran esfuerzo a problemas
taxonómicos y nomenclaturales, en vez de dedicarlo, por ejemplo, a la descripción de
especies nuevas. Se constata que, en general, los entomólogos necesitan dedicar un
elevado tiempo de su investigación, traducido en la cantidad de publicaciones que
contienen correcciones a investigaciones anteriores, para reorganizar el sistema de
clasificación del grupo que estudian.

Con objeto de ver cuáles son las tendencias en el número de publicaciones

taxonómicas anteriormente mencionadas, hemos realizado una serie de búsquedas en el
Zoological Record (formato CD) discriminando distintos colectivos. De esta base de datos
hemos extraído el número de artículos publicados en los que se incluyen especies
nuevas, lectotipos, neotipos, combinaciones y sinonimias nuevas, y también el número de
artículos en los que se eleva una proposición a la Comisión Internacional de
Nomenclatura Zoológica para cada año, desde 1980 a 1995, en las investigaciones
zoológicas mundiales (tabla 5.42) y en las investigaciones mundiales sobre insectos
(tabla 5.43). Para los estudios de Zoología sobre fauna española (tabla 5.44) y para los
entomológicos sobre esta misma fauna (tabla 5.45) hemos obtenido, para los mismos 16
años, el número de artículos que incluyen lectotipos, neotipos, combinaciones y
sinónimos nuevos. A continuación relacionamos las estrategias de búsqueda utilizadas:

Estrategias de búsqueda para los datos mostrados en la tabla 5.42

Número de articulos de Zooloaia con consultas a la Comisión Internacional de Nomenclatura
Zoológica en un año determinado
(PY=Año) and (Proposal-to-Commission)
Número de artículos de Zoología con designación de lectotiDos en un año determinado
(PY=Año) and Lectotype
Número de artículos de Zoología con designación de neotipos en un alio determinado
(PY=Año) and Neotype
Número de artículos de Zoologia con combinaciones nuevas en un año determinado
(PY=Año) and (Comb-Nov or (New near Combination) or New-Combination)

177

:
 Número de artículos de Zooloaia con sinonimias nuevas en un alio determinado
(PY=Año) and (Syn-Nov or (New near Synonym) or <Junior near Synonym) or (Senior near
Synonym) or (Removal near Synonym*))
Número de artículos de Zooloaia con especies nuevas en un año determinado
(PY=Alio) and (Sp-Nov or (New near Sp) or New-Sp)

Estrategias de búsqueda para los datos mostrados en la tabla 5.43

Número de artículos de Entomoloala con consultas a la Comisión Internacional de Nomenclatura
Zoológica, designación de lectotipos. neotipos. combinaciones nuevas, sinonimias nuevas y
especies nuevas en una alio determinado
Las mismas búsquedas dei apartado anterior con la restricción and ((lnsects in ST) or lnsecta*)

Estrategias de búsqueda para los datos mostrados en la tabla 5.44

Número de artículos sobre Fauna esoaliola con designación de lectotiqos en un año
determinado
(PY=Año) and (Lectotype> and (((Spain or Canaries or (Canary near lslands)) in DE) or (<Spain or
Canaries or (Canary near lslands)) in SS’) or (( Spain or Canaries or (Canary near lslands)) in TI))
Número de artículos sobre Fauna esDaliola con designación de neotipos en un año determinado
(PY=Año) and (Neotype) and (((Spain or Canaries or (Canary near lslands)) in DE) or (<Spain or
Canaries or (Canary near lslands)) in SS’) or (( Spain or Canaries or (Canary near lslands)) in TI))
Número de artículos sobre Fauna esoañola con combinaciones nuevas en un año determinado
<PY=Alio) and (Comb-Nov or (New near Combination) or New-Combination) and <((Spain or
Canaries or (Canary near lslands)) in DE) or <(Spain or Canaries or (Canary near lslands)) in SS’)
or (( Spain or Canaries or (Canary near lslands)) in TI))
Número de artículos sobre Fauna esoañola con sinonimias nuevas en un alio determinado
<PYAño) and <Syn-Nov or (New near Synonym) or (Junior near Synonym) or (Senior near
Synonym) or (Removal near Synonym*)) and (((Spain or Canaries or (Canary near lslands)) in DE)
or ((Spain or Canaries or (Canary near lslands)) in SS’) or (( Spain or Canaries or (Canary near
lslands)) in TI))

Estrategias de búsqueda para los datos mostrados en la tabla 5.45

Número de artículos sobre Entomofauna esoaflola con designación de lectotipos. neotipos
combinaciones nuevas y sinonimias nuevas en un año determinado
Las mismas búsquedas del apartado anterior con la restricción uand ((lnsects in ST) or lnsecta*)

178

::
.
 Los datos de cada una de las categorías sobre las que se ha efectuado la
búsqueda no pueden sumarse, ya que en un mismo artículo se puede localizar más de
una de ellas (por ejemplo: un articulo que incluya la designación de un lectotipo de un
taxón y una nueva combinación para éste u otro).

Año Artículos sobre fauna mundial

Sp. nov. Lectotipos Neotipos Comb. nov. Sin. nov. Prop. Com.
1980 4504 356 97 684 1090 41
1981 4542 356 78 667 1104 25
1982 4394 366 95 663 1081 22
1983 4406 365 93 656 1029 37
1984 4655 410 98 764 1192 34
1985 4625 421 115 736 1163 35
1986 4715 513 95 812 1223 66
1987 4753 475 105 744 1215 47
1988 4799 432 109 730 1139 40
1989 4611 465 111 754 1217 34
1990 4782 456 90 729 1147 28
1991 4515 441 105 658 1060 38
1992 4746 485 110 724 1147 40
1993 4712 498 139 725 1138 25
1994 4523 485 113 686 1124 35
1995 4650 500 117 687 1208 34
1980-1995 73932 7026 1870 11419 18277 571

Tabla 5.42. Número de artículos mundiales sobre Zoología en los que se describen
especies nuevas, se designan lectotipos o neotipos, se publican combinaciones o
sinonimias nuevas, o se eleva alguna proposición a la Comisión Internacional de
Nomenclatura Zoológica.

Año Artículos sobre insectos mundiales

Sp. nov. Lectotipo Neotipo Com b. nov Sin. nov.
. Prop. Com.
1980 1703 210 36 325 543 17
1981 1841 215 25 300 560 13
1982 1754 234 55 316 553 11
1983 1788 240 46 298 531 18
1984 1898 269 49 357 615 18
1985 1931 264 65 366 613 9
1986 1993 316 41 365 629 25
1987 2038 301 44 355 645 18
1988 2047 260 48 365 653 13

179
 Año Artículos sobre insectos mundiales
Sp. nov. Lectotipo Neotipo Comb. nov. Sin. nov. Prop. Com.
1989 2008 295 46 405 672 16
1990 2198 320 33 375 687 4
1991 1968 280 54 326 579 17
1992 2227 342 46 389 662 16
1993 2237 314 42 365 625 8
1994 2095 305 47 330 628 16
1995 2253 331 50 365 687 12
1980-1 995 31979 4.496 729 5602 9882 231

Tabla 5.43. Número de artículos mundiales sobre insectos en los que se describen
especies nuevas, se designan lectotipos o neotipos, se publican combinaciones o
sinonimias nuevas, o se eleva alguna proposición a la Comisión Internacional de
Nomenclatura Zoológica.

Año Artículos sobre fauna española

Lectotipo Neotipo Comb. nov. Sin. Nov.
1980 8 1 14 17
1981 6 1 16 18
1982 3 0 8 6
1983 11 2 11 27
1984 9 3 10 21
1985 15 3 19 34
1986 24 3 22 42
1987 17 5 17 32
1988 21 3 16 46
1989 19 3 15 28
1990 17 10 24 32
1991 16 7 19 33
1992 18 6 18 41
1993 19 7 23 36
1994 17 2 29 45
1995 17 5 19 43
1980-1 995 237 61 280 501

Tabla 5.44. Número de artículos sobre fauna española en los que se

describen especies nuevas, se designan lectotipos o neotipos, o se
publican combinaciones o sinonimias nuevas.

180
 Año Artículos sobre insectos españoles
Lectotipo Neotipo Comb. nov. Sin. nov.
1980 5 0 6 9
1981 5 0 9 14
1982 2 0 5 3
1983 9 1 9 19
1984 5 3 4 15
1986 9 2 6 24
1986 18 2 7 22
1987 11 3 7 21
1988 15 2 13 35
1989 14 3 6 18
1990 13 4 11 24
1991 12 5 10 24
1992 15 4 8 25
1993 11 4 9 24
1994 13 0 15 31
1996 11 1 9 24
1980-1995 168 34 134 332

Tabla 5.45. Número de artículos sobre entomofauna española en los

que se describen especies nuevas, se designan lectotipos o
neotipos, ose publican combinaciones o sinonimias nuevas.

A continuación comentaremos las tendencias detectadas en el número de

publicaciones mundiales para los diferentes temas taxonómicos, según traten de
investigaciones sobre insectos o estudios sobre otros grupos animales.

• Especies nuevas: insectos no insectos

-

Como podemos ver en la figura 5.29 las tendencias del número de publicaciones con
descripciones de especies nuevas en los dos colectivos son muy diferentes: mientras que
el número de éstas en el caso de los insectos no deja de aumentar en el periodo
considerado, el número de publicaciones con descripciones de especies para el resto de
los grupos animales disminuye sin cesar.

181
Resumen del apartado 5.4.

1. En los últimos 21 años (1978-1998) un cuarto de la producción mundial de

publicaciones zoológicas trata sobre insectos, mientras que los nombres nuevos
aparecidos para este grupo suponen un 45%.

2. Del total de artículos sobre Taxonomía de insectos casi el 40% incluyen

rectificaciones taxonómicas de estudios anteriores, poniendo en evidencia lo
inestable de la actual clasificación de la clase Insecta, y el elevado tiempo de
trabajo necesario para la corrección de investigaciones anteriores.
3. Existe una marcada tendencia en los últimos años a incrementar la publicación
de artículos con descripciones de especies nuevas de insectos, mientras que
para el resto de los grupos el número de publicaciones con especies nuevas
disminuye.
4. Las publicaciones que incluyen designaciones de lectotipos de insectos tienden
a aumentar respecto a la tendencia detectada para el resto de grupos animales.
5. No hemos detectado ninguna tendencia a lo largo del periodo 1980-1995 en el
número de artículos que incluyen neotipos de insectos, mientras que en el
grupo de no insectos la designación de neotipos tiende a aumentar.
6. Las publicaciones que incluyen combinaciones y sinonimias nuevas tienden a
crecer en el caso de los insectos, al contrario de lo que ocurre con el resto de
grupos animales.

7. La comunidad de entomólogos recurre con menos frecuencia que otros

especialistas a la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica para
resolver problemas taxonómicos.

8. Existe una tendencia creciente en el número de publicaciones con

designaciones de lectotipos de especies de fauna española, semejante a lo que
ocurre en la fauna mundial.
9. Las combinaciones y sinonimias nuevas relacionadas con la fauna española
son también, como sucede a nivel mundial, publicaciones cada vez más
frecuentes a lo largo del tiempo.

200
 Análisis
del
sistema
taxonómico
y
discusión
Q

Q
6. Análisis del sistema taxonómico y discusión

En los capítulos anteriores hemos descrito las características y resultados del

sistema taxonómico, así como las tendencias más relevantes detectadas a lo largo de
más de un siglo de este tipo de investigaciones. En este capitulo examinaremos esta
compleja práctica analizando algunos de sus principales componentes y procesos, en un
intento de evaluar de qué manera podría afectar a su eficacia un cambio en alguno de
ellos. Hemos utilizando como símil del sistema taxonómico a una compleja maquinaria,
independizando por un lado, los “componentes” (taxónomos, colecciones científicas y
bibliotecas, normativas vigentes y proyectos en curso) y por otro a sus «funciones”
(incorporación de taxones, rectificación de errores y divulgación de las investigaciones a
la comunidad científica). Por último, ofrecemos una serie de recomendaciones para
incrementar la eficacia del sistema taxonómico.

6.1. Componentes
A continuación nos ocuparemos del papel que desarrollan las diferentes entidades
que forman parte del sistema taxonómico.

6.1.1. Taxónomos
La comunidad taxonómica internacional constituye el principal componente del
sistema, ya que son los que proponen, modifican y desarrollan los diferentes
elementos del mismo. Sus intereses, especialización y producción caracterizan una
buena parte del quehacer taxonómico.

Intereses
El interés que la Taxonomía despierta entre los zoólogos determina en gran medida
el mayor o menor avance de esta disciplina en la consecución de su principal objetivo:
hacer un inventario estructurado de la diversidad animal del Planeta.

203
 Si consideramos que la producción taxonómica primaria puede ser medida a través
del número de publicaciones que incluyen algún nombre nuevo, en el periodo 1980—1995
entre 1055286 artículos recopilados por el Zoolog¡cal Record, 90202 de ellos incluyen
alguna categoría taxonómica nueva (la estrategia de búsqueda ha sido: (PY=1980-1995)
and (nov in SY): es decir, tan sólo alrededor de un 8,5% de la producción científica
zoológica trata sobre taxonomía. Si del conjunto de los artículos consideramos sólo
aquellos en los que se describe alguna especie nueva (sp-nov), encontramos 73992 que
suponen aproximadamente un 7% de la dedicación en el total de la producción zoológica
mundial. En el caso de los entomólogos, el interés por esta parte de la taxonomía casi
dobla a la de la comunidad en su conjunto, ya que alcanza el 12,5% de sus
investigaciones.
Si la actividad investigadora de los taxónomos, en cuanto a producción científica,
fuera similar a la de otros investigadores, podría afirmarse que la comunidad taxonómica
en su conjunto debe ser bastante reducida. Este hecho viene agravado por la propia
dedicación que los mismos entomólogos afirman tener hacia la Taxonomía. En el
Directorio de taxónomos y especialistas españoles DIRTAX (García Valdecasas et al,
1994) el 36% de los entomólogos encuestados definían su producción taxonómica en
Entomología como ocasional. Lo reducido de la comunidad taxonómica resulta
sorprendente, sobre todo teniendo en cuenta que el estudio de la biodiversidad en los
últimos años parece ser un tema de investigación en alza, o al menos, popular. Las
investigaciones taxonómicas y faunísticas proporcionan datos básicos e imprescindibles
para el conocimiento de cualquier grupo animal y resultan absolutamente necesarias
para el resto de los zoólogos. Estos dos tipos de estudios, taxonómicos y faunisticos, se
complementan mútuamente, y sólo la realización de ambas investigaciones puede
llevarnos hasta el punto final del inventario de la Biodiversidad.
A lo largo de nuestro estudio hemos visto cómo en el colectivo de entomólogos
españoles se observa un incremento relativo de los trabajos faunisticos, mientras que el
francés tiende a mantener casi tantas investigaciones faunísticas como sistemáticas. En
el caso de los grupos anglosajones, la tendencia a realizar trabajos sistemáticos a lo
largo del tiempo es cada vez mayor en comparación con los trabajos faunísticos.
Creemos que ésto puede estar relacionado con el área geográfica de la que se suelen
ocupar estos colectivos, ya que sería de esperar que los autores que trabajan sobre
faunas más conocidas en el ámbito taxonómico se dediquen más a estudios faunísticos,
en tanto que las faunas menos estudiadas taxonómicamente precisan de este tipo de
investigación previa.

204
 El interés por describir taxones nuevos también varia entre los diferentes colectivos
estudiados. Para los entomólogos españoles son los periodos 1925 y 1950 cuando más
artículos incluyen taxones nuevos, mientras que, en el resto de los grupos es en el primer
periodo considerado (1875) en el que proporcionalmente se encuentran más trabajos con
especies nuevas. Este desfase de la Entomología española frente al resto es congruente
con la historia de la Ciencia española (Jahn et aL, 1990; Vernet Ginés, 1976). Es posible
que los entomólogos españoles publicaran estudios faunísticos una vez hubieron
conocido la fauna española a través de las publicaciones que otrosautores ya habían
realizado sobre ella. Una vez asimilada la literatura extranjera, conocida mejor la propia
fauna y publicados los nuevos datos geográficos, se tendió a completar el inventario que
les quedó por realizar a los primeros autores.
En cuanto a los temas de estudio que hemos englobado bajo el epígrafe “Otros”,
muestran una disminución a lo largo del tiempo que quizá sea debida a que los autores
se dediquen a temas en los que el objetivo principal no son los insectos en sí mismos
(por ejemplo, investigaciones de tipo agronómico, medioambiental, etc.), publicando sus
estudios en revistas no zoológicas. De esta manera, no es previsible que decrezca su
porcentaje, sino que al estar actualmente encuadrados en áreas temáticas diferentes a
las de nuestro estudio, bastantes de esos trabajos no se encontrarían en las fuentes que
hemos consultado.
Además de lo anteriormente expuesto, podemos observar el diferente interés que
muestra la comunidad científica hacia cada una de las faunas del planeta. Como hemos
visto en el tercer capítulo de esta tesis, si medimos este interés a través del número de
publicaciones sobre la fauna de un determinado país, parece estar parcialmente
relacionado con el nivel de desarrollo socioeconómico del mismo. Debe existir un umbral
mínimo interno de desarrollo socioeconómico para que la fauna de cualquier zona
proporcione incentivos a su estudio. La localización de las diferentes faunas podría
resumirse de la siguiente manera:

1. Faunas que despiertan un elevado interés entre la comunidad científica y están

asociadas a países que tienen un desarrollo económico medio: India, China,
Brasil, y a veces, también México.
2. Faunas que son objeto de numerosas publicaciones y que coinciden con países
de niveles socioeconómicos altos. Las faunas más representativas son las de
Estados Unidos, Reino Unido, Japón, Alemania, Francia y España.

205
 3. Faunas de países con una renta económica elevada pero que por diversas
causas (homogeneidad, extensión) tienen poco interés entre los zoólogos,
como son por ejemplo la suiza y canadiense. En el caso de las publicaciones
con especies nuevas también se encuentran Francia, Reino Unido, Canadá y
Australia, paises supuestamente con especies taxonómicamente bien
conocidas.
4. Faunas que dan lugar a una producción científica escasa en países que tienen
un nivel socioeconómico bajo. La mayoría de las faunas de los 130 países
considerados en este estudio se encuentran en este grupo, y es de resaltar el
poco interés general hacia el Africa sur-sahariana.

Especialización
La especialización de los taxónomos en determinados grupos debiera redundar
tanto en una mayor productividad como en un conocimiento más profundo de los
mismos. Entendemos como especialización el que los taxónomos restrinjan sus estudios
a un grupo taxonómico concreto y no a un área geográfica determinada. De esta forma el
conocimiento del grupo es a nivel mundial, lo que permite integrar en el sistema
taxonómico todo lo que se sepa de éste. La evaluación global del conocimiento que se
obtenga favorecerá el que las conclusiones taxonómicas sobre un grupo determinado
sean más fiables que si los problemas se abordan de manera parcial.
Hemos podido comprobar, en general, que los autores tienden cada vez más a
publicar estudios de un grupo más restringido de taxones. Las investigaciones que se
ocupan de varios órdenes tan sólo aparecen en los dos primeros años de nuestro
muestreo (1875 y 1900), indicándonos de alguna forma una tendencia a la
especialización de los autores (al menos a nivel de orden). A lo largo de nuestro estudio
se detecta también una disminución en el número de familias de las que se ocupa cada
trabajo. Si examinamos el número de géneros y especies sobre los que se investiga
podemos ver que también es menor su número por artículo a lo largo del tiempo.
En cuanto al orden de insectos que en general resulta más atractivo a los
entomólogos de cualquier época, hemos observado que es el de los coleópteros, seguido
por himenópteros y lepidópteros. Para el total del muestreo realizado en los cuatro
colectivos entomológicos se puede ver que las publicaciones sobre el orden Coleoptera
suponen más de un tercio del total. No hemos detectado ninguna tendencia en cuanto a
cambios de preferencia en el grupo de estudio a lo largo del tiempo, aunque el número
de publicaciones sobre coleópteros, dípteros, lepidópteros y órdenes menores tiende en

206
las últimas décadas a estabilizarse alrededor del 20% del total de publicaciones en el
conjunto de la producción mundial.

Producción
Hemos analizado también la producción científica de la comunidad taxonómica
tanto mundial como española. Como hemos podido constatar anteriormente, el
crecimiento de la producción científica mundial (número de publicéiones químicas y
biomédicas recopiladas por el Chemical Abstracts) se incrementa de manera continua a
lo largo de nuestro periodo de estudio. Sin embargo, en los últimos cinco años
considerados (1991-1995) mientras que la producción científica mundial mantiene una
alta tasa de crecimiento, la zoológica, e incluida en ésta la entomológi~a, disminuye. Hay
que tener en cuenta que quizá esta disminución relativa sea en parte un artefacto debido
a que la base de datos bibliográfica consultada (Zoological Recoró) no se encuentre aún
al día respecto al número de artículos incluidos de esos años.
En cuanto a la producción de artículos según el grupo animal considerado, no todos
son objeto del mismo interés. En el caso de los mamíferos, por ejemplo, el aumento de
obras que versan sobre ellos a lo largo del tiempo es mayor. Si comparamos el número
de artículos producidos durante el periodo 1978 a 1998 sobre diferentes grupos animales
con el número de especies que se incluyen en estos grupos qieda patente esta
desigualdad en la dedicación de los zoólogos a unos u otros grupos. Los tres grupos que
reciben mayor atención son los mamíferos, las aves y, curiosamente, los cefalocordados.
En este último caso, algunas especies de cefalocordados son utilizadas como
organismos sobre los que realizar estudios de fisiología celular, bioquímica y otras
investigaciones no estrictamente zoológicas. Es sintomático comprobar como al primero
de estos grupos, los mamíferos, que cuenta con alrededor de 4.000 especies (lo que
equivale el 0,53% del total de especies de insectos conocidas), se le dedica un volumen
de publicaciones que supone casi un 50% de las que tratan sobre Entomología. Los
animales que reciben menor atención media por especie son los artrópodos no insectos,
los peces, y, en el último lugar los insectos.
La producción entomológica mundial, como es de esperar, se ve afectada por los
grandes eventos históricos, como fue el desarrollo de las dos Guerras Mundiales, y en
nuestro caso por la Guerra Civil española, apreciándose un fuerte decrecimiento en el
número de publicaciones de esos años. En el caso de la producción entomológica
española ya hemos visto que existe un claro crecimiento a lo largo del periodo de estudio
que decae en los últimos años ya que el máximo está localizado en 1985, disminuyendo

207
en 1990 y 1995. En cuanto a la aportación entomológica española a la mundial es muy
irregular en los últimos años del siglo pasado, mientras que en el último periodo
examinado se sitúa entre el 2 y el 3% del total de la producción mundial.
La tendencia del número de publicaciones entomológicas españolas y mundiales
sigue el mismo patrón: crecimiento continuo hasta 1990 y ligera disminución desde esta
fecha. La disminución detectada a partir de 1990 en la producción de publicaciones
mundiales, tanto zoológicas como entomológicas, y también en la producción
entomológica española, nos parece especialmente interesante. Aunque no poseemos
datos sobre los que fundamentar esta disminución, y su análisis causal excede el ámbito
de esta tesis, algunas de las razones que se nos ocurre pueden producirla son:

1. Que, como ya hemos indicado, sea parcialmente un artefacto debido a que la

base bibliográfica del Zoological Record no se haya actualizado totalmente en
los últimos años.
2. Que la extensión de cada artículo sea como media mayor en el último periodo
considerado. Este aumento en el número de páginas pudiera ser debido a una
mayor profundización en el problema que se desea resolver, de manera que los
trabajos realizados son menos numerosos pero mejores en cuanto a su calidad.
3. Que los entomólogos estén derivando sus investigaciones hacia otras áreas no
zoológicas y sus artículos estén recopilados en otras bases bibliográficas que
no hemos utilizado para esta tesis (por ejemplo, Biological Abstracts, Toxolino,
Biological Abstracts/RRM (Reports, Reviews and Meet¡ngs), Rev¡ew of
Agricultura! Entomology o Review ofMedical anó Veterinary Entomology). Este
supuesto cambio de la orientación en los estudios puede ser debido a que los
entomólogos recurran a investigar en proyectos bien financiados cuyo objetivo
no sea estrictamente zoológico.

Al mismo tiempo que disminuye la producción total también lo hace la productividad

media de los autores, y coincidentemente se observa que las obras firmadas por varios
autores son más frecuentes en las últimas décadas, repercutiendo en la productividad
media por autor. Así pues, la disminución del número total de publicaciones sucede al
mismo tiemÑ que un incremento en el número de participantes que colaboran en un
estudio, tal como hemos constatado entre el colectivo de entomólogos españoles y en los
diferentes muestreos realizados en otros (franceses, ingleses y estadounidenses, así

208
como ictiólogos y herpetólogos). Este aumento de coautorías lo hemos registrado tanto
en los trabajos sobre Entomología en general, como cuando analiz~mos la producción
científica limitada al ámbito taxonómico. También en disciplinas como la Ecología se ha
detectado este mismo incremento de coautorías (Aparicio & Cordero, 1999; Fitter, 1999).
La disminución de la producción media por autor, ya sea a nivel mundial o entre los
entomólogos españoles, puede ser debida a:

1. Que firmen los artículos colaboradores de la investigación que antes no lo

hicieran (estudiantes, técnicos de laboratorio, recolectores del material, etc.).
2. Que se organicen grupos de investigación multidisciplinares con miembros que
se dediquen a diversas actividades. De esta manera, los artículos sobre
insectos los firmarían, además de los entomólogos, investigadores de otras
disciplinas que aportarían diferentes tipos de estudios.

Por último, si consideramos que los autores con una elevada producción científica a
lo largo de su carrera investigadora en Entomología son los especialistas, y los autores
con una baja producción en este tema son entomólogos circunstanciales, en el caso de la
Entomología española la aportación de ambos colectivos mantiene la misma proporción a
lo largo del tiempo (ver tabla 4.9 y figura 4.11 del apartado 4.1.2). Si para el adecuado
desarrollo de la Taxonomía y la Sistemática se precisan especialistas, los datos
anteriormente mencionados nos hacen pensar que la organización de la investigación
española no favorece ahora más que antes la formación de éstos. Para el conjunto de
nuestra recopilación bibliográfica, el 75,7% de los autores españoles han aportado al total
de producción española entre 1 y 5 artículos. De éstos hay 787 autores (casi un 50% del
total) que únicamente han firmado una obra, lo que tan sólo representa alrededor del 8%
de la producción total. Sólo un 5,5% de los autores españoles han contribuido con más
de 30 trabajos cada uno, destacando 12 investigadores con más de 100 referencias. La
promoción de investigadores que se especialicen en determinados grupos puede que
acelerara la comprensión de éstos a nivel mundial, de manera que el inventario de las
especies del grupo pudiera ser resuelto más fácilmente. Sin embargo, si no aumentase
sustancialmente el número de taxónomos, la contrapartida sería tener un número muy
limitado de especialistas por grupo, por lo que sus investigaciones no tendrían la
imprescindible y necesaria validación independiente.

209
 6.1.2. Infraestructura <colecciones científicas y bibliotecas
Los estudios taxonómicos requieren para su realización una infraestructura básica
que incluya fundamentalmente colecciones científicas de ejemplares y bibliotecas. Estos
dos tipos de colecciones de referencia proporcionan una información imprescindible
para el desarrollo de la investigación taxonómica.
Nuestra propia experiencia profesional en el campo de la Museología cientifica
nos ha permitido constatar que es no sólo frecuente, sino norma generalizada, que los
entomólogos se enfrenten a una serie de problemas relacionados con estos elementos
de infraestructura que ralentizan sus estudios en gran medida. Algunas de éstas
dificultades son:

1. Acceso a la bibliografía publicada. Una de las consecuencias más importantes

de este problema es la dificultad que suele haber para examinar la obra en la
que se describen los taxones involucrados en el estudio, de manera que los
datos que se desean pueden obtenerse directamente, sin necesidad de pasar
por otras referencias bibliográficas que actúan de intermediarios con una
posible acumulación de errores.
2. Localización de tipos. En la bibliografía no siempre se indica el lugar de
depósito de la serie tipo, ni del material estudiado. No suelen existir catálogos
globales, en donde figuren los tipos que existen en una determinada colección,
o para un determinado grupo taxonómico, obligando a los autores, en muchos
casos, a la lenta búsqueda del material en diferentes posibles instituciones.
3. Comparación del material. Las instituciones en las que está depositado el
material suelen exigir el cumplimiento de normas relativas a la seguridad de
éste. Por ejemplo, la serie tipo nunca se acostumbra a enviar completa,
prefiriéndose que una parte de ella quede en la colección hasta la devolución
de la parte ya remitida, lo que también dificulta el estudio global de los
ejemplares o, al menos, dilata el tiempo de elaboración del trabajo.

Muchos de estos problemas podrían ser solventados o al menos grandemente

paliados si la información, tanto de ejemplares como de bibliografía, fuera de fácil
acceso a los usuarios. Debería ser objetivo principal de las instituciones en las que
están depositadas estas colecciones dar a conocer sus fondos de una manera lo más
extensa posible. La publicación de listados y catálogos, aunque únicamente fueran

210

>
elementos que proporcionen información acerca de la ubicación del ~naterial, sería de
gran interés para los taxónomos. Actualmente, el uso de Internet como herramienta de
trabajo puede proporcionar una gran ayuda si estos listados de ubicación pudieran ser
consultados electrónicamente, de manera que los usuarios tan sólo tuvieran que recurrir
a una única fuente de datos para averiguar en donde se localiza el material que desean
estudiar. Esta recomendación, que nos parece evidente, ha de ser a su vez incorporada
a otros niveles posibles de integración mundial de bases de datos y de información
biológica. Para este propósito destaca actualmente la puesta a punto desde 1996 del
Global Biod¡versity Information Facility (GBIF), una iniciativa multiestatal de países de la
OCDE en la que también se ha integrado la Unión Europea. Por amébilidad de la Dra.
M. Ramos, una de las representantes españolas en este proyecto, heMos tenido acceso
al último Informe (marzo 1999) de progresos de este grupo de trabajo. Este informe se
encuentra parcialmente accesible al público en la siguiente dirección electrónica:
(htto:I/www.vork.biosis.orci/abif/index.htm). El GBIF tiene únicamente tres objetivos,
uno de los cuales es “auspiciar la cooperación internacional para el desarrollo e
implementación de bases de datos interoperacionales y otros recursos informáticos
relacionados con la diversidad biológica, especialmente a los niveles de espécimen,
especies y ecosistema, y proporcionar el rápido desarrollo y la distribución generalizada
de herramientas informáticas para el campo de la sistemática biológica”. Los otros dos
objetivos se refieren a cooperación en el ámbito de la neuroinformática y a temas
relativos a la accesibilidad pública y derechos de propiedad de las b~ses de datos en
biodiversidad y neuroinformática. Es interesante constatar como entre los retos
científicos y de infraestructura que aborda detalladamente el GBIF, como por ejemplo
los relacionados con Redes, hardware, software, compatibilidad, especialización y
enseñanza en bioinformática, destacan los relativos a la validación de datos y calidad de
la información. Con gran precisión y contundencia se afirma: “The b~ological sciences
have lagged behind other fields in the adoption of standardized methods for data
validation, and this tardiness should be corrected’ (GBIF, 1998>.

6.1.3. Normativa
La Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica regula, a través del Código
Internacional de Nomenclatura Zoológica <CINZ), la asignación de nombres a los
organismos animales, vivientes y fósiles, pero no la definición de los taxones en sí
mismos. El CINZ es una herramienta fundamental que proporciona universalidad y

211
continuidad para los nombres científicos y que es compatible con la libertad de los
científicos en la clasificación de los animales de acuerdo con las reglas taxonómicas.
La Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica se fundó en el Tercer
Congreso Internacional de Zoología (Leiden 1695). Aunque inicialmente esta Comisión
se constituyó para compilar los códigos de nomenclatura, además de realizar esta
actividad se ha convertido con el tiempo en un instrumento de arbitraje casi judicial. Una
historia muy completa de esta comisión internacional ha sido publicada por Melville
(1995), en la que se incluyen también notas sobre los diversos reglamentos nacionales
(o para grupos taxonómicos concretos) que aparecieron desde el Stricklandian Code
británico de 1842, las primeras normas de nomenclatura que se publicaron. Aunque
resulta innecesario repetir aquí los detalles históricos referidos por Melville (1995), debe
enfatizarse la dificultad diplomática que fue precisa para consensuar unas reglas de
nomenclatura de aceptación internacional. Las cinco versiones (reglas y versiones) que
han aparecido hasta la fecha en 1905 (ver Cabrera, 1914), 1961 (ver Alvarado, 1962),
1964, 1985 y 1999 (ver CINZ, en prensa) han conseguido desde luego tener aceptación
mundial, en el sentido de que no existe alternativa alguna ni competencia con otros
códigos. Su uso es también requerido, implícita o explícitamente, por los editores de
todas las revistas científicas actuales. Este indudable logro de la comunidad científica al
encontrar un consenso único en un tema tan heterogéneo, ha sido probablemente, en
nuestra opinión, causa de la relativa ineficacia del código, lo que ha producido a su vez
una buena parte del lastre que observamos en capítulos anteriores en la práctica
taxonómica cotidiana. Un examen crítico de las disposiciones que tiene la cuarta versión
del CINZ que ha entrado en vigor el primero de enero del año 2000 (ICZN, 1999), en
comparación con las versiones anteriores de 1961 (utilizaremos la traducción de
Alvarado, 1962), 1964 (ICZN, 1964) y 1985 (ICZN, 1985), muestra que al igual que los
anteriores mantiene como meras ‘‘recomendaciones~~ prácticamente todos los aspectos
relacionados con la faceta práctica del establecimiento de nuevas especies y géneros
(idioma, depósito de tipos, información sobre ejemplares, etc.). Si bien los aspectos
lingaisticos están bien normalizados, prácticamente todos aquellos que repercuten
directamente en la facilidad de comunicación quedan relegados a la buena voluntad de
los autores. Posteriormente insistiremos en este aspecto, por vía de recomendaciones
concretas para elevar a obligatorias algunas de estas recomendaciones.
Para obtener el máximo rendimiento de los recursos humanos es esencial que
cualquier instrucción reguladora, como es el caso de la nomenclatura biológica, sea tan
simple como sea compatible con sus metas; en nuestro caso, estás son la claridad,

212
uniformidad y estabilidad. Cada animal debe tener un nombre único y universalmente
aceptado.

6.1.4. Provectos cornorativos

En la actualidad, la facilidad de comunicación entre los investigadores amplía la
posibilidad de colaboración entre especialistas de diferentes grupos y disciplinas, que
pueden aunar sus esfuerzos para alcanzar objetivos que antes eran difícilmente
realizables. Contribuyendo a esta globalización, el desarrollo de Internet permite tanto la
interrelación de investigadores y centros, como la fluidez en la comunicación de
resultados. Los proyectos que están desarrollados para su utilización en Internet
favorecen la circulación de la información y suelen estar intercomunicados, de manera
que se está creando una macro-red con múltiples datos sobre los organismos. Existen
muchas bases de datos que ya han sido puestas a disposición de los usuarios de
Internet. En este apartado queremos dar un pequeño repaso, a modo de ejemplo, a
algunos de los proyectos que actualmente se están desarrollando en el mundo y entre
cuyos objetivos está el poner al servicio de la comunidad científica información
taxonómica y biológica de los organismos. El proyecto GBIF mencionado anteriormente
(apartado 6.1.2) pretende en el futuro aunar todas estas iniciativas.

Fauna Ibérica
Es un proyecto de investigación que persigue fomentar la realización de estudios
que proporcionen datos acerca de la diversidad zoológica del área ibero-balear Dispone
de un servidor ~ en el Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC) que pretende
llegar a ser un centro de información sobre esta biodiversidad. Su ditección electrónica
es htto:llwww.fauna-iberica.mncn.csic.es. Este proyecto comenzó en 1988 y forma
parte del “Programa de Biodiversidad de la Península Ibérica” junto a los proyectos “Flora
Ibérica” y “Flora Micológica Ibérica”, todos financiados por el Ministerio de Educación y
Cultura (España). Entre los objetivos concretos que desea desarrollar están:
1. Redacción y edición del catálogo de la fauna ibero-balear.
2. Producción de un banco de datos zoológico geo-referenciado con capacidad de
gestión por medio de un Sistema de Información Geográfica (SIG).
3. Difusión y divulgación de la información zoológica, tanto en formato de texto
como por Internet.

213
 4. Potenciación e incremento de las colecciones científicas de ámbito ibero-balear,
especialmente de las públicas institucionales.
5. Integración de la información zoológica ibero-balear en proyectos globales de
Biodiversidad.

GenBank
El National Center for Biotechnology Information (htto:Ilwww.ncbi.nlm.nih.ciovl
fue fundado en 1988 con el objetivo de divulgar información biomédica relacionada con
los procesos moleculares que afectan a la salud humana y sus enfermedades. Opera
sobre todo como un recurso con información sobre Biología molecular, creando bases de
datos públicas, facilitando vías de investigación en computación, desarrollando
programas para analizar datos sobre genomas y difundiendo información biomédica. Las
bases de datos incluyen secuencias de nucleótidos, proteínas, estructuras moleculares y
genomas completos.
El GenBank, en concreto, organizado dentro del seno del National Center for
Biotechnology Information, es la principal base de datos actual de secuencias genéticas.
Este proyecto, junto con el DNA DataBank de Japón (DDBJ), y el European Molecular
Biology Laborato~y (EMBL), se relacionan a través del International Nucleotide Sequence
Database Collaboration intercambiando bases diariamente. El GenBank crece
exponencialmente, doblando el número de bases de nucleótidos cada 14 meses.
Actualmente (datos del 30 de agosto de 1999), la base de datos del GenBank contiene
cerca de 0,3 billones de bases correspondientes a 47000 especies. Un resumen del
número de organismos sobre los que se tiene información genética se puede ver en la
siguiente tabla.

Especies 1996 1996 1997 1998 1999 A(t) A(a)

Virus 1587 1872 2144 2393 2595 63% 9.9%
Bacteria 3087 4030 6312 8963 13460 336% 57.8%
Archaea 164 237 387 558 926 464% 82.3%
Eucariota 10476 16054 22833 30173 38575 268% 33.8%
Total 16112 23208 32806 43444 57126 254% 37.6%

Tabla 6.1. Número de organismos de los que se tienen secuencias genéticas,

incremento desde 1995 a 1999 (A (t)) e incremento en los últimos 12 meses
considerados (A (a)). Datos extraídos del GenBank (1-10-1999).

214

)
Green Plant Phylogeny
El proyecto denominado Green Plant Phylogeny está siendo llevado a cabo por
personal de la Universidad de California en Berkeley; más información se puede obtener
en: http:lluciens.berkelev.edulbrvolablareenDlantDaae.html. Este proyecto surgió
debido al rápido incremento de las investigaciones filogenéticas y sistemáticas que
utilizaban nuevos datos y formas de análisis de éstos, y la dificultad de comunicación
entre los diferentes grupos que participaban en estas investigaciones, en particular los
que utilizan datos morfológicos y los que se fundamentan en datos bioquímicos. Los
objetivos específicos que persigue este proyecto son:
1. Coordinar las actividades de recopilación de datos.
2. Alcanzar un acuerdo sobre la mecánica para la compilación, corrección y
adicción de datos a las bases.
3. Llegar a un acuerdo de como hacer útiles, lo más extensamente posible, los
datos disponibles.
4. Estimular la realización de análisis filogenéticos de plantas junto con análisis
macroevolutivos.
5. Facilitar la cooperación entre grupos de investigación.

lNBio, Instituto Nacional de Biodiversidad (Costa Rica)

El Instituto Nacional de Biodiversidad <httn:llwww.inbio.ac.crl) es una institución
estatal científica cuyo objetivo principal es promover una mayor conciencia sobre el valor
de la biodiversidad para lograr su conservación y mejorar la calidad de vida del ser
humano. Esta organización se centra en los siguientes aspectos:
1. Inventario de la biodiversidad de Costa Rica con énfasis en las áreas silvestres
protegidas del país.
2. Búsqueda y promoción de usos sostenibles del recurso biológico.
3. Organización y administración de la información sobre biodiversidad.
4. Generación y transferencia de conocimiento sobre biodiversidad.

El Inventario Nacional de Biodiversidad se realiza con mayor énfasis en las Áreas

de Conservación, especialmente en los siguientes grupos: plantas, hongos, moluscos y
artrópodos. En septiembre de 1996 el lNBio contaba con una colección entomológica de

215
referencia de tres millones de ejemplares, de los cuales se estima se encuentran
identificados a nivel de especie un 24%; una colección botánica de 52287 ejemplares, de
los cuales un 75% están identificados a nivel de especie <en la colección se tienen
registradas 6340 especies, que representan más del 90% de las plantas del país); y una
colección de Malacología de 74483 especímenes, de los cuales un 47% están
identificados a nivel de especie.
Uno de los aspectos más interesantes de este proyecto es la formación de
“parataxónomos”, personas de extracción rural que reciben un curso práctico intensivo,
en fundamentos de biología y ecología, taxonomía, técnicas de recolección y
preservación, técnicas de gestión de datos e información, administración y
mantenimiento de equipos. Estas personas son las que generan la información básica del
proyecto para la realización del Inventario Nacional de Biodiversidad, formando el primer
eslabón de este proyecto. Los parataxónomos son personas vinculadas a sus lugares
rurales de residencia, y por ello, tanto su labor como recolectores (siguiendo
instrucciones del lNBio central) como su actividad social a favor de una conciencia
ciudadana sobre la biodiversidad son muy efectivas.

Integrated Taxonomic Information System (ITIS)

Inte gratad Taxonomic Information .System (http. :lwww.itis.usda.govl) es un

proyecto en el que participan diferentes organizaciones y especialistas de Canadá,
Estados Unidos y México. El objetivo que persiguen es completar una lista de los
nombres de organismos que viven en Norteamérica que pueda ser consultada
electrónicamente. El proyecto fue promovido por el Subcomité de la Casa Blanca para la
biodiversidad y dinámica de los Ecosistemas, el cuál consideró a la taxonomía como una
investigación prioritaria para la gestión de los ecosistemas y la conservación de la
biodiversidad. Así pues, el objetivo es crear una base de datos electrónica con los
nombres de las especies y su clasificación jerárquica. También proyecta tener un
directorio con los nombres de los expertos en Taxonomía.
La base de datos que están desarrollando incluye, acompañando a cada nombre
científico, el autor y la fecha, el rango taxonómico, las sinonimias asociadas y los
nombres vernáculos, un código numérico, fuentes en donde conseguir información sobre
el taxón (publicaciones, especialistas, etc.), e indicadores de la calidad de los datos.
También desean asociar datos geográficos de cobertura mundial, aunque con especial
énfasis sobre Norteamérica.

216
 Species 2000
Este proyecto fue establecido por la International Union of Biological Sciences
(IUBS), en cooperación con el Committee on Data for Science and Technology
(CODATA) y la International Union of Microbiological Societies (IUMS) en septiembre de
1994. Tiene como objetivo principal la enumeración de todas las eópecies de plantas,
animales, hongos y microbios del planeta, organizada como una base de datos
electrónica, útil para el estudio de la biodiversidad. Más información sobre este proyecto
puede consultarse en la siguiente dirección: httn:llwww.uel.ac.uklsnecies2000l
También proporciona información acerca de otras bases de datos sobre las especies
involucradas, colecciones científicas, museos, bases de datos sobre ecosistemas y otros.
Entre los objetivos que se ha propuesto este proyecto está el ser un catálogo de todas
las especies que sirva para comprobar el estatus, la clasificación y el nombre de cada
una de ellas y que sirva, además, como un sistema de comparación entre inventarios. El
catálogo pretende poder ser consultado en línea y a través de una edición de CD-ROM,
con actualizaciones anuales. Para más información también puede consultarse la
dirección electrónica: httn:llwww.vork.biosis.orgl

Tree of Lite
Se trata de un proyecto en el que participan un elevado número de autores. El
vínculo que les une es el distribuir, a través de Internet, información sobre sistemática,
filogenia y biodiversidad (httn:llDhvloaenv.arizona.edul). El coordinador es D.R.
Maddison, de la Universidad de Arizona. Actualmente contiene alrededor de 1380
páginas, que están localizadas en 20 ordenadores de cuatro países. La información
electrónica sobre los diferentes organismos está unida en forma de un árbol filogenético.
Este proyecto pretende ofrecer información a los biólogos que buscan claves, figuras,
árboles filogenéticos y otra información sistemática de cualquier grupo de entidades
biológicas. También desea llegar a ser una herramienta educativa para estudiantes.
Entre sus objetivos destaca:
1. Proporcionar una información de estructura homogénea, publicada
electrónicamente, sobre la historia evolutiva y las características de todos los
grupos de organismos.
2. Ofrecer una visión científica de las relaciones evolutivas que unen a todos los
organismos.
3. Prestar ayuda educativa acerca de la diversidad biológica.

217

.
 4. Construir una base de datos en donde puedan buscarse tanto características de
las entidades biológicas (incluidos datos moleculares) como su información
taxonómica.

TRITON (Taxonomy Resource & Index To Organism Names)

TRITON es un proyecto actualmente en desarrollo por la empresa BIOSIS

(httD:llwww.vork.biosis.orc¡ltritonltriton.htm) y está pensado para facilitar información
sobre los datos taxonómicos reunidos en la base bibliográfica Zoological Record a los
usuarios que acceden a éste a través de Internet. Este sistema proporciona información
taxonómica acerca de alrededor de un millón de nombres de organismos (animales y
protozoos, tanto fósiles como actuales) gracias a la información que el Zological Record
tiene acumulada en los últimos 18 años de recopilaciones bibliográficas. Además, se
ofrecen datos del rango taxonómico de otros 400000 nombres de organismos que no
pertenecen al reino Animalia gracias a la colaboración de otras organizaciones. Este
índice de nombres ofrece también la posibilidad de que los autores confirmen que la
escritura de las nuevas especies siga las recomendaciones del Código Internacional de
Nomenclatura Zoológica. El proyecto TRITON no es una lista de nombres válidos de
organismos.

Otros proyectos semejantes a los anteriormente mencionados se desarrollan en la

actualidad cubriendo una gran diversidad temática y de objetivos. Para hacernos una
idea, ofrecemos la siguiente selección:
Dinosaur Reference Center, que reúne información relativa a este grupo de
reptiles, y que incluye cladogramas y listas de especies asociadas a información ya
publicada (htt~:llwww.crl.caml-.-sarimaldinosaursl’>
Gray Herbarium Card índex es un índice específico de las plantas vasculares del
Nuevo Mundo que incluye información de niveles taxonómicos superiores a especie
(cloDher:llhuh.harvard.edul)
Hierarchical Classification System (HICLAS), es una base de datos accesible
por Internet que permite al usuario acceder a información taxonómica y filogenética
(httD:llaims.cps.msu.edulhiclasl)

218

.
 índices Nominum Supragenericorum Plantarum Vascularium, es una base de
datos que contiene los nombre de plantas vasculares por encima del nivel genérico
<http:llwww.inform.umd.edulPslOlfamlinspvindex.htflll’)
índex Nominum Genericorum (Plantarum), es un índice de los nombre genéricos
de plantas realizado por la sociedad que normaliza los nombre botánicos (International
Code ofBotanical Nomenclatura) (http:Ilwww.nmnh.si.ed ulinal’>
índex Virum, es un listado de los virus conocidos con información sobre éstos y su
nomenclatura (httn:lllife.anu.edu.aulvirusesllctvlindex.html)
List of Bacterial Names with Standing in Nomenclature, una base de datos en la
que se pueden hacer búsquedas de información sobre bacterias (htto:llwww-sv.cict.frl)

Mammal Species of the World, se trata de una base de datos sobre mamíferos
vivos del mundo, a nivel de especie <hftD:llnmnhwww.si.eduImswl)
PLANTS Projects Databases, es una colección de bases de datos de la flora
norteamericana (http:Ilolants.usda.qovl)

Por último, aunque no se trata de un proyecto definido y desarrollado por una o

más entidades, queremos mencionar las listas de especies que cada vez más
frecuentemente se ponen a disposición de los usuarios a través de Internet. Las listas de
insectos que ofrecemos a continuación las hemos seleccionado, entre otras muchas, del
servidor de la organización Envirolink (httn:llwww.envirolink.orcil)
Insecta. Listas de especies

• Lista Sistemática de las especies de metazoos ibero-baleares. Proyecto Fauna

Ibérica, Museo Nacional de Ciencias Naturales <C.S.l.C.).
(httn:llwww.fauna-iberica.mncn.csic.eslhtmlfaunalfaunibelzoolistlzoolist.html

• Primary Types Collection. California Academy of Sciences, California, Estados Unidos.

(httn:llwww.calacademv.orplresearchlentomoloavltvneslindex.htm
• Entomology Teaching and Research Museum (Encyrtidae) University of California,
Estados Unidos (htto:Ilentmuseum9.ucr.edulentmusllistlencvrt s.html

• Lepidoptera list. The Finnish University and Research Network

<http:llwww.funet.filnublscilbiollifelwarpllepidoptera-Finnish-index-a.html

219

):.
 • The Social Vespidae of Michigan. University of Michigan Museum of Zoology, Estados
Unidos. (httn:llinsects.ummz.lsa.umich.edulfaunalvesnidae.html
• Ants of the Museu de Zoologia, University of Sáo Paulo, Brasil
(httD:llresearch.amnh.orcilentomolopvlsocial insectslmzusp.html

• Tettigoniidae of La Selva, Costa Rica (Insecta: Orthoptera), University of Connecticut,

Estados Unidos (hfto:llvicerov.eeb.uconn.edulinterkevlcheck

Además de estos proyectos, el cada vez más extendido uso de Internet hace que
numerosas organizaciones proporcionen servicios a través de los cuales se puede
acceder a otros puntos de información. Entre estos buscadores podemos mencionar
Internet Biodiversity Service, Envirolink (htto:Ilwww.envirolink.orcú, y a la National
Biological Information Infrastructure (httn:lwww.nbii.povl). El reciente trabajo de
Esteban et al. (1997) proporciona múltiples direcciones en Internet (buscadores y
servidores), así como herramientas de búsqueda y directorios de taxónomos, listas de
discusión, etc.
Después de esta breve relación de algunos de los proyectos que actualmente están
en desarrollo, podemos constatar con claridad que hay una gran diversidad de iniciativas
apuntando todas hacia una misma dirección: conseguir que la información que se tiene
de los taxones, ya sea nomenclatural, taxonómica, filogenética, biológica, etc., esté
organizada y pueda ser localizada con facilidad por los usuarios. Sin embargo,
actualmente no está aún coordinado el esfuerzo de todas las personas e instituciones
involucradas en estos proyectos, por lo que todavia no se ha obtenido el rendimiento que
cabe esperar del uso de la bioinformática.

220

)
 6.2. Funciones
Entre las funciones del sistema taxonómico hemos seleccionado tres que nos han
parecido las principales. En primer lugar la incorporación de taxones al sistema
taxonómico, su flujo y manera de hacerlo; en segundo lugar, las rectificaciones
taxonómicas y, por último, la divulgación a la comunidad científica de las novedades
descubiertas.

6.2.1. Incorporaciones de taxones

En este apartado comentaremos cómo es el flujo de admisión de taxones al

sistema taxonómico, sus características y cantidad de taxa aceptados.
Hemos reunido los tipos de estudios que incorporan taxones en el sistema
taxonómico en dos grupos: las investigaciones puramente taxonómicas y las revisiones
sistemáticas. El contexto en que se realiza la descripción de una especie nueva
determinará así su manera de ingreso.
Considerando que las descripciones de especies realizadas en un contexto de
revisión sistemática del grupo reunirán, en principio, más y mejor información que las
realizadas con el único propósito de caracterizar, nombrar y clasificar al nuevo taxón,
deberla haber una clara tendencia a lo largo del tiempo a incluir la descripción de taxones
nuevos en revisiones sistemáticas <filogenéticas) de grupos más o menos amplios.
Como hemos visto anteriormente, en el caso concreto de la descripción de
especies nuevas, en los primeros periodos que hemos muestreado, se realizaban
generalmente en contextos en los que su descripción era precisamente el objetivo
principal del estudio. Sin embargo, existen diferencias entre las tendencias de los
diferentes colectivos entomológicos examinados, tendencias que también se ponen de
manifiesto cuando se analiza el tipo de estudio que recoge descripciones de especies en
un contexto entomológico general (muestreos de 30 artículos en seis periodos de
tiempo). En el colectivo estadounidense y en el del Reino Unido, la tendencia detectada a
lo largo del tiempo es la de publicar especies nuevas en un contexto sistemático,
mientras que en el caso francés y entre el colectivo español existe una evolución hacia la
descripción de especies con valor en sí mismas. Es decir, a estos dos últimos colectivos
no parece serles necesaria la revisión sistemática del grupo que incluye el nuevo taxón.

221
 La opción de llevar a cabo una investigación sistemática del grupo taxonómico que
acoge a la nueva especie creemos redundará en una mayor fiabilidad del estatus del
taxón, ya que los autores se fuerzan al estudio del grupo en su conjunto, averiguando
similitudes y diferencias entre los taxones que lo forman, delimitando a éstos de manera
más completa y poniendo a disposición del resto de la comunidad sus resultados. La
mera descripción de un nuevo taxón no obliga de la misma manera a la profundización
en el conocimiento del grupo. Con todo, no es improbable que las dos tendencias
detectadas en nuestro estudio pudieran estar influidas por las características de la fauna
sobre la que investigan.
Los colectivos español y francés se interesan por faunas relativamente bien
conocidas del Paleártico occidental, como son la europea y norteafricana, mientras que
los artículos publicados en las revistas inglesas y estadounidense se centran en faunas
menos exploradas, como la asiática y australiana, además de la americana. En general,
para el estudio de las faunas paleárticas se dispone de un amplio repertorio de
publicaciones, mientras que en el caso de otras faunas menos conocidas la cantidad de
bibliografía acumulada es menor. Teniendo en consideración este factor podemos barajar
dos hipótesis, que no son mutuamente excluyentes:

1. Que los colectivos español y francés no se vean obligados a realizar la

investigación sistemática de un grupo, limitándose a describir nuevos taxones,
ya que sólo se necesitaría hacer referencia a pasadas revisiones. Por el
contrario, los grupos anglosajones, al interesarse por faunas poco conocidas,
considerarían necesario la revisión sistemática del grupo que englobaría al
nuevo taxón para aclarar una agrupación poco estudiada.

2. Que los colectivos español y francés tengan grandes dificultades a la hora de

reunir todo lo publicado sobre el grupo de estudio, de manera que prefieran
describir al nuevo taxón en solitario. Los ingleses y estadounidenses no
tendrían el problema de la recapitulación de investigaciones anteriores, ya que
los antecedentes serían mínimos, y podrían así realizar revisiones en las que
los datos aportados por los propios investigadores serían suficientes.

Quizá la segunda hipótesis sea más frecuente, ya que la revisión de grupos sobre
los que se han interesado antiguos investigadores tiene, además, problemas añadidos
nada desdeñables en cuanto a, por ejemplo, localización de bibliografía antigua y del
material tipo. Por el contrario, las faunas escasamente conocidas tienen la característica

222
de que es mucho menos laborioso descubrir una especie nueva que en faunas bien
estudiadas. Este hecho explicaría, por otra parte, el que los trabajás faunísticos sean
más frecuentes entre los entomólogos españoles y franceses que entre el muestreo
estadounidense e inglés, ya que los primeros trabajan con grupos taxonómicos
relativamente bien conocidos, pero en zonas sobre las que el conocimiento faunistico es
aún insuficiente y, por esto mismo, interesante para su publicación a un nivel geográfico
detallado.
En cuanto a la necesidad de ubicar filogenéticamente a las nuevas especies es, por
supuesto, cuestionable, aunque se admite de manera prácticamente general que toda la
Taxonomia debiera fundamentarse en grupos monofiléticos. No cabe duda de que cuanta
más información se tenga de un taxón mayor será su grado de ajuste en una clasificación
sistemática que siga la estructura filogenética del grupo. Sin embargo, la tarea de situar
filogenéticamente a un taxón terminal (por ejemplo a una especie) dentro de un grupo
monofilético precisa de un tiempo y unos recursos de investigación considerables. Muy
posiblemente no sea imprescindible reanalizar cada vez la filogenia de un grupo si el
objetivo es meramente nombrar y ubicar un taxón dentro de un sistema jerarquizado,
cuya función principal es la de proporcionar un listado ordenado, coherente y funcional a
la comunidad de taxónomos, ecólogos, farmacéuticos, etc.
Salvo excepciones, la descripción de especies se realiza en la actualidad <como en
el pasado) basándose en caracteres morfológicos, por lo que la situación de la que se
parte antes de realizar un estudio filogenético del grupo está basada en lo que se resolvió
en su día teniendo en cuenta únicamente este tipo de datos. Dado que para la gran
mayoría de los grupos de insectos parece que existe gran número de taxones aún por
describir, quizá sea cuestionable, al menos por prematuro, el intentar hacer una
reconstrucción filogenética y adaptar su clasificación sistemática desde un punto de vista
filogenético cada vez que haya una nueva incorporación a la Taxonomía.
La tarea que resta para completar el inventario de insectos es realmente tan grande
que no parece apropiado complicar aún más el sistema. Seria quizá más efectivo optar
por la realización de una relación de taxones que podría delimitarse con unas pocas
categorías taxonómicas. Por ejemplo, se podría acordar que este listado estuviera tan
sólo compuesto por las siguientes categorías: orden, familia, subfamilia, género y
especie, y que los caracteres sobre los que se basara este listado fuesen únicamente
morfológicos. También podrían limitarse las reconstrucciones filogenéticas a categorías
genéricas o supragenéricas, ya que el número de géneros nuevos que se describen al
año es relativamente bajo (la media de los últimos 20 años es de 1971 anuales)
comparado con la media de especies nuevas <16229 especies nuevas descritas

223
anualmente en los últimos 20 años), según datos del Zoological Record. Es decir, como
es bastante probable que no se obtengan en los análisis filogenéticos verdaderos grupos
de especies monofiléticos estables, debido a la gran proporción de éstas aún por
describir, la inferencia filogenética a la que se llegue necesariamente resultará poco
sólida y demasiado cambiante. Otra posibilidad alternativa a la anterior es fundamentar el
armazón taxonómico en sistemas filogenéticos <cIados monofiléticos) no jerárquicos (no
linneanos). Existen ya propuestas de este tipo cuya conveniencia es objeto hoy día de
discusión teórica, y de hecho parece que tanto el llamado “Phylogenetic System of
Definition” (ej. De Queiroz & Gauthier, 1992; De Queiroz, 1994) como el “Phylogenetic
System of Reference” (ej. H~rlin, 1999), logran resultados significativamente mejores en
cuanto a estabilidad nomenclatural y robustez frente a nuevas incorporaciones que el
filogenético clásico.
El flujo de incorporación de novedades taxonómicas es actualmente de tal orden de
magnitud que se hace imperativo prestar atención a este factor de volumen. A través de
datos obtenidos del Zoological Record sabemos que el número medio de taxones nuevos
descritos por publicación es de 3.59 taxones por artículo como media para el periodo
1978-1998, ya que el número medio de taxones anualmente descritos es 16041 y el
número de publicaciones anuales con descripciones de taxa nuevos es de 4471.
Además, si comparamos la tendencia en la descripción de taxones nuevos de
insectos respecto a otros grupos zoológicos (consultar figura 5.33) vemos que cada año
se conocen más especies nuevas de estos artrópodos mientras que la descripción de
especies de otros grupos disminuye claramente. Parece claro que en los últimos años los
entomólogos están realizando un notable esfuerzo en la descripción de la entomofauna
del planeta, siendo precisamente los insectos uno de los grupos cuyas relaciones
filogenéticas son peor conocidas.

6.2.2. Rectificaciones taxonómicas y sus causas

En este apartado pasaremos a tratar algunas variables que pueden indicarnos, de
alguna manera, la “robustez” que puede tener el nuevo taxón descrito. En principio,
cuantas más variables se tengan en cuenta para realizar la descripción, y más se
profundice en el conocimiento del grupo, menor probabilidad tendrá de resultar inválido el
nuevo taxón descrito. Aunque un estudio muy detallado puede estar reñido con el deseo
de realizar el inventario de la biodiversidad en un tiempo lo más breve posible, se deberla
intentar aportar una información mínima suficiente y que fuera además fácilmente

224
contrastable. El sistema tendría que optimizar estos dos aspectos, velocidad de
producción de novedades frente a riesgo de introducir errores taxonómicos, para
alcanzar la mayor eficacia posible.
Las variables que vamos a comentar son, en primer lugar, la composición del
material de estudio, más tarde los caracteres examinados y la metodología empleada en
definirlos, y en tercer lugar, las características de la serie tipo. Para terminar este
apartado, examinaremos el esfuerzo que realiza la comunidad taxonómica para rectificar
los errores detectados.

Composición del material de estudio

En las muestras estudiadas en esta tesis, sólo la mitad de los articulos en los que
se describe alguna especie nueva indican el número de ejemplares examinados para su
descripción. La media se sitúa alrededor de los 63 ejemplares, con valores extremos
entre 1 y 1201 especimenes. Hemos observado que, en general, no se presta demasiada
atención a señalar cuántos ejemplares han formado parte del trabajo, ni para qué facetas
del mismo ha servido cada serie. Por nuestra experiencia en el campo museológico
profesional, sabemos que el etiquetado del material examinado es una norma más o
menos habitual entre los entomólogos, incluyendo además de la identificación el nombre
del determinador y la fecha en que éste la realizó. Esta costumbre permite que otros
autores puedan tener la certeza de examinar los ejemplares utilizados por un
investigador en su estudio, y revisar así la investigación realizada.
Ya que cuanto mayor sea el número de ejemplares sobre los que describe una
especie, mejor podrá estimarse su variabilidad, serán preferibles aquellos estudios que
utilicen al menos una serie mínima de ellos. Si consideramos al conjunto de los colectivos
entomológicos estudiados, de las 24 muestras examinadas (cuatro grupos diferentes en
seis periodos de tiempo), en 12 de ellas la media de ejemplares por artículo no alcanza a
ser 10. Teniendo en cuenta que obviamente es mejor examinar ambos sexos, y también
la mayor cantidad posible de estados de desarrollo, puede que ese número medio resulte
escaso. Quizá se debiera restringir la publicación formal de especies nuevas cuando el
número de ejemplares no sea suficiente para garantizar su validez dentro de unos
términos razonables. Sin embargo, no cabe duda de que si el grupo estudiado se
caracteriza por recolecciones técnicamente muy dificultosas o su hábitat es
extremadamente inaccesible o está muy deteriorado, la descripción de la especie
contando con un número escaso de ejemplares resultaría claramente admisible y debería
ser divulgada.

225
 En el mismo sentido que la cuestión anterior se razona la importancia de examinar
la variabilidad de la posible nueva especie en cuanto a sus estadios de desarrollo. En el
caso de los insectos, cuantos más estados de desarrollo sean conocidos y descritos, más
y mejor será el conocimiento del grupo, y menor la probabilidad de que termine siendo
inválida o de situarla en un lugar erróneo de la clasificación del grupo. En el caso de los
colectivos aquí estudiados, el número de artículos que consideran caracteres de estadios
que no sean únicamente los del imago son muy pocos: de 350 artículos, sólo en 19
casos <5.4%) los tienen en cuenta. Entre los vertebratólogos, para 45 artículos
examinados el porcentaje sube a 11.1%. La consideración de caracteres preimaginales
en investigaciones sistemáticas ha resultado ser decisiva en muchos estudios <Bologna &
Aloisi, 1993; Boving & Craighead, 1930) por lo que la inclusión del examen de éstos no
debería ser algo excepcional.
Por último, no queremos dejar de anotar que un número de ejemplares elevado
permite la designación de una serie tipo también amplia que pueda ser depositada en
distintas instituciones, facilitando de esta manera su acceso a los investigadores así
como prevenir riesgos de desaparición.
Hasta aquí hemos discutido sobre la conveniencia de tener series de ejemplares
relativamente numerosas, tanto para la descripción de la nueva especie como para la
designación de la serie tipo correspondiente. Podríamos también plantearnos la
pregunta: ¿no sería mejor disponer de tan sólo un único ejemplar que constituyera la
serie tipo? Si abogáramos por esta medida, disfrutaríamos de algunos beneficios como
es el de eliminar los problemas derivados de tener en una misma serie tipo a más de un
taxón. Esta propuesta podría estar acompañada por una centralización en el depósito de
los tipos. Todos los tipos primarios <en este caso, tipos únicos) podrían estar depositados
en una única colección que se comprometiera a facilitar su estudio a todos los
interesados, o bien, se podrían seleccionar varias instituciones, por si se prefiere repartir
la responsabilidad, riesgos y cargas económicas derivadas de la consulta de este
material según, por ejemplo, diferentes grupos taxonómicos.
Otra cuestión relativa a la dimensión de la serie de ejemplares que acompaña la
descripción de una nueva especie es la relativa a los ejemplares de otras especies con
las que se compara. En este caso la norma teórica debiera ser muy estricta, y cualquier
descripción de una nueva especie debe compararse con todas aquellas otras semejantes
hasta adquirir la convicción de que difiere significativamente de ellas. Es muy frecuente
que en la práctica el factor limitante proceda de series de comparación inadecuadas.

226
 Caracteres y metodologia

Hemos analizado el tipo de caracteres utilizados en la descripción de una especie

nueva, así como la metodología empleada para su análisis, ya que consideramos que
cuantos más tipos distintos de caracteres se utilicen para la diagnosis de una especie,
mayor posibilidad habrá de llegar a una clasificación estable y, por lo tanto, menor
probabilidad de requerir su corrección taxonómica futura.

Salvo contadas excepciones, los diferentes colectivos entomológicos examinados

siguen la misma pauta a lo largo del tiempo: las descripciones de especies se realizan
basándose en caracteres morfológicos casi única y exclusivamente. De los 350 artículos
examinados, sólo en uno se estudiaron, además de los caracteres morfológicos,
caracteres bioquímicos. Por contraste, en el colectivo de vertebratólogos el 10% de la
muestra examinada utiliza diferentes tipos de caracteres, además de los morfológicos.
En cuanto a la metodología empleada para la cuantificación de los caracteres
examinados, una amplia mayoría de los entomólogos (88.57%) se limitan a ofrecer las
medidas mínimas y máximas del tamaño de algunos de los caracteres examinados. La
utilización de estadística básica sólo la hemos computado en el 5.43% de los casos.
Hemos examinado también las indicaciones que los autores proporcionan sobre la
ecología de la nueva especie de insecto, encontrando que la mayoría tan sólo ofrecen
unos escuetos datos de localización. Sin embargo, se detecta a lo largo del periodo de
estudio un incremento en el número de artículos que comentan más extensamente el
hábitat en el que fueron encontrados los ejemplares, que llegan a ser en 1990 casi un
40% de los artículos sobre insectos. Resaltamos este tipo de datos sobre otros, ya que a
la hora de realizar una nueva recolección de material pueden facilitar la localización de
nuevos especímenes.

Serie tipo
A lo largo de nuestro estudio hemos visto como cada vez mayor proporción de
autores señalan explícitamente a los ejemplares (material tipo) designados como “porta-
nombres” de la especie nueva. A partir de 1925 en prácticamente todos los artículos de la
revista estadounidense seleccionada se indica la serie tipo, y en 1950 ocurre en el resto
de los colectivos entomológicos. El número de ejemplares que forman parte de la serie
tipo es muy variable, y en general se designa para formar parte de ella a todos (o casi
todos) los ejemplares que se estudian. En principio se suele considerar entre los
entomólogos que cuanto mayor número de ejemplares constituyan la serie tipo, de mayor

227
calidad será la descripción, ya que la serie podría representar una muestra adecuada de
la variabilidad intraespecífica del taxón, mostrar su dispersión geográfica, y además se
tiene la posibilidad de poder depositar ejemplares en más de una institución para
minimizar riesgos de pérdida y facilitar su consulta. Esta costumbre no es sin embargo la
única posible. Además del holotipo, que es la verdadera y única pieza soporte del
nombre, el número de paratipos podría limitarse al mínimo que fuera capaz de
fundamentar (visualizar) todos los rasgos morfológicos diagnósticos del nuevo taxón,
pero no su variabilidad salvo en el caso de que fuera criterio diagnóstico. Bajo esta
opción metodológica la serie de paratipos es numéricamente reducida, e incluye piezas
de información complementaria al holotipo, como frecuentemente son el alotipo
(Alvarado, 1957; Cabrera, 1912; Moreno & Alvarado, 1958), especímenes en otros
estadios de desarrollo, o testigos de análisis moleculares.
Aunque los nombres de las categorías de los tipos están perfectamente
normalizados en la actualidad por los códigos de nomenclatura para proporcionar mayor
coherencia entre los diferentes trabajos, los autores, editores y revisores de la
publicación no siempre siguen estrictamente las directrices marcadas por el Código
Internacional de Nomenclatura Zoológica y mucho menos sus recomendaciones. Es
inadmisible hoy en día que los editores permitan que se publiquen descripciones de
especies en las que no quede clara la asignación de los tipos y se les nombre de manera
incorrecta <ver ejemplos recientes en Sanchiz, 1991).

Rectificación de errores

Por último, vamos a comentar el esfuerzo de la comunidad científica para la

rectificación de errores medido a través del número de publicaciones que lo hacen.
Hawksworth <1992) ha estimado que los taxónomos consagran alrededor de un 20% de
su tiempo a cuestiones nomenclaturales. Este trabajo supone, en el caso del Reino
Unido, una jornada laboral completa de unos 40 investigadores, que traducido en gastos
económicos supone 1.5 millones de dólares anuales (Hawksworth, 1992>. Este tipo de
investigación recuerda mucho más a los estudios de tipo histórico que a los biológicos
propiamente dichos.
La cantidad de publicaciones que incluyen sinonimias y combinaciones nuevas, así
como su tendencia a lo largo del tiempo, nos puede indicar el grado de eficacia del
sistema taxonómico en uso, ya que nos permite conocer en cuánto grado las
investigaciones anteriores son aceptadas y consensuadas por taxónomos posteriores.
Analizando la tendencia del número de publicaciones con sinonimias y combinaciones

228
nuevas en el periodo 1980 a 1995, ya hemos observado que crecen en el caso de los
insectos y decrecen en el resto de los grupos. Es decir, parece que los taxónomos que se
ocupan de los no insectos han llegado a un mayor consenso en la identificación y
clasificación de éstos, mientras que los entomólogos todavía trabajan en ello. Una gran
parte de los grupos animales con identificación y clasificación actualmente bastante
estable fueron descritos en los primeros años de adopción del sistema linneano, y
muchos autores se han ocupado posteriormente de ellos (por ejemplo, el grupo de las
aves), de manera que ha habido suficiente tiempo para que se llegara a un consenso en
la discusión taxonómica entre los especialistas de estos grupos. Por el contrario, los
insectos se caracterizan por ser el grupo que mayor número de especies cuenta, de
forma que no es frecuente que muchos especialistas coincidan investigando el mismo
grupo de especies, impidiéndose de esta manera la discusión entre autores. Más bien
parece que los especialistas se concatenan unos a otros en el tiempo, recogiendo los
más recientes las investigaciones de los anteriores, confirmando o disintiendo, con un
único dictamen, los resultados de los estudios anteriores sin que haya otro autor que
analice el mismo problema al mismo tiempo.
Por otro lado, el número de publicaciones dedicadas a la designación de lectotipos
y neotipos nos da una idea del interés de los taxónomos en establecer de manera clara
qué ejemplares constituyen el material tipo de un taxón, para que de esta forma puedan
ser consultados por cualquier investigador sin asomo de duda respecto a su valor de
referencia. En el caso de designaciones de lectotipos ocurre lo mismo que con las
combinaciones y sinonimias nuevas, pues son más numerosas tratándose de insectos
que para el resto de los grupos animales. Como vimos, la tendencia en el número de
publicaciones con lectotipos crece a lo largo del periodo de tiempo considerado en
nuestro estudio.
Curiosamente, en el caso de los neotipos se publican relativamente menos trabajos
sobre insectos. En este caso pensamos que influye el que las descripciones de especies
de una gran parte de los no insectos, se han realizado sobre todo al comienzo de la
implantación del sistema de clasificación y nomenclatura linneana, habiéndose perdido
muchas series tipo, bien por no estar bien etiquetadas, bien por destrucción o
desaparición, mientras que en insectos existe una mayor proporción de especies
descritas más recientemente, cuyo material tipo se conserva.
Cuando examinamos las solicitudes de dictamen a la Comisión Internacional de
Nomenclatura Zoológica para la resolución de conflictos taxonómicos, los entomólogos
parecen necesitar menos asistencia que los que se ocupan de otros conjuntos animales.
Ello es debido quizá a que dada la amplitud de la clase Insecta no hay muchos

229
especialistas que trabajen sobre los mismos grupos, por lo que no se plantean
discusiones nomenclaturales entre ellos y no recurren tan a menudo a la Comisión para
que resuelva sus diferencias.
En resumen, si consideramos que la publicación de una combinación o sinonimia
nuevas, o la designación de un lectotipo o neotipo, lleva aproximadamente el mismo
tiempo y esfuerzo que la descripción de una especie nueva, constatamos que una gran
parte de la investigación taxonómica se dedica de hecho a la corrección de estudios
taxonómicos anteriores. Como ya vimos en el apartado 5.4, en el periodo 1978 a 1998,
del conjunto de la producción entomológica taxonómica <50602 trabajos), alrededor del
40% son publicaciones que incluyen algún tipo de rectificación. Este esfuerzo dedicado a
la reorganización de la clasificación de un grupo implica que no es invertido en lo que se
supone es el objetivo principal que persiguen los taxónomos: inventariar la biodiversidad
por completo.
Las tendencias que nos manifiestan los datos tomados del Zoological Record en
cuanto a descripción de especies e investigaciones nomenclaturales realizadas indican,
sin embargo, que la comunidad científica cada vez presta mayor atención en los últimos
años a la descripción de nuevas especies. El esfuerzo dedicado a las combinaciones y
sinonimias nuevas se mantiene también muy alto, y con la actual eficiencia del sistema
taxonómico se tardará aún en disfrutar para la clase Insecta de un sistema más estable
que el actual. Al examinar el comportamiento del tipo de publicaciones anteriormente
comentado, pero sobre fauna española, destaca el aumento de aquellas que incluyen
sinonimias nuevas en todos los grupos de nuestra fauna a lo largo del periodo estudiado.
En conjunto, se aprecia que el actual sistema de investigación taxonómica carece de
medidas de seguridad efectivas, por cuanto permite incorporar un elevado número de
taxones que se invalidan en un plazo de tiempo relativamente corto.

6.2.3. Divulgación de las novedades taxonómicas

Hemos considerado que una buena difusión de los resultados de las
investigaciones taxonómicas redunda en una mayor eficiencia del sistema. De esta
forma, será más favorable para la investigación taxonómica en general que las
publicaciones proporcionen a los investigadores indicios y palabras clave adecuadas que
les hagan discriminar sin problema los artículos con la temática concreta que les interese
entre la literatura científica que potencialmente les podría ser útil. Los aspectos que en
este apartado vamos a discutir y valorar son la internacionalización de las publicaciones,

230
el idioma en el que se difunde la investigación, la existencia de resumen y el idioma en
que está escrito, la mención en el titulo del grupo taxonómico estudiado, si se indica o no
la procedencia y destino del material, si se incluye una diagnosis de la especie nueva y si
se aportan c!aves y figuras.

Internacionalización de las publicaciones

No cabe duda de que cualquier resultado de una investigación taxonómica, por su
propia naturaleza, tendrá repercusión mundial, al menos entre los investigadores que
trabajan sobre el grupo que engloba a esas especies. Por ello aumenta la eficacia del
sistema taxonómico si la divulgación de resultados es extensa. Aunque la accesibilidad a
las publicaciones es actualmente mejor que hace unos años, el problema se agrava hoy
día por la cantidad de revistas y series en las que un especialista puede tanto publicar
como encontrar datos para su propia investigación. En nuestro trabajo’ hemos examinado
las preferencias del colectivo español de entomólogos en cuanto al tipo de publicaciones
que utiliza para dar a conocer los resultados de sus investigaciones.
Los entomólogos españoles prefieren divulgar sus investigaciones en revistas
españolas aunque, en las últimas etapas examinadas, se produce un interés cada vez
mayor en publicarlas fuera de nuestras fronteras. El relativo desinterés por publicar en
revistas extranjeras puede ser debido a que el área de investigación que cubren los
entomólogos españoles suele estar restringida a la geografía nacional, por lo que éstos
pueden presuponer que la mayor parte de sus posibles lectores estarán ubicados en
España, en donde la localización de las publicaciones nacionales seria más fácil que
para las extranjeras. También es cierto que la publicación en revistas nacionales le
resulta más fácil al autor, por cuestiones de idioma y conocimiento del colectivo de
editores y revisores.

Idioma
Cada grupo de entomólogos examinado tiende a divulgar sus investigaciones en el
idioma que les es propio: los españoles en castellano, los franceses en francés y los
anglosajones en inglés. Sin embargo, se detecta un interés creciente a comunicar las
investigaciones en inglés, actualmente el supuesto idioma “universal” para la Ciencia.
Esta homogeneización en la utilización de un único idioma para todos repercute en una
mejor y más amplia difusión de la investigación, ya que facilita a todos los usuarios tanto
la lectura de estudios que les pueden interesar como la divulgación de las propias

231
investigaciones. Los estudios publicados en idiomas poco difundidos son accesibles tan
sólo a una parte de la comunidad científica, necesitando los autores interesados en ellos
un gran esfuerzo y tiempo para conocer la información que aportan. Aunque el castellano
no es precisamente un idioma de escasa difusión, parece que si lo es en cuanto a
Ciencia se refiere, como lo reflejaría por ejemplo el número de trabajos con descripción
de especies nuevas que para nuestro idioma es aproximadamente del 3.3% en el periodo
que va de 1978 a 1998. Sin embargo, la cuarta edición del Código Internacional de
Nomenclatura Zoológica (ICNZ, 1999) recomienda simplemente que se publiquen las
diagnosis de los nuevos taxones en “langua ges widely used internationally in Zoolog¡, lo
que obviamente incluye al español. Una información mínima relativa al nuevo taxón que
se describe debería hacerse obligatoriamente en inglés, pudiendo ser por supuesto
información repetida en el idioma en que se exprese el autor, proporcionando de esta
manera una mayor difusión de las novedades descubiertas.

Resumen e idioma del resumen

Dada la ingente cantidad de información que en la actualidad se ofrece a la

comunidad científica, la inclusión de un resumen como norma obligatoria para la
publicación de un articulo, sobre todo si además está en inglés, sería muy deseable. Este
resumen proporcionaría a los lectores una información condensada de la investigación
llevada a cabo, pudiendo éstos decidir si les merece la pena o no considerarlo en su
totalidad. Los trabajos examinados en los primeros periodos de nuestro estudio no
incluyen resumen, característica que comienza a generalizarse a partir de 1950. En 1990,
prácticamente todos los artículos que hemos revisado ofrecen un resumen, a veces dos,
con la información más relevante de la investigación realizada. Cuando además se trata
de investigaciones de tipo taxonómico, el comunicar en el resumen que se describen
especies nuevas eleva enormemente la calidad de la información y de hecho el Código
de Nomenclatura que ha entrado en vigor en enero del año 2000 lo recomienda
expresamente en su apéndice B (ICZN, 1999).
El resumen escrito en un idioma “universal” proporciona a un amplio colectivo la
posibilidad de conocer los nuevos datos generados. Al igual que en el caso de la
redacción del artículo, la difusión de la investigación será más efectiva cuanto mayor sea
el colectivo al que pueda llegar. La inclusión de varios resúmenes, en diferentes idiomas,
y de palabras clave semi-estandarizadas, son herramientas muy poderosas para facilitar
la difusión de las novedades taxonómicas.

232
 Orden y familia en el titulo
Otra manera de ofrecer una información breve pero muy útil para la difusión de una
investigación es señalar en el título el grupo o grupos taxonómicos de los que trata el
trabajo. Al igual que en el caso del resumen, el hecho de nombrar al menos el orden
taxonómico se ha convertido en el último periodo estudiado en un hecho que sucede
prácticamente en el 100% de los casos. La inclusión de la familia también ha ido
haciéndose cada vez más habitual en Entomología, aunque no alcanza aún un
porcentaje tan elevado como el orden. Es curioso que en el caso de los vertebrados se
informe más veces acerca de la familia sobre la que se trabaja que sobre el orden. Al
parecer, ésto es debido a que todos los especialistas bien suponen conocido el orden o
bien éste no está suficientemente consensuado, por lo que los investigadores prefieren
indicar el rango taxonómico a nivel familiar.

Procedencia y destino del material

Una de las premisas de la investigación en general es que diferentes autores
puedan comprobar y/o repetir un estudio concreto ya realizado. Para que esta premisa se
pueda cumplir en el caso de las investigaciones taxonómicas es absolutamente
necesario que los especímenes utilizados en un estudio puedan ser localizados y
examinados por todos aquellos que lo deseen. En los primeros años de nuestro estudio
los autores no solían indicar de manera precisa ni la procedencia ni el depósito del
material estudiado por lo que en muchos casos el acceso a éste en fechas más
modernas puede ser una ardua tarea. Este hecho se agrava si lo que se pretende
examinar son los ejemplares de la serie tipo, ya que, tal y como mi propia experiencia me
ha mostrado, es frecuente que los taxónomos ni designen ni marquen apropiadamente a
los ejemplares “porta-nombre”. Es decir, en la publicación no siempre son señalados de
manera inequívoca los ejemplares pertenecientes a la serie tipo y, sobre todo en los
primeros periodos de nuestro estudio, tampoco se solía etiquetados. Estos detalles
aparentemente secundarios, ya que no implicaban en ningún caso que el taxón fuera
más o menos válido, conducen a que los taxónomos que deseen contrastar datos
directamente deben emplear un cierto tiempo hasta poder tener localizados los
ejemplares, necesitando un tiempo añadido al de la propia investigación taxonómica.
A lo largo de nuestro periodo de nuestro estudio, tanto la procedencia del material
sobre el que se basa la investigación como el destino de la serie tipo se indican cada vez
mejor. Además, el material tipo suele estar depositado mayoritariamente en colecciones
públicas que suelen asegurar su conservación física así como facilitar el acceso de los

233
mismos a los investigadores. Las normas editoriales de algunas revistas, como por
ejemplo la propia Graelísia del Museo Nacional de Ciencias Naturales, también colaboran
en este sentido obligando a los autores que desean publicar la descripción de una
especie nueva a que la serie tipo o parte de ésta sea depositada en una institución que
garantice su seguridad y accesibilidad. En la nueva versión del Código Internacional de
Nomenclatura Zoológica se considera a los ejemplares tipo “international standards of
reference”, y recomienda sean depositados en instituciones (no en colecciones
particulares) capaces de mantener colecciones de investigación y con las condiciones e
instalaciones adecuadas para conservarlos y hacerlos accesibles para su estudio (ICZN,
1999).

Diagnosis
Ofrecer una diagnosis del nuevo taxón que se describe, y más si ésta es diferencial
y está escrita en un idioma lo más difundido posible en la comunidad científica, no es
sólo una forma de estructurar la redacción de la descripción, sino que puede convertirse
en la principal información para el reconocimiento del taxón para todos aquellos que
estén interesados en él.
En la muestra de artículos examinada en este trabajo, hemos constatado que
incluir una diagnosis en el texto de la descripción del taxón no es algo que los
especialistas consideren, en general, de gran relevancia. La muestra en que más
artículos incluyen diagnosis es el colectivo español en 1900 (12 trabajos). En el último
periodo examinado (1990) la muestra de la revista inglesa es la que mayor proporción de
diagnosis para los taxones nuevos tiene (60%). Sin embargo, son los vertebratólogos los
que acumulan mayor cantidad de trabajos con diagnosis, sobre todo en el último año
muestreado, ya que todos los artículos examinados ofrecen una para las especies
descritas.
Es muy posible que el aumento en la calidad de las descripciones, al incluir cada
vez más datos métricos, figuras, claves, etc., lleve a pensar a los taxónomos que las
diagnosis no son verdaderamente necesarias, al redactarse también largas
descripciones de los nuevos taxones. El esfuerzo de dar a los lectores una serie de
caracteres básicos únicos para la especie nueva, sobre todo si van acompañados de un
razonamiento diferencial de los rasgos encontrados en especies cercanas, creemos
redunda en un mejor conocimiento del nuevo taxón. Nuestra investigación ayala
plenamente la inclusión en la nueva edición del Código Internacional de Nomenclatura

234
Zoológica <ICNZ, 1999) de la recomendación expresa de proporcionar diagnosis
individuales de los nuevos taxones frente a otros de su mismo rango taxonómico.

Claves y figuras

La inclusión de claves en los trabajos sistemáticos facilita a los usuarios

posteriores (taxónomos o no) la identificación de los taxones tratados. Los resultados de
nuestro estudio muestran como los artículos en los que se describen especies en un
contexto de revisión sistemática optan por la elaboración de claves, mientras que los que
describen especies en un contexto puramente taxonómico no lo hacen. Como vimos,
queda así bien patente la diferencia entre los colectivos español y francés frente a los
anglosajones como consecuencia del tipo de estudio en el que enmarcan las
descripciones de nuevas especies.
Al igual que la inclusión de claves, la de dibujos, figuras, fotografías, esquemas o
cualquier otra representación gráfica de la nueva especie facilita su descripción e
identificación. Todos los colectivos entomológicos examinados tienden, a lo largo del
tiempo, a completar las descripciones con alguna clase de imagen. En 1990, el 100% de
los artículos incluyen alguna representación gráfica. En este caso la tendencia a
generalizar el uso de ilustraciones viene favorecido por las mejoras tecnológicas
editoriales. También las tendencias que hemos observado en esta tesis sobre el uso de
material gráfico ha sido recomendado expresamente en el nuevo código de nomenclatura
para ilustrar material tipo <ICZN, 1999).

235
 6.3. Recomendaciones
Los análisis bibliométricos y las tendencias observadas en otros capítulos de esta
tesis, junto a la discusión de algunos temas tratados en apartados anteriores, nos
permiten sugerir algunos cambios muy simples del quehacer taxonómico que sin
embargo creemos redundarían en una mejora de todo el sistema. El propósito de las
recomendaciones recopiladas en este apartado es tratar de que el sistema taxonómico
sea más eficaz de lo que lo es actualmente. Es decir, que mediante la estandarización de
procesos del actual sistema taxonómico se proporcione una información precisa y
suficiente que los usuarios puedan recuperar de manera cómoda y fácil. Esta
normalización ya fue parcialmente contemplada por Muttkowski (1911>.
Muchas de las recomendaciones que hacemos suponen endurecer notablemente
las normas existentes, creando obligatoriedad para determinadas acciones. El que nos
parezcan medidas deseables, para nosotros algunas inevitables ~ medio plazo, no
supone que sea sencilla ni inmediata su implementación. En esta línea de
endurecimiento se han centrado muchas sugerencias aportadas para la confección de la
cuarta edición del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica <ICZN, 1999), como
puede verse en todos los volúmenes de la revista Bulletin of Zoological Nomenclature en
los últimos años. Sin embargo, la versión consensuada y finalmente aprobada introduce
la mayoría de ellas como “recomendaciones” y no como normas de obligado
cumplimiento. La comunidad taxonómica zoológica, a través de sus representantes en la
International Union ofBiological Sciences y en la International Commission on Zoological
Nomenclature, no parece aún suficientemente convencida de la necesidad de autolimitar
la libertad de autor en favor de un mejor sistema internacional de referencia
nomenclatural.
Las recomendaciones que proponemos son las siguientes:

6.3.1. Nombres de taxones va existentes

Confección de listas de nombres válidos

La posibilidad de confeccionar una lista de nombres válidos actuales está abierta
en el nuevo Código de Nomenclatura, pero la iniciativa corresponde a los especialistas.

237
Este listado debería ser realizado por los conocedores de cada grupo, acordando
internacionalmente el desuso de aquellos nombres que no figuren en él. Este listado de
nombres proporcionaría un nuevo punto de partida sólido para los taxónomos. Se
eliminaría de esta manera la recopilación, casi detectivesca, del historial nomenclatural
de los taxones involucrados en una determinada investigación. De esta forma, si se
descubriera la existencia de una especie no incluida en esa lista de nombres válidos, se
debería volver a nombrar y describir, independientemente de que anteriormente ya lo
hubiera sido. La realización de estas listas está explícitamente aceptada por la cuarta
edición del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica, que entró en vigor en enero
del año 2000.
Creemos que las listas de nombres válidos tan sólo deberían relacionar unas pocas
categorías taxonómicas <por ejemplo, los taxones de nivel especie, género, subfamilia,
familia y orden). Los aspectos macrosistemáticos o los derivados del estudio de
filogenias consideran muchas más categorías y dificultan enormemente la labor
taxonómica. Así pues, hay una necesidad absoluta de conseguir un consenso entre los
especialistas de un grupo en cuanto a la situación taxonómica de los taxones que están
integrados en él. Esta labor de confección de listas de taxones válidos creemos que debe
primar ahora frente a los trabajos tradicionales que realizan los especialistas.

La publicación de estas listas de nombres válidos debe ser fácilmente accesible

tanto en formato tradicional de papel, como electrónicamente. Además, se debería
promocionar la publicación de revisiones y catálogos. Un ejemplo interesante lo
constituye el recientemente publicado CD Rom sobre los Tettigonioidea del Mundo
(Naskrecki & Otte, 1999). Estas listas de nombres válidos remediarían, por el
procedimiento de “borrón y cuenta nueva”, el nada desdeñable lastre histórico que tiene
la Taxonomía. Este lastre probablemente provenga, en no pocos casos, de la búsqueda
de prestigio de los investigadores a través de la autoría de nuevos taxones. Si estas
listas por especialidades se actualizaran cada poco <por ejemplo bianualmente),
mediante colectivos que tomaran en cuenta todas las opiniones, validando las
novedades, sería posible evitar la inclusión del nombre del autor y año de la descripción
del taxón junto al nombre científico. Según este procedimiento, el autor propondría la
inclusión del nuevo taxón, pero sería el colectivo de especialistas quien de hecho
introdujera la novedad en el sistema. Las nuevas tecnologías de la comunicación tienen
ya suficientes medios como para abrir focos de debate y aceptación para implementar
esta posibilidad.

238
 Desarrollo de bases de datos con información de nombres ya
validados
Sería deseable el desarrollo de bases de datos internacionales conectadas entre sí
y de libre uso con información taxonómica y biológica acerca de los taxones ya descritos.
Estas bases podrían incluir, por ejemplo, la referencia bibliográfica del trabajo en el que
fue descrito, la institución o instituciones depositarias del material tipo, fotografías y
dibujos o cualquier otro material gráfico del taxón. Las revisiones sistemáticas podrían
utilizar esta base de datos como referencia en las notas taxonómico-nomenclaturales de
los taxones en los que se esté trabajando. Así se evitaría, por ejemplo las habituales
largas listas sinonimicas que una y otra vez se publican de los mismos taxones. Como
ejemplo de estas largas listas hemos contado los nombres no válidos de 100 especies de
mariposas tomadas al azar en la obra “Catálogo sistemático y sinonímico de los
lepidópteros de la Peninsula Ibérica y Baleares (Insecta: Lepidoptore) (Vives, 1994)
correspondiendo 4,37 nombres inválidos para cada especie.

6.3.2. Reforma del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica

La Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica debería reformar el vigente
Código Internacional de Nomenclatura Zoológica haciendo obligatorias muchas de las
actuales recomendaciones. La laxitud del actual Código no beneficia al sistema
taxonómico, ya que deja a criterio de los especialistas cuestiones que deberían estar
rigurosamente reguladas, y que hemos ya detallado en apartados anteriores.
Además, la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica también debería
ocuparse de que algunas cuestiones fueran de obligado cumplimiento para los editores
de las publicaciones, que deberían ser los encargados de velar por los estándares de
calidad. Es decir, los editores de las publicaciones en donde se describieran taxones
nuevos deberían estar obligados a garantizar que estos trabajos se hicieran de acuerdo a
los estándares de calidad acordados <ver punto siguiente). Esta recomendación
requeriría que hubiera una lista de revistas científicas, limitada y actualizada anualmente,
donde pudieran remitirse trabajos que incluyeran descripciones de nuevos taxones.

239
 6.3.3. Estándares de calidad en las descripciones

Obligaciones y recomendaciones

La adopción de determinadas obligaciones y recomendaciones en la publicación de

taxones nuevos favorecerá que una parte de éstas alcancen un mínimo de calidad,
medida en términos de utilidad para otros especialistas. La aceptación de estas normas
traería consigo una relativa homogeneización de las descripciones, la cual también seria
útil para la rápida compresión del lector.
Basándonos en la experiencia entomológica, podemos proponer las siguientes
obligaciones y recomendaciones a la hora de publicar la descripción de un nuevo taxón:

Obligaciones
Idioma en que se presenta el articulo: la descripción, o al menos su diagnosis y
todos los aspectos ligados directamente a la nomenclatura de un nuevo taxón debiera
hacerse en inglés <idioma de mayor uso en la Ciencia en la actualidad).
Inclusión del orden y familia del nuevo taxón en el título: debería ser obligatorio que
el título de un artículo en el que se describiera un nuevo taxón, incluyera las categorías
taxonómicas orden y la familia en el título. El Código actual de nomenclatura indica que
se haga explícita la ubicación taxonómica del nuevo taxón en el texto.
Palabras clave: debería ser obligatoria la incorporación de palabras clave
normalizadas que incluyan las novedades taxonómicas que se publican.
Categoría de los tipos: siguiendo el Código Internacional de Nomenclatura
Zoológica, sólo se designará un ejemplar como holotipo y una serie de paratipos
acompañantes. El trabajo debería incluir información precisa de cómo han sido rotulados
esos ejemplares.
Resumen e idioma del mismo: inclusión de un resumen en el que se indique que se
describe un nuevo taxón, su categoría y grupo taxonómico en el que se ubica. También
debería ser obligatorio que este resumen esté escrito al menos en inglés. Se recomienda
la traducción de este resumen en otro idioma a elección del autor o del editor de la
publicación. Por ejemplo, en el idioma más común del área geográfica ocupada por el
nuevo taxón.
Localidad tipo: incluir información sobre este factor, siguiendo las normas al
respecto del Código de Nomenclatura vigente.

240
 Procedencia del material estudiado: debería ser obligatoria la mención explícita de
la colección de procedencia de los ejemplares examinados, tanto los del nuevo taxón
como los utilizados como comparación.
Diagnosis <tipo e idioma de la misma): incluir una diagnosis del nuevo taxón de tipo
diferencial. El idioma para esta diagnosis debería ser al menos en inglés.
Claves: debería ser obligatoria la inclusión de una clave <dicotómica o no) con
caracteres lo menos complejos posible, de manera que ésta sea para al usuario una
herramienta fácilmente utilizable para el reconocimiento del nuevo taxón y su
discriminación entre los ubicados a su mismo nivel taxonómico.
Ilustraciones: la publicación de un nuevo taxón debe incluir esquemas, figuras,
fotografías o dibujos de sus caracteres morfológicos diagnósticos.
Designación de serie tipo: es obligatoria la designación explícita de la serie tipo, así
como su etiquetado (para facilitar el reconocimiento de los ejemplares tipo entre otros).

Destino de la serie tipo: indicar en donde se deposita el material tipo del nuevo
taxón, entre aquellas colecciones de investigación de instituciones públicas en donde se
garantice su conservación y accesibilidad.

Recomendaciones
Contexto de la descripción: sería preferible que las descripciones de especies
nuevas se realizaran en un contexto de revisión del grupo en el que estén encuadradas.
Ejemplares estudiados: se deberla recomendar el examen de un número mínimo
de ejemplares para la descripción de un nuevo taxón, de forma que se obtenga la
suficiente información morfoestructural que permita su comparación futura con otros. Por
ejemplo, este número debiera poder proporcionar datos sobre sexos, edades, etc. El
caso del ejemplar único debiera ser evitado, pudiendo en estos casos arbitrarse una
especie de “lista de espera” que tuviera en cuenta los derechos parciales de prioridad del
autor El número mínimo de ejemplares podría variar según el grupo animal del que se
tratara, y no se restringe a los nuevos taxones, sino también al material de comparación
necesario.
Estados de desarrollo: sería preferible estudiar el mayor número de estados de
desarrollo posibles antes de la descripción de un nuevo taxón.

241
 Caracteres considerados: recomendamos que en la descripción se incluyan varios
tipos de caracteres (morfológicos externos, internos, bioquímicos, de comportamiento,...)
para definir mejor al nuevo taxón y minimizar el riesgo de sinonimia.
Cuantificación de los caracteres: se recomienda incluir variables métricas de los
caracteres, sobre todo cuando su descripción cualitativa no sea suficientemente clara.
Datos ecológicos: incluir la mayor cantidad posible de datos acerca de la ecología
del nuevo taxón que se describe.

Control de calidad

Como ya hemos apuntado antes, creemos que debería existir un agente, por
ejemplo los editores de las revistas seleccionadas, que verifique las características de la
descripción de una especie llevando a cabo un proceso de revisión formal de éstas antes
de su publicación.
Si las listas de nombre válidos fueran operativas, y como ya hemos indicado,
deberían constituirse una serie de procedimientos para que se diera el visto bueno a la
inclusión del taxón en la lista correspondiente de nombres admitidos.

6.3.4. Accesibilidad de la información taxonómica

Publicaciones
La comunidad científica debería acordar que la descripción de especies nuevas y
la publicación de las novedades taxonómicas tan sólo se hiciera en determinadas
revistas especializadas. Estas series periódicas deberían cumplir obligatoriamente las
características de ser de amplia distribución y, tan pronto como fuera posible, de consulta
electrónica.
En el caso concreto de la descripción de especies nuevas el actual sistema
taxonómico podría mejorar si hubiera una serie concreta de revistas <revisable
anualmente por ejemplo) en las que, y sólo en éstas, se pudiera dar a conocer un nuevo
taxón. Así, los especialistas tan sólo tendrian que consultar unas pocas revistas para
estar al día de las novedades taxonómicas en su grupo. Incluso podrían escogerse
revistas para cada grupo taxonómico de determinada amplitud (en número de especies,
por ejemplo). Así, los especialistas no tendrían que realizar búsquedas en cientos de

242
revistas posibles y los centros de investigación taxonómica podrían tener en sus
bibliotecas todas o casi todas estas series, eliminando también el problema de los
presupuestos para bibliografía y espacio de la biblioteca. Aunque la conveniencia de esta
recomendación es evidente, no lo es menos que no resulta actualmente factible, al
haberse convertido las revistas científicas en uno de los mejores negocios editoriales
actuales. Siendo imposible llevar a la práctica esta propuesta, queda sin embargo paliado
el problema con la formalización de actualizaciones periódicas en las listas de taxones
válidos antes discutida.

Colecciones científicas

Uno de los objetivos prioritarios de las Instituciones que custodian colecciones

científicas debería ser el facilitar información acerca del material que conservan, en
especial del material tipo, como recomienda ya el Código de Nomenclatura. La
publicación de catálogos, aunque tan sólo fueran una relación de material tipo, por poca
información que llevaran asociada los ejemplares, sería de gran ayuda a todos los
taxónomos. En esta misma línea, las instituciones con colecciones científicas debieran
desarrollar proyectos de intercambio de material tipo para hacer más asequible la
consulta de éste. Sería deseable que la información también pudiera ser consultada a
través de Internet.
La posibilidad abierta por el nuevo Código de Nomenclatura de no publicar en
formato impreso nuevos taxones, depositando varias copias de la información en otros
medios en bibliotecas, obligará a éstas a potenciar su faceta de anunciar y dar a conocer
activamente esas novedades.

Internet
Cada vez con más intensidad Internet se está convirtiendo en una herramienta
imprescindible para obtener con rapidez un gran volumen de información. La
estructuración de la información, así como la información sobre donde buscar más de
ésta, debería ser uno de los objetivos primarios de los taxónomos. Como hemos visto
anteriormente, ya existen muchos proyectos desarrollándose en el ámbito de la red pero
también existen ya muchos puntos que orientan acerca de dónde encontrar determinados
datos biológicos. Algunos de estos nodos son, entre otros, Integrated Taxonomic
Information System (1116), Species 2000, TAXACOM Archives, Biological Systematics
and Biocollections Computerization Discussion List, Taxonomic Resources and Expertise

243
 Director,’ (TRED), Tree of Life, The DELTA System <DEscription Lan guage for
TAxonomy). Amplia información y direcciones puede encontrarse en Esteban et al.
<1997). El desarrollo de estas redes de información debiera ser actualmente prioridad de
la comunidad zoológica.

6.3.5. Instituciones

Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica

La Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica podría encargarse de
arbitrar mecanismos para mantener actualizadas las futuras listas de nombres admitidos
con las razones salvaguardadas de imparcialidad en casos de discrepancia. Este
mecanismo validaría la propuesta de inclusión de un nuevo taxón y podría también dar
de baja alguno cuando los especialistas lo encuentren justificado. La existencia de estas
listas de taxones centralizados permitirá la comunicación automática con aquellos
proyectos que desarrollen sistemas de información taxonómica o biológica, para facilitar
la inclusión del nuevo taxón en sus bases de datos.
Propuestas como la mencionada en el párrafo anterior ya existen en otras
disciplinas científicas (por ejemplo, Mineralogía) e incluso biológicas, como es el caso de
la Bacteriología <httn:ll www.wdcm.riken.go.ipl)

Formación de personal
La labor de descripción de nuevas especies por sí misma es una actividad científica
basal, si se quiere pre-científica en un marco estricto de filosofía de la Ciencia, necesaria
e insustituible. La generación de modelos testables que expliquen y puedan predecir
aspectos parciales de la diversidad zoológica, entre ellos los sistemáticos, es ya una
actividad posterior de indole plenamente científica. En esta tesis creemos haber
demostrado ya sobradamente que no es imprescindible realizar estos últimos como
requisito para compilar el inventario taxonómico, y de hecho se constata reiteradamente
como se publican trabajos taxonómicos y faunísticos sin ningún tipo de análisis
sistemático.
La eficacia del sistema taxonómico aumentaría si se deslindaran correctamente las
dos actividades mencionadas en el párrafo anterior. La mayoría de consultas y peticiones
de expertizaje que reciben los museos y centros de investigación taxonómica se refieren

244

.
a la identificación de ejemplares, desde el caso del solicitante particular, preocupado por
la presencia de algún animal en su domicilio, hasta la propia Administración, que requiere
por ejemplo un listado de especies presentes en el proyecto de una obra pública.
Paradójicamente, sin embargo, los especialistas conocedores de la fauna prefieren
dedicar su tiempo a la investigación sistemática o áreas relacionadas, donde se puede
alcanzar un prestigio científico (por ejemplo a través de publicaciones internacionales) no
accesible a la mera descripción de nuevos taxones. Como ejemplo puede servir el
proyecto Fauna Ibérica, que habiendo generado centenares de artículos de investigación
en los últimos años, bastantes publicados en revistas del máximo nivel internacional, no
ha conseguido en cambio dar a conocer una lista completa de las especies <con
cualesquiera nombres a revisar) citadas en la Península Ibérica, aunque ya ha
comenzado a hacerlo (se pueden consultar en la siguiente dirección: httD:Ilwww.fauna-ET1 w421 533
iberica.mncn.csic.eslhtmlfaunalfaunibelzoolistlzoolist.html). Se constata así la
necesidad de formar personas dedicadas a esta labor primaria de Taxonomía y
Faunística básica, y de habilitar los correspondientes puestos de trabajo. Aunque cumplir
este objetivo sea muy diferente en función de cada país y sociedad, el ejemplo pionero
del lNBio de Costa Rica y su innovador plan estratégico de parataxónomos
<httD:llwww.inbia.ac.crl) es ciertamente loable.

Proyectos y colaboración internacional

Se aprecia un muy notable incremento en iniciativas de coordinación del inventario
taxonómico en los últimos años. Esta labor debe continuar, y su coordinación gracias a
propuestas como el GBIF de la OCDE (ver apartado 6.1.2) es prioritaria en la actualidad
si no se desea malgastar energías. Obviamente se debe también crear o estimular la
colaboración entre grupos de investigación ya sean de diferentes disciplinas que trabajen
sobre el mismo grupo o colectivos de especialistas con un mismo grupo taxonómico de
estudio.

6.3.6. Ordenamiento taxonómico y sistemática de los taxones

superiores
El Código Internacional de Nomenclatura Zoológica sólo trata de los niveles
taxonómicos de especie, género y familia. El resto de las categorías taxonómicas que se
refieren a agrupaciones superiores también deberían estar razonablemente estabilizadas,
de manera que los cambios necesarios una vez consensuados por los especialistas

245
fueran excepcionales. Resulta muy necesario continuar investigando sobre otros
acercamientos distintos a la jerarquía linneana, por ejemplo la ‘Taxonomía Filogenética”
o “Phylogenetic system of Definition’ (ej. De Queiroz & Gauthier, 1992) o el “Phylogenetic
system ofReferencd’ de H&lin <1999).

246
Conclusiones
Q
7. Conclusiones

Como resumen de los resultados obtenidos en nuestro estudio, además de las

conclusiones parciales que aparecen en cada subcapitulo, exponemos las siguientes:

1. Tras examinar la producción científica del periodo 1980 a 1995 (ver capitulo 3,
apartado 1) se constata que, mientras que la producción cientific~ mundial mantiene
una elevada tasa de crecimiento, la zoológica, e incluida en ésta la entomológica,
sufre un descenso, o al menos una estabilización, en el número de publicaciones en
los últimos años considerados. La tendencia de la producción entomológica
española sigue esta misma pauta.

2. En el caso de la producción zoológica, al mismo tiempo que disminuye la producción

total también lo hace la productividad media de los autores (capítulo 4, apartado 2).
Coincidentemente se observa que las obras firmadas por varios investigadores son
más frecuentes en las últimas décadas, repercutiendo en la productividad media por
autor (ver apartado anteriormente mencionado). La producción media de los
entomólogos españoles también sufre un decrecimiento a partir de los años 60
<capítulo 4, apartado 1).

3. Considerando como producción taxonómica a aquellas publicaciones en las que

aparece un nombre nuevo, sólo alrededor de un 8,5% de la producción científica
zoológica trata sobre taxonomía. En el caso de los entomólogos, el interés por esta
parte de la Zoología casi dobla a la de la comunidad en su conjunto, ya que alcanza
el 12,5% de sus investigaciones (capítulo 6, apartado 1).

4. Se ha examinado la aportación entomológica española a la mundial (ver capitulo 3,

apartado 2) constatando que es muy irregular en la segunda mitad del siglo pasado,
mientras que en el último periodo examinado se sitúa de manera estable entre el 2 y
el 3% del total de la producción mundial.

249
5. El diferente interés que muestra la comunidad cientifica hacia cada una de las
faunas del planeta parece estar parcialmente relacionado con el nivel de desarrollo
socioeconómico del mismo. Se han analizado algunas variables socio-económicas
de 130 países observándose que, al parecer, debe existir un umbral mínimo interno
de desarrollo socioeconómico para que la fauna de cualquier zona proporcione
incentivos a su estudio (ver capítulo 3, apartado 3). La fauna española se sitúa
entre aquellas de países con un nivel socio-económico bueno acompañado de un
elevado interés científico por la fauna de los mismos.

6. La tendencia diferencial en la realización de trabajos sistemáticos o faunistícos

creemos que puede estar relacionada con el área geográfica ocupada por la fauna
estudiada (ver capítulo 5, apartado 1.4), ya que los autores que trabajan sobre
faunas más conocidas en el ámbito taxonómico se dedican preferentemente a
estudios faunísticos, en tanto que las faunas taxonómicamente menos estudiadas
precisan de este tipo de investigación previa. En este sentido, el contexto en el que
se describe una especie nueva (sistemático o puramente taxonómico) también
pudiera estar influido por las características de la fauna en la que se engloba. La
revisión de grupos sobre los que se han interesado otros investigadores tiene
problemas añadidos en cuanto a localización de bibliografía y de material tipo,
dificultades menores para faunas escasamente conocidas <capítulo 6, apartado 2).

7. La opción de llevar a cabo una investigación sistemática del grupo taxonómico que
acoge a la nueva especie creemos redundará en una mayor fiabilidad del estatus del
taxón, ya que los autores se fuerzan al estudio del grupo en su conjunto,
averiguando similitudes y diferencias entre los taxones que lo forman, delimitando a
éstos de manera más completa y poniendo a disposición del resto de la comunidad
sus resultados. La mera descripción de un nuevo taxón no obliga de la misma
manera a la profundización en el conocimiento del grupo. Aunque un estudio muy
detallado a la hora de la descripción de un nuevo taxón puede estar reñido con el
deseo de realizar el inventario de la biodiversidad en un tiempo lo más breve posible,
se debería intentar aportar una información mínima suficiente que fuera además
fácilmente contrastable. El sistema taxonómico tendría que optimizar estos dos
aspectos, velocidad de producción de novedades frente a riesgo de introducir
errores taxonómicos, para alcanzar la mayor eficacia posible (capitulo 6, apartado
2).

250
8. El esfuerzo dedicado a la rectificación de errores en el conjunto de la producción
entomológica taxonómica es alrededor del 40% de las publicaciones. En general, se
aprecia que el actual sistema de investigación taxonómica carece de medidas de
seguridad efectivas, por cuanto permite incorporar un elevado rúmero de taxones
que se invalidan en un plazo de tiempo relativamente corto (ver capitulo 6,
apartado 2).

9. Algunos de los temas sobre los que creemos debería interesarsé prioritariamente la
comunidad de taxónomos para hacer más eficaz el sistema son: confección de una
lista de nombres válidos actuales, elaboración de bases de datos internacionales
conectadas entre sí y de libre uso con información taxonómica y biológica acerca de
los taxones ya descritos reforma del vigente Código Internacional de Nomenclatura
Zoológica haciendo obligatorias muchas de las actuales recomendaciones,
aceptación de normas que homogeneizaran las descripciones de nuevos taxones,
creación de una figura que verifique las características de estas descripciones
llevando a cabo un proceso de revisión formal antes de su publicación, limitación de
las revistas en las que se describieran taxones nuevos y novedades taxonómicas,
publicación de catálogos de material de colecciones zoológicas y bibliográficas,
formación de personas dedicadas a la Taxonomía y Faunistica básica, coordinación
y colaboración internacional en proyectos centrados en la recopilación de
información sobre la biodiversidad <ver capítulo 6, apartado 3).

251
Bibliografía
Bibliografía

A.C.S. 1904. 0. Pere Antiga y Sunyer. Butíletí Institució Catalana d’Historia Natural 7:
81.
Agenjo, R. 1943. Biografía de don Mariano de la Paz Graelís Agúera. Graelísia 1: 7-21.
Agenjo, R. 1954. D. Manuel Pujol y Fiol, 1875-1953. Graellsia 12: 21-28.
Agenjo, R. 1954. R. P. Ambrosio Fernández OSA., 1882-1953. Graelída 12: 1-19.
Agenjo, R. 1967. El Excmo. e Ilmo. Sr. Prof. Dr. 0. Gonzalo Ceballos y Fernández de
Córdoba, 1895-1 967. Eos 43: 319-343.
Agenjo, R. 1967. In memoriam. D. José Maria Andreu Rubio, 1881-1967. Graelísia 23:
121-1 25.
Agenjo, R. 1968. Semblanza de Don Juan Mieg, físico, químico y naturalista
decimonónico, autor dei primer manual de entomología publicado en España.
Graelísia 24: 290-304, láms. 7-9.
Agenjo, R. 1969. Juan Mieg, físico, químico y naturalista del Siglo XIX. Arbor 285-286:
21-35, 2 láms.
Agenjo, R. 1974. In memoriam Excmo. Sr. Dr. D. José del Cañizo Gómez <1894-1972).
Graelísia 27(1971): 177-195.
Agenjo, R. 1975. Homenaje de Graelísia al profesor 0. Francisco Español, director del
Museo de Zoología de Barcelona. Graelísia 31: 3-31
Aguiló, F. de 5. 1945. Don Ignacio Bolívar y Urrutia, naturalista y patriota español.
Reviste Academia Colombiana Ciencias Exactas Físicas Naturales 6 (1944): 158-
159.
Albareda Herrera, J.M. 1962. Contestación al discurso leído en el acto de su recepción
por el Excmo. Sr. D. Gonzalo Ceballos Fernández de Córdoba. Real Academia
Ciencias Exactas Físicas Naturales, Madrid. 43-55.
Alcover, JA. 1986. Aporta cions bibliográtiques. 1. Bibliogratia naturalística de les
Balears ¡ Pitiuses. Llistat deIs trebalís publicats de 1974 a 1983. lnstitut dEstudis
Baleárics, Palma de Mallorca, Mallorca. 119 págs.
Alvarado, R. 1957. Problemas de terminología en nomenclatura zoológica. Boletín Real
Sociedad Española Historia Natural (Biología) 55: 471-489.
Alvarado, R. 1962. Código Internacional de Nomenclatura Zoológica. Traducción íntegra
de la edición original <más un apéndice de notas y bibliogratia). Real Sociedad
Española de Historia Natural & Instituto “José de Acosta” de Zoología, C.S.l.C.,
Madrid. 117 págs.
Alvarado, R. 1967. Sistemática, Taxonomía, Clasificación y Nomenclatura. COL-PA
Coloquios de Paleontología: 3-8.
Alvarado, R. 1987. Ignacio Bolívar y Urrutia. Boletín Fundación Juan March 174: 3-16.

255
Anónimo. <sin fecha). Instituto Pirenaico de Ecología. Publicaciones. C.S.l.C., Jaca. 46
págs.
Anónimo. 1888. Sin título (Mariano de la Paz Graelís). Revista Ciencias Naturales 1886:
4 págs.
Anónimo. 1895a. Obituary <L. Pérez Arcas). Entomologisús Monthly Magazine 31:196.
Anónimo. 1895b. Sin titulo. Leopoldina 31: 218.
Anónimo. 1898. Societies. Prof. Mariano de la Paz Graélls. Entomologist’s Monthly
Magazine 34: 140.
Anónimo. 1904. Rundschau <D. Serafín de Uhagón). lnsekten Bórse 21(29): 227.
-

Anónimo. 1908. Current Notes. Entomologist’s Record and Journal of Variation 20: 69.
Anónimo. 1921. Ignacio Bolívar y las Ciencias Naturales en España. Edición facsímil de
1988. C.S.l.C., Madrid. 215 págs. <estudio biográfico atribuido a Manuel Cazurro y
bibliográfico a José Arias, según Gomis, 1998).
Anónimo. 1933. Atti Sociali. Bollettino Societá Entomologica Italiana 65(6>: 117.
Anónimo. 1935. índex de totes les comunicacions cientifiques publicades en els trenta
primers volums del Butíletí de la Institució catalana d’História Natural. Butíletí
Institució Catalana História Natural 35: 153-1 93.
Anónimo. 1 939a. Atti Sociali (Longinos Navás). Bollettino Societá Entomologica Italiana
71<8): 153.
Anónimo. 1939b. Nécrologie (Longinos Navás). Bulletin Société Entomologique France
44<3-4): 38.
Anónimo. 1939c. Sin título. Arbe¡ten Ober Morphologische und Taxonomische
Entomologie. Berlin-Dahlem 6:188.
Anónimo. 1939d. Sin título. Bulletin Museum National Histoire Naturelle, París (2)11:
204.
Anónimo. 1939e. Sin titulo. Revista de entomología. Río de Janeiro 10: 731.
Anónimo. 1940. Necrología. Ciencia, México 1:121.
Anónimo. 1944. Don Ignacio Bolívar Urrutia. Eos 20: 2 págs.
Anónimo. 1970. Las revistas científicas españolas y los lepidópteros. SHILAP Revista
Lepidopterología 7(27): 196 y 199.
Anónimo, 1981 a. Francesc Español, 50 anys d’obra biospeleológica. Escola Catalana
dEspeleológia, Federació Catalana dEspeleológia. 673 págs.
Anónimo. 1981b. Nota biográfica: salvador Maluquer i Nicolau. Trebalis Societat
Catalana Lepidopterologia 4: 5-12.
Anónimo. 1984. Necrológica Ramón Agenjo Cecilia <1908-1 984). Boletín Servicio Plagas
10: 153-154.
Anónimo. 1987. Indices de Munibe (Ciencias Naturales). Autores y materia <Años 1983-
1987). Munibe (Ciencias Naturales) 39: 135-140.
Anónimo. 1988a. índex deis trebalís apareguts als Butlletins de la S.C.L. núms. 21 a 57
(anys 1979-1988). Societat Catalana de Lepidopterologia :31-36.

256
Anónimo. 1988b. índex de les notes i trebalís apareguts als volumsde Trebalís de la
S.C.L. VoIs 1 a VIII <anys 1978-1987). Societat Catalana Lepidopterologia :37-43.
Anónimo. 1988c. índex deis trebalís realitzats per membres de la S.C.L. apareguts en
revistes no publicades per la Societat (anys 1976-1987). Societat Catalana
Lepidopterologia: 45-51.
Anónimo. 1988d. índex de les notes i trebalís sobre lepidópters apareguts als volums de
las sessions conjuntes d’entomología í.C.H.N. S.C.L. 1 a IV <anys 1980-1986).
-

Societat Catalana Lepidopterologia: 53-55.

Anónimo. 1988e. índex de les sessions cientifiques de la S.C.L. (fins el octubre de
1988). Societat Catalana Lepidopterologia: 61-67.
Antón Ramírez, B. 1865. Diccionario de Bibliografía Agronómica y ‘de toda clase de
escritos relacionados con la agricultura; seguido de un índice de autores y
traductores con algunos apuntes biográficos. M. Rivadeneyra, Madrid. 1015 págs.
Aparicio, J.M. & Cordero, P.J. 1999. Is ecology now a colloborative descipline? A reply to
Fitter. Bulletin British Ecological Society 30<2): 12-13
Azorin. 1944. Bolívar. ABC, (14.XII.1944). 1 pág.
Bacallado, J.J. & Báez, M. 1976. Prólogo. 2 págs. En: E. Santos Abreu (ed.), Monografía
de los Anthomyidos de las Islas Canarias (Dípteros). Aula de Cultura “Elias Santos
Abreu”, Santa Cruz de La Palma. 175 págs.
Baker, A.C. 1945. In memoriam. Don Ignacio Bolívar y Urrutia. Ciencia, México 6(3): 97.
Balcelís, E. 1988. Relacions amb l’lnstitut d’Estudis Pirinencs. Quaderns de Vilaniu 14:
45-52.
Barras de Aragón, F. de las. 1922. D. Manuel Medina Ramos. Boletín Real Sociedad
Española Historia Natural 22: 343-344.
Barras de Aragón F. de las. 1949. Los últimos escritores de Indias. Boletín Real
Sociedad Geográfica (serie B.) 205: 1-215.
Barreiro, A.J. 1926. Historia de la Comisión Científica del Pacífico (1862-1866). Museo
Nacional de Ciencias Naturales, Madrid. 525 págs.
Barreiro, A.J. 1928. Características de la fauna y flora filipinas y la labor española en el
estudio de las mismas. Real Academia Ciencias Exactas Físicas Naturales Madrid
<discurso). 95 págs.
Barreiro, A.J. 1944. 21 Museo de Ciencias Naturales. Instituto José de Acosta, C.S.l.C.,
Madrid. 381 págs.
Barreiro, Al 1992. 21 Museo de Ciencias Naturales (1771-1935). Doce Calles, Aranjuez
& C.S.l.C., Madrid. 509 págs. <Reedición ampliada de la obra de 1944).
Bastero Monserrat, J.J. 1989. Longinos Navás, científico jesuita. Univ. Zaragoza,
Zaragoza. 229 págs.
Bataller, J.R. 1949. Josep M~ Bofilí i Pichot <1860-1938). Butíletí Institució Catalana
Historia Natural (volumen extraordinario) :110.
Beaux, O. de. 1940. Cenni necrologici. Longino Navás. Annali Museo Civico Storia
Naturale “Giacomo Doria”, Genova 60: <3-4).

257
Bellés, X. 1998. Supervivientes de la Biodiversidad. Rubes, Barcelona. 141 págs.
Bellés, X. 1988. DeIs Trechus als Hydraphaenops. Lobra bioespeleológica del Dr.
Francesc Español. Quaderns de Vilaniu 14:15-18.
Bellés, X. 1999. Francesc Español (1907-1 999), o la pasión por la Entomología. Miscel-
lánia Zoológica 22(1): 121-132.
Beltrán, E. 1977. Cándido Bolívar y Pieltain y los biólogos españoles en México. Revista
Sociedad Mexicana Historia Natural 33:19-28.
Benlloch, M. 1943. Fallecimiento de D. Anatael Cabrera. Boletín Real Sociedad
Española Historia Natural 41: 487.
Benlloch, M. & Cañizo, J.J. del. 1951-1952. In Memoriam: Federico Gómez Clemente.
Boletín Patología Vegetal Entomología Agrícola 19: 299-302.
Bernis, F. 1998. De las Ciencias Naturales y la Zoología, antes, durante y poco después
de fundarse la Sociedad Española de Historia Natural <con especial referencia a
vertebrados). Memorias Real Sociedad Española Historia Natural 1: 97-122.
Blackburn, T.M. & Gaston, K.J. 1995. What determines the probability of discovering a
species?: a study of South American oscine passerine birds. Journal Biogeography
22: 7-14.
Blas, M. 1988. Els Anobiidae i els Tenebrionidae: contribució de F. Español a la
taxonomia. Quaderns de Vilaniu 14:19-21.
Bofilí Pichot, J.M. 1905. Pere Antiga y Suñer. Noticia necrológica llegida en la sessió del
4 de Desembre de 1904. Butíletí Institició Catalana Historia Natural 5: 22-24, lám.
2.
Bolívar, 1. 1915. Los Museos de Historia Natural (Discurso leido por su recepción ante la
Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid). Real
Academia Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid. 67 págs.
Bolívar Pieltain, C. 1932. Necrología <Ascensio Codina). Boletín Sociedad Española
Historia Natural 32: 376.
Bologna, M.A. & Aloisi, G. 1993. Systematic and bionomics of Physomeloe Reitter, 1911,
with description of the first instar larva <Coleoptera, Meloidae). Eos 69: 45-56.
Bosch Jover, M. 1957. Antonio Vilarrubia y Garet. Ausa 20: 3-12.
Botella Soto, JA. 1991. D. José María Andreu Rubio (1881-1967). 4 págs. En: El padre
Andreu. Un oriolano para la Ciencia. Caja de Ahorros del Mediterráneo, CAM
Cultural.
Bouvier, EL. 1898. Sin título. Bulletin Societé Entomologique France 1898: 43.
Bóving, A.G. & Craighead, F.C. 1930. An illustrated synopsis of the principal larval forms
of the orderColeoptera. Entomologica Americana 11: 1-351, 125 láms.
Burr, M. 1922. Current notes and short noticies. Entomologist’s Record34: 203.
Busca lsusi, J.M. 1953. Relación de trabajos y citas bibliográficas, referentes al País
Vasco, que aparecen en los índices generales de la Real Sociedad Española de
Historia Natural. Munibe 5(4): 21 3-230.

258
Caballero Klink, 5. 1987. José María de la Fuente, el cura de los bichos. Diputación de
Ciudad Real Área de Cultura. Biblioteca de autores y temas manchegos. 189
págs.
Cabrera, A. 1912. El concepto de tipo en Zoología y los tipos de mamíferos del Museo
de Ciencias Naturales. Trabajos Museo Ciencias Naturales 3:1-32.
Cabrera A. 1914. Código de nomenclatura zoológica vigente en la actualidad con una
introducción histórica. Boletín Real Sociedad Española Historia Natural 14: 311-
337.
Cabrera, A. 1 945a. Ignacio Bolívar y Urrutia. Necrológica. Revista Museo La Plata <N. 5.)
1944: 225-228.
Cabrera, B. 1945b. Don Ignacio Bolívar y Urrutia. Ciencia, México 6(1): 1.
Campos, F.B. 1939. Sin título (Longinos Navás). Revista Chilena Historia Natural 43:
151-154
Calderón Arana, 5. 1898. Fallecimiento de D. Mariano de la Paz Graélls. Actas Real
Sociedad Española Historia Natural 27: 65-67.
Cañizo, J. del. 1933. D. Ricardo García Mercet. Boletín Patología Vegetal Entomología
Agrícola 7: 237-238.
Cañizo, J. del. 1941. In memoriam. Longinos Navás <1858-1938). Boletín Patología
Vegetal Entomología Agrícola 10: 364-366.
Cañizo, J. del. 1944. In memoriam. Don Ignacio Bolívar y Urrutia (1850-1944). Boletín
Patología Vegetal Entomología Agrícola 13: 477-482
Cañizo, J. del. 1945. Un notable entomólogo español incógnito: D.P.R.N. Graelísia 3:
129-1 32
Carpenter, M.M. 1945. Bibliography of Biographies of Entomologists. American Middland
Naturalist 33: 1-116.
Carpenter, M.M. 1953. Bibliography of Biographies of Entomologists <supplement).
American Middland Naturalist 50: 257-348.
Carus, J.V. & Engelmann, W. 1861. Bibliotheca Zoologica (Verzeichniss der Schritten
Ober Zoologie, welche in den periodischen werkwn enthalten und vom jabre 1847 -

1860 selbstábdig erschienensind). Leipzig W. Engelman (ed.) 2 vols. 1-950, 951-

2144.
Casado, 5. 1994. Homenaje. Un naturalista español de importancia mundial. Diario 16
(Biosfera): VI.
Casado, 5. 1994. La fundación de la Sociedad Española de Historia Natural y la
dimensión nacionalista de la historia natural en España. Boletín Institución Libre de
Enseñanza <II época) 19: 45-64.
Casado, 5. 1997. Cándido Bolívar. Un naturalista olvidado. Biológica 7: 96.
Casado, 5. 1998. Rumbo a Oriente con Manuel Martínez de la Escalera. Quercus 151:
41-45.
Casado, 5. & Gomis, A. 1998. Cándido Bolívar <1897-1976). Avance para una biografía
pendiente. Boletín Institución Libre Enseñanza 31: 51-67.

259
Ceballos, 0. 1956. Catálogo de los Himenópteros de España. Trabajos Instituto Español
Entomologia, C.S.l.C., Madrid. 554 págs.
Ceballos, 0. 1958. In memorian. Eduardo Zarco Segalerva, 1908-1957. Eos 34: 7-8.
Ceballos, G. 1960. In memorian. Excmo. Sr. D. Jose Maria Dusmet y Alonso, 1869-1960.
Eos 36: 367-388.
Ceballos, 0. 1962. Consideraciones sobre el Orden Hymenoptera y su conocimiento en
España. (Discurso de recepción). Real Academia Ciencias Exactas Físicas
Naturales, Madrid. 40 págs.
Ceballos, G. 1962-1963. In memoriam. Excmo. Sr. D. José María Dusmet y Alonso.
Boletín Patología Vegetal Entomología Agrícola 26: 299-300.
Centre de Documentació Espeleologica <CDE). 1978. Bibliografía Espeleologica
Hispánica. 1. Unió Internacional dEspeleologia, Barcelona.
Centre de Documentació Espeleologica (CDE). 1979. Bibliografía Espeleologica
Hispánica. 2. Unió Internacional d’Espeleologia, Barcelona.
Centre de Documentació Espeleologica (CDE). 1980. Bibliografía Espeleologica
Hispánica. 3. Unió Internacional dEspeleologia, Barcelona.
Centre de Documentació Espeleologica <CDE). 1981. Bibliografía Espeleologica
Hispánica. 4. Unió Internacional d’Espeleologia, Barcelona.
Centre de Documentació Espeleologica (CDE). 1982. Bibliografía Espeleologica
Hispánica. 5. Unió Internacional dEspeleologia, Barcelona.
Centre de Documentació Espeleologica <CDE). 1983. Bibliografía Espeleologica
Hispánica. & Unió Internacional dEspeleologia, Barcelona.
Centre de Documentació Espeleologica (CDE). 1984. Bibliografía Espeleologica
Hispánica. 7. Unió Internacional dEspeleologia, Barcelona.
C.I.N.Z. <Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica). 2000 <en prensa). Código
Internacional de Nomenclatura Zoológica. Cuarta Edición. Versión Oficial
española. Ed. Sociedad de Amigos del Museo Nacional de Ciencias Naturales.
Cobos, A. 1985. In Memoriam O. Francisco-Javier Suárez Egea <1926-1 985). Eos 61: 7-
11.
Colí, 5. & Guijarro, M. 1998. Estadística aplicada a la historia y a las ciencias sociales.
Ed. Pirámide. 541 págs.
Comas, J. 1988. Relació de taxons descrits per Francesc Español. Quadems de Vuaniu
14: 77-88.
Compte Sari, A. 1988a. La J.A.E. y la investigación zoológica en España. En: J.M.
Sánchez Ron <ed.), 1907-1987, La Junta para la Ampliación de Estudios e
Investigaciones Científicas 60 años después. Colección Estudios sobre la Ciencia.
C.S.l.C., Madrid. :429-464.
Compte Sart, A. 1988b. In Memoriam. Esperanza Plaza Infante (1949-1988). Eos 64(1):
7-13.
Compte Sart, A. 1988c. Relacions de Francesc Español amb el Museu Nacional de
Ciéncies Naturals de Madrid. Quaderns de Vilaniu 14: 63-66.

260
Compte Sart, A. 1993 In Memoriam. Joaquín Templado Castaño (1926-1992). Eos 69: 5-
13.
Compte Sart, A. 1995. La biodiversidad en el Código de Nomenclatura Zoológica. En:
Actas Xl Bienal de la Real Sociedad Española de Historia Natural <Jaca, Huesca;
13-18 septiembre 1993). Instituto Estudios Altoaragoneses, Huesca & Instituto
Pirenaico Ecología, C.S.l.C., Jaca.: 299-308.
Cordellier, 5. & Didiot, B. (eds.). 1999. El estado del mundo. Anuario económico y
geopolítico mundiaL Akal, Barcelona. 587 págs.
Cortazar, D. de. 1900. Discurso de contestación a la recepción de Pedro Palacios y
Saenz. 47-71. Real Academia Ciencias Exactas Físicas Naturales, Madrid.
Costero, 1, Giral, F. & Rioja, E. 1940. A Don Ignacio Bolívar Urrutia. Ciencia, México 1<9):
1 pág.
Cuello, J. 1984. Contribució a ‘estudi de la história de lEntomologia catalana. 1.-
Laportació de Joaqum Maria Salvañá i Comas <1828-1902). Butlletí Societat
Catalana Lepidopterologia 44: 23-30.
Danks, H.V. 1988. Systematics in support of Entomology. Annual Review Entomology
33: 271-296.
De Queiroz, K. & Gauthier, J. 1992. Phylogenetic Taxonomy. Annual Review Ecology
.Systematics 23: 449-480.
De Queiroz, K. & Gauthier, J. 1994. Towards a phylogenetic system of biological
nomenclature. Trends Ecology Evolution 9: 27-31.
Derksen, W. & Scheiding-GÓllner, V. 1963-1975. índex Litteraturae Entomologicae (Serie
II: Die Welt Literatur Ober die Gesamte Entomologie von 1864 bis 1900).
-

Deutsche Akademie der Landwirtschaftswissenschaften, Berlín. (5 vols.) 1: 697, 2:

678, 3: 528, 4: 482, 5: 238 págs.
Domenech, M. 1989. Lluis Domnech i Torres. Trebalís Societat Catalana
Lepidopterologia 10: 3-5.
Durfort, M. 1988. Francesc Español i la Universidat de Barcelona en el seu aspecte
docent. Quaderns de Vilaniu 14: 55-58.
Dusmet, J.M. 1902. Noticia de lo publicado en 1901 sobre Entomología de España.
Boletín Sociedad Española Hisoria. Natural 2:175-179.
Dusmet, J.M. 1903. Noticia de los publicado en 1902 sobre Entomología de España.
Boletín Sociedad Española Historia Natural 3: 201-203.
Dusmet, J.M. 1916. Noticia de lo publicado en 1915 sobre Entomología de España y sus
colonias. Boletín Real Sociedad Española Historia Natural 16: 163-167.
Dusmet, J.M. 1917a. Apuntes para la Historia de la Entomología en España. Asociación
Española Progreso Ciencias <Congreso de Sevilla): 205-284.
Dusmet, J.M. 1917b. Noticia de lo publicado en 1916 sobre Entomologia de España y
Portugal. Boletín Real Sociedad Española Historia Natural 17: 166-170.
Dusmet, J.M. 1919. Apuntes para la historia de la Entomología de España. Boletín
Sociedad Entomológica España 2: 74-84, 87-98, 161-195.

261
Dusmet, J.M. 1933a. García Mercet y su obra científica. Conferencias y Reseñas
científicas de la Sociedad Española Historia Natural 8:113-126.
Dusmet, J.M. 1933b. Necrología. D. Ricardo García Mercet. Boletín Sociedad
Entomológica España 16:112-113.
Dusmet, J.M. 1941. El R. P. Longinos Navás, S.J. Boletín Real Sociedad Española
Historia Natural 39: 33-46.
Dusmet, J.M. 1942. Don Modesto Quilis Pérez. Boletín Real Sociedad Española Historia
Natural 40: 33-35.
Dusmet, J.M. 1943. Necrología. Antonio García Varela. Boletín Real Sociedad Española
Historia Natural 40 (1942): 429.
Dusmet, J.M. 1944. Recuerdos para contribuir a la historia de la Entomología de
España. <Discurso de recepción). Real Academia Ciencias Exactas Físicas
Naturales, Madrid. 94 págs.
Dusmet, J.M. 1950. Antiguos recuerdos de un profesor. Eos (volumen extraordinario):
11-18.
Eguren, E. de. 1929. A propósito de la estirpe vasca de D. Ignacio Bolívar y Urrutia.
Memorias Real Sociedad Española Historia Natural 15: 503-513.
Elósegui, J. 1973. Indices de Munibe. Autores, Materias, Recensiones. Munibe 25: 71-
119.
Engelmann, W. 1846. Bibliotheca Historico — Naturalis. Verzeichniss der Búcher Ober
Naturgeschichte welche in Deutschland, Scandinavien, Holland, England,
Frankreich, Italien und .Spanien in den Jahren 1700-1846 erschienen sind. Leipzig.
786 págs.
Escalera, MM. de la. 1904. Don Serafín de Uhagon. Noticia necrológica (con un retrato).
Boletín Real Sociedad Española Historia Natural 4: 286-291.
Español, F. 1932a. Ascensi Codina. Butíletí Institució Catalana Historia Natural 32: 239-
242.
Español, F. 1 932b. El Rey. Josep M3 de la Fuente. Butíletí Institució Catalana Historia
Natural 1932: 237-238.
Español, F. 1946. Don José María Mas de Xaxars i Palet (1881-1946). Graellsia 4(2): 47-
52.
Español, F. 1949. Josep M0 Mas de Xaxars i Palet <1881-1946>. Butíletí Institució
Catalana Historia Natural (volumen extraordinario): 125.
Español, F. 1958. Antonio Vilarrubia Garet. MisceLlánea Zoológica 1<1): 67-68.
Español, F. 1965. In Memoriam. Ricardo Zariquiey Alvarez (1897-1965). Eos 41: 7-8.
Español, F. 1982. El meu trebalí entomológic i bioespeleológic. 7-35. Discurs llegit en la
cerimónia d’investidura de Doctor Honoris causa. Universitat Autónoma de
Barcelona. Bellaterra.
Español, F. & Escolá, 0. 1970. Bibliografía espeleológica española, 1960-1968. Speleon
17: 107-111.

262
Español, F. & Ribes J. 1973. In memoriam. Manuel González Gutiérrez 1931-1972.
Miscellanea Zoológica 3<3): 103-104.
Español, F., Masó, A. & Romaña, 1. 1990. En memoria de Mariana d’lbarra. Butíletí
Societat Catalana Lepidopterologia 64: 3-4.
Esteban, M. & Sanchiz, B. 1997. Descripción de nuevas especies animales de la
Península Ibérica e Islas Baleares (1978-1994): Tendencias taxonómicas y listado
sistemático. Graelísia 53: 111-175.
Esteban, M.; Bello, E. & García-Valdecasas, A. 1997. La Zoología en Internet. Graelísia
53: 3-27.
Fernández, A.; Manrique, A. & Perea, D. 1994. Lista de autores, títulos y signatura.
Págs. 35-551. En: La Ciencia en el Monasterio del Escorial. Actas del Simposium
Estudios Superiores del Escorial. Ediciones Escurialenses. 566 págs.
Ferrer Galdiano. 1943. Necrología (D. Elias Santos Abreu). Boletín Real Sociedad
Española Historia Natural 41: 31.
Fernández Peris, J.; Garay Martín, P. & Sendra Mocholi, A. 1980. Catálogo
espeleológico del País Valenciano. Federació valenciana despeleologia. Tomo 1.
269 págs.
Fernández Peris, J.; Garay Martín, P.; Giménez Pellicer, 5.; Ibañez Sebastian, PA. &
Sendra Mocholi, A. 1980. Catálogo espeleológico del País Valenciano. Federació
valenciana despeleologia. Tomo II. 331 págs.
Fitter, A. 1999. Is ecology now a colloborative descipline?. Bulletin British Ecological
Society 30(1): 11-13.
Gadea, E. 1976. Reseña de la labor entomológica de Manuel González Gutiérrez.
Publicaciones Departamento Zoología Univ. Barcelona 1: 55-56.
Galante Patiño, E. 1999. In Memoriam de Francisco Español Colí, socio de honor n01 de
la Asociación Española de Entomología (Valls 1907-Barcelona 1999). Boletín
Asociación española de Entomología 23(1-2>: 341-342.
García de Viedma, M. 1971. Spanish Entomology: past and present. Michigan
Entomologist 4: 97-104.
García Mercet, R. 1910. Fallecimiento de D. Aurelio Vázquez Figueroa. Boletín Real
Sociedad Española Historia Natural 10: 66.
García Mercet, R. 1911a. Necrológica de D. Carlos Mazarredo y O. Aurelio Vázquez
Figueroa. Boletín Real Sociedad Española Historia Natural 11: 50.
García Mercet, R. 1911b. Fallecimiento de D. Carlos Mazarredo. Boletín Real Sociedad
Española Historia Natural 11: 65-66.
García Mercet, R. 1920. Los jubilados de la cátedra. Ignacio Bolívar. El Sol <12.XI.1920): 2
págs.
García Ortíz, C. & Sánchez Gómez, L. (eds.). 1994. Sánchez Sánchez, Domingo. 620-
621. En: Diccionario histórico de la Antropología española. Departamento de
Antropología de España y América, C.S.l.C., Madrid. 760 págs.
García-Valdecasas, A.; Bello, E. & Becerra, J.M. 1994. DIRTAX. Directorio de
Taxónomos Españoles. Monografías Graelísia 1. 233 págs.

263
Gaston, K.J.; Scoble, M.J. & Crook, A. 1995. Patterns in species description: a case study
using the Geometridae <Lepidoptera). Biological Journal Linnean Society 55: 225-
237.
Gayubo, S.F. 1985. Estado actual sobre el conocimiento de los himenópteros en España
y Portugal <Hexapoda, Hymenoptera). Boletim Sociedade Portuguesa Entomologia
supí. 1 <vol.1): 477-482.
GBIF Global Biodiversity Information Facility. 1998. Report. Working Group on Biological
lnformatics. OCDE, París. 71 págs.
Gogorza, J. 1908. Datos biográficos del profesor D. Francisco de Paula Martínez y Sáez.
Boletín Real Sociedad Española Historia Natural 8: 208-215.
Gómez Bustillo, M.R. 1978. Five years of Lepidopterology in Spain: 1973-1977. SHILAP
Revista Lepidopterología 6<22): 165-167.
Gómez Bustillo, M.R. 1981. Nota Necrológica: Lcd. Dn. Francisco BIat Beltrán <1904-
1981). SHILAP Revista Lepidopterología. 9<36): 275-278.
Gómez Bustillo, MR. 1984. El profesor Dr. M. G. de Viedma, Académico. SHILAP
Revista Lepidopterologia 12(46): 106.
Gómez Clemente, F. 1940. In Memoriam: Modesto Quilis. Boletín Patología Vegetal
Entomología Agrícola 9: 306-308.
Gomis Blanco, A. 1992. Farmacéuticos naturalistas: su aportación al conocimiento de la
flora fauna y gea españolas entre 1871-1900. LLULL Revista de la Sociedad
Española de Historia de las Ciencias y de las Técnicas 15: 331-351.
Gomis Blanco, A. (ed.). 1988. Ignacio Bolívar y las Ciencias Naturales en España.
Facsímil del original anónimo de 1921, con nueva Presentación y Apéndice.
Colección Estudios sobre la Ciencia, C.S.l.C., Madrid.
Gomis Blanco, A. 1998a. Homenaje a Cándido Bolívar <1897-1976) con motivo del
centenario de su nacimiento. LLULL Revista de la Sociedad Española de Historia
de las Ciencias y de las Técnicas 21(41): 549-552.
Gomis Blanco, A. 1998b. Desarrollo institucional de la Real Sociedad Española de
Historia Natural. Memorias Real Sociedad Española Historia Natural (28 época) 1:
5-46.
Gomis Blanco, A.; Josa, J.; Fernández, J. & Pelayo, F. 1988. Historia Natural Catálogo
ilustrado siglos XVIII y XIX. Ministerio de Educación y Ciencia. 223 págs.
González Guzmán, 1. 1945. In memoriam Don Ignacio Bolívar y Urrutia. Ciencia, México
6(3): 97-98.
González López, F. 1991. El padre Andreu y la Entomología. 6 págs. En: El padre
Andreu. Un oriolano para la Ciencia. Caja de Ahorros del Mediterráneo CAM
Cultural.
Gosalvez, J. 1978. Francesc Español i Colí. Entomóleg actiu i en actiu. Butíletí Institució
Catalana Historia Natural 42 <Secc. Zool. 2): 127-139.
Gregorio Rocasolano, A. de. 1928. Reflexiones sobre la labor científica del R.P.
Longinos Navás, S.J. Revista Academia Ciencias Exactas Físico-químicas
Naturales Zaragoza 12: 123-126.

264
Guinea Díaz, A. 1983. D. Miguel Benlloch Martínez <1 860-1983). Actas Real Sociedad
Española Historia Natural 81: 29-31.
Hagen H.A. 1862-1863. Bibliotheca Entomologica. W. Engelmann, Leipzig. 2 vols: 566 y
512 págs.
Halffter, G. 1970. Biografía. Federico Bonet Marco. Anales Escuela Nacional Ciencias
Biológicas, México. 7:15-221.
Hammond, PM. 1992. Species inventory. En: B. Groombridge (ed.), Global biodiversity.
Status of the Earth’slivingresources. Chapman & Hall, Londres. :17-39.
H~rlin, M. 1999. Phylogenetic approaches to nomenclature: a comparison based on a
nemertean case study. Proceedings Royal Society London <series B) 266: 2201-
2207.
Haro Vera, A. de. 1982. Discurs d’acolliment al Dr. F. Español. 39-46. Discurs llegit en la
cerimónia dinvestidura de Doctor Honoris causa. Universitat Autónoma de
Barcelona. Bellaterra.
Hawksworth, DL.; Kalin-Arroyo, MT. 1995. Magnitude and distribution of biodiversity.
107-191. En: Global biodiversity assessment. Heywood, V.H. <ed.). Cambridge
University Press, Cambridge, Melbourne & New York. -xi, 1-1140.
Hernandez Pacheco, E. 1911. El profesor D. Salvador Calderón y Arana y su labor
científica. Boletín Real Sociedad Española Historia Natural 11: 405-445.
Hernández Pacheco, E. 1944a. Contestación al discurso leido en el acto de su recepción
por el Excmo. Sr. D. José Maria Dusmet y Alonso. Real Academia de Ciencias
Exactas, Físicas y Naturales, Madrid. 83-94.
Hernández Pacheco, E. 1944b. El Museo de Ciencias Naturales y sus naturalistas en los
siglos XVIII y XIX. Prólogo. En: A.J. Barreiro, El Museo de Ciencias Naturales.
Instituto José de Acosta, C.S.l.C., Madrid. 81 págs.
Hernández Pacheco, E. 1949. Antecedentes, origen y desarrollo’ de la Sociedad
Española de Historia Natural. 45-61, lám. 1-4. En: Real Sociedad Española
Historia NaturaL Tomo extraordinario publicado con motivo del 75 aniversario de
su fundación <1946). Consejo Superior de Investigaciones Científicas. 504 págs.
Horn, W. 1908. Aus der entomologischen Welt. 1 Totenliste. Deutsche Entomologische
Zeitschrift. Frankfur am Main 1908(1): 293-294.
Horn, W. & Kahle, 1. 1937. Uber Entomologische Sammlungen, Entomologen & Entomo-
Museologie. Berlin Dahlem (sin editor). 536 págs.
-

Horn, W. & Schenkling, 5. 1928. índex Litteraturae Entomologicae. (Serie 1: Die Welt -

Literatur ¿ter die gesamte Entomologie bis inklusive 1863,). perlin Dahlem <4
-

tomos) 1:1-352, 2: 353-704, 3: 705-1056, 4:xxi + 1057-1426.

Horn, W., Kahle, 1., Friese, G. & Gaedike, R. 1990. Collectiones entomologicae. Em
Kompendium Ober den Verbleib entomologischer Sammlungen de Welt bis 1960.
Akademie Landwirtschaftswissenschaften Deutschen Demokratischen Republik,
Berlín. 573 págs <2 tomos).
Hubbard, M.D. 1990. “Longinos Navás, científico jesuita’: additions and corrections to
the Ephemeroptera. Eos 66(2): 183-1 86.

265
Ibarra, M. de. 1943. Nota necrológica. Ignacio de Sagarra y de Castellarnau, 1889-1 939.
Graelísia 1: 25-32.
í.C.Z.N. (International Commission on Zoological Nomenclature). 1964. International
Code of Zoological Nomencíature adopted by the XV International Congress of
Zoology, (with amendments adopted by the XVI International Congress of
Zoology). International Trust for Zoological Nomenclature, Londres. 176 págs.
í.C.Z.N. <International Commission on Zoological Nomenclature). 1986. International
Code of Zoological Nomenclature. Third Edition adopted by the >0< General
Assembly of the International Union of Biological Sciences. International Trust for
Zoological Nomenclature, Londres. 338 págs.
I.C.Z.N. <International Commission on Zoological Nomencíature). 1999. International
Code of Zoological Nomenclature. International Trust for Zoological Nomenclature,
Londres. 306 págs.
Jahn, 1., Lóter, R. & Sengíaub, K. <eds.) 1990. Historia de la Biología. Labor, Barcelona.
780 págs.
Josa Llorca, J. 1992. La Historia Natural en la España del siglo XIX: Botánica y Zoológia.
109-1 52. En: La Ciencia en la España del siglo XIX. López Piñero, J.M. <ed.). Ayer,
7. Marcial Pons, Madrid.
Juliá Masriera, J. 1974. In memoriam. R.P. Ignacio Sala de Castellarnau S.J. 1903-1 973.
Miscetlánea Zoológica 3<4): 177-178.
Krantz, G. 1895. Sin título. Deutsche Entomologische Zeitschrift 39: 7.
Litvak, L. 1964. Estudio preliminar. La Comisión Científica del Pacífico 1862-1865. l-XLV.
En: La Comisión Científica del Pacífico. Viaje hecho por Sudamérica y recorrido
por el Amazonas 1862-1866. Almagro, M. Ed. Laertes 14, Barcelona. XLV + 174
pags.
L.N. 1932a. Necrología. D. Ascensi Codina Ferrer. Boletín Sociedad Entomológica
España 15: 120-1 24.
L.N. 1 932b. Rdo. D. José M~ de la Fuente, Pbro. Boletín Sociedad Entomológica España
15: 125-127.
Liebermann, J. 1944. Necrología. Ignacio Bolívar Urrutia (1850-1 944). Revista Sociedad
Entomológica Argentina 12: 336-338.
López Piñero, J.M.; Glick, T.F.; Navarro Brotóns, V. & Portela Marco, E. 1983.
Diccionario histórico de la ciencia moderna en España. Ed. Península. Serie
Universitaria: Historia 1 Ciencia 1 Sociedad 181. 2 vols. 554 y 574 págs.
M.A.V. 1985. In Memoriam. Don Miguel Benlloch Martínez. Anales Instituto Nacional
Investigaciones Agrarias (Ser. Agrícola) 28 (número extraordinario>: 9-29.
M. 1915. D. lgnasi Bolivar i Urritia, a la Academia de Ciénces de Madrid. Butíletí
Institució Catalana Historia Natural 15: 112-116.
M.G.V. 1968. Excmo. Sr. Don Gonzalo Ceballos y Fernández de Córdoba, 1895-1967.
Boletín Patología Vegetal Entomología Agrícola 30: 341-347.
M.G.V. 1968. In memoriam. Excmo. Sr. Don Gonzalo Ceballos y Fernández de Córdoba,
1895-1967. Miscellanea Zoológica 2(3): 179-184.

266
Machado, A. 1976. Catálogo preliminar de la bibliografía Entomológica canaria.
Departamento Zoología y Ciencias Marinas, Facultad de Ciencias, Universidad de
La Laguna. 47 págs.
Machado, A. 1982. Los estudios entomológicos en Canarias, una panorámica histórica.
<Coleoptera). Instituto Estudios Canarios, 50 aniversario (1932-1982). Tomo 1
<Ciencias): 195-137.
Machado, A. 1987. Bibliografía Entomológica canaria. Instituto de Estudios Canarios, La
Laguna. 295 págs.
Maluquer Nicolau, 5. 1902. Noticia necrológica de D. Miquel Cuní y Martorelí. Butíletí
Institució Catalana Historia Natural 2: 61-65, 71.
Maluquer, J. 1949. Ignacio Bolívar Urrutia <1850-1944). Butíletí Institució Catalana
Historia Natural (volumen extraordinario): 111.
Maluquer, 5. 1949. lgnasi de Sagarra i de Castellarnau (1890-1940). Butíletí Institució
Catalana Historia Natural (volumen extraordinario): 129.
Maluquer, J. 1988. F. Español i la Institució Catalana d’História Natural. Quaderns de
Vilaniu 14: 59-61.
Margalef R. 1969. Discurso de contestación a la memoria leida por el académico electo
F. Español. Memoria Real Academia Ciencias y Artes de Barcelona 29(9>: 323-
337.
Margalet R. 1999. Francesc Español <1907-1999), biólogo y naturalista ejemplar.
Miscel-lánia Zoológica 22<1): 148-150
Mariezkurrena, K. 1978. Indices de Munibe. Autores y Materias (Años 1973-1977).
Munibe 30: 283-288.
Mariezkurrena, K. 1982. índices de Munibe. Autores y Materias (Años 1973-1977>.
Munibe 34: 367-374.
Márquez, M. 1945. In memoriam. Don Ignacio Bolívar y Urrutia. Ciencia, México 6<3): 98-
100.
Martí de Tortajada, J. & Ruiz Buitrago, C. 1975. Don Domingo Sánchez y Sánchez.
Boletín Real Sociedad Española Historia Natural <volumen extraordinario) (2): 543-
552.
Martín Albaladejo, C. 1994. Bibliografía entomológica de autores españoles (1 758-1990).
Documentos Fauna Ibérica (MA. Ramos, ed.>, Museo Nacional de Ciencias
Naturales, C.S.l.C., Madrid. 823 págs.
Martín Mateo, M.P. 1989. Estado actual del conocimiento sobre los malófagos (Insecta)
parásitos de aves y mamíferos en España. Revista Ibérica Parasitología 49(4):
387-410.
Martínez Sáez, F. de P. 1894. Noticia necrológica del Sr. D. Laureano Pérez Arcas.
Actas Sociedad Española Historia Natural 23: 278-296.
Masó, A. & Pérez de Gregorio, J.J. 1979b. Nota biográfica: Ascensi Codina i Ferrer.
Trebalís Societat Catalana Lepidopterologia 1: 5.
Masó, A. & Pérez de Gregorio, J.J. 1979c. Nota biográfica: lgnasi de Sagarra
Castellarnau. Trebalís Societat Catalana Lepidopterologia 2: 5-9.

267
Masó, A. & Pérez de Gregorio J.J. 1980. Nota biográfica: Joaquim Vilarrúbia i Garet.
Trebalís Societat Catalana Lepidopterologia 3: 5-8.
Masó, A. & Pérez de Gregorio, J.J. 1981. Nota biográfica: Salvador Maluquer i Nicolau.
Trebalís Societat Catalana Lepidopterologia 4: 5-12.
Masó, A. & Pérez de Gregorio, J.J. 1982. Nota biográfica: Francesc Español i Colí.
Trebalís Societat Catalana Lepidopterologia 5: 5-10.
Masó, A. & Pérez de Gregorio, J.J. 1983. Mariana díbarra i Montis. Trebaus Societat
Catalana Lepidopterologia 6: 5-8.
Masó, A. & Pérez de Gregorio, J.J. 1985. Nota biográfica: Ramón Agenjo Cecilia.
Trebalís Societat Catalana Lepidopterologia 7: 8-9.
Masó, A., Vallhonrat, F. & Pérez de Gregorio, J.J. 1985. La Lepidopterologia a
Catalunya. Butíletí Societat Catalana Lepidopterologia 50: 147-154.
Masriera, A. 1988. F. Español i Colí i la seva activitat espeleológica al Cub Muntanyenc
Barcelonés. Quaderns de Vilaniu 14: 67-70.
Mateu, J. 1954. El entomólogo D. Ramón Gutiérrez Alonso. Archivos del Instituto de
Aclimatación, Almería 2:17-19.
Mateu, J. 1988. Francesc Español i lentomologia sahariana. Quaderns de Vilaniu 14:
27-29.
May, R.M. 1986. How many species are there?. Nature 324: 514-515.
Mayr, E. 1998. Así es la Biología. Debate, Madrid. 326 págs. (traducción del original
inglés This is Biologyde 1995).
Melville, R.V. 1995. Towards stability in the names of animals. A History of the
International Commission on Zoological Nomenclature 1895-1995. International
Trust for Zoological Nomenclature, Londres. 92 págs.
Mestre, A. 1891. 0. Felipe Poey. Revista cubana.
Miller, R.R. 1983. Por la Ciencia y la Gloria NacionaL Expedición científica española a
América (1862-1866). Ed. Serbal, Barcelona. 256 págs.
Minelli, A. 1999. The names of animals. Trends EcologyEvolution 14:462-463.
Mingo, E. 1969. In Memoriam. Excmo. Sr. D. José Juan del Junco y Reyes <1890-1970).
Graellsia 25: 241-243.
Mir Navarro, M. 1909. Memoria necrologica en honor del difunto Sr D. Miguel Cuní y
Martorelí. Memorias Real Academia Ciencias Artes Barcelona 7: 512-521.
Monserrat, V.J. 1986. Longinos Navás, his neuropterological work and collection. En: J.
Gepp <ed.), Recent Research in Neuropterology. Publicado por J. Gepp (Lannach
281, A-8502, Austria). :173-176.
Morales Agacino, E. 1988. In Memoriam. Prof. Dr. ng. Manuel García de Viedma e Hitos
<1931-1988). SHILAP Revista Lepidopterología 16(1): 9-20.
Moreno, 1. & Alvarado, R. 1958. Cuestiones de nomenclatura zoológica. Boletín Real
Sociedad Española Historia Natural <Biología) 56: 129-132.
Muttkowski, R.A. 1911. The composition of taxonomic papers. Annals Entomological
Society America 4:194-217.

268
Naskrecki, P. & Otte, D. 1999. An lílustrated Catalog of Orthoptera. Vol. 1. Tettigonioidea.
(CD ROM). The Orthopterists’ Society at the Academy of Natural Sciences of
Philadelphia, Publications on Orthopteran Diversity.
Navás, L. 1902. Necrología. D. Miguel Cuní y Martorelí. Boletín Sociedad Aragonesa
Ciencias Naturales 1: 114-121.
Navás, L. 1908. El Rvdo. D. Bernardo Zapater, Presbítero. Notas necrológicas. Boletín
Real Sociedad Española Historia Natural 8:131-135.
Navás, L. 1911. Progresos realizados por las Ciencias Naturales en España durante el
Siglo XX. Asociación Española Progreso Ciencias <Congreso de Granada) Sección
Ciencias Naturales 5:119-127.
Navás, L. 1929. A mi maestro D. Ignacio Bolívar. Boletín Sociedad Entomológica
Española 12: 68-70.
Nieto Nafría, J.M. 2000. Sobre Sistemática, Taxonomía y otros términos relacionados.
Boletín Sociedad Entomológica Aragonesa 26 Volumen Monográfico (1999): 41-44
Notario, A. & Baragaño, J.R. 1988. En memoria. Excmo. Sr. Don Manuel Garcia de
Viedma e Hitos. Boletín Sanidad Vegetal Plagas 14(1): 179-181.
Notario, A., Castresana, L. & Baragaño, J.R. 1982. Dietas artificiales en Insecta (excepto
Lepidoptera y Coleoptera). Compendio de referencias. Comunicaciones INIA (serie
Protección Vegetal) 16: 5-120.
Novoa, F. 1985. Las Ciencias Naturales en Galicia. Boletín Sociddad Española de
Historia Natural (Actas) 81(1983): 18-26.
Oromi, P. & Martín, J.L. 1990. Recorrido histórico y perspectiva actual de la espeleología
en Canarias. <Homenaje al Prof Dr. T. Bravo). Univ. La laguna, Tenerife. 1: 577-
593.
Oromi, P. 1988. LEntomologla canária en lobra del Dr. Francesc Español. Quaderns de
Vilaniu 14: 31-33.
Ortíz Picón, J.M. 1973. Recuerdo biográfico del Dr. D. Domingo Sánchez Sánchez,
colaborador de D. Santiago Ramón y Cajal en la investigación neurohistológica de
los invertebrados. Actas IV Congreso Español de Historia de la Medicina
(Granada) 2: 93-96.
Otero, J.C. & Zarazaga, MA. 1988. Unas notas sobre Luis Iglesias Iglesias e a súa obra.
En: L. Iglesias Iglesias, Enumeración de los Curculiónidos de la Península Ibérica
e Islas Baleares. Área de Ciencias Biolóxicas, Seminario de Estudos Galegos. 22
págs. <edición facsímil de la Revista Real Academia Ciencias Exactas Físicas
Naturales, Madrid 1920).
Palacios Sáenz, P. 1900. Discurso de recepción de Pedro Palacios y Saenz. Real
Academia Ciencias Exactas Físicas Naturales, Madrid. 43 págs.
Pan, 1. del. 1949. 0. Ignacio Bolívar. Recuerdo del maestro. 65-75, lám. 5. En: Real
Sociedad Española Historia Natural. Tomo extraordinario publicado con motivo del
75 aniversario de su fundación <1946). Consejo Superior de Investigaciones
Científicas. 504 págs.
Pan, 1. del. 1950. La figura de Ignacio Bolívar, en el centenario de su nacimiento. Boletín
Real Sociedad Española Historia Natural 48: 5-8.

269
París, M. 1994. Catálogo de tipos de ortopteroides (Insecta> de Ignacio Bolívar. 1:
Blattaria, Mantodea, Phasmoptera y Orthoptera (Stenopelmatoidea, Rhaphido-
phoroidea, Tettigonioidea, Grylloidea, Tetrigoidea). Eos 69 (1993): 143-264.
Pérez, P. & Vives, 5. 1988. El Dr. Español ¡la Federació dEspeleológia. Quaderns de
Vilaniu 14: 71-72.
Pérez de Gregorio, J.J. 1978a. Secció de bibliografía (autores catalanes): Lista 1. Lista
sistemática deis trebalís de lgnasi de Sagarra <1889-1940). SHILAP Revista
Lepidopterologia 6<23): 231-234.
Pérez de Gregorio, J.J. 1978b. Secció de bibliografía (autores catalanes): Lista II. índex
deIs trebalís i notes sobre lepidopters de Catalunya publicats als Butlletins de la
ICHN <anys 1901-1949). SI-IILAP Revista Lepidopterología 6(24): 332-334.
Pérez de Gregorio J.J. 1978c. Secció de bibliografía (autores catalanes): Lista II. índex
deis trebalís publicats als trebalís del Museo de ciencies naturals de Barcelona
(Anys 1924-1948): i als trebalís de la ICHN <1915). SHILAP Revista
Lepidopterología 6<24): 334.
Pérez de Gregorio, J.J. 1979a. Secció de bibliografía (autores catalanes): Lista III. Llista
deis trebalís i llibres publicats a Catalunya per en Joaquim Vilarrubia i Garet.
SHILAP Revista Lepidopterología 7<26): 137-138.
Pérez de Gregorio, J.J. 1979b. Secció de bibliografía (autores catalanes): Lista IV. Llista
sistemática deIs trebalís de Miquel Cuní i Martorelí, i de Manel Martorelí i Peña.
SHILAP Revista Lepidopterología 7(27): 178.
Pérez de Gregorio, J.J. 1979c. Secció de bibliografía (autores catalanes): Lista V. índex
deIs trebalís i notes sobre lepidopters de Catalunya <contj. SHILAP Revista
Lepidopterología 7(28): 270.
Pérez, J.F. 1988. Eduardo Carreño <1819-1842) y el nacimiento de la Entomologia
moderna. Actas Real Sociedad Española Historia Natural 84: 38-41
Peris, 5V. 1983. In memoriam (J. Gómez- Menor Ortega). Eos 59: 269-273.
Porter, C.E. 1923. Sin título. Revista Chilena Historia Natural 27: 215-216.
Porter, CE. 1933. Sin título. Revista Chilena Historia Natural 37: 271.
Porter, C.E. 1934. Colaboradores extranjeros de la Revista Chilena de Historia Natural.
VII. El R.P. Longinos Navás, S.J. Revista Chilena Historia Natural 38: 208-213.
Porter, CE. 1939. Sin título. Revista Chilena Historia Natural 43: 91-93.
Puig, 1. 1945. Biografias de científicos ilustres. Longinos Navás, S.l. (1858-1 938>. Ibérica
1<2~ época): 24-28.
Puig Samper, MA. 1988. Crónica de una expedición romántica al Nuevo Mundo. Centro
de Estudios Históricos, C.S.í.C. XVIII+ 459 págs.
Quiroga, F. 1891. El profesor D. Felipe Poey. Actas Sociedad Española Historia Natural
20: 127-132.
Reaka-Kudla, ML.; Wilson, DE. & Wilson, E.O. 1997. Biodiversity 2:
(eds.).
understanding and protecting our biological resources. Joseph Henry Press,
Washington, D.C. i-v + 551 págs.

270
Real Sociedad Española de Historia Natural <1952>. Indices Generales <1872 - 1945).
Real Sociedad Española de Historia Natural, Madrid. 450 págs.
Ribera, C. & Serra, A. 1988. Relacions deis Dr. Francesc Español amb el Departamento
de Zoología de la Facultad de Biología de la Universidad de Barcelona i I”’lnstitut
de Biologia Aplicada” del CSIC. Quaderns de Vilaniu 14: 53-54.
Ribes, J. 1988. Apunts biogáfics. Quaderns de Vilaniu 14: 3-8.
Rioja, E. 1945. Don Ignacio Bolívar y Urrutia (9 de noviembre de 1850- 19 de noviembre
de 1944). Ciencia, México 6(1>: 2-8.
Rodriguez Mourelo, J. 1904. Fallecimiento de D. Pedro Antiga. Boletín Real Sociedad
Española Historia Natural 4: 329.
Rohífien, K. 1977. Bibliographie entomologischer Bibliographien <1920-1970). Beitrage
Entomologie 27<2): 313-379.
Romanyk, N. & Montoya, R. 1988. Francesc Español i ‘Entomologia forestal. Quaderns
de Vilaniu 14: 23-26.
Rzedowski, J. 1970. Biografía. Cándido Bolívar y Pieltain. Anales de la Escuela Nacional
de Ciencias Biológicas, México 17: 5-12.
Sala Catalá, J. 1981. El evolucionismo en la práctica científica e los biólogos españoles
del siglo XIX <1860-1 907). Asclepio 33: 81-125.
Sala Catalá, J. 1984. Los biólogos españoles entre 1860 y 1922: una sociedad científica
en cambio. Su descripción. En: Actas II Congreso de la Sociédad Española de
Historia de las Ciencias. Sociedad Española de Historia de las Ciencias, Zaragoza.
2:379-410.
Sala de Casteílarnau, 1. 1928. Labor científica del R.P. Longinos Navás, S.J. Revista
Academia Ciencias Exactas Físico-químicas Naturales Zaragoza 12: 127-175
Sala de Casteílarnau, 1. 1940. In Memoriam. R.P. Longinos Navás (1858-1938>. Brotéria,
Ciencias Naturales 1940: 131-138.
Sala, 1. 1946a. D. José Giner Man <1901-1946). Ibérica 116:7 págs.
Sala, 1. 1946b. El naturalista D. José Man. Graellsia 4: 81-87.
Sánchez de Vivar, J.L. & Pardo de Santayana, G. 1985. In Memoriam. Excmo. Sr. Prof.
Don Ramón Agenjo Cecilia (1908-1984). Estudio bio-bibliogárfico. Boletín del
Grupo Entomológico de Madrid 1: 5-31.
Sánchez de Vivar, J.L. 1985. Nota necrológica. Excmo. Sr. Prof. Don Ramón Agenjo
Cecilia <1908-1984). Cerambyx 1:10-11.
Sánchez de Vivar, J.L. 1988. In Memoriam Dr. Gonzalo Pardo de Santayana González
(1911-1987). Boletín del Grupo Entomológico de Madrid 3 (1987): 123-126.
Sánchez Monge, E. 1983. D. Miguel Benlloch Martínez (1893-1983). Revista Real
Academia Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid 77. 497-499.
Sanchiz, B. 1991. Notas sobre nomenclatura zoológica en diversos estudios
taxonómicos publicados por la Revista Española de Paleontología. Revista
Española Paleontología 6<1): 25-26.

271
Saz, E. 1940. Un gran naturalista españoL P. Longinos Navás, S.J Librería Religiosa,
Barcelona. 129 págs.
Selga, D. & Templado, J. 1984. In Memoriam. Prof. D. Ramón Agenjo Cecilia <1908-
1984). Eos 60: 7-21.
Simpson, G.G. 1961. PrincipIes of Animal Taxonomy. Columbia Univ. Press, Nueva York.
Stork, NE. 1993. How many species are there?. Biodiversity Conservation 2: 215-232.
Stork, N.E. 1997. Measuring global biodiversity and its decline. 41-68. En: M.L. Reakla-
Kundla; DE. Wilson & E.O. Wilson (eds.), Biodiversity II. Understanding and
protecting our biological resources. Joseph Henry Press, Washington.
Taschenberg, 0. 1888-1891. Bibliotheca Zoologica II (Verzeichniss der Schriften ¿ter
Zoologie, welche in den periodischen werken enthalten und vom jabre 1861 1880-

selbstánding erschienen sind mit einschluss der alígemein Naturgeschichtlichen,

-

Periodischen und Palaeontogischen schriften). Leipzig. 3 tomos: 1: 1326-1970

<1888), II: 1971-2610 (1890), III: 2611-2760 (1891).
Uvarov, B.P. 1945. Don Ignacio Bolívar y Urrutia. Nature 156: 74-75.
Vallhonrat, F. 1991. Miquel Cuní y Martorelí. Trebalís Societat Catalana Lepidopterologia
11<1990-1991): 3-11.
Vázquez A. 1902. D. Miguel Cuní y Martorelí. Boletín Sociedad Española Historia
Natural 2: 227-228.
Vázquez, MA. 1983. Juan Gómez-Menor Ortega (1903-1983). Actas Real Sociedad
Española Historia Natural 81: 33-36.
Ventalló, 0. 1935. Necrologies. Ugeni Ferrer Dalmau. Butíletí Institució Catalana Historia
Natural 34: 227-228.
Vernet Ginés, J. 1976. Historia de la Ciencia española. Alta Fulla, Barcelona. 312 págs.
(edición facsímil de 1998).
Vicente Rosillo, MS.; Orbiso Viñuelas, A.; Lope Oter, 1. & Serrano Marín, E. 1992.
Catálogo de los Fondos especiales de la biblioteca del Museo Nacional de
Ciencias Naturales. Obras impresas del siglo XVIII: A-E. Monografías Museo
Nacional de Ciencias Naturales, C.S.I.C., Madrid. 250 págs.
Viejo, J.L. 1986. Nota necrológica sobre el Dr Miguel Gómez Bustillo. Boletín Asociación
Española Entomologia 10: 409-410.
Viejo, J.L. 1992. Biografía de un naturalista y biología del lepidóptero por él descrito.
Graelís y la Graelísia. Quercus 74: 22-29.
Viejo, J.L. 1993. In memoriam. Prof. Joaquín Templado Castaño. Boletín Asociación
Española Entomología 17<2): 335-342.
Viejo, J.L. 1998. La Entomología en la Real Sociedad Española de Historia Natural.
Memorias Real Sociedad Española Historia Natural (28 época) 1:123-134.
Viñolas, A.; Escolá, O. & Vives, J. 1995. Obra taxonómica del Dr. Francesc Español.
Trebalís Museu Zooíogia Barcelona 7:1-110.
Vives, E. 1988. Reíacions de Francesc Español amb el Centre Excursionista de
Terrassa. Quaderns de Vilaniu 14: 73-75.

272
Vives, J. & Vives, E. 1999. In memoriam Francesc Español i CoIl (1907-1 999>. Zapateri8
<1998): 213.
Vives Moreno, A. 1984. Ramón Agenjo Cecilia <1908-1984). Boletín Real Sociedad
Española Historia Natural 82:13-25.
Vives Moreno, A. 1986a. In Memoriam. Dr. Miguel Rafael Gómez Bustillo <1919-1985).
SHILAP Revista Lepidopterologia 14(53): 9-30.
Vives Moreno, A. 1986b. Record de M. R. G. Bustillo. Lepidoptera. Butíletí Societat
Catalana Lepidopterología 53: 3-6.
Vives Moreno, A. 1987. In Memoriam. On. Joaquim Vilarrúbia i Garet (1902-1987).
SHILAP Revista Lepidopterología 15(59): 185-188.
Vives Moreno, A. 1987. In memoriam. Prof. Dr. lng. Manuel García de Viedma e Hitos
(1931-1988). Elytron 1:109-115.
Vives Moreno, A. 1988. Miguel Rafael Gómez Bustillo (1919-1985). Boletín Real
Sociedad Española Historia Natural. 84: 61-74.
Vives Moreno, A. 1989. La Sociedad Hispano Luso Americana de Lepidopterologia
- -

quince años después (1973 1987) y la 1 Jornada Ibérica de Lepidopterologia

-

(1988). SHILAP Revista Lepidopterologia 17(65>: 9-43.

Vives Moreno, A. 1990. In Memoriam. Doña Mariana de Ibarra Montis (1904-1990).
SHILAP Revista Lepidopterología 18(69): 9-12.
Vives Moreno, A. 1994 Catálogo sistemático y sinonímico de los lepidópteros de la
Península Ibérica y Baleares (Insecta: Lepidoptera) <segunda parte). Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación. 775 págs.
W¡lson, E.O. <ed.). 1988. Biodiversity. National Academy Press, Washington, D.C. -xiii +
521 págs.
W¡Ison, E.O. 1990. Presentación. Págs. :11-12. En: X. Bellés, Coleoptera Ptinidae,
Gibbiinae. Fauna Ibérica O <M.A. Ramos, ed.), Museo Nacional de Ciencias
Naturales, C.S.l.C., Madrid. 43 págs.
Wilson, E.O. 1992. The diversity of life. Belknap Press of Harvard University Press,
Cambridge, Massachusetts. -viii + 424 págs.
W¡lson, E.O. 1994. Biodiversity: challenge, science, opportunity. American Zoologist 34
(1): 5-11.
Zariquiey, R. 1949. P. Longinos Navás, S.J. <1858-1938). Butíletí Institució Catalana
Historia Natural <volumen extraordinario): 126.
Zulueta, A. 1933. Necrología. Boletín Sociedad Española Historia Natural 33: 205.

273
Apéndice 1:

Entomólogos
españoles
históricos
Apéndice 1

Entomólogos españoles históricos

En este apéndice, como complemento y para mejor compreñsión futura de la
historia de la Entomología científica española, presentamos un resumen biográfico de
algunos de los más relevantes entomólogos ya fallecidos. Obsérvese que estos breves
apuntes históricos se refieren únicamente a la faceta entomológica de estos
investigadores, algunos muy conocidos en otras especialidades zoológicas. Como
criterio de inclusión hemos tomado la nacionalidad española de origen y haber publicado
varios trabajos sobre Entomología. Estos criterios selectivos dejan fuera a figuras de
importancia que trabajaron en España, por ejemplo a Juan Mieg, imp~rtante naturalista
ilustrado con interés en los insectos que vivió entre nosotros (ver biografía en Agenjo,
1966, 1969). Para cada autor hemos intentado recopilar los siguientes datos: año de su
nacimiento y muerte, grupo de estudio, tema principal de su investigación, área
geográfica por la cual estaba más interesado, y otros datos que nos han parecido de
interés <titulación, cargos ocupados relacionados con la Entomologia, etc.).
Las referencias específicas para cada entomólogo se relacionan en cada una de
las notas biográficas. Obras generales consultadas, que incluyen información histórica
conjunta de varios de estos investigadores, han sido: Antón Ramírez <1865), Barras de
Aragón (1949>, Barreiro <1928, 1944, 1992), Bernis <1988), Bolívar Urrutia (1915>,
Carpenter <1945, 1953), Casado (1994>, Ceballos <1962), Compte 5am (1988), Derksen
& Scheiding-Góllner (1963-1975), Dusmet (1902, 1903, 1916, 1917a,b, 1919, 1944,
1950), Gayubo (1985>, García de Viedma <1971>, Gómez Bustillo <1978), Gomis Blanco
<1988, 1998b, 1992), Hernández-Pacheco <1944a, 1949), Horn et al? (1990), Jahn eta!
<1990), Josa Llorca (1992), López Piñero et aL <1983), Machado <1982), Masó et al?
<1985), Miller (1983), Navás <1911), Rohífien <1977), Sala Catalá (1981, 1984) y Viejo
<1998).

277
Ramón Agenjo Cecilia (1908 1984) -

Grupo de estudio: Orden Lepidoptera. Tema de investigación: Taxonomía, faunistica,

morfología. Área geográfica: Paleártico, fundamentalmente el área de la Península
Ibérica. Publicaciones: 228. Otros datos: Licenciado en Derecho por la Universidad de
Madrid (1931) y diplomado en Entomología Médica <1941>. Algunos cargos ocupados
relacionados con la Entomología fueron: 1931, Ayudante del Museo Nacional de
Ciencias Naturales, Madrid. 1939, Secretario General de la Real Sociedad Española de
Historia Natural. 1940, Ayudante del Instituto José de Acosta C.S.l.C., Madrid. 1941,
Entomólogo del Instituto Español de Entomología, C.S.l.C. Madrid. 1943, miembro
fundador y director de la revista de entomología Graelísia. 1945, entomólogo por
oposición adscrito al Instituto Español de Entomología, C.S.l.C. 1956, Jefe del
Laboratorio de Lepidópteros del Instituto Español de Entomología, C.S.l.C. 1960,
Colaborador Científico del Patronato Santiago Ramón y Cajal de la División de Ciencias
Matemáticas y de la Naturaleza, C.S.l.C. 1961, Investigador Cientifico del C.S.l.C. 1965,
Vicepresidente de la Lepidopterist’s Society de los Estados Unidos de América. 1967,
Director de la revista de entomologia Eos. 1968, Director del Instituto Español de
Entomologia, C.S.I.C. 1970, Académico correspondiente de la Real Accademia de
Agricoltura di Tormo, Italia. 1972, Profesor de Investigación del C.S.l.C. 1978, Director
Honorario del Instituto Español de Entomología, C.S.l.C. Fue uno de los primeros
lepidopterólogos españoles que estudió la genitalia de manera habitual, tanto de los
machos como de las hembras, con objeto de aclarar cuestiones taxonómicas, y para
ello realizó más de 8000 preparaciones que actualmente se encuentran conservadas en
el Museo Nacional de Ciencias Naturales, C.S.l.C. Describió 39 especies nuevas de
lepidópteros. Referencias: Anónimo (1984), Masó & Pérez de Gregorio <1985>, Sánchez
de Vivar <1985>, Sánchez de Vivar & Pardo (1985), Seíga & Templado (1984) y Vives
Moreno (1984).

José Maria Andreu Rubio (1881 1967) -

Grupo de estudio: Orden Diptera; también estudió neurópteros, ortópteros y odonatos.

Tema de investigación: Taxonomía, faunística, morfología. Área geográfica:
Península Ibérica <fundamentalmente las provincias de Albacete, Alicante y Murcia) y
Marruecos. Publicaciones: 7. Otros datos: Ejerció como sacerdote diocesano. Reunió
una valiosa colección, donada después de su muerte a la Universidad de Murcia,
compuesta por unos 23000 insectos de los cuales 13000 son dípteros. Referencias:
Agenjo <1967), Botella Soto (1991) y González López <1991).

278
Pere Antiga Suñer (1854 1904) -

Grupo de estudio: Orden Coleoptera e Hymenoptera. Tema de investigación:

Taxonomía, faunística. Área geográfica: Fundamentalmente Cataluña. Publicaciones:
7. Otros datos: Realizó numerosas colecciones de insectos, sobre todo de
entomofauna de Cataluña, destacando las de coleópteros e himenópteros (de éstos
reunió más de 2000 especies de su área de estudio preferente). Referencias: A.C.S.
<1904), Bofilí Pichot (1905) y Rodríguez Mourelo <1904).

Luis Bágena corella (? -?)

Grupo de estudio: Orden Coleoptera, especialmente Scarabaeoidea aunque publicó

también sobre cerambicidos, crisomélidos, cicindélidos, ditíscidos, etc. Tema de
investigación: Taxonomía, faunística, biología, entomología agrícola.Área geográfica:
Península Ibérica y Golfo de Guinea. Publicaciones: 33 artículos. Casi la mitad de su
producción (13 artículos) es sobre el grupo de los escarabéidos. Comienza a publicar en
1924 y continúa hasta 1967. De sus artículos, 32 están publicados en revistas
españolas; la revista de Entomología Graelísia es la que recoge mayor número de
publicaciones.

Miguel Benlloch Martínez (1893 1983) -

Grupo de estudio: Varios órdenes. Tema de investigación: Entomología agrícola.

Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: 50 artículos. Otros datos: En
1918 obtuvo el título de Ingeniero Agrónomo. 1926, catedrático de Entomología Agrícola
y de Fitología Vegetal y su Terapéutica en la Escuela Especial de Ingenieros
Agrónomos de Madrid y nombrado Director de la Estación Central de Fitopatología
Agrícola. 1963, Presidente del Consejo Superior AgronóMico. 1936-1947,
Vicepresidente de la Real Sociedad Española de Historia Natural. 1948, Presidente de
la anterior Sociedad. Referencias: Guinea Díaz <1983), M.A.V. (1985) ‘y Sánchez Monge
(1983>.

Francisco BIat Beltrán (1904 - 1981)

Grupo de estudio: Orden Lepidoptera. Tema de investigación: Faunística. Área
geográfica: Península Ibérica, fundamentalmente las provincias de teruel y Valencia.

279
Publicaciones: En 1974 apareció su primer trabajo sobre mariposas y en 1982, con
carácter póstumo, el último. Publicó 20 artículos, todos ellos en SHILAP, Revista Ibérica
de Lepidopterología. Colaboró con otros autores en tres de sus artículos: J.A. Calle y F.
Blat Martínez. Otros datos: Licenciado en Derecho por la Universidad de Valencia
<1927). Referencias: Gómez Bustillo <1981).

José Maria Bofilí Pichot (1860 - 1938)

Grupo de estudio: Se ocupó fundamentalmente del orden Hymenoptera. Tema de
investigación: Taxonomía, morfología, entomologia agrícola. Área geográfica:
Península Ibérica. Publicaciones: Es autor de 13 publicaciones; ocho de ellas fueron
editadas por el Instituto Catalán de Historia Natural y cinco aparecieron en las Memorias
de la Real Academia de Ciencias y Artes de Barcelona. Ocho están escritas en catalán y
el resto en castellano. Colaboró con P. Antiga en seis publicaciones. Otros datos:
Licenciado en Medicina y Cirugía en la Universidad de Barcelona; se doctoró en 1883.
Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomologia: 1906, Presidente de la
Institución Catalana de Historia Natural. Referencias: Bataller <1949).

Cándido Bolívar Pieltain (1897 - 1976)

Grupo de estudio: Orden Coleoptera, entre los que se interesó muy especialmente por
los coleópteros cavernícolas. También publicó sobre ortópteros e himenópteros. Tema
de investigación: Taxonomía, faunística, morfología, fauna cavernícola. Área
geográfica: Fundamentalmente la Península Ibérica. Se ocupó también de fauna
tropical de África y América. Publicaciones: Publicó 88 artículos sobre insectos de los
que 54 versaban sobre coleópteros. 58 artículos aparecieron en revistas españolas y 30
en revistas extranjeras. De estos últimos 25 fueron publicados en revistas mejicanas en
los años de exilio. Colabora con 9 autores, de los cuales, siete, son de su época en
Méjico. Otros datos: Licenciado en Ciencias en 1914 por la Universidad Central
<Madrid>. Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomología: 1915, entomólogo
Agregado del Museo Nacional de Ciencias Naturales. 1916, Vicesecretario de la Real
Sociedad Española de Historia Natural. 1917, Conservador interino del Museo Nacional
de Ciencias Naturales. 1920, Conservador de la Sección de Entomología del Museo
Nacional de Ciencias Naturales. 1922, Catedrático por oposición de Zoografía de
Articulados en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Madrid. 1922, Jefe de la
Sección de Entomología del Museo Nacional de Ciencias Naturales. 1929, Secretario

280
Primero de la Real Sociedad Española de Historia Natural. 1930, Representante del
Museo Nacional de Ciencias Naturales en el Congreso Internacional de Zoología.
Nápoles. 1931, Secretario de la Junta del Museo Nacional de Ciencia~ Naturales. 1935,
Secretario del VI Congreso Internacional de Entomología, celebrado~ en Madrid. 1939,
contratado por la Secretaría de Salubridad de México como investigador en el Instituto
de Salubridad y Enfermedades Tropicales en México D.F. 1941, profesor de
Entomología en el Instituto Politécnico Nacional de México. 1947, Presidente de la
Sociedad Mexicana de Historia Natural. Referencias: Beltrán (1977), Casado <1997>,
Casado & Gomis (1988), Compte Sart <1988), Gomis Blanco <1988b) y Rzedowski
<1970).

Ignacio Bolívar Urrutia (1850 - 1944)

Grupo de estudio: Orden Orthoptera (sí). Publicó también sobre hemípteros y
neurópteros. Tema de investigación: Taxonomía, faunística, morfología. Área
geográfica: Fauna mundial. Publicaciones: En 45 revistas (españolas y extranjeras) se
publicaron sus 205 trabajos sobre insectos. Un tercio de los artículo~ se publicaron en
revistas extranjeras. En la Real Sociedad Española de Historia Natural aparecieron 111
artículos, siguiendo, en número de publicaciones, los Annales de la Société
Entomologique de France (11). Nueve de sus artículos están firmados con otros autores
<C. Chicote, 5. Calderón, J. Quiroga y A. Raffray). Con 5. Calderón publicó tres libros de
texto sobre Zoología. Su investigación taxonómica estableció las dirétrices básicas de
la sistemática en el orden Orthoptera (st) a nivel mundial. Describió 294 géneros
nuevos para la Ciencia y 1522 taxones de nivel específico e infráespecífico de los
órdenes Dermaptera, Blattaria, Mantodea, Phasmoptera y Orthoptera; pertenecientes al
orden Hemiptera describió dos géneros nuevos y 27 espécies y taxones
infraespecificos. En 1877 donó su colección particular de ortópteros al Museo de
Ciencias Naturales de Madrid; esta colección constaba de más de 20000 ejemplares de
unas 4000 especies de todo el mundo. En 1912 dona, a esa misma institución una
colección de ortópteros de Europa y otra de ortópteros exóticos con la mayor parte de
los tipos de las especies que había descrito <ya eran más de Soolaxones nuevos).
Ignacio Bolívar es probablemente el más internacional de los entomólogos españoles, e
indudablemente el de mayor prestigio mundial durante el último perio~o del siglo XIX y
primera mitad del XX. Fue director durante 40 años del Museo Nacional de Ciencias
Naturales, y es reconocido que este centro tuvo una de sus mejores épocas bajo su
dirección <Barreiro, 1944, 1992>. Otros datos: Licenciado en Derecho y Ciencias
Naturales por la Universidad de Madrid en 1873. Doctorado en Ciencias Naturales en

281
1874. Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomología: 1871, Socio fundador
de la Sociedad Española de Historia Natural. 1871, Primer Vicesecretario de la
Sociedad Española de Historia Natural. 1875, Ayudante por oposición del Museo de
Ciencias Naturales de Madrid. 1877, Catedrático por oposición de la Cátedra de
Articulados de la Universidad de Madrid. 1881, Tesorero de la Sociedad Española de
Historia Natural. 1894, Secretario del Museo de Ciencias Naturales. 1898, Académico
de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid. 1901, Director
del Museo de Ciencias Naturales. 1904, Decano de la Facultad de Ciencias de la
Universidad de Madrid. 1907, Vocal de la Junta para Ampliación de Estudios e
Investigaciones Científicas. 1915, Académico numerario de la Real Academia de
Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid. 1920, Primer Presidente de Honor de
la Real Sociedad Española de Historia Natural. 1921, Director del Real Jardín Botánico
de Madrid. 1925, Fundador de la revista entomológica Eso. 1931, Académico de la Real
Academia de la Lengua. 1934, Presidente de la Junta para la Ampliación de Estudios.
1935, Presidente del VI Congreso Internacional de Entomología, celebrado en Madrid.
1940, Fundador y director de la revista Ciencia. Revista hispano-americana de Ciencias
puras y aplicadas, México. En su estancia en México fue también Presidente de la
Asociación de Profesores Universitarios Españoles en el Exilio. Referencias: Aguiló
<1945), Alvarado <1987>, Anónimo <1944), Azorin <1944), Baker <1945>, Barreiro (1944,
1992), Burr <1922), Cabrera <1945a,b), Cañizo (1944), Casado <1994), Costero et al?
(1940), Derksen & Scheiding-Góllner <1963-1975), Dusmet (1950), Eguren (1929),
García Mercet (1920), Gomis Blanco <1988), González Guzmán <1945>, Jahn et al?
<1990), Liebermann (1944), M. (1915), Maluquer (1949), Márquez <1945), Navás (1929>,
Novoa <1985>, Pan (1949,1950), París <1994), Porter <1923), Rioja <1945> y Uvarov
(1945).

Federico Bonet Marco (1906 -?)

Grupo de estudio: Orden Collembola; también estudió proturos. Tema de

investigación: Taxonomía, faunística, entomología médica, fauna cavernícola. Area
geográfica: Fundamentalmente la Península Ibérica y América del Norte.
Publicaciones: Publicó 28 artículos sobre la clase Insecta. Dedicó 22 trabajos al
estudio del orden Collembola. Casi la mitad de su producción se publicó en España y el
resto en revistas mejicanas. Sólo una de sus publicaciones está firmada con otro autor
(C. Tellez). Otros datos: Licenciado por la Universidad Central de Madrid en Ciencias
<1927) y en Medicina (1930); doctorado en Ciencias <1930> por esta misma Universidad.
Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomologia: 1930, Naturalista agregado

282
del Museo Nacional de Ciencias Naturales. 1930, Profesor auxiliar de la Facultad de
Ciencias de la Universidad Central de Madrid. 1931, Catedrático de Geología, Zoología
y Botánica en la Escuela Superior de Veterinaria de la Universidad de Madrid. 1931,
Conservador del Museo Nacional de Ciencias Naturales. 1932, Profesor de Zoología y
Botánica en el Instituto Nacional “Antonio de Nebrija”. 1935, Director del Instituto
Nacional “Antonio de Nebrija”. 1939, Profesor de la Escuela Nacional de Ciencias
Biológicas de México. 1951, Investigador del Instituto de Geología de la Universidad
Nacional Autónoma de México. Referencias: Halffter <1970).

Anatael Cabrera Díaz (1868 1943) -

Grupo de estudio: Orden Hymenoptera. Tema de investigación: Taxonomía,

faunística. Área geográfica: Canarias. Publicaciones: 2. Otros datos: Médico en La
Laguna, Tenerife. Donó una magnífica y numerosa colección de inse’ctos, así como su
biblioteca, al Museo Nacional de Ciencias Naturales. Referencias: Benlloch (1943> y
Machado <1982).

Salvador Calderón Arana (1851 - 1911)

Grupo de estudio: Varios órdenes. Tema de investigación: Faunistica, Entomología
agrícola. Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: 8. Otros datos:
Licenciado en la Facultad de Ciencias, doctor en la sección de Naturales. Se dedicó
fundamentalmente a la Geología. Algunos cargos ocupados relacionados con la
Entomología: 1874, catedrático de Historia Natural del Instituto de Las Palmas
(Canarias). 1882, catedrático de Historia Natural en el Instituto dé Segovia. 1884,
catedrático de Historia Natural en la Universidad de Sevilla. 1895, catedrático de
Mineralogía y Botánica en la Universidad de Madrid. Colaboró con 1. Bolívar en la
realización de un Manual de Zoología. Referencias: Hernández-Pacheco (1911).

José del Cañizo Gómez (1894 - 1972)

Grupo de estudio; Orden Thysanoptera. También estudió coleópteros, hemípteros,
lepidópteros, dípteros y ortópteros. Centró su labor taxonómica en los tisanópteros,
mientras que los demás órdenes los estudió más desde el punto de vista agrícola. Tema
de investigación: Taxonomía, Entomología agrícola, control ¿le plagas. Área
geográfica: España. Publicaciones: Publicó 73 trabajos sobre insectos, todos en

283
revistas españolas. Dedicó muchas de sus publicaciones la divulgación de aspectos
muy variados de la Zoología. Otros datos: Licenciado en Ciencias Biológicas <1914>,
ingeniero Agrónomo <1920>. Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomología:
1922, Agregado en la Estación Central de Fitopatología de Madrid en el Laboratorio de
Entomologia agraria. 1926, Cofundador y redactor jefe del Boletín de Patología Vegetal
y Entomología Agrícola. 1940, Colaborador del Instituto Español de Entomología,
C.S.l.C., Madrid. 1948, Cofundador y redactor jefe del Boletín Bibliográfico Agrícola.
1963, Consejero Inspector General y Presidente de la Sección de Fitopatología y Plagas
del Campo. Referencias: Agenjo (1974).

Eduardo Carreño (1819 - 1842)

Grupo de estudio: Orden Hemiptera. Tema de investigación: Taxonomía. Área
geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: 1. Otros datos: Miembro de la Societé
Entomologique de France en 1841. Compró una colección de hemípteros de Latreille
para el Gabinete de Historia Natural de Madrid, que actualmente se conserva en el
Museo Nacional de Ciencias Naturales, C.S.l.C. Referencias: Pérez (1988).

Manuel Cazurro Ruiz (1865 1935) -

Grupo de estudio: Orden Orthoptera, también publicó sobre los órdenes Hymenoptera
y Diptera. Tema de investigación: Taxonomía, faunística. Área geográfica: Península
Ibérica. Publicaciones: 7. Otros datos: Catedrático del Instituto de Barcelona. En su
obra Enumeración de los Ortópteros de España y Portugal, publicada en 1888, citó 92
géneros y 243 especies, describiendo cuatro especies nuevas.

Gonzalo Ceballos Fernández de Córdoba (1895 - 1967)

Grupo de estudio: Orden Hymenoptera, sobre todo la familia lchneumoidae. Alguna de
sus publicaciones trata de lepidópteros, hemípteros y sifonápteros. También publicó
sobre Zoología General y dedicó algunos trabajos a la divulgación científica. Tema de
investigación: Taxonomía, faunística, morfología, fisiología, entomología agrícola. Area
geográfica: Fundamentalmente Península Ibérica; también estudió fauna africana.
Publicaciones: Publicó 80 trabajos sobre insectos. Su primer artículo fue publicado en
1920 y el último en 1966. En la revista Eos aparece casi un tercio de sus trabajos. Casi
toda su producción científica fue realizada como único autor, publicando tan sólo tres

284
artículos con otros tantos colaboradores (R. Agenjo, E. Zarco y C. Dafauce>. Realizaba
dibujos con una gran perfección con los que ilustraba tanto sus publicaciones como las
de otros autores. Otros datos: Ingeniero de la Escuela Superior de Ingenieros de
Montes (1917). Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomología: 1917,
Becario de la Sección de Entomología del Museo de Ciencias Naturales, Madrid. 1921,
Ayudante Técnico del Servicio de Estudio y Extinción de Plagas Forestales, Madrid.
1925, Ingeniero en los servicios del Catastro Forestal de la provincia de Cádiz. 1929,
Agregado al Museo de Ciencias Naturales. 1934, Catedrático, por oposición, de
Zoología y Entomologia de la Escuela Especial de Ingenieros de Montes de Madrid.
1937, Profesor de Zoología y Entomología de la Escuela Especial de Ingenieros de
Montes en Valencia. 1940, Jefe de la Sección de Entomología del Museo Nacional de
Ciencias Naturales, C.S.l.C., Madrid. 1941, Fundador y Director del Instituto Español de
Entomología, C.S.l.C., Madrid. 1943, Cofundador de la revista Graelísia. 1962,
Académico de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid.
1960, Presidente de la Real Sociedad Española de Historia Natural. Referencias: Agenjo
(1967), Albareda Herrera (1962>, M.G.V. <1968) y M.G.V. (1968).

Ascensi Codina Ferrer (1877 - 1932)

Grupo de estudio: Orden Coleoptera (familias Cicindelidae y Carabidae); 23 de sus
trabajos están dedicados a éste orden. También estudió los órdenes Diptera, Hemiptera
y Lepidoptera. Tema de investigación: Taxonomía, faunística, morfología y biología.
Área geográfica: Fundamentalmente Cataluña. Publicaciones: Durante 24 años
publicó 50 artículos. Todos sus trabajos se publicaron en revistas españolas. El Butíletí
de la Institució Catalana d’História Natural es la revista en la que más artículos
aparecen. Más de la mitad de sus artículos se publicaron en catalán. Otros datos:
Reunió gran número de especímenes de la familia Cicindelidae. En su tiempo esta
colección era considerada como la segunda mejor del mundo, y fue posteriormente
depositada en el Museo de Zoología de Barcelona. Algunos cargos ocupados
relacionados con la Entomología: 1916, Regente de la Sección de Articulados del
Museo de Zoología de Barcelona. 1929, Presidente de la Sociedad Entomológica de
España. Referencias: Bolívar Pieltain <1932), Español <1932a), Masó & Pérez de
Gregorio <1979b), L.N. (1932a) y Pérez de Gregorio <1979c).

285
Miguel Cuní Martorelí (1827 - 1902)
Grupo de estudio: Estudió de manera preferente los Órdenes Lepidoptera y
Coleoptera. Publicó también sobre neurópteros e insectos en general. Tema de
investigación: Taxonomía, faunística. Área geográfica: Cataluña. Publicaciones: 34
artículos. Todos sus trabajos, excepto uno, aparecieron en revistas españolas. Una
cuarta parte de sus artículos está escrito en catalán. Tan sólo una de sus publicaciones
está firmada por otro autor <M. Martorelí Peña). Juntos realizaron la obra Catálogo
metódico y razonado de los coleópteros observados en Cataluña que fue publicada en
1876. Otros datos: Se dedicó al estudio de la fauna entomológica de Cataluña, sobre
todo en las provincias de Barcelona y Gerona. Reunió una buena colección de
lepidópteros y coleópteros catalanes que legó al morir a la Corporación religiosa de San
José de Calasanz (Padres Escolapios); una parte de esta colección se encuentra ahora
depositada en el Museo de Zoología de Barcelona. Algunos cargos ocupados
relacionados con la Entomología: 1884, Académico de numero de la Real Academia de
Ciencias y Artes de Barcelona. 1899, Socio fundador de la Institución Catalana de
Historia Natural, en la que llegó a ser su primer socio protector y honorario. 1902, Socio
fundador de la Sociedad Aragonesa de Ciencias Naturales. Referencias: Derksen &
Scheiding-G6llner (1963-1975), Maluquer Nicolau (1902), Mir Navarro <1909), Navás
(1902), Pérez de Gregorio <197Gb), Vallhonrat <1991) y Vázquez <1902).

D.P.R.N.
No se conoce la identidad de este autor que publicó en 1808 uno de los primeros
trabajos españoles sobre insectos gallicolas. Grupo de estudio: Orden Hymenoptera.
Tema de investigación: Taxonomía y morfología. Área geográfica: Península Ibérica.
Publicaciones: 1. Otros datos: Abogado de los Reales Consejos. Referencias: Cañizo
<1945>.

José Maria Dusmet Alonso (1869 1960) -

Grupo de estudio: Dedicó principalmente sus estudios a las familias Vespidae y Apidae
<orden Hymenoptera). Tema de investigación: Taxonomía, faunística, morfología,
biología. Área geográfica: Península Ibérica, Canarias, Norte de África. Publicaciones:
Durante 66 años publicó 46 artículos sobre insectos. Las publicaciones de la Real
Sociedad Española de Historia Natural reúnen más de la mitad de sus artículos; sólo un
8.7% de sus artículos los publicó en revistas extranjeras. Otros datos: Licenciado y

286
Doctorado en Ciencias Naturales. Se interesó por la historia de la Entomologla en
España, sobre la que publicó algunos artículos en los que ofrece valiosos datos tanto
sobre instituciones de la época como sobre autores, tanto españoles como extranjeros.
Su colección de himenópteros se encuentra depositada en el Museo Nacional de
Ciencias Naturales, C.S.l.C. Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomología:
1902, Naturalista Agregado del Museo Nacional de Ciencias Naturales, Madrid. 1916,
Presidente de la Real Sociedad Española de Historia Natural. 1930, Profesor Honorario
del Museo Nacional de Ciencias Naturales, Madrid. 1930, Vocal del Comité del
Patronato de los Museos Antropológico, de Ciencias Naturales y del Jardín Botánico.
1940, Presidente de la Real Sociedad Española de Historia Natural. Referencias:
Ceballos (1960, 1962-1 963).

Francesc Español Colí (1907 - 1999)

Grupo de estudio: Orden Coleoptera <familias Tenebrionidae y Anobiidae>. Tema de
investigación: Taxonomía, faunistica, morfología. Area geográfica: Paleártico
occidental, fundamentalmente Península Ibérica Publicaciones: 373. Otros datos:
Licenciado en Farmacia por la Universidad de Barcelona en 1935. Describió 85 géneros
o subgéneros y 426 especies o subespecies nuevas para la Ciencia. A lo largo de su
actividad investigadora reunió una valiosa colección que se encuentra actualmente en el
Museo de Zoología de Barcelona. Algunos cargos ocupados relacionados con la
Entomología: 1924, colaborador en el Departamento de Entomología del Museo de
Zoología de Barcelona. 1932, Regente del Museo de Zoología de Barcelona. 1941,
Conservador técnico de Entomología del Instituto de Ciencias Naturales de la Ciudad
Condal. 1945, Colaborador de plantilla del C.S.l.C. 1966, Director del Museo de
Zoología de Barcelona. 1969, ingreso en la Real Académia de Ciéncies i Ms de
Barcelona. 1970 a 1975, profesor en la Facultad de Biología de la Universidad de
Barcelona. 1972, Presidente de la Institució Catalana d’l-Iistoria Natural? Referencias:
Agenjo (1975), Anónimo <1981a), BalcelIs <1988), Bellés <1988, 1999>, Blas (1988),
Comas (1988), Compte Sart (1988c>, Durfort (1988), Español (1982), Galante Patiño
<1999); Gosálbez <1978), Haro (1982>, Maluquer <1988), Margalef (1969, 1999), Masó &
Pérez de Gregorio (1982), Masriera <1988), Mateu (1988>, Oromi <1988>, Pérez & Vives
<1988), Ribera & Serra (1988), Ribes (1988), Romanyk & Montoya (1968), Villolas et al?
<1995); Vives <1988> y Vives & Vives (1999).

287
Ambrosio Fernández González (1882 - 1953)
Grupo de estudio: Orden Lepidoptera. Se dedicó sobre todo al estudio de los
ropalóceros. Tema de investigación: Taxonomía, faunística, morfología, biología. Area
geográfica: Península Ibérica, aunque en alguna de sus publicaciones estudió especies
asiáticas y americanas. Publicaciones: Escribió 21 artículos sobre lepidópteros, todos
en revistas españolas. El primero apareció en 1910 y trataba acerca de una especie
asiática de mariposa; su última publicación entomológica fue un libro de carácter
divulgativo que apareció en 1952. En su Catálogo de los Macrolepidópteros heteróceros
de España <1920) relaciona 800 taxones de lepidópteros. En ninguno de sus artículos
colabora con otro autor. En 1934 vendió por valor de 10000 pesetas su colección de
lepidópteros al Museo Nacional de Ciencias Naturales. La colección constaba de unos
17500 ejemplares de especies de todo el mundo, aunque predominaban los insectos
pertenecientes a la fauna ibérica. Describió 15 formas nuevas de lepidópteros aunque,
al menos hasta 1954, sólo tres han resultado válidas. Otros datos: Ordenado sacerdote
en 1905. Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomología: 1947, Académico
Corresponsal Nacional de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de
Madrid. Referencias: Agenjo <1954).

Eugen¡ Ferrer Dalmau (?-?)

Grupo de estudio: Órdenes Coleoptera y Lepidoptera. Tema de investigación:

Taxonomía, faunística. Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: 5. El
primero de estos artículos apareció en 1902 y el último en 1911. Otros datos: 1904,
Presidente de la Institució Catalana d’História Natural. Referencias: Ventalló (1935>.

José María de la Fuente Morales (1855 - 1932)

Grupo de estudio: Estudió principalmente el orden Coleoptera. Se ocupó también de
los órdenes Orthoptera, Hemiptera, Diptera, Lepidoptera, Neuroptera, Hymenoptera.
Tema de investigación: Taxonomía, faunistica, morfología. Área geográfica:
Península Ibérica. Publicaciones: Publicó 57 artículos sobre insectos. En su inconclusa
obra Catálogo sistemático-geográfico de los coleópteros observados en la Península
Ibérica, Pirineos propiamente dichos y Baleares se ofrece un listado de las especies de
59 familias, reuniendo 4711 especies pertenecientes a 866 géneros de coleópteros.
Esta obra fue publicada en el Boletín de la Sociedad Entomológica Española. Apareció
el primero de estos 18 artículos en 1918 y el último en 1935. Toda su obra se publicó en

288
revistas españolas, la mayoría en la Real Sociedad Española de Historia Natural y en el
Boletín de la Sociedad Entomológica de España. En ninguna de sus publicaciones
colabora con otro autor. Los restos de su colección (coleópteros en su mayor parte) está
depositada en el Museo Provincial de Ciudad Real. Otros datos: Ordenado sacerdote
en 1879. Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomología: 1902, Socio
fundador de la Sociedad Aragonesa de Ciencias Naturales. 1917, Socio fundador de la
Sociedad Entomológica de España. 1925, Presidente de la Sociedad Entomológica de
España. 1931, Socio honorario de la Real Sociedad Española de Historia Natural.
Referencias: Caballero Klink (1987>, Español (1932b) y L.N. <1932b).

Angel García Fresca (? -?)

Grupo de estudio: Órdenes Homoptera y Mallophaga. Tema de investigación:

Taxonomía, faunística, morfología. Area geográfica: Península Ibérica. Publicaciones:
Es autor de ocho publicaciones, cinco sobre el orden Mallophaga y tres sobre orden
Homoptera. Excepto un artículo publicado en Eos, el resto fue publicado por la Real
Sociedad Española de Historia Natural, entre 1923 y 1929.

Ricardo García Mercet (1860 1933) -

Grupo de estudio: Orden Hymenoptera. Se especializó en la familia Chalcididae (st)

aunque también estudió crisididos, mutílidos, mimáridos, esfécidos y otros. Tema de
investigación: Taxonomía, faunistica, morfología entomología agrícola. Área
geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: Publicó 139 artículos sobre diferentes
familias de himénopteros. Su última publicación, prologada por Dusmet y de carácter
póstumo, apareció en 1947 en la Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas,
Físicas y Naturales de Madrid. La mayor parte de sus artículos <133) se publicaron en
revistas españolas, siendo en las series de la Real Sociedad Española de Historia
Natural, con 79 artículos, en donde más publicó. Sólo en dos artículos colabora con
otros autores: en uno con C. Bolívar Pieltain y en otro con J.M. Dusmet. Otros datos:
Licenciado en Ciencias Físico-Químicas y Naturales y en Farmacia por la Universidad
de Madrid. Donó en 1912 su colección de himenópteros al Museo de Ciencias
Naturales, formada principalmente por ejemplares ibéricos. Algunos cargos ocupados
relacionados con la Entomología: 1902, Naturalista Agregado al Museo de Ciencias
Naturales, Madrid. 1905, Secretario de la Sociedad Española de Historia Natural. 1908,
Secretario de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias. 1918,

289
Cofundador de la Sociedad Entomológica de España. 1920, Vicepresidente de la Real
Sociedad Española de Historia Natural. 1921, Académico de la Real Academia de
Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid. 1922, Presidente de la Real Sociedad
Española de Historia Natural. 1926, Vicepresidente de la Sociedad Entomológica de
España. 1927, Presidente de la Sociedad Entomológica de España. 1929, Profesor
Honorario del Museo de Ciencias Naturales. Describió alrededor de 50 géneros y unas
350 especies del orden Hymenoptera, la mayor parte de las cuales pertenecen a la
familia Chalcididae <s.l.>. Referencias: Anónimo <1933), Cañizo <1933), Dusmet
<1933a,b), Porter (1933) y Zulueta <1933).

Antonio García Varela (1875 1943) -

Grupo de estudio: Orden Hemiptera. También publicó sobre el orden Lepidoptera.

Tema de investigación: Taxonomía, faunística. Área geográfica: África.
Publicaciones: 10. Otros datos: 1900, Ayudante Segundo de la clase de Zoología del
Museo de Ciencias Naturales, Madrid. 1930, Vocal del Comité de Patronato de los
Museos Antropológico, de Ciencias Naturales y del Jardín Botánico. Referencias:
Dusmet <1943).

Manuel García de Viedma e Hitos (1931 - 1988)

Grupo de estudio: Orden Coleoptera. Se especializó en la familia Curculionidae.
Publicó también sobre lepidópteros y ortópteros. Tema de investigación: Taxonomía,
faunistica, morfología, biología, conservación, Entomología forestal. Área geográfica:
Península Ibérica. Publicaciones: Publicó 78 artículos sobre insectos, en su mayoría
dedicados al orden Coleoptera. Alrededor de la cuarta parte de sus artículos se
publicaron en revistas extranjeras. Las revistas españolas en que más artículos publicó
fueron las del Servicio de Plagas Forestales, Eos y SHILAP, Revista de
Lepidopterología. Más de la mitad de sus artículos están firmados por otros autores,
contando en total con 23 colaboradores diferentes, siendo los más habituales MR.
Gómez Bustillo, A. Notario y J.R. Baragaño. Otros datos: Ingeniero de Montes por la
Universidad Politécnica de Madrid (1957), obteniendo el doctorado de esta carrera en
1959. Fue uno de los primeros entomólogos que publicó sobre la conservación de los
insectos, siendo coautor en 1976 del Libro rojo de los Lepidópteros ibéricos y en 1985
del Libro rojo de los Ortópteros ibéricos. Algunos cargos ocupados relacionados con la
Entomología: 1958, Colaborador en la Sección de Entomología del Instituto Forestal de

290
Investigaciones y Experiencias, Madrid. 1960, Profesor encargado del Laboratorio de
Entomologia de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Montes, Madrid. 1961,
Colaborador en la Sección de Estudios del Servicio de Plagas Forestales del Ministerio
de Agricultura. Madrid. 1963, Profesor Adjunto de Zoología y Entomología de la Escuela
Técnica Superior de Ingenieros de Montes, Madrid. 1965, Profesor encargado de la
Cátedra de Zoología y Entomología de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de
Montes, Madrid. 1965, Ayudante Científico del Instituto Español de Entomología, Madrid.
1967, Catedrático por oposición de la Cátedra de Zoología y Entomología de la Escuela
de Ingenieros de Montes, Madrid. 1968, Profesor extraordinario de Entomología en la
Facultad de Ciencias de la Universidad de Navarra. 1969, Profesor visitante en el
Departamento de Biología de la Universidad del Estado en Wayne, Detroit (Estados
Unidos). 1971, Profesor Agregado a el Instituto Español de Entomología, C.S.l.C.,
Madrid. 1971, Consultor de la Food and Agricultural Organization (F.A.O.). 1975,
Subdirector de Investigación y Doctorado de la Escuela Técnica Super¡or de Ingenieros
de Montes, Madrid. 1975, Representante de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros
de Montes en la Comisión de Investigación de la Universidad Politécnica de Madrid.
1983, Académico Numerario de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y
Naturales de Madrid. Referencias: Gómez Bustillo (1984), Morales Agacino (1988),
Notario & Baragaño <1988) y Vives Moreno <1987).

Juan Gil Collado (1901- 1986)

Grupo de estudio: Fundamentalmente estudió el orden Diptera, aunque también se
ocupó de los órdenes Mallophaga y Siphonaptera. Tema de investigación: Taxonomía,
faunística, morfología, fisiología, Entomología médica y Paleontología. Área geográfica:
Península Ibérica, Norte de África y antigua Guinea española. Publicaciones: 52.
Otros datos: Licenciado por la Universidad de Madrid en Ciencias Naturales <1925) y
Farmacia (1951>. Doctorado en Ciencias Naturales en 1927. En 1929’obtuvo el titulo de
Facultativo Entomólogo Antipalúdico por la Dirección General de Sanidad. Algunos
cargos ocupados relacionados con la Entomología: 1923, Preparador de Zoología del
Museo de Ciencias Naturales, Madrid. 1925, Conservador de Entomología del Museo de
Ciencias Naturales. 1931, Auxiliar de Zoología de la Facultad de Ciencias Naturales de
la Universidad Central. 1931, Auxiliar de Parasitología de la Escuela Nacional de
Sanidad. 1948, Profesor Agregado en la Sección de Biología Parasitaria del Instituto
Nacional de Parasitología del C.S.l.C. 1952, Académico correspondiente de la Real
Academia de Farmacia. 1952, Jefe Honorario de la Sección de Entomología del Instituto
de Medicina Colonial del C.S.l.C. 1957, Adjunto de la Cátedra de Parasitología de la

291
Universidad de Madrid. Desde 1957 fue miembro del Cuadro de Expertos en
Insecticidas de la Organización Mundial de la Salud. Referencias: Barreiro (1992) y
Dusmet (1944).

José Giner Man (1901 - 1946)

Grupo de estudio: Orden Hymenoptera. Se ocupó preferentemente de la familia
Sphecidae, aunque también publicó sobre pompilidos, mutílidos y euménidos, entre
otros. Tema de investigación: Taxonomía, faunística, morfología. Área geográfica:
Península Ibérica y Norte de África fundamentalmente. También estudió himenópteros
de Asia (India, China, Formosa) y de América <Perú). Publicaciones: Publicó 22
artículos de los que sólo uno aparece en una revista extranjera. En Eos apareció la
mayor parte de su producción científica. El último de sus artículos, de carácter póstumo,
fue revisado por F.J. Suárez y apareció en la revista Eos en 1959. Otros datos: Estudió
Magisterio en Madrid. Su colección de esfécidos fue comprada después de su muerte
por el Instituto Español de Entomología, C.S.l.C., estando depositada actualmente en el
Museo Nacional de Ciencias Naturales. Ilustraba sus publicaciones él mismo con dibujos
de gran calidad. Referencias: Sala <1946a, 1946b).

M¡guel Rafael Gómez Bustillo (1919 - 1985)

Grupo de estudio: Orden Lepidoptera. Tema de investigación: Taxonomía, faunistica,
biología, conservación. Area geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: Publicó
160 artículos sobre lepidópteros. La mayor parte de los artículos han aparecido en
revistas españolas; sólo 8 están publicados en revistas extranjeras. Entre las españolas
es la revista de la Sociedad Hispano Luso Americana de Lepidopterología <SHILAP>
- -

la que recoge el mayor número de artículos (114>. Colaboró con 21 autores en la

publicación de 57 de sus artículos, entre los cuales fueron F. Fernández Rubio y M.
García de Viedma sus más asiduos colaboradores. Otros datos: Licenciado en
Derecho por la Universidad de La Habana, Cuba <1941). Licenciado por las Facultades
de Ciencias Sociales, Economía y Filosofía y Letras de la Universidad de La Habana,
Cuba. Doctorado en Ciencias Sociales, Políticas y Económicas, Derecho Administrativo
y Derecho Diplomático por la Universidad de La Habana, Cuba. Diplomado en Biología
por la Universidad Internacional Menéndez Pelayo. La colección de Lepidópteros que
reunió en los años en que vivió en Cuba la donó a la Universidad de La Habana.
Describió una familia, un género, una especie, 40 subespecies y 50 formas de

292
lepidópteros ibéricos y canarios. Algunos cargos ocupados relacionados con la
Entomología: 1983, Vicepresidente de la Lepidopterists’ Society de los Estados Unidos.
Referencias: Viejo (1986) y Vives Moreno < 1986a,b, 1988>.

Federico Gómez Clemente (1888 1952) -

Grupo de estudio: Varios órdenes. Tema de investigación: Entomologla agrícola.

Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: 35. Otros datos: Ingeniero
Agrónomo por la Escuela Especial de Ingenieros Agrónomos de Madrid (1914). Algunos
cargos ocupados relacionados con la Entomología: 1924, Director de la Estación de
Fitopatología Agrícola de Burjasot (Valencia). Anteriormente había dirigido la Estación
de Agricultura General de Segorve (Castellón) y la Colonia Agrícola de Mongó
<Alicante). Referencias: Benlloch & Cañizo (1951 -1952).

Juan Gómez - Menor Ortega (1903 - 1983)

Grupo de estudio: Órdenes Hemiptera y Homoptera. Un tercio de sus trabajos tratan
sobre himenópteros, coleópteros, dípteros, etc. Tema de investigación: Taxonomía,
faunística, Entomología agrícola. Area geográfica: Península Ibérica, Canarias,
República Dominicana y Guinea Ecuatorial. Publicaciones: Es autor de 91 artículos
sobre insectos, de los que sólo cuatro están firmados con otros autores. La mayor parte
de su producción fue publicada en España, siendo Eos la revista que más publicaciones
reúne <19 trabajos). Entre las revistas extranjeras, la de Agricultura de la República
Dominicana recoge 25 de sus artículos. Otros datos: Licenciado en Ciencias Naturales
por la Universidad Central de Madrid <1921). Consiguió su Doctorado en Ciencias
Naturales en 1927. Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomología: 1923,
Contratado por el Museo Nacional de Ciencias Naturales para la ordenación de las
colecciones de hemípteros. 1925, Ayudante de las clases prácticas de Entomología de
la Universidad Central de Madrid. 1926, Preparador por oposición de la Estación de
Fitopatología de Almería. 1927, Naturalista Agregado por oposición en la sección de
Entomología del Museo Nacional de Ciencias Naturales. 1929, Entomólogo inspector de
Sanidad Vegetal de la Secretaría de Estado para la Agricultura de la República
Dominicana. 1930, Director de los Laboratorios de Entomologia y Patología Vegetal de
la Estación Agronómica de la República Dominicana. 1940, Profesor adjunto de
Entomología en la Universidad Central de Madrid. 1943, Encargado de la colección de
hemípteros del Instituto Español de Entomología, C.S.l.C., Madrid. 1944: Catedrático de

293
Entomologia de la Universidad Central de Madrid. 1949, Consejero adjunto del
Patronato Ramón y Cajal del C.S.l.C. 1958, Presidente de la Real Sociedad Española
de Historia Natural. Referencias: Peris <1983) y Vázquez (1983).

Manuel González Gutiérrez (1931 - 1972)

Grupo de estudio: Orden Coleoptera, familia Curculionidae. Tema de investigación:
Taxonomía, faunística, morfología. Área geográfica: Península Ibérica. Estudió sobre
todo el área del Mediterráneo occidental. Publicaciones: Publicó 22 artículos, el
primero en 1963 y el último en 1972. Dedicó 18 de sus publicaciones al estudio de los
curculiónidos ibéricos. No publicó en revistas extranjeras, y un parte importante de sus
artículos aparecieron en las Publicaciones del Instituto de Biología Aplicada de
Barcelona. Otros datos: Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomología:
1961, ingresa en el Instituto de Biología Aplicada, Barcelona. 1969, se incorpora al
Departamento de Zoología de la Universidad de Barcelona, siendo a la vez becario del
Museo de Zoología de esa ciudad. Referencias: Español & Ribes (1973) y Gadea
(1976).

Ricardo José Górriz Muñoz (? - 1916)

Grupo de estudio: Orden Coleoptera; también publicó sobre homópteros y otros
órdenes. Tema de investigación: Faunística, biología. Área geográfica: Península
Ibérica. Publicaciones: 7, la primera apareció en 1878 y la última en 1906. Otros
datos: 1905, Presidente de la Sociedad Aragonesa de Ciencias Naturales.

Mariano de la Paz Graelís Agdera (1808-1 898)

Grupo de estudio: Orden Coleoptera, Homoptera y Lepidoptera fundamentalmente,
aunque se interesó por todos los órdenes de insectos en general. Tema de
investigación: Taxonomía, faunistica, morfología, fisiología, Entomologia agrícola y
forense. Area geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: Es autor de 36
publicaciones sobre insectos. Entre sus trabajos hay que desatacar la descripción de la
emblemática especie Graelísia isabelae (Graelís, 1849> y sus trabajos acerca de la
especie Phylloxera vastatrix, causante de la plaga que asoló los viñedos europeos en la
segunda mitad del siglo pasado. Su tratado sobre esta plaga le mereció una mención
honorífica a nivel europeo. Otros datos: Licenciado en Medicina por la Universidad de

294
Barcelona. Fue el maestro de los naturalistas españoles del siglo XIX y el primer
español en describir una especie nueva de insecto. En 1835 la Reina Isabel II le
encargó que dispusiera las medidas necesarias para proteger a las luciérnagas; ésta fue
la primera disposición oficial para la conservación de un insecto en el mundo. Algunos
cargos ocupados relacionados con la Entomología: 1835, Catedrático de Zoología y
Taxidermia de la Academia de Ciencias Naturales de Barcelona. 1837, Catedrático
interino de Zoología en el Real Museo de Ciencias Naturales. 1838, Catedrático de
Zoología en el Real Museo de Ciencias Naturales. 1845, Director del Real Museo de
Ciencias Naturales, institución que entonces agrupaba a los actuales Museo Nacional
de Ciencias Naturales, Real Jardín Botánico, y parte de los museos nacionales de
Arqueología, Etnología y Antropología. 1847, Cofundador de la Real Academia de
Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid. 1850, Catedrático de Zoología de la
Facultad de Ciencias de la Universidad de Madrid. 1850, Vocal de la sección de
Zoología de la Comisión del Mapa Geológico de España. 1851 y 1856, nombrado de
nuevo Director del Real Museo de Ciencias Naturales. 1875, Comisionado para el
estudio de la filoxera, plaga de los viñedos. Referencias: Agenjo <1943>, Anónimo
(1888), Calderón Arana <1898), Anónimo (1898), Bouvier <1898), Cortazar <1900>,
Derksen & Scheiding-G6llner <1963-1975), Hernández-Pacheco <1944b>, Jahn et al?
(1990), Novoa <1985), Palacios (1900) y Viejo (1992).

Mariana de Ibarra Montis (1904 - 1990)

Grupo de estudio: Orden Lepidoptera. Tema de investigación: Taxonomía, faunística.
Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: Autora de 13 artículos sobre
lepidópteros ibéricos. Dos de éstos se han publicado en revistas extranjeras. La revista
de la Sociedad Hispano Luso Americana de Lepidopterología recoge casi la mitad de
- -

su producción. En cuatro de sus artículos firma con otros autores. Otros datos: Fue la
primera lepidopteróloga en cazar con lámpara de mercurio en España. Reunió una
colección de unos 20000 lepidópteros que vendió al American Museum of Natural
History de Nueva York. Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomología:
1955, Ingreso honorífico en el Instituto José Acosta del C.S.l.C. concedido por el
Ministerio de Educación Nacional. 1975, Vicepresidenta de la Sociedad Hispano Luso
—

— Americana de Lepidopterología. Referencias: Español et aL <1990), Masó & Pérez de

Gregorio (1983), Pérez de Gregorio <1979c) y Vives Moreno (1990).

295
Luis Iglesias Iglesias (1895 - 1976)

Grupo de estudio: Orden Coleoptera. Se dedicó especialmente al estudio de la familia

Curculionidae. Tema de investigación: Taxonomía, faunística, morfología, biología,
Entomología agrícola. Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: Autor de 12
artículos entre 1916 y 1959. En 1920 y 1921 aparece, en tres partes, en la Revista de la
Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid su obra
Enumeración de los Curculiónidos de la Península Ibérica e Islas Baleares, trabajo en el
que relaciona 135 géneros y 1117 especies de 16 subfamilias de curculiónidos. Sólo
publicó en revistas españolas. Otros datos: 1917, Licenciado en Ciencias Naturales por
la Universidad Central de Madrid, doctorándose por esa universidad en 1918. 1919,
Licenciado en Medicina por la Universidad de Santiago de Compostela. Fue cofundador
del Laboratorio de Fitopatología y Consultorio de Plagas del campo de Santiago de
Compostela. Su colección de insectos, compuesta por unos 6000 ejemplares, se
encuentra depositada en el actual Museo Luis Iglesias Iglesias en Santiago de
Compostela. Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomologia: 1918,
Ayudante del Laboratorio de Entomologia del Museo Nacional de Ciencias Naturales.
1920, Profesor auxiliar en la Facultad de Ciencias, Universidad de Santiago. 1928,
Catedrático de Historia Natural en el Instituto de Santiago de Compostela. 1932,
Catedrático de Biologia General en la Facultad de Ciencias de la Universidad de
Santiago 1932, Catedrático de Biología General de la Facultad de Ciencias de Santiago.
1936, Rector de esta misma Universidad. Referencias: Novoa <1985> y Otero &
Zarazaga (1988).

José Juan del Junco Reyes (1 890-1 970)

Grupo de estudio: Orden Hymenoptera. De este orden estudió principalmente a las
especies pertenecientes a la familia Pompilidae. Tema de investigación: Taxonomía,
faunística. Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: Publicó 15 artículos
dedicados a los himenópteros, de los que sólo uno apareció en una revista extrajera, los
Anales del Museo Cívico de Historia Natural de Génova. La mayor parte de sus
publicaciones aparecieron en Eos. Entre sus artículos sólo uno está firmado con otro
autor (D. Guiglia). Otros datos: Licenciado en Medicina por la Universidad de Cádiz
(1916). Referencias: Mingo <1969).

296
Ramón de La Sagra <1798 - 1871)

Grupo de estudio: Varios órdenes. Tema de investigación: Taxonomía, faunistica.

Área geográfica: Cuba. Publicaciones: 1. Otros datos; En 1856, publicó en París
Historia física, política y natural de la Isla de Cuba en donde hace una relación de
insectos de la isla. Desde 1823 fue Director del Jardín Botánico de La Habana y
profesor de su Escuela Agronómica. Referencias: Jahn et al? (1990).

Salvador Maluquer N¡colau (1881 - 1955)

Grupo de estudio: Orden Coleoptera y Lepidoptera. Tema de investigación:
Faunistica. Área geográfica: Fundamentalmente Cataluña. Publicaciones: Sus cuatro
artículos están publicados en el Butíletí de la Institució Catalana d’História Natural?
Otros datos: Fue miembro fundador de la Institució Catalana d’História Natural en
1901. Referencias: Anónimo <1981 b); Masó & Pérez de Gregorio (1981).

Manuel Martínez de la Escalera (1867 - 1949)

Grupo de estudio: Orden Coleoptera. Se especializó en el estudio de la familia
Tenebrionidae, aunque también publicó sobre carábidos, cerambícidos, bupréstidos, y
curculiónidos, e incluso es autor de algunos trabajos sobre lepidópteros. Tema de
investigación: Taxonomía, faunística, morfología, biología, Entomología agrícola. Area
geográfica: Fundamentalmente Península Ibérica y Norte de África. Publicaciones:
Publicó 126 artículos, de los cuales sólo uno aparece en una revista extranjera. La
mayor parte de sus trabajos <101 artículos) se publicaron es las diferentes series de la
Real Sociedad Española de Historia Natural. Describió más de 400 especies nuevas de
coleópteros de Marruecos. Otros datos: Se licenció en Derecho rior la Universidad
Central de Madrid en 1890. Realizó largas expediciones a regiones con entomofauna
poco o nada estudiada: en 1890 y 1902 a los Montes Taurus y Amanus, en 1899 a
Persia, en 1901 y 1919 a la actual Guinea Ecuatorial, a Akbis y Marachi en 1904, en
1905 a Marruecos, viaje que repetirá más tarde varias veces. Fue un gran recolector de
insectos y formé importantes colecciones entomológicas. En 1900 el Museo de Ciencias
Naturales le compró, por 2195 pesetas, una colección de insectos recolectada en 1899
en los territorios de la antigua Persia. Esta colección constaba de unos 7000 ejemplares
pertenecientes a más de 1000 especies de varios órdenes (coleópteros, lepidópteros,
dípteros, ortópteros y neurópteros). En 1914 recibió el Museo de Ciencias Naturales un
envío de 26938 coleópteros recolectados por él en Marruecos. En 1933 también compró

297
este Museo su colección entomológica particular, valorada en 25000 pesetas; estaba
compuesta por 80000 ejemplares de alrededor de 10000 especies y cientos de
ejemplares tipo de las especies por él descritas. También cedió, en diferentes fechas,
otras colecciones de coleópteros, como las constituidas por ejemplares del género
Dorcadion (Cerambycidae) y el género Asida (Tenebrionidae) que reunían alrededor de
5000 especímenes y los tipos de 150 especies nuevas. Algunos cargos ocupados
relacionados con la Entomología: 1689, ingresó en la Sociedad española de Historia
Natural; 1932, Entomólogo Agregado del Museo Nacional de Ciencias Naturales,
Madrid. Referencias: Casado <1998), Compte Sart <1988) y Derksen & Scheiding-
GólIner (1963-1975).

Francisco de Paula Martínez Sáez (1835 1908) -

Grupo de estudio: Orden Coleoptera. De sus 21 artículos entomológicos, 19 están

dedicados a coleópteros y dos a himenópteros. Tema de investigación: Taxonomía,
faunística, biología. Área geográfica: Península Ibérica, aunque en alguno de sus
artículos trata sobre los insectos del Norte de África. Publicaciones: Todos sus trabajos
están publicados en las series de la Sociedad Española de Historia Natural; el primero
apareció en 1872 y el último en 1888. Otros datos: Licenciado en Farmacia (1856> y en
Ciencias Naturales <1859), y Doctor en Ciencias por la Universidad Central de Madrid.
Reunió una valiosa colección de coleópteros <55895 especímenes) que comprendía más
de 8000 especies, casi todo de fauna ibérica. A su muerte esta colección pasó a J.
Lauffer y de éste al Museo Nacional de Ciencias Naturales. Algunos cargos ocupados
relacionados con la Entomología: 1858, Ayudante interino del Real Museo de Ciencias
Naturales. 1861, Ayudante interino de la Facultad de Ciencias de la Universidad de
Madrid. 1861, Catedrático de Historia Natural en el Instituto de Teruel. 1862, Miembro
de la Expedición al Pacífico <1962-1965). 1866, Catedrático supernumerario de la
Facultad de Ciencias de la Universidad Central. 1867: Catedrático en el Instituto de
Oviedo. 1868, Catedrático en el Instituto de Jerez. 1871, Cofundador de la Sociedad
Española de Historia Natural. 1872, Catedrático de Zoografía de la Facultad de Ciencias
de la Universidad Central. 1890, Presidente de la Sociedad Española de Historia
Natural. 1902, Socio fundador de la Sociedad Aragonesa de Ciencias Naturales.
Referencias: Barreiro (1926), Derksen & Scheiding-Góllner (1963-1975>, Gogorza
(1908), Litvak (1964) y Puig Samper (1988).

298
José Maria Mas de Xaxars Palet (1881 - 1946)

Grupo de estudio: Orden Coleoptera, principalmente las familias Carabidae y

Cicindelidae. Dedicó un artículo al orden Hymenoptera. Tema de investigación:
Taxonomía, faunística, morfología. Área geográfica: Península Ibérica, sobre todo las
provincias catalanas, Teruel y la región levantina. Publicaciones: Publicó 11 artículos,
ocho de los cuales aparecieron en el Butíletí del Institució Catalana d’l-listória Natural.
Ocho de sus artículos están escritos en catalán y los otros tres en castellano. Otros
datos: Ingeniero Industrial por la Escuela Especial de Ingeniería Industrial de Barcelona,
especialidad Química <1904) y Mecánica <1905). Reunió unos 5000 ejemplares
pertenecientes a 1158 formas de la familia de los carábidos, lo que representaba una de
las mejores colecciones de esta familia en su tiempo, que posteriormente donó al
Museo de Zoología de Barcelona. Algunos cargos ocupados relacionados con la
Entomología: 1901, Miembro fundador de la Institución Catalana de Historia Natural.
1917, Socio fundador de la Sociedad Entomológica de España. Referencias: Español
(1946, 1949).

Carlos Mazarredo <?- 1910)

Grupo de estudio: Órdenes Trichoptera y Ephemeroptera. Tema de investigación:
Faunística. Area geográfica: Península Ibérica y Filipinas. Publicaciones: 3. Otros
datos: Ingeniero de Montes. En 1891 es elegido Presidente de la Sociedad Española de
Historia Natural. En una de sus publicaciones aporta una lista 122 tricópteros y 23
efémeras. Donó su colección de material de Filipinas al Museo Nacional de Ciencias
Naturales. Referencias: García Mercet (1911 ab).

Manuel Medina Ramos (?-1922)

Grupo de estudio: Una gran parte de su producción científica <33 artículos> versa sobre
diferentes familias de himenópteros. Publicó también sobre coleópteros, ortópteros,
hemípteros y lepidópteros. Tema de investigación: Taxonomía, faunistica, biología,
Entomologia agrícola. Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: Es autor de
43 artículos sobre temas y órdenes muy variados. Todas sus investigaciones se
publicaron en las Actas y Boletines de la Real Sociedad Española de Historia Natural.
Otros datos: Licenciado y doctor en Medicina por la Universidad de Sevilla.
Referencias: Barras de Aragón <1922).

299
Emilio Moroder Sala (? - 1939?)
Grupo de estudio: Orden Coleoptera, aunque publicó también sobre otros órdenes (por
ejemplo, hemípteros). Tema de investigación: Taxonomía, faunística. Área
geográfica: Península Ibérica, fundamentalmente la región valenciana. Publicaciones:
Publicó 10 artículos, cinco el Boletín de la Real Sociedad Española de Historia Natural y
cinco en los Anales del Instituto General Técnico de Valencia. Referencias: Anónimo
(1940).

Longinos Navás Ferré (1858 - 1938)

Grupo de estudio: Orden Neuroptera (s.l.). Tema de investigación: Taxonomía,
faunística. Área geográfica: Fauna mundial. Publicaciones: Es sin lugar a dudas el
más prolífico, en cuanto a publicaciones, de los autores españoles. Sus casi 700
artículos sobre insectos fueron publicados en 73 revistas diferentes <16 españolas y 57
extrajeras), además de los que aparecieron en actas de congresos y publicaciones no
periódicas. Entre las revistas españolas en donde prefería publicar destacan: Boletín de
la Sociedad aragonesa de Ciencias Naturales <45 artículos), Boletín de la Sociedad
Entomológica de España (34>, Memorias de la Academia de Ciencias y Artes de
Barcelona <30), Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales
de Madrid <29> y Revista de la Academia de Ciencias Exactas, Físicas, Químicas y
Naturales de Zaragoza <28). Entre las revistas extranjeras destacan: Brotéria <63>,
Memoires dell’Accademia Pontificia dei Nuovi Lincei <30), Revista Chilena de Historia
Natural <29) y los Annales de la Société Scientifique de Bruxelles (27> Sólo uno de sus
artículos está publicado en colaboración con otro autor <A. F. Marcet>. Otros datos:
Ordenado sacerdote en 1890, empezó su investigación entomológica principal
relativamente tarde en su vida, pasados los 40 años. En 1901 obtuvo la licenciatura en
Ciencias Naturales por la Universidad de Madrid. Describió más de 3100 especies y
formas nuevas para la Ciencia, 232 géneros, 59 tribus, 9 familias y 1 orden según Sanz
(1940). Hubbard (1990) afirma que describió más de 400 nuevos géneros (no sólo de
insectos) y Monserrat <1986) cifra la cantidad de nuevos taxones (sólo de neurópteros)
en 375 géneros, 2173 especies y 301 variedades. Su elevada producción, tanto en la
descripción de nuevos taxones como en publicaciones, junto con la desaparición de una
parte de su colección como secuela de la Guerra Civil, hacen que el estudio de los
grupos de los que se ocupó sea una difícil y ardua tarea para los especialistas que se lo
hacen. Navás reunió una colección de neurópteros <s.l.) de unos 50000 ejemplares, que
en parte fue depositada en el Museo de Zoología de Barcelona. El jesuita 1. Sala

300
comenta en la revista Brotéria que “...le atraían mas los pequeños insectos, siempre
con la ilusión, hasta manía, de encontrar una posible especie nueva para la Ciencia” un
acertado resumen de esta singular vocación entomológica. Algunos cargos ocupados
relacionados con la Entomología: 1893, Profesor de Historia Natural en el Colegio de El
Salvador, Zaragoza. 1902, Cofundador de la Sociedad Aragonesa de Ciencias
Naturales. 1908, Cofundador de la Asociación Española para el Progreso de las
Ciencias. 1917, Socio fundador de la Sociedad Entomológica Española. 1929, Socio
Correspondiente de la Academia de Ciencias de Lisboa. Referencias: Anónimos
(1939a,b,c,d,e), Bastero Monserrat <1989), Beaux <1940), Campos (1939), Cañizo
(1941), Dusmet (1941), Gregorio Rocasolano (1928>, Hubbard (1990), Jahn et al?
(1990), Monserrat (1986), Musgrave <1932), Porter (1934, 1939), Puig (1945>, Sala de
Castellarnau <1928>, Sala de Castellarnau (1940), Saz <1940) y Zariquiey <1949>.

Anselmo Pardo Alcaide

Grupo de estudio: Orden Coleoptera. Se interesó especialmente en las familias
Meloidae y Malachidae. También publicó sobre las familias Tenebrionidae, Datyscidae,
Scarabaeidae, Oedemeridae y Aleculidae. Tema de investigación: Taxonomía,
faunística, morfología, biología. Area geográfica: Paleártico occidental, ocupándose
fundamentalmente de la Península Ibérica y del norte de África. Trabajó también sobre
la fauna de las Islas Canarias y Senegal. Publicaciones: Es autor de 74 artículos que
aparecieron en 20 revistas diferentes desde 1936 a 1980. Publicó 31 artículos en
revistas extranjeras y 43 en series españolas. Las revistas que más artículos suyos
recogen son: Eos <19), Graelísia (12), Memoria Museo Civico di Storia Naturale di
Verona (7> y Bulletin de l’lnstitut Frangaise d’Afrique Noire <6>. Firmó una de sus
publicaciones con Y. Ramos.

Gonzalo Pardo de Santayana González (1911 - 1987)

Grupo de estudio: Orden Lepidoptera. Tema de investigación: Taxonomía y
faunistica. Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: Es autor de cuatro
artículos sobre lepidópteros, todos publicados en revistas españolas. Otros datos:
Donó una colección de lepidópteros de Santander, Madrid y Guipúzcoa al Museo
Nacional de Ciencias Naturales. Referencias: Sánchez de Vivar (1988).

301
Laureano Pérez Arcas (1824 1894) -

Grupo de estudio: Orden Coleoptera. Tema de investigación: Taxonomía, faunística,

entomología agrícola. Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: Es autor de
24 artículos sobre diferentes órdenes de insectos, aunque se interesó especialmente
por los coleópteros. Casi todos sus artículos fueron publicados por la Sociedad
Española de Historia Natural y sólo uno apareció en una revista extranjera (Annales de
la Sociéte Entomologique de France>. Otros datos: Licenciado en Ciencias por la
Universidad de Madrid <1846) y doctor en Filosofía (sección de Ciencias) en 1847; en
1848 se licenció en Derecho por esa misma Universidad. En 1886 donó su colección de
coleópteros al Museo de Ciencias Naturales. Estaba compuesta por 40000 ejemplares
de más de 9000 especies, principalmente de fauna ibérica. Algunos cargos ocupados
relacionados con la Entomología: 1843, Ayudante de la Cátedra de Zoología del Real
Museo de Ciencias Naturales. 1845, Catedrático interino de Zoología de la Facultad de
Filosofía de la Universidad de Madrid. 1847, Catedrático de Zoología de la Facultad de
Filosofía de la Universidad de Madrid. 1850, Auxiliar de la sección de Zoología de la
Comisión del Mapa Geológico. 1868, Académico numerario de la Real Academia de
Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid. 1868, Nombrado Director del Jardín
Zoológico de Madrid aunque nunca llegó a encargarse del centro. 1871, Socio fundador
de la Sociedad Española de Historia Natural. 1873, Presidente de la Sociedad Española
de Historia Natural. 1890, Decano de la Facultad de Ciencias de la Universidad de
Madrid. 1892, Presidente de la Sociedad Española de Historia Natural. Referencias:
Anónimo <1895a, b), Derksen & Scheiding-Góllner <1963-1975), Horn & Schenkling
<1928), Jahn etal? (1990), Krantz <1895) y Martínez Sáez <1894>.

Esperanza Plaza Infante (1949 - 1988)

Grupo de estudio: Orden Coleoptera. Se especializó en el estudio de los Coccinellidos
<16 artículos) aunque también publicó sobre la familias Scolytidae, Nitidulidae,
Mordellidae, Chrysomelidae y Scarabaeidae. Tema de investigación: Taxonomía,
faunística, biología. Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: Publicó 29
artículos y sólo en tres de ellos participan otros autores <A. Compte y L. Gil). Cuatro de
los trabajos están publicados en revistas extrajeras; de los 25 restantes son Graelísia y
Eos las que más artículos reúnen. Otros datos: Licenciada <1972) y Doctora <1974) en
Ciencias Biológicas por la Universidad Complutense de Madrid. Describió siete especies
nuevas de coleópteros y ocho formas infraespecificas de este mismo orden. Algunos
cargos ocupados relacionados con la Entomología: 1970, Monitora de prácticas de

302
Biología en la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Complutense de
Madrid. 1971, Profesora auxiliar de Biología en la Facultad de Ciencias Biológicas de la
Universidad Complutense de Madrid. 1971, Profesora de Ciencias Naturales en el
Colegio “Velázquez” de Madrid. 1981, Colaboradora Científica del Instituto Español de
Entomología, C.S.I.C., Madrid. Referencias: Compte Sart <1988>.

Felipe Poey Aloy (1799 - 1891)

Grupo de estudio: Varios órdenes. Tema de investigación: Faunistica, biología. Area
geográfica: Isla de Cuba. Publicaciones: 2. Otros datos: En 1842 ocupó la Cátedra
de Zoología en la Universidad de La Habana. Fue cofundador de la Société
Entomologique de France. Referencias: Mestre (1891>, Jahn et al? (1990) y Quiroga
<1891).

Manuel Pujol FbI (1875— 1953)

Grupo de estudio: Orden Lepidoptera. Tema de investigación: Faunística. Área
geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: 1. Otros datos: Licenciado en Medicina
en 1897. En 1912 ingresó en la Real Sociedad española de Historia Naturale. Reunió
una colección de mariposas que actualmente se encuentra en el Museo Nacional de
Ciencias Naturales. J. Gómez Menor, G. Ceballos, A. Fernández y R. Agenjo le
dedicaron seis nuevos taxones. Referencias: Agenjo (1954>.

Modesto Quilis Pérez (1904 - 1938)

Grupo de estudio: Orden Hymenoptera. Estudió las familias Aphidiidae, Apidae,
Braconidae y Chalcididae. También se ocupó de algunos homópteros que son
parasitados por himenópteros. Tema de investigación: Taxonomía, faunística,
entomología agrícola. Area geográfica: Fundamentalmente la Península Ibérica,
aunque se ocupó también de los bracónidos de Italia, Chequia y Eslovaquia.
Publicaciones: Publicó 14 artículos, casi todos en revistas españolas. Otros datos:
Licenciado en Farmacia y Ciencias Naturales (1932) por la Universidad de Madrid.
Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomologia: 1928, Preparador -

Entomólogo de la Estación de Patología Vegetal de Burjasot <Valencia>. 1933,

Entomólogo colaborador del Instituto de Investigaciones Agronómicas de Valencia.
1933, Profesor auxiliar de la Cátedra de Biología de la Universidad de Valencia. 1933:

303
Catedrático de Fisiología e Historia Natural del Instituto “Blasco Ibañez” de Valencia.
Referencias: Dusmet (1942) y Gómez Clemente <1940).

Ignacio de Sagarra Castellarnau (1889 1940) -

Grupo de estudio: Orden Lepidoptera. Tema de investigación: Taxonomía, faunística,

morfología. Área geográfica: Cataluña fundamentalmente. Publicaciones: Es autor de
28 artículos sobre insectos; publicó la mayor parte de su obra en el Butíletí de la
Institució Catalana d’História Natural <24 artículos>. P. Fontquer es el único coautor que
aparece en uno de sus trabajos. Otros datos: Aportó a las colecciones del Museo de
Zoología de Barcelona más de 100000 lepidópteros paleárticos. Publicó algunas
especies de lepidópteros nuevas para la Ciencia y casi un centenar de razas ibéricas de
lepidópteros. Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomología: 1911,
Conservador de la Institución Catalana de Historia Natural. 1919, Conservador de
Zoología de la Sección de Lepidópteros y Neurópteros del Museo de Zoología de
Barcelona. 1909, Secretario de la Institución Catalana de Historia Natural. 1914,
Consejero de la Junta de Ciencias Naturales de Barcelona. 1917, Presidente de la
Institución Catalana de Historia Natural. 1934, Director del Parque Zoológico de
Barcelona. Referencias: Anónimo (1940>, Ibarra <1943), Maluquer (1949), Masó & Pérez
de Gregorio <1979c) y Pérez de Gregorio <1978a).

Ignacio Sala de Castellarnau (1903 - 1973)

Grupo de estudio: Varios órdenes. Tema de investigación: Taxonomía, faunística.
Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: 19. Otros datos: El padre Sala se
dedicó a la docencia en el Colegio de San José de Valencia. Reunió una colección de
historia natural para el Museo de este mismo centro. Le han dedicado ocho neurópteros
y tres himenópteros. Referencias: Juliá Masriera (1974>.

Joaqu¡m Maria Salvañá Comas (1828— 1902)

Grupo de estudio: Varios órdenes. Tema de investigación: Faunístico. Area
geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: 2 artículos. Otros datos: Licenciado en
Farmacia; se doctoró en la Universidad de Madrid. Ejerció la docencia eventualmente
dando clases de historia natural. Fue miembro de la Académia de Ciéncies i Arts de
Barcelona. Referencias: Cuello (1984).

304
Domingo Sánchez Sánchez (1860 - 1947)

Grupo de estudio: Órdenes Hymenoptera y Lepidoptera. Tema de investigación:

Morfología, histología. Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: 5 artículos.
Otros datos: Se licenció en 1885 en Ciencias Naturales en la Universidad de Madrid y
en 1898 lo hizo en Medicina por la misma universidad. En 1898 trabajó en el laboratorio
histológico de Ramón y Cajal. Fue enviado a Filipinas con el objeto de estudiar su fauna
y recolectar material zoológico que se conserva en el Museo Nacional de Ciencias
Naturales. Referencias: Barreiro (1928), García Ortiz & Sánchez Gómez <1994>, Jahn et
al? (1990), Martí de Tortajada & Ruiz Buitrago <1975) y Ortiz Picón (1973>.

Elías Santos Abreu (1856 - 1937)

Grupo de estudio: Orden Diptera. Tema de investigación: Taxonomía, faunística.
Área geográfica: Islas Canarias. Publicaciones: Es autor de 12 artículos sobre
dípteros de las Islas Canarias. En cada uno de sus artículos se estudian, de forma
monográfica, diferentes familias de dípteros de estas islas. Únicamente publicó un
trabajo en una revista extranjera; la mayor parte de los artículos aparecieron en las
Memorias de la Real Academia de Ciencias y Artes de Barcelona. En 1976 se publicó
en Santa Cruz de la Palma, en edición póstuma, su estudio de Anthomyidos canarios
realizado en 1937. Colaboró con otro autor (H. Schmitz) en un artículo. Otros datos:
Era licenciado en Medicina. Referencias: Bacallado & Báez <1976) y Ferrer Galdiano
<1943).

Dolores Selga Serra (1921 - 1995)

Grupo de estudio: Orden Colembolla. Tema de investigación: Taxonomía, faunistica,
morfología. Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: 31. Describió 32
especies nuevas de colémbolos. Otros datos: Se tituló en 1942 como Maestra de La
Escuela Normal de Barcelona. En 1946 se licenció en Ciencias~ Naturales por la
Universidad de Barcelona y en 1964 obtuvo el doctorado en Ciencias Biológicas por la
Universidad Complutense de Madrid. Se dedicó a la docencia en la Universidad de
Barcelona desde 1950 a 1959 impartiendo clases prácticas <Zoología de Artrópodos y
Biología General) y teóricas <Biología General Y Zoología> y en la Universidad
Complutense de Madrid desde 1961 a 1969 <fue profesora adjunta e impartió diferentes
de cursos de doctorado>. También participó como profesora en distintos cursos sobre
fauna edáfica en la Universidad Internacional de Santander <1958 a 1961) y en el Centro

305
Pirenaico de Biología Experimental del C.S.l.C. <Huesca, 1964 a 1971 y algunos otros a
partir de 1981). Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomologla: 1948,
Becaria del C.S.l.C. en el Instituto de Biología Aplicada de Barcelona. 1949,
Colaboradora eventual del C.S.l.C. 1956, representante de España en el Subcomité de
Zoología del Suelo del ZOOTAX (Committee of European Science Research Councils).
1957, Colaboradora Científica del C.S.l.C. 1963, Jefa de la Sección de Faunistica y
Ecología Animal del Instituto de Edafología y Fisiología Vegetal del C.S.l.C. (Madrid).
1966, Investigadora Científica (C.S.l.C.>. 1971, Profesora de Investigación (C.S.l.C.>.
1967, Secretaria Científica del Instituto Español de Entomología del C.S.l.C. (Madrid).
1967, Secretaria de Publicación de las revistas Eos y Graellsia. 1971, Vocal de la Junta
de Gobierno del Patronato Alonso de Herrera <C.S.l.C.). 1977, Directora de la
Residencia de Auxiliares de la Investigación (C.S.l.C.). 1978, representante de España
en el Subcomité de Fauna del Suelo del ZOOTAX (Committee of Eyropean Science
Research Councils). Referencias: Los datos biográficos de la Dra. D. Selga nos los ha
proporcionado amablemente nuestro compañero Arturo Compte.

Francisco Javier Suárez Egea (1926 1985) -

Grupo de estudio: Orden Hymenoptera. Se especializó en las familias Mutillidae y

Myrmosidae. Publicó también sobre himenópteros de otras familias: crisídidos,
esfécidos, sírfidos, cléptidos, sirícidos, mízidos. Tema de investigación: Taxonomía,
faunística. Área geográfica: Estudió himenópteros de África, Europa, Asia y América.
Publicaciones: Es autor de 53 trabajos publicados tanto en revistas extranjeras como
españolas; Eos y los Archivos del Instituto de Aclimatación de Almería son las revistas
españolas en donde más artículos publicó. Otros datos: Licenciado en Ciencias
Naturales por la Universidad Central de Madrid (1962). Angela Márquez Pallarés, viuda
de F.J. Suárez, donó su colección particular en 1987 al Museo Nacional de Ciencias
Naturales. Esta colección reunía unos 9000 ejemplares de mutilidos, e incluía
numerosas series tipo de especies de todo el mundo. También en 1987 el Museo
adquirió de sus herederos la colección de esfécidos <1322 ejemplares> de este
investigador. Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomologla: 1963,
Profesor Contratado del Instituto Femenino “Celia Viñas” de Segunda Enseñanza de
Almería. 1971, Colaborador Científico del Instituto de Aclimatación de Almería, C.S.I.C.
Referencias: Cobos (1985).

306
Joaquín Templado Castaños (1926 - 1992)
Grupo de estudio: Órdenes Homoptera, Hymenoptera, Lepidoptera. Tema de
investigación: Taxonomía, biología, ecología, citogenética, patología. Área geográfica:
Península Ibérica. Publicaciones: Publicó 57 artículos de muy variados temas y casi
todos sobre lepidópteros. La mayor parte se publicaron en revistas españolas. Las que
más artículos reúnen son Graelísia, las publicaciones de la Real Sociedad Española de
Historia Natural y Eos. Colaboró con otros autores en 25 de sus artículos, siendo Julio
Álvarez su coautor más frecuente. Otros datos: Licenciado en Ciencias Naturales en
1949 por la Universidad Complutense de Madrid, doctorándose en 1953 por esa misma
Universidad. Algunos cargos ocupados relacionados con la Entomología: 1947, Alumno
Subvencionado del Centro de Investigaciones Zoológicas. 1950, Cooperador del Centro
de Investigaciones Zoológicas y Ayudante de la Cátedra de Biología de la Universidad
de Madrid. 1953, Colaborador Interino del Instituto de Edafología y Fisiología Vegetal
(C.S.l.C.). 1954, Redactor Científico de la Revista Arbon 1956, Profesor Ayudante de la
Institución para la Formación del Profesorado de Enseñanza Laboral. 1957, Colaborador
Científico del C.S.l.C. 1962, Investigador Científico del C.S.l.C. 1971, Profesor de
Investigación del C.S.l.C. Referencias: Compte Sart <1993) y Viejo <1993).

Serafín de Uhagón Vedia (1845 1904) -

Grupo de estudio: Orden Coleoptera. Tema de investigación: Taxonomía, faunística.

Área geográfica: Península Ibérica. Publicaciones: Publicó 30 artículos sobre
diferentes familias de coleópteros ibéricos. Todos sus artículos fueron publicados por la
Sociedad Española de Historia Natural. Otros datos: En 1871 fue socio fundador y
primer tesorero de la Sociedad Española de Historia Natural; en 1885 le eligieron
Presidente de la esta misma Sociedad. Referencias: Anónimo <1904) y Escalera <1904).

Aurelio Vázquez Figueroa (?- 1910)

Grupo de estudio: Orden Lepidoptera. Tema de investigación: Taxonomía, faunistica.
Área geográfica: Península Ibérica (región central). Publicaciones: 8 artículos. Otros
datos: Ingeniero Industrial. Publicó un Catálogo de los Lepidópteros de los alrededores
de Madrid en los Anales de la Sociedad española de Historia natural en donde recoge
unas 380 formas de mariposas. Referencias: García Mercet <1910, 191 la).

307
Antonio Vilarrúbia Garet (1901 1957) -

Grupo de estudio: Orden Hymenoptera fundamentalmente; también publicó sobre

otros órdenes como coleópteros, lepidópteros y dípteros. Tema de investigación:
Faunistica y Entomología agrícola. Área geográfica: Península Ibérica, sobre todo
Cataluña. Publicaciones: Publicó 14 artículos, todos en revistas españolas. Ocho
trabajos aparecieron en el Butíletí de la Intitució Catalana d’l-Iistória Natural. Colaboró
con otros autores (F. Español y L. Vilarrúbia> en dos artículos. Otros datos: Doné sus
colecciones de cecidias e insectos al Museo de Zoología de Barcelona. Algunos cargos
ocupados relacionados con la Entomología: 1932, Recolector del Departamento de
Zoología del Museo de Ciencias Naturales de Barcelona. 1944, Fundador y director del
Apiano Municipal de Torrellebreta, Barcelona. 1945, Profesor de la Escuela Superior de
Agricultura de la Diputación Catalana. Referencias: Bosch Jover (1957) y Español
<1958).

Joaquín Vilarrúbia Garet (1902 1987) -

Grupo de estudio: Orden Lepidoptera. Tema de investigación: Faunística, biología.

Área geográfica: Península Ibérica, fundamentalmente Cataluña. Publicaciones:
Publicó 24 artículos. Casi la mitad de su producción científica fue publicada en la revista
catalana Ausa. Otros datos: Reunió una colección con mas de 40000 ejemplares de
lepidópteros, la mayor parte procedentes de Cataluña. Referencias: Masó & Pérez de
Gregorio <1980), Pérez de Gregorio <1979a> y Vives Moreno (1987).

Bernardo Zapater Marconell (1823 1907) -

Grupo de estudio: Orden Lepidoptera e Hymenoptera. Tema de investigación:

Faunistica y biología. Área geográfica: Península Ibérica. Estudió de manera preferente
la lepidopterofauna de la provincia de Teruel. Publicaciones: 6 artículos. Otros datos:
En 1871 fue socio fundador de la Sociedad Española de Historia Natural. En 1902
también cofundó la Sociedad Aragonesa de Ciencias Naturales, siendo su Presidente en
1903. Referencias: Anónimo <1908), Derksen & Scheiding-Góllner (1963-1975), Horn
(1908), Jahn et aL (1990) y Navás (1908).

308
Eduardo Zarco Segalerva (1908 - 1957)
Grupo de estudio: Orden Coleoptera. Tema de investigación: Taxonomía, faunística,
Entomología agrícola. Área geográfica: Península Ibérica y Africa. Publicaciones: 3
artículos. Otros datos: Vinculado al Instituto Español de Entomologia, C.S.l.C., en el
que fue Secretario en 1941, y cofundador de la revista entomológica Graelísia.
Referencias: Ceballos (1958).

Ricardo Zariqu¡ey Álvarez (1897 - 1965)

Grupo de estudio: Orden Coleoptera; se especializó en las familias Pselaphidae,
Scydmaenidae, Silphidae y Carabidae. También publicó un artículo sobre himenópteros
(Formicidae) y otro sobre dípteros (Phlebotomidae). Tema de investigación:
Taxonomía, faunística, morfología, biología, fauna cavernícola. Área geográfica:
Península Ibérica, fundamentalmente Cataluña. Publicaciones: Es autor de 25
artículos, 17 de los cuales publicados por la Institució Catalana d’História Natural. Otros
datos: Licenciado en Medicina por la Universidad de Barcelona (1918). Se especializó
en el estudio de fauna cavernícola. Reunió una importante colección de coleópteros de
la subfamilia Bathysciinae <Catopidae) que donó al Instituto Español de Entomología,
C.S.l.C., Madrid. Referencias: Español <1965).

309
Apéndice 2:

Recopilación
bibliográfica
de
autores
españoles
Q
Apéndice 2

Recopilación bibliográfica de autores españoles

Una recopilación bibliográfica de casi 10000 títulos de obras de autores españoles

(1758-1 990) fue publicada en 1994 como una monografía editada por el Proyecto Fauna
Ibérica III y regalada a los participantes de VI Congreso Ibérico de Entomología
celebrado en Madrid en ese mismo año <Martín Albaladejo, 1994>. En esa obra figura
expresamente que contiene datos preparatorios de esta Tesis Doctoral. En el CD Rom
entregado junto al volumen de esta tesis se encuentra esa misma base de datos
actualizada con adiciones y correcciones a la versión de 1994.
Para este Apéndice se recopilaron 9956 trabajos publicados entre los años 1758 y
1990. Hemos incluido aquellos trabajos en que los insectos son el objeto principal de
estudio, desestimándose otros en los que, aún tratando sobre este grupo, su objetivo era
diferente. Por ello, no hemos recogido las publicaciones con un interés marcadamente
agronómico u obras sobre sericultura o apicultura. Las excepciones las constituyen
algunas obras publicadas en los siglos XVIII y XIX que se han incluido por su interés
histórico, al igual que algunos trabajos esencialmente agrícolas pero de los que
conocíamos contenían datos biológicos. Tampoco hemos recogido las obras sobre
genética, histología, etc. en las que los insectos son meros animales experimentales de
laboratorio, ni hemos considerado los trabajos dedicados a técnicas de muestreo o
preparación de insectos.

1. Material
Las obras fueron localizadas tras la consulta de diversas fuentes. A continuación
daremos algunos detalles de cada una de estas fuentes bibliográficas de las que nos
servimos para nuestra recopilación.

313
 e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
u
e
e
u
e
e
e
Ciencias y Artes de Barcelona; Memorias de la Real Sociedad Española de Historia
Natural; Memorias de la Sociedad Entomológica de España; Memorias de la Sociedad
Ibérica de Ciencias Naturales; Miscelánea Zoologica; Munibe; Qecologia aquatica;
Publicaciones del Instituto de Biología Aplicada de Barcelona; Revista de la Academia de
Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid; Revista de la Academia de Ciencias
Exactas, Físicas, Químicas y Naturales de Zaragoza; Revista Ibérica de Parasitología;
SHILAP, Revista de Lepidopterología; Scientia Gerundensis; Speleon; Trabajos
Compostelanos de Biología; Trabajos del Museo Nacional de Ciencias Naturales de
Madrid; Trebalís del Museu de Ciéncies Naturals de Barcelona; Trebalís de la Institució
Catalana d’l-tistória Natural; Trebalís de la Societat Catalana de Lepidopterología;
Vieraea.
En pocas ocasiones algunas de estas revistas no pudieron revisarse
completamente, por faltar en las bibliotecas consultadas alguno de sus números.

1.4. Listados bibliográficos

Revisamos monografías y artículos en los que se relaciona bibliografía
entomológica. Realizamos búsquedas de bibliografía entomológica de autores españoles
en las siguientes obras:
Bibliografía sobre un área geográfica o un grupo taxonómico concreto
Alcover (1986); Anónimo (1970); Anónimo (1988a); Busca Isusí <1953); Ceballos
<1956); Centre de Documentació Espeleologica <1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983,
1984); Dusmet (1902, 1917); Español & Escolá (1970); Fernández Peris et al? (1980,
1982>; Machado (1976,1987>; Martín Mateo <1989); Notario et al? (1982); Oromí & Martín
(1990).
índices de publicaciones periódicas
Anónimo <sin fecha); Anónimo <1935); Anónimo (1988b, c, d); Elósegui (1973);
Mariezkurrena <1978, 1982); Munibe (1987); Blasco <1957); Real Sociedad española de
Historia natural (1952) y Pérez de Gregorio <1978b); Vives Moreno (1989).
Recopilaciones bibliográficas de obras de entomólogos
Anónimo (1988e); Carus & Engelmann <1861); Derksen & Scheiding-Góllner (1963-
1975); Engelmann (1846); Hagen (1864); Horn & Kahle (1937); Horn & Schenkling
<1928); Taschenberg <1 888-1 891) y Pérez de Gregorio (1978a,b,c; 1979a, b, c). También

315
se revisaron biografías en las que se relaciona la producción científica del autor
homenajeado (estas obras están citadas en el Apéndice 1).
Catálogos bibliográficos que incluyen obras sobre historia natural
Antón Ramírez <1865>; Gomis et al. (1988); Fernández et al. <1994) y Vicente
Rosillo et aL (1992).

1.5. Revisión de curricula vitarum

Con objeto de intentar corregir errores y evitar omisiones, enviamos una circular en
enero de 1992 a 253 entomólogos españoles en la que les informábamos de la
realización de esta tesis y les solicitábamos un listado de sus publicaciones. Las
direcciones de estos autores se obtuvieron de García Valdecasas, Bello & Becerra
(1994), entonces sin publicar. Enviaron respuesta a nuestra solicitud 142 entomólogos:
algunos de los correos recogían las publicaciones de más de un entomólogo. También
solicitamos curricula vitarum directamente a los autores, con lo que el total de listados
examinados fue de 171.

2. Características de la base de datos

Los datos obtenidos de esta recopilación bibliográfica se introdujeron en una base
de datos informatizada. Esta base se diseñó y gestionó con el programa dBASE 1l1~.
Para la elaboración de los datos contamos con un programa (Carol.exe) especialmente
diseñado por J. M. Becerra en lenguaje Clipper <versión Summer 1987) para nuestra
base de datos. Este programa nos permitió, además de realizar conteos, estandarizar
con comodidad los nombres de los autores y de las revistas. Posteriormente se volcó
toda esta base de datos a la aplicación Microsoft Access. A continuación describimos la
estructura de esta base de datos:

Autor
El nombre del autor lo recogimos en letras mayúsculas, primero el apellido y.
separado por una coma, las iniciales del nombre. En el caso de los trabajos con más de
un autor se separó a éstos por un punto y coma y al último con un Ejemplos:
“&“.

BOLíVAR, 1.
TEMPLADO, J. & ORTIZ, E.

316
 PUIG, MA.; GARCíA ROJAS, A.M. & FERRERAS ROMERO, M.
Por imperativos en la normalización de los apellidos de los autores no siempre
pudimos respetar el que aparecía en la publicación de los artículos. Por esta misma
razón, y al detectar que un mismo autor no siempre utiliza la misma combinación de sus
apellidos y nombre, optamos por asignar un único nombre a cada uno de los autores,
intentando respetar el que más veces apareciera en la literatura. Debido a la repetición
de algunos de los apellidos a veces hemos necesitado añadir los segundos. Para facilitar
la normalización de los nombres también hemos eliminado la partícula “y” cuando existía
entre dos apellidos.

Año
En este campo se introduce el año de la obra. Cuando una serie publica volúmenes
<o números) de forma periódica, y éstos en algún momento sufren retrasos en su
aparición, en nuestra base bibliográfica el año recogido es el que corresponde al tomo y
no el año real de publicación, ya que es frecuente que la fecha de publicación no
aparezca en el volumen, corrigiendo el año que le correspondiera. En el caso de que una
publicación corresponda a más de un año, se separan éstos con un guión <por ejemplo:
1984-1985). Para los análisis se considera que el trabajo se publicó en el año más
antiguo.

Título
No hemos considerado como parte del título, ni los epígrafes que a veces aparecen
delante de éste <por ejemplo: Entomología médica, Notas breves, etc.), ni los subtítulos
que aparezcan detrás del nombre del autor. Si hemos incluido partículas informativas de
aclaración en una serie temporal de artículos, por ejemplo cuando el trabajo formaba
parte de un conjunto parte 1, II serie, etc ). En el caso de artículos aparecidos en
volúmenes colectivos, en este campo sigue al título el número de páginas, el nombre de
la obra en que está englobado y su editor.
Revista
En el caso de las publicaciones periódicas, cuando hemos abreviado su nombre,
hemos seguido siempre que ha sido posible, las utilizadas por la biblioteca del Natural
History Museum (Londres, Reino Unido). En este campo incluimos también el número de
volumen y la paginación del artículo. La estructura dentro de este campo es la siguiente:
detrás del nombre de la revista, separado por un espacio, aparece el número del
volumen y a continuación de dos puntos, los números de la primera y última página del
artículo, separadas por un guión. Cuando no hemos conseguido averiguar la paginación,

317
indicamos el número de páginas totales. Si conocemos la existencia de láminas en
páginas no consecutivas al artículo, se relacionan detrás de la paginación, separadas de
éstas por una coma. En el caso de las monografías, en el campo REVISTA anotamos la
editorial que publica el trabajo, así como el número total de páginas de la obra.

Notas

En este campo anotamos datos que pudieran aclarar u ofrecer más información
sobre cualquiera de los demás campos. Aunque en un principio recogíamos el nombre
del orden del que trataba el artículo se desestimó su inclusión debido a que, en muchos
casos, tan sólo lo podíamos averiguar examinando físicamente la publicación.

3. Problemas en la recopilación y normalización

En la recopilación bibliográfica tuvimos que enfrentarnos a una serie de obstáculos
que dificultaron nuestra tarea. La mayor parte de estos problemas desaparecían cuando
se tenía acceso a la publicación original, que no siempre ha sido posible conseguir.

Nombre de los autores

Para los análisis relativos a los entomólogos <número de publicaciones por autor,
media anual de publicaciones, colaboraciones, etc.) tuvimos que homogeneizar su
nombre. El problema más frecuente ha sido que no siempre un mismo autor firma con un
mismo nombre, por lo que su identificación no es directa. Esto incluye también los
cambios en el nombre por adoptar diferentes idiomas, por ejemplo en castellano y en
catalán; también hemos detectado frecuentes errores en la grafía y en el orden de
apellidos en el Zoological Record, cuyos índice no registran acentos y pueden confundir
el nombre del autor cuando éste incluye más de un apellido o posee un nombre
compuesto.
Año de la publicación
Es muy frecuente que cuando existe discrepancia entre el año que corresponde al
volumen o número de la revista y el año de publicación real localicemos, en diferentes
fuentes, una misma referencia con distintos años. También es frecuente el caso de
referencias de actas u otras publicaciones resultantes de congresos que recogen unas

318
veces el año real de publicación de los volúmenes y otras veces el año en el que se
celebró la jornada científica.

Orden de los autores

Hemos detectado cambios en el orden de los autores de un mismo articulo
según el curriculum vitae examinado. Las recopilaciones de la bibliografía del autor
homenajeado en los obituarios es frecuente que no incluyan el orden real de los autores,
indicando tan sólo la existencia de los colaboradores.
Nombre de la revista

En el caso de las publicaciones periódicas es frecuente que diferentes autores

utilicen distinto nombre para una misma revista, eliminando alguna parte de su
denominación. En bastantes casos en las épocas más antiguas se abrevia el nombre de
la revista, sobreentendiendo los autores que ésta era muy conocida. También el cambio
de nombre de una misma publicación a lo largo del tiempo dificultó la normalización del
mismo.

Títulos
Aunque no ha sido un problema tan frecuente como algunos otros, se han
detectado modificaciones en los títulos de los artículos, bien por omisión de alguna de
sus partes, bien por modificación del idioma en el que estaban escritos. También se
detectan diferentes títulos si las citas consideran, o no, los epígrafes que los acompañan
o los subtítulos.
Tema del que trata el artículo

En muchos casos el título no es lo suficientemente informativo, por lo que no era

posible cerciorarse si trataba o no sobre insectos y esto mismo ocurría con el tema de
investigación.
Revisión de recopilac¡ones bibliográficas
En la mayor parte de los casos se trata de errores detectados en la bibliografía que
suelen ofrecer los obituarios: aparecen mal escritas las revistas o mal recogido el número
o las páginas de los artículos. Los curricula vitarum enviados también han dado lugar, en
algún caso, a confusiones: se han detectado errores en el orden de los autores, en el año
de publicación del articulo, etc. Todo esto nos ha obligado a recurrir a la obra original
para poder incluir la verdadera.

319
 Nacionalidad de los autores
En el caso de la búsqueda de publicaciones de autores españoles, la nacionalidad
era confirmada posteriormente gracias a las obras sobre historia, biografías y otras
fuentes sobre entomólogos profesionales. El problema de saber si los autores eran o no
españoles se agravó en los artículos de años más recientes. En algunos casos se
resolvió gracias al Directorio de Taxónomos Españoles DIRTAX (García-Valdecasas et
al., 1994) y, en otros gracias a los conocimientos personales de muchos colegas.

4. Valoración de la recopilación
Desde que en 1994 publicamos esta recopilación bibliográfica (Martín Albaladejo,
1994), hemos recibido por diferentes vías, además de datos para corregir algunos
errores, citas bibliográficas ausentes en nuestro catálogo. El total de publicaciones
nuevas es de 61, lo que supone un 0.66% de nueva de información. Aunque estas 61
referencias no han sido tenidas en cuenta en el estudio realizado en esta Tesis, creemos
que este pequeño porcentaje no lo afecta de manera significativa.

Finalmente, no queremos dejar de comentar que aunque este proyecto (Martín

Albaladejo, 1994) resultó ser una tarea más laboriosa y extensa de lo que parecía en un
principio, el resultado final parece haber sido de utilidad a muchos colegas que
amablemente así nos lo han hecho saber Su inclusión en formato electrónico (gracias a
la Dra. M. Esteban), permitiendo su consulta a través de Internet desde julio de 1999, ha
dado la oportunidad de que esta información trabajosamente acumulada pueda ser
ampliamente difundida en la comunidad de entomólogos.

320
Apéndice 3:

Bibliografía
entomológica
de
autores
españoles
(1758-1990)
Apéndice 3

Bibliografía entomológica de autores españoles (1758 - 1990)

En el CD Rom que se adjunta a la Tesis hemos grabado un documento en el que

están incluidas 9956 referencias bibliográficas de autores españoles que tratan sobre
insectos. Este documento es un fichero de Microsoft Word (1997). Entre esta
bibliografía no aparecen las referencias sobre biografías de entomólogos utilizadas para
parte de la elaboración del Apéndice 2.

323

flI6L~OflCA