Sentencia, Pronunciamiento Expreso

SALACIVIL
Auto Supremo: Nº 411 Sucre: 25 de Noviembre de 2010.
Expediente: Nº 169 - 06 - S.
Partes: Alejandro Vega Dencker c/ la Prefectura del Departamento de La Paz
Distrito: La Paz.
Ministro Relator: Dr. Teófilo Tarquino Mújica.
--------------------------------------------------------------------------------
VISTOS:El recurso de casación en el fondo y en la forma de fojas 858 a 860 deducido por Zdenka Vargas
Vucsanovich en representación de la Prefectura del Departamento de La Paz, contra el Auto de Vista Nº R-
208/2006 de 11 de mayo, cursante de fojas 853 a 854, pronunciado por la Sala Civil Cuarta de la Corte
Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre cumplimiento de obligación,
seguido por Alejandro Vega Dencker en representación de la empresa Almacenes La Paz S.A. (ALMAPAZ
S.A.), contra la Prefectura del Departamento de La Paz, la respuesta de fojas 866 a 867 vuelta, los
antecedentes procesales, y:
CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso de referencia, el Juez Quinto de Partido en lo Civil de la

ciudad de La Paz, pronunció la Sentencia Nº 378/2005 de 8 de octubre, cursante de fojas 830 a 832,
declarando probada la demanda de fojas 39, 40, 72 y 73 e improbada la acción reconvencional de fojas 94 a
98, sin costas por la mutua petición, disponiendo que en ejecución de Sentencia se proceda a la cuantificación
del monto que adeuda la entidad demandada a ALMAPAZ S.A., por guarda y custodia de bienes rezagados en
sus depósitos.
Apelada la Sentencia de primera instancia por la Prefectura del Departamento de La Paz, la Sala Civil Cuarta
de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista Nº R-208/2006 de 11 de mayo,
confirma la Sentencia apelada.
A consecuencia de este fallo, la Prefectura del Departamento de La Paz a través de su representante legal
Zdenka Vargas Vucsanovich, interpone recurso de casación en los términos contenidos en el memorial
cursante de fojas 858 a 860.
CONSIDERANDO:Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los Tribunales inferiores
observaron en la tramitación y resolución de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones
procesales, así como los plazos establecidos al efecto, conforme determina el artículo 15 de la Ley de
Organización Judicial, para que, en caso de infracción de disposiciones adjetivas de orden público, se
sancione con nulidad en función a lo previsto por el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil.
Que, en función de esta facultad fiscalizadora, y teniendo en cuenta que las normas procesales que rigen los
procesos ordinarios son de orden público y de cumplimiento obligatorio tal cual lo prevé el artículo 90 del
Código de Procedimiento Civil, corresponde realizar una revisión de los obrados que nos ocupan y que nos
demuestran que tanto la Sentencia como el Auto de Vista recurrido adolecen de defectos que obligan al
Tribunal Supremo a repararlos.
La Sentencia se da por fallo y debe contener decisiones expresas, positivas y terminantes sobre todo lo
demandado, excepcionado y contestado, en función a la prueba contradictoriamente aportada por las partes y
debidamente analizada, apreciada y valorada por el Juez, tal como disponen los artículos 190 y 397 - I y II del
Código de Procedimiento Civil, poniendo fin en primer grado al contradictorio.
Que, la Sentencia dictada entre otros presupuestos debe observar el principio de exhaustividad, que consiste
en resolver todos y cada uno de los puntos controvertidos consignados en la demanda e incorporados en la
relación procesal, a los fines que la misma resulte citra petitum.
Bajo este contexto, en la especie, la entidad demandante ALMAPAZ S.A., demandó el cumplimiento de la
obligación consistente en el cobro de almacenaje y otro rubros en un monto especifico que asciende a $us.
999.221,13, correspondiente al periodo comprendido entre el 10 de julio de 1991 al 30 de noviembre del
2000, en base a los artículos 291, 293 y 294 del Código Civil; es decir que la pretensión de la entidad
demandante, no se reducía al sólo hecho del reconocimiento de la obligación incumplida, sino también al
cobro de una determinada y especifica suma de dinero, pretensión que fue plasmada de forma especifica y
concreta como un hecho a probar en el punto 2) del Auto de relación procesal y calificación del proceso de
fojas 237 vuelta.
Que, habiéndose establecido así los puntos de hecho a probar en el Auto de relación procesal, correspondía al
Juez A quo, pronunciarse en Sentencia sobre el monto demandado en base a las pruebas producidas dentro del
proceso de conocimiento y, no limitarse simplemente a declarar probada la demanda de cumplimiento de
obligación y diferir para ejecución de Sentencia la cuantificación del monto adeudado, toda vez que el monto
específicamente demandado hasta el 30 de noviembre del 2000, constituye un aspecto esencial del tema
decidendum y no accesorio como erróneamente lo entendió el Juez de la causa para diferirlo a ejecución de
Sentencia, desconociendo la obligación procesal contenida en el 190 del Código de Procedimiento Civil, que
establece que la Sentencia podrá fin al litigio en primera instancia, contendrá decisiones expresas, positivas y
precisas; recaerá sobre las cosas litigadas, en la manera en que hubieren sido demandadas sabida que fuera la
verdad por las pruebas del proceso...", obrando de manera citra petitum, extremo que el Tribunal Ad quem en
observancia del artículo 15 de la ley de Organización Judicial no advirtió para disponer la nulidad de obrados
y ordenar que la resolución de primera instancia contenga un pronunciamiento expreso sobre la cuantificación
del monto de dinero demandado como pretensión esencial, en consideración a la obligación de los juzgadores
de dilucidar el conflicto planteado en la instancia de conocimiento correspondiente de manera clara, precisa y
congruente en relación a las pretensiones contenidas en la demanda y contestación; No haber procedido los de
grado de este modo, han inobservando los artículos 90, 91, 190 y 192 inc. 3) del Código de Procedimiento
Civil, 1280 y 1281 del Código Civil. Aspectos que este Supremo Tribunal no puede dejar de observar
conforme al deber que le impone el artículo 15 de la Ley de Organización Judicial, en relación a los artículos
252 y 254 -4) del Código Adjetivo Civil, por lo que corresponde aplicar las normas contenidas en los artículo
271 inc. 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo la atribución conferida
por el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organización Judicial, de 18 de febrero de 1983, ANULA obrados
hasta fojas 830 inclusive, disponiendo que previo decreto de Autos y en el plazo legal, ejerciendo, si así lo
considera pertinente la facultad establecida en el artículo 378 del Código de Procedimiento Civil, pronuncie
nueva Sentencia que resuelva la pretensión deducida y extrañada en Autos. Se impone responsabilidad que es
inherente.
No siendo excusable el proceder del Juez A quo y del Tribunal Ad quem, se les impone responsabilidad en
multa de Bs. 200 para cada uno, descontables de sus haberes a favor del Tesoro Judicial.
Regístrese, comuníquese y devuélvase.
Fdo. Ángel Irusta Pérez
Fdo. Teófilo Tarquino Mújica
Proveído.- Amelia J. Mújica Santalla. Secretaria de Cámara de la Sala Civil
Libro Tomas de Razón 2/2010

Sentencia, Pronunciamiento Expreso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia, Pronunciamiento Expreso

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia, Pronunciamiento Expreso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SALACIVIL

Auto Supremo: Nº 411 Sucre: 25 de Noviembre de 2010.

Partes: Alejandro Vega Dencker c/ la Prefectura del Departamento de La Paz

Ministro Relator: Dr. Teófilo Tarquino Mújica.

CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso de referencia, el Juez Quinto de Partido en lo Civil de la

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Fdo. Ángel Irusta Pérez

Fdo. Teófilo Tarquino Mújica

Proveído.- Amelia J. Mújica Santalla. Secretaria de Cámara de la Sala Civil

Libro Tomas de Razón 2/2010

También podría gustarte