PAGANI El Estudio de Las Organizaciones Estatales

Pagani, María Laura
El estudio de las organizaciones

estatales y el rol de los
sociólogos
EN: M.L. Pagani; M. Manuele (Coords.) (2020). La mirada

organizacional : enfoques y metodología para el análisis. La Plata
: EDULP. pp. 42-68
Pagani, M (2020). El estudio de las organizaciones estatales y el rol de los sociólogos. EN:
M.L. Pagani; M. Manuele (Coords.). La mirada organizacional: enfoques y metodología para
el análisis. La Plata : EDULP. pp. 42-68. (Libros de Cátedra. Sociales). En Memoria
Académica. Disponible en:
https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/libros/pm.4942/pm.4942.pdf
Información adicional en www.memoria.fahce.unlp.edu.ar
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons

Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Libros de Cátedra
La mirada organizacional
Enfoques y metodología para el análisis
María Laura Pagani y Matías Manuele (coordinadores)
FACULTAD DE
HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN
LA MIRADA ORGANIZACIONAL
ENFOQUES Y METODOLOGÍA PARA EL ANÁLISIS
María Laura Pagani

Matías Manuele
(coordinadores)
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación

CAPÍTULO 3
El estudio de las organizaciones estatales
y el rol de los sociólogos
María Laura Pagani
Introducción
El presente capítulo buscará identificar las distintas teorías y dimensiones de análisis para el
estudio de las organizaciones estatales, reflexionando sobre el rol del sociólogo/a en sus inser-
ciones en diferentes áreas gubernamentales.
En los últimos años las preguntas sobre el sentido del quehacer sociológico han atravesado
la disciplina (Rubinich y Beltrán, 2010; Camou, 2012; Blois, 2017) y en este recorrido encon-
tramos dos particularidades sobre el tema que aquí nos interesa. Por un lado, las organizacio-
nes públicas se constituyeron como objeto de estudio, de forma posterior al de las entidades
industriales, donde se concentraron los primeros análisis organizacionales (Ibarra Colado,
2006a). Por otro, la inserción en las universidades o centros académicos es el ámbito tradicio-
nalmente legitimado para el ejercicio de la profesión. Sin embargo, desde hace unas pocas
décadas fue ganando presencia las prácticas laborales desarrolladas en el Estado.
Resulta interesante para el presente análisis tener en cuenta que en el Plan de Estudios vi-
gente en la carrera observamos que algunas incumbencias para el futuro egresado/a están en
relación con una posible inserción estatal: “realizar estudios y asesorar sobre la estructura y
dinámica de funcionamiento de grupos, organizaciones e instituciones sociales y sus relaciones
con el contexto” y “elaborar, dirigir, ejecutar, coordinar, supervisar, controlar y evaluar planes
programas y proyectos de organización y/o transformación de diversos aspectos de la realidad
social”, entre otras. Asimismo, entre los objetivos más generales de la carrera se menciona:
“adquirir un pensamiento crítico-reflexivo acerca de la realidad social que le permita operar
sobre ella”, y disponer “de la suficiente información teórica y capacitación práctica que le permi-
ta desarrollar su práctica profesional atendiendo a las demandas del medio social en que se
desempeña”. Es decir, en los fundamentos de la currícula actual podemos encontrar referen-
cias concretas a competencias a desarrollar en la formación que se aplican en la inserción de
las organizaciones estatales de la administración pública.
Por ello creemos oportuno continuar con algunas reflexiones iniciadas recientemente sobre
la inserción de los sociólogos/as en la esfera estatal y la articulación entre formación y las prác-
ticas profesionales en éste ámbito.
FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 42

LA MIRADA ORGANIZACIONAL – MARÍA LAURA PAGANI Y MATÍAS MANUELE (COORDINADORES)
En este sentido el artículo trabaja sobre dos ejes. Comenzamos con los recorridos de los
enfoques teóricos y la identificación de dimensiones de análisis para el abordaje de las organi-
zaciones estatales. En segundo término, se problematiza sobre el tipo de inserción de los so-
ciólogos/as que trabajan en el Estado, para ello se presenta en primer lugar las características
de la carrera de sociología en la UNLP y, luego, se indaga acerca de las prácticas laborales y
de relación entre lo aprehendido en la carrera y la trayectoria laboral. Para ello se analizan
entrevistas a graduados que se desempeñan en áreas estatales. Específicamente nos interesa
ahondar: ¿Qué tipo de tareas desarrollan los/as sociólogos/as en el Estado?, ¿Qué tipo de
competencias y conocimientos se valoran de la formación para desempeñarse en el sector
estatal?; ¿Cuáles fueron requeridas en esta inserción laboral pero no han sido brindadas du-
rante la formación universitaria? A partir de este análisis se relevan, desde las experiencias de
las personas entrevistadas, algunas líneas para repensar el trayecto formativo de grado.
Las organizaciones como objeto de estudio
Iniciamos este apartado remarcando que distintos autores reconocen que los estudios orga-
nizacionales se caracterizan por ser un ámbito de conocimiento de límites borrosos que tras-
ciende a una conformación disciplinaria. Para Ibarra Colado (2006a) se trata de un espacio
multidisciplinario, diverso y fragmentado, que ha sido comparado a una “jungla” o campo de
conocimientos que se asimila a un “matorral”, más que a un “jardín ordenado” (Pfeffer, 2000).
Los primeros análisis organizacionales se centraron en las entidades industriales y poste-
riormente surgió el interés por las organizaciones estatales (Ibarra Colado, 2006a). Los enfoque
iníciales fueron funcionales a los intereses de las empresas y tuvieron como propósito el incre-
mento de la productividad. En este sentido, Medina (2010) sostiene que en la constitución de
los análisis organizacionales fue predominante un nexo hereditario entre la administración y la
teoría de la organización, donde la administración como campo disciplinar se fue caracterizan-
do por su sesgo “tecnicista” y de “pragmatismo empresarial”, relegando la reflexión teórica. En
este marco, varios autores identifican a la Administración Científica o a la Organización Científi-
ca del Trabajo, cuyo exponente fue Taylor, como una primera teoría organizacional que se
basó en el empirismo científico y en la instrumentalidad del conocimiento (para profundizar se
recomienda la lectura del capítulo de Galar y Maffe en este libro).
Otra característica constitutiva de los estudios organizacionales es el predominio de los aná-
lisis anglosajones que pretenden una validez universal y que presentan dificultades para inter-
pretar los fenómenos organizacionales de las “orillas” (Ibarra Colado, 2006b), dada por su inca-
pacidad para adaptarse a las realidades locales, propias de América Latina.
En los últimos años, estos esquemas conceptuales han demostrado su limitación ante
realidades cada vez más complejas, en las que la racionalidad instrumental se desdibuja
para adquirir múltiples significados. De esta manera, para Medina (2010) surgen nuevas mi-
radas sobre el mundo organizacional que se vinculan con el reconocimiento de la relación

entre orden y desorden, ciclos de complejidad y bifurcación y la comprensión de la relación

entre saber y poder. Entre las nuevas tendencias que identifica este autor se ubican: a) el
crecimiento acelerado del trabajo de gestión y de sus aparatos burocráticos, donde sitúa
como una constante el problema de las estructuras organizativas y la exigencia en su diseño
eficiente; b) las nuevas modalidades de operaciones, como las realizadas por internet, que
da pie a organizaciones carentes de un referente físico o de activos tangibles, asistiendo a la
conformación de organizaciones virtuales; c) el estudio de las emociones y su dinámica como
elemento fundamental en el proceso laboral, que implican en la arena organizacional una
ventana de oportunidad para incorporar nuevos paradigmas. En esta línea, coincidimos con
el autor en que dicha multiplicidad podría constituir una fortaleza para abordar la complejidad
que actualmente atraviesan las organizaciones.
Los estudios sobre las organizaciones estatales
En este apartado se incluyen tres enfoques teóricos para el estudio de las organizaciones
estatales: los estudios sobre la burocracia, sobre las políticas públicas y una mirada microso-
cial, que recupera la perspectiva del actor. Este es un recorte, entre otros muchos que se po-
drían haber incluido, pero se realiza esta selección en base a los contenidos que se recorren
en la materia sociología de las organizaciones.
Los estudios sobre la burocracia
Hasta mediados del siglo XX, cuando se difunden los estudios de la burocracia, las organi-
zaciones estatales no se constituyeron como objeto de investigación específico, siendo asimi-
ladas a las entidades privadas.
De esta forma se consolidó una “teoría genérica” de las organizaciones12 (Harmon y Meyer,
1999) donde no existía la distinción entre organizaciones públicas y privadas. Esto se debió
especialmente a la búsqueda de principios universales y de explicaciones científicas libres de
valores. El carácter de lo público, propio de las organizaciones estatales (contrario a los “priva-
do”) se asociaba a lo político, con un sentido negativo porque se asociaba a valores y éstos
debían quedar fuera del análisis científico.
Es en los años ´40, comienza a dejarse de lado esta “teoría genérica” cuando la administra-
ción pública empieza a ser concebida desde el diseño de políticas y donde “lo político” es con-
12
En este mismo sentido, Oszlak (1977) afirma que las teorías más globales en materia de organización y administra-
ción reconocen su origen en investigaciones llevadas a cabo predominantemente en ámbitos "no públicos". De esta
forma, se tendió a utilizar acrítica e indiferencialmente marcos conceptuales generados a la luz de la experiencia y el
examen de organizaciones privadas.

siderado como inherente a este tipo de organizaciones. Ello va de la mano de la consolidación

de los Estados de Bienestar y la ampliación de las funciones estatales. Estas organizaciones
comienzan a ser entendidas como distintas de los negocios y las organizaciones privadas, ya
que el énfasis está puesto en los servicios a la ciudadanía y no en las ganancias, y se valora su
carácter eminentemente político.
Los escritos de Weber sobre la burocracia se reconocen como la piedra fundamental en los
estudios sobre las organizaciones estatales e Ibarra Colado (2006b) identifica a esta etapa
como la de institucionalización de las teorías organizacionales. A continuación se presentan
sus principales características:
● Se basan en la norma, de validez universal, que condiciona el funcionamiento del apara-

to estatal. De cada actuación se deja constancia en acta y de forma escrita. El apego a la
norma garantiza la imposibilidad de la discrecionalidad en la intervención del funcionario.
La previsibilidad de las acciones, vuelve al sistema eficiente y confiable.
● Existencia de reglas que facilitan la estandarización. El modelo burocrático se basa en
una estructura altamente profesionalizada y en el establecimiento de rutinas y procedi-
mientos aprobados por una autoridad legal. Por ello, los resultados de la producción del
sistema son evaluados mediante el cumplimiento normativo, es decir, a partir del respeto
por los procesos y los procedimientos estandarizados.
● Estructura de forma piramidal y jerárquica que plantea un esquema interno para la rela-
ción entre las funciones, bajo una marcada tendencia hacia la centralización de la autori-
dad formal y el poder estratégico alrededor de la cúpula (Etkin y Schverstein, 1989).
● Ingreso meritocrático, promoción de las personas con base en la idoneidad y la expe-
riencia. Los cargos están delimitados por funciones/competencias y por un nivel de res-
ponsabilidad/obligaciones. Las personas actúan según los cargos, es impersonal.
La caracterización realizada anteriormente sobre la burocracia se enmarca en la corriente

administrativo-organizacional, pero no es la única. En los trabajos de Oszlak (1977) y Barestein
(1981) se menciona otro enfoque, el histórico-estructural. El primero es concebido como ins-
trumental, basado en la eficiencia. El segundo, como análisis político, que entiende el juego de
intereses y conflictos, donde la burocracia se reconoce como un actor que no es neutral, ni tan
solo intermediario entre gobernados y gobernantes.
En los estudios organizacionales primó el primer enfoque, y gran parte de la bibliografía se
basó en señalar las limitaciones o debilidades en el funcionamiento de la burocracia. En este
marco se constituyeron las primeras líneas de los análisis de las organizaciones públicas. Por
ejemplo, se identifica una dependencia total en la autoridad legal y una falta de flexibilidad para
el enfrentamiento de la incertidumbre y adaptación al contexto. En esta misma línea se plantea
que la rigidez de la burocracia actúa como inhibidor de iniciativas, dejando de lado la capacidad
de los sujetos y no teniendo en cuenta las relaciones humanas, las dimensiones afectivas y
emocionales que se desarrollan al interior de las organizaciones. Asimismo, se ha criticado que

el sistema burocrático enfatiza la importancia de los procedimientos y apego a la norma, per-

diendo de vista el logro de los objetivos de la organización. En este sentido, por ejemplo Bares-
tein (1981) se refiere a una tendencia a la sobre-organización, cuando es excesivo el apego a
las rutinas burocráticas y se generan disfunciones o desviaciones, que impactan a nivel de
resultados organizacionales a partir de un desplazamiento de objetivos, donde la burocracia se
convierte en un fin en sí misma. Sobre este tema se verá más adelante que reflexionan los/as
graduados/as que trabajan en las distintas dependencias, en este sentido, se identifica a la
burocracia como limitante para el desarrollo de tareas profesionales aunque no aparece como
determinante de las prácticas de los/as sociólogos/as que trabajan en el Estado, más bien ac-
túa como un condicionante.
También se señala que la estructura piramidal divide en forma taxativa las decisiones de
administración respecto de las definiciones de política y no contemplan sus tensiones y, en
éste sentido, provoca el distanciamiento de la organización respecto a las necesidades y
expectativas de la comunidad (Etkin y Schverstein, 1989). Asimismo, se menciona que este
enfoque no toma suficientemente en cuenta la existencia de presiones externas que actúan
sobre la burocracia.
Por su parte Oszlak (1977) advierte sobre la falta de contextualización social, cultural e his-
tórica de la mayoría de los enfoques y modelos que han estudiado las burocracias estatales y
que se han difundido y aplicado en contextos con características muy diferentes de las del me-
dio en los que esos modelos surgieron. Desde su punto de vista, ello dificultó la generación de
interpretaciones más cercana a las especificidades nacionales y regionales. Otro planteo in-
teresante de este autor es que la burocracia puede asumir tres roles diferentes: en representa-
ción de sus propios intereses como sector; un rol mediador, a través del cual se expresa en
beneficio de sectores económicamente dominantes, y un rol infraestructural, para el cumpli-
miento de fines de interés general.
Finalmente, señalamos que la organización burocrática constituye un modelo de gestión que
se pondrá en crisis junto al Estado de Bienestar en la década de los años ´70 y que estas críti-
cas se profundizan a partir de lo que se conoce como la implementación de reformas estatales,
particularmente las de segunda generación (Oszlak, 1999) que tuvieron un avances muy de-
sigual en distintas áreas del Estado. Las reformas de primera generación apuntaron a reducir el
rol del Estado y se concretaron a partir de los procesos de privatización, desregulación econó-
mica, descentralización, etc. Las de segunda generación, se orientaron a promover un nuevo
paradigma de gestión, la nueva gestión pública, que reunió criticas diversas pero, fundamen-
talmente, resaltamos el señalamiento de que se basaron en la implementación de técnicas del
management, trasladadas del sector privado al sector público y de países que poco tenían que
ver con la idiosincrasia de las administraciones públicas latinoamericanas (Thwaites Rey, 2005;
López, 2005). Estos debates sobre el rol de la burocracia, los modelos de gestión estatal y las
reformas del Estado son parte del programa de la materia en distintas unidades.

Los estudios sobre las políticas públicas
Otra perspectiva para estudiar las organizaciones estatales es entender qué es lo que el Es-
tado hace o deja de hacer, es decir abordar el Estado en “movimiento”, a través de las políticas
públicas (Thwaites Rey, 2005).
Para Oszlak y O’Donnell (1976, p. 113) las políticas públicas “son un conjunto de iniciativas
y respuestas, manifiestas o implícitas, que observadas en un momento histórico y en un con-
texto determinado permiten inferir la posición del Estado frente a una cuestión que atañe a
sectores significativos de la sociedad”. Esta definición hace alusión explícita a una concepción
relacional de las políticas y ello implica la existencia de actores e intereses potencialmente en
puja. Podemos entender la política pública como resultado político, es decir que las acciones y
decisiones de los gobiernos son esencialmente desenlaces, consecuencia de compromisos y
negociaciones entre actores de distintas posiciones jerárquicas que “configuran campos de
relaciones sociales (relaciones de poder, que implican relaciones de fuerza en la producción
instrumental y simbólica)” (Díaz, 1998, p. 78).
Las políticas públicas se relacionan con las funciones que cumple el Estado en la sociedad
y, podríamos agregar, que cambian de acuerdo a las condiciones que establece el modelo de
crecimiento económico. Es decir, que las políticas estatales se ven condicionadas por las exi-
gencias del modelo productivo (Cortés y Marshall, 1994) y se deben analizar en el marco de un
proceso histórico y en un contexto determinado. Esta perspectiva es la que se aborda en la
materia como la dimensión de análisis organización/contexto.
Uno de los hitos en el análisis de las políticas públicas es estudiarlas en tanto un ciclo con
distintos momentos, en los que consideramos que los sociólogostienen la posibilidad de inter-
venir sobre la realidad social desde su participación en algunas de las etapas:
● El momento inicial se identifica como la agenda de gobierno, que está compuesta por “el
conjunto de problemas, demandas, cuestiones, asuntos que los gobernantes han selec-
cionado y ordenado como objetos de acción y, más propiamente, como objetos sobre los
que han decidido que deben actuar o han considerado que tienen que actuar” (Aguilar
Villanueva, 1993, p. 29).
● Una vez que el gobierno decide hacerse cargo de un problema, comienza el proceso de
formulación de alternativas para proporcionar las soluciones. Las alternativas son “opcio-
nes de política, o cursos de acción alternativos o las diferentes estrategias de interven-
ción para solucionar o mitigar el problema” (Bardach, 1998, p. 31). A la hora de tomar
decisiones debe tenerse en cuenta no sólo la racionalidad, los valores de eficacia y efi-
ciencia económica sino también la viabilidad y legitimidad política.
● La implementación es la etapa que constituye la puesta en acción, la ejecución de la de-
cisión tomada en el momento anterior. Aquí toma importancia los estudios sobre la buro-
cracia como actor que dificulta/facilita la puesta en acción de la política pública. En esta
línea citamos por ejemplo el trabajo de Guimenez (2008) que describe y analiza los pro-

cesos internos de funcionamiento de una organización estatal que implementa políticas

sociales, exponiendo algunos aspectos que hacen al entramado burocrático cotidiano
que permea la implementación.
● La evaluación, que originariamente se entendía como una etapa final y de balance sobre
los resultados de la política pública, más recientemente se la concibe como un proceso
de carácter permanente que acompaña todo el ciclo de la política (diagnóstica, proceso,
resultados e impacto) e implica el análisis del cumplimiento de las actividades y el logro
de los resultados de los programas estatales. De este modo, se la considera como ac-
ciones que generan aprendizaje institucional ya que brinda información relevante para la
posterior toma de decisiones y ajustes de las políticas.
La mirada microsocial sobre las organizaciones estatales
Por último recuperamos un enfoque más reciente, el de las etnografías del Estado (Barra-
gán y Wanderley, 2009) donde se aborda al Estado es su materialidad concreta, se trate de
funcionarios/as, oficinas e instituciones y en las prácticas burocráticas cotidianas, las luchas
políticas, el reposicionamiento de diferentes sectores sociales y los efectos no previstos que
entretejen la construcción del orden estatal. Por su parte, Das y Poole (2008) invitan a pensar
el estudio de los procesos de la vida diaria donde podemos ver cómo el Estado es reconfigura-
do en los “márgenes” y donde los márgenes no son simplemente espacios periféricos. En esta
línea, se cuestiona la definición del Estado desde la noción de un control centralizado sobre un
determinado territorio y se propone explorar los “márgenes” del Estado, como los sitios en los
que el derecho estatal y el orden son constantemente reestablecidos.
La contribución de la antropología también permea las dos líneas de estudios anteriores, los
estudios de la burocracia y el de las políticas públicas, a partir de una perspectiva crítica para
comprender la manera en que funcionan las organizaciones y las políticas como símbolos,
estatutos de legitimidad, tecnologías políticas, formas de gubernamentalidad e instrumentos de
poder que a menudo ocultan sus mecanismos de funcionamiento.
Asimismo, y retomando las tendencias más actuales que señalamos de Medina (2010) en
los apartados iniciales de este capítulo, han avanzado en los estudios del ámbito estatal, el
interés por las emociones y su dinámica en la arena organizacional.
Este abordaje introduce una mirada subjetiva sobre las implicancias de aquellos que imple-
mentan la política pública, las experiencias de los/as trabajadores/as estatales y se coloca la
mirada en los/as destinatarios/as de los distintos programas. En efecto como se verá más ade-
lante una de las fortalezas que se reconoce en el trabajo estatal es el contacto con la población
y ejercer un servicio público, desde posibilidad de la transformación social.
Estos estudios basados en metodologías cualitativas, introducen el enfoque de la perspecti-
va del actor (Guber, 2005) como pilar para la construcción del conocimiento social, recuperan-
do las prácticas, las acciones y las experiencias tal como son sentidas, vividas y significadas

por los propios actores, que operan como marcos para comprender la acción social. En el pro-
grama de la materia, recuperamos esta perspectiva en varios momentos, por ejemplo en la
unidad que se trabaja sobre las estructuras y la informalidad y al abordar la sujetividad en las
organizaciones a partir de su capacidad de desarrollar estrategias de resistencia, procesos de
identidad laboral, de salud enfermedad, entre tantos otros.
Los abordajes organizacionales: dimensiones de análisis
Las organizaciones estatales, como otras unidades de análisis, se constituyen desde una
mirada interdisciplinar para facilitar el abordaje de distintas dimensiones y diversos niveles de
análisis. Desde la cátedra sugerimos en la Unidad sobre las técnicas para el estudio e interven-
ción organizacional13 la propuesta de Schlemenson (1990) y la de Krieger y Fassio (2016),
como una primera aproximación para identificar qué dimensiones o variables analizar.
Schlemenson (1990) plantea describir: el proyecto, el contexto, la estructura, procesos de
trabajo y tecnologías, relaciones intersubjetivas, las relaciones de poder y las condiciones de
trabajo. A continuación describiremos brevemente cada una.
El proyecto que sustenta la organización es lo que le da origen a la misma para satisfacer
necesidades sociales y a partir de allí se configuran las acciones. En las organizaciones esta-
tales éstas son aprobadas mediante normativa pertinente que delimita su alcance, estable-
ciendo sus misiones y funciones. Asimismo, estos objetivos institucionales pueden sufrir
cambios a lo largo del tiempo ya que la organización es interpelada por las transformaciones
en el contexto en la cual desarrolla sus acciones. Es así, que se incorporan nuevas temáticas
de atención por parte del Estado, la cuestión del género, el cuidado y protección del me-
dioambiente, entre otros.
Es decir, que las organizaciones son influidas por un determinado contexto (Mayntz, 1980),
pero a su vez, influyen sobre el mismo. El análisis del contexto histórico da cuenta del desen-
volvimiento de la organización, los cambios, momentos o hitos que ha atravesado hasta llegar
la situación actual (el momento de creación de un organismo, los cambios de gestión y/o en la
estructura, la identificación y reorientación de objetivos o formas de intervención, etc).
La estructura organizativa, refiere al conjunto de roles o posiciones que conforman el siste-
ma y se expresa en un organigrama donde se definen las jerarquías, las funciones y acciones
asignadas a cada una de las partes que componen la organización.
Las organizaciones estatales, como toda organización, están constituidas por un conjunto
de procesos de trabajo que permiten el desarrollo de actividades que incluyen información y
decisión, para el logro de los objetivos institucionales. Este tipo de organizaciones se caracteri-
13
En esta unidad del programa se desarrollan distintos enfoques teórico-metodológicos, herramientas y técnicas de
intervención. Para ejemplificar el análisis se recomienda el artículo de Manuele en este libro.

zan por el cumplimiento de la normativa, que la de centralidad a la configuración burocrática.

Se recomienda tener en cuenta tanto los procesos de trabajo formales como los informales14,
que se constituyen en muchos casos como estrategias de los propios actores para mantener
procesos organizacionales y cumplir así con objetivos institucionales.
Las relaciones intersubjetivas promueven un sistema vincular, es decir, que las perso-
nas que integran la organización en interacción con otros, y en el ejercicio de los roles insti-
tucionales, comprometen su personalidad, se identifican con la organización, generan con-
flictos, tensiones, lo que nos conduce a pensar en otra dimensión de análisis, las relacio-
nes de poder. Una tendencia común es concebir que el poder sólo se concentra en la auto-
ridad, sin embargo los distintos sectores de una organización poseen cuotas de poder que
se sustentan en diferentes recursos: conocimiento de la normativa, información, etc.
(Crozier y Friebderg, 1990).
Las condiciones de trabajo involucran distintos aspectos tales como el salario, la tarea, las
posibilidades de desarrollo personal, las alternativas de crecimiento y carrera, las oportunida-
des de participar en la toma de decisiones, el medioambiente de trabajo, los riesgos psicosocia-
les, entre otras. El análisis de esta dimensión y sus variables se vuelve relevante para com-
prender el marco en el cual se desarrollan los procesos de la organización y las posibilidades
de acción de los actores.
Por su parte Krieger y Fassio (2016) sistematizan un conjunto de variables y sus interrela-
ciones como parte de una propuesta de diagnóstico y evaluación del desempeño y funciona-
miento de una organización entendida como un sistema. Algunas son similares a las anterior-
mente descriptas por lo que nos detenemos en las otras que pueden complementar el análisis:
● Medio ambiente organizacional, entendido como contexto, donde se hace hincapié en la

cuestión de las turbulencias y el grado de incertidumbre.
● Objetivos, que es similar al proyecto antes mencionado.
● Insumos: en cuanto a su criticidad y dependencia.
● Productos, servicios y satisfacción de las personas destinatarias.
● Tecnología.
● Procesos en relación a los objetivos y servicios.
● Comportamientos: incluye la identificación de liderazgos, formación de equipos, formas
en que se toman las decisiones.
● Sistemas de comunicación: interna y externa.
14
Por ejemplo Mintzberg (1992) se refiere específicamente a las relaciones de poder y de comunicaciones no
escritas, identificando la existencia de un sistema de comunicación informal. Más recientemente, los trabajos
referidos a la implementación de políticas públicas señalan las adaptaciones que los trabajadores realizan du-
rante la etapa de ejecución de programas. En esta línea por ejemplo, Crojethovic (2010) analiza el efecto de la
informalidad en la dinámica organizacional, en el caso de hospitales públicos, a partir de lo que denomina “ini-
ciativas no regladas” llevas a cabo por profesionales y trabajadores de la salud, como parte del proceso de
construcción de políticas públicas desde abajo.

● Cultura organizacional: historia, valores, cómo se resuelven los conflictos, la propensión

frente al cambio, entre otros.
● Estructura organizacional: aquí se abordan las relaciones de poder.
● Dinámica del sistema: aprendizaje organizacional, innovación.
Las dimensiones de análisis colocan su atención en la propia organización, es decir en un

nivel de análisis intraorganizacional (estructuras, implementación de tecnología, uso de re-
cursos, procesos), en la relación organización/integrantes (condiciones de trabajo, sistema de
incentivos, poder) y en la relación entre integrantes (poder, relaciones interpersonales, co-
municación). Asimismo, podemos pensar la relación entre la organización con los/as destina-
tarios/as de sus acciones (satisfacción, procesos de demanda, participación) y las relaciones
entre organizaciones que integran un contexto más amplio (cooperación, redes, articulación,
conflictos). Estas dimensiones también podemos abordarlas en un esquema diacrónico y
observarlas en una perspectiva histórica, identificando “la dinámica del sistema”, los cambios
y las continuidades.
Como veremos a continuación, en el apartado de las inserciones laborales se hace mención
a algunas de estas dimensiones de análisis. Una de las más centrales para entender el funcio-
namiento estatal es la del poder, los procesos burocráticos de trabajo y la cultura organizacio-
nal. También se identificó que algunos/as sociólogos/as realizan tareas de análisis organiza-
cionales y propuestas de mejora para el fortalecimiento de las instituciones y/o trabajan en
áreas que se dedican a la dimensión “dinámica del sistema”.
Presentación de la carrera de la UNLP
Para este apartado tomaremos la descripción que realiza Camou (2012) donde explicita que
los orígenes de la carrera de sociología se remonta al período de la recuperación democrática
(1983-1986) por iniciativa de grupo de profesores-investigadores regresados del exilio, y vincu-
lados a una cátedra de sociología generalcreada en 1957 en el Departamento de Filosofía, de
la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, junto a quienes por ese entonces
conducían institucionalmente la Facultad y con el apoyo de graduados/a y estudiantes.
En una primera etapa, y con el Plan de estudios 1985, “Sociología fue pensada como opción
de licenciatura para estudiantes avanzados de Historia y Filosofía, y consecuentemente, en
estrecha relación con esos departamentos; su dirección era ejercida por un coordinador" (Puc-
ciarelli, Tortti, Chama, 2003, p. 138).
La carrera, que era una de las más jóvenes de la Facultad, contó con el Plan de estudio
1991 con el cuál egresaron los primeros/as graduados/as y, más tarde el Plan 2003, “que por

primera vez permite el ingreso directo de los estudiantes a la Licenciatura en Sociología, es un

hito clave en ese derrotero de consolidación” (Camou, 2012, p. 5). Con el nuevo Plan15 se forta-
lecieron las materias básicas y los talleres de investigación; se actualizaron algunos conteni-
dos, incluyendo en este sentido la materia obligatoria sociología de las organizaciones; se fle-
xibilizaron las cursadas de las materias optativas, y quedó definido el ingreso directo de los
estudiantes a la carrera, evitando los trámites de ingreso a través de otros Departamentos.
Actualmente el Plan de Estudio se integra por 12 materias de la formación básica disciplinar; 7
de la formación complementaria; 5 de la formación en teoría social, sociologías especiales u
otras disciplinas sociales (optativas), 200 horas de talleres de investigación, 2 lenguas extranje-
ras y la tesina. Años después, en 2017, se reubicó la materia estadística, denominada socioes-
tadística en Plan 2003, que pasó de primero a tercer año.
Además, ese último año se creó el profesorado en sociología, que ya cuenta con 198
graduados16.
Desde la creación del Departamento de Sociología en 1996, institucionalmente la carrera
fue creciendo de manera progresiva. Ello se evidencia, por ejemplo, en la dotación docente del
Departamento, que en el nivel de profesores hoy cuenta con 13 titulares y 41 adjuntos, 21 jefes
de trabajos prácticos, 45 ayudantes. Mientras que en el año 2001 había 16 cargos de profeso-
res (entre titulares y adjuntos) y 9 cargos de auxiliares docentes. A lo largo de estos años cuali-
tativamente también ha mejorado la planta docente ya, por un lado, en el marco de nuevos
programas ministeriales “los muy pocos cargos diplomados ad honorem remanentes fueron
prontamente rentados, a la vez que comenzó un proceso paulatino de aumento de las dedica-
ciones docentes” (Camou, 2012, p. 6). A esto se suma que en los últimos años se han concur-
sado los cargos docentes.
El crecimiento de la cantidad de docentes y sus dedicaciones ha permitido ofrecer ma-
yor diversidad (29 optativas y talleres que dependen del Departamento17) en torno a las
teorías, las sociologías especiales y las problemáticas sociológicas (sobre trabajo, arte,
ciencia, delito, ámbito rural, memoria, metodología de la investigación, políticas públicas,
entre otras). Esta situación demuestra un importante avance para la formación ya que al
inicio de la carrera era habitual que muchos estudiantes cursen estas materias en la carre-
ra de la UBA o eligieran materias de otras carreras afines de la UNLP, previa autorización
por el Departamento de Sociología.
En la actualidad, la carrera recibe un promedio de 210 ingresantes por año y cuenta con
más de 484 graduados en la licenciatura en sociología. Asimismo, docentes, graduados/as
y estudiantes integran varios proyectos de investigación y extensión, se organizan regular-
mente eventos académicos (el más importante es la Jornada de Sociología, cada dos años,
15
Para profundizar los cambios y debates en torno al Plan 2003 se recomienda la lectura del capítulo de Ventura,
Berengan Mendaña y Garros.
16
Los datos de ingresos y egresos fueron brindados por Mariela Cotignola (Fuente: Secretaría Académica de la FaHCE
según datos de SIU- Araucano, septiembre de 2019).
17
A su vez se ofrecen materias del Departamento de Geografía, Historia y Filosofía.

que en 2018 se desarrolló en su décima edición reuniendo 650 ponencias) y difunde sus
producciones a través de la revista institucional Cuestiones de Sociología (cuyo último nú-
mero publicado fue la N° 20), además de un conjunto de publicaciones en soporte material
y electrónico de la Facultad.
Inserciones y valoraciones de los sociólogos que trabajan en el Estado
Para Bogani Van Raap y Saguier (2013, p. 1) las prácticas profesionales e inserción laboral
refieren a las diversas formas en que puede desarrollarse el ejercicio de la sociología y, según
estos autores, ello “remite, claro está, a las formas legítimas de hacer sociología. Esas mane-
ras son en la actualidad, principalmente, la docencia y la investigación social”. En esta misma
línea, Blois (2017) afirma que:
Al lado de la más tradicional inserción en las universidades o centros académi-

cos, fue ganando presencia una serie de prácticas destinadas a responder de
modo más inmediato a las necesidades de clientelas y públicos no académicos.
Esas prácticas, desarrolladas en el Estado, las empresas, las consultoras o las
organizaciones no gubernamentales –ONGs–, han ampliado el abanico de op-
ciones laborales disponibles para los sociólogos, al tiempo que les han exigido
una serie de saberes y destrezas diferenciados (Blois, 2017, p. 940)
Los debates acerca de los campos disciplinarios de la sociología no son nuevos y la labor
del sociólogo/a como “técnico/a” o “experto/a” inserto en el Estado o en el sector privado susci-
tó tradicionalmente un considerable rechazo. Blois (2017) explica que desde los orígenes de la
creación de la carrera de sociología se identificaba una tensión entre la sociología teórica vs. la
sociología aplicada, al tiempo que ocurría un proceso de “profesionalización” en la administra-
ción pública que demandaba saberes técnico-profesionales entre los/ agentes estatales. En
este contexto, se fue consolidando desde la vuelta a la democracia, y en buena medida en la
actualidad está vigente aunque en debate, una visión que deslegitima y desvaloriza las inser-
ciones profesionales que no son en el ámbito académico de investigación y/o docencia.
Esta afirmación coincide con los resultados de la encuesta que se aplicó en el año 2012 a
79 alumnos (el 95% de la matrícula de aquel momento) que cursaban entre tercero y cuarto
año de la carrera en la UNLP (Camou, 2012). De las preguntas realizadas en este trabajo dos
tienen particular interés en el presente capítulo. La primera, ¿Cuál consideras que es el princi-
pal ámbito de inserción laboral de un sociólogo en la Argentina actual?. En este caso se obtuvo
como respuesta mayoritaria que el ámbito era la educación o la investigación (casi 57%); en
segundo lugar, el trabajo en la administración pública (26,5%) y mucho más lejos aparecen las
organizaciones de la sociedad civil y la empresa privada. Un dato llamativo es que casi el 9%
respondió “no sabe/no contesta”.

La segunda pregunta refirió a la proyección personal sobre el futuro laboral y sobre el tipo
de trabajo que el/la estudiante se imaginaba realizando. Nuevamente la investigación o la do-
cencia como tareas principales fueron las más elegidas (68,1%), disminuyendo el sector públi-
co estatal como lugar de trabajo futuro (15,9%).
Estas respuestas de los/as estudiantes sobre los imaginarios del quehacer sociológico y sus
proyecciones personales podemos cruzarlas con los resultados de un estudio realizado sobre
la población de egresados de Sociología hasta el año 2006 (128 casos) que clasifica las ocu-
paciones de los graduados en cuatro categorías: investigación académica (32,4%), docencia
(17,1%), investigación no académica (24,3%) y otras ocupaciones (26%) (Di Bello, Fernández
Berdaguer y Santos, 2011). Si bien en este estudio no se utilizan las mismas categorías se
observa una inserción laboral en ámbitos no académicos bastante mayor a las esperadas por
los/as estudiantes en las épocas de formación. Esta tendencia es similar al de un estudio pre-
cedente entre los graduados de la UBA (1988/1998), realizada entre 1999/2000, donde se ob-
serva que un 19% desarrolla tareas técnicas en el Estado (Rubinich y Beltran, 2010). Lamenta-
blemente no existen datos más actuales sobre la inserción de los/as sociólogos/as, ni para el
caso de la UBA, ni para la UNLP, pero posibles hipótesis implicarían pensar que el reposicio-
namiento Estatal y las políticas activas hasta el 2015 y el posterior achicamiento del ingreso a
la investigación ha significado la búsqueda de nuevos rumbos laborales y que potencialmente
la inserción de los graduados en el ámbito estatal se haya ampliado.
Una de las preguntas centrales que motiva el interés de la escritura de este capítulo es in-
dagar sobre cuáles son las inserciones de los sociólogos en las organizaciones estatales, a
partir de 14 entrevistas realizadas entre los años 2016 y 2018 a graduados/as de ambos pla-
nes, en el marco de un taller de investigación18 que dicta la autora de este trabajo. Los/as gra-
duados/as trabajaban en el ámbito nacional y provincial, mayoritariamente en el poder ejecutivo
y en una diversidad de áreas (derechos humanos, educación, Defensoría del Pueblo, organis-
mos de la constitución, economía, niñez, entre otros) pero también se relevó un caso del poder
legislativo y, otro, en el poder judicial. Para el análisis de las inserciones retomamos el trabajo
de Beccaría y Goldfarb (2010) que analizan particularmente esta inserción y proponen tres
tipos ideales de sociólogos/as: los “técnicos puros”, los “técnicos mixtos” y los “técnicos aca-
démicos” a partir del grado de reconocimiento que los propios sociólogos/as le otorgan a su
ocupación como técnicos/as estatales y con las actividades que desarrollan en las organizacio-
nes públicas. Otro criterio de clasificación para estos autores es la relación que estos/as soció-
logos/as que trabajan en el Estado mantienen con el mundo académico y llegan a la conclusión
de que no es homogénea, ya que los casos se ubican en los extremos, entre la constante in-
teracción o una relación prácticamente nula.
Antes de adentrarnos en los resultados de este estudio quisiéramos realizar dos lecturas
sobre esta clasificación. En primer lugar, los/as sociólogos/as que se insertan en el Estado no
18
Las entrevistas fueron realizadas por los/as alumnos/as del taller de 50 horas de investigación: “Estudios sobre las
políticas, la gestión y las formas de abordaje de las organizaciones públicas” y por la docente.

se reconocen como técnicos/as sino como profesionales, y además así se ubican en la norma-
tiva correspondiente (por ejemplo esto lo establece el estatuto y escalafón para el personal de
la administración pública de la provincia de Buenos Aires, Ley de empleo N° 10.430 en su art.
134, sobre el agrupamiento del personal con estabilidad que distingue: servicio, obrero, admi-
nistrativo, técnico, profesional y jerárquico).
Segundo, la clasificación de los tipos ideales de quienes están insertos en el Estado se defi-
nen en relación a la academia y no al desarrollo de las propias prácticas en ese campo, lo que
refuerza las consideraciones iniciales de este apartado, que compartimos con las afirmaciones
de Blois acerca de las prácticas “legitimadas” de la disciplina. De esta forma para analizar la
ocupación estatal, se realiza una tipología a partir de la relación con otro campo de inserción (el
académico). La tipología que presentan Beccaría y Goldfarb (2010) son:
● Técnicos puros: son quienes desempeñan sus actividades como profesional de la socio-
logía de manera exclusiva dentro del ámbito estatal, teniendo una relación establecida
con el mundo académico casi nula y el reconocimiento que le otorgan a su ocupación es
alto. Es por ello, que “ser sociólogo no sería la cuestión central, sino por el contrario, ser
técnico del Estado” (p. 119)
● Técnicos mixtos: son los sociólogos/as que desarrollan sus tareas en el Estado pero no
lo hacen de manera exclusiva ya que mantienen una fluida relación con la academia y,
en algunos casos, integran y complementan ambos espacios del mundo de la sociología,
aunque reconocen que son campos autónomos sin ninguna integración entre sí.
● Técnicos académicos: son aquellos que si bien se desempeñan en el Estado consideran
que el espacio de desarrollo de sus prácticas profesionales no se da en este ámbito, sino
el mundo académico. En efecto, no se perciben como “trabajadores/as estatales”, sino
que reconocen a la academia como el espacio por excelencia de la sociología, poseen
una íntima relación con el mundo académico, por medio de la docencia o la investiga-
ción, pero no pueden formar parte exclusivamente de este espacio (por cuestiones eco-
nómicas). En la mayoría de los casos desde la academia se establecen las relaciones
que los termina vinculando con el Estado.
En las entrevistas analizadas recientemente entre los 14 graduados/as, 8 tenían inserciones

mixtas, los 6 restantes trabajaban exclusivamente en la administración estatal, es decir eran
“técnicos puros” según la clasificación de Beccaría y Goldfarb (2010). No se registraron “técni-
cos académicos”.
Otra característica es que las trayectorias laborales de las personas entrevistadas demues-
tran bastante movilidad. Siguiendo a Blois (2014, p. 118) de movimiento secuencial de una
esfera a otra, de “circulación”, incluso entre jurisdicciones estatales (nación, provincia y munici-
pio) y, principalmente, en todos los casos, de pertenencia simultánea a más de una esfera
(multiposicionalidad), no sólo a partir de la combinación de trabajos entre la administración
pública y la docencia, sino también con el sector privado. Esta información es similar al pluri-

empleo como dato relevante del estudio anteriormente citado de Rubinich y Beltran (2010). En
este sentido, también es un aporte la caracterización que realiza Blois (2014 p. 118) que re-
marca que entre las trayectorias laborales de los/a sociólogos/as se identifica como práctica
habitual perfiles “híbridos que pasan de un ámbito a otro a lo largo del tiempo o que mantienen
múltiples afiliaciones y pertenencias en un mismo momento”.
Otra pregunta que orientó el relevamiento es responder a la pregunta ¿Qué tareas realiza
un sociólogo/a que trabaja en el Estado? Para abordar este interrogante utilizamos la tipología
realizada por Blois (2014):
● Producción y análisis de distintos tipos de información: aquí el conocimiento metodológi-

co es central y la inserción se da tanto en áreas de estadística como también para tareas
de evaluación de políticas.
● Tarea burocrática asociada al funcionamiento cotidiano del Estado: esta es una catego-
ría heterogénea porque las tareas que se incluyen son desde el trabajo más administrati-
vo hasta el de implementación de políticas (armando las resoluciones, coordinando
reuniones, realizando la comunicación interna entre diversas áreas o dependencias, en-
tre otras). En este caso aclara el autor que el título de sociólogo/a no pesa tanto al mo-
mento del reclutamiento y que los saberes y destrezas requeridos en estas posiciones se
incorporan en la propia experiencia.
● El trabajo territorial en interacción directa con las diversas poblaciones destinatarias de la
política estatal: aquí sobresale una intervención práctica “directa” u ostensible que en los
casos anteriores. En este caso sobresale una concepción de la inserción profesional en
vinculación con un compromiso social o político, articulando “vocación” y/o “militancia”,
para contribuir a la transformación de realidades “concretas”.
● Ejercicio de cargos jerárquicos o de alto rango: el trabajo comprende la participación en
el diseño de la política a implementar y su gestión (manejo de presupuestos, armado de
equipos y planteles, negociación de contrataciones y partidas, entre otros).
Esta categorización si bien nos fue útil para analizar la inserción de las personas entrevis-
tadas encontramos que la identificación de tareas podía ser combinadas entre los distintos
tipos o que éstos son fluctuantes. Por ello se decidió al momento de realizar la clasificación
tener en cuenta las tareas predominantes o más habituales en términos de dedicación: 5 de las
personas entrevistadas realizaban tareas de producción de información19, 5 trabajaban en terri-
torio y/o en interacción directa con población destinataria, 2 realizaban tareas más relacionadas
a la administración de políticas y otras 2 con el ejercicio de cargos jerárquicos, que participaban
en tanto rol de asesores.
19
Sobre la importancia de esta tarea en la gestión estatal recomendamos la lectura del apartado “Gestión de la Infor-
mación” en capítulo de Bonicatto, Iparraguirre y Fernández.

Respecto de las fortalezas y debilidades identificadas en la inserción estatal se señalaron

valores afines. Entre las fortalezas, la tendencia fue concebir que el trabajo en el Estado implica
la “posibilidad de transformación de la realidad”, es decir que lo positivo está en el “afuera” de
la organización, el servicio que se brinda a la ciudadanía, una “sociología conectada” en térmi-
nos de Blois (2013, p. 225). Veamos algunos extractos de las entrevistas al momento de seña-
lar las fortalezas del trabajo en el Estado:
Como una herramienta de transformación importante que te permite estar en

contacto, o sea, en términos ideales, estar en contacto con el hacer y con poner
a la sociología en servicio de una transformación. Para mí el Estado tiene que
estar al servicio de las transformaciones que la gente necesita (Entrevista N° 8).
Lo positivo para mi es que hay una concepción de servicio público muy grande,
o sea, trabajar en el Estado implica saberte público en muchas cosas digamos,
implica que te insertas para garantizar derechos, tanto en una política pública,
para garantizarle que tal pibe pueda acceder a un programa de empleo, o si te
insertas en áreas de administración también garantizas derechos para que la
gente cobre, o si pide una asignación familiar se le de, porque le corresponde.
Para mí el plano de los derechos está muy involucrado en la parte positiva que
implica trabajar en el Estado (Entrevista N° 11).
En menor medida se hizo referencia al trabajo en sí mismo en tanto la estabilidad y dere-

chos laborales: “trabajar en el Estado es trabajar en un lugar donde hay derechos, donde hay
sindicatos, que son visibles” (Entrevista N° 2).
En tanto las debilidades se identifican en relación a impedimentos de la capacidad del Esta-
do para la transformación social. Específicamente se hace referencia a dos cuestiones, una de
mayor permanencia en el tiempo y característica del modo de gestión estatal, “la maquinaria
estatal”, “la burocracia” como forma de funcionamiento. La otra, sobre el contexto particular en
el que se realizaron las entrevistas, post 2015 y cambio de gestión, donde se identificaron
transformaciones en el rol estatal que se tradujeron en distintas acciones de desmantelamiento
de programas sociales, fusiones de organismos y recorte de recursos. Estas características se
vivencian como de “inestabilidad”, “dependencia con el gobierno de turno”, que impactan nega-
tivamente en las tareas y en las prácticas habituales respecto a su población destinataria.
En términos negativos, me parece a mí que lo que yo marcaría, es la dependen-

cia muchas veces con la gestión de turno. La frase que más decimos los estata-
les es muchas veces que: las gestiones pasan y los trabajadores quedan, y ese
que la gestiones pasan muchas veces puede ser a costa de destruirte como tra-
bajador o a costa de otorgarte más derechos o a costa de dejarte más o menos
ahí. En mi caso, que estamos viviendo lo que es el gobierno de Cambiemos en
la provincia, es a costa justamente de todo eso, es a costa de pensar que hoy
estas trabajando y está todo bien y capaz mañana no estás más digamos, y eso
no es menor, sobre todo para los que nos insertamos de manera precaria. Como

que la dependencia con la gestión y los criterios de gestión parece que es algo
trascendental en todo momento (Entrevista N° 11).
La cuestión de la burocracia se relacionó en los testimonios con el tipo de organizaciones

verticales, donde muchas veces las tareas están estandarizadas y ligadas a una norma, con
problemas de comunicación y articulación entre las áreas.
En relación a las debilidades planteadas por los entrevistados se reflexionó sobre dos pre-
misas que problematiza Blois (2013). La primera:
El sociólogo que trabaja en el Estado se acomoda a la lógica burocratizada pre-

dominante sin cuestionar un trabajo poco permeable a sus iniciativas. Por su-
puesto, ello limita el alcance de las preguntas u objetivos que pueden plantear-
se, generando en muchos casos un profundo malestar y desmotivación (Blois,
2013, p. 222).
Las reflexiones en torno a esta afirmación fueron muy heterogéneas, desde quienes plan-
teaban estar de acuerdo, otros que identificaban matices y aquellos que directamente no se
identificaban con la frase. Un patrón común en los testimonios recogidos, fue que esa “lógica
burocratizada” afectaba a los/as trabajadores/as en general, y no sólo a los/as sociólogos/as, y
que esa lógica también está presente en el sector privado.
Sí hay mucho de eso (en relación a la burocracia). No se le atribuye sólo al

sociólogo. Hay que aprender a trabajar en el Estado, que es una máquina
que es mortificadora, como todas las organizaciones lo son, pero el Estado
mucho más, es una máquina desmotivadora. Hay que aprender a vivir en el
Estado, conocer sus tiempos. Hay tiempos de gestión, tiempos de acción, de
formación (Entrevista N° 7).
Mi trayectoria y sobre todo lo que ha sido el organismo donde yo trabajo, es un

organismo contrario a toda esta lógica de la burocratización. Siempre tenemos
una lógica orientada a la innovación. Nunca me he quedado en cuestiones de
burocracia, ni ha habido malestar sobre esas cuestiones y nunca desmotivación
(Entrevista N° 6).
Obviamente que uno sabe que en el Estado, como también en algunas empre-
sas, aunque obviamente mucho menos, hay millones de prácticas burocráticas
arraigadas, una cultura de trabajo que sí...uno lo que ve es que la respuesta que
te dan es: siempre se hizo así, esa es la respuesta, siempre se hizo así ¿y por
qué? porque me dijeron, porque siempre es así. Obviamente que eso existe y se
ve mucho en el Estado, pero yo creo que depende mucho de uno o del interés o
del incentivo que tenga uno. Está bien, yo capaz que soy muy joven y todavía
estoy como muy esperanzada de que se pueden hacer cosas, y de acá a diez
años me encontras de vuelta y de digo: no, un bajón, no se puede hacer na-

da...no se, yo hasta ahora no estoy desmotivada, todo lo contrario (…) Pero
bueno, yo estoy en un equipo de trabajo que tiene ganas de ir contra la corriente
en este momento (Entrevista N° 9).
La segunda frase, es respecto a la cuestión de la autonomía versus la heteronomía que

problematiza el autor anteriormente citado, donde los/as graduados/as de la UBA manifestaron
que los condicionamientos propios de ámbito laboral académico son percibidos como menores
en comparación con la existente en los otros espacios laborales. En este sentido preguntamos
a los/as entrevistados/as de la UNLP acerca de la “autonomía” en la práctica estatal. Las res-
puestas nuevamente fueron diversas. Si bien, todas las personas entrevistadas identificaron la
existencia de condicionamientos (y se aclaró que también existe en otros ámbitos laborales
como en la Universidad), se señaló que depende mucho de las áreas de trabajo específicas, de
la tarea asignada, del puesto laboral ejercido, del/la director/a de turno, del equipo de trabajo.
De esta manera las organizaciones de tipo descentralizadas, más nuevas en el tiempo o de
acciones ligadas a un trabajo interdisciplinario, conformadas por equipos con trayectoria en el
Estado, cuentan con más “libertad” de actuación.
No creo tener total autonomía ya que nos regimos por normativas diseñadas pa-
ra mantener el status quo del sistema y sus dispositivos. Como trabajadora del
área de educación estatal me encuentro condicionada de manera directa por las
instituciones en las que trabajo, las cuales se organizan jerárquicamente, redu-
ciendo los márgenes de acción y la capacidad creativa en cuanto a las interven-
ciones y modos que adquiere el proceso de trabajo. Debido al lugar que ocupo,
los condicionamientos en cuanto al aspecto institucional provienen de las dife-
rentes concepciones ideológicas que sostiene la institución. Los conocimientos
socialmente valiosos no siempre se corresponden con los que la dirección políti-
ca de cada sociedad pretende imponer (Entrevista N° 3).
En mi trabajo por supuesto que tengo condicionamientos, de muchísimas índo-

les, desde lo temático hasta la disposición de recursos. Temático quiere decir
sobre qué cosas trabajamos, inclusive de lo que menos autonomía y menos con-
trol se tiene son los resultados del trabajo, cuál es la utilización, cuál es el senti-
do en términos de productor social, qué se hace con el trabajo del sociólogo, ahí
creo que está bastante complicado (Entrevista N° 5).
La autonomía tiene más que ver, me parece, con quien gobierna, saber quién
gobierna, donde se inserta uno concretamente y qué tipo de modalidad tiene. Si
uno ingresa al Estado con un gobierno que, no se, que le podes discutir algunas
cosas pero otras no. Sí ingresas de manera precarizada, no vas a cuestionar en
muchos planos porque el poder sobre tu trabajo concreto lo tienen ellos. Diferen-
te es que si vos entras a un área de política pública donde no se, capaz formas
parte del entramado que dirige esa política y que la planifica desde el primer
momento y vos podes opinar, meter discusiones y cuestionar mucho de las lógi-
cas más generales. Le falta, me parece a mí eso, como cuál es la relación labo-

ral que tiene el sociólogo ahí (…) ingresa con un cargo puntual, en los mejores
casos, como un asesor. En los mejores casos, estamos hablando de poquísi-
mos, y en otros se ingresa como parte de un equipo que implementa una política
general y después te pasa como mi trayectoria o las de mis compañeros, que
ingresan con una lógica y terminan haciendo trabajo administrativo donde no
podes cuestionar nada porque no hay lugar a cuestionamientos de esa burocra-
cia (Entrevista N° 11).
La última cita nos acerca a pensar en una de las disyuntivas que plantea Bogani, Van
Raap y Saguier (2013) el “dilema de trabajar para el Gobierno o trabajar para el Estado”.
Las autoras reflexionan
¿Hay alguna manera de trabajar para el Estado sin colaborar con el gobierno
cuando no se acuerda con su visión y políticas?, ¿Se colabora en el Go-
bierno, cuando se acuerda con él, cuando simplemente se trabaja en la ges-
tión de una política pública? (Bogani, Van Raap y Saguier, 2013: 9)
En las entrevistas se abordó este dilema, y si bien en su mayoría se reconoció que se traba-
ja para el Estado, el contexto actual (gestión de la Alianza Cambiemos) se problematizó este
posicionamiento. En algunos testimonios hicieron referencias explícitas a situaciones de des-
mantelamiento de programas en los cuales se trabajaba, a la quita de recursos, al cambio de
responsabilidades, asignando tareas por debajo de los saberes y capacidades de los/as traba-
jadores/as estatales. Este marco laboral, tensiona el planteo de “trabajar para el Gobierno o
trabajar para el Estado”.
Hoy más que nunca pienso que trabajo para el Estado. Y me genera una
gran satisfacción saber que trabajo para el Estado y no para el gobierno.
Discuto de política con mi jefe, que es macrista y está todo el tiempo pin-
chándome y busca mis puntos débiles, queriendo bajarme (…). Esos son los
momentos donde pienso que trabajo para el Estado, trabajo para esta gente
que quiere terminar el secundario, para poder sacar esos expedientes de la
gente que se está re categorizando y va a ganar más y es más justo. El Es-
tado somos todos los que estamos y el gobierno son esos seis, siete que
van cambiando, que, por más que quieran, todo no pueden cambiar porque
hay lógicas que están desde antes (Entrevista N° 2).
Creo que conviven las dos, pero que en definitiva uno termina siendo un tra-
bajador para el gobierno. Mucha gente que trabaja en el Estado mantiene
una lógica de pensamiento estatal, público muy firme, pase el gobierno que
pase, sobre todo la gente que ha pasado diferentes gestiones. La gente de
carrera de determinados organismos públicos (…) hay gente que sostiene
una perspectiva de lo público y lo sostiene como tal. Sí es verdad que el go-
bierno de turno te restringe el campo de acción de tu pensamiento sobre lo

público, entonces necesariamente te vas a tener que adaptar a eso. Enton-

ces me parece que en definitiva siempre vas a estar trabajando para el go-
bierno, sea el que sea, porque ese gobierno se va a valer del fruto de tu la-
buro. Son las reglas del juego (Entrevista N° 12).
Yo creo que subjetivamente uno trabaja cuando el gobierno no es del signo que
a uno más le apetece, trabaja para el Estado y cuando hay un gobierno, que uno
abreva en esas ideas, puede decirse que trabaja para el gobierno o en todo ca-
so va a trabajar más contento y más orgulloso de ser parte de, no sé si del go-
bierno, pero ser un trabajador del Estado que bueno, que ese Estado es condu-
cido por determinado gobierno. Me parece que tiene que ver más con una situa-
ción subjetiva en función de ver cuáles son los gobiernos en cada momento.
Creo que uno siempre es trabajador del Estado, pero bueno cuando uno trabaja
para el Estado y si el gobierno es de, o uno se siente representado por ese go-
bierno o lo contiene o sintetiza, puede decir que trabaja para el gobierno, pero
para mí la base siempre es uno trabajador del Estado salvo que tenga una fun-
ción, que sea funcionario del gobierno (…) Pero la base siempre es que uno es
trabajador del Estado (Entrevista N° 13).
Las relaciones entre lo aprehendido en la carrera y la inserción laboral

de los sociólogos en el Estado
Al momento de preguntar por la valoración de la formación recibida, un elemento central pa-

ra señalar es que las opiniones fueron diversas dependiendo del momento de ingreso a la ca-
rrera y el correspondiente plan de estudios. Hubo coincidencias transversales, similares a los
resultados arrojados en el trabajo de Camou (2012), al señalar un reconocimiento a la solidez
de la formación teórica general, caracterizándola como de una mirada integradora y crítica. Las
diferencias se identifican en que aquellos que cursaron el viejo plan de estudios, que señalaron
un desorden en el bloque metodológico (se iniciaba con la materia estadística), la falta de di-
versidad en las materias optativas y talleres de investigación que poco se orientaban a pensar
en una formación de un sociólogo/a que no se dedicase a la investigación o la docencia. En
este sentido, se destacaron los cambios introducidos en el nuevo Plan, la existencia de la mate-
ria sociología de las organizaciones y la cantidad de talleres y optativas (posibilitadas como se
mencionó anteriormente por la ampliación de la planta docente). Sin embargo, se señala que la
cantidad de optativas no se tradujo en una variedad que abarque un abanico más exhaustivo
de posibilidades de inserción, siendo menor la oferta para los/as estudiantes que les interesa
formarse para trabajar en el Estado.
Otros temas pendientes que se mencionaron fueron la necesidad de fortalecer la mirada la-
tinoamericana y del pensamiento nacional, es decir, la idea de pensar una sociología argentina
o latinoamericana y, tambén, mayor articulación entre teoría y la práctica.

Lo que debería sumarse es la incorporación de los conceptos bien cruzados con

la práctica, si se habla de pobreza bueno, cruzarlo con la experiencia, contextua-
lizar en la calle los conceptos y que haya materias más prácticas o los talleres
de mucha variedad de temas, no sé cómo estará ahora la facultad porque perdí
contacto pero por lo menos cuando yo cursé todos los talleres eran muy pareci-
dos. Estaría bueno ver un poco más la diversidad de lo que tiene que ver con lo
rural y lo latinoamericano, la perspectiva de género en las organizaciones, po-
dría haber talleres de metodología aplicada (Entrevista N° 8).
Intentaría articular un poco más las cuestiones más conceptuales con las
cuestiones más técnicas. Reconfiguraría esa relación a lo largo de la carrera,
haría que las cuestiones técnicas aparezcan más avanzada la carrera, para
entender cómo se relacionan los conceptos con la técnica y esos conceptos
con la gente, porque en definitiva la técnica es lo que te va a hacer llegar a
esa gente (Entrevista N° 12).
Respecto de los conocimientos y competencias brindadas durante la formación que sirvie-

ron en la inserción estatal se mencionaron en primer lugar los conocimientos metodológicos y
en segundo término, la capacidad de análisis integral, también algunas habilidades relaciona-
das al desarrollo de la tarea laboral respecto de la escritura.
En el ítem sobre las competencias y saberes sobre los que se solicitó identificar debilidades
en la formación respecto a las tareas que se ejercen en las organizaciones laborales, es desta-
cable que si bien las actividades responden a una variedad amplia de funciones y sectores
diversos en los que se ejerce la profesión, se mencionaron núcleos comunes: la práctica meto-
dológica (cualitativa y cuantitativa), es decir la utilización y análisis de las distintas técnicas y la
producción de información; la orientación a la práctica de la gestión en el Estado, la articulación
con actores y la convivencia de distintas lógicas; habilidades para trabajar en permanentes
conflictos; la inserción del trabajo en terreno, en problemáticas concretas y en territorio y el no
contar con herramientas de tipo de intervención (no de investigación), de trabajo con las perso-
nas destinatarias de las políticas. Estas reflexiones se relacionaron luego con la cuestión de los
aprendizajes de la propia práctica laboral:
(Pregunta por los aprendizajes del trabajo en el Estado) Es a organizarte, a lu-

char con los obstáculos que se te van dando, sobre todo a trabajar con gente,
para mi ese es el mayor aprendizaje, con personas que no vienen de tu mismo
palo, que te enriquece, eso te permite el Estado. El contacto con el beneficiario
del programa, con el técnico que trabaja en territorio (Entrevista N° 8).
Los aprendizajes de mi trabajo en el Estado fueron muchos, principalmente que

el Estado funciona como cualquier otra organización. El contacto con la gente,
directo. En el mismo lugar donde se toman decisiones se atiende al público. Eso
no se da en ningún lado (…) Es fundamental saber cuáles son las necesidades

para una buena implementación. Me parece que entender eso es lo más enri-
quecedor, pero también es parte de una desilusión ver que es a lo que menos se
le presta atención (Entrevista N° 12).
Una cuestión que también sobresale del trabajo estatal como aprendizaje es referida a las
diferentes temporalidades entre la práctica de la sociología académica y la que requiere la in-
serción laboral en la administración estatal, en cuanto a la inmediatez de las soluciones que
implica y al trabajo bajo presión, en relación a la resolución de problemáticas que impactan en
la población. Asimismo, se destaca la necesidad de integrar equipos interdisciplinarios (todos
los/as entrevistados/as mencionaron trabajar junto a compañeros/as de otras profesiones);
Y te diría que el aprendizaje principal se refiere a los tiempos y a las formas de

trabajo, la academia o lo que enseñan en la facultad está muy ligada con la ri-
gurosidad teórica, metodológica, cosa que hay que tratar de respetarla lo más
posible, pero hay que aprender a flexibilizar eso, sino es una fuente constante
de conflicto y trabajar con otros equipos de trabajo, con otros compañeros (En-
trevista N° 5).
El trabajo realmente interdisciplinario lo tenés acá, porque una cosa es hacer

una investigación, no lo estoy desmereciendo, pero una cosa es hacer una in-
vestigación interdisciplinaria, otra cosa es tener que implementar una política,
pensar una política, diseñar o evaluar una política cuando hay gente de otras
profesiones que piensa tan distinto que vos. Nutrirte o pensar en términos inter-
disciplinarios, lo aprendí acá (Entrevista N° 6).
Aprender o entender la burocracia como circuito administrativo pero también

cuáles eran los pasos para llevar a cabo algo. Después en la función pública:
cómo trabajar bajo presión, cómo trabajar intentando dar respuestas a deman-
das concretas, cómo pensar en políticas públicas a largo plazo, cómo trabajar
hasta representando al Estado en otros lugares y poder llevar una idea para po-
der compartirla y que esa idea se pueda propagar o no (Entrevista N° 13).
Estas cuestiones que surgieron en las entrevistas están en línea con planteos de Robirosa,
Cardarelli y Lapalma (1990) acerca de la tensión de los/as profesionales que en su formación20
cuentan con el tiempo necesario para resolver consignas, procesar respuestas, combinando y
elaborando conocimientos más o menos precisos y seguros, enmarcados en la lógica de sus
modelos teóricos. Asimismo, los autores invitan a romper con los “saberes cristalizados”, pen-
sados para ser ejercidos en la abstracción de una oficina. En este sentido en las entrevistas
surgieron varias referencias a la valorización de saberes aprendidos en la inserción laboral y en
20
Recomendamos poner en diálogo las reflexiones aquí expuestas con las expresadas en el capítulo de Bonicatto,
Iparraguirre y Fernández, sobre la gestión del uso del tiempo y los equipos de trabajo.

el trabajo con otros a partir del intercambio, diálogo y constitución de una relación horizontal,
como los horizontes interdisciplinarios que plantea Carballeda (2011) y de asumir un rol flexible,
de trabajo en red, conformando un conocimiento colectivo con otros actores, como esboza
Núñez (2007).
Para cerrar el análisis, realizamos una última reflexión que surgió de forma reiterada en las
entrevistas, y que recoge los planteos iniciales de las prácticas legitimadas de hacer sociología
o escenarios valorados de inserción profesional, y que invitan a pensar cuál es el perfil de so-
ciólogo/a que se forma durante la carrera:
Un conocimiento más empírico acertado, global con visión en su conjunto de

las incumbencias de sociólogo como profesional en el Estado al final de la ca-
rrera o próximo a ella hubiese sido muy valorado. Y digo esto porque uno sale
del egreso con la pregunta existencial ¿y ahora qué hago con esto? Y una
respuesta automática bastante difusa de qué es lo que se puede hacer con el
título, pero ninguna certeza. Por supuesto, parte de esto tiene que ver con el
bajo reconocimiento de las incumbencias profesionales del sociólogo en ámbi-
tos de estatales (…) Comenzar a reconocer el problema de la inserción del
sociólogo en la sociedad, para transformar esta última y reflexionar sobre las
posibilidades de nuestra práctica profesional, puertas afuera de nuestra casa
de estudios (Entrevista N° 1).
Me parece que no es tanto de contenido de formación, como de posibilidades

dentro de lo que se piensa que alguien se siente a decir este es el programa so-
ciología, estamos pensando en este tipo de sociólogo, eso me parece que ha-
bría que discutir (…) El planteo de la formación, de cuál es el sociólogo que se
forma, el sociólogo de la Universidad de La Plata en este momento, me parece
de debería ser discutido, como un objetivo estratégico (Entrevista N° 6).
Uno también es producto del perfil de estudiante que forma la facultad, que in-
cluso corre por fuera de la formación de la facultad. Me parece que hay un en-
torno, una cultura propia de la organización de la Facultad, desde el punto de
vista del estudiantado que hace que se conforme una imagen que impacta en la
perspectiva sobre la carrera. Pero en capital me encontré con otra cosa, con
gente que me decía que el sociólogo podría hacer un montón de cosas. Está
bueno salir del ámbito de La Plata, que te enfrenta con otras perspectivas (En-
trevista N° 12).
Reflexiones finales
A lo largo de este capítulo se desarrolló en primer lugar la identificación de las distintas

perspectivas teóricas y metodológicas para el análisis de las organizaciones estatales. Poste-

riormente, se analizó rol de los/as sociólogos/as en sus inserciones en áreas gubernamentales,

a partir de las valoraciones que realizaban de la carrera y de su trabajo en el Estado.
Del eje inicial se problematizó el funcionamiento de la burocracia como limitante de las ini-
ciativas personales y como obstáculo del desarrollo de las propias organizaciones estatales
para el cumplimiento de los objetivos. En este sentido, en relación a las prácticas de los soció-
logos/as entrevistados/as, se la identificó más bien como un condicionante, y su conocimiento
como parte del aprendizaje de las propias trayectorias laborales.
Por otra parte, en el trabajo de campo realizado hemos relevado inserciones de los/as so-
ciólogos/as en distintos momentos de la política pública, dando cuenta de esta posibilidad que
se reconoce en el plan de estudios de la carrera de intervenir sobre la realidad social. De esta
manera, en la etapa de diseño de la política, el asesoramiento especializado es cada vez más
importante, y observamos que algunos graduados/as se insertan cumpliendo este rol. La etapa
de la implementación y su inserción territorial fue una tarea fundamental para otros/as entrevis-
tados/as y, asimismo, la generación de información que retroalimenta la evaluación de políticas.
En estas inserciones se valoriza la formación metodológica recibida en la carrera, pero es aquí
donde se demanda una mayor implicancia de trabajo de campo en territorio y en una orienta-
ción de metodología más aplicada.
Recuperando una perspectiva más microsocial, otro de los aprendizajes fundamentales
que se reconoce en estas inserciones laborales, es el contacto con la población, con problemá-
ticas reales, el trabajo interdisciplinario y el reconocimiento de otros saberes.
En cuanto a las valoraciones del trabajo estatal es interesante remarcar la concepción
arraigada de este ámbito laboral como mecanismo para la transformación social y del empleo
público como servicio civil, señalando un compromiso con la tarea, como intermediarios en la
implementación de derechos. Este reconocimiento no obstante, no limita el pensar la existencia
de condicionantes contextuales e ideológicos en la gestión estatal que complejizan el horizonte
del ejercicio profesional. Finalmente, se reconoce especialmente la capacidad de análisis crítico
e integral que brinda la carrera, así como los conocimientos metodológicos. Sin embargo, se
percibe como pertinente impulsar un debate donde se reflexione sobre la formación y perfil
del/la sociólogo/a y sus posibles inserciones laborales con una perspectiva más amplia que la
de los últimos años, a partir de la cual se rejerarquicen los contenidos relacionados al trabajo
en organizaciones estatales y en sus políticas públicas como espacios igualmente legítimos en
donde desarrollar la profesión.
Referencias
Aguilar Villanueva, L. (1993). La hechura de la política. Ciudad de México: Miguel Ángel Porrúa.
Bardach, E. (1993). Problemas de la definición de problemas en el análisis de políticas. En
Aguilar Villanueva, L. (Comp). La hechura de la política (pp. 215-230). Ciudad de México:
Miguel Ángel Porrúa.

Barestein, J. (1981). El análisis de la burocracia estatal desde la perspectiva weberiana. Méxi-

co: CIDE
Barragán, R. y Wanderley, F. (mayo, 2009). Etnografías del Estado en América Latina. Íconos.
Revista de Ciencias Sociales, (34), 21-25.
Beccaria, A. y Goldfarb, L. (2010). Reforma del estado y saber tecnocrático. Los sociólogos en
el ámbito estatal. En Rubinich, L. y Beltrán, G. (eds.), ¿Qué hacen los sociólogos? (pp.97-
116). Buenos Aires: Aurelia Libros.
Bogani, E., Saguier, M. y Van Raap, V. (2010). Los mandatos, desobedien-
cias, contradicciones y aportes de una sociología comprometida con el quehacer coti-
diano de las políticas públicas. Recuperado de:
http://politicayplanificacionsocial.sociales.uba.ar/files/2012/04/Planificaci%C3%B3n-social-
Programa-de-Estudios-2013.pdf
Blois, J. P. (mayo-agosto, 2013). Entre la autonomía y la heteronomía. Socialización universita-
ria y prácticas profesionales de los sociólogos en la ArgentinaRevista Mexicana de Ciencias
Políticas y Sociales, LVIII(218), 209-232.
Blois, J. P. (2014). El mercado de trabajo de los sociólogos en Argentina desde la vuelta de la
democracia. El caso de los graduados de la UBA. Trabajo y Sociedad, (22), 103-122.
Blois, J. P. (julio/septiembre 2017). La sociología como profesión en argentina desde mediados
del siglo XX. Cadernos de Pesquis, 47(165), 938-962.
Camou, A. (2012). Laburar en el Estado. Notas sobre la inserción de jóvenes sociólog@s de la
UNLP en diferentes niveles gubernamentales del sector público argentino. VII Jornadas de
Sociología de la UNLP. Recuperado de
http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/trab_eventos/ev.1763/ev.1763.pdf
Cortes, R. y Marshall, A. (julio-septiembre, 1999).Estrategia económica, instituciones y nego-
ciación política en la reforma social de los 90", Desarrollo Económico, 39(154), 195-212.
Crojethovic, M. (2010). El efecto de la informalidad en la dinámica organizacional. El análisis
de los hospitales públicos de la Provincia de Buenos Aires. VI Jornadas de Sociología de la
UNLP. Recuperado de https://www.aacademica.org/000-027/338.pdf
Crozier, M. y Friedberg, E.(1990). El actor y el sistema: las restricciones a la acción colectiva.
México: Alianza.
Das, V. y Poole, D, (2008). El estado y sus márgenes. Etnografías comparadas. Cuadernos de
Antropología Social, (27), 19-52.
Díaz, C. (1998). El ciclo de las políticas públicas locales. Notas para su abordaje y reconstruc-
ción. En J. Venesia (Coord.). Políticas Públicas y desarrollo local (67-107).Rosario:
FLACSO-Fundación Instituto de Desarrollo Regional.
Di Bello, M.; Fernández Berdaguer, L. y Santos J (primavera, 2011), Trayectorias educativas
y laborales de los graduados de Sociología de la universidad Nacional de La Plata. Cuestiones
de Sociología, (7), 329-360.
Etkin, J. y Schverstein, L. (1986). Burocracia en corporaciones públicas y privadas. Buenos
Aires: Macchi.

Guber, R. (2005). El salvaje metropolitano. Buenos Aires: Editorial Legasa.

Ibarra Colado, E. (2006a). ¿Estudios organizacionales en América Latina? Transitando del
centro hacia las orillas. En E. De la Garza Toledo (Coord.) Teorías sociales y estudios del
trabajo. Nuevos enfoques (pp. 126-157). México: Editorial Anthropos.
Ibarra Colado, E. (2006b). Teoría de las organizaciones, un mapa conceptual en disputa. E. De
la Garza Toledo (Coord.) Teorías sociales y estudios del trabajo (pp. 245-285). Nuevos en-
foques. México: Editorial Anthropos.
Krieger, M. J. y Fassio, A. (2016). El análisis organizacional: el diagnóstico y la intervención
en las organizaciones públicas, en M. J. Krieger (coord.), Métodos y técnicas de diag-
nóstico e intervención en administración pública (pp. 81-106) Ciudad Autónoma de Bue-
nos Aires: Errepar.
Guiménez, S. (2008). Del Estado y sus procedimientos. Cuando la lógica burocrática sí altera el
producto. V Jornadas de Sociología de la UNLP. Recuperado de:
http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/trab_eventos/ev.6124/ev.6124.pdf
Harmon, Michael y Mayer, R. (1999). Teoría de la Organización para la Administración Pública.
México: FCE.
Medina, C. (2010). Los estudios organizacionales entre la unidad y la fragmentación. Cinta
Moebio, (38), 91-109.
Carballeda, A. (primavera, 2001). La interdisciplina como diálogo. Una visión desde el campo
de la salud. Revista de Trabajo Social al Margen, (23), s/d.
López, A. (2005). Los fundamentos de la nueva gestión pública: lógica privada y poder tecno-
crático en el Estado mínimo. En M. Thwaites Rey y A. López (Eds.), Entre tecnócratas glo-
balizados y políticos clientelistas. Derrotero del ajuste neoliberal en el Estado Argentino (pp.
69-90). Buenos Aires: Prometeo.
Mayntz, R. (1980). Sociología de las Organizaciones. Madrid: Editorial Alianza Universidad.
Mintzberg, H. (1992). Diseño de organizaciones eficientes. Buenos Aires: El Ateneo.
Nuñez, R. (2007). “Del rol estático a la posición dinámica en el desarrollo de las prácticas” en
Redes Comunitarias Afluencia teórico metodológicas y crónicas de intervención profesional,
Buenos Aires: Espacio
Oszlak, O. y O’ Donnell, G. (1976). Estado y políticas estatales en América Latina: hacia una
estrategia de investigación. Redes, 2(4), 99-128.
Oszlak, O. (1977). Notas críticas para una teoría de la burocracia estatal. Documento CE-
DES/G.E CLACSO, (8). Recuperado de: http://oscaroszlak.org.ar/images/articulos-
espanol/Notas%20criticas%20p%20una%20teo%20de%20la%20buroc%20est.pdf
Oszlak, O. (marzo-abril1999), De menor a mejor, los desafíos de la segunda reforma del Esta-
do. Revista Nueva Sociedad, (160), 81-100.
Pfeffer, J. (2000). Nuevos rumbos en la teoría de la organización. México: Cambridge University.
Pucciarelli, A.; Tortti, M.; Chama, M. (2003). Constitución y desarrollo de la Carrera de Sociolo-
gía en la UNLP: Entrevista a Alfredo Pucciarelli. Cuestiones de Sociología (1), 135-173. Re-
cuperado de: http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.3396/pr.3396.pdf

Robirosa, M., Cardarelli, G. y Lapalma, A. (1990). Turbulencia y Planificación Social. Buenos

Aires: UNICEF/Siglo XXI.
Rubinich, L. y Beltrán, G. (2010). Prácticas heterogéneas y trayectorias complejas. En Rubi-
nich, L. y Beltrán, G. (eds.), ¿Qué hacen los sociólogos? (pp. 191-210). Buenos Aires: Aure-
lia Libros.
Schlemenson, A. (1990). La perspectiva ética en el análisis organizacional. Buenos Aires: Paidós.
Thwaites Rey, M. (2005). Repensando la estatidad. Para una transformación del Estado demo-
crática y participativa. En M. Thwaites Rey y A. López (Ed.), Entre tecnócratas globalizados
y políticos clientelistas. Derrotero del ajuste neoliberal en el Estado argentino (pp. 213-240).
Buenos Aires: Editorial Prometeo.

La mirada organizacional : enfoques y metodología para el análisis / María
Bonicatto... [et al.] ; coordinación general de María Laura Pagani ; Matías
Manuele . - 1a ed . - La Plata : EDULP, 2020.
Libro digital, PDF/A - (Libros de cátedra)
Archivo Digital: descarga

ISBN 978-987-8348-49-0
1. Sociología. 2. Organizaciones. I. Bonicatto, María. II. Pagani, María Laura, coord. III.
Manuele, Matías, coord.
CDD 303.3
Diseño de tapa: Dirección de Comunicación Visual de la UNLP
Universidad Nacional de La Plata – Editorial de la Universidad de La Plata

48 N.º 551-599 / La Plata B1900AMX / Buenos Aires, Argentina
+54 221 644 7150
edulp.editorial@gmail.com
www.editorial.unlp.edu.ar
Edulp integra la Red de Editoriales Universitarias Nacionales (REUN)
Primera edición, 2020

ISBN 978-987-8348-49-0
© 2020 - Edulp

PAGANI El Estudio de Las Organizaciones Estatales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PAGANI El Estudio de Las Organizaciones Estatales

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PAGANI El Estudio de Las Organizaciones Estatales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Pagani, María Laura

El estudio de las organizaciones

EN: M.L. Pagani; M. Manuele (Coords.) (2020). La mirada

Información adicional en www.memoria.fahce.unlp.edu.ar

Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons

María Laura Pagani y Matías Manuele (coordinadores)

ENFOQUES Y METODOLOGÍA PARA EL ANÁLISIS

María Laura Pagani

Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 42

Las organizaciones como objeto de estudio

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 43

entre orden y desorden, ciclos de complejidad y bifurcación y la comprensión de la relación

Los estudios sobre las organizaciones estatales

Los estudios sobre la burocracia

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 44

siderado como inherente a este tipo de organizaciones. Ello va de la mano de la consolidación

● Se basan en la norma, de validez universal, que condiciona el funcionamiento del apara-

La caracterización realizada anteriormente sobre la burocracia se enmarca en la corriente

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 45

el sistema burocrático enfatiza la importancia de los procedimientos y apego a la norma, per-

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 46

Los estudios sobre las políticas públicas

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 47

cesos internos de funcionamiento de una organización estatal que implementa políticas

La mirada microsocial sobre las organizaciones estatales

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 48

Los abordajes organizacionales: dimensiones de análisis

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 49

zan por el cumplimiento de la normativa, que la de centralidad a la configuración burocrática.

● Medio ambiente organizacional, entendido como contexto, donde se hace hincapié en la

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 50

● Cultura organizacional: historia, valores, cómo se resuelven los conflictos, la propensión

Las dimensiones de análisis colocan su atención en la propia organización, es decir en un

Presentación de la carrera de la UNLP

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 51

primera vez permite el ingreso directo de los estudiantes a la Licenciatura en Sociología, es un

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 52

Inserciones y valoraciones de los sociólogos que trabajan en el Estado

Al lado de la más tradicional inserción en las universidades o centros académi-

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 53

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 54

En las entrevistas analizadas recientemente entre los 14 graduados/as, 8 tenían inserciones

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 55

● Producción y análisis de distintos tipos de información: aquí el conocimiento metodológi-

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 56

Respecto de las fortalezas y debilidades identificadas en la inserción estatal se señalaron

Como una herramienta de transformación importante que te permite estar en

En menor medida se hizo referencia al trabajo en sí mismo en tanto la estabilidad y dere-

En términos negativos, me parece a mí que lo que yo marcaría, es la dependen-

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 57

La cuestión de la burocracia se relacionó en los testimonios con el tipo de organizaciones

El sociólogo que trabaja en el Estado se acomoda a la lógica burocratizada pre-

Sí hay mucho de eso (en relación a la burocracia). No se le atribuye sólo al

Mi trayectoria y sobre todo lo que ha sido el organismo donde yo trabajo, es un

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 58

La segunda frase, es respecto a la cuestión de la autonomía versus la heteronomía que

En mi trabajo por supuesto que tengo condicionamientos, de muchísimas índo-

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN | UNLP 59