QUEJOSO: HECTOR CARDENAS MONAYO

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA DE LO ADMINISTRATIVO DE LA CIUDAD DE

MEXICO
PRESENTE

HECTOR CARDENAS MONAYO, mexicano, mayor de edad, de

ocupación, que por mi propio derecho como domicilio para recibir notificación ubicado
en la calle san inocente#587 en la colonia San Martín en la alcandía Cuauhtémoc, asi
mismo señalo como autorizando para oir y recibir notificaciones con fundamento en el
articulo 27 de la Ley de Amparo, al Licenciado en derecho al C. JAFET GARCIA LARA
con numero de cedula 873201 con el debido respeto comparezco y

EXPONER

Me presento ante usted C. Juez de Distrito a demandar el AMPARO Y PROTECCION

DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de actos de la autoridad que señalare como
responsable más adelante, y a efecto de dar cumplimiento a lo establecido por el
artículo de la ley de amparo vigente y bajo protesta de conducirme con verdad,
manifiesto los hechos y omisiones que constituyen el capítulo de:

ANTECEDENTES

1) Bajo Protesta de decir verdad el pasado día 22 de octubre del año 2023 me
percate por medio de la página electrónica de adeudo vehicular:
http://gobiernoenlinea1.jalisco.gob.mx/vehicular/adeudo.jsp# de 5 folios de
infracción emitidos por la secretaria de Movilidad con fechas diversas que
especificare más adelante; realizados por haber excedido supuestamente el
límite de velocidad permitido. Y los cuales describo

2) Folio: 113|240025620, Fecha: 04/May/2015, Artículo: ART.183 FRACC. III LEY

MOV.TRANSP. DEL EDO. JAL., Descripción: ART. 183. FRACC. III. AL
CONDUCTOR QUE EXCEDA DIEZ KM. POR HORA EL LIM. DE VEL. MÁX.
PERM. CUANDO EXISTAN SEÑALAM. EN QUE SE ANUNCIE EL CITADO LIM.
DE VEL.EN ZONAS PROXIMAS A CENTROS ESCOL. Y HOSP., Periodo: 2015.

3) “CÉDULA DE NOTIFICACIÓN DE INFRACCIONES” y en su extremo derecho

tiene el número de folio “230317445”, en el extremo opuesto tiene un escudo
oficial y la leyenda de “GOBIERNO DEL ESTADO DE JALISCO, SECRETARIA
DE MOVILIDAD”, en donde anotó los datos del vehículo y de Licencia. En otro
espacio del lado derecho puede leerse lo siguiente: “Infringiendo lo previsto por
el… Artículo 183 fracción III multa equivalente de 10 a 30 días de salario
mínimo. De la ley de movilidad y transporte de la ciudad de México, descripción
de las infracciones. Al conductor de un vehículo que exceda en más de diez
kilómetros por hora el límite de velocidad permitido
Al reverso de ese documento se menciona entre otras cosas los montos a pagar por las
infracciones cometidas en diferentes arábigos.
 4) En vista de la ilegalidad de los actos autoritarios vengo a promover Juicio de
Nulidad lisa y llana, pues considero que se trata de sendas injusticias y
arbitrariedades, por lo que vengo a demandar la nulidad de todos y cada uno de
los actos impugnados y de todas sus consecuencias. La resolución materia del
presente juicio de nulidad, me fue hecha con fecha de 21 de mayo del 2022, y
para acreditar tanto existencia como la ilegalidad del acto administrativo
impugnado acompaño la cédula de notificación como documento fundatorio.

5) Tengo conocimiento de que el secretario de Finanzas de la ciudad de México ha

realizado actos tendientes a ejecutar el cobro de la multa, igual de ilegales y
arbitrarios que aquella. Esto debiendo a que la Secretaría de Vialidad y
Transporte ahora Secretaría de Movilidad le envió o le transmitió la orden para
cobrarla. Al ser ilegal y arbitraria la multa, también los actos encaminados a
hacerla efectiva resultan ilegales

i. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO

Los relativos datos se señalan en el proemio de este escrito

ii. AUTORIDAD RESPONSABLE

Son las siguientes la secretaria de movimiento a cargo del C. Guillermo Javier Felipe
Ávila Reséndiz en dirección Av. Álvaro Obregón 269, Roma Nte., Cuauhtémoc, 06700
Ciudad de México, CDMX, asi como el José María Castañeda Lozano, el secretario de
finanzas de la ciudad de México Dirección: Calle Añil #168 Colonia Granjas México,
Código postal 08400, Alcaldía Iztacalco, Ciudad de México

iii. ACTO RECLAMADO

De la autoridad señalada anteriormente como responsable, la falta de motivación y
fundamentación, con respecto a la cédula de notificación de infracción emitida el día
jueves 21 de mayo del 2022, con número de folio “230317445” firmado por el Maestro
por el Maestro Saúl Cotero Bernal, quién se ostenta como director general Jurídico con
número de orden “4523”, con fecha de la firma del día 21 de mayo del año 2022, misma
que acompaño como documento fundatorio. incumpliendo así la responsable con ello,
con lo previsto por los artículos 12 y 13 de la Ley de Procedimientos Administrativos del
Estado, así como los artículos 14 y 16 Constitucionales.

iv. LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS

Han sido violado por las responsables los numerales 14 y 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos mexicanos, toda vez que la responsable no ha cumplido con los
plazos, y formalidades esenciales del procedimiento que prevé el Ley de
Procedimientos Administrativos del Estado en sus artículos 12 y 13.

v. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA DE GARANTIAS

la presente demanda tiene su fundamento en el numeral 103 fracción I, 107 fracción III
inciso b). - de la constitución general de la república, artículo 114 fracción IV de la ley
de amparo.
 vi. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO
Bajo Protesta de Decir Verdad la resolución administrativa que se combate me fue
notificada el día 03 de Julio del año 2022 siendo aproximadamente las 11:00 horas, me
percate que estaba una cédula de notificación de parte de la secretaria de Movilidad,
afuera de mi domicilio.

vii. CONCEPTOS DE VIOLACION

Se violan en mi perjuicio los siguientes preceptos legales: Artículo 12 de Ley de
Procedimientos Administrativos del Estado, que a la letra dice:
“Artículo 12. Son elementos de validez del acto administrativo:
I. Que sea realizado por autoridad competente en ejercicio de su potestad
pública;
II. Que sea efectuado sin que medie error, dolo, violencia o vicio del
consentimiento;
III. Que tenga por objeto un acto lícito y de posible realización material y
jurídica, sobre una situación jurídica concreta; y
IV. Que no contravenga el interés general.”

A) Se violan en mi perjuicio los siguientes preceptos legales: Artículo 13 de Ley de

Procedimientos Administrativos del Estado, que a la letra dice:
“Artículo 13. Son requisitos de validez del acto administrativo:
I. Constar por escrito;
II. Contener la mención del lugar, fecha y autoridad que lo suscribe;
III. Estar debidamente fundado y motivado;
IV. Contener la manifestación clara y precisa del objeto del acto
V. Contener la referencia específica de identificación del expediente que se trate y
nombre completo del o los interesados;
VI. Ser notificado apegándose a los ordenamientos en vigor aplicables y en su
caso publicado. Igualmente deberá mencionar los recursos administrativos que
puede interponer su destinatario en caso de desacuerdo;
VII. Dar intervención a terceros interesados cuando el ordenamiento de la materia así lo
establezca; y
VIII. Ser efectuado por el servidor público facultado para ello.”

B) Se violan en mi perjuicio los siguientes preceptos legales: Artículo 14 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que a la letra dice:
Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos,
sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho.
Es necesario llevar a cabo las formalidades que marca la ley, para no dejar en estado
de indefensión a las personas

C) Se violan en mi perjuicio los siguientes preceptos legales: Artículo 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que a la letra dice:
Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento
En el caso el hoy demandado omitió citar los articulos que expresamente lo facultaban
para levantar y emitir la cedula de notificación de infracciones, circunstancia que
inminentemente me deja en total estado de indefensión, al no poder constatar si el
demandado efectivamente contaba con las facultades para elaborar ese documento, si
bien citó varios preceptos legales con el claro afán de fundarlo, en ninguno de ellos se
especifica que un policía vial pueda llevar a cabo esa función. En particular el artículo
26 de la Ley de Movilidad y Transporte de la ciudad de México, en su fracción VI.
Tomar conocimiento de las infracciones que cometan los conductores de los vehículos,
concesionarios, permisionarios y subrogatorios, a esta ley o sus reglamentos y, en su
caso, levantar o hacer constar dichas infracciones, para los efectos de determinar y
aplicar la sanción correspondiente; y
Así pues, el artículo 26 antes invocado de la Ley de Movilidad y Transporte del Estado
de Jalisco, establece en su fracción VI que el levantamiento de infracciones, y/o el
hacer constar las infracciones que cometan los conductores de los vehículos, es
facultad exclusiva de LA POLICÍA VIAL Y/O POLICÍA DE TRÁNSITO no de un simple
ciudadano que dice ser un elemento sin saber si en verdad es Policía Vial o Policía de
Tránsito o del director general Jurídico o si estaba en horas de función. En el caso
concreto, la cédula de notificación de infracciones (acto impugnado) no fue levantada
por un policía de vialidad y tránsito, sino por el contrario, fue emitida por el Maestro
Saúl Cotero Bernal, quién dijo se ostenta como director general Jurídico, como consta
en la cédula. En esas condiciones se evidencia que el acto reclamado fue emitido por
un personaje que omitió fundar y motivar debidamente su competencia material, ya que
las normas jurídicas que citó jamás le facultan expresamente para levantar ningún tipo
de infracción, dichas facultades le son conferidas a una autoridad diversa como lo es la
policía de vialidad y tránsito.
De igual manera, el autor de la cédula de notificación de infracciones omitió incluir en el
cuerpo de la misma los preceptos legales que le faculten para actuar dentro de un
determinado ámbito territorial, no se hizo alusión a ninguna norma jurídica que
determine su competencia en el ámbito territorial, circunstancia que inminentemente
genera incertidumbre, dado que impide al suscrito constatar si efectivamente el ahora
demandado se encontraba facultado para emitir el acto
Partiendo del análisis de la cédula de notificación de infracciones de fecha 21 de mayo
del 2022, se aprecia que la autoridad pretende justificar su actuación expresando como
motivo de la infracción “Artículo 183 fracción III multa equivalente de 10 a 30 días de
salario mínimo. De la ley de Movilidad y transporte del Estado de Jalisco. Al conductor
de un vehículo que exceda en más de diez kilómetros por hora el límite de velocidad
máxima permitido.”, quebrantando el requisito constitucional de fundamentación y
motivación que deben revestir los actos emanados de las autoridades que estriba
efectivamente en precisar el artículo del ordenamiento legal aplicable al caso concreto,
efectuando una debida adecuación entre la hipótesis contenida y la conducta del
gobernado, estableciendo un razonamiento lógico jurídico respecto de la aplicación de
tales artículos, y para motivar el establecer las circunstancias de hecho, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tomado en consideración para arribar a
la conclusión contenida en los mismos artículos citados por la autoridad.
Ahora bien, en la especie no se aprecia que la autoridad demandada haya invocados
preceptos legales específicos que resulten aplicables, pues en la infracción se hace
referencia a la Ley de los Servicios de Movilidad, Tránsito y Transporte sin embargo en
el apartado que se denomina “DESCRIPCIÓN DE LA(S) INFRACCION(ES)”,
únicamente menciona la Ley de los Servicios de Movilidad y Transporte de la ciudad de
México en su artículo 183 Fracción III. Por otro lado, la propia autoridad no estableció
correctamente una relación entre las disposiciones supuestamente aplicadas y la
conducta del gobernado, además en cuanto a la motivación en forma incorrecta la parte
demandada manifiesta lo asentado en la cédula de notificación de infracciones,
mencionando textualmente “Al conductor de un vehículo que exceda en más de diez
kilómetros por hora el límite de velocidad máximo permitido”, tales afirmaciones son
vagas e imprecisas pues no señalan en forma correcta las circunstancias de hecho,
razones particulares o causas inmediatas que llevaron al representante de la autoridad
a levantar y emitir la cédula de notificación de infracciones; generándose una amplia
incertidumbre, puesto que la expresión antes transcrita es vaga e imprecisa, dado que
no señala quién circulaba o quién era el conductor, por dónde circulaba, es decir por
cuál calle, por qué carril, en qué dirección, y tanto la fundamentación y la motivación
deben estar contenidas en el acto de molestia, y no en documento diverso, de tal
suerte que en el caso concreto el policía vial ni siquiera expresó los pormenores de la
supuesta infracción, lo que implica una deficiente motivación que me genera
incertidumbre jurídica.
Entonces, si bien la autoridad demandada pretende fundar y motivar la cédula de
notificación de infracciones ante referida, lo hace en forma incorrecta, lo que se traduce
en una violación a la fundamentación y motivación desde el punto de vista material o de
contenido, lo que consecuentemente acarrea su nulidad lisa y llana.
Porque la autoridad fundamenta y sobre todo motiva indebidamente la resolución
impugnada, toda vez que señala como motivo de la sanción la vaga frase “Al conductor
de un vehículo que exceda en más de diez kilómetros por hora el límite de velocidad
máximo permitido” y debe considerarse una violación de fondo por
No haberse realizado el razonamiento lógico jurídico respeto de la conducta del
gobierno para saber si encuentran o no en la hipótesis prevista por los articulos que
considerase pertinentes, por tanto, al advertirse una motivación indebida en cuanto, al
fondo o contenido de los derechos en disputa, esto es que se dejaron de observar las
disposiciones aplicables al caso específico, debe producir la nulidad del acto.
Apoya el siguiente criterio las Tesis Jurisprudenciales sustentadas por este
mismo Tribunal, que reza:

CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE INFRACCIÓN, PROCEDE DECRETAR LA

NULIDAD LISA Y LLANA POR LA INCORRECTA FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN DE LAS
El requisito constitucional de fundamentación y motivación que deben revestir los actos
emanados por las autoridades estriba efectivamente en precisar el artículo aplicable al
caso concreto, efectuando una adecuación entre la hipótesis contenida y la conducta
del gobernado, estableciendo un razonamiento lógico-jurídico respecto de la aplicación
de tales artículos, y por motivar el establecer las circunstancias de hecho, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tomado en consideración para arribar a
la conclusión contenida en los mismos. Ahora bien, en la especie no basta que en la
cédula de notificación de infracción se cite determinados preceptos de la Ley de
Tránsito para que se estime correctamente fundada, pues no se especifica que esas
disposiciones sean las infringidas por el demandante, además no estableció
correctamente una relación entre las disposiciones aplicadas y la conducta del
gobernado, lo que desde luego se traduce en una incorrecta fundamentación, además
en cuanto a la motivación, en forma incorrecta la responsable manifiesta lo asentado en
la cédula de notificación de infracción al establecer “DAR VUELTA PROHIBIDA, HAY
DISCO, FALTA DE REFRENDO 1997”, pues no señala en forma correcta las
circunstancias de hecho, razones particulares o causas inmediatas que llevaron a la
autoridad demandada a concluir en el sentido que de la cédula de infracción se
desprende. Entonces, si bien la responsable pretende fundar y motivar la cédula de
notificación de infracción antes referida, lo hace en forma incorrecta, lo que se traduce
en una violación a la fundamentación y motivación desde el punto de vista material o de
contenido lo que consecuentemente acarrea su nulidad lisa y llana.
Juicio de Nulidad, expediente I-A 175//98, promovido por el C. Marco Valerio Pérez
Gollas en contra de la Secretaría de Vialidad Transporte y H. Secretaría de Finanzas,
ambas autoridades del Gobierno del Estado de Jalisco, sentencia definitiva dictada con
fecha 2 dos de febrero de 1999 mil novecientos noventa y nueve, resuelto por
unanimidad de votos. Magistrado Ponente Lic. Manuel Hermosillo Allende, secretario
de Sala: Lic. Francisco José Carrillo González.

NULIDAD LISA Y LLANA. RESOLUCION O ACTO EMITIDO POR AUTORIDAD

MUNICIPAL, QUE CONTIENE VICIOS DE FONDO Y DE FORMA. PROCEDE
DECRETAR
Cuando la respuesta de la autoridad municipal al planteamiento de una petición
formulada por un particular, la apoyó en contravención de las disposiciones aplicables o
dejó de aplicar las debidas, además, de carecer por otra parte de la debida
fundamentación y motivación, la sentencia que al efecto se pronuncie, deberá de
declarar la nulidad de dicho acto o resolución en forma lisa y llana y no para el efecto
de que tal autoridad dicte o emita otra que sustituya a la misma, puesto que ante la
presencia de vicios de fondo y de forma, el juzgador deberá de resolver la controversia
planteada conforme a los primeros, ya que con ello evitará al particular la posibilidad de
tener que promover diferentes juicios innecesariamente. El acto administrativo materia
del presente juicio, es ilegal y debe anularse, en razón de que las autoridades
impositoras y ejecutoras no hicieron una reflexión sobre la gravedad de la supuesta
falta, sobre la capacidad económica del supuesto infractor, su reincidencia en la
conducta que la motiva y todas las circunstancias que permitan la individualización de
la sanción, ya que se concretaron a imponer una multa por el monto de 10 DIEZ A 30
TREINTA DÍAS DE SALARIO MÍNIMO sin analizar si era equitativa y justa esa cuantía.
Si bien el artículo 174 Párrafo 4 establece un cobro de 10 a 30 días de salario mínimo
en la Ley de Movilidad y Transporte e impone el cobro de la sanción pecuniaria de esa
magnitud, el artículo 21 de nuestra Carta Magna establece un límite al señalar que si el
infractor fuere jornalero, obrero o trabajador, no podrá ser sancionado con multa mayor
del importe de su jornal o salario en un día o sea que tratándose de trabajadores
asalariados como es mi caso bajo protesta de conducirme con la verdad, la multa no
excederá del equivalente de un día de mi ingreso. Las autoridades que tenemos en
nuestro país, en nuestro estado, suponen que los trabajadores ganamos de 10 DIEZ A
30 TREINTA DÍAS DE SALARIOS MÍNIMOS por día, pero ellas viven en un mundo de
privilegios y pierden de vista que no todos los ciudadanos ganamos lo que gana un
Secretario de Movilidad ni lo que gana un Secretario de Finanzas, ellos que ganan
hasta 50 cincuenta salarios mínimos diarios y cuyos salarios se pagan con los
impuestos que aportan los gobernados, sí tienen la capacidad de pagar una multa de
10 DIEZ A 30 TREINTA DÍAS DE SALARIO MÍNIMO, pero los particulares no somos
tan afortunados como ellos ni tenemos ingresos tan abundantes para pagar multas de
tales proporciones. No es ético ni legal que en un país subdesarrollado las autoridades
perciban salarios descomunales, a costa de imponer cargas tributarias sumamente
onerosas contra la población. Tampoco es legal, ni justo ni equitativo que impongan
sanciones tan elevadas para mantener su status privilegiado. Es ampliamente conocida
la falta de sensibilidad, y hasta de consciencia de las autoridades actuales que no
hacen nada por mejorar los salarios que percibe el común de la gente, pero al
momento de imponer multas y sanciones pretenden aplicar los máximos permitidos, lo
mismo ocurre cuando se trata de crear impuestos y cobros por la prestación de
servicios públicos, o fijar los precios del gas, gasolina, etc. Se dan gusto elevando al
máximo toda contribución, exprimiendo a los ciudadanos que no pueden ni siquiera
inconformarse al respecto y lo único que hacemos es padecer ese tipo de gobernantes
tan abusivos, inhumanos y desconsiderados. En el presente caso, la multa impuesta es
desproporcionada e inequitativa; por lo tanto, es ilegal y debe dejarse sin efecto, pues
contraviene a lo señalado en el artículo 5º fracción I de la Constitución Política Local y
el arábigo 21 y 22 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicana
siendo precedente aplicable el criterio establecido en la tesis que a continuación se
presenta.

MULTAS FIJAS. LO SON LAS PREVISTAS EN LOS ARTÍCULOS 162 Y 163 DE LA

LEY DE LOS SERVICIOS DE VIALIDAD, TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEL ESTADO
DE JALISCO, POR LO QUE ÉSTOS CONTRAVIENEN LOS ARTÍCULOS 22 Y 31,
FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL
Los artículos 162 y 163 de la Ley de los Servicios de Vialidad, Tránsito y Transporte del
Estado de Jalisco prevén la imposición de multas fijas, pues establecen,
respectivamente, que se sancionará con multa equivalente a uno y a dos días de
salario mínimo general vigente en la zona económica en donde se cometan las
infracciones que en cada uno de esos preceptos se enuncian, es decir, no contienen
las reglas adecuadas para que las autoridades impositoras puedan fijar su monto o
cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del
infractor, su reincidencia en la conducta que la motiva y todas aquellas circunstancias
que tiendan a individualizarla, propiciando excesos autoritarios al resultar aplicables a
todos por igual, de manera invariable e inflexible, razón por la cual los indicados
preceptos contravienen los artículos 22 y 31, fracción IV, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, el primero de los cuales prohíbe las multas excesivas y
el segundo aporta el concepto de proporcionalidad tributaria.

PRUEBAS
DOCUMENTAL.- Consiste en la cédula de notificación de infracciones de fecha 21 de
Mayo del 2022, del día 14 de mayo del año en curso, con número de folio “230317445”,
firmada por el agente el Maestro Saúl Cotero Bernal, quién se ostenta como Director
General Jurídico con número de orden “4523”, misma que contiene los escudos del
Gobierno del Estado y de la extinta Secretaría de Vialidad y Transporte en donde
consta la supuesta infracción cometida por el suscrito, así como la sanción
correspondiente. Esta prueba tiene relación con lo expuesto en los puntos 1 y 2 de
hechos en esta demanda.
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - Consistirá en todas las actuaciones que se
practiquen en el presente juicio de nulidad, en todos los que favorezcan a mis intereses
y tiendan a demostrar la procedencia de la acción que ejército.
PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. - Ofrezco como pruebas todas aquellas
deducciones que se desprendan de la Ley, y las que este H. Tribunal pueda extraer del
material probatorio y constancias que las partes alleguen al juicio, o bien de las que se
recaben o practiquen de manera oficiosa, en cuanto me favorezcan y tiendan a
acreditar los hechos contenidos en esta demanda y la acción intentada. En particular
ofrezco la presunción legal de que la libertad de tránsito de las personas es inviolable.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted C. Juez de distrito en materia

Administrativa, de la manera mas atenta.
 PIDO
Primero. Se emplace a la responsable, para que rinda su informe y en su oportunidad se
me conceda el Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra de los
Actos y Autoridades que he dejado señalados, debiéndose admitir en sus
términos por estar ajustado a derecho.

Segundo. Se decrete la suspensión de los actos que se combaten, hasta que se resuelva
en definitiva el fondo del asunto.

Tercero. Se me tenga ofreciendo las pruebas que acompaño a este escrito, se certifiquen
copias de las mismas y se me devuelvan los originales,

PROTESTO LO NECESARIO
CIUDAD DE MEXICO 14 de noviembre de 2023

Lic. JAFET GARCIA LARA