Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA F

Expte.Nª 22.593/2013 “Ojeda Simeón c/Hidalgo Carlos

Federico y otros s/ daños y perjuicios” – J 2 –

En Buenos Aires, Capital de la República

Argentina a los días del mes de mayo de 2021,
reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Civil, Sala “F”, para conocer en los autos del
epígrafe, respecto de las cuestiones sometidas a su decisión, a fin de
determinar si es arreglada a derecho la sentencia apelada.
Practicado el sorteo correspondiente resultó el siguiente
orden de votación: Sres. Jueces de Cámara Dres. POSSE SAGUIER.
GALMARINI. La Vocalía 17 se encuentra vacante.
A la cuestión propuesta el Dr.Posse Saguier dijo:

I.Simeón Ojeda promovió la presente acción por

daños y perjuicios contra Carlos Federico Hidalgo y contra Emilio
José Salomón.
Relató que el 13 de febrero de 2012, siendo
aproximadamente las 11.30 horas, el actor circulaba junto con su hijo
menor de edad – Aníbal Jeremías – como acompañantes en el
vehículo marca Renault, modelo Clio conducido por Emilio José
Salomón por la calle Balcarce de la localidad de Florencio Varela Pcia
de Buenos Aires. Refirió que al arribar a la intersección con la calle
Luis Braile, el auto en el que viajaban se dispuso a efectuar el cruce,
resultando violentamente embestido por el vehículo marca Fiat,
modelo Trekking, conducido por el demandado Carlos Federico
Hidalgo.
El pronunciamiento de grado rechazó la demanda
instaurada respecto de Salomón y, por otro lado, hizo lugar a la acción
entablada contra Hidalgo, a quien lo condenó al pago de la cantidad
de $ 295.000 con más intereses costas, Hizo extensiva la condena

Fecha de firma: 31/05/2021

Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA

#14417211#291293307#20210531085658136
 contra Federación Patronal Seguros SA en los términos de la ley
17.418.
Apelaron el accionado Hidalgo y su aseguradora,
expresando sus agravios, los que fueron contestados por la
contraparte.
II.- El demandado Hidalgo se queja por considerar
que el juzgador no habría tenido en cuenta que el automóvil que
manejaba –Fiat Strada - transitaba por la derecha y, por tanto, no
existían razones para que se apartara de la norma de tránsito que le
otorgaba prioridad en el cruce.
A este respecto, cabe recordar que esta Sala ha
sostenido reiteradamente que la prioridad de paso no es absoluta y
sólo juega cuando la aparición de los rodados se produce en forma
simultánea, pero no cuando ya el rodado que circula por la izquierda
ha comenzado a trasponer el cruce. La aplicación de la ley no puede
efectuarse en forma mecánica, ya que exige del juzgador una
valoración de las distintas circunstancias que han rodeado a la
mecánica del accidente. Ello explica que, desde hace muchos años,
nuestros tribunales hayan sostenido sistemáticamente que, respecto de
la circulación de vehículos, es dable aceptar que pueden presentarse
situaciones de excepción que justifiquen que la prioridad de paso del
rodado que circula por la derecha deje de funcionar cuando -como
ocurre en el caso de autos- ha quedado acreditado que el vehículo
Renault Clio que circulaba por la calle Balcarce ya había cruzado casi
la totalidad de la encrucijada cuando fue embestido por el rodado Fiat
Strada, el cual si bien se desplazaba desde la derecha, arribó al cruce
con posterioridad.
Este comportamiento desvirtúa la prioridad de paso
que intenta sostener como defensa en esta instancia (véase croquis y
conclusiones técnicas del experto obrantes a fs.499/507) – que fueran
receptadas por la juzgadora en orden a las previsiones contenidas en

Fecha de firma: 31/05/2021

Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA

#14417211#291293307#20210531085658136
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA F

los arts.386 y 477 del Código Procesal-, lo cual resulta también

concordante con lo que informara la Policía Científica a fs. 71/3 de la
causa penal.
Como se ve, y contrariamente a lo sostenido por el
apelante, la cuestión atinente a la prioridad de paso fue valorada en
forma precisa y circunstanciada por la señora juez de la anterior
instancia en su pronunciamiento Allí se señaló que las deformaciones
de los vehículos, autorizan a concluir que la colisión se produjo entre
la parte frontal del Fiat Strada y el lateral derecho del automóvil
Renault Clio (puerta delantera, zócalo, torcedura de tren trasero y
puerta trasera derecha; véase informe técnico de fs. 20 de la causa
penal). En función de ello, quedó claramente establecido que el Fiat
Strada resultó ser el vehículo embestidor y el Renault Clio el
embestido.
En consecuencia, además de haber quedado
acreditado que los rodados no llegaron en forma simultánea, con lo
cual no tiene aplicación la prioridad de paso del que circula por la
derecha, se suma la reiterada jurisprudencia que indica que debe
presumirse la culpa del conductor que, con la parte delantera de su
rodado, embiste el lateral del otro.
Por lo expuesto, habré de propiciar el rechazo de
los agravios y, en consecuencia, la confirmación de este aspecto de la
sentencia.
III.- Por incapacidad física la juzgadora admitió la
cantidad de $ 120.000. Por incapacidad psíquica otorgó la suma de $
90.000. La parte demandada cuestiona su procedencia y, en subsidio,
pide su reducción.
Sobre este aspecto cabe recordar que he adherido al
criterio según el cual lo indemnizable como incapacidad
sobreviniente no son las lesiones padecidas, sino la disminución de la
aptitud física o psíquica derivada de las secuelas del accidente, que

Fecha de firma: 31/05/2021

Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA

#14417211#291293307#20210531085658136
 perduran de modo permanente, y si bien los porcentajes de
incapacidad fijados en los peritajes constituyen un medio útil para la
apreciación de la entidad del daño, sólo tienen un valor relativo, por lo
que el juzgador, con sustento en las circunstancias personales del
damnificado, debe valorar principalmente las secuelas físicas y
psíquica que surgen descriptas por el experto que importen una
disminución en la capacidad vital.
Ahora bien, la pericia médica obrante a fs.405/408
da cuenta de que el actor, a raíz del accidente, sufrió un traumatismo
de cráneo, el cual evolucionó en forma favorable, sin secuelas
actuales, traumatismo de tórax, que tampoco dejó secuelas,
traumatismo de columna cervical como consecuencia del mecanismo
de latigazo, que actuó poniendo de manifiesto una sintomatología
dolorosa e invalidante que lo aqueja, manifestado por dolor cervical
acompañado de cefaleas. Del examen físico actual surge limitación
funcional de la movilidad con contractura para vertebral bilateral. En
función de ello, estimó una incapacidad física del orden del 4% que
guarda relación causal con el accidente.
Por otra parte, la pericia psicológica obrante a
fs.423/432 da cuenta de que el actor presenta a raíz del accidente un
desarrollo reactivo (con exclusión de TEPT y Duelo Patológico) de
grado moderado con una incapacidad resultante del 12 % al 15%. A
fs.440/445 y fs.456/459 señaló que la incapacidad posee relación
causal directa con el accidente motivo de litis.
En consecuencia, resulta claro que la procedencia del
rubro ha sido debidamente acreditada a través de los dictámenes antes
descriptos y que fueran receptados de conformidad a lo prescripto por
los arts. 386 y 477 del Código Procesal. Incluso, es de hacer notar que
las impugnaciones formuladas fueron debidamente valoradas por la
juzgadora, siendo a todas luces insuficiente que la apelante se remita a

Fecha de firma: 31/05/2021

Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA

#14417211#291293307#20210531085658136
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA F

ellas sin siquiera intentar rebatir las consideraciones del

pronunciamiento recurrido.
Por otro lado, atento la entidad de las afecciones
psicofísicas descriptas, que el actor tenía 57 años de ocupación
albañil, hace changas y vive con sus señora e hijos, y demás
circunstancias que se desprenden del incidente de beneficio de litigar
sin gastos, me llevar a considerar que las sumas admitidas por
incapacidad física y psíquica resultan adecuadas. Por ello, voto por su
confirmación (conf.art.165 del Código Procesal).
IV.- Por daño moral la juzgadora fijó la cantidad de
$ 60.000, importe que el demandado considera elevado.
El daño moral es inmaterial o extrapatrimonial y
representa los padecimientos soportados y futuros que tuvieron su
origen o agravamiento en el hecho generador. Lo dañado son bienes
de goce, afección y percepción emocional y física, no estimables por
el equivalente pecuniario, pero sí considerables para la satisfacción
por medio de sucedáneos de goce, afección y mitigación al
sufrimiento emocional y físico (CMCiv.Sala F, octubre 31/2005
L.426.420 “Schaff Rubén Daniel c/Edenor S.A. s/Daños y
perjuicios”).
Por otro lado cabe señalar que, como es sabido, la
fijación de este rubro es de dificultosa determinación ya que no se
halla sujeto a cánones objetivos, sino a la prudente ponderación sobre
la lesión a las afecciones íntimas de los damnificados, los
padecimientos experimentados, o sea, agravios que se configuran en
el ámbito espiritual de las víctimas y que no siempre resultan
claramente exteriorizados hallándose así sujeto su monto a una
adecuada discrecionalidad del sentenciante, en función de los distintos
precedentes de la Sala.
La índole de las lesiones psicofísicas padecidas por el
actor ya ponderadas, me llevan a juzgar que, en el caso en examen, la

Fecha de firma: 31/05/2021

Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA

#14417211#291293307#20210531085658136
 suma admitida en la sentencia no resulta excesiva por lo que habré de
propiciar su confirmación.
V.- La citada en garantía se agravia por el rechazo de la
defensa de falta de legitimación pasiva deducida.
Así, invocó la exclusión de cobertura que preveía que no
respondería de aquellos siniestros en que el vehículo asegurado fuera
conducido por personas que no estuviesen habilitadas para el manejo
de esa categoría de rodados por autoridad competente (inc. g de la
póliza
En el caso, no está en discusión que el registro habilitante
del accionado había expirado el 8 de enero de 2012 y el suceso se
produjo el 13 de febrero de ese mismo año, o sea, un mes y cinco días
después de su vencimiento.
Ahora bien, ya tuve oportunidad de expedirme en un
supuesto similar como integrante de la Sala “M” de esta Cámara del
28/10/2011 en los autos: “Filiberto, Lidian Isabel c/ Maceratesi,
Osvaldo y otros s/ daños y perjuicios”,pub. en La Ley on line
AR/JUR/71079/2011, en el cual sostuve que cuando se interpretan las
cláusulas de los supuestos a los que se extiende la cobertura, en caso
de duda acerca de la extensión del riesgo, debe estarse por la
obligación del asegurador, habida cuenta que es quien se encuentra en
mejores condiciones para fijar precisamente y de manera indubitada,
la extensión de sus obligaciones (conf.: CNCom. Sala “C” 17/05/1984
en E.D. del 21/08/1984, pág. 6). Por lo expuesto, corresponde efectuar
una interpretación de la cláusula de “no seguro”, en su justo límite, lo
que importa entender que la exoneración de la responsabilidad del
asegurador por falta de habilitación administrativa para conducir, lo
será en la medida que tal circunstancia guarde relación con el hecho
generador de la responsabilidad civil; y así, coincidentemente se ha
dicho que la titularidad del registro profesional sólo prueba la
habilitación para la conducción; no presume pericia y la idoneidad

Fecha de firma: 31/05/2021

Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA

#14417211#291293307#20210531085658136
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA F

está sujeta a prueba en contrario. En principio, la falta de registro para

conducir no es, por sí sola, prueba concluyente de la culpa del
conductor en el evento dañoso, ya que se trata de una infracción
administrativa y, por tanto, para que exista responsabilidad por esa
transgresión debe haber una relación entre ella y el evento en
cuestión.
No se me escapa que la idoneidad requerida en la
conducción es un verdadero presupuesto técnico para la cobertura del
seguro frente a un accidente de tránsito que se comprueba
objetivamente con la habilitación administrativa. En este sentido,
dentro de las cláusulas habituales de los contratos de seguro, se exime
de responsabilidad al asegurador cuando, al ocurrir el siniestro, el
conductor carece de licencia de conductor o está inhabilitado. Sin
embargo, cuando la capacidad para guiar no se encuentra cuestionada
al tiempo el ocurrir el accidente no parece razonable que se adopte el
criterio antes expuesto. Nótese que la finalidad de la cláusula de
exclusión por falta de habilitación para conducir es evitar la
agravación del riesgo tenido en cuenta al contratar el seguro de
responsabilidad civil (conf.: CNCiv. Sala “L” en autos: D’Agostino,
Alberto J. c/ De Leo, Antonio s/ daños y perjuicios” del 15/02/2010,
sum. Nº 20610 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia
de la Cámara Civil).
En función de las consideraciones expuestas, habré de
coincidir con la anterior magistrada, fundamentalmente en que el
escaso lapso que transcurrió entre el vencimiento de la licencia y el
siniestro, no autorizan a poner en duda la idoneidad del accionado.
Por ello, habré de rechazar los agravios y propiciaré la confirmación
de este aspecto de la sentencia.
VI.- Dispuso el pronunciamiento que los intereses se
liquidarán desde el día del accidente y hasta el pago a la tasa activa
prevista en el plenario “Samudio de Martínez”, con excepción del

Fecha de firma: 31/05/2021

Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA

#14417211#291293307#20210531085658136
 costo de tratamiento, que correrán intereses a dicha tasa desde que
quede firme el fallo y hasta el pago. La demandada solicita su
modificación por una tasa pura anual.
En lo atinente a la tasa aplicable corresponde
señalar que esta Sala, por unanimidad, sostiene, desde lo resuelto con
fecha 14/02/2014 en los autos “Zacañino, Loloir Z.c/ AYSA s/ daños y
perjuicios” (Expte.nº 162.543/2010,), que debe computarse la tasa
activa, cartera general (préstamos) nominal vencida a treinta días, del
Banco de la Nación Argentina, conforme lo previsto en la doctrina
plenaria sentada en los autos “Samudio de Martínez, Ladislaa c/
Transportes Doscientos Setenta S.A. s/ daños y perjuicios del 20 de
abril de 2009, desde la producción del hecho y hasta la fecha del
efectivo pago.
En función de lo expuesto, se confirman los intereses
establecidos en la sentencia.
Por todo lo expuesto, si mi voto fuese compartido,
propongo que se confirme la sentencia en todo cuanto decide y fue
materia de agravios. Costas de Alzada a los emplazados que resultan
ser sustancialmente vencidos.
Por razones análogas a las aducidas por el Dr.Posse
Saguier, el Dr. GALMARINI votó en el mismo sentido a la cuestión
propuesta. La Vocalía 17 se encuentra vacante. Con lo que terminó el
acto. FERNANDO POSSE SAGUIER. JOSE LUIS GALMARINI. Es
copia fiel a su original obrante en el Libro de esta Excma. Cámara
Civil Sala F.

Fecha de firma: 31/05/2021

Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA

#14417211#291293307#20210531085658136
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA F

///nos Aires, mayo de 2021.-

AUTOS Y VISTOS:
Por lo que resulta de la votación que instruye el
acuerdo que antecede, se confirma la sentencia en todo cuanto decide
y fue materia de agravios. Costas de Alzada a los emplazados que
resultan ser sustancialmente vencidos,
Pase los autos a regular honorarios.
La Vocalía 17 se encuentra vacante.
Notifíquese. Devuélvase.-

18.
Fernando Posse Saguier

16
José Luis Galmarini

Fecha de firma: 31/05/2021

Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA

#14417211#291293307#20210531085658136