CORTO

Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx Libro completo en:

https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv https://goo.gl/TuLhUx
CAPÍTULO 3
OBLIGACIONES Y GARANTÍAS
ESPECÍFICAS EN RELACIÓN CON
LOS PUEBLOS INDÍGENAS Y
TRIBALES Y COMUNIDADES
AFRODESCENDIENTES
DR © 2015. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. http://www.oas.org/es/cidh/

Capítulo 3: Obligaciones y garantías específicas en relación con los pueblos indígenas y tribales y 79
comunidades afrodescendientes
OBLIGACIONES Y GARANTÍAS ESPECÍFICAS EN

RELACIÓN CON LOS PUEBLOS INDÍGENAS Y
TRIBALES Y COMUNIDADES AFRODESCENDIENTES
149. Como ha sido extensamente desarrollado por los órganos del sistema
interamericano, los Estados tienen obligaciones específicas con relación a los
pueblos indígenas y tribales en tanto sociedades originarias preexistentes a la
colonización o instauración de las actuales fronteras estatales. El reconocimiento
de derechos específicos a estos pueblos se encuentra igualmente vinculado al
respeto y valorización de las diferentes visiones culturales, concepciones de
bienestar y desarrollo, y en última instancia a su derecho a existir como pueblos
étnico y culturalmente diferenciados. No obstante, las diferencias culturales en la
región no han sido entendidas siempre en términos de reconocimiento y
protección, sino que históricamente los pueblos indígenas y tribales han sido
sujetos a condiciones de marginación y discriminación. La exclusión histórica,
sumada a prácticas de asimilación, despojo territorial y denegación de sus
derechos, han dado lugar a importantes brechas sociales, económicas y de goce de
derechos entre los pueblos indígenas y tribales en las Américas, y el resto de la
población 210.
150. La superación de dicha situación, así como su reconocimiento y protección como

pueblos culturalmente distintos, requieren estructuras políticas e institucionales
amplias que les permitan participar en la vida pública, y proteger sus instituciones
culturales, sociales, económicas y políticas en la toma de decisiones. Ello exige,
entre otros, la promoción de una ciudadanía intercultural basada en el diálogo, la
generación de servicios con adecuación cultural, y la atención diferenciada a los
pueblos indígenas y tribales. La participación efectiva a través del derecho a la
consulta y en su caso, el consentimiento previo, libre e informado se constituye
como una institución que permite el ejercicio de su singularidad como grupo étnico
y la garantía de sus derechos, indispensable en Estados multiculturales, pluralistas
y democráticos.
210
Esto se refleja, entre otros aspectos, en los altos índices de pobreza y pobreza extrema de la población
indígena; altos niveles de morbilidad y mortalidad materna e infantil; la alta tasa de niños y niñas indígenas
con desnutrición; y el menor acceso a servicios de salud y educación, sin que éstos sean culturalmente
adecuados. Véase inter alia Comisión Económica para América Latina (CEPAL). Los Pueblos Indígenas en
América Latina. Avances en el último decenio y retos pendientes para la garantía de sus derechos: Síntesis.
CEPAL/ONU. Santiago de Chile: 2014. pp. 80-84; y ONU. Informe de la Relatora Especial sobre los derechos de
los pueblos indígenas, Victoria Tauli Corpuz. A/HRC/27/52. 11 de agosto de 2014. párr. 42. Primera Reunión
de la Conferencia Regional sobre Población y Desarrollo de América Latina y el Caribe. Consenso de
Montevideo sobre población y desarrollo. Montevideo: 2013. Preámbulo, párrafo 3.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

80 | Pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes y recursos naturales: protección de derechos humanos

en el contexto de actividades de extracción, explotación y desarrollo
151. Teniendo como pauta central la protección y promoción de su integridad

sociocultural, los órganos del sistema interamericano han desarrollado el
contenido específico de los derechos de los pueblos indígenas y tribales, a partir de
las obligaciones previstas en la Convención Americana y la Declaración Americana.
El ámbito que ha requerido mayor atención de la Comisión es el derecho a la
propiedad colectiva de los pueblos indígenas y tribales sobre sus tierras y
territorios ancestrales y los recursos naturales que en ellos se encuentran. Ello
pues, como ha reconocido la CIDH, “su goce efectivo implica no sólo la protección
de una unidad económica sino la protección de los derechos humanos de una
colectividad que basa su desarrollo económico, social y cultural en la relación con
la tierra” 211. La Corte Interamericana, a su vez, ha subrayado que los derechos
territoriales de los pueblos indígenas se relacionan con “el derecho colectivo a la
supervivencia como pueblo organizado, con el control de su hábitat como una
condición necesaria para la reproducción de su cultura, para su propio desarrollo y
para llevar a cabo sus planes de vida” 212.
152. De este modo, los Estados tienen la obligación de garantizar su participación

efectiva en las decisiones relativas a cualquier medida que afecte sus territorios 213,
tomando en consideración la especial relación entre los pueblos indígenas y
tribales y la tierra y los recursos naturales 214. Esta es una manifestación concreta
de la regla general según la cual el Estado debe garantizar que “los pueblos
indígenas sean consultados sobre los temas susceptibles de afectarlos” 215, teniendo
en cuenta que esta consulta debe “estar dirigida a obtener su consentimiento libre
e informado” 216, según se dispone en el Convenio 169 de la OIT 217 y en la
Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas 218.
211
CIDH, Alegatos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso de Yakye Axa v. Paraguay. En:
Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
17 de junio de 2005. Serie C No. 125, párr. 120(c).
212
17 de junio de 2005. Serie C No. 125, párr. 146.
213
CIDH, Democracia y Derechos Humanos en Venezuela. Doc. OEA/Ser.L/V/II, Doc. 54, 30 de diciembre de
2009, párr. 1058.
214
2009, párr. 1071.
215
CIDH, Informe de Seguimiento – Acceso a la Justicia e Inclusión Social: El camino hacia el fortalecimiento de
la Democracia en Bolivia. Doc. OEA/Ser/L/V/II.135, Doc. 40, 7 de agosto de 2009, párr. 158.
216
217
El Convenio No. 169 de la OIT obliga a los Estados a consultar con los pueblos indígenas, de buena fe y con el
objetivo de llegar a un acuerdo u obtener su consentimiento, sobre asuntos que les afectan en distintos
contextos; ver los arts. 6.1, 6.2, 15.2, 22.3, 27.3 y 28 del Convenio. En los términos de un Comité Tripartito
del Consejo de Administración la OIT, “el espíritu de consulta y participación constituye la piedra angular del
Convenio No. 169 en la que se fundamentan todas las disposiciones del mismo” [Informe del Comité
establecido para examinar la reclamación en la que se alega el incumplimiento por Ecuador del Convenio
sobre pueblos indígenas y tribales, 1989 (No. 169), presentada en virtud del artículo 24 de la Constitución de
la OIT por la Confederación Ecuatoriana de Organizaciones Sindicales Libres (CEOSL), párr. 31. Citado por:
ONU – Consejo de Derechos Humanos – Informe del ex Relator Especial sobre la situación de los derechos
humanos y las libertades fundamentales de los indígenas, James Anaya. Doc. ONU A/HRC/12/34, 15 de julio
de 2009, par. 39.]
218
Ver, entre otros, los artículos 10, 11, 15, 17, 19, 28, 29, 30, 32, 36 y 38 de la Declaración de la ONU.
Organización de los Estados Americanos | OEA

La consulta y el consentimiento no se limitan a asuntos que afecten los derechos de

propiedad indígenas, sino que también son aplicables a otras acciones
administrativas o legislativas de los Estados que tienen un impacto sobre los
derechos o intereses de los pueblos indígenas 219.
153. La relevancia fundamental de este derecho contrasta con una realidad en la que
gran parte de las actividades extractivas en los países de la región —
principalmente de minería e hidrocarburos— se desarrollan en tierras y
territorios históricamente ocupados por pueblos indígenas y tribales, que suelen
coincidir con zonas que albergan gran cantidad de recursos naturales. Además,
según la información al alcance de la CIDH, con alarmante frecuencia planes y
proyectos de implementación de carreteras, canales, represas, hidroeléctricas,
puertos, complejos turísticos, parques eólicos o similares tienen lugar en
afectación a tierras y territorios indígenas y tribales. En algunas zonas del
continente, el acaparamiento de tierras para ganadería y cultivos extensivos o
monocultivos —como caña de azúcar, soja y palma africana— afectan
especialmente a los pueblos indígenas y tribales, sus tierras y territorios.
154. Ciertamente, en los últimos años y cada vez con mayor frecuencia, lo anterior se
pone en evidencia para la CIDH en la información recibida a través de sus distintos
mecanismos y actividades de monitoreo, que da cuenta de la afectación de
derechos de los pueblos indígenas y tribales en estos contextos, y el
incumplimiento de las obligaciones estatales correlativas, principalmente del
derecho a la consulta y el consentimiento previo, libre e informado. Teniendo en
cuenta este escenario, en el presente capítulo la CIDH enfatiza y precisa el alcance
de los estándares del sistema interamericano más relevantes al respecto. Expresa,
además, algunas de sus principales preocupaciones en cuanto al cumplimiento de
los mismos por parte de los Estados de la región e ilustra la situación a través de la
referencia a algunas situaciones específicas de las que ha recibido información.
219
El Relator Especial de las Naciones Unidas ha formulado la obligación general en los términos siguientes: “De
conformidad con la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas y con el
Convenio No. 169 de la OIT, los Estados tienen el deber de consultar a los pueblos interesados, mediante
procedimientos especiales y diferenciados sobre los asuntos que les conciernen, con la finalidad de obtener
su consentimiento libre, previo e informado. Basado en el entendimiento de la marginación relativa y las
condiciones desfavorables de los pueblos indígenas en relación con los procesos democráticos normales,
este deber dimana del derecho primordial de los pueblos indígenas a la libre determinación y de los
principios de soberanía popular y de gobierno por consentimiento y es un corolario de los principios conexos
de derechos humanos. // El deber de celebrar consultas se aplica siempre que una decisión legislativa o
administrativa pueda afectar a los pueblos indígenas en modos no percibidos por la población general del
Estado, y en tales casos el deber se aplica en relación con los pueblos indígenas que se ven particularmente
afectados y respecto de esos intereses particulares. El deber de celebrar consultas no solo se aplica cuando
la medida propuesta se refiere a derechos sustantivos ya reconocidos en el derecho interno, como los
derechos relativos a las tierras”. ONU – Consejo de Derechos Humanos – Informe del ex Relator Especial
sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas, James Anaya.
Doc. ONU A/HRC/12/34, 15 de julio de 2009, párrs. 62-63.


A. Garantías específicas de los pueblos indígenas y tribales

en el contexto de actividades de extracción, explotación
o desarrollo
155. La CIDH y la Corte Interamericana han desarrollado jurisprudencia dirigida a

tutelar el derecho a la propiedad de los pueblos indígenas y tribales frente a planes
y proyectos de extracción o desarrollo que buscan ser ejecutados dentro de sus
territorios, a partir del artículo 21 de la Convención y del artículo XXIII de la
DADDH, interpretado de modo que permita el goce y ejercicio de los derechos
reconocidos por el Estado en otros tratados e instrumentos internacionales.
156. Desde hace más de una década, la Comisión ha indicado que, en el caso de
actividades realizadas por el Estado o bajo su autorización que tendrían un
impacto en el uso y goce del derecho a la propiedad de los pueblos indígenas, es
necesario que el Estado asegure que los pueblos afectados tengan la posibilidad de
participar en los diferentes procesos para la toma de las decisiones respectivas,
cuenten con información sobre las actividades que les afectarían, y tengan acceso a
la protección y las garantías judiciales en caso de considerar que sus derechos no
sean respetados. Así, en su Informe sobre la visita a Ecuador realizada en 1995, la
Comisión consideró que era “imperativo que la población [tuviera] acceso a la
información, particip[ara] en los procesos pertinentes de toma de decisiones y
[contara] con recursos judiciales” 220. Específicamente en relación con los pueblos
indígenas, la Comisión recomendó al Estado que “tomar[a] las medidas necesarias
para garantizar la participación significativa y efectiva de los representantes
indígenas en los procesos de toma de decisiones acerca del desarrollo y otros
temas que los afectan a ellos y a su supervivencia cultural […]” 221 .
Pronunciamientos similares han sido realizados por la CIDH en su Tercer Informe
sobre la situación de los derechos humanos en Colombia del año 1999 222, en el caso
Mary y Carrie Dann resuelto por la CIDH en el año 2002 223, en el caso de las
220
CIDH, Informe de Ecuador 1997 Conclusiones del Capítulo VIII.
221
CIDH, Informe de Ecuador 1997 Conclusiones del Capítulo IX. Asuntos de derechos humanos de especial
relevancia para los habitantes indígenas del país.
222
En dicho informe, relativo a la visita in loco realizada en 1997, la CIDH se refirió a la actividad petrolera en los
territorios indígenas tradicionales, tomando en cuenta las garantías del derecho a la propiedad del pueblo
indígena U’wa, y recomendó al Estado que “antes de autorizarse la explotación de los recursos naturales que
se encuentren en las tierras de los indígenas se celebren las consultas pertinentes con las comunidades
indígenas afectadas y, en la medida en que sea jurídicamente necesario, se obtenga el consentimiento de
éstas”. CIDH, Informe sobre la situación de los derechos humanos en Colombia, Capítulo X, 1999.
Recomendación No. 4.
223
En este asunto, presentado ante la CIDH el 2 de abril de 1993, la Comisión analizó la actividad aurífera
realizada con la autorización del Estado en el territorio ancestral de miembros del pueblo Western
Shoshone, sin la consulta adecuada, la Comisión consideró que: “[…] toda determinación de la medida en
que los reclamantes indígenas mantienen intereses en las tierras de las que han poseído tradicionalmente
título y que han ocupado y utilizado, se base en un proceso de total información y mutuo consentimiento de
parte de la comunidad indígena en su conjunto. Esto requiere, como mínimo, que todos los miembros de la
comunidad estén plena y cabalmente informados de la naturaleza y las consecuencias del proceso y se les
brinde una oportunidad efectiva de participar individual o colectivamente […]”. Véase, en CIDH, Informe de

Comunidades indígenas mayas del Distrito de Toledo contra Belice resuelto en el

2004 224, entre otros 225.
157. Por su parte, la Corte Interamericana ha interpretado el artículo 21 de la

Convención Americana, a la luz de las obligaciones contendidas en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. En particular, en el caso del pueblo Saramaka, la
Corte determinó que Surinam —que no es Estado parte del Convenio 169 de la
OIT— había ratificado tanto el PIDCP, como el PIDESC. En consecuencia, la Corte
acudió al texto de estos instrumentos, tal y como habían sido interpretados
respectivamente por el Comité de Derechos Humanos y el Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, a efectos de determinar el contenido del artículo
21 de la Convención Americana en su aplicación a Surinam en este caso, reiterando
que “conforme al artículo 29.b de la Convención Americana, esta Corte no puede
interpretar las disposiciones del artículo 21 de dicho instrumento en el sentido que
limite el goce y ejercicio de los derechos reconocidos por Surinam en dichos
pactos” 226 . En suma, la Corte afirmó que las salvaguardas relativas “a la
participación efectiva y la participación en los beneficios respecto de los proyectos
de desarrollo o inversión dentro de los territorios tradicionales indígenas y
tribales, son consistentes con las observaciones del Comité de Derechos Humanos,
el texto de distintos instrumentos internacionales y la práctica de varios Estados
Parte de la Convención” 227.
158. Asimismo, el derecho a ser consultado se encuentra estipulado en el Convenio 169

de la OIT (artículos 6, 7 y 15, entre otros artículos), en la Declaración de las
Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas (artículos 27 y 32,
entre otros artículos), así como en el Proyecto de Declaración Americana sobre los
derechos de los pueblos indígenas (artículo XXIV). Instituciones financieras como
fondo No. 75/02, Caso 11.140, Mary y Carrie Dann (Estados Unidos), Informe Anual de la CIDH 2002, párr.
140.
224
En dicho caso, la Comisión se refirió, entre otras, a una concesión otorgada por el Estado en 1993, a favor de
empresas que se dedicaban a la explotación maderera. La Comisión llegó a la conclusión de que: “[E]l Estado,
al otorgar concesiones […] a terceros para utilizar los bienes y recursos que podrían estar comprendidos por
las tierras que deben ser delimitadas, demarcadas y tituladas o aclaradas y protegidas […], sin consulta
efectiva y sin el consentimiento informado del pueblo maya, y que dieron lugar a un perjuicio contra el
medio ambiente, también viola el derecho de propiedad […] en perjuicio del pueblo maya. [En ese sentido,
resaltó que] uno de los elementos centrales para la protección de los derechos de propiedad de los
indígenas, es el requisito de que los Estados establezcan consultas efectivas y previamente informadas con
las comunidades indígenas en relación con los actos y decisiones que puedan afectar sus territorios
tradicionales […]”. CIDH, Informe de fondo No. 40/04, Caso12.053. Comunidades indígenas mayas del
Distrito de Toledo (Belice), 12 de octubre de 2004, párr. 142. Belice ratificó el Convenio No. 169 en 1991.
225
Véase por ejemplo, CIDH, Informe sobre acceso a la justicia e inclusión social: El camino hacia el
fortalecimiento de la democracia en Bolivia. Capítulo IV, Derechos de los pueblos indígenas y comunidades
campesinas, párr. 248. Bolivia ratificó el Convenio No. 169 de la OIT en 1991.
226
Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172, párr. 93. Véase, al respecto, ONU. Informe del ex
Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas,
S. James Anaya, A/HRC/9/9 (11 de agosto de 2008), párrs. 20-30.
227
Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172, párr. 130.


el Banco Mundial 228 y empresas de distinta índole han implementado requisitos

similares 229 . Adicionalmente, como ha advertido la Corte Interamericana,
“[d]iversos Estados miembros de la Organización de los Estados Americanos, a
través de su normatividad interna y por medio de sus más altos tribunales de
justicia, han incorporado [la obligación de consultar]” y de modo similar, lo han
hecho “[o]tros tribunales de países que no han ratificado el Convenio Nº 169 de la
OIT” 230.
159. En suma, en palabras de la Corte Interamericana, hoy en día, “la obligación de

consulta, además de constituir una norma convencional, es también un principio
general del Derecho Internacional” 231. A través de dichos instrumentos y de
desarrollos jurisprudenciales, el derecho internacional ha dado un contenido
específico al deber de asegurar la participación efectiva de los pueblos indígenas y
tribales en situaciones que afecten su territorio. En virtud a ello, existe hoy en día
un deber positivo del Estado de disponer mecanismos idóneos y eficaces a fin de
obtener el consentimiento previo, libre e informado de acuerdo a las costumbres y
tradiciones de los pueblos indígenas, como medio de protección de sus derechos
humanos, antes de emprender actividades que impacten sus intereses o puedan
afectar sus derechos sobre sus tierras, territorio o recursos naturales 232. Dicho
tribunal ha precisado además que “es deber del Estado —y no de los pueblos
indígenas— demostrar efectivamente, en el caso concreto, que todas las
dimensiones del derecho a la consulta previa fueron efectivamente
garantizadas” 233.
160. En particular, para efectos de otorgar concesiones extractivas o de realizar planes

y proyectos de desarrollo, explotación y extracción que afecten los recursos
naturales en territorios indígenas o tribales, la Corte Interamericana ha
identificado tres condiciones obligatorias que se aplican cuando los Estados
contemplen aprobar tales planes o proyectos: (a) el cumplimiento del derecho
internacional sobre la expropiación, tal y como se refleja en el artículo 21 de la
Convención Americana; (b) no aprobación de cualquier proyecto que pueda
amenazar la supervivencia física o cultural del grupo; y (c) aprobación sólo
después de asegurar su participación efectiva —incluyendo, cuando sea aplicable,
228
Banco Mundial, Política Operacional Revisada y Procedimientos del Banco en relación con Pueblos Indígenas
(OP/BP 4.10).
229
Véase al respecto, OXFAM International. Community Consent Index 2015. Oil, gas, and mining company
public positions on Free, Prior, and Informed Consent. 2015.
230
Corte IDH, Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de 27 de
junio de 2012. Serie C No. 245, párr. 164.
231
Corte IDH, Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de 27 de
junio de 2012. Serie C No. 245, párr. 164.
232
Véase inter alia CIDH, Informe de Ecuador 1997 Conclusiones del Capítulo IX. asuntos de derechos humanos
de especial relevancia para los habitantes indígenas del país y Conclusiones del Capítulo VIII; CIDH, Informe
sobre la situación de los derechos humanos en Colombia, OEA/Ser.L/V/II.102 Doc. 9 rev. 1, 26 de febrero de
1999, Capítulo X. Recomendación No. 4.; CIDH, Informe de fondo No. 75/02, Caso 11.140, Mary y Carrie
Dann (Estados Unidos), Informe Anual de la CIDH 2002, párr. 140; CIDH, Informe de fondo No. 40/04, Caso
12.053. Comunidades indígenas mayas del Distrito de Toledo (Belice), 12 de octubre de 2004, párr. 142.
233
Corte IDH. Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de 27 de
junio de 2012. Serie C No. 245. párr. 179.

el consentimiento— de un estudio previo de impacto ambiental y social realizado

con participación indígena, y con participación razonable en los beneficios 234.
Estos requisitos “son consistentes con las observaciones del Comité de Derechos
Humanos, el texto de distintos instrumentos internacionales y la práctica de varios
Estados Parte de la Convención” 235. Son igualmente consistentes con la Declaración
de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas 236.
161. La aprobación por los Estados de planes de desarrollo o de explotación de los

recursos naturales frecuentemente afecta la capacidad de los pueblos indígenas de
usar y gozar sus tierras y otros recursos naturales presentes en sus territorios
tradicionales. Los órganos del sistema han sido particularmente cuidadosos a la
hora de encontrar un equilibrio entre el derecho de propiedad comunal indígena y
el interés de los Estados en la explotación de los recursos naturales 237. En suma, las
garantías específicas mencionadas se complementan entre sí y apuntan a que las
decisiones en torno al territorio sean tomadas por el propio pueblo indígena o
tribal, de modo que se garantice no solo su supervivencia física y cultural, sino
también su propia concepción de desarrollo y la continuidad de su cosmovisión,
modo de vida tradicional, identidad cultural, estructura social y sistema
económico.
162. El derecho a la consulta y el deber estatal correlativo, se vinculan con múltiples

derechos humanos 238, y en particular se conectan con el derecho a la participación
consagrado en el artículo 23 de la Convención Americana, tal como fue
interpretado por la Corte Interamericana en el caso Yatama vs. Nicaragua 239. El
artículo 23 reconoce el derecho de “[t]odos los ciudadanos” a “participar en la
dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes
libremente elegidos”. En el contexto de los pueblos indígenas, el derecho a la
participación política incluye el derecho a “participar en la toma de decisiones
sobre asuntos y políticas que inciden o pueden incidir en sus derechos[…] desde
sus propias instituciones y de acuerdo a sus valores, usos, costumbres y formas de
organización” 240.
163. Al respecto, el artículo 7.1 del Convenio 169 de la OIT añade que la participación
de los pueblos indígenas no se limita a los procesos de consulta de los pueblos
234
CIDH. Derechos de los pueblos indígenas y tribales sobre sus tierras ancestrales y recursos naturales. Normas
y jurisprudencia del sistema Interamericano de derechos humanos. OEA/Ser.L/V/II, 30 de diciembre de 2009,
párr. 225.
235
236
237
párr. 233.
238
ONU. Consejo de Derechos Humanos. Informe del ex Relator Especial sobre la situación de los derechos
humanos y las libertades fundamentales de los indígenas, James Anaya. Doc. ONU A/HRC/12/34, 15 de julio
de 2009, párr. 41.
239
Corte IDH. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 127.
240
Corte IDH. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 127, párr. 225.


indígenas. Indica que los Estados deben de garantizar que los pueblos indígenas
“particip[en] en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y programas
de desarrollo nacional y regional susceptibles de afectarles directamente”. Ello
supone que la participación de los pueblos indígenas debe de ser constante y
permanente, y no limitarse únicamente a las consultas puntuales que resulten
necesarias. En esa línea, el artículo 6.1.b) del Convenio 169 de la OIT indica que los
Estados deberán “establecer los medios” para que los pueblos indígenas “puedan
participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la
población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones
electivas y organismos administrativos y de otra índole responsables de políticas y
programas que les conciernan”. En relación con el artículo 6 del Convenio No. 169
de la OIT, la Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones
(CEACR) de la OIT ha indicado que:
los amplios trabajos preparatorios sobre esta disposición sugieren

que los mandantes tripartitos quisieron reconocer: a) que las
poblaciones indígenas y tribuales tienen derecho a participar en el
proceso de toma de decisiones en los países donde viven y en lo que
atañe a todas las cuestiones cubiertas por el Convenio revisado y
que les afecten directamente; b) que este derecho de participación
debería ser efectivo y brindarles la oportunidad de hacerse escuchar
y de influir en las decisiones adoptadas; c) que, para que tal derecho
sea efectivo, debe ser respaldado por mecanismos adecuados de
procedimiento instaurados a nivel nacional de acuerdo con las
condiciones del país; d) que la aplicación de este derecho debería
adaptarse a la situación de las poblaciones indígenas y tribuales
interesadas, a fin de conferirles en cada caso el máximo control
posible sobre su propio desarrollo económico, social y cultural 241.
164. El derecho de los pueblos indígenas a ser consultados sobre las decisiones que
puedan afectarlos se relaciona también con el derecho a la identidad cultural, en la
medida en que la cultura puede resultar afectada por tales decisiones 242. Como ha
afirmado la CIDH, el Estado debe respetar, proteger y promover las tradiciones,
instituciones y costumbres de los pueblos indígenas y tribales, por ser éstas un
componente intrínseco de la identidad cultural de las personas que conforman
tales pueblos 243. De este modo, la obligación estatal de desarrollar procesos de
consulta respecto de decisiones que afecten al territorio se vincula directamente, a
la obligación estatal de adoptar medidas especiales para proteger el derecho la
identidad cultural, basada en una forma de vida intrínsecamente ligada al
241
OIT. CEACR. Observación General 2011 sobre la obligación de consulta. Convenio sobre pueblos indígenas y
tribales, 1989 (núm. 169) Informe 2011 de la Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y
Recomendaciones. Referencia: ILC.100/III/1ª Fecha de publicación: 16 de febrero de 2011.
242
CIDH. Democracia y Derechos Humanos en Venezuela. Doc. OEA/Ser.L/V/II, Doc. 54, 30 de diciembre de
2009, párr. 1050.
243
2009, párr. 1050.

territorio 244. A continuación, la Comisión se referirá a algunas de sus principales

preocupaciones en torno al cumplimiento de las garantías específicas de los
pueblos indígenas y tribales en el contexto de actividades extractivas, de
explotación o desarrollo por parte de los Estados de la región e ilustra la situación
a través de la referencia a situaciones concretas de las que ha recibido información.
1. Deber de asegurar que las restricciones al uso y goce de las

tierras, territorios y recursos naturales de los pueblos
indígenas no impliquen una denegación de su
supervivencia física y cultural
165. Una de las principales preocupaciones de la Comisión es el cumplimiento del

requisito consistente en que el otorgamiento de la concesión no afecte la
supervivencia del pueblo indígena o tribal de conformidad con sus modos
ancestrales de vida 245. Cabe notar que, como señaló la Corte en la sentencia de
interpretación del caso Saramaka, la “supervivencia” no se identifica con la mera
subsistencia física, sino que “debe ser entendida como la capacidad de los [pueblos
indígenas] de ‘preservar, proteger y garantizar la relación especial que tienen con
su territorio’, de tal forma que puedan ‘continuar viviendo su modo de vida
tradicional y que su identidad cultural, estructura social, sistema económico,
costumbres, creencias y tradiciones distintivas serán respetadas, garantizadas y
protegidas (…)’. Por tanto, el término ‘supervivencia’ significa, en este contexto,
mucho más que supervivencia física” 246. En sentido similar, para la CIDH, “el
término ‘supervivencia’ no se refiere solamente a la obligación del Estado de
garantizar el derecho a la vida de las víctimas, sino también a la obligación de
adoptar todas las medidas adecuadas para garantizar la relación continua del
pueblo [indígena] con su territorio y su cultura” 247.
166. Asimismo, la Comisión considera que el término "supervivencia" debe entenderse

de manera coherente con el conjunto de derechos de los pueblos indígenas y
tribales a fin de no dar lugar a una concepción estática de sus formas de vida. Por
el contrario, en la determinación de su alcance, debe tenerse en cuenta su derecho
a perseguir libremente su desarrollo económico, social y cultural, de acuerdo con
sus propias necesidades, preferencias y aspiraciones. Asimismo, dado que la
244
2009, párr. 1050.
245
En términos de la Corte Interamericana, “otro factor crucial a considerar es también si la restricción implica
una denegación de las tradiciones y costumbres de un modo que ponga en peligro la propia subsistencia del
grupo y de sus integrantes”. Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Suriname. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172. parr. 128 y Caso
Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012.
Serie C No. 245. párr. 156.
246
Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Interpretación de la Sentencia de Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008 Serie C No. 185, párr. 37.
247


exigencia de asegurar su "supervivencia" tiene por objeto garantizar la relación

especial que tienen estos pueblos con sus territorios ancestrales, debe darse una
deferencia razonable al entendimiento que los propios pueblos indígenas y tribales
tengan respecto de los alcances de tal relación, en tanto intérpretes autorizados de
sus culturas.
167. En opinión de la CIDH, uno de los mayores riesgos a la existencia física y cultural
de los pueblos indígenas y tribales en la actualidad está constituido por los planes
y proyectos de infraestructura y de explotación económica que buscan ser
impuestos y ejecutados dentro de sus territorios. Es de especial preocupación que
los casos reportados indican que la implementación de proyectos de extracción,
explotación o desarrollo pone en riesgo su existencia física y cultural como pueblo
al no tener opción de continuar con sus planes de vida, pues los mismos
resultarían de imposible realización.
168. Es por ello que la consulta y el consentimiento de los pueblos indígenas resulta de
vital importancia, pues como indica la información recibida, la falta de
participación efectiva en el otorgamiento de concesiones, autorizaciones o
permisos en varios países de la región viene causando profundos impactos que
ponen en peligro su supervivencia física y cultural, sus formas de vida particulares
y en última instancia, su existencia como pueblos. De conseguirse el
consentimiento de acuerdo a los estándares en la materia, los pueblos indígenas y
tribales tendrían conocimiento de los impactos, incluyendo en el alcance de sus
derechos, y decidirían si aceptan o no, hasta qué punto, y bajo qué circunstancias,
que tales actividades o proyectos se realicen en sus territorios, para así prever y
controlar los cambios que puedan darse. Asimismo, la CIDH desea enfatizar que,
tras la realización del proceso de consulta y en su caso, la obtención del
consentimiento, los Estados deben seguir velando para que tales actividades,
planes o proyectos autorizados no conlleven la negación de la integridad física y
cultural de los pueblos indígenas. El Estado debe cumplir en todo momento con su
deber de garantía de los derechos humanos frente a las actividades, planes o
proyectos que se realizan en los territorios indígenas.
169. La CIDH advierte que, en ocasiones, las concesiones o proyectos se superponen

casi a la integralidad del territorio ancestral de los pueblos indígenas 248 y, que son
autorizados en abierta contravención con la concepción de desarrollo propia de
estos pueblos 249. Esta situación pone en riesgo la existencia misma de tales
pueblos, lo que implicaría, además, la pérdida de la cultura y el conocimiento que
tales pueblos han venido recreando y manteniendo a lo largo de la historia. Así, por
ejemplo, el presidente de la Nacionalidad Achuar del Ecuador indicó en el 2013
248
CIDH. Audiencia Derecho de los pueblos indígenas a la personalidad jurídica y a la propiedad en Perú, 153°
Período Ordinario de Sesiones, 31 de octubre de 2014; Audiencia sobre Derecho a la consulta previa de los
pueblos indígenas en Ecuador, 149° Período de Sesiones, 28 de octubre de 2013; y Audiencia sobre
Denuncias sobre destrucción de la herencia biocultural de México por la construcción de mega proyectos de
desarrollo en México. 153° Período Ordinario de Sesiones, 30 de octubre de 2014
249
CIDH. Audiencia sobre Situación de derechos humanos de los pueblos indígenas en el contexto del proceso de
paz en Colombia. 149° Período de Sesiones, 31 de octubre de 2013; y Audiencia Situación de derechos
humanos del pueblo Asháninka en Perú, 138° Período de Sesiones, 23 de marzo de 2010.

que los bloques de la XI ronda petrolera abarcan el 100% del territorio de su

pueblo y que habían declarado su total rechazo a la explotación petrolera
indicando que ““El territorio y la vida no se venden. Se defienden” 250. Situación
similar fue informada a la CIDH en el caso de la Comunidad Campesina de Kañaris
de Perú, quien ha indicado que aproximadamente el 90% de la territorio estaría
superpuesto con concesiones mineras de diversa escala que no habrían sido
consultadas ni consentidas 251.
170. La situación es de especial preocupación cuando los Estados autorizan proyectos u

otorgan concesiones sobre territorios de los pueblos indígenas en aislamiento
voluntario y/o contacto inicial, quienes en ejercicio de su derecho a la libre
determinación han decidido evitar todo tipo de contacto con la sociedad
envolvente. En efecto, a partir de la información recibida sobre los pueblos
indígenas en aislamiento y/o contacto en la región, la Comisión considera que los
proyectos y concesiones autorizados sobre sus territorios crean una situación de
presión territorial que limita las rutas que recorren tales pueblos en sus
territorios, conlleva la disminución de los recursos naturales, y genera riesgo de
contacto con las graves consecuencias que ello trae para la existencia misma de
tales pueblos.
171. La transmisión de enfermedades es una de las amenazas más graves a la

supervivencia física derivada del contacto. Como advirtió la Comisión en su
informe sobre Pueblos indígenas en aislamiento voluntario y contacto inicial en las
Américas, “[d]ada su situación de aislamiento respecto de las sociedades no
indígenas, estos pueblos no cuentan con las defensas inmunológicas contra
enfermedades relativamente comunes, y un contagio puede tener —como en
varias ocasiones ha tenido— consecuencias trágicas” 252. En relación con la
obligación de prevenir impactos en la salud de los pueblos indígenas como
consecuencia de las actividades de desarrollo, la CIDH ha manifestado que los
Estados tienen “el deber de prevenir la ocurrencia de estos cuadros
comprehensivos de violaciones a los derechos humanos, para preservar la vida y la
integridad física de los miembros de los pueblos indígenas y tribales, mediante la
adopción de las medidas preventivas de salud pública que sean pertinentes en
cada caso […]” 253.
250
CIDH. Audiencia sobre Derecho a la consulta previa de los pueblos indígenas en Ecuador, 149° Período de
Sesiones, 28 de octubre de 2013.
251
CIDH. Audiencia Derecho de los pueblos indígenas a la personalidad jurídica y a la propiedad en Perú, 153°
Período Ordinario de Sesiones, 31 de octubre de 2014.
252
CIDH. CIDH. Informe Pueblos indígenas en aislamiento voluntario y contacto inicial en las Américas.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 47/13. 30 diciembre 2013. párr. 116.
253
párr. 272.


2. Participación efectiva, estudios de impacto socio ambiental

y beneficios compartidos
a. Derecho a la consulta y consentimiento previo, libre e

informado
172. El primer requisito consiste en la participación efectiva de los pueblos indígenas,

desde las primeras etapas, “en los procesos de diseño, ejecución y evaluación de
los proyectos de desarrollo que se llevan a cabo en sus tierras y territorios
ancestrales” 254. Para la Corte, la participación efectiva consiste precisamente en el
derecho a la consulta previa de los pueblos indígenas “de conformidad con sus
costumbres y tradiciones, en relación con todo plan de desarrollo, inversión,
exploración o extracción […] que se lleve a cabo dentro del territorio […]” 255. De
acuerdo al artículo 6.1 del Convenio No. 169 de la OIT, dicha consulta debe
realizarse “mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus
instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o
administrativas susceptibles de afectarles directamente […]”. El artículo 6.2 del
Convenio No. 169 de la OIT indica además que “[l]as consultas […] deberán
efectuarse de buena fe y de una manera apropiada a las circunstancias, con la
finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas
propuestas”.
173. A nivel de la región, se han dado importantes avances en materia de aplicación e

implementación del derecho a la consulta y consentimiento de los pueblos
indígenas en las Américas. No obstante, la Comisión considera que la
implementación efectiva del derecho a la consulta y consentimiento previo, libre e
informado de los pueblos indígenas y tribales sigue siendo una tarea incompleta en
la mayor parte de los Estados del continente. De un lado, con relación a aquellos
países donde se ha adoptado un cuerpo jurídico específico, como es el caso de
Perú, Chile o Bolivia —en materia de hidrocarburos—, la Comisión ha sido
informada sobre preocupaciones vinculadas a aspectos sustantivos de las normas,
al considerarse más restrictivas que los estándares internacionales. Igualmente, la
CIDH ha recibido información según la cual varios de los procesos de elaboración
y/o aprobación de dichas normas han sido cuestionados por las organizaciones de
pueblos indígenas y tribales al considerar que se llevaron a cabo de modo
incompatible con sus derechos e intereses al no encontrarse suficientemente
representados o al carecer de capacidad de decisión sobre aspectos centrales 256.
254
255
Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Suriname. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172, párrs. 127, 128. Corte IDH. Caso Pueblo Indígena
Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No. 245.
párrs. 159-167.
256
Fundación para el Debido Proceso Legal (DPLF). Derecho a la consulta y al consentimiento previo, libre e
informado en América Latina. Avances y desafíos para su implementación en Bolivia, Brasil, Chile, Colombia,
Guatemala y Perú. DPLF/OXFAM. 2015.

De otro lado, parte importante de los países de la región no cuentan aún con un
marco normativo que implemente este derecho, ya sea porque se encuentra en
proceso de aprobación, o bien porque están ausentes iniciativas dirigidas a dar
cumplimiento a esta deber estatal 257. A ello se suma el mantenimiento y/o
aprobación de normas abiertamente incompatibles con este derecho y que
impiden su realización efectiva.
Retrocesos en el marco normativo sobre consulta previa

en materia de hidrocarburos en Bolivia
La actividad hidrocarburífera en Bolivia, ha desarrollada principalmente en el

chaco boliviano, tiene una larga data y ha ocasionado una serie afectaciones
negativas dejando pasivos ambientales de consideración en la región. Desde sus
inicios, territorios y pueblos indígenas se vieron afectados por actividades
hidrocarburíferas, quienes después de una larga lucha lograron visibilizar sus
derechos y plasmarlos en la normativa nacional. Bolivia cuenta con una Ley de
Hidrocarburos (Ley No. 3058 de 2005), en la cual se dedican los articulados del
114 al 117 para la protección de los derechos de los pueblos indígenas 258. Esta
ley fue implementada posteriormente a través del Reglamento de Consulta y
Participación para Actividades Hidrocarburíferas (Decreto Supremo No. 29033
de 2007) y el Reglamento de monitoreo socio-ambiental en actividades
hidrocarburíferas dentro del territorio de los Pueblos Indígenas Originarios y
Comunidades Campesinas (Decreto Supremo No. 29103 de 2007). Esta
legislación, establece una regulación detallada sobre el derecho a la consulta en
ese sector y fue considerada progresista.
El referido Reglamento de Consulta ha tenido tres modificaciones, en 2007, 2008

y 2015. Diversas organizaciones han expresado preocupación por la última de
estas representa, debido a que representaría un retroceso en la normativa sobre
derechos indígenas. De acuerdo a la información recibida, el último de los
cambios fue introducido a través del Decreto Supremo 2298 del 8 de marzo de
2015, en virtud del cual el proceso de consulta previa para la extracción de
hidrocarburos se reduce a 45 días. Dispone, además, que si los pueblos indígenas
originarios no responden al pedido de consulta en el plazo establecido, puede
prescindir de la misma y continuar con el trámite de licencia mediante una
resolución administrativa. Asimismo, la CIDH toma nota sobre la adopción del
Decreto Supremo No. 2366 del 20 de mayo de 2015, el cual “permite el
desarrollo de actividades hidrocarburíferas de exploración en las diferentes
zonas y categorías de áreas protegidas […]” (artículo 2). Según fue informada la
CIDH, esta normativa hace viable el desarrollo de actividades de hidrocarburos
en 11 de las 22 áreas naturales protegidas existentes en Bolivia.
257
258
Ley de Hidrocarburos (Ley Nº 3.058) de 17 de mayo de 2005. Artículos 114 al 127.


Preocupaciones en torno al marco normativo

sobre consulta previa en Chile
El 28 de mayo de 2012, por medio del Consejo de Ministros para la

Sustentabilidad, se aprobó un nuevo Reglamento del Sistema de Evaluación de
Impacto Ambiental, publicado el 12 de agosto de 2013 como Decreto Supremo
No. 40 del Ministerio del Medio Ambiente. Asimismo, el 15 de noviembre de
2013, mediante Decreto Supremo No. 66, el Ministerio de Desarrollo Social,
aprobó el Reglamento que regula el procedimiento de consulta indígena en virtud
del artículo 6 No. 1 Letra A) y No. 2) del Convenio No. 169 de la OIT y deroga la
normativa que indica, el mismo que fue publicado el 4 de marzo de 2014.
La información recibida por la CIDH indica que ambos reglamentos han sido
cuestionados por organizaciones indígenas y de la sociedad civil, no solo por las
razones vinculadas a la ausencia de un proceso de consulta adecuada para su
aprobación 259, sino también por cuestiones de fondo. La Comisión advierte que
una de las preocupaciones centrales con relación al Decreto Supremo 40,
aplicable para actividades que requieran una evaluación de impacto ambiental,
es que limita seriamente la procedencia de la consulta indígena a través de la
incorporación de una lista taxativa de supuestos excepcionales en los que es
exigible este derecho. La Comisión toma nota que, según el artículo 85 del
referido Decreto, la consulta procede únicamente respecto de proyectos o
actividades que generen alguna de las características establecidas en sus
artículos 7, 8 y 10, y “en la medida que se afecte directamente a uno o más
grupos humanos pertenecientes a pueblos indígenas”. Tales disposiciones se
refieren al reasentamiento de comunidades humanas (artículo 7), alteración
significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos (artículo
7), localización en o próxima a territorios indígenas y valor ambiental del
territorio (artículo 8), y alteración del patrimonio cultural (artículo 10). Tales
exigencias desconocen lo establecido en el artículo 6 del Convenio 169 de la OIT,
el cual establece la obligatoriedad de la consulta “cada vez que se prevean
medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles [a los pueblos
indígenas] directamente”, sin importar la envergadura o impacto del proyecto 260.
174. Además del plano normativo, existe en la región un problema estructural

consistente en el otorgamiento de concesiones, autorizaciones y permisos de toda
índole sin cumplir con el derecho a la consulta y en su caso, el consentimiento
previo, libre e informado de los pueblos indígenas 261. Con alarmante frecuencia, la
259
Centro de Políticas Públicas. El Decreto 66: Arbitrio Reglamento de Consulta Indígena dictado por el Gobierno
chileno. Noviembre 2013.
260
261
Véase inter alia CIDH. Audiencia Derecho a la consulta previa, libre e informada de los pueblos indígenas y
afro descendientes en la región andina, 141° Período de Sesiones, 29 de marzo de 2011; Audiencia sobre la
situación de los derechos humanos de los pueblos indígenas en Argentina, 144° Período de Sesiones, 23 de

Comisión recibe información sobre planes o proyectos de distinta naturaleza que

afectan los derechos de los pueblos indígenas y tribales, y que, sin embargo, no son
consultados ni se obtiene su consentimiento en aquellos casos en que así se
requiere. Por ejemplo, la Comisión fue informada de que el proyecto de canal
transoceánico en Nicaragua ha omitido la consulta previa a los pueblos indígenas y
tribales y que las acciones del Estado se han centrado en visitar a las comunidades
y mediante el pago de dinero convencer en reuniones a comuneros y con ello
simular una consulta 262. Se ha informado también sobre la inaplicación de la
consulta en varios sectores. En particular, toma nota que si bien en países como
Bolivia se realizan procesos de consulta en materia de hidrocarburos, al igual que
en Perú, en otros sectores como el minero o de infraestructura no se han realizado
consultas, pese al crecimiento de la inversión en estos ámbitos 263.
175. Asimismo, se ha informado reiteradamente a la Comisión que, cuando tales

procesos de consulta tienen lugar, no se han llevado a cabo en observancia de las
garantías establecidas por los órganos del sistema interamericano en la materia 264.
Se han reportado a la CIDH numerosos procesos de consulta incompatibles con los
estándares internacionales, ya sea porque no se realizan de modo previo, no son
informadas las comunidades o pueblos debidamente, están ausentes las
condiciones para un consulta libre o culturalmente adecuada, entre otros. Es
preocupante advertir también que, según la información recibida, en aquellos
casos en que se alcanzan determinados acuerdos producto del proceso de consulta,
los pueblos y comunidades consultados atraviesan serias dificultades para que el
Estado cumpla o haga cumplir los compromisos alcanzados. La CIDH considera
importante destacar que si bien es fundamental que el proceso de consulta se
realice de buena fe, de manera culturalmente adecuado, de modo previo, libre e
informado; el cumplimiento de este derecho, no debe estar enfocado únicamente
en el cumplimiento de las garantías que deben regir el proceso se lleva cabo.
176. En efecto, la participación efectiva en la toma de decisiones es un mecanismo para

garantizar efectivamente los derechos de los pueblos indígenas y tribales que se
marzo de 2012; Audiencia sobre la Situación de derechos humanos de las comunidades afectadas por las
actividades de la industria minera en la región andina, 140° Período de Sesiones, 29 de octubre de 2010; y
Audiencia Dificultades legales para el reconocimiento y titulación de tierras indígenas en Guatemala, 140°
Período de Sesiones, 25 de octubre de 2010.
262
ONU. Informe del Relator Especial sobre los derechos a la libertad de reunión pacífica y de asociación, Maina
Kiai, 28 de abril de 2015, A/HRC/29/25, párr. 31.
263
Véase al respecto DPLF. Derecho a la consulta y al consentimiento previo, libre e informado en América
Latina. Avances y desafíos para su implementación en Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Guatemala y Perú.
DPLF/OXFAM. 2015. p. 78. CIDH. Audiencia sobre Empresas, derechos humanos y consulta previa en América.
154° Período de Sesiones. 17 de marzo de 2015.
264
CIDH. Audiencia sobre Derecho a la consulta previa de pueblos indígenas en Chile. 150° Período Ordinario de
Sesiones, 27 de marzo de 2014; Audiencia sobre Derecho a la consulta de los pueblos indígenas en Perú, 146°
Período de Sesiones, 1 de noviembre de 2012; Audiencia Derecho a la consulta de los pueblos indígenas de
Perú. 137° Período de Sesiones, 3 de noviembre de 2009; Audiencia sobre Derecho a la consulta previa de los
pueblos indígenas en Ecuador, 149° Período de Sesiones, 28 de octubre de 2013; Audiencia sobre Situación
de derechos humanos de los pueblos indígenas en Colombia, 147° Período de Sesiones, 14 de marzo de
2013;y Audiencia sobre Situación de derechos humanos de los pueblos indígenas que habitan en el Territorio
Indígena del Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS) en Bolivia, 147° Período de Sesiones, 15 de marzo de
2013. CIDH. Audiencia sobre Empresas, derechos humanos y consulta previa en América. 154° Período de
Sesiones. 17 de marzo de 2015.


verían afectados por los planes y proyectos de extracción, explotación o desarrollo

que buscan ser ejecutados dentro de sus tierras y territorios. Estos son el derecho
a la vida, integridad, salud, participación, territorio, medio ambiente, entre otros.
Tales derechos deben de guiar las garantías procesales que serán analizadas en los
siguientes apartados. En caso que las garantías procesales y de fondo no se vean
cumplidas en el proceso de consulta, no puede afirmarse que la consulta ha sido
realizada de manera compatible con los estándares interamericanos en la materia.
Es preocupante advertir que, en general, existe una gran desazón entre los pueblos
indígenas y tribales en la región en cuanto a que el modo en que está
implementándose este derecho, desde un punto de vista principalmente
formalista, permita efectivamente asegurar el respeto y garantía de los demás
derechos que pueden verse afectados.
177. La situación de la región puede resumirse en que se encuentran Estados que

reconocen el derecho a la consulta en el plano normativo, pero no lo aplican
efectivamente en la práctica ni bajo los estándares interamericanos; los Estados
que si bien la reconocen y la aplican con regularidad, no garantizan los derechos
afectados a través de los procesos de consulta; y aquellos que no reconocen el
derecho a la consulta y por ende, no lo aplican ni garantizan los derechos de los
pueblos indígenas y tribales frente a actividades extractivas, de explotación o
desarrollo.
Balance de los pueblos indígenas y afrodescendientes en Colombia

sobre la implementación del derecho a la consulta
Los pueblos indígenas y afrodescendientes en Colombia han afirmado que si bien

existen ciertos avances en materia de reconocimiento formal de sus derechos —
principalmente a través de la jurisprudencia de la Corte Constitucional
colombiana y algunos cuerpos normativos— estos avances no se reflejan en el
goce efectivo de sus derechos. Según informaron, el Estado colombiano reporta
que para el 2014, se ha logrado alcanzar 690 acuerdos entre ejecutores de
planes, actividades o proyectos, y comunidades étnicas. Asimismo informan que,
a julio de 2015, se estaban llevando a cabo 130 procesos de consulta previa con
1300 comunidades étnicas.
Sin embargo, expresan que se presenta una serie de obstáculos para el ejercicio
del derecho a la consulta previa frente a obras, actividades y proyectos en los
territorios. Entre las dificultades, se encuentra la existencia de dificultades
estructurales para el ejercicio del derecho a la consulta como el racismo
estructural, el estado de vulnerabilidad de las comunidades, y el abandono
histórico por parte del Estado; la existencia de factores que dificultan y limitan el
ejercicio del derecho a la consulta previa como el conflicto armado, que ha tenido
impactos desproporcionados sobre los pueblos étnicos en Colombia; y el déficit
de acceso a derechos y la ausencia del Estado en territorios étnicos, que hace que
las comunidades soliciten servicios básicos y derechos ciudadanos en el marco
de procesos de consulta previa.

Asimismo, advierten serias dificultades relacionadas a los múltiples impactos

negativos derivados de la implementación de proyectos extractivos sin
garantizar el derecho a la consulta y el consentimiento previo libre e informado;
el otorgamiento de licencias ambientales, solicitudes y titulación minera de
forma inconsulta y sobre áreas restringidas; negación de acceso al proceso de
registro y reconocimiento de identidad de comunidades afrodescendientes e
indígenas y dificultades para el reconocimiento de su existencia para evitar
procesos de consulta. Igualmente, indican que se han presentado casos de
procesos de consulta previa realizados de forma “clandestinas, amañadas,
desinformadas[sic], en escenarios de concertación desequilibrados, lideradas por
las empresas [y] sin presencia de órganos de control, donde se generan
incumplimientos de lo pactado y sin ningún límite sobre proyectos que atentan
contra la pervivencia de los pueblos”. Enfatizan que la consulta previa es un
mecanismo que debe preservar su integridad étnica y cultural, se pervivencia
como pueblos, y no un trámite o un procedimiento 265.
178. Asimismo, la Comisión recuerda que, bajo el sistema interamericano, es claro que
el sujeto obligado a cumplir con el deber de consultar es el Estado en todos sus
niveles. Al respecto, la Corte IDH ha identificado que no deben confundirse los
procesos de “socialización” y “entendimiento” que realizan las empresas
interesadas o terceros con los pueblos indígenas sobre proyectos determinados
con los procesos de consulta que deben de ser realizados por los Estados. En esa
línea, la Corte IDH ha sido clara al indicar que “la obligación de consultar es
responsabilidad del Estado, por lo que la planificación y realización del proceso de
consulta no es un deber que pueda eludirse delegándolo en una empresa privada o
en terceros, mucho menos en la misma empresa interesada en la explotación de los
recursos en el territorio de la comunidad sujeto de la consulta” 266. Al respecto, la
CIDH ha recibido constante información que indica que entre las afectaciones
denunciadas con mayor frecuencia se encuentra la delegación a las empresas
privadas de la obligación de consultar 267, así como que algunos Estados consideran
que los procesos de relacionamiento y de participación que realizan las empresas
dan por cumplida la obligación de consultar a los pueblos indígenas 268.
265
Organización Nacional Indígena de Colombia (ONIC), Confederación de Organizaciones Afro colombianas
(CNOA) y el Proceso de Comunidades Negras (PCN). Pronunciamiento de los pueblos étnicos – indígenas y
afrodescendientes - en el marco de los 25 años de implementación del Convenio 169 de la OIT suscrito por
Colombia. Bogotá, 10 de julio de 2015.
266
Corte IDH. Caso del Pueblo Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 27 de junio
de 2012, párr. 187. Asimismo véase: Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka vs. Surinam. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones, y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2007, párrs. 102, 129 y 131; e
Informe del ex Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de
los indígenas, James Anaya, A/HRC/12/34, de 15 de julio de 2009, párrs. 53 a 55.
267
CIDH. Audiencia sobre el derecho a la consulta previa, libre e informada de los pueblos indígenas y afro
descendientes en la región andina, 141° Período de Sesiones, 29 de marzo de 2011. CIDH. Audiencia sobre
Empresas, derechos humanos y consulta previa en América. 154° Período de Sesiones. 17 de marzo de 2015.
268
Por ejemplo, así fue informado en el caso del Pueblo Asháninka del Perú frente al Proyecto Hidroeléctrico de
Paquitzapango, entre otros proyectos de extracción y energéticos en el Perú. En esos casos, el Estado daba a


i. Objetivo de obtener el consentimiento
179. La Corte IDH ha indicado que el objetivo de todo proceso consultivo debe ser llegar
a un acuerdo u obtener un consentimiento 269. Es decir, los pueblos indígenas y
tribales deben ser capaces de influir de manera significativa en el proceso y en las
decisiones tomadas en el mismo, lo que incluye la acomodación de sus
perspectivas y preocupaciones por ejemplo, a través de cambios demostrables y
comprobables respecto de los objetivos del proyecto, parámetros y diseño, así
como de cualquier preocupación que puedan tener acerca de la aceptación del
proyecto en sí mismo. De la misma forma se ha pronunciado la Corte
Interamericana en el caso del Pueblo Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador 270.
180. Este es un requisito básico que se encuentra en distintos instrumentos

internacionales. Así, en varias disposiciones específicas de la Declaración de las
Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas se reitera el deber de
consultar con el fin de obtener el consentimiento 271. Igualmente, el Convenio 169
de la OIT establece en su artículo 6.2 que “las consultas llevadas a cabo […] con la
finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas
propuestas” 272. De acuerdo a la OIT, la consulta no se limita ni se agota en un mero
trámite formal o informativo, sino que debe concebirse como "un verdadero
instrumento de participación” 273. El proceso de consulta debe “responder al
objetivo último de establecer un diálogo entre las partes basado en principios de
confianza y respeto mutuos, y con miras a alcanzar un consenso entre las
mismas" 274. No obstante, es preocupante notar que este requisito fundamental del
derecho a la consulta se ve comúnmente afectado. Se ha denunciado con alarmante
frecuencia casos en que meros talleres informativos o reuniones entre los pueblos
entender que los talleres informativos o de socialización realizados por las empresas concesionarias darían
por cumplida dicha obligación. Véase al respecto CIDH. Audiencia Situación de derechos humanos del pueblo
Asháninka en Perú, 138° Período de Sesiones, 23 de marzo de 2010. CIDH. Audiencia Derechos de los pueblos
indígenas y política energética y extractiva en Perú, 140° Período de Sesiones, 26 de octubre de 2010. CIDH.
Audiencia Derecho a la consulta previa, libre e informada de los pueblos indígenas y afro descendientes en la
región andina, 141° Período de Sesiones, 29 de marzo de 2011.
269
Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones, y Costas,
párr. 134.
270
Corte IDH. Caso del Pueblo Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 27 de junio
de 2012, párr.186
271
Declaración de Naciones Unidas, artículos 10, 11, 15, 17, 19, 28, 29, 30, 32, 36 y 38.
272
OIT. CEACR. Observación General 2011 sobre la obligación de consulta. Convenio sobre pueblos indígenas y
tribales, 1989 (núm. 169) Informe 2011 de la Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y
Recomendaciones. Referencia: ILC.100/III/1ª Fecha de publicación: 16 de febrero de 2011
273
OIT. Informe del Comité encargado de examinar la reclamación en la que se alega el incumplimiento por
Brasil del Convenio sobre pueblos indígenas y tribales, 1989 (núm. 169), presentada en virtud del artículo 24
de la Constitución de la OIT por el Sindicato de Ingenieros del Distrito Federal (SENGE/DF)”, 2006,
GB.295/17; GB.304/14/7, párr. 42.
274
OIT. CEACR: Observación Individual sobre el Convenio núm. 169, Pueblos indígenas y tribales, 1989 Bolivia,
2005.

indígenas y las empresas son tomados como suficientes para cumplir con el
derecho a la consulta 275.
181. Para asegurar que los procesos de consulta sean un medio que permita garantizar
los derechos que puedan resultar afectados, debe implicar la evidencia de
modificación de los planes o proyectos basados en las opiniones, preocupaciones y
aportaciones de los pueblos indígenas y tribales. La CIDH se ha referido ya al deber
de acomodo, teniendo en cuenta que el deber de consulta requiere, de todas las
partes involucradas, flexibilidad para acomodar los distintos derechos e intereses
en juego, dado que los planes o proyectos de extracción, explotación o concesiones
extractivas afecten de manera sustancial al derecho de propiedad indígena y otros
derechos conexos. Así, ha señalado que es deber de los Estados “ajustar o incluso
cancelar el plan o proyecto con base en los resultados de la consulta con los
pueblos indígenas, o, en defecto de tal acomodo, el de proporcionar motivos
objetivos y razonables para no haberlo hecho”. 276 De este modo, aquellas
decisiones relativas a la aprobación de estos planes, que no expresen las razones
que justifican la falta de acomodo de los resultados del proceso de consulta,
podrían ser consideradas contrarias a las garantías del debido proceso
establecidas por los estándares del sistema interamericano de derechos
humanos 277.
182. En esta misma línea, la Comisión recuerda que “[e]l hecho de que el
consentimiento de los pueblos indígenas no se exija al término de todos los
procesos de consulta no implica que el deber estatal de consulta se limite al
cumplimiento de procedimientos formales” 278. Como ha afirmado ya, desde un
punto de vista sustantivo, “los Estados tienen el deber de tomar en cuenta las
preocupaciones, demandas y propuestas expresadas por los pueblos o
comunidades afectados, y de prestar la debida consideración a dichas
preocupaciones, demandas y propuestas en el diseño final del plan o proyecto
consultado” 279. De este modo, en aquellos casos en que “el acomodo no sea posible
por motivos objetivos, razonables y proporcionales a un interés legítimo en una
sociedad democrática, la decisión administrativa que apruebe el plan de extracción
o desarrollo debe argumentar, de forma razonada, cuáles son dichos motivos” 280.
275
CIDH. Información recibida en Ciudad de Panamá, 31 de julio de 2015.
276
y jurisprudencia del sistema Interamericano de derechos humanos. OEA/Ser.L/V/II, 30 de diciembre de 2009.
párr. 324.
277
párrs. 323- 325.
278
párr. 326.
279
párr. 326.
280
párr. 327.


Tal decisión, así como las razones que justifican la no incorporación de los
resultados de la consulta al plan final, deben ser formalmente comunicadas al
pueblo indígena respectivo 281.
ii. Supuestos de consentimiento obligatorio
183. La Corte Interamericana ha considerado que, “cuando se trate de planes de

desarrollo o inversión a gran escala que tendrían un mayor impacto dentro del
territorio [indígena o tribal], el Estado tiene la obligación, no sólo de consultar a[l
pueblo], sino también debe obtener el consentimiento previo, libre e informado de
éste, según sus costumbres y tradiciones” 282. Asimismo, en la sentencia de
interpretación del Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam, la Corte expresó que
“dependiendo del nivel de impacto que tendrá la actividad que se propone, el
Estado podría ser requerido a obtener el consentimiento del pueblo Saramaka”.
Así, explicó que “cuando se trate de planes de desarrollo o inversión a gran escala
que podrían afectar la integridad de las tierras y recursos naturales del pueblo
Saramaka, el Estado tiene la obligación, no sólo de consultar a los Saramaka, sino
también de obtener su consentimiento libre, informado y previo, según sus
costumbres y tradiciones” 283.
184. Varios pronunciamientos de los órganos de Naciones Unidas dan cuenta del
consenso existente en torno a supuestos de la exigencia del consentimiento. Así, el
CERD ha indicado en su Recomendación General No. 23 que “no se adopte decisión
alguna directamente relacionada con sus derechos e intereses sin su
consentimiento informado” 284. Ello ha sido aplicado en una variedad de proyectos,
incluyendo de carácter extractivo: por ejemplo, operaciones de minería, petróleo y
gas; extracción forestal; el establecimiento de áreas protegidas; represas;
plantaciones agroindustriales; reasentamiento; y otras decisiones que afectan la
281
Según ha señalado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, “las decisiones que adopten los órganos
internos, que puedan afectar los derechos humanos, deben estar debidamente fundamentadas, pues de lo
contrario serían decisiones arbitrarias. En este sentido, la argumentación de un fallo debe mostrar que han
sido debidamente tomados en cuenta los alegatos de las partes…Asimismo, la motivación demuestra a las
partes que éstas han sido oídas.” Corte IDH, Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela (Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia de 5 de
Agosto de 2008, Serie C No. 182, párr. 78(e). Asimismo, la Corte ha subrayado que la fundamentación
motivada de las decisiones judiciales o administrativas es la garantía que “otorga credibilidad [a] las
decisiones jurídicas en una sociedad democrática”, “proporciona la posibilidad de criticar la resolución y un
nuevo examen de la cuestión ante las instancias superiores” y, en consecuencia, es “una de las «debidas
garantías» incluidas en el artículo 8.1 de la Convención para salvaguardar el derecho a un debido proceso”.
Corte IDH, Caso Tristán Donoso vs. Panamá, Sentencia de 27 de enero de 2007, Serie C, No. 193, párrs. 152-
153.
282
Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172. párr. 134.
283
284
Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial. Recomendación General No. 23 relativa a los
derechos de los pueblos indígenas, 18 de agosto de 1997. párr. 4.

situación de los derechos territoriales 285. Asimismo, el Comité de Derechos

Humanos, en el dictamen del caso de Ángela Poma Poma (Perú) de 2009, señaló
que “las medidas que comprometen significativamente las actividades económicas
de valor cultural de una minoría o comunidad indígena o interfieren en ellas,
guarda relación con el hecho de que los miembros de esa comunidad hayan tenido
oportunidad de participar en el proceso de adopción de decisiones relativas a esas
medidas y de que sigan beneficiándose de su economía tradicional” 286. Consideró
además que “la participación en el proceso de decisión debe ser efectiva, por lo que
no es suficiente la mera consulta sino que se requiere el consentimiento libre,
previo e informado de los miembros de la comunidad” 287.
185. Ahora bien, para determinar el alcance de la expresión “planes de desarrollo o de

inversión a gran escala”, la Corte Interamericana se refirió al siguiente
pronunciamiento del ex Relator Especial de la ONU sobre los derechos de los
pueblos indígenas, Rodolfo Stavenhagen:
proceso de inversión de capital público y/o privado, nacional o

internacional para la creación o la mejora de la infraestructura física
de una región determinada, la transformación a largo plazo de las
actividades productivas con los correspondientes cambios en el uso
de la tierra y los derechos de propiedad sobre la misma, la
explotación en gran escala de los recursos naturales incluidos los
recursos del subsuelo, la construcción de centros urbanos, fábricas,
instalaciones mineras, centrales energéticas, refinerías, complejos
turísticos, instalaciones portuarias, bases militares y empresas
similares 288.
186. Al respecto, la Comisión desea enfatizar que este concepto no se encuentra

restringido o limitado a un rubro específico, sino que puede ser considerado un
“proyecto a gran escala” un abanico de actividades, como las mineras,
hidrocarburíferas, de infraestructura, entre otras. Observa además que no es un
elemento que habilite o excluya la aplicación de esta categoría el origen del capital
detrás —puede ser público, privado o mixto; o su origen nacional o internacional.
En opinión de la Comisión, no es posible ni conveniente presentar una definición
cerrada, dada la gran diversidad de proyectos advertida, sino que este concepto
tiene vocación de ser lo suficientemente flexible para incluir las diversas
actividades de extracción, explotación o desarrollo que tienen en lugar en los
países de la región. No obstante, es posible identificar algunos escenarios en que es
claramente exigible la obtención del consentimiento de los pueblos indígenas y
285
Véase inter alia, ONU. CERD. Observaciones finales relativas a Guyana, 04 de abril de 2006,
CERD/C/GUY/CO/14, párr. 19; Guatemala, 15 de mayo de 2006, CERD/C/GTM/CO/11, parr. 19; Surinam, 18
de Agosto de 2005, Decision 1(67), CERD/C/DEC/SUR/4, párr. 3; Estados Unidos de América, 14 de agosto de
2001, A/56/18, parr. 380-407.
286
ONU. Comité de Derechos Humanos. Caso Ángela Poma Poma vs. Perú párr.7.6
287
ONU. Comité de Derechos Humanos. Caso Ángela Poma Poma vs. Perú párr.7.6
288
ONU. Informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos y las libertades
fundamentales de los indígenas, Rodolfo Stavenhagen, presentado de conformidad con la Resolución No.
2002/65 de la Comisión, 21 de enero de 2003, párr. 6.

tribales, sin que constituya una lista cerrada; así como determinar ciertos criterios
que deben ser tomados en cuenta en la definición de la aplicabilidad del
consentimiento.
187. En efecto, con relación a lo primero, la Comisión considera que algunas actividades
pueden considerarse prima facie a gran escala, como las grandes explotaciones
mineras, petroleras o de gas. Existen pues evidentes diferencias entre pequeñas
actividades mineras y los grandes tajos propios de la “mega minería”, que implica
la remoción de altas cantidades de materia por año y la afectación de una amplia
superficie. Otro ejemplo lo constituyen las represas que supongan la inundación
permanente parcial o total de las tierras y territorios; así como aquellos que
impliquen impactos significativos en los sitios sagrados. Nota además que los
ordenamientos internos suelen contener definiciones o escalas con relación al
alcance de los proyectos y en función a ello, puede variar el proceso de
licenciamiento. Tal criterio puede utilizado como referente a este efecto, aunque
enfatiza que de ningún modo puede ser considerado como determinante.
188. Ahora bien, la Comisión identifica ciertos criterios que deben ser tomados en
cuenta al momento de definir la aplicabilidad del consentimiento. Con el fin de
determinar si un plan o proyecto puede ser considerado a “gran escala” en virtud
al impacto mayor en la integridad de las tierras y recursos naturales del pueblo
indígena o tribal, la Comisión considera que debe atenderse, de un lado, a las
características del proyecto que determinan su magnitud o dimensión, y de otro, al
impacto humano y social de la actividad teniendo en cuenta las circunstancias
particulares del pueblo indígena o tribal afectado.
189. En cuanto a lo primero, la Comisión considera que puede determinarse la

magnitud del proyecto atendiendo a elementos como el volumen e intensidad, cuya
medición depende del tipo de actividad. Así por ejemplo, en casos de extracción de
recursos naturales, el volumen del proyecto puede medirse a través de indicadores
físicos que varían dependiendo del recurso extraído. La CIDH considera relevante
enfatizar que tales indicadores deben contabilizar no solamente el material
producido o comercializado, sino también el total de la materia extraída o
removida para obtener dicho producto. La intensidad ambiental del proyecto es
también un elemento clave a tener en cuenta pues hay actividades que si bien se
apropian de volúmenes que pueden resultar poco significativos, tienen un grave
efecto en el entorno. Tal intensidad puede ser definida en términos de su
ecotoxicidad, generación de contaminantes, uso de sustancias tóxicas, empleo de
explosivos, efectos negativos sobre especies en riesgo o endémicas, emisión de
gases invernadero, entre otros 289.
190. Una segunda dimensión fundamental para comprender el concepto de “proyectos a

gran escala” se refiere, en opinión de la Comisión, al impacto humano y social de la
actividad teniendo en cuenta las circunstancias particulares del pueblo o
comunidad indígena o tribal afectado. Dicho de otro modo, no se debe tener en
289
GUDYNAS, Eduardo. Extractivismos: Ecología, economía y política de un modo de entender el desarrollo y la
naturaleza. RedGE/CLAES/PDTG. Lima: 2015. p. 18.

cuenta sólo las dimensiones del proyecto en términos numéricos, sino también la
profundidad y tipo de impactos que produciría en la población. En este ámbito, la
CIDH considera que una interpretación acorde con el principio pro personae exige
tener en cuenta la naturaleza de los derechos en juego y la gravedad de los
múltiples impactos advertidos. Debe ocupar un lugar central en ello las
afectaciones que puedan producirse al derecho a la propiedad colectiva de los
pueblos indígenas y tribales, a través de una concepción del mismo acorde con los
estándares interamericanos. Ello supone entender que este derecho comprende la
protección de una serie de elementos vinculados a su cosmovisión, identidad
cultural, vida espiritual, formas propias de subsistencia y en suma, su
supervivencia física y cultural como pueblos diferenciados. Con ello se relaciona
estrechamente, el deber de realizar evaluaciones de impacto socioambiental, según
los estándares del sistema interamericano.
191. En esta evaluación, la Comisión considera fundamental tener en cuenta que puede
tratarse de impactos acumulados en relación con planes o proyectos, no
significativos por sí solos, pero que coinciden en su afectación sobre un mismo
pueblo o comunidad. Estos proyectos acumulados, aunque no sean a “gran escala”
considerados de modo independiente, pueden en su conjunto desencadenar la
exigencia del consentimiento si causan un mayor impacto en el territorio indígena
o tribal.
192. De otro lado, la CIDH y órganos de diversos sistemas de protección de derechos

humanos han destacado la relevancia del consentimiento de los pueblos indígenas
en los procesos de toma de decisiones frente a planes y proyectos de extracción,
explotación o desarrollo. La CIDH ha reconocido que el consentimiento resulta
obligatorio frente al desplazamiento de los pueblos indígenas acorde con lo
establecido en el artículo 16 del Convenio 169 de la OIT y el artículo 10 de la
Declaración de las Naciones Unidas sobre Derechos de los Pueblos Indígenas 290. El
ex Relator de la ONU sobre derechos de los pueblos indígenas, James Anaya, se ha
pronunciado en el mismo sentido 291. Igualmente, el Banco Interamericano de
Desarrollo en su política de reasentamiento involuntario de 1998 requiere que se
obtenga el consentimiento informado de los pueblos indígenas antes de cualquier
reasentamiento 292.
193. La CIDH también ha señalado que el consentimiento es exigible en el caso de

depósito o almacenamiento de materiales peligrosos en tierras o territorios
indígenas 293. Ello en concordancia con lo establecido en el artículo 29 de la
Declaración de las Naciones Unidas sobre Derechos de los Pueblos Indígenas.
Asimismo, esta Declaración consagra en su artículo 30 que no se desarrollarán
290
CIDH. Informe “Derechos de los pueblos indígenas y tribales sobre sus tierras ancestrales y recursos
naturales”. OEA/Ser.L/V/II. Doc. 56/09, 30 diciembre 2009, párr. 334.1
291
ONU. Informe del ex Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos y las libertades
fundamentales de los indígenas, James Anaya. Doc. ONU A/HRC/12/34, 15 de julio de 2009, par. 47.
292
Banco Interamericano de Desarrollo. Política Operativa 710 sobre Reasentamiento Involuntario. 1998,
Sección IV, párrafo 4.
293
naturales”. OEA/Ser.L/V/II. Doc. 56/09, 30 diciembre 2009, párr. 334. 3

actividades militares en los territorios de los pueblos indígenas, a menos que lo

justifique una razón de interés público pertinente o que se haya acordado
libremente con los pueblos indígenas interesados, o que éstos lo hayan
solicitado 294. Bajo el interés público, la CIDH considera que no debe justificarse la
presencia militar en territorios indígenas solo para garantizar la viabilidad de
planes y proyectos de extracción, explotación o desarrollo que no han sido
consultados ni cuentan con el consentimiento de los pueblos indígenas.
Ejemplos de la incorporación en el ámbito interno del requisito

del consentimiento en países de la región
Respecto de Colombia, la CIDH reconoce que la Corte Constitucional ha venido

cumpliendo un papel de suma importancia en la protección y promoción de los
derechos de los pueblos indígenas 295 . La CIDH observa que la Corte
Constitucional ha desarrollado una jurisprudencia singularmente rica y
progresista sobre el derecho a la consulta de los pueblos indígenas. En particular,
destaca el desarrollo jurisprudencial del derecho al consentimiento previo, libre
e informado 296 y su compatibilidad con lo señalado por la Corte IDH en el Caso
del Pueblo Saramaka Vs. Surinam 297. En efecto, la Corte Constitucional de
Colombia ha señalado que “si bien el deber general del Estado en materia de
consulta previa consiste en asegurar una participación activa y efectiva de las
comunidades con el objeto de obtener su consentimiento, cuando la medida
representa una afectación intensa del derecho al territorio colectivo, es
obligatoria la obtención del consentimiento de la comunidad previa la
implantación de la medida, política, plan o proyecto” 298.
De otro lado, con relación a Perú, la CIDH toma nota con satisfacción de la
aprobación de la Ley del Derecho a la Consulta Previa y su reglamento 299.
Asimismo, según lo informado a la Comisión, el Reglamento de la Ley del
Derecho a la Consulta Previa recoge algunos de los supuestos en los que el
Estado debe obtener el consentimiento de los pueblos indígenas para tomar una
decisión. Entre estos supuestos se encontraría el traslado forzoso y el verter
materiales peligrosos en territorios indígenas. No obstante, no todos los
294
CIDH. Verdad, justicia y reparación: Cuarto informe sobre la situación de derechos humanos en Colombia,
2013, párr. 785
295
CEACR. Informe general y observaciones acerca de ciertos países. Conferencia Internacional del Trabajo, 83°
reunión, 1996. Oficina Internacional del Trabajo: Ginebra, pp. 431-431. STAVENHAGEN, Rodolfo. Informe del
Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas.
Adición. Misión a Colombia, Doc. E/CN.4/2005/88/Add.2, 10 de noviembre de 2004, párr. 18.
296
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia T-769 de 2009, Sentencia T-129 de 2011 y Sentencia T-376 de
2012.
297
Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172. párr. 134.
298
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia T-376 de 2012, párr. 25.
299
CIDH. Audiencia sobre Derecho a la consulta de los pueblos indígenas en Perú, 146° Período de Sesiones, 1 de
noviembre de 2012.

supuestos antes referidos se encontrarían contemplados en la legislación

peruana 300.
Sobre Chile, la CIDH ha recibido información sobre el proceso de reglamentación

del derecho a la consulta de los pueblos indígenas en Chile, el cual estaría
marcado por una serie de cuestionamientos por parte de las organizaciones
indígenas. Según la información recibida, los cuestionamientos al proceso de
reglamentación en Chile son diversos. Uno en específico es que la consulta se
estaría reduciendo solo a supuestos de desplazamiento o ante cualquier
afectación grave de los pueblos indígenas, vaciando de contenido al derecho a la
consulta y no se estaría considerando la obligación de obtener el consentimiento
de los pueblos indígenas para determinados supuestos establecidos por el
derecho internacional 301.
iii. Consulta previa
194. Los órganos del sistema han sido enfáticos en señalar que los procesos de consulta
deben cumplir con determinados requisitos, como realizarse de modo previo, lo
que supone que se realice “desde las primeras etapas de la elaboración o
planificación de la medida propuesta, a fin de que los pueblos indígenas puedan
verdaderamente participar e influir en el proceso de adopción de decisiones” 302.
Asimismo, el artículo 15.2 del Convenio 169 de la OIT señala que “los gobiernos
deberán establecer o mantener procedimientos con miras a consultar a los pueblos
interesados, a fin de determinar si los intereses de esos pueblos serían
perjudicados, y en qué medida, antes de emprender o autorizar cualquier
programa de prospección o explotación de los recursos existentes en sus tierras”.
Asimismo, tanto los órganos de control de cumplimiento de los Convenios de la
OIT como el ex Relator Especial de la ONU sobre los derechos de los pueblos
indígenas, James Anaya, han señalado que el requisito de consulta previa implica
que ésta debe llevarse a cabo antes de tomar la medida o realizar el proyecto que
sea susceptible de afectar a las comunidades, incluyendo medidas legislativas y
que las comunidades afectadas sean involucradas lo antes posible en el proceso 303.
300
CIDH. Audiencia sobre Derecho a la consulta de los pueblos indígenas en Perú, 146° Período de Sesiones, 1 de
noviembre de 2012.
301
CIDH. Audiencia sobre Derecho a la consulta previa de pueblos indígenas en Chile. 150° Período Ordinario de
Sesiones, 27 de marzo de 2014.
302
junio de 2012. Serie C No. 245. párr. 167 y párr. 180-182. Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Surinam.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No.
172, párr. 133.
303
OIT. Informe del Comité establecido para examinar la reclamación en la que se alega el incumplimiento por
Colombia del Convenio sobre pueblos indígenas y tribales, 1989 (Nº 169), presentada en virtud del artículo
24 de la Constitución de la OIT por la Central Unitaria de Trabadores (CUT), GB.276/17/1; GB.282/14/3
(1999), párr. 90; Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones (CEACR), Observación
Individual sobre el Convenio Nº 169 de la OIT, Argentina, 2005, párr. 8; y ONU. Informe del ex Relator

195. En este punto, la CIDH destaca que resulta necesario que el proceso de consulta
cuente con un mecanismo o procedimiento consultivo elaborado con la
participación, colaboración y coordinación de los pueblos indígenas. En esa línea,
la Corte IDH ha señalado que “todos los asuntos relacionados al proceso de
consulta […]deberán ser determinados y resueltos por el pueblo [indígena o tribal]
[…] de conformidad con sus costumbres y normas tradicionales” 304 Ello incluye la
determinación de cómo se realizará el proceso de consulta en sí mismo. El ex
Relator Especial de la ONU sobre los derechos de los pueblos indígenas, James
Anaya, ha definido a dicho proceso como la “consulta sobre la consulta” 305. De
acuerdo al ex Relator, dicho proceso resulta necesario para lograr un clima de
confianza y respeto mutuo en las consultas, debiendo procurarse que el
procedimiento consultivo en sí sea resultado del consenso de ambas partes
participantes del proceso 306.
196. Entre las afectaciones denunciadas con mayor frecuencia por los pueblos
indígenas, se encuentra la realización procesos de consultas con posterioridad al
otorgamiento de la concesión para determinado proyecto 307. En efecto, la CIDH ha
recibido información que indica que muchos planes o proyectos han sido
autorizados sin previamente haber sido consultados con los pueblos indígenas y
tribales. Ello a pesar que constantemente estos pueblos solicitan ser consultados
antes de que sus territorios sean lotizados, licitados y concesionados, por ejemplo.
197. Al respecto, es ilustrativo resaltar los casos en los que la Corte Constitucional de
Colombia ha declarado la violación del derecho porque los planes o proyectos no
han sido previamente consultados con los pueblos indígenas. Por ejemplo, el caso
del proyecto Mandé Norte en los departamentos de Antioquia y Chocó 308, el
Proyecto de Puerto Multipropósito de Brisa de la Sierra Nevada 309, el proyecto
“para la construcción y mejoramiento de la vía transversal de Barú” de Consorcio
Vial Barú 310 , la construcción de la carretera denominada Unguía-Acandí ó
Titumate-Balboa-San Miguel-Acandí 311, entre otros **.
Especial sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas, James
Anaya, 5 de octubre de 2009, A/HRC/12/34/Add.6, Apéndice A, párrs. 18 y 19.
304
Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka vs. Surinam. Interpretación de la Sentencia de Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008, párr. 27
305
Consejo DH. Informe del Relator Especial sobre los derechos de los pueblos indígenas. Adición: La situación
de los pueblos indígenas afectados por el proyecto hidroeléctrico El Diquis en Costa Rica. 18° periodo de
sesiones. Doc. A/HRC/18/35/Add. 8. 11 de julio de 2011, párr. 30.
306
Consejo DH. Informe del Relator Especial sobre los derechos de los pueblos indígenas. Adición: La situación
de los pueblos indígenas afectados por el proyecto hidroeléctrico El Diquis en Costa Rica. 18° periodo de
sesiones. Doc. A/HRC/18/35/Add. 8. 11 de julio de 2011, párr. 30
307
CIDH. Audiencia sobre Denuncias sobre destrucción de la herencia biocultural de México por la construcción
de mega proyectos de desarrollo en México. 153° Período Ordinario de Sesiones, 30 de octubre de 2014; y
Audiencia Derecho a la consulta de los pueblos indígenas en la región amazónica y ejecución de proyectos de
la Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana (IIRSA), 138° Período de
Sesiones, 19 de marzo de 2010.
308
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia T-769 de 2009.
309
310
311

iv. Consulta informada
198. Adicionalmente, la consulta debe ser informada, requisito que supone la provisión
de información plena y precisa de la naturaleza y consecuencias del proceso a los
pueblos y las comunidades consultadas 312. Esta información debe ser suficiente,
accesible y oportuna 313. La Corte IDH ha señalado que el Estado debe asegurarse
que los pueblos “tengan conocimiento de los posibles riesgos, incluido los riesgos
ambientales y de salubridad, a fin de que acepten el plan de desarrollo o inversión
propuesto con conocimiento y de forma voluntaria” 314.
199. Para ello, es necesario que el “Estado acepte y brinde información, e implica una
comunicación constante entre las partes” 315. Ello implica también que los Estados
aseguren que los pueblos indígenas consultados puedan comprender y hacerse
comprender y, si resulta necesario, facilitarles intérpretes 316 . La CIDH ha
identificado que, en función de la naturaleza y complejidad de la medida, plan o
proyecto a implementarse, resulta necesario que los Estados suministren
asistencia técnica e independiente a los pueblos indígenas 317. En esa línea, resulta
importante que los estudios de impacto se realicen antes del otorgamiento de la
medida que sea susceptible de afectar a los pueblos indígenas. De lo contrario, no
podría darse por cumplida esta garantía, en tanto la información no habría sido
plena, al no conocerse los posibles impactos del proyecto o plan. Al respecto, el
Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas de la Organización de las Naciones
Unidas ha indicado que la información debe incluir, como mínimo, los siguientes
puntos:
a. La naturaleza, envergadura, ritmo, reversibilidad y alcance

de cualquier proyecto o actividad propuesto;
312
CIDH, Informe No. 40/04, Caso 12.053, Comunidades Indígenas Mayas del Distrito de Toledo (Belice), 12 de
octubre de 2004, párr. 142. Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Surinam. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172, párr. 133. CIDH,
Informe sobre la situación de los derechos humanos en Ecuador. Doc. OEA/Ser.L/V/II.96, Doc. 10 rev.1, 24 de
abril de 1997. CIDH, Informe sobre la situación de los derechos humanos en Ecuador. Doc. OEA/Ser.L/V/II.96,
Doc. 10 rev.1, 24 de abril de 1997. CIDH, Acceso a la Justicia e Inclusión Social: El camino hacia el
fortalecimiento de la Democracia en Bolivia. Doc. OEA/Ser.L/V/II, Doc. 34, 28 de junio de 2007, párr. 248.
313
CIDH. El derecho de acceso a la información en el marco jurídico interamericano. Segunda Edición.
OEA/Ser.L/V/II. CIDH/RELE/INF. 9/12. 7 marzo 2011, párr. 72; Demanda ante la Corte IDH en el caso del
Pueblo Indígena de Sarayaku y sus miembros contra Ecuador. 26 de abril de 2010, párr.137 – 144; Informe
Anual 2008. Volumen II: Informe Anual de la R.E. para la Libertad de Expresión. Capítulo III: Marco jurídico
interamericano del derecho a la libertad de expresión, párr. 140 y 142; y Declaración de Principio sobre
Libertad de Expresión (2000). Artículo 4.
314
Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de noviembre de 2007, párr. 133.
315
Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de noviembre de 2007, párr. 133.
316
Convenio No. 169 OIT. Artículo 12.
317
naturales”. OEA/Ser.L/V/II. Doc. 56/09, 30 diciembre 2009, párr. 312.

b. Las razones o el objeto del proyecto y/o actividad;
c. La duración del proyecto y/o actividad;
d. Los lugares de las zonas que se verán afectados;
e. Una evaluación preliminar del probable impacto

económico, social, cultural y ambiental, incluidos los
posibles riesgos y una distribución de beneficios justa y
equitativa en un contexto que respete el principio de
precaución;
f. El personal que probablemente intervenga en la ejecución

del proyecto propuesto (incluidos los pueblos indígenas, el
personal del sector privado, instituciones de investigación,
empleados gubernamentales y demás personas); y
g. Procedimientos que puede entrañar el proyecto 318.
200. La CIDH considera que contar con dicha información resulta vital para que el
diálogo con el Estado se dé en igualdad de condiciones, y las decisiones se tomen
con pleno conocimiento de causa. A nivel de la región americana, la CIDH ha
identificado que muchos planes y proyectos de extracción, explotación o desarrollo
son aprobados sin que los pueblos indígenas estén plenamente informados de sus
impactos y en algunos casos, sin que se realicen los estudios previos necesarios
para determinarlos. Según lo informado a la CIDH, la información que reciben los
pueblos indígenas no está en todos los casos en su idioma propio por lo que les
resulta o imposibilita, comprender plenamente la información brindada. Asimismo,
la CIDH ha recibido información sobre casos en que pueblos indígenas no han
contado con el apoyo o asesoría técnica necesaria. Ello es preocupante
considerando que estos planes o proyectos involucran, por lo general, una serie de
estudios de gran extensión que requieren un alto conocimiento técnico. También
se ha informado que, en ocasiones, se considera que se ha informado a los pueblos
indígenas con solo entregarles los estudios de impacto, que casi siempre son de
larga extensión y se encuentran en idioma español.
Por ejemplo, esta falta de información fue denunciada en el caso de la consulta

por la Décimo Primera ronda Petrolera del Ecuador que abarca una serie de
territorios indígenas de dicho país. De acuerdo a la información presentada a la
CIDH, una supuesta reunión de padres y madres de familia de una provincia
318
Véase: Extracto del Informe del Seminario Internacional sobre metodologías relativas al consentimiento
libre, previo e informado y los pueblos indígenas (E/C.19/2005/3), aprobado por el UNPFFII (Foro
Permanente para las Cuestiones Indígenas de la Organización de las Naciones Unidas) en su Cuarta Sesión en
2005. Citado en: Grupo de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Directrices sobre los asuntos de los
pueblos indígenas. Febrero 2008, p. 32.

determinada, en su mayoría de población Shuar, fue considerada una reunión de

consulta de la ronda petrolera mencionada sin previo aviso y sin ningún tipo de
información previa. Según se indicó a la CIDH, los padres y madres de familia
presentes en la reunión no comprendían de qué se estaba hablando ni tenían
conocimiento que habían sido convocados para una reunión de “consulta” 319.
v. Buena fe
201. La consulta debe, además, realizarse de buena fe y con la finalidad de llegar a un

acuerdo 320. Como ha señalado la Corte Interamericana, “la buena fe exige la
ausencia de cualquier tipo de coerción por parte del Estado o de agentes o terceros
que actúan con su autorización o aquiescencia” 321. Asimismo, ha considerado que
la misma consulta de buena fe “es incompatible con prácticas tales como los
intentos de desintegración de la cohesión social de las comunidades afectadas, sea
a través de la corrupción de los líderes comunales o del establecimiento de
liderazgos paralelos, o por medio de negociaciones con miembros individuales de
las comunidades que son contrarias a los estándares internacionales” 322.
202. Asimismo, la Comisión considera que el no prestar la consideración debida a los

resultados de la consulta en el diseño final de los planes o proyectos de desarrollo,
explotación o extracción, o de las concesiones extractivas va en contra del
principio de buena fe que rige el deber de consultar, el cual debe permitir a los
pueblos indígenas la capacidad de modificar el plan inicial 323. Entre los elementos
objetivos que permitirían evaluar este aspecto se encuentran los compromisos
alcanzados, los cambios o modificaciones realizadas al proyecto para abordar las
preocupaciones y objeciones, la disposición a tomar medidas que no hayan sido
requeridos como parte del proceso, entre otros.
203. Este principio se relaciona también con la necesidad de que la consulta no se agote
en un mero trámite formal, sino que debe concebirse como "un verdadero
instrumento de participación”, “que debe responder al objetivo último de
establecer un diálogo entre las partes basado en principios de confianza y respeto
319
CIDH. Audiencia Pública Derecho a la consulta previa de los pueblos indígenas en Ecuador. 149° Período de
Sesiones, 28 de octubre de 2013.
320
Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172, párr. 133. Corte IDH. Caso Pueblo Indígena Kichwa
de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No. 245. párrs.
185-187.
321
322
323
párr. 325.

mutuos, y con miras a alcanzar un consenso entre las mismas" 324. Asimismo, la
CIDH, al igual que el ex Relator de la ONU sobre derechos de los pueblos indígenas,
James Anaya, considera que tampoco habría buena fe si el Estado ya contara con
una decisión predeterminada antes del proceso de consulta. Es consustancial al
principio de buena fe que debe guiar el proceso de consulta que ninguna de las
partes involucradas tenga por seguro que determinada medida se vaya a
concretar 325, pues ello depende precisamente del resultado del proceso 326.
204. La buena fe en los procesos de consulta es clave para que los mismos y los
resultados que se obtengan, sean válidos y legítimos para las partes y para los
estándares de derechos humanos sobre la materia. No obstante, la CIDH ha podido
constatar que la buena fe de las partes, se ha encontrado ausente en la mayoría de
los procesos que han sido denominados como “consultivos”. Es común observar
que, al realizar procesos de consulta, se tenga decidido que la actividad, plan o
proyecto se realizará, usando tales procesos para validar una decisión tomada.
Asimismo, la CIDH ha recibido información que indica que existen prácticas de
desarticulación de líderes o lideresas indígenas con el objetivo de debilitar la
representatividad de los pueblos indígenas y la incidencia de los mismos en los
casos que vienen defendiendo 327.
324
junio de 2012. Serie C No. 245. párr. 186. Véase igualmente CEACR. Observación Individual sobre el Convenio
núm. 169, Pueblos indígenas y tribales, 1989 Bolivia, 2005. Véase asimismo: ONU. Foro Permanente para las
Cuestiones Indígenas, Informe del Seminario internacional sobre metodologías relativas al consentimiento
libre, previo e informado y los pueblos indígenas, E/C.19/2005/3, 17 de febrero de 2005, párr. 46. Véase
asimismo el Informe del ex Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos y las libertades
fundamentales de los indígenas, James Anaya, 5 de octubre de 2009, A/HRC/12/34/Add.6, Apéndice A,
párrs. 21 y 23.
325
ONU. Informe del Relator Especial sobre los derechos de los pueblos indígenas. Adición: La situación de los
pueblos indígenas afectados por el proyecto hidroeléctrico El Diquis en Costa Rica. 18° periodo de sesiones.
Doc. A/HRC/18/35/Add. 8. 11 de julio de 2011, párr. 16; y ONU. Report by the former Special Rapporteur on
the rights of indigenous peoples, Addendum. Communications sent, replies received and follow-up. Annex
IV. Ethiopia: Situation of the Gilgel Gibe III hydroelectric Project on the Omo River. Promotion and protection
of all human rights, civil, political, economic, social and cultural rights, including right to development. James
Anaya. Eighteenth session. Doc. A/HRC/18/35 Add. 1. 22 de agosto de 2011. párr. 12.
326
ONU. Informe del Relator Especial sobre los derechos de los pueblos indígenas. Adición: La situación de los
pueblos indígenas afectados por el proyecto hidroeléctrico El Diquis en Costa Rica. 18° periodo de sesiones.
Doc. A/HRC/18/35/Add. 8. 11 de julio de 2011, párr. 16; y ONU. Report by the former Special Rapporteur on
the rights o indigenous peoples, Addendum. Communications sent, replies received and follow-up. Annex IV.
Ethiopia: Situation of the Gilgel Gibe III hydroelectric Project on the Omo River. Promotion and protection of
all human rights, civil, political, economic, social and cultural rights, including right to development. James
Anaya. Eighteenth session. Doc. A/HRC/18/35 Add. 1. 22 de agosto de 2011. párr. 12.
327
CIDH. Audiencia sobre Situación de derechos humanos de los pueblos indígenas que habitan en el Territorio
Indígena del Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS) en Bolivia, 147° Período de Sesiones, 15 de marzo de
2013 y Audiencia Situación de pueblos indígenas en aislamiento voluntario en Perú–Medida Cautelar
262/05(Mashco Piro, Yora y Arahuaca)y Solicitudes de Información 102/07(Kugpakori Nahua Nanti y otros),y
129/07, 130° Período de Sesiones, 12 de octubre de 2007.

vi. Consulta libre
205. En concordancia con lo establecido por la OIT y el ex Relator de la ONU sobre

derechos de los pueblos indígenas, James Anaya, la CIDH considera que es
inherente a toda consulta con pueblos indígenas, el establecimiento de “un clima
de confianza mutua” 328. Al respecto, tanto la CIDH como la Corte IDH han indicado
que se requiere la ausencia de cualquier tipo de coerción por parte del Estado o de
agentes o terceros que actúan con su autorización o aquiescencia 329. En esa línea,
la Corte IDH ha indicado en el Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs.
Ecuador que la firma de acuerdos o convenios entre los Estados y las empresas
extractivas con el objetivo de prestar de seguridad privada de parte de las fuerzas
armadas o policía nacional, “no favorec[e] un clima de confianza y respeto mutuo
para alcanzar consensos entre las partes” 330.
206. Adicionalmente, la Comisión considera que la garantía de libertad en el contexto de

la consulta debe ser entendida en términos amplios. Así, se encuentra dirigida a
asegurar que los pueblos indígenas y tribales puedan decidir si desean o no iniciar
un proceso de consulta. Una vez iniciado, debe regir todos los ámbitos del mismo
como, por ejemplo, la determinación de sus propios representantes. Esta exigencia
supone además el no ser coaccionado, engañado, o de algún modo forzado a
aceptar determinado plan o proyecto.
vii. Culturalmente adecuada
207. Además, el proceso de consulta debe ser culturalmente adecuado y tener en cuenta
los métodos tradicionales del pueblo correspondiente para la toma de decisiones,
así como sus formas propias de representación 331. Para la CIDH, “ello exige, como
mínimo, que todos los miembros de la comunidad sean plena y precisamente
informados de la naturaleza y las consecuencias del proceso y cuenten con una
328
OIT. Informe del Comité encargado de examinar la reclamación en la que se alega el incumplimiento por
Guatemala del Convenio sobre pueblos indígenas y tribales, 1989 (núm. 169), presentada en virtud del
artículo 24 de la Constitución de la OIT por la Federación de Trabajadores del Campo y la Ciudad (FTCC),
GB.294/17/1; GB.299/6/1 (2007), párr. 53; e Informe del ex Relator Especial sobre la situación de los
derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas, James Anaya, 5 de octubre de 2009,
A/HRC/12/34/Add.6, Apéndice A, párrs. 23-25, 49-50.
329
junio de 2012. Serie C No. 245. párr. 186; y CIDH. Derechos de los Pueblos Indígenas y Tribales sobre sus
Tierras Ancestrales y Recursos Naturales, párr. 319.
330
331
Corte IDH, Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172, párrs. 27, 131, 133, 154. Corte IDH. Caso Pueblo
Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C
No. 245. párrs. 201-202.

oportunidad efectiva de participar individual o colectivamente” 332. La Corte IDH, la

OIT y el Relator de la ONU sobre derechos de los pueblos indígenas han señalado
que los procesos de consulta deben respetar las distintas formas de organización
indígena que responden a los procesos internos de toma de decisiones de los
pueblos indígenas 333.
208. De acuerdo a la Corte IDH y a la OIT, la adecuación del proceso de consulta también
implica que la consulta tenga una dimensión temporal, que depende de las
circunstancias precisas de la medida propuesta, teniendo en cuenta el respeto a las
formas indígenas de decisión 334. En esa línea, el ex Relator de la ONU sobre
derechos de los pueblos indígenas ha señalado que “se deben prever los tiempos
necesarios para que los pueblos indígenas del país puedan llevar a cabo sus
procesos de toma de decisión y participar efectivamente en las decisiones tomadas
de una manera que se adapte a sus modelos culturales y sociales […] si estos no se
tienen en cuenta, será imposible cumplir con los requisitos fundamentales de la
consulta previa y la participación" 335.
209. Al respecto, la CIDH destaca el rol que cumplen las asambleas generales o
comunitarias de los pueblos indígenas en los procesos de toman decisiones sobre
los asuntos que les afectan 336. En efecto, si bien los pueblos indígenas cuentan con
representantes o juntas directivas, por lo general éstos se deben y responden al
mandato que les hayan dado en sus asambleas generales o comunitarias. Por ello,
resulta de vital importancia la participación de las asambleas generales o
comunitarias en los procesos de consulta, y el respeto de las decisiones a las que se
llegan en dichos espacios.
210. Cabe notar que, en el caso Chitay Nech Vs. Guatemala, la Corte consideró que el
hostigamiento y posterior desaparición de un líder indígena, supuso que la
comunidad se vea “privada de la representación de uno de sus líderes en diversos
332
CIDH. Mary y Carrie Dann vs. Estados Unidos. Informe de Fondo de 27 de diciembre de 2002, párr. 140; y
Comunidades Indígenas Mayas del Distrito de Toledo vs. Belice. Informe de Fondo del 12 de Octubre de
2004, párr. 142
333
junio de 2012. Serie C No. 245. párrs. 202; OIT. Informe del Comité encargado de examinar la reclamación en
la que se alega el incumplimiento por México del Convenio Nº 169 de la OIT sobre pueblos indígenas y
tribales, de 1989, presentada en virtud del artículo 24 de la Constitución de la OIT por el Frente Auténtico del
Trabajo (FAT), GB.283/17/1 (2001), párr. 109, y ONU. Informe del ex Relator Especial sobre la situación de
los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas, James Anaya, 5 de octubre de 2009,
A/HRC/12/34/Add.6, Apéndice A, párr. 31.
334
Corte IDH. Caso del Pueblo Indígenas Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador. Fondo y Reparaciones. Sentencia de
27 de junio de 2012, párr. 203, y OIT. Informe del Comité establecido para examinar la reclamación en la que
se alega el incumplimiento por Colombia del Convenio sobre pueblos indígenas y tribales, 1989 (Nº 169),
presentada en virtud del artículo 24 de la Constitución de la OIT por la Central Unitaria de Trabadores (CUT),
GB.276/17/1; GB.282/14/3 (1999), párr. 79.
335
ONU. Informe del ex Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos y las libertades
fundamentales de los indígenas, James Anaya, 5 de octubre de 2009, A/HRC/12/34/Add.6, Apéndice A, párr.
33.
336
CIDH. Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso del Pueblo Indígena Kichwa
de Sarayaku y sus miembros (Caso 12.465) contra Ecuador, 26 de abril de 2010, párr. 157.

ámbitos de su estructura social” 337. Así, se impidió “el acceso al ejercicio pleno de
la participación directa de un líder indígena en las estructuras del Estado, donde la
representación de grupos en situaciones de desigualdad resulta ser un
prerrequisito necesario para la realización de aspectos fundamentales como la
inclusión, la autodeterminación y el desarrollo de las comunidades indígenas
dentro de un Estado plural y democrático”. La Corte señaló, además, que los
representantes indígenas “ejercen su función por mandato o designación y en
representación de una colectividad”. En tal sentido, destacó que esta “dualidad
recae tanto en el derecho del individuo que ejerce el mandato o designación
(participación directa) como en el derecho de la colectividad a ser
representada” 338. El Tribunal reconoció, de este modo, que la participación política
y los derechos de representación otorgan tanto a los líderes indígenas elegidos
como colectivamente a la comunidad, el derecho colectivo a ser representado por
personas o instituciones de su elección. La afectación del primero menoscaba el
derecho colectivo del pueblo o comunidad.
211. En lo que se refiere a las mujeres indígenas, el Mecanismo de Expertos sobre los
derechos de los pueblos indígenas ha destacado que “las mujeres tienen [el]
derecho a la igualdad en el ejercicio del derecho de los pueblos indígenas a
participar en las instituciones y los procesos internos y externos de adopción de
decisiones” 339. En tanto miembros de pueblos indígenas, la CIDH considera que los
Estados deben de velar por garantizar la participación de las mujeres en sus
procesos internos de toma de decisiones. Una forma de hacerlo, en el marco de sus
sistemas propios de toma de decisiones, es coordinar con los propios pueblos
indígenas y tribales, a través de medios respetuosos de su derecho
consuetudinario, para que éstos garanticen la participación de las mujeres
indígenas en dichos procesos.
212. A nivel de la región, la CIDH ha identificado que los Estados suelen relacionarse
directamente con los miembros de las juntas directivas de los pueblos indígenas o
sus representantes, en su mayoría hombres. Sin considerar que es posible que
tales miembros de las juntas directivas o representantes no tengan ningún
mandato expreso de parte de sus asambleas generales o comunitarias para tomar
algún tipo de decisiones de especial trascendencia. En esa línea, resulta imperante
que los Estados conozcan cómo toman sus decisiones los pueblos indígenas con
quienes se relacionan. Asimismo, resulta vital que en tales espacios de toma de
decisiones, los Estados y los pueblos indígenas, mediante acciones de
coordinación, fomenten la participación de las mujeres. Al respecto, la CIDH ha
337
Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C No. 212. párrs. 113 y115. Véase igualmente, Corte IDH. Caso Norín
Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C No. 279.
338
Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C No. 212. párr. 115. Véase igualmente, Corte IDH. Caso Norín
Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C No. 279.
339
ONU. Mecanismo de expertos sobre los derechos de los pueblos indígenas. Estudio definitivo sobre los
pueblos indígenas y el derecho a participar en la adopción de decisiones. D. Las mujeres indígenas en la
adopción de decisiones, 26 de mayo de 2011, párr. 36.

podido identificar el rol que ha cumplido la mujer indígena en diversos procesos

de defensa de los territorios indígenas. Por ejemplo, en el caso del Pueblo Kichwa
de Sarayaku del Ecuador, las mujeres indígenas, en diversos momentos y bajo
diferentes circunstancias, monitoreaban el ingreso de cualquier tercero no
autorizado a su territorio indígena, en especial de las fuerzas armadas.
b. Estudios previos de impacto ambiental y social
213. La segunda garantía es la realización de un estudio previo de impacto social y

ambiental, llevado a cabo por “entidades independientes y técnicamente capaces,
bajo la supervisión del Estado” 340. Los estudios de impacto social y ambiental
responden a la finalidad última de “preservar, proteger y garantizar la relación
especial” de los pueblos indígenas con sus territorios y garantizar su subsistencia
como pueblos 341. Para la Corte Interamericana, se viola el artículo 21 de la
Convención Americana cuando el Estado no lleva a cabo o supervisa estudios
ambientales y sociales previos al otorgamiento de las concesiones 342. 343 344 345
214. En cuanto a su contenido, la Corte Interamericana ha especificado que dichos

estudios deben ser de carácter “social y ambiental”. La Comisión reitera que la
inclusión de estos dos elementos revela que el tipo de estudios exigidos “debe ir
más allá que los estudios del impacto estrictamente ambiental exigidos
normalmente con miras a evaluar y mitigar los posibles impactos negativos sobre
el medio ambiente natural”. En cambio, se hace necesario que se incorpore la
identificación de “los impactos directos o indirectos sobre las formas de vida de los
pueblos indígenas que dependen de dichos territorios y de los recursos existentes
en ellos para su subsistencia” 346. Adicionalmente, como ha expresado la Corte
Interamericana, “con miras a cumplir los puntos ordenados por la corte, los EISAs
deben realizarse conforme a los estándares internacionales y buenas prácticas al
respecto” 347.
340
Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172, párr. 129. Corte IDH. Caso Pueblo Indígena Kichwa
de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No. 245. párr. 205.
341
CIDH, Acceso a la Justicia e Inclusión Social: El camino hacia el fortalecimiento de la Democracia en Bolivia.
Doc. OEA/Ser.L/V/II, Doc. 34, 28 de junio de 2007, párr. 254.
342
343
344
345
346
párr. 254.
347

215. Asimismo, ha determinado que los estudios de impacto social y ambiental deben
realizarse con carácter previo a la aprobación de los planes respectivos 348, y exige
que los Estados permitan a los pueblos indígenas participar en la realización de los
estudios previos de impacto social y ambiental 349. En términos generales, los
estudios de impacto socioambiental “deben respetar las tradiciones y cultura del
pueblo [indígena o tribal correspondiente]” 350 . Sus resultados deben ser
compartidos y consultados con las comunidades a fin de que puedan brindar
aportes, realizar una evaluación o verificación independiente si así lo desean y en
última instancia, tomar una decisión informada. Así, la realización de estudios
previos de impacto socio ambiental permite asegurar que los pueblos afectados
“tengan conocimiento de los posibles riesgos, incluido los riesgos ambientales y de
salubridad, a fin de que acepten el plan de desarrollo o inversión propuesto con
conocimiento y de forma voluntaria” 351.
216. Por su parte, el artículo 7.3 del Convenio No. 169 de la OIT establece que los
Estados “deberán velar por que, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en
colaboración con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social,
espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo
previstas pueden tener sobre esos pueblos”. Igualmente, dispone que “[l]os
resultados de estos estudios deberán ser consideradas como criterios
fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas”. En esa línea, la
OIT ha venido solicitando a los Estados que es imperante evaluar, además de los
impactos ambientales y sociales, los impactos espirituales y culturales 352.
217. En algunos estados de la región, la CIDH ha constatado que, en cumplimiento de

esta garantía, se vienen realizando estudios de impacto de carácter social y
ambiental en el marco de planes y proyectos de extracción o desarrollo. No
obstante, ha identificado con preocupación que en ocasiones tales estudios se
realizan con posterioridad al otorgamiento de la concesión o aprobación de los
planes de desarrollo, y no miden los impactos espirituales ni culturales, entre otras
afectaciones particulares de los pueblos indígenas. Ello determina que los pueblos
indígenas no habrían tenido la información suficiente, adecuada y oportuna al
momento de ser consultados sobre el otorgamiento de alguna concesión.
348
junio de 2012. Serie C No. 245. párr. 205-206.
349
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008 Serie C No. 185, párr. 133;
Corte IDH, Caso Pueblo Saramaka vs. Surinam. Interpretación de la Sentencia de Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008, Serie C No. 185, párr. 16.
350
351
Sentencia de 12 de agosto de 2008 Serie C No. 172, párr. 133.
352
OIT. Informe de la Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones (artículos 19, 22 y
35 de la Constitución); Observación a Paraguay en relación al Convenio No. 169 de la OIT, Conferencia
Internacional de Trabajo, 102 reunión, 2012, páginas 915 -919

Asimismo, preocupa a la CIDH advertir que en estos estudios la participación de los

pueblos indígenas sería mínima.
218. Asimismo, la CIDH fue informada que, en algunos Estados sería la propia empresa
concesionaria la que decidiría qué entidad realizaría los estudios de impacto, o
sería la encargada de financiarla o contratarla directamente. Esta situación
cuestiona la imparcialidad e independencia que tales estudios. Respecto a la
adecuación cultural, la CIDH ha recibido información de casos en los que los
estudios de impacto no son traducidos al idioma de los pueblos indígenas, así como
sobre procesos de “socialización” en torno a dichos estudios que serían
sumamente cortos y técnicos, y no permitirían que los pueblos indígenas estén
plenamente informados. En relación a esta garantía, preocupa especialmente a la
CIDH que proyectos o planes sean aprobados sin la realización de los estudios de
impacto de acuerdo a los estándares internacionales en la materia, dado que ello
puede comprometer la viabilidad de los proyectos y la integridad física y cultural
de los pueblos indígenas. Por ejemplo, según recientes denuncias, la construcción
del “Canal Interoceánico de Nicaragua” habría sido autorizada sin contar los
estudios de impacto correspondientes y, por ende, sin ningún tipo de participación
o cooperación de los pueblos indígenas susceptibles de verse afectados.
c. Derecho a la participación razonable en los beneficios

del proyecto
219. Además de lo anterior, se encuentra el establecimiento de mecanismos de

participación en los beneficios del proyecto a favor de las comunidades o pueblos
afectados por la extracción de recursos naturales o los planes o proyectos de
desarrollo o extracción 353. En opinión de la Corte, “[…] el concepto de compartir los
beneficios […] es inherente al derecho de indemnización reconocido en el artículo
21.2 de la Convención” y “se extiende no sólo a la total privación de un título de
propiedad por medio de una expropiación por parte del Estado, por ejemplo, sino
que también comprende la privación del uso y goce regular de dicha propiedad” 354.
En esa línea, el artículo 15.2 del Convenio 169 de la OIT señala que "[l]os pueblos
interesados deberán participar siempre que sea posible en los beneficios que
reporten tales actividades [explotación de recursos naturales en sus territorios], y
353
CIDH, Democracia y Derechos Humanos en Venezuela, 2009. Doc. OEA/Ser.L/V/II, Doc. 54, 30 de diciembre
de 2009, párr. 1137, Recomendaciones 5 y 6; CIDH, Acceso a la Justicia e Inclusión Social: El camino hacia el
fortalecimiento de la Democracia en Bolivia. Doc. OEA/Ser.L/V/II, Doc. 34, 28 de junio de 2007, párr. 248 y
297, Recomendaciones 5 y 6.
354
Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172, párrs. 138-139. Según advierte la Corte en dicha
sentencia, en este mismo sentido se han pronunciado distintos órganos internacionales de derechos
humanos. Véase inter alia ONU, Comité de Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación Racial,
Consideraciones de los Informes presentados por los Estados Partes conforme al artículo 9 de la Convención.
Observaciones Finales respecto del Ecuador, parr. 16. ONU, Informe del Relator Especial sobre la situación de
los derechos humanos y libertades fundamentales de los pueblos indígenas, Rodolfo Stavenhagen,
presentado de conformidad con la resolución 2001/65 de la Comisión (quincuagésimo novena sesión), ONU
Doc. E/CN.4/2003/90, 21 de enero de 2003, párr. 66.

percibir una indemnización equitativa por cualquier daño que puedan sufrir como
resultado de esas actividades" 355. Asimismo, la Corte IDH ha indicado que
corresponde a los propios pueblos indígenas, y no al Estado, determinar quiénes
serían los beneficiarios según sus costumbres y tradiciones 356.
220. En este punto, la CIDH considera importante referirse a la propiedad de los

pueblos indígenas sobre sus recursos o riqueza genética existente en sus
territorios 357 y los conocimientos tradicionales que guardan los pueblos indígenas
y tribales en relación a sus territorios 358. En específico, resulta de especial
importancia que estos pueblos se vean beneficiados por la explotación,
industrialización o comercialización, entre otros, de tales recursos, conocimientos,
innovaciones y prácticas tradicionales 359. Igualmente, la Comisión toma nota que el
Convenio sobre Diversidad Biológica establece en su artículo 8, j) el deber de
respetar, preservar y mantener “los conocimientos, las innovaciones y las prácticas
de las comunidades indígenas y locales que entrañen estilos tradicionales de vida
pertinentes para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad
biológica”. Exige además, contar con “la aprobación y la participación de quienes
posean esos conocimientos, innovaciones y prácticas”, y fomentar que “los
beneficios derivados de la utilización de esos conocimientos, innovaciones y
prácticas se compartan equitativamente” 360.
221. Igualmente, es relevante que en tales procesos se cuente con la participación

efectiva de los pueblos indígenas. La CIDH recuerda la obligación de los Estados de
asegurar que todos los pueblos indígenas se vean beneficiados por su propia
cultura, la cual se fundamenta en los artículos 1.1, 21 y 26 de la Convención
Americana, así como en el artículo 14 del Protocolo de San Salvador, entre otros
instrumentos 361.
355
Véase también: Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial, Consideraciones de los informes
presentados por los Estados partes conforme al artículo 9 de la Convención, Observaciones finales respecto
del Ecuador, párr. 16
356
Corte IDH. Caso Pueblo Saramaka Vs. Surinam, Excepciones Preliminares Fondo, Reparaciones y Costas y
Gastos, párr. 129 y Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. “Interpretación de la Sentencia” de excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 185, párrs. 25 a
27.
357
RIDH. Consideraciones de cara al Segundo Foro Mundial sobre Empresas y Derechos Humanos. Documento
remitido al Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre empresas y derechos Humanos. Octubre 2013.
página 6.
358
La CIDH recuerda que, en el ámbito del sistema interamericano, los “bienes” han sido definidos por la Corte
como “aquellas cosas materiales apropiables, así como todo derecho que pueda formar parte del patrimonio
de una persona; dicho concepto comprende todos los muebles e inmuebles, los elementos corporales e
incorporales y cualquier otro objeto inmaterial susceptible de valor”. Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs.
Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74. párr. 122.
359
ONU. Resolución 69/2. Documento final de la reunión plenaria de alto nivel de la Asamblea General conocida
como Conferencia Mundial sobre los Pueblos Indígenas, A/RES/69/2, 25 de septiembre de 2014, párr. 22.
360
El Convenio sobre la Diversidad Biológica, fue adoptado el 5 de junio de 1992 en la Cumbre de la Tierra
celebrada en Río de Janeiro, y entró en vigor el 29 de diciembre de 1993.
361
Véase: ONU. Comité de Derechos Humanos de la ONU (Artículo 27, Comentario General No. 23) y el Comité
de DESC de la ONU (Artículo 15, Comentario General No. 17)

222. La CIDH considera que uno de los objetivos que se busca con el otorgamiento de
beneficios a los pueblos indígenas por los planes y proyectos de extracción,
explotación o desarrollo es que las condiciones de vida de tales pueblos mejore. No
obstante, la CIDH ha identificado que, a partir de la información recibida de la
región americana, estos proyectos y planes no suelen traer beneficios a los pueblos
indígenas como colectivo. A partir de las denuncias recibidas, los pueblos
indígenas han indicado que estos planes y proyectos han traído, más bien, una
serie de perjuicios.
223. Asimismo, a nivel de la región, la Comisión observa que muchos Estados confunden
esta garantía con los actos de buena voluntad que hacen las empresas en el marco
de sus políticas de responsabilidad social empresarial. Por ello, la CIDH considera
importante distinguir los beneficios que pudieran recibirse en virtud de la
responsabilidad social de las empresas de aquellos beneficios que establece el
sistema interamericano. Entre las diferencias existentes, la responsabilidad social
se debe a la voluntad de las empresas y, por ende, los beneficios que decida otorgar
a los pueblos indígenas están en función de, y en tanto exista, dicha buena
voluntad. Por el contrario, los beneficios que deben de asegurar los Estados en
cada proyecto son de obligatorio cumplimiento, debiendo los propios pueblos
indígenas participar al momento de determinar tales beneficios.
224. Al respecto, el ex Relator de la ONU sobre derechos de los pueblos indígenas, James
Anaya, ha indicado, al referirse al Proyecto Hidroeléctrico Chan 75 que viene
afectando a la Comunidad Charco la Pava y otras comunidades en Panamá, que los
beneficios que deben de recibir los pueblos indígenas no deben ser confundidos
con donaciones que puedan dar las empresas en base a su libre voluntad o el
otorgamiento de servicios públicos que el Estado ya tiene la obligación de proveer
a todos sus ciudadanos 362. En particular, el ex Relator ha indicado que “[l]a
participación en los beneficios del proyecto, como derecho que corresponde a
estas comunidades, va más allá de la indemnización por los daños o perjuicios
causados, o de la acción benéfica. Dicha participación implica más bien un reparto
equitativo de los beneficios que genera el proyecto, incluyendo los beneficios
económicos, con miras a que las comunidades se conviertan realmente en partes
interesadas en el desarrollo del proyecto” 363. La CIDH quisiera precisar que los
beneficios que puedan recibir los pueblos indígenas no deben ser usados como
condicionamientos o presiones para que tales pueblos acepten los proyectos en
sus territorios.
362
ONU. Informe del ex Relator Especial de la ONU sobre la situación de los derechos y libertades
fundamentales de los pueblos indígenas, James Anaya, Adenda: Observaciones sobre la situación de la
Comunidad Charco la Pava y otras comunidades afectadas por el Proyecto Hidroeléctrico Chan 75 (Panamá),
7 de setiembre de 2009, párr. 40.
363
ONU. Informe del ex Relator Especial de la ONU sobre la situación de los derechos y libertades
fundamentales de los pueblos indígenas, James Anaya, Adenda: Observaciones sobre la situación de la
Comunidad Charco la Pava y otras comunidades afectadas por el Proyecto Hidroeléctrico Chan 75 (Panamá),
7 de setiembre de 2009, párr. 40.

B. Consideraciones generales sobre el derecho a la

propiedad colectiva de los pueblos indígenas y tribales
en el sistema interamericano
225. Los órganos del sistema interamericano han prestado particular atención al
derecho de los pueblos indígenas y tribales a la propiedad colectiva sobre sus
tierras y recursos naturales, como un derecho en sí mismo, y en tanto garantía del
disfrute efectivo de otros derechos básicos. En el sistema interamericano, los
derechos territoriales de los pueblos indígenas y tribales se fundamentan
principalmente en el artículo XXIII de la Declaración Americana 364, y en el artículo
21 de la Convención Americana 365. Si bien ninguno de estos dos artículos se refiere
expresamente a los derechos de los pueblos indígenas o tribales, la CIDH y la Corte
Interamericana han interpretado ambas disposiciones en un sentido que protege
los derechos que tienen tales pueblos y sus integrantes sobre su tierra y sus
recursos naturales, esto es, sobre sus territorios 366.
226. La jurisprudencia del sistema interamericano ha contribuido a desarrollar los

contenidos del derecho de propiedad comunal de los pueblos indígenas y tribales
sobre sus tierras, territorios y recursos naturales, con base en las disposiciones de
la Convención Americana y de la Declaración Americana, interpretadas a la luz de
las normas del Convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo 367, de la
Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas 368,
del Proyecto de Declaración Americana sobre los Derechos de los Pueblos
Indígenas y otras fuentes relevantes, conformando un corpus iuris coherente que
364
Artículo XXIII: “Toda persona tiene derecho a la propiedad privada correspondiente a las necesidades
esenciales de una vida decorosa, que contribuya a mantener la dignidad de la persona y del hogar”.
365
Artículo 21. “Derecho a la propiedad privada. 1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La
ley puede subordinar tal uso y goce al interés social. 2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes,
excepto mediante el pago de indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social y en los
casos y según las formas establecidas por la ley”.
366
párr. 5.
367
La Comisión toma nota que los países de la región que son Estados parte del Convenio 169 de la OIT son:
Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Dominica, Ecuador, Guatemala, Honduras, México,
Nicaragua, Paraguay, Perú y Venezuela. Fuente: OIT. NORMLEX. Ratificaciones del Convenio 169 sobre
Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes de 1989.
368
La CIDH toma nota que la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas fue adoptada por una
mayoría 143 Estados a favor, 4 votos en contra y 11 abstenciones. Entre los Estados a favor se encuentran
todos los Estados del continente, salvo por Estados Unidos de América y Canadá, que votaron en contra; y
Colombia, que se abstuvo. La CIDH advierte con satisfacción que, tras la aprobación de la Declaración, estos
tres países han revertido su posición y han indicado su apoyo a este instrumento internacional fundamental
para los derechos de los pueblos indígenas. Advierte, además, que en la resolución adoptada con ocasión de
la reunión plenaria de alto nivel de la Asamblea General de Naciones Unidas que tuvo lugar en septiembre
de 2014, conocida como Conferencia Mundial sobre los Pueblos Indígenas, los Estados reafirmaron su apoyo
a la Declaración y renovaron su compromiso de dar cumplimiento a su contenido. ONU. Resolución 69/2.
Documento final de la reunión plenaria de alto nivel de la Asamblea General conocida como Conferencia
Mundial sobre los Pueblos Indígenas, A/RES/69/2, 25 de septiembre de 2014, párr. 3.

define las obligaciones de los Estados Miembros de la OEA en relación con la

protección de los derechos de propiedad indígenas 369.
227. La situación de los pueblos indígenas ha sido de preocupación de la Comisión

Interamericana desde hace varias décadas, como muestra que ya en el año 1972 en
su resolución sobre “Protección Especial de las Poblaciones Indígenas-Medidas
para Combatir el Racismo y la Discriminación Racial”, la Comisión afirmó que “por
razones históricas, principios morales y humanitarios, era un compromiso sagrado
de los Estados proteger especialmente a las poblaciones indígenas” 370. Igualmente,
en 1972, en el caso de las Comunidades Guahibos contra Colombia, la Comisión
Interamericana señaló la obligación del Estado de defender las tierras indígenas 371.
Algunos años después la Comisión fue más adelante con la resolución referida al
pueblo Yanomami del noroeste de Brasil, mediante la cual recomendó delimitar y
demarcar el Parque Yanomami 372; mientras que en 1983, la Comisión adoptó su
primer informe temático sobre pueblos indígenas relativo a la Situación de los
derechos humanos de un sector de la población nicaragüense de origen Miskito 373. En
los años siguientes, la Comisión conoció varios casos relativos a derechos
territoriales de comunidades indígenas 374.
228. La Comisión Interamericana remitió a la Corte, en junio de 1998, el primer caso

referido al derecho a la propiedad de una comunidad indígena, relativo a la
comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tigni de Nicaragua, el cual abrió la puerta al
posterior desarrollo en la materia. Desde entonces, la CIDH ha presentado ante la
Corte varios asuntos referidos a distintos ámbitos del derecho de propiedad de
pueblos indígenas y tribales que han dado lugar a las siguientes sentencias:
369
párr. 5.
370
Resolución sobre “La Protección Especial para Poblaciones Indígenas, acción para combatir el racismo y la
discriminación racial”, citada en CIDH, Caso Yanomami, Informe 12/85, Informe Anual 1984-1985, párr. 8.
371
CIDH. Comunidades Guahibos Vs. Colombia. Caso 1690. 1972. Sección II. e.
372
CIDH. Informe Anual de la CIDH 1985, página 24 y ss. Como reconoce la Comisión en su informe sobre La
situación de los derechos humanos de los indígenas en las Américas del año 2000: Esta resolución fue
doblemente importante porque confirmó que el sistema es capaz de procesar violaciones a derechos
colectivos, como en el caso de la propiedad, vida, salud y bienestar del pueblo Yanomami. Era la primera vez
que una resolución de un organismo intergubernamental solicitaba esa demarcación. La resolución cubría
también aspectos de salud, educación e integración social. CIDH. La situación de los derechos humanos de
los indígenas en las Américas. OEA/Ser.L/VII.108. Doc. 62. 20 octubre 2000.
373
CIDH. Informe sobre la situación de los derechos humanos de un sector de la población nicaragüense de
origen Miskito. OEA/Ser.L/V/II.62. doc. 10 rev. 3. 29 de noviembre de 1983.
374
Haciendo uso del mecanismo de solución amistosa, por ejemplo, la Comisión ejerció una tarea de
direccionamiento para la concreción de acuerdos que permitan dar respuesta a la afectación a los derechos
de los pueblos indígenas en la región. Por ejemplo, el 25 de marzo de 1998 se formalizó el primer acuerdo de
solución amistosa que restablece derechos de propiedad a una comunidad indígena del hemisferio en el
sistema interamericano de derechos humanos. Mediante dicho acuerdo, el Estado paraguayo se
comprometió a adquirir casi 22.000 hectáreas para ser transferidas a las Comunidades Lamenxay y Riochito,
ambas del pueblo Enxet-Sanapaná en Paraguay, con lo cual se dio cierre al caso respectivo por reivindicación
de tierras de ocupación ancestral. CIDH. La situación de los derechos humanos de los indígenas en
las Américas. OEA/Ser.L/VII.108. Doc. 62. 20 octubre 2000.

Comunidad Yakye Axa Vs. Paraguay 375 , Caso de la Comunidad Moiwana Vs.
Surinam 376, Comunidad indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay 377, Caso del Pueblo
Saramaka Vs. Suriname 378 , Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs.
Paraguay 379, Caso del Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador 380; Caso de
los Pueblos Indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus Miembros Vs.
Panamá 381 ; Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus Miembros Vs.
Honduras 382; Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus Miembros Vs.
Honduras 383; y Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam 384. A ello se suman
asuntos resueltos por la CIDH con relación a Estados que no han ratificado la
Convención Americana, como el caso de Mary y Carrie Dann, relativo a Estados
Unidos 385 y el de las Comunidades Indígenas Mayas del Distrito de Toledo con
relación a Belice 386.
229. De este modo, la Comisión y la Corte han desarrollado el contenido del derecho a la
propiedad colectiva de los pueblos indígenas, encontrando en este derecho la vía
más importante para el reconocimiento y protección del territorio ancestral y con
ello, la protección de una serie de elementos vinculados a su cosmovisión, vida
espiritual, autodeterminación y formas propias de subsistencia. Tomando como
premisa la especial relación que guardan los pueblos indígenas con sus tierras y
territorios ancestrales, los órganos del sistema han adoptado una interpretación
evolutiva de estas disposiciones que se extiende más allá de la interpretación
tradicional del derecho a la propiedad. Esta consideración se refleja desde la
primera sentencia conocida por la Corte Interamericana sobre la materia. En
efecto, el Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni Vs. Nicaragua,
375
Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia 17 de
junio de 2005. Serie C No. 125.
376
Corte IDH. Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia 15 de junio de 2005. Serie C No. 124.
377
Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 29 de marzo de 2006. Serie C No. 146.
378
Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172.
379
Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 24 de agosto de 2010 Serie C No. 214.
380
junio de 2012. Serie C No. 245
381
Corte IDH. Caso de los Pueblos Indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus Miembros Vs.
Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2014. Serie
C No. 284
382
Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus Miembros Vs. Honduras. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 08 de octubre de 2015. Serie C No. 304.
383
Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus Miembros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 08 de octubre de 2015. Serie C No. 305.
384
Corte IDH. Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de
noviembre de 2015. Serie C No. 309.
385
CIDH. Informe No. 75/02 (Fondo). Caso 11.140. Mary y Carrie Dann (Estados Unidos). 27 de diciembre de
2002.
386
CIDH. Informe Nº 40/04 (Fondo). Caso 12.053. Comunidades Indígenas Mayas del Distrito de Toledo (Belice)
12 de octubre 2004.

referido al derecho colectivo de propiedad de una comunidad indígena, su

reconocimiento y protección por parte del Estado, fue oportunidad para que la
Corte estableciera que:
Mediante una interpretación evolutiva de los instrumentos

internacionales de protección de derechos humanos, tomando en
cuenta las normas de interpretación aplicables y, de conformidad
con el artículo 29.b de la Convención —que prohíbe una
interpretación restrictiva de los derechos— esta Corte considera
que el artículo 21 de la Convención protege el derecho a la
propiedad en un sentido que comprende, entre otros, los derechos
de los miembros de las comunidades indígenas en el marco de la
propiedad comunal, la cual también está reconocida en la
Constitución Política de Nicaragua 387.
230. En esta sentencia, la Corte Interamericana se refirió a la importancia fundamental

que tiene el reconocimiento del derecho colectivo a la propiedad de la tierra para
la supervivencia física y cultural de los pueblos indígenas, expresando que "para
las comunidades indígenas la relación con la tierra no es meramente una cuestión
de posesión y producción sino un elemento material y espiritual del que deben
gozar plenamente, inclusive para preservar su legado cultural y transmitirlo a las
generaciones futuras" 388. En similar sentido, en el caso Comunidad Indígena
Sawhoyamaxa vs. Paraguay, la Corte Interamericana afirmó que: “Esta noción del
dominio y de la posesión sobre las tierras no necesariamente corresponde a la
concepción clásica de propiedad, pero merecen igual protección del artículo 21 de
la Convención Americana”. Advirtió, además, que: “[d]esconocer las versiones
específicas del derecho al uso y goce de los bienes, dadas por la cultura, usos,
costumbres y creencias de cada pueblo, equivaldría a sostener que sólo existe una
forma de usar y disponer de los bienes, lo que a su vez significaría hacer ilusoria la
protección del artículo 21 de la Convención para millones de personas” 389.
231. A partir de la interpretación dada a los instrumentos interamericanos, los órganos

del sistema han entendido que se encuentra también protegida la estrecha
vinculación de los pueblos indígenas tanto con las tierras tradicionales como con
los recursos naturales que se encuentran en ellas. 390 Según reconoció la Corte
Interamericana en el Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam: “[…] el derecho a usar
y gozar del territorio carecería de sentido en el contexto de los miembros de los
pueblos indígenas y tribales si dicho derecho no estuviera conectado con los
recursos naturales que se encuentran dentro del territorio. […] Esta conexión entre
el territorio y los recursos naturales necesarios para su supervivencia física y
387
Corte IDH. Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C No. 79. Párr. 148.
388
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C No. 79, párr. 149
389
de 29 de marzo de 2006. Serie C No. 146, párr. 120.
390

cultural, es exactamente lo que se precisa proteger conforme al artículo 21 de la

Convención a fin de garantizar a los miembros de los pueblos indígenas y tribales
el uso y goce de su propiedad” 391. Al mismo tiempo, la Corte precisó que “[…]se
entiende que los recursos naturales que se encuentran en los territorios de los
pueblos indígenas y tribales que están protegidos en los términos del artículo 21
son aquellos recursos naturales que han usado tradicionalmente y que son
necesarios para la propia supervivencia, desarrollo y continuidad del estilo de vida
de dicho pueblo” 392.
232. Teniendo en cuenta tales elementos, los órganos del sistema han dotado de un
contenido específico al derecho a la propiedad colectiva, desarrollando las
obligaciones estatales correlativas. En particular, se encuentra la obligación de
reconocimiento, delimitación, demarcación y protección efectiva del territorio, el
derecho a la restitución del territorio ancestral; el derecho a la consulta previa,
libre e informada, y en su caso, al consentimiento frente decisiones que les afecten;
entre otros 393. Cabe recordar en este punto algunos elementos esenciales de estos
derechos, particularmente relevantes para el presente informe.
233. En cuanto a la obligación de reconocer, delimitar, demarcar y titular los territorios

ancestrales de los pueblos indígenas, la aproximación de la Corte se ha centrado en
considerar que la posesión de la tierra debe ser suficiente “para que las
comunidades indígenas que carezcan de un título real sobre la propiedad de la
tierra obtengan el reconocimiento oficial de dicha propiedad y consiguiente
registro” 394. Pero junto con el reconocimiento oficial, los órganos del sistema han
entendido que se encuentra la obligación de delimitar y demarcar los territorios
indígenas, en tanto como ha afirmado expresamente la Corte “el reconocimiento
meramente abstracto o jurídico de las tierras, territorios o recursos indígenas
carece prácticamente de sentido si no se ha establecido y delimitado físicamente la
propiedad” 395. El cumplimiento de estos deberes constituye una garantía del
respeto en la práctica de los territorios indígenas por parte de terceros, así como
también otorga certidumbre con relación a la extensión geográfica de sus
derechos.
234. Constantemente terceros tienen intereses en territorios indígenas, ya sean colonos,

parceleros, hacendados, mineros ilegales, empresas privadas, grupos armados, o la
fuerza pública. En vista de ello, la CIDH ha señalado que los pueblos indígenas y
391
392
393
Una sistematización de los diversos pronunciamientos del sistema interamericano en esta materia fue
publicada por la CIDH en su informe sobre Derechos de los pueblos indígenas y tribales sobre sus tierras
ancestrales y recursos naturales. Normas y jurisprudencia del Sistema Interamericano de Derechos Humanos
OEA/Ser.L/V/II.Doc.56/09, 30 de diciembre de 2009.
394
Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C No. 79. párr. 151.
395

tribales tienen derecho a que se les proteja de conflictos con terceros por la tierra,
a través del otorgamiento pronto de un título de propiedad, y de la delimitación y
la demarcación de sus tierras sin demoras, para efectos de prevenir conflictos y
ataques por otros 396. Asimismo, la CIDH ha señalado que, dado que los pueblos
indígenas o tribales tienen derecho a que su territorio sea reservado para ellos, sin
que existan dentro de sus tierras asentamientos o presencia de terceros o colonos
no indígenas, el Estado tiene una obligación correlativa de prevenir la invasión o
colonización del territorio indígena o tribal por parte de otras personas, y de
realizar las gestiones y actuaciones necesarias para reubicar a aquellos habitantes
no indígenas del territorio que se encuentren asentados allí 397.
235. De otro lado, la jurisprudencia del sistema interamericano ha considerado, como

parte esencial del derecho a la propiedad de los pueblos indígenas, el derecho a la
restitución de las tierras y territorios ancestrales de los cuales se han visto
privados por causas ajenas a su voluntad. Esto supone que los pueblos indígenas
que pierdan la posesión total o parcial de sus territorios, mantienen sus derechos
de propiedad sobre los mismos, y tienen un derecho preferente a recuperarlos,
incluso cuando se encuentren en manos de terceras personas. Al respecto, la CIDH
ha destacado la importancia de que los Estados adopten medidas dirigidas a
restaurar los derechos de los pueblos indígenas sobre sus territorios
ancestrales 398, y ha considerado que la restitución de tierras es un derecho
esencial para la supervivencia cultural y para mantener la integridad
comunitaria 399. En igual sentido, la Corte Interamericana ha señalado que “los
miembros de los pueblos indígenas que por causas ajenas a su voluntad han salido
o perdido la posesión de sus tierras tradicionales mantienen el derecho de
propiedad sobre las mismas, aún a falta de título legal, salvo cuando las tierras
hayan sido legítimamente trasladadas a terceros de buena fe” 400. Pero ha afirmado
que, incluso en este supuesto, los pueblos indígenas tienen un derecho preferente a
recuperarlas 401.
236. Como ha afirmado reiteradamente la CIDH, los pueblos indígenas y tribales son
titulares de derechos colectivos, en tanto sujetos de derecho distintos a sus
396
2009, párr. 1137 – Recomendación 2. CIDH, Derechos de los pueblos indígenas y tribales sobre sus tierras
ancestrales y recursos naturales. Normas y jurisprudencia del Sistema Interamericano de Derechos
Humanos. OEA/Ser.L/V/II.Doc.56/09, 30 de diciembre, 2009, párr. 113.
397
CIDH, Derechos de los pueblos indígenas y tribales sobre sus tierras ancestrales y recursos naturales. Normas
y jurisprudencia del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. OEA/Ser.L/V/II.Doc.56/09, 30 de
diciembre, 2009, párr. 114.
398
octubre de 2004, párr. 115.
399
CIDH, Segundo Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en el Perú. Doc. OEA/Ser.L/V/II.106, Doc.
59 rev., 2 de junio de 2000, párr. 16.
400
401

miembros 402. Igualmente, la Corte ha entendido a partir de su sentencia en el Caso

Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador, que “la normativa internacional
relativa a pueblos y comunidades indígenas o tribales reconoce derechos a los
pueblos como sujetos colectivos del Derecho Internacional y no únicamente a sus
miembros” 403. Además, la Corte ha afirmado que “[p]uesto que los pueblos y
comunidades indígenas o tribales, cohesionados por sus particulares formas de
vida e identidad, ejercen algunos derechos reconocidos por la Convención desde
una dimensión colectiva, la Corte señala que las consideraciones de derecho
expresadas o vertidas en la presente Sentencia deben entenderse desde dicha
perspectiva colectiva” 404 . La Comisión destaca la importancia de tal
reconocimiento, coherente con la obligación de los Estados de respetar y
garantizar los derechos colectivos de los pueblos indígenas y tribales, y en especial
su derecho al reconocimiento de su personalidad jurídica. Igualmente, advierte que
ello tiene considerables implicaciones para el ejercicio de otros derechos
colectivos, como el derecho a la propiedad, la participación efectiva en la toma de
decisiones, el acceso a la justicia, el reconocimiento y la protección de las
instituciones indígenas y sistemas jurídicos, entre otros 405.
237. La Comisión considera importante destacar que, al abordar los derechos humanos
de los pueblos indígenas, se debe tener como premisa fundamental que son
titulares del derecho colectivo a la libre determinación 406. Los pueblos indígenas
son sociedades originarias, preexistentes a la colonización e instauración de las
actuales fronteras estatales, y que han sido sujetos a condiciones de marginación y
discriminación a lo largo de siglos. A partir de este hecho histórico, la comunidad
internacional ha reconocido que dichos pueblos, además de los derechos humanos
reconocidos en el derecho internacional, poseen el derecho a determinar
libremente su desarrollo económico, social y cultural de manera que les permita
asegurar su existencia y bienestar como pueblos diferenciados. Asimismo, la Corte
402
Véase inter alia CIDH, Demanda presentada ante la Corte IDH en el Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo)
Awas Tingni Vs. Nicaragua, 4 de junio de 1998; CIDH, Demanda presentada ante la Corte IDH en el Caso
Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay, 17 de marzo de 2003; CIDH, Informe No. 40/04, Caso 12.053,
Comunidades Indígenas Mayas del Distrito de Toledo v. Belice, 12 de octubre de 2004; CIDH, Demanda
presentada ante la Corte IDH en el Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay, de febrero de
2005; CIDH, Demanda presentada ante la Corte IDH en el Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Surinam, 23 de
junio de 2006; CIDH, Demanda presentada ante la Corte IDH en el Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek.
Vs. Paraguay, 3 de julio de 2009; CIDH, Demanda presentada ante la Corte IDH en el caso del Pueblo Kichwa
de Sarayaku y sus miembros Vs. Ecuador, 26 de abril de 2010.
403
404
405
Véase Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172. Párr. 159 y ss.
406
párrs. 165-166. CIDH. Informe Pueblos indígenas en aislamiento voluntario y contacto inicial en las Américas.
OEA/Ser.L/V/II.Doc. 47/13. 30 diciembre 2013. párrs. 21-23.

Interamericana se ha referido al derecho a la libre determinación en diversos casos

relativos a pueblos y comunidades indígenas y tribales 407.
238. Igualmente, con base en el artículo 1 del PIDCP y del PIDESC, los Comités a cargo
de supervisión e interpretación han expresado el derecho a la libre determinación
de los pueblos indígenas. Así, el Comité DESC, ha señalado que, en virtud del
derecho a la autodeterminación de los pueblos indígenas conforme a dicho artículo
1, los pueblos podrán “provee[r] a su desarrollo económico, social y cultural” y
pueden “disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales” para que no se
los prive de “sus propios medios de subsistencia” 408. Asimismo, la Declaración de
las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas reconoce
expresamente el derecho a la libre determinación de los pueblos indígenas, en
virtud al cual “determinan libremente su condición política y persiguen libremente
su desarrollo económico, social y cultural” 409. Por su parte, el Convenio 169 de la
OIT reconoce las aspiraciones de los pueblos indígenas y tribales a controlar sus
propias instituciones, formas de vida y desarrollo económico dentro del marco de
los Estados en que viven 410. A ello se suman pronunciamientos de los mecanismos
de Naciones Unidas para los derechos de los pueblos indígenas 411 y otras
declaraciones en que se ha reconocido este derecho 412.
239. La plena efectividad del derecho a la libre determinación se encuentra

estrechamente relacionada con el ejercicio de otros derechos específicos de los
pueblos indígenas que garantizan su existencia como pueblos, entre los cuales
ocupa un lugar central el derecho a la integridad e identidad cultural. Al respecto,
la CIDH y la Corte Interamericana han reconocido que los pueblos indígenas tienen
derecho a su identidad cultural y a que los Estados les garanticen su derecho a
407
Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172, párr. 93-94. Corte IDH. Caso del Pueblo Kichwa de
Sarayaku vs. Ecuador. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012, párr. 217, nota a pie 288.
Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 4 de septiembre de 2012 Serie C No. 250. párr. 160, nota a pie 250.
408
ONU. Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Consideración de Informes presentados por
Estados Partes bajo los Artículos 16 y 17 del Pacto. Observaciones Finales sobre la Federación Rusa (trigésimo
primera sesión). N.U. Doc. E/C.12/1/Add.94, 12 de diciembre de 2003, párr. 11.
409
Véase Declaración de la ONU sobre Derechos de los Pueblos Indígenas, preámbulo, artículos 3 y 4.
410
Convenio 169 de la OIT, preámbulo, párrafo 5 y artículo 7.1. En esta línea, la piedra angular del Convenio 169
está constituida por las disposiciones que recogen la consulta y la participación plena y efectiva de los
pueblos indígenas, como derechos a través de los cuales pueden ejercer su libre determinación. En
particular, cabe mencionar los artículos 2 y 33 que disponen la obligación de los Estados de institucionalizar
los procesos de participación, y los artículos 6, 7 y 15 que establecen el marco general para la consulta y la
participación de los pueblos indígenas.
411
Los tres mecanismos de Naciones Unidas para los derechos de los pueblos indígenas –Relator Especial sobre
los Derechos de los Pueblos Indígenas, Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas y Mecanismo de
Expertos sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas- han considerado que el derecho más importante para
los pueblos indígenas es el de libre determinación, “ya que sin el disfrute de este derecho no se podrían
disfrutar de otros derechos humanos fundamentales de los pueblos indígenas”. ONU. Foro Permanente para
las Cuestiones Indígenas. Informe consolidado sobre las industrias extractivas y sus efectos sobre los pueblos
indígenas. E/C.19/2013/16. 20 de febrero de 2013. párr. 19.
412
Véase inter alia Conferencia Regional sobre Población y Desarrollo de América Latina y el Caribe. Consenso
de Montevideo sobre población y desarrollo. Montevideo: 2013. Preámbulo, párrafo 1.

vivir en sus territorios ancestrales para poder preservar dicha identidad 413. Otro
elemento esencial del derecho a la libre determinación lo constituye la relación con
sus tierras, territorios y recursos naturales, que es para los pueblos indígenas
fuente de identidad cultural, conocimientos y espiritualidad y es, en palabras de la
Corte Interamericana “condición necesaria para la reproducción de su cultura,
para su propio desarrollo y para llevar a cabo sus planes de vida” 414.
1. El principio de no discriminación en relación con el

derecho a la propiedad colectiva
240. La Comisión considera importante destacar que una causa estructural que suele
subyacer a las violaciones de derechos de los pueblos indígenas y tribales, y
comunidades afrodescendientes, se encuentra en la existencia de una profunda
situación de discriminación que afecta a tales colectivos, enraizada a lo largo de
siglos de historia. La falta de consulta para la imposición de una hidroeléctrica a
pesar de las miles de vidas humanas en riesgo, la destrucción de comunidades
enteras para la implementación de proyectos económicos, la venta a terceros de
tierras históricamente ocupadas por pueblos indígenas o afrodescendientes,
pueden ser expresión de esta discriminación.
241. Dada la relación entre discriminación y exclusión, y las actividades de extracción,

explotación o desarrollo adoptadas en desmedro de sus derechos, la Comisión
Interamericana llama la atención de los Estados sobre sus obligaciones
internacionales respecto del principio de no discriminación e igualdad ante la ley,
al momento de evaluar, permitir u otorgar concesiones, y supervisar las
actividades de particulares relacionadas a proyectos de extracción y desarrollo. La
CIDH ha establecido reiteradamente que el principio de no discriminación es uno
de los pilares de cualquier sistema democrático y que es una de las bases
fundamentales del sistema de protección de derechos humanos establecido por la
OEA 415. En efecto, tanto la Declaración como la Convención Americanas fueron
413
párrs. 160-161. Ver también CIDH, Alegatos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso
de Yakye Axa Vs. Paraguay. Referidos en: Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de junio de 2005. Serie C No. 125, párr. 157(c). Corte IDH.
Caso de la Comunidad Indígena Xákmok Kásek Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24
de agosto de 2010, Serie C No. 214, párrs. 171-182. Corte IDH, Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku vs.
Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No. 245, párr. 217.
414
17 de junio de 2005. Serie C No. 125, párr. 146. Véase también Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka Vs.
Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2007.
Serie C No. 172. Párr. 159 y ss.
415
Véase, inter alia, CIDH. La Situación de las Personas Afrodescendientes en las Américas.
OEA/Ser.L/V/II.Doc.62, 5 de diciembre de 2011, párr. 1; y CIDH. “Consideraciones sobre la compatibilidad de
las medidas de acción afirmativa concebidas para promover la participación política de la mujer con los
principios de igualdad y no discriminación”, Informe Anual de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, 1999, Capítulo VI. Lo mismo puede afirmarse, en general, en el ámbito de la ONU, conforme a lo
establecido por el Comité de Derechos Humanos: “La no discriminación, junto con la igualdad ante la ley y la

inspiradas en el ideal de que “todos los hombres nacen libres e iguales en dignidad
y derechos” 416. Así, sus artículos II, y 1.1 y 24, respectivamente, consagran el
principio de no discriminación e igualdad ante la ley 417.
242. Conforme al artículo 1.1 de la Convención Americana, el principio de igualdad y no

discriminación es una protección que subyace a la garantía de todos los demás
derechos y libertades, pues toda persona es titular de los derechos humanos
consagrados en tales instrumentos y tiene derecho a que el Estado respete y
garantice su ejercicio libre y pleno, sin ningún tipo de discriminación. Lo mismo se
aplica a la segunda parte del artículo II de la Declaración Americana 418. En palabras
de la Corte Interamericana, “el artículo 1.1 de la Convención es una norma de
carácter general cuyo contenido se extiende a todas las disposiciones del tratado,
ya que dispone la obligación de los Estados Partes de respetar y garantizar el pleno
y libre ejercicio de los derechos y libertades allí reconocidos 'sin discriminación
alguna'. Es decir, cualquiera sea el origen o la forma que asuma, todo tratamiento
que pueda ser considerado discriminatorio respecto del ejercicio de cualquiera de
los derechos garantizados en la Convención es per se incompatible con la
misma” 419.
243. Por su parte, el artículo 24 de la Convención consagra el derecho a la igualdad ante

la ley y a recibir igual protección legal, sin discriminación, al igual que la primera
parte del artículo II de la Declaración Americana 420. Este derecho supone la
prohibición de toda diferencia de trato arbitraria, de forma que toda distinción,
restricción o exclusión por parte del Estado que, aunque prevista en ley, no fuera
objetiva y razonable, sería violatoria del derecho a la igualdad ante la ley. Es decir,
los artículos 24 de la Convención Americana y II de la Declaración Americana
igual protección de la ley sin ninguna discriminación constituye un principio básico y general relativo a la
protección de los derechos humanos” (ONU. Comité de Derechos Humanos. Recomendación General No. 18.
No discriminación. CCPR/C/37, 10 de noviembre de 1989, párr. 1).
416
Declaración Americana, Preámbulo.
417
Declaración Americana, artículo II: “Todas las personas son iguales ante la Ley y tienen los derechos y
deberes consagrados en esta declaración sin distinción de raza, sexo, idioma, credo ni otra alguna”.
Convención Americana, artículo 1.1: “Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los
derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté
sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones
políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra
condición social”; y artículo 24: “Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho,
sin discriminación, a igual protección de la ley”. Véase, asimismo, la Convención Interamericana contra Toda
Forma de Discriminación e Intolerancia, Preámbulo (adoptada por la Asamblea General de la OEA en La
Antigua, Guatemala, el 5 de junio de 2013); la Carta de la OEA, artículo 3.l; y la Carta Democrática
Interamericana, artículo 9.
418
Declaración Americana, artículo II, en lo pertinente: Todas las personas “tienen los derechos y deberes
consagrados en esta declaración sin distinción de raza, sexo, idioma, credo ni otra alguna”.
419
Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de octubre de 2012 Serie C No. 251, párr. 224; Corte IDH. Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239, párr. 78; y Corte IDH.
Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica relacionada con la Naturalización. Opinión
Consultiva OC-4/84 del 19 de enero de 1984. Serie A No. 4, párr. 53.
420
Declaración Americana, artículo II, en lo pertinente: “Todas las personas son iguales ante la Ley”.

resultarían violados si “la discriminación se refiere a una protección desigual de la

ley interna” 421.
244. Igualmente, recuerda que los derechos a la igualdad ante la ley, a la igualdad de
trato y a la no discriminación implican que los Estados establezcan los mecanismos
legales necesarios para aclarar y proteger el derecho a la propiedad comunal de los
pueblos indígenas y tribales, al igual que se protegen los derechos de propiedad en
general bajo el sistema jurídico doméstico 422. Los Estados violan los derechos a la
igualdad ante la ley, a la igual protección de la ley y a la no discriminación cuando
no otorgan a los pueblos indígenas y tribales “las protecciones necesarias para
ejercer su derecho de propiedad plena y equitativamente con los demás miembros
de la población” 423.
245. La falta de protección igualitaria de la propiedad indígena y tribal puede

expresarse en la existencia de una atención distinta y más preferente a la
propiedad privada individual, que contrasta con la situación de desprotección en
que se encuentran las tierras y territorios históricamente ocupados por estos
colectivos. Asimismo, mantener o incorporar normas o políticas que conlleven la
denegación de pueblos indígenas o tribales para implementar un proyecto
extractivo o de desarrollo, representa una grave violación del principio de no
discriminación y no sería compatible con el derecho de los pueblos indígenas y
tribales a pertenecer a un grupo étnico diferenciado con sus propias características
sociales, económicas y culturales. Apuntaría, en cambio, a su desintegración o
asimilación con el objetivo de cumplir con los fines de determinada política o
norma.
246. Igualmente, la Comisión quisiera destacar con preocupación la situación de

discriminación estructural, profundamente arraigada, en la que se encuentran las
comunidades afrodescendientes. Asimismo, reitera su preocupación en el sentido
de que “los principios de igualdad y no discriminación aún no se encuentran
completamente garantizados para las [comunidades] afrodescendientes de las
Américas” 424, incluso en el contexto de actividades extractivas, de desarrollo o
inversión que puedan afectar sus derechos colectivos. Además, la Comisión resalta
que tales comunidades enfrentan importantes obstáculos en relación con sus
421
Véase, respecto de la distinción entre los artículos 1.1 y 24 de la Convención Americana, Corte IDH. Caso
Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de
octubre de 2012 Serie C No. 251, párr. 226.
422
octubre de 2004, párr. 155. CIDH, Derechos de los pueblos indígenas y tribales sobre sus tierras ancestrales y
recursos naturales. Normas y jurisprudencia del Sistema Interamericano de Derechos Humanos.
OEA/Ser.L/V/II.Doc.56/09, 30 de diciembre de 2009, párr. 61.
423
octubre de 2004, párr. 171. CIDH, Derechos de los pueblos indígenas y tribales sobre sus tierras ancestrales y
recursos naturales. Normas y jurisprudencia del Sistema Interamericano de Derechos Humanos.
OEA/Ser.L/V/II.Doc.56/09, 30 de diciembre de 2009, párr. 61.
424
CIDH. La Situación de las Personas Afrodescendientes en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.Doc.62, 5 de diciembre
de 2011, párr. 101.

derechos civiles y políticos, económicos, sociales y culturales 425, lo que perpetúa su

situación de pobreza, exclusión y violencia.
Exclusión y desigualdad respecto de pueblos indígenas y

afro-descendientes en Honduras
Durante su visita in loco a Honduras de diciembre de 2014, la Comisión

Interamericana fue informada de que los pueblos indígenas y afrodescendientes
sufren mayores niveles de pobreza que el resto de la población del país. Los
pueblos indígenas y afrodescendientes presentan niveles de alfabetización más
bajos que el resto de la población, altos niveles de desnutrición y una elevada
tasa de enfermedades contagiosas e infecciones. Estas desigualdades se acentúan
en mujeres indígenas y afrodescendientes. Asimismo, la CIDH fue informada que
la tasa de mortalidad materna de mujeres indígenas es considerablemente mayor
que respecto de mujeres no indígenas.
Asimismo, organizaciones de la sociedad civil informaron que existen 837

proyectos mineros potenciales, lo cual en términos territoriales significaría casi
el 35% del territorio nacional. La sociedad civil informó a la CIDH que existen 98
concesiones mineras en los Departamentos de Lempira y Santa Bárbara.
Asimismo, informó que hay 76 proyectos hidroeléctricos con estudio de
factibilidad finalizado y/o contrato de operación aprobado en 14 de los 18
departamentos del país (Atlántida, Colón, Comayagua, Copán, Cortés Francisco
Morazán, Intibuca, La Paz, Lempira, Ocotepeque, Olancho, Patuca, Santa Bárbara,
y Yoro). En relación con las empresas que desarrollan estos proyectos, afirmó un
miembro de un pueblo indígena en La Ceiba “no quieren respetar nuestra
cultura, no quieren respetar nuestra tradición, es más nos engañan, nos dicen
que habrá empleo y eso es una farsa”. Al respecto, la CIDH fue informada que los
megaproyectos se estarían desarrollando en las tierras de pueblos indígenas y
utilizando sus recursos naturales, sin procesos de consulta previa, libre e
informada. En cuanto a los megaproyectos desarrollados en territorio indígena.
Igualmente, se denunció que procesos de concesiones a empresas han estado

acompañados de gran represión a los pueblos, quienes habrían sido desalojados
forzosamente, “Hay zozobra en las tierras por los despojos y desalojos hacia la
Comunidad Garífuna”, afirmó un miembro del pueblo Garífuna a la CIDH. Por otra
parte, la CIDH también fue informada sobre el impacto desproporcionado que
tendría la producción extensiva de palma africana en el territorio norteño del
país en el pueblo Garífuna. Asimismo, la CIDH recibió información preocupante
sobre el impacto de las actividades humanas en la profundización de la situación
de pobreza de estas comunidades. Por ejemplo, la Comunidad Garífuna de Santa
Rosa indica que debido a trabajo de empresarios que cultivan la palma africana
en el Departamento de Colón, se cambió el curso del río Aguan, lo cual habría
425
CIDH. La Situación de las Personas Afrodescendientes en las Américas. OEA/Ser.L/V/II.Doc.62, 5 de diciembre
de 2011, párr. 102.

tenido consecuencias devastadoras en su medio ambiente, y en su acceso al agua,

dada la alta salinización de la misma.
Las organizaciones de sociedad civil indicaron que no existe legislación o

reglamentación que hagan efectivos los derechos reconocidos en el Convenio
169 de la Organización Internacional del Trabajo, ratificado por el Estado desde
1994. Denunciaron que la Ley de Zonas de Empleo y Desarrollo Económico
(ZEDES), “ha colocado al pueblo Garífuna en un peligro inminente de ser
expulsado de la costa norte de Honduras”. Así, alegan que esta ley contempla la
creación de “ciudades modelo”, y que cinco de ellas abarcan comunidades
Garífuna, las cuales no habrían sido consultadas al respecto 426.
426
CIDH. Observaciones Preliminares sobre la situación de los derechos humanos en Honduras. Comunicado de
prensa 146A/2014. 5 de diciembre de 2014.

CORTO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTO

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CORTO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

www.juridicas.unam.mx Libro completo en:

DR © 2015. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. http://www.oas.org/es/cidh/

OBLIGACIONES Y GARANTÍAS ESPECÍFICAS EN

150. La superación de dicha situación, así como su reconocimiento y protección como

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

DR © 2015. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. http://www.oas.org/es/cidh/

80 | Pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes y recursos naturales: protección de derechos humanos

151. Teniendo como pauta central la protección y promoción de su integridad

152. De este modo, los Estados tienen la obligación de garantizar su participación

Organización de los Estados Americanos | OEA

DR © 2015. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. http://www.oas.org/es/cidh/

La consulta y el consentimiento no se limitan a asuntos que afecten los derechos de

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

DR © 2015. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. http://www.oas.org/es/cidh/

82 | Pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes y recursos naturales: protección de derechos humanos

A. Garantías específicas de los pueblos indígenas y tribales

155. La CIDH y la Corte Interamericana han desarrollado jurisprudencia dirigida a

Organización de los Estados Americanos | OEA

DR © 2015. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. http://www.oas.org/es/cidh/

Comunidades indígenas mayas del Distrito de Toledo contra Belice resuelto en el

157. Por su parte, la Corte Interamericana ha interpretado el artículo 21 de la

158. Asimismo, el derecho a ser consultado se encuentra estipulado en el Convenio 169

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

DR © 2015. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. http://www.oas.org/es/cidh/

84 | Pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes y recursos naturales: protección de derechos humanos

el Banco Mundial 228 y empresas de distinta índole han implementado requisitos

159. En suma, en palabras de la Corte Interamericana, hoy en día, “la obligación de

160. En particular, para efectos de otorgar concesiones extractivas o de realizar planes

Organización de los Estados Americanos | OEA

DR © 2015. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. http://www.oas.org/es/cidh/

el consentimiento— de un estudio previo de impacto ambiental y social realizado

161. La aprobación por los Estados de planes de desarrollo o de explotación de los

162. El derecho a la consulta y el deber estatal correlativo, se vinculan con múltiples

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

DR © 2015. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. http://www.oas.org/es/cidh/

86 | Pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes y recursos naturales: protección de derechos humanos

los amplios trabajos preparatorios sobre esta disposición sugieren

Organización de los Estados Americanos | OEA

DR © 2015. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. http://www.oas.org/es/cidh/

territorio 244. A continuación, la Comisión se referirá a algunas de sus principales

1. Deber de asegurar que las restricciones al uso y goce de las

165. Una de las principales preocupaciones de la Comisión es el cumplimiento del

166. Asimismo, la Comisión considera que el término "supervivencia" debe entenderse

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

DR © 2015. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. http://www.oas.org/es/cidh/

88 | Pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes y recursos naturales: protección de derechos humanos

exigencia de asegurar su "supervivencia" tiene por objeto garantizar la relación

169. La CIDH advierte que, en ocasiones, las concesiones o proyectos se superponen

Organización de los Estados Americanos | OEA

DR © 2015. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. http://www.oas.org/es/cidh/

que los bloques de la XI ronda petrolera abarcan el 100% del territorio de su

170. La situación es de especial preocupación cuando los Estados autorizan proyectos u

171. La transmisión de enfermedades es una de las amenazas más graves a la

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

DR © 2015. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. http://www.oas.org/es/cidh/

90 | Pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes y recursos naturales: protección de derechos humanos

2. Participación efectiva, estudios de impacto socio ambiental

a. Derecho a la consulta y consentimiento previo, libre e

172. El primer requisito consiste en la participación efectiva de los pueblos indígenas,