CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS VARGAS IVAN
ALBERTO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/04/2023 12:57:17,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 60-2022
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
Electronicas SINOE
AMBAYE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 14/04/2023 11:00:41,Razón: El derecho de defensa
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Las normas procesales no vulneran el derecho de
CORTE SUPREMA DE defensa cuando reglamentan su desempeño; por el
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
contrario, al indicar los parámetros para su efectivo
Electronicas SINOE ejercicio viabilizan su cabal cumplimiento dentro de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
un Estado democrático de derecho en el que el
MANUEL ESTUARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú respeto a los derechos fundamentales guarda
Fecha: 13/04/2023 15:52:17,Razón:
RESOLUCIÓN equilibrio con otros bienes, derechos o intereses
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL constitucionalmente protegidos.

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Lima, veinticuatro de enero de dos mil veintitrés
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 14/04/2023 11:41:30,Razón:
VISTOS: en audiencia pública, el
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica de Nelton Javier Arce
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
Córdova y Wilder Moisés Arce Córdova contra el auto emitido el catorce de
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
marzo de dos mil veintiuno por el Juzgado Supremo de Investigación
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del Preparatoria, que declaró infundada la solicitud de tutela de derechos que
Perú
Fecha: 13/04/2023 15:37:49,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
plantearon en el proceso penal que se les sigue por la presunta comisión del delito
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

de enriquecimiento ilícito, en perjuicio del Estado.

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 19/04/2023 16:42:29,Razón:
ANTECEDENTES
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Primero. Antecedentes procesales

1.1. El quince de diciembre de dos mil veintiuno la defensa técnica de NELTON

JAVIER ARCE CÓRDOVA y WILDER MOISÉS ARCE CÓRDOVA solicitó copia
de toda la carpeta auxiliar fiscal en la Carpeta Fiscal n.° 20-2020, en la
investigación que se les sigue por el delito de enriquecimiento ilícito (foja 10
del cuaderno de tutela de derechos).

1.2. Mediante providencia del diez de febrero de dos mil veintidós, el fiscal
supremo coordinador del Área de Enriquecimiento Ilícito y Denuncias

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 60-2022
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
AMBAYE

Constitucionales declaró sin lugar lo solicitado (fojas 15 y 16 del cuaderno de

tutela de derechos).

1.3. El veinticuatro de febrero de dos mil veintidós la defensa técnica de

NELTON JAVIER ARCE CÓRDOVA y WILDER MOISÉS ARCE CÓRDOVA
solicitó tutela de derechos al Juzgado de Investigación Preparatoria de la
Corte Suprema de Justicia con el fin de que dicte una medida correctiva
sobre la providencia s/n del diez de febrero de dos mil veintidós y ordene
que el Ministerio Público disponga la expedición de copias de toda la
carpeta fiscal auxiliar (fojas 3 a 9 del cuaderno de tutela de derechos).

1.4. Mediante resolución del veinticinco de febrero de dos mil veintidós, el

Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria señaló fecha de audiencia
de tutela de derechos para el viernes cuatro de marzo de dos mil veintidós
(fojas 17 a 20 del cuaderno de tutela de derechos).

1.5. En la referida fecha se llevó a cabo la audiencia pública de tutela de

derechos (fojas 31 a 37 del cuaderno de tutela de derechos) y el catorce de marzo
siguiente el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria emitió
resolución que declaró infundada la tutela de derechos solicitada (fojas 44 a
49 del cuaderno de tutela de derechos).

1.6. La defensa técnica de los investigados ARCE CÓRDOVA interpuso apelación

contra dicha resolución (fojas 59 a 69 del cuaderno de tutela de derechos), la que
fue concedida por el Tribunal Superior mediante resolución del veinticuatro
de marzo de dos mil veintidós (fojas 70 a 73 del cuaderno de tutela de derechos).

1.7. Elevados los autos a este Tribunal Supremo, se corrió traslado del recurso
por el plazo de ley y se declaró bien concedido mediante resolución del
doce de julio de dos mil veintidós (folios 95 y 96 del cuadernillo de apelación).

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 60-2022
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
AMBAYE

1.8. Mediante decreto del veintisiete de diciembre de dos mil veintidós, se

señaló fecha de audiencia de apelación para el veinticuatro de enero del año
en curso (folio 99 del cuadernillo de apelación).

Segundo. Fundamentos de la resolución impugnada

2.1. La resolución impugnada declaró infundada la tutela de derechos

interpuesta por los siguientes fundamentos:

• De lo establecido en el artículo 4 del Reglamento de la Carpeta Fiscal

aprobado por Resolución n.° 748-2006-MP-FN del veintiuno de junio
de dos mil seis se deprende que toda la documentación útil a los fines
de la investigación se encuentra dentro de la carpeta fiscal cuyo acceso
se haya habilitado a las partes cuando lo crean conveniente, en razón
del artículo 84.7 del Código Procesal Penal (en lo sucesivo CPP).

• Los artículos 4 y 10 del citado reglamento indican que todos los

demás documentos e instrumentos de trabajo no útiles para la
investigación permanecen en la carpeta auxiliar. Esta carpeta no puede
ser examinada por la defensa, pues se vulneraría la actuación fiscal;
sin embargo, también contiene cargos, oficios, notificaciones y otros
que son de la misma índole, cuya finalidad estriba en la verificación
de los actos procesales realizados, documentos que sí deben ser de
conocimiento de las partes dentro del proceso; empero, su acceso debe
justificarse y precisarse qué acto se desea verificar en atención a su
hipótesis de defensa.

• Los recurrentes solicitan la copia de la totalidad de la carpeta auxiliar

de manera genérica, sin justificar ni precisar qué acto procesal desean
examinar.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 60-2022
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
AMBAYE

• No se ha verificado vulneración alguna a los derechos fundamentales

de los investigados ARCE CÓRDOVA, por lo que deviene en infundada
la tutela de derechos solicitada.

Tercero. Expresión de agravios en el recurso de apelación

3.1. Los apelantes solicitan que se revoque en todos sus extremos el auto
venido en grado y, reformándolo, se atienda a lo solicitado.

3.2. Sus fundamentos son los siguientes:

• El que el artículo 4 del reglamento señale que los documentos que

contiene la carpeta auxiliar sirven para verificar los actos procesales
realizados evidencia el interés que podría tener la defensa en
conocerlos para diseñar la estrategia de defensa dentro del proceso.

• Exigir una razón basada en la utilidad y pertinencia no se encuentra

establecido en ninguna norma; se trata de un requerimiento ilegal con
la finalidad de recortar sus derechos de defensa. La razón legal se
encuentra en el inciso 7 del artículo 84 del CPP, concordante con el
artículo 139.14 de la Constitución Política. Estas normas se
encuentran por encima de la norma administrativa.

• Se puede cuestionar el procedimiento de realización de los actos de

investigación desde la óptica de lo establecido en el artículo VIII del
Título Preliminar del CPP.

• La reserva de la investigación prescrita en el artículo 324.1 del CPP

solo es oponible a quienes no son parte en el proceso.

Cuarto. La audiencia de apelación

4.1. La audiencia de apelación se llevó a cabo de manera virtual el veinticuatro

de enero de dos mil veintitrés a las nueve de la mañana, a través del
4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 60-2022
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
AMBAYE

aplicativo Google Meet. Concurrieron el abogado Renzo Antonio Carlos

Oliva, defensa técnica de los investigados NELTON JAVIER ARCE
CÓRDOVA y WILDER MOISÉS ARCE CÓRDOVA, y en representación del
Ministerio Público la señora fiscal Silvia Sack Ramos. La audiencia se
desarrolló conforme a lo previsto en el artículo 424 del CPP.

Quinto. Pronunciamiento del Tribunal Supremo

5.1. El artículo 139.14 de la Constitución Política establece el principio de no

ser privado del derecho a la defensa en ningún estado del proceso. Esto
incluye desde la etapa preliminar de la investigación fiscal.

5.2. Este derecho se vulnera cuando cualquiera de las partes resulta impedida
por concretos actos de los órganos judiciales de ejercer los medios para
defender sus derechos.

5.3. Empero, ningún derecho es absoluto. El derecho de defensa debe ser

ejercido dentro de los cánones de la proporcionalidad y la racionalidad. La
ley no ampara el abuso del derecho.

5.4. En este sentido, el artículo 84.7 del CPP, en aras de cautelar el derecho de
defensa, dispone que el abogado defensor tiene acceso a los expedientes
fiscal y judicial para informarse del proceso; no obstante, añade lo
siguiente: “Sin más limitaciones que la prevista en la ley”.

5.5. Las normas legales (en este caso las procesales) no contravienen el mandato
constitucional cuando reglamentan su desempeño; por el contrario, al
indicar los parámetros para su efectivo ejercicio lo que hacen es viabilizar
para su cabal cumplimiento dentro de un Estado democrático de derecho,
en el que el respeto a los derechos fundamentales de las personas debe
guardar equilibrio y armonía con otros bienes, derechos o intereses
constitucionalmente protegidos.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 60-2022
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
AMBAYE

5.6. Precisamente una de estas limitaciones constituye el interés público, cuya

comprensión abarca el cumplimiento de los fines de las instituciones
públicas, dentro de las cuales se encuentra el Ministerio Público.

5.7. El rol que la Constitución Política le otorga al Ministerio Público en su

artículo 159.1 como titular de la acción judicial en defensa de la legalidad
y de los intereses públicos tutelados por el derecho se encuentra ratificado,
concretizado y reglamentado con el Decreto Legislativo n.° 52, Ley
Orgánica del Ministerio Público, que establece como su órgano de mayor
jerarquía al fiscal de la nación.

5.8. El CPP, en su artículo 134.2, otorga al fiscal de la nación la potestad de

reglamentar todo lo relacionado con la formación, custodia, conservación,
traslado, recomposición y archivo de las actuaciones del Ministerio
Público en su función de investigación del delito.

5.9. Así surgió la carpeta fiscal, que fue concebida como un instrumento de
trabajo y apoyo, a raíz de la promulgación y vigencia del nuevo Código
Procesal Penal, que oralizó el procedimiento penal, con la idea de que no
todo lo que se incorpore a los actuados será llevado a juicio, sino
únicamente aquello que cumpla con los fines que él persigue.

5.10. El Reglamento de la Carpeta Fiscal, aprobado por Resolución n.° 748-

2006-MP-FN del veintiuno de junio de dos mil seis, establece en su
artículo 1 que su objeto es normar la formación de la carpeta fiscal para la
custodia, conservación, traslado, recomposición y archivo de las
actuaciones del Ministerio Público en la investigación del delito, y en su
artículo 2 prescribe que su finalidad es establecer y unificar
procedimientos básicos y responsabilidades en la formación y manejo de
la carpeta acordes con la garantía del debido proceso.

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 60-2022
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
AMBAYE

5.11. Se trata, entonces, de una norma emitida al amparo y con autorización de

una ley que a su vez consagra y regula el ejercicio de uno de los derechos
fundamentales de la persona humana: el derecho a la defensa.

5.12. Este reglamento, en su artículo 4, textualmente dispone que la carpeta

fiscal es la original que contiene la documentación de las actuaciones de la
investigación y será la que se remita al juez con los requerimientos de
acusación, sobreseimiento y otras actuaciones que así lo exijan y en la
forma prevista en el CPP. Se detallan en el primer párrafo de este artículo
todos los documentos que comprende esta carpeta.

5.13. En su artículo 18 dispone que “los sujetos procesales podrán solicitar copias
simples o certificadas de las actuaciones insertas en la carpeta original mediante
solicitud dirigida al fiscal, acreditando el pago de la tasa correspondiente fijado en el
TUPA”.

5.14. Esto es, establece que se puede obtener copia de la integridad de la carpeta
fiscal con solo pedirla; sin embargo, no prescribe lo mismo respecto a la
carpeta auxiliar.

5.15. El segundo párrafo del artículo 4 del reglamento dispone lo siguiente:

Los demás documentos e instrumentos de trabajo, como formatos, resúmenes,

notificaciones, oficios, cargos, copias, hipótesis y estrategias de trabajo
relacionadas con la investigación y con el proceso, entre otros, conforman la
carpeta auxiliar, que se conserva en la fiscalía para fines del trabajo fiscal y
verificación de los actos procesales realizados.

5.16. De ello se desprende que, si bien contiene documentos como notificaciones,

oficios y cargos, que son útiles para la verificación de los actos procesales
realizados, y por lo tanto resulta pertinente que se expidan copias de estos a
la defensa, contiene otros, como las hipótesis, los resúmenes y la estrategia
de trabajo, que solo son de interés del Ministerio Público.

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 60-2022
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
AMBAYE

5.17. La pretensión de los recurrentes en su solicitud de tutela de derechos es

que se les entregue la totalidad de los documentos de la carpeta auxiliar.
Pero acceder a tal petición colocaría a la Fiscalía en seria desventaja frente
a los imputados y su defensa, en tanto en cuanto se evidenciaría su
estrategia de trabajo; además, se podría propiciar la obstaculización de su
labor de investigación, ya que permite al adversario poder interferir
neutralizando la investigación antes de que esta cumpla con su cometido,
lo que no es el fin de las normas procesales invocadas por los recurrentes.
Consecuentemente, no corresponde que se otorguen copias a la defensa de
los procesados de estos otros documentos de trabajo útiles solo para la
labor de la Fiscalía.

5.18. En la resolución impugnada se condiciona la entrega de las copias de la

carpeta auxiliar que tienen que ver con los cargos, las notificaciones y los
oficios de la investigación a la precisión de la utilidad para la estrategia de
defensa.

5.19. Resulta razonable requerir tal precisión, debido a que, de acuerdo con la
estrategia de trabajo, el fiscal va planificando diversas diligencias para las
cuales expide oficios, notificaciones, citaciones, cargos, etcétera,
diligencias que, por diversos motivos, no siempre se concretizan de
manera oportuna; el tiempo es un factor preponderante. Sin embargo, nada
obsta para que la investigación prosiga su trámite y que posteriormente se
obtengan resultados que pudiesen ameritar, de ser el caso, inclusive una
acusación complementaria.

5.20. Asimismo, existe la posibilidad, como se ha verificado en muchos casos,

de que de la investigación surjan elementos que, si bien no resultan útiles
para los fines de la investigación en ciernes, podrían propiciar el inicio de
otras investigaciones relacionadas con la que se está llevando a cabo.

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 60-2022
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
AMBAYE

5.21. En fin, pueden suceder múltiples circunstancias que justifican el no

otorgar las copias de todos estos cargos, notificaciones y oficios a la
defensa porque ello no resulta útil para esta y sí perjudicial para la labor de
investigación de la Fiscalía. Además, en dicha carpeta auxiliar constan
documentos solo para el manejo del fiscal, los cuales no pueden ser
entregados en copia a las partes por tratarse de documentos de trabajo, lo
que incluye las estrategias que la Fiscalía determine.

5.22. Ello aunado al hecho de que, cuando se trata de investigaciones en las que
se hallan implicados varios investigados, la documentación acopiada es
muchas veces ingente. Proporcionar la copia de la totalidad de los
documentos a cada uno de los investigados no solo es inoficioso, sino que
retarda y obstaculiza innecesariamente la labor del Ministerio Público,
puesto que los documentos que resultan útiles para la investigación y
defensa se encuentran en la carpeta fiscal, que es la principal.

5.23. El artículo 10 del reglamento establece que a la carpeta fiscal solo se

agregan los documentos útiles, apropiados para la investigación,
considerando la oralidad del proceso. Los demás documentos no útiles
para dicho fin permanecen en la carpeta auxiliar.

5.24. Por ende, es razonable y necesario que los solicitantes precisen las copias
que requieren de esta carpeta auxiliar, así como su utilidad. Esto, por las
razones expuestas, no importa desconocimiento ni menoscabo de su
derecho a la defensa.

5.25. A esto cabe agregar que el Ministerio Público en la audiencia de apelación

afirmó que ya se les entregó copia de la carpeta auxiliar, pero solo la
documentación pertinente, y la defensa admitió haber sido notificada con
tal objeto.

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 60-2022
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
AMBAYE

Sexto. Costas procesales

6.1. Conforme a lo dispuesto en el artículo 497.3 del CPP, el órgano

jurisdiccional puede eximir de costas procesales a los recurrentes.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por
la defensa técnica de Nelton Javier Arce Córdova y Wilder Moisés
Arce Córdova; en consecuencia, CONFIRMARON el auto emitido el
catorce de marzo de dos mil veintiuno por el Juzgado de Investigación
Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia, que declaró infundada la
solicitud de tutela de derechos que plantearon, en el proceso penal que se
les sigue por la presunta comisión del delito de enriquecimiento ilícito, en
perjuicio del Estado.
II. EXIMIERON del pago de costas procesales a los recurrentes.
III. DISPUSIERON que se notifique la presente resolución con arreglo a ley.
IV. MANDARON que se transcriba la presente ejecutoria al Tribunal de
origen.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

LUJÁN TÚPEZ

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

CARBAJAL CHÁVEZ

IASV/mirr

10