EXP.

:
SEC.:
SUM.: INTERPONGO ACCION DE
HABEAS CORPUS.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

MIGUEL ANGEL SILVA TAPIA, sentenciado e

internado en el Penal de Reos Primarios San
Jorge, señ alando domicilio legal en el Jiró n Chota
Nº 902, Of. 701, Cercado de Lima, ante Ud. me
presento con el debido' respeto y digo:

Que, interpongo ACCION DE HABEAS CORPUS,

contra las siguientes personas:

1. Contra la Doctora ROSARIO FERNANDEZ FIGUEROA, Ministra de Justicia,

a quien se le notificará en la Calle Scipion Llona Nº 350, Distrito de
Miraflores.
2. Con el Señ or LEONARDO CAPARROS GAMARRA, Presidente del Instituto
Nacional Penitenciario (INPE), a quié n se le notificará en el Jiró n Carabaya
Nº 456, Cercado de Lima.
La procedencia del presente HABEAS CORPUS, es por la omisió n en el cual han
incurrido ambos Funcionarios Pú blicos que han vulnerado los siguientes derechos
fundamentales violentados:

1. Del derecho de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin

supremo de la sociedad y del Estado (Art. 1 de la Constitució n Política del
Estado).
2. Toda persona tiene derecho:
a. A la Vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física, a su
libre desarrollo y bienestar.
3. Nadie debe ser víctima de violencia moral, física y psíquica, sometida a
tratos inhumanos o humillantes. Cualquiera puede pedir inmediato el
examen mé dico de la persona agraviada o de aquella imposibilitada de
recurrir por si misma a la autoridad (Art. 24 Inc. H de la Constitució n
Política).
4. Todos tienen derecho a la protecció n de su salud, la de medio familiar y la
de la comunidad así como el deber de contribuir a su promoció n y defensa.
La persona incapacidad para velar por si misma a causa de una deficiencia
física mental tiene derecho al respeto de su dignidad de un ré gimen legal de
protecció n, atenció n, readaptació n y seguridad. Art. 7 (De los Derechos
Sociales y Econó micos) Constitució n Política del Estado.
5.

1
LA PRESENTE ACCION DE GARANTIA DEBERÁ SER DECLARADA FUNDADA Y
ORDENARSE SU INMEDIATA INTERNAMIENTO A UN CENTRO DE SALUD
ESPECIALIZADO DEBIDO AL GRAVE ESTADO DE SALUD DEL ACCIONANTE COMO
CONSECUENCIA A LOS MAS DE 07 AÑOS DE ESTAR PRIVADO DE MI LIBERTAD Y AL
DETERIORO DE MI SALUD COMO CONSECUENCIA DE MI EDAD Y DIVERSAS
ENFERMEDADES QUE HAN IDO MINANDO MI SALUD, COMO TAMBIÉN LA OMISION
A SUS ACTOS FUNCIONALES DE LOS DEMANDADOS AL INCUMPLIR LA SENTENCIA
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE FECHA 16 DE OCTUBRE DEL 2007 EN EL
CUAL DETERMINA Y CONSIDERAN PERTINENTE SEÑALAR QUE HABIÉNDOSE
EVIDENCIADO EN LA DECLARACION INDAGATORIA DEL DEMANDANTE UNA
PRESUNTA ALTERACION MENTAL, LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA
PENITENCIARIA DEBE DISPONER LAS MEDIDAS NECESARIAS RESPECTO A LA
SALUD MENTAL.

I. FUNDAMENTOS DEL PETITORIO DE LA ACCION DE HABEAS CORPUS:

PRIMERO: Que, se me imputa haber cometido delito de violació n en agravio de mi
sobrino IVAN en la fecha 05 de Agosto del 2000, que en la fecha la supuesta violació n
tenía 12 añ os de edad, la sola imputació n de mi sobrino se apertura instrucció n y se
ordena mi captura y posterior DETENCION ARBITRARIA, basado en las simples
imputaciones del menor, por influencia de la madre de nombre ALICIA GUADALUPE
GAMERO HERRERA, quien se encuentra divorciada de mi hermano, padre de mi sobrino
agraviado, después de dos añ os de los hechos, cuando desconocía de estar procesado, se
me interna y priva de mi libertad.

SEGUNDO: La simple imputació n del menor con la clave 2020, teniéndose como
referencia el Atestado Policial, se formuló la denuncia penal por parte de la Fiscalía
Provincial Penal, sin haberse ordenado una minuciosa investigació n, basándose en el
Certificado Médico Legal que corre a fojas 15, no se ha producido COITO
CONTRANATURA, corroborado con la ratificación médico legal de fojas 72,
Expediente NO 1056-2002, entendiéndose que no hubo penetración del pene, sino
un objeto contranatura, no siendo coito contranatura, no existe cicatrices, ni
fisuras, ni esquimosis; por ello no se encuentra acreditado la comisión dei delito
contra la Libertad Sexual.

TERCERO: Siendo el Certificado Médico Legal, la prueba objetiva irrefutable, para

sancionarse penalmente el delito de violació n y al estar probado de no haberse cometido
delito contra la Libertad Sexual - Violació n de la Libertad Sexual de menor de catorce
anos, siendo el Ministerio Pú blico, titular de la Acció n Pena¡ y su denuncia se basa
en este tipo de delito que sanciona el Art. 173 Inciso 3 del Có digo Pena¡, debiendo
absolverse al procesado por este delito, debió tomarse en cuenta el Informe Final
emitido por la señ ora Juez quien fue la encargada de la etapa de instrucció n,
determinó que no ha existido el delito de violació n contra la Libertad Sexual, en el
caso extremo se ha debido procesar por el delito de Actos contra el Pudor.

CUARTO: La sentencia expedida por los señ ores Vocales Superiores de la Primera
Sala Penal Corporativa para Procesos Ordinarios con Reos en Cá rcel de fecha 21 de
Octubre del 2002, integrada por los Doctores Pariona Pastrana (Presidente),
Camacho Trujillo (Vocal), Carrera Contti (Vocal Director de Debates), condenan al
procesado como autor del delito contra la Libertad Sexual - Violació n de la Libertad

2
Sexual de menor de catorce añ os, en GRADO DE TENTATIVA y se le impone la pena
de veinte añ os de pena privativa de la libertad, que vencerá el 01 de Mayo del 2022,
resulta increíble tal aberració n jurídica, toda vez se me imputa delito de violació n
sexual, pero se me sanciona por ACTO ANALOGO IMPROPIO, CON ELLO SE HA
VIOLADO EL PRINCIPIO DE LA LEGALIDAD (PRINCIPIO DE LA
INALTERABILIDAD DE LA NORMA).
Las acciones de garantías proceden en el caso que la violació n o amenaza se basa en
una norma a que sea incompatible con la Constitució n. En este supuesto, la
inaplicació n de la norma se apreciará en el mismo procedimiento.
El principio de Inaplicabilidad por analogía de la ley pena! y las normas que
restrinjan derechos.

II. OMISIÓN DE LOS ACTOS FUNCIONALES DE LOS DEMANDADOS :

Se ejerce la acció n a causa de la violació n de un derecho constitucional por
omisió n de un acto debido, el fallo ordenará el cumplimiento incondicional e
inmediato de dicho acto.
1. Que, en el mes de mayo del 2007, mi persona interpuso Acció n de Habes
Corpus tramitado en el Quincuagésimo Sexto Juzgado Penal de Lima, Exp. Nº
015-07, Sec. Ferná ndez contra los Señ ores Vocales DOCTORES IZAGA
PELLEGRIN y RODRIGUEZ VEGA, integrantes de la Primera Sala para
Procesos con Reos en Cá rcel de Lima, por la violació n a los derechos
constitucionales, exceso de carcelería.
2. Que, el accionante sostiene en su demanda de fojas uno a catorce que ha sido
víctima de la violentació n al debido proceso, ya que fue sentenciado por la
Primera Sala Especializada en lo Penal con Reos en Cá rcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima, Expediente Diez Cincuenta y seis guió n del dos
mil dos, el nueve de setiembre del dos mil tres, por el delito de Contra la
Libertad Sexual: VIOLACION DE MENOR DE CATORCE AÑOS, tipificado por
el inciso tercero del articulo ciento setenta y tres del Có digo Penal, para que
mediante ejecutoria suprema de fecha veintinueve de abril del añ o dos mil
cuatro expedida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema,
expediente treinta y cuatro cincuenta y ocho guió n dos mil seis: DECLARO:
NO HABER NULIDAD en la sentencia incurrida en la que me condena a
QUINCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE MI LIBERTAD y el pago de DIEZ
MIL NUEVOS SOLES, POR CONCEPTO DE REPARACION CIVIL, la misma
que computada desde el tiempo de carcelería desde el dos de mayo del añ o
dos mil dos, vencerá el dos de mayo del dos mil diecisiete. Asimismo, con
fecha dos de mayo del dos mil dos posteriormente fui trasladado al penal
para procesados primarios (Ex San Jorge) a la fecha tengo má s de ochenta
y seis mese de carcelería efectiva, acogiéndome al beneficio en el penal San
Jorge, lo que sumado a mi tiempo de reclusió n efectiva y la redenció n de la
pena por el trabajo o sea el de dos por uno (el que en efecto me
corresponde), he totalizado veintiséis meses y diez días redimidos, los cuales
sumados a mi carcelería efectiva sufrida totalizo ochenta y seis meses de
reclusió n total, superando ampliamente, el tercio de mi condena impuesta,
esto es de CINCO AÑOS DE PENA O DE RECLUSION, requisito indispensable
para ser merecedor del beneficio penitenciario de la semi liberta, tal como
lo prescribe, al efecto el articulo ocho del Có digo de Ejecució n Penal, tanto
mas si no tengo proceso pendiente con mandato de detenció n.

3
3. Lamentablemente con Resolució n de fecha 11 de Junio del 2007 se resolvió
DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda de habeas Corpus incoado por
MIGUEL ANGEL SILVA TAPIA, interno del Establecimiento Penitenciario
para Procesos Primarios Ex San Jorge contra los Vocales Superiores doctores
IZAGA PELLEGRIN y RODRIGUEZ VEGA integrantes de la Primera Sala
Penal para procesos con reos en Cá rcel de Lima, por supuesta Violació n a los
Derechos Constitucionales – Exceso de Carcelería; por no ser materia de
competencia de la jurisdicció n ordinaria, al no haberse afectado un derecho
constitucional en contra del accionante.
4. Interpuestos los recursos impugnatorios dicha acció n de garantía, fue
revisada y vista en ultima Instancia por la Primera Sala del Tribunal
Constitucional integrada por los Magistrados LANDA ARROYO, BEAUMONT
CALLIRGOS y ETO CRUZ y que mediante sentencia de fecha 16 de octubre
del 2007, se resolvió declarar infundada la acció n de HABEAS CORPUS.
Realizada la investigació n sumaria, el recurrente señ ala que ha redimido 26
meses y 10 días, por lo que debe hacerse justicia. Asimismo, el Juez
Constitucional señala que el demandante refiere incoherencias
propias de su edad senil y salud mental. De otro lado, la Vocal MARIELA
YOLANDA RODRIGUEZ, señala que existe la prohibición legal expresa
de conceder beneficios penitenciarios a los sentenciados por el delito
por el que fue condenado el accionante.
5. En el punto noveno de la indicada sentencia la decisió n de la ultima instancia
en el campo constitucional como es el Tribunal Constitucional se determinó
NO OBSTANTE LA DESESTIMACION DE LA PRESENTE DMEANDA ESTE
COLEGIADO CONSIDERA PERTINENTE SEÑALAR QUE, HABIÉNDOSE
EVIDENCIADO DE LA DECLARACION INDAGATGORIA DEL DEMANDANTE
UNA PRESUNTA ALTERACION MENTAL, LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA PENITENCIARIA DEBE DISPONER LAS MEDIDAS
NECESARIAS RESPECTO A SU SALUD MENTAL.
A la fecha de la emisió n de la sentencia han transcurrido 12 mese y tanto la
Señ ora Ministra encargada del Sector Justicia, el Presidente del INPE no han
dado cumplimiento a la Sentencia emitida por el indicado Tribunal
Constitucional.
6. Que, mi persona con fecha 13 de Marzo del 2008, presenté solicitud a fin que
se me conceda el derecho de INDULTO HUMANITARIO al amparo de lo
dispuesto por el Art. 118 Inc. 21 de la Constitució n Política del Estado, el
mismo que fue derivado a la COMISIÓN DE INDULTO Y DERECHO DE
GRACIA POR RAZONES HUMANITARIAS Y CONMUNTACION DE LA PENA
(DEPENDENCIA DEL MINISTERIO DE JUSTICIA), ingresado a la Oficina de
Tramite Documentario con fecha 08 de Mayo del 2008.
7. Dentro de los fundamentos para que se me conceda el indulto humanitario
fue: De tener mas de 71 añ os y tener pena efectiva por mas de 07 añ os
como también producto de este encierro mi salud se ha ido deteriorando
encontrá ndome delicado de salud en diferentes males, tanto mental y
físicamente y las enfermedades que está n acabando con mi propia vida, son
los que precisan:
A. Sufro de problemas pulmonares, necesitando un tratamiento médico
permanente y continuo.
B. Padezco de diabetes cró nica.

4
 C. Tengo problemas de colesterol elevado como también triglicerios
elevado.
D. Padezco de sinusitis cró nica, necesitando de operació n urgente y
tratamiento permanente.
E. Sufro de reumatismo y artrosis, principalmente en la mano derecha.
F. Padezco de hernia inginal derecha.
G. Padezco de hipertensió n arterial.
H. Padezco de prostata con mal avanzado, necesito de operació n urgente.
I. Enfermedad de glaucoma en el lado izquierda en el cual se aprecia la
perdida de la visió n.
Lamentablemente estas autoridades nombradas por el Ministerio de Justicia
y Poder Ejecutivo en un acto de inhumanidad determinaron denegarme el
indulto humanitario sin respetar también lo resuelto por el Tribunal
Constitucional, a pesar de haberse acompañ ado al momento de presentar mi
solicitud al Penal de Reos Primarios San Jorge como también fue derivado el
Expediente con toda la documentació n al Ministerio de Justicia, ambas
autoridades han hecho caso omiso y simplemente este derecho constitucional
de conmutació n de la pena só lo merecer ser amparado a sus partidarios y
funcionarios de confianza de este régimen, como es el caso: del Sr. Presidente
de la Repú blica ALAN GARCIA PEREZ otorgó con fecha 14 de Junio del 2008
el derecho de gracia al EX JEFE DEL SIS (SISTEMA INTEGRAL DE SALUD)
JULIO ESPINOZA JIMENEZ, quien se encontraba procesado en el Séptimo
Juzgado Anticorrupció n por los delitos de Peculado, malversació n de fondos y
colusió n, a pesar de haberse acreditado su responsabilidad de la
transferencia regular de fondos para la compra sobrevaluada de alimentos y
otros bienes para los damnificados del terremoto de Pisco, Ica y Chincha,
como prueba acredito la publicació n aparecida en el Diario La Repú blica con
fecha 15 de Agosto del 2008.
8. Que, cabe precisar que la Ley Nº 26435 - Ley Orgá nica del Tribunal
Constitucional-, en su Primera Disposició n General establece que "Los Jueces y
Tribunales interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los
Reglamentos segú n los preceptos y principios Constitucionales, conforme a la
interpretació n de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el
Tribunal Constitucional en todo tipo de proceso.
9. Finalmente es necesario precisar que cabe la Acció n de Garantía cuando un
proceso es evidentemente irregular (entendido a contrario sensu). Que el
debido proceso abarca, tanto el aspecto procesal como sustantivo, es decir, se
debe brindar todas las Garantías y el respeto a los Principios Constitucionales,
y por ende el respeto a los derechos humanos, al ordenar mandato de
detenció n, debido a una denuncia por la simple imputació n es arbitrario la
decisió n judicial, se atenta contra mi derecho a la libertad individual; a los
Principios Constitucionales de Retroactividad Benigna de la Ley Pena¡, a la
aplicació n de la ley má s favorable al reo, se promueve la Garantía
Constitucional, para que cese la agresió n a los Derechos Humanos invocados
por el agraviado, por considerarme inocente, no he cometido delito alguno.
10. En estos momentos me encuentro muy delicado de salud, habiendo cumplido
71 añ os de edad el 06 de Setiembre del presente añ o, he solicitado Junta
Médica, para someterme a una operació n por problemas respiratorios padezco
de SINUSITIS, soy una persona honorable, de principios y valores, solicito

5
 pronto mi excarcelació n, me encuentro privado de mi libertad desde el mes de
Abril del 2002, hace má s de seis meses.

JURISPRUDENCIA DEL CASO DEL SENTENCIADO MOISES WOLFESON WOLOCH.

Wolfeson Woloch, a fin de que se ordene su excarcelació n por haber cumplido con
exceso su condena de cuatro añ os de pena privativa de la libertad (equivalente a
1460 días) impuesta por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la Repú blica.

INVESTIGACION SUMARIA:
1. El encargado de la Direcció n del Establecimiento Penal de Presos Primarios de
Lima (Ex San Jorge), Jhon Alejandro Ferná ndez Morales, señ ala que la solicitud
de excarcelació n Ferná ndez Morales, señ ala que la solicitud de excarcelació n
de Moisés Wolfenson Woloch fue declarado improcedente al considerar que el
computo de la pena privació n de la libertad, atendiendo a lo resuelto en la STC
Nº 0019-2005PI/TC.
2. Por su parte, la Procuraduría Pú blica a cargo de los asunto judiciales del
Ministerio de Justicia considera que la demanda debe ser desestimada, en
tanto no se acredita la lesió n del derecho constitucional invocado, toda vez que
el beneficiario no ha cumplido con la condena impuesta, ya que los cuatro
añ os de pena privativa de la libertad deben computarse a partir del 26 de
Enero del 2005, conforme lo dispone la ejecutoria suprema Aclaratoria del 02
de Marzo del 2006. Asimismo, manifiesta que la solicitud del beneficiario con
la demanda de Habeas Corpus fue declarada improcedente al no cumplir con
los requisitos previstos en el articulo 219º del Decreto Supremo Nº 015-2003-
JUS-Reglamento del Có digo de Ejecució n Penal; luego de un aná lisis técnico-
jurídico. Manifiesta, ademá s, que la pretensió n de equiparar los días que
sufrió privació n de su libertad en forma de arresto domiciliaria por cada día
de detenció n, no toma en cuenta que la Ley Nº 28568 fue declarada
inconstitucional mediante STC Nº 0019-2005-PI/TC.
3. Es imposible aceptar entonces, si nos ubicamos en el contenido mismo de la
Constitució n, que apoyando en el principio de dignidad humana le concede el
derecho de libertad individual a las personas, que los días de arresto
domiciliario carezcan de valor. Lo contrario significaría caer en un positivismo
puro que no se condice con la Constitució n, que es una norma fundamental
insuflada de valores y principios, que niega una interpretació n restrictiva de
su texto normativo y que contempla la interposició n de habeas corpus no
só lo frente actos sino también ante omisiones de cualquier autoridad,
funcionario o persona que violan la libertad individual (en el caso de autos,
omisió n inadmisible del legislador).

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO MESIA RAMIREZ

Si bien suscribo en su totalidad la sentencia en mayoría, quiero complementar las
razones por las cuales estimo que es totalmente pertinente, justo y conforme al
principio favor libertatis, utilizar el criterio de valorizació n conjunta de los hechos,
mutatis mutandis, conforme a la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos en el caso Barberá , Messegué y Jabardo contra Españ a (fundamento
jurídico 14 de nuestra sentencia).

6
En efecto, no debe confundirse el re examen de los medios probatorios penales- cosa
que no se hace en el presente caso, ni en el fallo del TEDH- con la apreciació n de un
conjunto de situaciones fá cticas, a saber: 3 añ os de prisió n efectiva, redenció n de la
pena por el trabajo, 2 añ os de arresto domiciliario, que valoradas globalmente en
sede de há beas corpus, llevan a la mayoría a la convicció n de que tales hechos
concretos suponen una violació n del derecho a la libertad individual del beneficiario.
Una valoració n conjunta no significa sustituirse al Juez Penal en el computo de la
pena, sino constituye una verificació n sistemá tica de un conjunto de hechos que
llevan al Juez de la Constitució n a la obligació n de tomar una decisió n que tenga
como objeto la reposició n del derecho constitucional vulnerado.
Mantener al favorecido en prisió n porque el legislador no ha efectuado una
equiparació n del arresto domiciliario y la prisió n, es irrazonable y desproporcionado
porque subordina la Constitució n a la omisió n del legislador, lo que significa un
positivismo puro que no se concide con el techo valorativo de la Ley Fundamental. En
suma, se trata como diría Gustav Radbruch: que el derecho injusto no es derecho.

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ETO CRUZ

Por las razones que voy a expresar a continuació n, suscribo el fallo de la sentencia en
mayoría.
1. Los derechos fundamentales valen y garantizan a todos por igual. No
tienen un doble rostro. Ellos protegen un ámbito de libertad sin hacer
reparos a quien los invoca o si quien solicita su tutela cree (o no) en ellos
o, acaso, en la democracia, que es el hábitat necesario en el que se
desarrollan.
Quien repare lo que este Tribunal ha hecho en su corta y accidentada historia,
no podrá negar que ése ha sido su sentir y su leit motiv. Terroristas,
narcotraficantes, secuestradores, violadores, corruptos y muchos má s han
desfilado ante este Tribunal y nunca que se sepa, la entidad de los bienes
jurídicos transgredidos ha pasado para decidir sus casos.
Los beneficios son estímulos que forman parte del tratamiento
progresivo del penado y responden a las exigencias de individualización
de la pena, por lo que para su concesión se toman en cuenta los factores
positivos que el condenado hubiera podido alcanzar dentro del proceso
de reeducación y reinserción social, como expresa el articulo 161º del
Reglamento del Código de Ejecución Penal y cuyo encaja constitucional
se encuentra en el articulo 139, inciso 22 de la Constitución.
En cambio, el tema que aquí se ha planteado está relacionado con la duració n
de pena. En concreto, si el tiempo que estuvo vigente el arresto domiciliario
debe (o no) descontarse de la pena impuesta, lo que explica que el tratamiento
de temas aná logos (vg. Sobre el computo de la prisió n preventiva) se efectú e
en el Có digo Penal (Articulo 47 y no en el Có digo de Ejecució n Penal, que es
el á mbito natural de los beneficios penitenciarios.
En efecto, la controversia sometida en este Tribunal es la siguiente: Se alega
violació n de la libertad personal como consecuencia de la expedició n de la
Resolució n Directoral Nº 005-2007-INPE/16-235-D, de fecha 2 de Julio del
2007. Dicha agresió n se habría generado tras haberse omitido computar los
días que el recurrente permaneció con detenció n domiciliaria, lo que motivó
que se denegara su solicitud de excarcelació n.

7
 Tal pretensió n sugiere algunos aspectos previos. En primer lugar no esta
cuestió n si los efectos de haberse de dictado una medida cautelar, como el
arresto domiciliario, incide (o no) sobre la libertad personal. Sobre el asunto
ya el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en casos anteriores.

MEDIOS PROBATORIOS QUE SE ACOMPAÑAN:

1. Copia de ficha de la RENIEC.
2. De la solicitud presentada al Hospital Dos de Mayo para el informe médico.
3. De la publicació n aparecida en el Diario de la Repú blica con fecha 15 de
Agosto del 2008, en el cual se señ ala que el procesado es Jefe del SIS JULIO
ESPINOZA JIMENES, se le concedió el derecho de gracia con fecha 14 de Junio
del 2008.
4. De la sentencia de Habeas Corpus de fecha 11 de Junio del 2007.
5. De la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional con fecha 16 de octubre
del 2007.
6. De la sentencia expedida por la Sala Penal Superior en el cual se me condena a
15 añ os de pena privativa de la libertad.

7. Del informe medido de fecha 11 de Abril del 2008.

8. De la solicitud y del oficio remitido al Ministerio de Justicia recepcionado con
fecha 08 de Mayo del 2008.
9. De documentos médicos, informes médicos que determinan mi delicado estado
de salud.
10. De mi solicitud presentada por intermedio de mi Abogado Defensor al Director
del Establecimiento Penal de Reos Primarios San Jorge con fecha 30 de Julio
del 2008, en el cual fui víctima de maltrato psicoló gico y agresió n física.

POR TANTO:
Pido a Ud. Señ or Juez, sírvase admitir el presente
recurso acorde con su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada, conforme
a los fundamentos expuestos.

Lima, 25 de Setiembre del 2008