See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/320402600

caPítulo 2 coordenadas del cambIo de ParadIgma en la archIvístIca.

argumentos Para sus rasgos Pos-custodIales

Chapter · October 2017

CITATIONS READS

0 417

1 author:

Mayra Mena Mugica

University of Havana
21 PUBLICATIONS 14 CITATIONS

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Estudios Teóricos e Históricos de las Ciencias de la Información View project

Propuesta de política de gestión documental para la Oficina del Historiador de la Ciudad de La Habana. View project

All content following this page was uploaded by Mayra Mena Mugica on 13 November 2018.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 capítulo 2

coordenadas del cambio de paradigma en la

archivística. argumentos para sus rasgos pos-
custodiales.

Mayra M. Mena Mugica

1 Introducción
Tal y como aparece en la invitación a participar en este libro, a
fines del siglo XX asistimos a diversos debates teóricos relacionados con el
cambio de paradigma en las Ciencias de la Información. El propósito de
este texto es examinar las ideas que articularon, en las décadas de los 80 –
90, dicho cambio de paradigma en el campo de la Archivística61 y que han
marcado los derroteros esenciales de sus enfoques pos-custodiales.
Estudiar períodos de desarrollo en la Archivística no es un
propósito nuevo, muchos estudiosos lo han realizado estableciendo
periodizaciones que atienden a lo que consideran característico de cada

61
El uso del término Archivística aquí no pretende hacer ningún juicio de valor respecto a la denominación
de esta ciencia, solo sigue la forma tradicional de denominación de ésta en ámbito académico cubano. En tal
sentido se considera sinónimo de otras denominaciones tales como Archivología o Archival Science.

43
 Maria José Vicentini Jorente
Dunia Ilanes Padrón (Org.)

etapa y formulando metodologías propias. En tal sentido podrían citarse,

entre otros, los intentos de Cruz Mundet (1994), Mendo Carmona (2004),
Vivas Moreno (2004) y más recientemente Ávila Araujo (2013).
Sin embargo, explorar los debates teóricos de los años 80-90 del
siglo XX en el campo de la Archivística implica necesariamente recurrir a
la noción de paradigma propuesta por el historiador-filósofo de la ciencia
Thomas Samuel Kuhn, en su libro La Estructura de las Revoluciones
Científicas (1962), pues aun reconociéndose sus limitaciones para
el análisis de las ciencias sociales y en la archivística en particular62, su
propuesta metodológica fue especialmente bien acogida tanto por los
autores involucrados en los debates teóricos de la Archivística de estos
años, como por aquellos que se detuvieron a estudiarlos. Muestra de ello es
el uso frecuente tanto del término paradigma, como de su definición en la
producción científica de autores de esta época tales como David Bearman
(1994), Charles Dollar (1992), Frank Upward (1996), Sue McKemish
(1998), Terry Cook (1997), Hugh Taylor (1987-88), Theo Thomassen
(1999), Armando Maleiro da Silva (2009), Anne J. Gilliland-Swetland
(2000), Angelika Menne-Haritz (2001), Luciana Duranti (2001), entre
otros.
Consecuentemente, un denominador común en los estudios de
este período es el asunción de la existencia de estadios paradigmáticos en
la Archivística y especialmente el reconocimiento de la ocurrencia de un
cambio de paradigma a partir de las décadas de los 80 – 90 del siglo XX. Sin
embargo, sus denominaciones varían de acuerdo a los rasgos que los autores
consideran sobresalientes en cada período de desarrollo. En tal sentido
existe coincidencia respecto a que en el campo de la Archivística es posible
identificar claramente la ocurrencia de dos estadios paradigmáticos. El
primero, cronológicamente situado desde el surgimiento de esta disciplina
científica en la segunda mitad del siglo XIX y hasta las postrimerías del
siglo XX, denominado paradigma custodial, patrimonialista, histórico-
tecnicista (SILVA, 1998); paradigma clásico, moderno (THOMASSEN,

62
Un ejemplo de enfoque crítico de las ideas de Kuhn para analizar el desarrollo de la Archivística de los años
80 – 90 del siglo XX, puede apreciarse en: Anne Gilliland y SueMckemmish.Building an Infrastructure for
Archival Research. ArchivalScience (2004) 4: 149–197.

44
 Una mirada a la ciencia de la información esde
los nuevos contextos paradigmáticos de la posmodernidad

1999); o paradigma positivista, estatista (COOK, 1997). Y un segundo

estadio paradigmático que se ubica cronológicamente a continuación del
primero, es decir, a partir de las décadas de los 80 – 90 del siglo XX, y
que ha recibido las denominaciones de paradigma postcustodial, social
(COOK, 1997); paradigma postcustodial, científico-informacional
(SILVA et al., 1998), paradigma del acceso (MENNE-HARITZ,
2001), paradigma postcustodial, postmoderno (THOMASSEN, 1999);
nuevo paradigma archivístico (GUILLILAND-SWETLAND, 2000), o
simplemente cambio de paradigma (TAYLOR, 1987-1988).
Dada la obvia imposibilidad de lidiar con tal diversidad de
denominaciones en lo adelante para referirnos a los estadios paradigmáticos
en la Archivística optaremos por utilizar los términos paradigma custodial
y pos-custodial, por considerarlos muy distintivos de las características de
cada uno de estos períodos, como podrá apreciar más adelante.
Como se puede observar, la mayor parte de los autores referidos
con anterioridad, a excepción de los portugueses Silva y Ribeiro, o son
de habla inglesa o publicaron sus puntos de vista en esta lengua, lo que
permite aseverar que uno de los aspectos característicos del proceso de
cambio de paradigma en la Archivística, se articuló esencialmente desde el
mundo anglosajón.
También caracteriza a la producción científica de estos años el
amplio abanico de temas abordados, que van desde la reelaboración teórica
de conceptos tales como documento, evidencia, principio de procedencia
o ciclo de vida; hasta la preservación de documentos electrónicos,
definición de requisitos funcionales, propuestas de esquemas de metadatos
o diseños de sistemas de gestión. Todo ello sustentado con el uso frecuente
de metodologías y referencias a autores provenientes de otros campos de
estudios, especialmente del ámbito de la filosofía y la sociología, tales
como Michel Foucault, Jacques Derrida, Jean-François Lyotard, Anthony
Giddens o el propio Kuhn, entre otros, como se podrá observar más
adelante.
Asimismo, puede apreciarse una novedosa diversidad de
paradigmas y métodos de investigación que van desde la asunción de

45
 Maria José Vicentini Jorente
Dunia Ilanes Padrón (Org.)

un marco positivista, teórico-deductivo (el caso de los proyectos UBC63

e InterPARES64) hasta uno interpretativo, empírico-inductivo (caso del
proyecto Pittsburgh65). En cuanto a los métodos y técnicas utilizados para
las investigaciones se aprecia también una diversidad nunca antes observada
en el campo de la Archivística, entre ellos destacan la investigación acción,
el análisis bibliométrico, análisis del discurso, análisis de expertos, análisis
de sistemas, análisis de contenidos, análisis de garantía literaria, desarrollo
y diseño de sistemas, uso de casos de estudios, grounded theory, model
building y theory building, entro otras.66

2 coordenadas para comprender el cambio de paradigma

En 2001 Duranti afirmaba que para las décadas de los
años 80 – 90 del siglo XX comenzaron a ocurrir en el ámbito de la
Archivística, nuevas observaciones que no podían ser explicadas en
el marco de las fundamentaciones teóricas tradicionales y que, por
tanto, estas comenzaron a ser puestas en duda Duranti (2001). Pero,
¿cuáles fueron los móviles que motivaron reflexiones inconformes con
una estructura epistemológica articulada durante más de un siglo? Las
respuestas a este tipo de preguntas rara vez resultan en afirmaciones
universalmente válidas, sin embargo, los autores del campo de la
Archivística que han estudiado el proceso coinciden en afirmar que
las “nuevas observaciones” estuvieron esencialmente influidas por tres
elementos: las ideas de la teoría postmoderna67, la rápida asimilación
de las tecnologías de la información y las comunicaciones (TICs)
y su impacto sobre las formas de producir y gestionar información
63
The Protection of the Integrity of Electronic Records (1994 – 1997).Proyecto de la Universidad de British Co-
lumbia liderado por Luciana Duranti.
64
International Research on Permanent Authentic Records in Electronic Systems 1 y 2 (InterPARES1 y 2, 1997
– 2006).Proyectos Internacionales conducidos por Luciana Duranti de la Universidad de British Columbia.
65
Functional Requirements for Evidence in Recordkeeping. Proyecto de la Universidad de Pittsburgh liderado por
Richard Cox.
66
Para estudiar la diversidad de temas, métodos y técnicas de investigación de estos años, véase Gilliland-
-Swetland, A.; McKemmish, S. (2004). Building an Infrastructure for Archival Research. Archival Science(4), 149-
197; así como las valiosas referencias y ejemplos que ofrecen las autoras respecto a sus usos particulares en la
investigación archivística.
67
El enfoque aquí sobre teoría postmoderna coincide con MacNeil, H. (2001). Trusting records in a postmo-
dern world. Archivaria. (51), 36-47, cuando citando afirma que “[…] se refiere a un rango de discursos que se

46
 Una mirada a la ciencia de la información esde
los nuevos contextos paradigmáticos de la posmodernidad

y los cambios en la metodología de la Historia, como campo del

conocimientos científicos.
Respecto a la influencia de las teorías postmodernas Cook, uno
de los autores que más las ha estudiado (COOK 1997, 2001, 2013),
asegura que influyeron sobre el pensamiento archivístico en dos sentidos.
Por una parte, al cuestionarse las grandes formulaciones de la modernidad,
estas ideas inciden con sus presupuestos teóricos sobre todas las disciplinas
científicas, la Archivística no es una excepción. De otro lado, entre sus
reflexiones esenciales está el análisis crítico de “…la naturaleza de los textos
históricos […] y la preocupación por la creación y la naturaleza de los
documentos y su designación, su supervivencia, y su preservación como
archivos” (COOK, 2001, p. 4).
Importantes pensadores postmodernos como Jacques Derrida,
Jacques LeGoff o Michel Foucault, dedicaron parte de sus trabajos a
estudiar la significación de los archivos para la sociedad, enfocándose en
mostrar lo inconsecuente de considerar objetivos los textos históricos y
las fuentes documentales en las que ellos se legitiman.68 De tal forma, las
teorías postmodernas al impugnar el método científico moderno, basado
en la idea de que “La verdad de cualquier proposición podría ser establecida
por razonamiento desde la evidencia relevante, con la razón operando
dentro de un marco de inferencias, generalizaciones y probabilidades”
(MACNEIL, 2001, p. 39), cuestionan hipótesis centrales del paradigma

enfocan en una crítica de la teoría moderna y que defiende en el plano teórico una ruptura postmoderna. […]
que ofrece una crítica de la representación y de la creencia moderna de que la teoría refleja la realidad, tomando
en cambio posiciones ‘perspectivistas’ y ‘relativistas’ respecto a que las teorías ofrecen una perspectiva parcial
sobre sus objetos, y que todas las representaciones cognoscitivas del mundo están mediadas histórica y lingüís-
ticamente.”
68
Las obras más citadas en este sentido son:
1) Derrida, J. (1996). Archives Fever: A Freudian Impression. Chicago and London. Un análisis de las impli-
caciones de esta obra para el campo de la archivística puede consultarse en: Brothman, B. (1999). Declining
Derrida: Integrity, and the preservation of archives from deconstruction. Archivaria (48), 64 – 88; así como en
Verne, H. (2007). Un haz de oscuridad: Derrida en el archivo. Tabula (10).
2) Le Goff, J. (1992) History and Memory. New York: Columbia University Press.
3) Foucault, M. (1970). La arqueología del saber. Siglo XXI editores, S.A. México. Un análisis del uso de de las
ideas de Foucault en el campo de la Archivística puede consultarse en: Roberto Lopes dos Santos Júnior y Aluf
Alba Elias. A filosofia de Michel Foucault e sua apropriação pela disciplina arquivística contemporânea. Segunda
reunión brasileña de enseñanza e investigación en Archivología. 2011; para el caso particular de la Archivística
española ver: Delgado Gómez, A. (2010). Documentos y poder: órdenes del discurso. Anales de Documenta-
ción (13), 117-133.

47
 Maria José Vicentini Jorente
Dunia Ilanes Padrón (Org.)

custodial de la Archivística, al ponerse en duda la idea establecida desde el

siglo XVIII de que “[…] el conocimiento sobre la realidad, para el que no
había acceso directo, sí podía lograrse examinando sus trazas documentales”
(MACNEIL, 2001, p. 39). En tal sentido presupuestos esenciales de la
Archivística custodial, tales como el documento como fuente objetiva y
evidencia imparcial para la investigación, así como y la idea del archivero
como guardián neutral de esa evidencia, eran fuertemente puestas en
entredicho.
En palabras de Cook (2001, p. 4-5) un aporte esencial de estas
ideas al pensamiento archivístico de los 80 – 90 del siglo XX fue que:
Dejan ver el contexto detrás del texto, descubriendo que las relaciones
de poder que forman la herencia documental, la estructura del
documento, el sistema de información donde residen y las convenciones
narrativas, son más importantes que el objeto en sí, o su contenido.
El hecho en los textos no puede separarse de su pasada y continuada
interpretación, ni el autor de la autoría, ni la autoría del contexto.
Nada es neutro, imparcial u objetivo. Todo se forma, se presenta, se
representa, es simbólico, es significado, es signo, es construido por
el orador, fotógrafo, escritor, para un propósito fijo. Ningún texto es
un mero subproducto inocente de la acción como afirmó Jenkinson,
sino un producto conscientemente construido […] que relaciona las
realidades externas y las relaciones de poder que están bastante ocultas.
Los textos […] son todos una forma de narración más relacionada
con la construcción de consistencia y armonía por el autor […] que
evidencia de actos y hechos, o de los marcos jurídicos o legales. Y no
hay una sola narrativa en una serie o colección de documentos, hay
muchas narrativas, muchas historias, sirviendo a muchos propósitos
para muchos públicos, a través del tiempo y el espacio […] el
documento no es un material objetivo, inocente, sin tratamiento, sino
que expresa el pasado [o presente] del poder de la sociedad sobre la
memoria y sobre el futuro: el documento es restos.

Como apuntamos arriba, otro de los aspectos que sin dudas

favoreció el cambio de paradigma en la Archivística fue el impacto de las
TICs sobre las formas en que las organizaciones registran y gestionan sus
documentos, a lo que Bearman llamó la “revolución de la información
electrónica” (BEARMAN, 1994). La profunda diversificación de las
formas documentales y las facilidades de manipulación, transformación,
transportación, reproducción, almacenamiento y acceso a los documentos

48
 Una mirada a la ciencia de la información esde
los nuevos contextos paradigmáticos de la posmodernidad

electrónicos, así como la fragilidad y rápida obsolescencia de los sistemas

que los producen y almacenan, condujo a una crisis de transparencia y
de confianza en las capacidades de rendición de cuentas responsable
de las organizaciones.69 La principal causa de esta crisis estuvo dada
por la complejidad de dotar a los sistemas de gestión electrónica de las
capacidades necesarias para la generación de documentos que sirvieran de
evidencia veraz de las transacciones de las organizaciones (BEARMAN,
1994; MCKEMMISH, 1998; MACNEIL, 2000). El cambio en la forma
de registrar información y la consecuente modificación en las formas
de los documentos, como se podrá observar más adelante, influyó de
manera determinante en el pensamiento archivístico, pues alteró algunos
de los presupuestos esenciales sobre los que estuvieron asentados sus
fundamentos teórico-prácticos por más de un siglo, en particular aquellos
relacionados con la equivalencia entre preservar objetos físicos y garantizar
la autenticidad de la información registrada en los mismos.
Por último, se pude apuntar que otro de los aspectos que favoreció
la aparición de nuevas ideas en el campo de la Archivística, a partir de los
años 80, fueron los cambios que se venían produciendo en la metodología
de la Historia como disciplina científica, también muy influida por la
crítica postmoderna. Desde los años 60 comenzaron a producirse en el
campo de la Historia observaciones críticas respecto a su dependencia
de las fuentes primarias tradicionales, dos posturas que pueden citarse al
respecto son la emergencia de los estudios sociales y los estudios feministas,
que potenciaron el uso de fuentes de información alternativas tales como
las fuentes orales, pues los documentos que tradicionalmente custodiaban
los archivos, provenientes de instituciones estatales, no registraban
información que les permitiera explorar sus objetos de estudio. Asimismo,
se reconoce que voces desde el campo de la Historia han insistido en el
69
Uno de los ejemplos de esta crisis recurrente en la literatura archivística son los grandes escándalos de quiebre
por fraude de empresas como Enrom y WorlCom. Mat Isa (2009) explica que la introducción acelerada las tecno-
logías de la información y las comunicaciones (TICs) y especialmente el uso de varios tipos de sistemas de ges-
tión de información por parte de las organizaciones, tales como los electronic document management, knowledge
management, Integrated document management, content management and Enterprise content management systems;
condujo a que muchas organizaciones consideraran la gestión de sus documentos como un esfuerzo discrecional,
no relacionado con el éxito de sus negocios y por consiguiente no digno de atención. Como consecuencia, se
vieron impedidas de demostrar que los documentos que registraban sus procesos de negocios fueran veraces y
dignos de confianza.

49
 Maria José Vicentini Jorente
Dunia Ilanes Padrón (Org.)

carácter problemático y deficientemente definidos de conceptos centrales

para el pensamiento archivístico custodial, tales como memoria, identidad
y comunidad. Como apunta Cook (2013, p. 10):
Los historiadores […] afirman que en el pasado la identidad es formada
por la gente común y corriente, es compartida o constituye la memoria
colectiva que les da vida a las tradiciones inventadas; y que tales
identidades, una vez que se han formado o adoptado, no son fijas, sino
muy fluidas, dependen del tiempo, el espacio y las circunstancias, son
reinventadas constantemente a fin de adaptarlas al presente y vuelven a
imaginarse una y otra vez.

Afirmaciones de este tipo incitaron al pensamiento archivístico

a reexaminar la relación entre la formación de la memoria social, sus
identidades y comunidades y el papel de los documentos, los archivos y los
archiveros en tales cambiantes procesos.

3 Coordenadas del cambio de paradigma

Los problemas que debió enfrentar la Archivística en esta nueva
realidad, filosófica o tecnológica, impedían a los pensadores del campo
proponer soluciones teóricas o prácticas sustentadas en los fundamentos
de la archivística custodial. En consecuencia, esas ideas comenzaron a ser
reexaminadas a través de un proceso de reinvención y reconceptualización
crítica (THOMASSEN, 1999) que se manifestó a través de un conjunto
de debates teóricos relacionados fundamentalmente con algunos conceptos
sistematizados por la Archivística desde sus inicios como campo científico,
tales como documento, evidencia, principio de procedencia, ciclo de vida y
modelo de custodia de los documentos. A través de dichos debates teóricos
se analizarán a continuación los que consideramos rasgos esenciales del
cambio de paradigma en la Archivística y consecuentemente algunas de sus
características pos-custodiales.

3.1 Los puntos de vista sobre el concepto de documento

La definición de documento en el discurso de la Archivística

50
 Una mirada a la ciencia de la información esde
los nuevos contextos paradigmáticos de la posmodernidad

custodial estuvo fuertemente influida por la relación funcional de esta

con la Historia y por ende con la adscripción de la última a la filosofía
positivista y a una visión de la memoria como fuente legitimadora del
Estado-Nación, de ideología nacionalista (MALHEIRO, 2008). Los
documentos fueron vistos entonces como objetos físicos, fijos, textuales,
testimonio de hechos ocurridos en el pasado y, por tanto, fuentes
objetivas de información para la investigación, es decir, fueron definidos
retrospectivamente desde el punto de vista de sus usuarios finales, la
investigación (DURANTI; EASTWOOD; MACNEIL, 2002) sin prestar
atención a su naturaleza en tanto objetos informativos. Este enfoque se
centró en la idea de que la evidencia en los documentos es el resultado de
las relaciones de la administración, y los documentos que emanan de estas
relaciones eran necesariamente subproductos naturales y objetivos y, por
tanto, evidencia imparcial e impoluta de sus creadores (JENKINSON,
1922). La salvaguarda de esta evidencia estaba consecuentemente
relacionada con la preservación de la posición física de los documentos
y la relación natural con sus creadores que mostraban en el momento en
que llegaban al Archivo. Mantener la evidencia y por ende la veracidad
de los documentos significaba la conservación de la estructura contextual
física de cada documento. En una indudable posición positivista, estas
ideas asumieron la evidencia como algo “incuestionable”, “imparcial”,
“impoluto”, en tal grado que el término “evidencialidad” fue utilizado
como cualidad para referir los vínculos entre el documento y su contexto
de creación. En consecuencia la evidencialidad de los documentos
otorgaba veracidad e imparcialidad a la información registrada en estos
y los convertía en las fuentes documentales por excelencia para las
necesidades de objetividad de la Historia positivista (MENA, 2006).
Este enfoque centrado en la fisicalidad del documento, y en la
consideración de que la capacidad evidencial de las fuentes primarias para
la investigación emanaba de la relación de los documentos administrativos
con sus creadores, resultó ser tan dominante en el pensamiento archivístico
custodial que se llegó a la definición de dos conceptos diferentes para
referirse al documento objeto de la archivística: records y archives. Donde,
desde la asunción de valores primarios y secundarios, el primero (records)

51
 Maria José Vicentini Jorente
Dunia Ilanes Padrón (Org.)

se definió como aquel que sirve a propósitos administrativos y permanece

bajo la jurisdicción de sus creadores; y el segundo (archives) a aquellos
documentos que alcanzaban valor secundario o permanente y eran
conservados en entidades archivísticas. Para Schellenberg tal categoría de
archivos (archives) solo la alcanzaban los materiales que eran preservados
por motivos diferentes a aquellos por los que fueron creados o acumulados
por sus creadores, es decir, por motivos culturales y de memoria.
(SCHELLENBERG, 1958).
El impacto de estas ideas fue dramático para la Archivística,
especialmente en el mundo anglosajón,70 pues estableció una dicotomía
en el modo de analizar y gestionar su objeto informativo, al punto de
que la archivística redujo su objeto de estudio a la atención de sólo una
fase temporal de la existencia de los documentos (archives) y el Record
Management surgió, de las disciplinas gerenciales, como un nuevo campo
de estudio para atender al documento emanado de la administración
en las primeras fases del mismo, considerándolo un objeto informativo
diferente (records).71 Cook considera esta dicotomía como principal en
la Archivística custodial, al implicar para las mitologías de la profesión
una rivalidad expresada en la oposición entre los conceptos de evidencia
y memoria (COOK, 2013).
Las dudas respecto a las cualidades de objetividad, imparcialidad
y naturalidad de los documentos emanadas de las ideas postmodernas,
así como los cambios en las formas de los documentos electrónicos
respecto a los tradicionales72, apuntadas arriba, condujeron a una fuerte
reconceptualización crítica del concepto de documento y su definición
evolucionó de considerarlo un objeto informativo de naturaleza fija a
uno de naturaleza mutable, dicho en palabras de McKemmish (1994)
70
Ciertamente se ha argumentado que esta dicotomía o ruptura no afectó tanto a los modelos archivísticos
europeos, sin embargo, puede considerarse que tuvo efectos similares pues si bien los modelos europeos se ocu-
paron del documento desde sus edades tempranas el propósito de dicha atención, salvo honrosas excepciones,
fue idéntico al delineado por Schellenberg: la selección para la preservación permanente de fuentes “objetivas”
para la investigación.
71
Una extensa explicación al respecto puede encontrarse en la nota 2 del Capítulo 1 de Duranti, L., T. Eas-
twood, and H. MacNeil, Preservation of the integrity of electronic records. 2002, Dordrecht: Kluwer Academic
Publishers. p. 10
72
Véase Mena, M. (2006). Propuesta de Requisitos Funcionales para la Gestión de Documentos Archivísti-
cos Electrónicos en la Administración Central del Estado Cubano. Universidad de la Habana. Facultad de

52
 Una mirada a la ciencia de la información esde
los nuevos contextos paradigmáticos de la posmodernidad

los documentos archivísticos están “always in a process of becoming”.

Esta naturaleza mutable está basada en el reconocimiento de cambios de
contexto y de percepciones de los documentos a lo largo de su existencia, que
muchas veces se reflejan en cambios en su propia forma y otras en cambios
de percepción a consecuencia de sus diferentes contextos de existencia. El
documento archivístico aparece en este pensamiento rodeado de múltiples
capas de contextualidad que se expresan en la forma en que son concebidos
como agrupaciones. De acuerdo con esto, los documentos no son fijos,
sino que son fijados en cierto momento a través de los propios procesos de
archivación por los que pasa. De esta forma el énfasis en la definición de los
documentos se pone en su carácter evidencial, transaccional y contextual,
rechazándose obviamente las definiciones basadas en criterios enfocados en
su contenido de materia o fuente para la investigación (MCKEMMISH,
2001). Estas asunciones respecto a los diferentes contextos de existencia y
múltiples percepciones del documento, minaron también, en el discurso
archivístico postcultaodial, las consideraciones respecto a la objetividad,
imparcialidad y verdad absoluta de la información registrada en los mismos.
Tres ejemplos de las reconceptualizaciones críticas respecto al
concepto de documento, que por sus diferentes presupuestos filosóficos
marcan la diversidad de acercamientos característica de los desarrollos
teóricos del cambio de paradigma en la Archivística, son el Método
Diplomático Archivístico, contribución de los equipos de los proyectos
UBC e InterPARES liderados por Luciana Duranti, el enfoque sobre
documento del grupo de investigación del Modelo del Record Continuum,
de la Universidad de Monash, y el enfoque de las narrativas tácitas de los
archivos, de Eric Ketelaar.
Los proyectos de investigación The Protection of the Intergrity of
Electronic Records (Proyecto UBC, 1994 – 1997) e International Research
on Permanent Authentic Records in Electronic Systems 1 y 2 (InterPARES 1
y 2, 1997 – 2006) de la Universidad de British Columbia, se propusieron
estudiar la naturaleza de los documentos archivísticos en ambientes
electrónicos, partiendo de preocupaciones relacionadas con la preservación

Comunicación. p. 27-29. <http://www.interpares.org/display_file.cfm?doc=ip1-2_dissemination_diss_mugi-

ca_2006.pdf>.

53
 Maria José Vicentini Jorente
Dunia Ilanes Padrón (Org.)

de documentos auténticos en el ambiente digital. Para tal propósito

utilizaron el llamado Método Diplomático Archivístico, que tomó de la
primera la idea de que
[…] todos los documentos pueden ser analizados, entendidos y
evaluados en términos de un sistema de elementos formales que son
universales en su aplicación y descontextualizados en su naturaleza […]
y que los contextos de los documentos se expresan a través de su forma
documental, la cual puede ser aislada y analizada independientemente
de su contenido (DURANTI; EASTWOOOD; MACNEIL, 2002, p.
10).

El método propuesto por los investigadores de UBC tomó de

la Archivística el concepto de vínculo archivístico, “[…] que es la red de
relaciones que cada documento de archivo tiene con los documentos de
archivo que pertenecen a una misma agregación” (DURANTI, 1997).
Los proyectos concluyeron que los documentos generados por sistemas
electrónicos, si bien presentaban componentes similares a los de soportes
físicos, estos se manifiestan de formas diferentes dado su carácter
hipertextual, dinámico, interactivo, experiencial y la independencia de sus
estructuras físicas y lógicas, en los cuáles su contenido puede ser variable y
su forma no es fija. Todo ello junto a las facilidades para su manipulación,
transformación, transportación y reproducción y a la fragilidad y
obsolescencia de los sistemas que los producen hacen necesarias nuevos
formas de gestionarlos para garantizar la exigencia social de servir de
evidencia confiable y auténtica de actos y transacciones.
Los aportes teóricos de estos proyectos, si bien considerados
positivistas como se apuntó arriba, sirvieron para explorar las esencias de
los documentos en ambientes digitales y contribuyeron a recuperar en el
discurso archivístico un conjunto de conceptos asociados a su naturaleza
tales como veracidad, confiabilidad, autenticidad e integridad que, como
consecuencia de la centralidad de la Archivística custodial en los documentos
como fuentes para la investigación, estuvieron prácticamente ausentes.
Los investigadores de la Universidad de Monash inspirados
en las ideas de Jean François Lyotard acerca de los tres significados de

54
 Una mirada a la ciencia de la información esde
los nuevos contextos paradigmáticos de la posmodernidad

“post” y de los principios estructurales Anthony Giddens73, analizando

críticamente la idea de la Archivística custodial anglosajona respecto a
la dicotomía entre records (atendidos por gestores documentales por su
carácter de evidencia de las actividades de los creadores de los documentos)
y archives (únicos considerados archivísticos por su carácter de fuentes para
la investigación y por tanto memoria de la sociedad), argumentaron desde
una fuerte perspectiva de propósitos integradores continuos que “[…] la
documentación de una transacción es archivística desde el momento en que
un documento es producido, y que el documento posee valor evidencial a
lo largo de toda su existencia” (MCKEMMISH, S.; UPWARD; F. 1991,
p. 19). De tal forma se cuestionaba fuertemente la concepción dicotómica
maniquea de la Archivística custodial respecto a los conceptos de evidencia
y memoria, proponiéndose un enfoque pluralista de información registrada
en el cual el documento es visto como:
[…] un género especial de documentos en tanto su intención o
funcionalidad […] y en su naturaleza evidencial contextual, rechazando
abordajes que se enfocan en su contenido y valor informacional”, es
decir, como fuentes para la investigación. Al mismo tiempo el enfoque
les permitió ofrecer una visión miltidimensional del documento al
dejar de definirlo como “…memoria personal/corporativa” para verlo
como “memoria colectiva (RONDINELLI, 2011, p. 186).

De otro lado Erick Ketelaar quien, desde explícitas influencias

postmodernas como la idea de Lyotard de la equiparación de la
postmodernidad con la incredulidad en las meta-narrativas, o el rechazo
de Giddens a la tradición como la base lógica de las acciones humanas,
transita a un fuerte relativismo extremo, al rechazar la idea del documento
como “[…] un artefacto con unos límites fijos de contenidos y contextos
[…]” afirmando que estos son “[…] una construcción mediatizada y
siempre cambiante”, resultado de dos procesos sociales, el de archivación,
entendido como el acto de conservar o guardar los documentos (incluido
el aspecto creativo antes de la captura de los mismos) y otro, anterior,
el de archivalización, definido por el propio autor como un neologismo
73
Vease Upward, F., Structuring the record continuum. Part One: post-custodial principles and properties.
Archives & Manuscripts, 1996. 24(2): p. 268-285, y Upward, F., Structuring the records continuum. Part Two:
structuration theory and recordkeeping. Archives & Manuscripts, 1997. 25(1): p. 10-35.

55
 Maria José Vicentini Jorente
Dunia Ilanes Padrón (Org.)

que permite entender la ocurrencia de una “[…] elección consciente o

inconsciente (determinada por factores sociales y culturales) para considerar
si algo merece ser archivado” (KETELAAR, 2001, p. 142).
Así Ketelaar considera que el documento tiene un carácter
“membránico”, que le permite la infusión y exhalación de los valores que
están involucrados en lo que él llama activación, y que define como
Cada interacción, cada intervención, cada interrogación y cada
interpreta­ción por parte del creador, usuario o archivero […] del
documento. El archivo es una activación infinita del documento. Cada
activación deja su rastro, el cual se atribuye a los infinitos significados
del archivo (KETELAAR, 2001, p. 142).

Son estos múltiples significados posibles del documento lo que

permite identificar lo que el autor llama la “genealogía semántica del
archivo membránico” y leer sus múltiples narrativas tácitas de poder y
conocimiento. Esta posición muestra sin dudas una reacción crítica a las
muy extremas aseveraciones positivistas custodiales respecto a la definición
de documento.74

3.2 Los debates teóricos respecto al concepto de evidencia

Otro de los debates teóricos que puede considerarse aportó
elementos a los cambios en la estructura teórica de la Archivística desde
las décadas de los 80 – 90 del siglo XX, fue el ocurrido en torno al
concepto de evidencia. Como se ha apuntado el concepto de evidencia está
indisolublemente ligado al propio concepto de documento. Sin embargo,
el debate respecto al mismo ocurrido a partir de los 80 merece la pena
ser atendido pues marcará una de las características fundamentales de la
archivística postcustodial, las posiciones neojenkinsonianas respecto a la
definición de evidencia. Como ya se apuntó Jenkinson defendió que el
carácter de evidencia del documento residía en el hecho de ser registro de
información de las actividades de sus creadores. Jenkinson, sin embargo,
74
Una excelente sistematización respecto al concepto de documentos y especialmente sobre los enfoques y deba-
tes postcustodiales puede consultarse en: Rondinelli, R. (2011). O Conceito de documento arquivístico frente à
realidade digital: uma revisitação necessária. Niterói: Instituto Brasileiro em Ciência e Tecnologia.

56
 Una mirada a la ciencia de la información esde
los nuevos contextos paradigmáticos de la posmodernidad

otorgó unas cualidades de dicha evidencia que le valieron con posterioridad

el rechazo de la misma. Para Jenkinson si los documentos eran evidencia
de las actividades de los creadores, esta otorgaba necesariamente a los
documentos objetividad, imparcialidad, es decir, estos eran portadores
de una verdad incuestionable y absoluta. Más tarde Schellenberg, desde
la perspectiva retrospectiva del uso del documento como fuente para la
investigación, relacionó el carácter eviendical de los documentos con su
valor secundario, es decir, en oposición a las ideas de Jenkinson el valor
de evidencia de los documentos no estaba en su capacidad de servir a
las necesidades de los creadores de los documentos, sino que debía ser
determinado por los archiveros para identificar aquellos documentos que
servirían a las necesidades de la investigación. El grado de aceptación
de estas ideas en la archivística custodial fue de tal magnitud que los
análisis del concepto de evidencia a partir de los años 80 se volvieron casi
automáticamente neojenkinsonianos, reconociéndose la inconsecuencia
de definir la evidencia desde las necesidades de la investigación e ignorar la
naturaleza de evidencia de las actividades de los creadores del documento.
Varios fueron los libros y artículos de estos años dedicados a la
exploración del concepto de evidencia, sin embargo, las ideas de Bearman
resultaron centrales en las nuevas observaciones. Este autor instaba la
comunidad archivística, ya en 1994, a retomar el concepto de evidencia tal y
como lo había definido Jenkinson, pues el impacto del uso de las TICs sobre
los modelos comunicacionales de las organizaciones y consecuentemente,
sobre las formas de los documentos afectaba grandemente el control de su
evidencialidad. Los argumentos de Bearman demostraban que la tradicional
cadena ininterrumpida de custodia física y legal de objetos físicos, ya no
era efectiva para garantizar la funcionalidad de los mismos como evidencia
de las actividades de sus creadores, dada la no interdependencia de las
estructuras lógicas y físicas de los documentos digitales, las facilidades
de su manipulación, transformación, transportación y reproducción y la
fragilidad y la rápida obsolescencia e incompatibilidad de los softwares y
los hardwares.
De tal forma, casi medio siglo siglo después de las definiciones
Jenkinson nuevamente el concepto de evidencia se hizo centro de

57
 Maria José Vicentini Jorente
Dunia Ilanes Padrón (Org.)

los debates teóricos en el campo de la archivística, al punto de que sus

definiciones en estos años giraron en torno al uso, o no, de dicho término.
Las definiciones de autores como Dollar (1992) y Bearman (1994) pueden
clasificarse entre aquellas que lo introdujeron, a diferencia de otras como
las de Duranti, Eastwood y MacNeil (2002) que demarcándose de los
tradicionales enfoques retrospectivos desde el usuario, dejaron fuera el
concepto de evidencia de la definición de documento asociándolo con una
acción, pero no vinculado primariamente (en el momento de su creación)
con el concepto de evidencia.
Duranti y su equipo, desmarcándose tanto de las ideas de
Jenkinson como de Schellenberg, introdujeron en el análisis del
concepto de evidencia la perspectiva del creador, hasta ese momento
ausente del pensamiento archivístico. Duranti afirma que desde la
perspectiva de los usuarios “[...] definir al documento como evidencia es
correcto, porque ellos son usados como tales en relación con cuestiones
específicas de investigación” (DURANTI; EASTWOOD; MACNEIL,
2002, p. 10). Su reflexión está basada en la consideración proveniente
del Derecho de que “[…] la evidencia no es una entidad, sino una
relación […] entre el hecho a ser probado y el hecho que lo prueba.”
(DURANTI, 1997, p. 214) Siguiendo estas ideas Duranti considera
que en los abordajes del documento nunca fue tenida en cuenta la
perspectiva de sus creadores y argumenta que:
[...] si un documento es generado como un medio o un instrumento de
acción en el curso ordinario de los negocios […] no es generado como
evidencia. Si así fuese no podrían ser usados como evidencia. Es su
carácter involuntario, el hecho de ser subproductos, residuos, más que
productos; es su propósito, su objetivo, lo que garantiza su credibilidad
como evidencia.75

Así, establece su posición respecto a que el documento no debe

ser definido como evidencia, si se emplea la perspectiva del creador. Esta
perspectiva enfocada en los procesos de creación y en los creadores de los
documentos también contribuyó a que Duranti considerara la utilidad

75
Mensaje electrónico enviado por Duranti a Rondinelli el 4 de diciembre de 2000. Rondinelli, R.C., (2005)

58
 Una mirada a la ciencia de la información esde
los nuevos contextos paradigmáticos de la posmodernidad

del método de crítica diplomática para el abordaje de los documentos

electrónicos de archivo, pues esta ciencia cuando:
Definía documentos en relación con su naturaleza, determinada en el
momento de su creación, y no como propósito de crítica diplomática,
los llamaba “instrumentos” (instrumenta, medios para ejecutar
acciones), no evidencia (DURANTI, 1998, p. 36).

Gilliland-Swetland resumió ambas posturas al considerar que:

Lo que puede derivarse de la naturaleza del documento […] es que
un documento siempre está asociado con una acción o evento, como
un agente, producto o subproducto; un documento incluye, como
mínimo, un conjunto identificable de metadatos que sirven para
aportar evidencia acerca de la acción o el evento (GILLILAND-
SWETLAND, 2000, p. 224).

3.3 El debate para el redescubrimiento de procedencia

Los enfoques sobre el principio de procedencia en la Archivística
postcustodial se desmarcaron tanto de la fisicalidad de los documentos
y de la consideración de los vínculos estrechos entre estos y las rígidas
estructuras organizacionales, para centrarse en una procedencia basada en la
investigación “del contexto evidencial que los dio a la luz”, en los ambientes
de descentralización estructural de las organizaciones contemporáneas.
Como se conoce la sistematización del principio de procedencia
y orden natural de los documentos, como principio metodológico esencial
de la Archivística se produjo a través del Manual para la Clasificación y
Descripción de Archivos, publicado en Holanda en 1898. Sus autores
sintetizando las ideas aparecidas en toda Europa, asociaron la procedencia
archivística con el respeto a la pertenencia de los documentos a la
organización que los produjo y en particular a la oficina administrativa
de la cual emanaban. En consecuencia, dicha procedencia debía atender a
la organización original de la colección archivística, la cual correspondía
exactamente a la organización del cuerpo administrativo que la produjo.
Ello condujo a la percepción de que la procedencia de los documentos
Gerenciamiento Arquivístico de Documentos Electrônicos. Rio de Janeiro: FGV editora. p. 48

59
 Maria José Vicentini Jorente
Dunia Ilanes Padrón (Org.)

estaba asociada exclusivamente al lugar físico u oficina administrativa

donde estos eran producidos. La definición de la procedencia, por tanto,
estuvo determinada por el carácter físico tanto de los objetos informativos,
como de las estructuras orgánicas de donde ellos procedían, obviándose
consideraciones más asociadas a la naturaleza funcional evidencial de los
documentos en tanto registro de las actividades organizacionales.
Las enormes diferencias entre las organizaciones medievales
desactivadas, cuyos volúmenes y estructuras orgánicas ya no sufrirían
transformaciones, con las cuales trabajaron los holandeses y sus colegas
europeos, y las organizaciones modernas de estructuras jerárquicas
constantemente cambiantes y productoras de siempre crecientes volúmenes
documentales, obligaron a la introducción de ciertas modificaciones en
la aplicación del principio de procedencia que fueron desvirtuando su
esencia. Así, Jenkinson introdujo el concepto de “archive group” con el
que aportaba una visión casi exclusivamente maximalista del concepto de
fondo, en tanto lo consideraba el resultado del:
Trabajo de una Administración que era un todo orgánico, completo
en sí mismo, capaz de operar de manera independiente sin ninguna
autoridad añadida o externa, con cada aspecto de cualquier negocio
que se le presentara normalmente (COOK, 1997, p. 13).

Años más tarde Schellenberg propuso el concepto de “record group”

intentando adaptar las rígidas concepciones respecto a la procedencia, antes
mencionadas, a la voluminosa e interconectada producción documental
de las estructuras gubernamentales norteamericanas de mediados del siglo
XX. De tal forma Schellenberg propuso una solución para la aplicación del
principio de procedencia que desvirtuaba el concepto original, en tanto
introducía junto a la propia procedencia un nuevo elemento que debía
tenerse en cuenta, el del volumen de los documentos producido por las
entidades administrativas. Este nuevo concepto si bien fue rápidamente
aceptado por las instituciones archivísticas de Estados Unidos y Canadá,
permitió un uso arbitrario del concepto de procedencia europeo, y
se consideró una aportación que en lugar de protegerla confundía la
procedencia Cook (1997).

60
 Una mirada a la ciencia de la información esde
los nuevos contextos paradigmáticos de la posmodernidad

Consecuentemente, en los años 80 del siglo XX comenzaron

a aparecer ideas que intentando solucionar las distorsiones respecto a la
aplicación del principio de procedencia, redescubrieron su uso para las
drásticamente diferentes realidades documentales del ambiente digital.
El término “redescubrimiento de la procedencia” fue introducido
por el canadiense Tom Nesmith para expresar las nuevas formas en que
los archivistas norteamericanos estaban explorando el principio de
procedencia, en las cuales más allá de su rechazo se examinada su potencial
uso en las estructuras organizacionales propias de los ambientes digitales,
partiendo de las aportaciones teóricas que estudiaban en estos años la
naturaleza del documento electrónico. De las voces más destacadas en este
empeño pueden citarse las ideas de David Bearman y Richard Lytle en el
artículo “The Power of the Principle of Provenance” (1985-86), en el que
lejos de rechazar la procedencia exponían las enormes posibilidades de uso
de una procedencia centrada en el respeto al contexto de creación de los
documento, y en particular su utilidad para la recuperación de información
contextual. Así mismo, se reconocen las aportaciones de Duranti (1998)
al publicar por primera vez para Estados Unidos las ideas respecto a los
aportes de la Diplomática como método para garantizar la autenticidad
de los documentos a través de la identificación de los diferentes tipos de
contextos que les otorgan tal autenticidad.
Consecuentemente, la exploración de la procedencia centrada
en el contexto evidencial que da origen a los documentos, desmarcada
de posiciones fisicalistas custodiales, resultó en la propuesta de la llamada
clasificación funcional, que reforzado la relación directa de los documentos
con las funciones, actividades y tareas de las organizaciones de las
que son resultado, en vez de centrarse en las rígidas, físicas estructuras
organizacionales u oficinas productoras. Como una expresión de la
naturaleza funcional evidencial del documento, para el mantenimiento
del vínculo archivístico como estructura básica en la determinación de
la procedencia de los documentos, una de las soluciones técnicas en la
gestión que más impacto ha tenido es la interrelación de los procesos para
la ejecución de las funciones de las organizaciones con los procedimientos
documentales. De esta forma se determinan qué documentos se deben

61
 Maria José Vicentini Jorente
Dunia Ilanes Padrón (Org.)

crear en cualquier proceso de negocio y la información que estos deben

contener para garantizar su valor evidencial. La asociación del documento
con la función que le da origen ocurre de antemano. Estos argumentos,
sustentados en el principio de procedencia, son trasladados por medio de
la definición de requisitos funcionales archivísticos al diseño de sistemas
de documentos electrónicos para garantizar su confiabilidad, autenticidad
e integridad en dichos sistemas (DURANTI; EASTWOOD; MACNEIL,
2002). Este cambio también ha implicado un paso desde los sistemas
específicos para gestión de documentos en forma electrónica o archivos
electrónicos, a sistemas para gestionar las funciones específicas que además
tienen implícita la función de la gestión de documentos. De esta forma la
aplicación de la procedencia se enfoca en el momento de la creación de
los documentos y vuelve a ser sedimento de la realización de las funciones
principales de los creadores y no un propósito en sí.

3.4 El debate entre el modelo del ciclo de vida y la continuidad de

los documentos

El desarrollo de la archivística custodial estuvo marcado, a

partir de los años 40 del siglo XX, por el uso de metáforas de ciclo de
vida, inicialmente utilizadas en el campo de las ciencias naturales. Según
Upward (MCKEMMISH, 1997) dicho uso en la archivística osciló entre
el uso de la metáfora como “historia de la vida natural” o como “pasos
rituales de la sociedad”. El uso como “historia de la vida natural” tuvo su
principal exponente en el modelo del record management norteamericano,
que asociando el ciclo de la vida del documento al de un organismo vivo,
excluyó la fase de preservación de los mismos, reconociendo inicialmente
solo las fases de vida activa y semiactica de los documentos. Se profundizó así
una ruptura conceptual y práctica entre documentos activos y permanentes
inaugurada por el modelo francés de archivo histórico, aparecido a fines
del siglo XVIII, que se estableció como rasgo distintivo en la Archivística
custodial.
Un proceso similar ocurrió en Europa con la teoría de las tres
edades de los documentos de Wyffels, aunque caracterizado por Upward

62
 Una mirada a la ciencia de la información esde
los nuevos contextos paradigmáticos de la posmodernidad

como una versión de uso de la metáfora en tanto “pasos rituales de la

sociedad”. En este modelo, a diferencia del norteamericano, no se produce
una ruptura tajante entre las fases activas y semiactivas de los documentos
y la fase permanente, aunque las primeras fueron consideras como
prearchivísticas, es decir, siendo consecuentes con el ya citado modelo
francés, un estadio de vida del documento que no eran exactamente
archivístico.
Como alternativa crítica a estas visiones dicotómicas y faceticas
de ciclo de vida, surgió en Australia un nuevo modelo, no de ciclo de vida,
desarrollado por archivistas de la Universidad de Monash liderados por Frank
Upward, el llamado Record Continuum Model, que autoproclamándose
como un cambio paradigmático en la Archivística, reconoció como sus
fuentes inspiradoras y bases teóricas las posicione filosóficas postmodernas
de Jean François Lyotard y Anthony Giddens.
El Record Continuum Model o Modelo de la Continuidad de los
Documentos, como se ha conocido en español, es quizás la aportación
teórica más enriquecedora y característica de las surgidas de los debates que
marcaron el cambio de paradigma en la Archivística, pues el “continuum”
más que un modelo es en sí, es toda una corriente de pensamiento que
integra el resto de los elementos del diálogo crítico hacia las posiciones
custodiales de estos años.
La modelación de Upward se asienta en una composición gráfica
de 4 círculos concéntricos y cuatro ejes radiales separados por 90º. Los
ejes representan las direcciones fundamentales en las que se interpretan los
documentos: eje evidencial, transacción, gestión e identidad. Los círculos
concéntricos representan los procesos de recordkeeping y archivación:
creación, captura, organización y pluralización. En esta estructura se
pueden interpretar los propios ejes, los círculos concéntricos, los nodos o
cortes entre los círculos y los ejes, los espacios entre los círculos concéntricos
y los espacios que se corresponden con los planos entre los ejes; como
una estructura multicapa de significados que existen simultáneamente
superándose conceptualmente la visión dicotómica custodial del
documentos como evidencia y memoria.

63
 Maria José Vicentini Jorente
Dunia Ilanes Padrón (Org.)

Cook (2000) resumió de la siguiente forma las fundamentales

aportaciones del modelo:
1. La interacción conceptual de los dieciséis niveles y ejes muy a
menudo vistos en los círculos archivísticos como separados y
estáticos;
2. La idea de que estas complejas relaciones son fluidas, múltiples, y
simultáneas a través del tiempo y del espacio, no secuenciales y fijas;
3. La reconciliación entre evidencia y memoria;
4. Su potencial para incorporar imaginativamente manuscritos del
sector privado con archivos institucionales;
5. La afirmación, a través de la pluralización, de que los valores
sociales, así como los culturales, influyen en todos los procesos de
gestión de los documentos.

4 el debate entre los enfoque de custodia y pos-custodia de los

documentos

El discurso de la Archivística custodial respecto al modelo de

custodia de los documentos giró en torno a la idea, expuesta por Bastian
(2002, p. 86), de la necesidad de:
Protección, o control, de los documentos incluyendo tanto la posesión
física (custodia física) y la responsabilidad legal (custodia legal) […]. La
obligación de la custodia es completa cuando una entidad archivística
formalmente establecida toma los documentos desde la institución
que los crea, y por eso asume tanto la custodia física como legal de
los mismos.” Estas ideas dominaron todo el pensamiento archivístico
respecto a la custodia hasta la década del 80 del siglo XX, en que el
archivero norteamericano F. Gerald Ham inició el llamado debate de
la postcustodia con la publicación del artículo “Archival strategies for
the post-custodial era.

La confluencia de los problemas relativos al volumen de

la producción documental y especialmente los relacionados con los
documentos electrónicos, hizo que el debate girara en torno al problema

64
 Una mirada a la ciencia de la información esde
los nuevos contextos paradigmáticos de la posmodernidad

de si era posible mantener el modelo de custodia física y legal de los

documentos para las nuevas realidades documentales y problemas del
ambiente digital. Dos posturas se definieron claramente, una que articuló
las ideas respecto a que la custodia física y legal ininterrumpida garantizaba
la protección de la integridad de la información, es decir, su autenticidad;
y la otra, en oposición a la primera, que consideraba que era imposible
enfrentar los problemas del ambiente digital manteniendo un modelo
de custodia física y que consecuentemente debía pasarse a un modelo de
custodia distribuida de los documentos.
Entre los defensores del modelo de custodia física y legal
ininterrumpida se encuentran autores como Kenneth Thibodeau, Terry
Eastwood y Luciana Duranti. Esta postura puede resumirse en palabras de
Thibodeau (1991) cuando afirma que:
Es más simple y más seguro preservar los documentos en un archivo
que en el ambiente de un sistema activo. En muchos casos no será
factible preservar los documentos en un sistema activo debido al hecho
dominante del cambio constante en los mismos […] los documentos
tienen que ser preservados en un ambiente archivístico; es decir, en
un ambiente en el cual ellos sean adecuadamente controlados para
garantizar se preservarán y que no serán alterados (THIBODEAU,
1991, p. 10).

De otra parte Glenda Acland, Sue McKemmish y Frank

Upward, David Bearman, Terry Cook y Charles Dollar defendieron
el modelo de custodia distribuida, que se asienta en la idea de la
permanencia de los documentos electrónicos en manos de sus creadores,
aun cuando estos alcancen valores de preservación permanente y tanto la
custodia legal como la responsabilidad por la veracidad de los mismos es
compartida entre el productor y una institución archivística, quedando
para este último el encargo de auditar tanto a los productores como a los
documentos que ellos producen. Según Upward y McKemmish:
Esta custodia es ejercida por la vía del establecimiento de estándares
y el monitoreo de su implementación en el lugar de depósito […] y
por la incorporación de la información sobre los documentos tenida
allí dentro del sistema de información de la autoridad archivística
(UPWARD; MCKEMMISH, 1994, p. 147).

65
 Maria José Vicentini Jorente
Dunia Ilanes Padrón (Org.)

Otra idea que completa el enfoque de la postcustodia es la señalada

por Cook (1997, nota 82) respecto a que este no debe ser identificado con
una idea de no custodia de los documentos, sino que debe ser visto como
un “[…] pensamiento conceptual englobador para el archivista aplicable
ya sea si los documentos son transferidos al cuidado de custodia de un
archivo o dejados por algún tiempo en un arreglo de custodia distribuida
con su creador.”
Este debate aportó ideas indiscutiblemente valiosas para la
comprensión del cambio de paradigma en la Archivística, sin embargo,
Wallace (2002) evalúa que no ofrecieron soluciones concretas, reales, para
la preservación de los documentos en el ambiente digital, por lo que puede
considerársele aún un debate vivo.

5 Conclusiones
El diálogo crítico que se produjo a partir de la década de los
80 del siglo XX en el campo de la Archivística respecto a los principales
conceptos de su estructura teórica, condujo a la ocurrencia de un cambio
de paradigma en dicho campo. El impacto de las TICs sobre las formas
de registro de información por parte de las organizaciones, las críticas de
la teoría postmoderna sobre el valor de los textos históricos, así como la
innovación en las formas de producción historiográfica en el campo de la
Historia, se consideran influencias considerables para la ocurrencia de tal
cambio.
Los debates teóricos que ayudaron a articular las principales ideas
que condujeron al cambio se expresaron fundamentalmente en idioma
inglés, y utilizaron métodos de investigación y referentes filosóficos inéditos
en el campo de la Archivística que, sin dudas, ayudaron a conformar sus
rasgos postcustodiales. Dichos debates permitieron abrir el camino hacia
un importante cambio de atención en el pensamiento archivístico que ha
transitado de los cerrados y maniqueos enfoques de evidencia y memoria,
a las dinámicas exploraciones de los conceptos de identidad y comunidad,
y ha permitido al archivero transformarse de un custodio pasivo de fuentes
para la investigación en un activo mediador social y facilitador comunitario

66
 Una mirada a la ciencia de la información esde
los nuevos contextos paradigmáticos de la posmodernidad

(COOK, 2013). Una reciente investigación bibliométrica realizada en

el Departamento de Ciencias de la Información de la Universidad de la
Habana, en la que se exploró la producción intelectual de cuatro de revistas
de corriente principal en el campo de la Archivística, permitió corroborar
que las ideas pioneras de las décadas de los 80 – 90 marcaron los derroteros
de la investigación en al campo de la Archivística, al punto de que muchos
de los debates iniciados en estos años se han continuado profundizando,
dando pie a exploraciones mucho más acabadas y profundas.

Referências
ARAÚJO, C. Epistemologia da arquivologia: fundamentos e tendências
contemporâneas. Ci. Inf., Brasília, v. 41, p. 50-63, 2013.
BASTIAN, J. Taking custody, living access: a postcustodial role for a new century.
Archivaria, 53, 76-94, 2002
BEARMAN, D. Electronic evidence: strategies for managing records in contemporary
organizations. Pittsburgh: Archives & Museum Informatics, 1994.
BEARMAN, D.; LYTLE, R. H. The power of the principle of provenance. Archivaria,
Ottawa, v. 14, p. 14-27, 1985-86.
BROTHMAN, B. Declining Derrida: integrity, and the preservation of archives from
deconstruction. Archivaria, Ottawa, v. 48, p. 64-88, 1999.
COOK, T. Archivística y postmodernidad: nuevas formulaciones para viejos conceptos.
Archivística, v. 1, p. 3-24, 2001.
______. Evidence, memory, identity, and community: four shifting archival paradigms.
Archival Science, 2-3. ed., v. 3, p. 95-120, 2013.
______. What is past is prologue: a history of archival ideas since 1898, and the future
paradigm shift. Archivaria, Ottawa, n. 43, 1997. Disponível em: <http://journals.sfu.
ca/archivar/index.php/archivaria/article/view/12175/13184>.
______. Evidence, Memory, identity, and community: four shifting archival paradigms.
Archival Science, v. 13, n. 2-3, p. 95-120, 2013. Doi: 10.1007/s10502-012-9180-7.
COX, R. Managing Records as Evidence and Information. Westport: Quorum
Books, 2001.
CRUZ MUNDET, J. R. Manual de archivística. Madrid: Fundación German Sánchez
Ruipérez: Pirámide, 1994.
DERRIDA, J. Archives fever: a freudian impression. Chicago: The University of
Chicago Press, 1996.

67
 Maria José Vicentini Jorente
Dunia Ilanes Padrón (Org.)

DOLLAR, C. Archival theory and information technologies: the impact of

information technologies on archival principles and methods. Macerata: University of
Macerata Press, 1992.
DURANTI, L. Archives as a place. Archives and Manuscripts, v. 25, 1997.
______. Diplomatics: new uses for an old science. Lanham: Scarecrow Press, 1998.
______. Preservation of the integrity of electronic records. Dordrecht: Kluwer
Academic Publishers, 2002.
______. The impact of digital technology on archival science. Archival Science, v. 1, p.
39-55, 2001.
DURANTI, L.; EASTWOOD, T.; MACNEIL, H. Preservation of the integrity of
electronic records. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2002.
GILLILAND-SWETLAND, A. Enduring paradigm, new Opportunities: the value
of the archival perspective in the digital environment. Washington: Council on Library
and Information Resources, 2000.
GILLILAND-SWETLAND, A.; MCKEMMISH, S. Building an infrastructure for
archival research. Archival Science, v. 4, p. 149-197, 2004.
HUGH, T. Transformation in the archives: technological adjustment or paradigm shift.
Archivaria, Ottawa, v. 25, p. 15-24, 1987.
KETELAAR, E. Narrativas tácitas: los significados de los archivos. Tabula, v. 10, p.
137-148, 2007.
MACNEIL, H. Trusting records in a postmodern world. Archivaria, Ottawa, v. 51, p.
36-47, 2001.
______. Trusting records: legal, historical and diplomatic perspectives. Dordrecht,
Boston, Londres: Kluwer Academic Publishers, 2000.
MCKEMMISH, S. Are Records Ever Actual? Records Continuum: Ian Maclean
and Australian Archives first fifty years. Clayton: Ancora Press in association with
Australian Archives,1994.
______. Placing Records Continuum Theory and Practice. K. A. Publishers (Ed.).
Archival Science, 1, p. 333-359, 2001.
______. The smoking gun: recordkeeping and accountability. In: ANNUAL
CONFERENCE OF THE ARCHIVES AND RECORDS ASSOCIATION OF NEW
ZEALAND, 22., 1998, Dunedin. Procedings… Victoria: University Monash, 1998.
______. Yesterday, today and tomorrow: a continuum of responsibility. In:
NATIONAL CONVENTION OF THE RECORDS MANAGEMENT
ASSOCIATION OF AUSTRALIA, 14., 1997, Perth. Proceedings... Western Australia:
Records Management Association of Australia, 1997.

68
 Una mirada a la ciencia de la información esde
los nuevos contextos paradigmáticos de la posmodernidad

MENA, M. Propuesta de requisitos funcionales para la gestión de documentos

archivísticos electrónicos en la administración central del estado cubano. La
Habana: InterPARES Project, 2006.
MENDO CARMONA, C. Consideraciones sobre el método en archiística.
Documenta & Instrumenta, Madrid, v. 1, p. 35-46, 2004.
MENNE-HARITZ, A. El acceso - la reformulación de un paradigma archivístico.
Archival Science v. 1, p. 57-82, 2001
RONDINELLI, R. C. O Conceito de documento arquivístico frente à realidade digital:
uma revisitação necessária. Niterói: Instituto Brasileiro em Ciência e Tecnologia, 2011.
______. Gerenciamiento arquivístico de documentos electrônicos. Rio de Janeiro:
FGV editora, 2005.
SCHELLENBERG, T. Los archivos modernos: principios y técnicas. La Habana:
Imprenta del Archivo Nacional, 1958.
SILVA, A. Arquivística: teoria e prática de uma ciência da informação. Porto:
Afrontamento, 1998.
______. Arquivologia e gestão da informação/conhecimento. Inf. & Soc.:Est., João
Pessoa, v.19, n. 2, p. 47-52, maio/ago. 2009.
TAYLOR, H. Transformation in the Archives: Technological Adjustment or Paradigm
Shift, Archivaria, v. 25, p. 15-24, 1987-88.
THOMASSEN, T. The development of archival science and its european dimension.
Seminar for Anna Christina Ulfsparre. Estocolmo: Swedish National Archives, 1999.
UPWARD, F. Structuring the records continuum. Part One: post-custodial principles
and properties. Archives & Manuscripts, v. 24, p. 268-285, 1996.
UPWARD, F.; MCKEMMISH, S. Somewhere Beyond Custody. Archives and
Manuscripts. Archives and Manuscripts, v. 22, n. 1, p. 140-152, 1994.
UPWARD, F.; MCKEMMISH, S. The Archival Document: A Submission to the
Inquiry into Australia as an Information Society. Archives and Manuscripts, v. 19, p.
7-32, 1991.
VERNE, H. Un haz de oscuridad: Derrida en el archivo. Tábula. Estudios
Archivísticos de Castilla y León, Salamanca, n. 10, 2007.
VIVAS MORENO, A. El tiempo de la archivística: un estudio de sus espacios de
recionalidad histórica. Ci. Inf., Brasília, v. 33, n. 3, p. 76-96, 2004.
WALLACE, D. Custodial Theory and Practice in the Electronic Environment.
Newsletter. African Society of Archivists, Virginia, p. 1-11, jan./mar. 2002. Disponível
em: <http://www.archives.org.za/wallace.htm>.

69

View publication stats