NOTIFICACION DE SENTENCIA CIVIL Y FORMAL RECURSO DE APELACION

ACTO Nº _____________
En la ciudad de Santiago de los Caballeros, Municipio y Provincia de Santiago,
República Dominicana, a los ________________ ( ) días del mes de
___________________ del año Dos mil Veintiuno (2021).___________________

ACTUANDO A REQUERIMIENTO del señor JOHN DE LA ROSA VICENTE ,

dominicano, mayor de edad, portador de la cedula de identidad y electoral No
031-0543239-1; domiciliado y residente en la calle Primera Los salados Viejos
No. s/n, de la ciudad de Santiago de los Caballeros; quien tiene como Abogado
Constituido y Apoderado Especial al LICDO. REMBERTO ANDRES BAEZ,
dominicano, mayor de edad, abogado de los tribunales de la Republica
Dominicana, con estudio profesional común abierto en la primera no. 05,
módulo 6B, segundo nivel, de la ciudad de Santiago de los Caballeros, con
teléfono: 829-575-5959 y Celular 829-383-9147, lugar donde mi requeriente hace
formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales del
presente acto.______

YO,
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________

EXPRESAMENTE, y actuando en el ejercicio regular de mis funciones, y

en virtud del anterior requerimiento, me he trasladado, dentro de esta ciudad,
PRIMERO: A la calle 1, peatón 1, No.5-B, sector San Pablo de Villa González,
Santiago de los Caballeros, que es donde tiene su domicilio y residencia el
señor RAFAEL LIZARDO LIRIANO AZCONA, y una vez allí, hablando
personalmente con _________________________________________, en su
calidad ________________________________ de dicho señor, según me lo
declaro y dijo ser, con calidad para recibir notificaciones de cualquier clase,
según me ha expresado; ________________________________

SEGUNDO: A la Avenida 27 de Febrero No. 50, de la ciudad de Santiago de los

Caballeros, que es donde está ubicado el asiento social de la Compañía LA
INTERNACIONAL DE SEGUROS , y una vez allí, hablando personalmente con
_______________________________________________________, en su
calidad de ________________________________ de dicha Compañía de
Seguros, con calidad para recibir notificaciones de cualquier clase, quien me
declaro y dijo ser de mis requeridos
persona hábil para recibir actos de esta naturaleza, en consecuencia, mi
REQUERIENTE, por medio del presente acto NOTIFICA a mi requerido la
sentencia civil No. 1522-2021-SSEN-00011 de fecha 20 de enero del 2021,
dictada por la Séptima Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, por el mismo acto mi
REQUERIENTE, interpone FORMAL RECURSO DE APELACIÓN a la sentencia
de referencia, hace constitución de abogado, elección de domicilio procesal y
emplazamiento en la 8va franca de ley más la razón de la distancia si la hubiere,
por cuyo acto mi requirente emplaza a mis requeridos Licdos. MARIA M.
OLIVARES, LOURDES G. TORRES Y LYNELL PERALATA, en su calidad de
abogadas apoderadas especiales de la razón social LA INTERNACIONAL DE
SEGUROS, SRL por ante la Corte de Apelación Civil del Departamento Judicial
de Santiago de los Caballeros, a las 09.00 horas de la mañana, Tribunal en el cual
celebra sus audiencias en uno de los salones del Palacio de Justicia Lic. Federico
C. Álvarez, ubicado entre las intercepciones formadas por las Av. 27 de febrero,
Circunvalación y las calles German Soriano del Ensanche Román, de esta ciudad
de Santiago. Para los fines de conocer sobre el presente recurso de apelación el
cual versara sobre los fines y medios
siguientes___________________________________________________

LOS HECHOS

ATENDIDO: A que en fecha treinta y uno (31) del mes de mayo del año dos mil
veinte (2020), ocurrió un accidente de tránsito en la autopista Joaquín Balaguer,
norte sur, tramo Villa Gonzales – Santiago, (Próximo a INTABACO), de la ciudad
de Santiago de los Caballeros, mientras el señor RAFAEL LIZARDO LIRIANO
AZCONA, transitaba por la referida autopista, de forma temeraria, redujo de
forma repentina e inapropiada la velocidad en su vehículo tipo automóvil, marca
Hyundai, color blanco, año 2014, placa, X470187, chasis no.
KMHEC4ILBEA609329, asegurado con LA INTERNACIONAL DE SEGUROS,
mediante Póliza No. 1892511, vigente, propiedad de mi requerido, instante en
que colisiono con la motocicleta conducida por el señor JOHN DE LA ROSA
VICENTE, quien transitaba por la referida vía en una motocicleta marca GATO,
color azul, año 2018, chasis no. LRPRPLB07JA005105, con la COMPAÑÍA
AMIGOS SEGUROS, mediante Póliza No. 2-AU58104, vigente, propiedad
de JOHN DE LA ROSA VICENTE.

ATENDIDO: A que con motivo de dicho accidente el señor JOHN DE LA ROSA

VICENTE, sufrió lesiones corporales con son laceraciones faciales
múltiples contaminadas, heridas con pérdidas de tejido, excoriaciones
apergaminadas en miembro superiores, fractura de tres dientes incisivos en
la mandíbula inferior lado derecho, que han originado una lesión de
carácter permanente en el órgano de la masticación y la nariz, así como golpes
severos en diferentes partes del cuerpo que lo mantuvieron postrado en cama
por varios días, experimentando daños y perjuicios morales y corporales y su
motocicleta resulto con daños materiales
considerables.______________________

ATENDIDO: A que los artículos 1381, 1382, 1383,1384, del Código Civil
Dominicano, encuadran la responsabilidad civil del conductor correspondiente;
____

ATENDIDO: a que según consta en el acta de transito No. SCQ13151-902 de la

DIGESETT, y del acto de desistimiento de la acción penal y autorización de
reparación de daños, levantada por los comparecientes, RAFAEL LIZARDO
LIRIANO AZCONA y JOHN DE LA ROSA VICENTE, por el Cuarto Juzgado de
Paz Especial de Transito del Distrito Judicial de Santiago, donde el conductor
RAFAEL LIZARDO LIRIANO AZCONA, asegurado en la compañía aseguradora
LA INTERNACIONAL DE SEGUROS, autoriza a dicha compañía de seguros
para que en su representación pueda evaluar y reparar los daños causados
físicos y materiales hasta el límite de la póliza
suscrita.______________________________

ATENDIDO: A que el tribunal aquo estableció en su sentencia, motivo del recurso

de apelación, que no pudo establecer bajo la responsabilidad de quien se generó
la falta que provoco la colisión.

ATENDIDO: A que en el expediente consta el deposito en original del acta de

desistimiento penal y/o autorización de reparación de daños, acta levantada en
presencia de los involucrados en la colisión por ante el Cuarto Juzgado de Paz
Especial de Transito del Distrito Judicial de Santiago, de fecha 12/06/2020, en el
cual se establece lo siguiente: “ que el señor RAFAEL LIZARDO LIRIANO
AZCONA, (conductor del vehículo) transitaba de forma temeraria redujo de
manera inapropiada por la referida vía, en su vehículo tipo automóvil… y que esta
acción provoco la colisión con la motocicleta con el recurrente.

ATENDIDO: A que en fue depositado el original del acta de desistimiento penal

y/o autorización de reparación de daños, levantada por el Tribunal Especial de
Transito del Distrito Judicial de Santiago en fecha 12/06/2020, firmada por los
señores Rafael Lizardo Liriano Azcona y John de la Rosa Vicente, donde se
establece que el Primero conducía de forma temeraria, que redujo de manera
inapropiada por la referida vía en su vehículo. Por lo que la colisión se produjo
entre los conductores por esta causa.
 MEDIOS EN QUE SE FUNDAMENTO EL RECURSO

FALTA DE PONDERACION

ATENDIDO: A que todo tribunal está en la obligación de ponderar en su justa

dimensión todos los elementos de pruebas que le sea sometido en el trascurso de
una Litis. Que omitir o no examinar alegatos y documentos que si hubieran sido
comprobados habrían inducido al tribunal a pronunciarse en otro sentido.
Constituye una falta de ponderación de elementos de pruebas fundamentales,
como es el caso motivo de la sentencia recurrida.

VALIDEZ DE LAS DECLARACIONES DE UNA ACTA POLICIAL

ATENDIDO: A que las declaraciones establecidas en un acta policial tiene fe

hasta prueba en contrario y pueden ser valoradas para que el Juez apoderado del
asunto pueda fallar haciendo uso correcto de dichas
declaraciones.____________

ATENDIDO: A que el articulo 1356 (CCD), establece La confesión judicial es

la declaración que hace en justicia la parte, o su apoderado, con poder
especial. Hace fe contra aquél que la ha prestado. No puede dividirse en su
perjuicio. No puede revocarse, a menos que no se pruebe que ha sido
consecuencia de un error de hecho. Pero no podrá revocarse bajo pretexto
de un error de
derecho.___________________________________________________________

FALTA DE BASE LEGAL Y DENATURALIZACION DE LOS HECHOS

La falta de base legal supone una exposición tan incompleta de los hechos de la
causa que no permite, verificar si en la sentencia se ha hecho una incorrecta
aplicación de la ley, en el caso de la sentencia recurrida, el tribunal a-quo
establece en su dispositivo lo siguiente: el accidente se efectuó en el lugar, entre
las partes y los vehículos descritos precedentemente, tal cual consta en el acta de
transito no. SCQ13151-902 DE FECHA 31/5/2020, que de esta acta no se
puede establecer bajo la responsabilidad de quien se generó la falta que provoco
la colisión, que siendo esta la única prueba que posibilita la retención de la falta.
El tribunal desnaturaliza los hechos al establecer como único elemento de prueba,
el acta referida, máxime cuando se han presentados otros elementos de prueba
que establecen claramente la responsabilidad del conductor Rafael Lizardo Liriano
Azcona en la colisión, como lo establece el Tribunal Especial de Transito del
Distrito Judicial de Santiago en fecha 12/06/2020, documento firmado por ambos
conductores y depositado en primera instancia, pero que no fue ponderado por el
Juez A-quo.

ATENDIDO: a que en la misma acta de referencia no. SCQ13151-902, establece

de manera sintetizada lo siguiente: Mientras transitaba por la autopista Joaquín
Balaguer, próximo a la estación de combustible el conductor de un carro de marca
Hyundai, color blanco, se disponía a doblar a la derecha sin poner sus luces
direccionales y sin percatarse de que yo venía en esa dirección, por lo que al
trancarme la vía se produjo la colisión. Resulta que de las declaraciones de la
víctima se puede establecer la imprudencia y negligencia del conductor Rafael
Lizardo Liriano Azcona, que al no observar las señales de tránsito al doblar de
forma repentina sin colocar las luces direccionales indicativas de la maniobra y al
hacerlo de la forma como lo hiso, de forma sorpresiva, provoco la colisión de los
vehículos y los daños posteriores al recurrente, como consecuencia de su falta.

Que el tribunal a-quo establece en su dispositivo, que del acta policial SCQ13151-
902, no se puede establecer bajo la responsabilidad de quien se generó la falta
que provoco la colisión. Por tanto no han concurrido todos los elementos de la
responsabilidad civil.

Elementos de la responsabilidad civil (falta, daño y relación de causa y

efecto)

1 La falta
El diccionario jurídico la define como la acción u omisión perjudicial en que uno
incurre por ignorancia, impericia, precipitación o negligencia, o la omisión del
cuidado y exactitud que uno debe poner en alguna cosa.
Mientras transitaba por la autopista Joaquín Balaguer, próximo a la estación de
combustible el conductor de un carro de marca Hyundai, color blanco, se disponía
a doblar a la derecha sin poner sus luces direccionales y sin percatarse de que yo
venía en esa dirección, por lo que al trancarme la vía se produjo la colisión.
(Acto o acción de falta) (Ver acta scq13151-902)

2- El daño
Es la lesión o menoscabo que sufre una persona que puede ser a su salud física o
emocional o su patrimonio.
Al ponderar las pretensiones de las partes conjuntamente con la valoración de las
pruebas, en observancia plena del artículo 1315 del Código Civil. El tribunal ha
comprobado que: el accidente se efectuó en el lugar, entre las partes y los
vehículos descritos precedentemente, tal cual consta en el acta de transito no.
SCQ13151-902 de fecha 31-05-2020. (Ver Numeral 5 pág. 4 sentencia)
(Provocación de un daño)
3- Causalidad (Vinculo de causa y efecto)
Es el nexo existente entre una acción o culpa de una persona y el perjuicio
experimentado por un tercero como consecuencia de la falta del primero.

Mientras transitaba por la autopista Joaquín Balaguer, próximo a la estación de

combustible el conductor de un carro marca Hyundai, color blanco, se disponía a
doblar a la derecha sin poner sus luces direccionales y sin percatarse de
que yo venía en esa dirección, por lo que al trancarme la vía se produjo la
colisión
Acción culposa que provoco un daño a un tercero, tanto físico, emocional y
materialmente.
(Vinculo de causa y efecto)

Art. 1382 Cualquier hecho del hombre que causa a otro un daño obliga a aquel por cuya
culpa sucedió a repararlo.

Art. 1383 Cada cual es responsable del perjuicio que ha causado, no solamente por un
hecho suyo, sino también por su negligencia o su imprudencia.

ATENDIDO: A que al momento del accidente el señor RAFAEL LIZARDO

LIRIANO AZCONA, tenía la guarda de la cosa, del vehículo tipo automóvil, marca
Hyundai, color blanco, año 2014, placa, X470187, chasis no.
KMHEC4ILBEA609329, asegurado con LA INTERNACIONAL DE SEGUROS,
mediante Póliza No. 1892511, vigente hasta el 01/07/2020, accidente ocurrido en
fecha 31/05/2020, por lo que en consecuencia es responsable de todos los daños
y perjuicios sufridos por mi requiriente, en virtud de la responsabilidad civil del
guardián de la cosa inanimada, en virtud de que el propietario y suscriptor de la
póliza de seguros, son los que tienen el poder de mando y dirección de la cosa
bajo su dominio.

POR CUANTO: a que el juez a-quo en la sentencia civil No. 1522-2021-SSEN-

00011 de fecha 20 de enero del 2021, no pondero los elementos de pruebas
aportados al proceso, desnaturalizando los hechos que rodearon las circunstancia
de la ocurrencia del accidente de tránsito de que se trata, lo que llevo al juez a
emitir de manera inintencional, una sentencia fuera de toda base legal y lógica
jurídica.

Por esta y otras razones que la parte recurrente, por medio de su abogado
apoderado y constituido, emplaza a la parte recurrida a escuchar de los abogados
postulantes del recurrente pedir a la honorable Corte de Apelación Civil del
departamento Judicial de Santiago, con su amplio criterio de justicia fallar de la
siguiente manera:

CONCLUSIONES

PRIMERO: Declarar buena y valida el presente recurso de apelación interpuesto

contra la sentencia civil No. 1522-2021-SSEN-00011 de fecha 20 de enero del
2021, dictada por la Séptima Sala civil y Comercial del juzgado de Primera
Instancia dl distrito Judicial de Santiago, por estar conforme a la norma legal
vigente.

SEGUNDO: En cuanto al Fondo que sea REVOCADA en todas sus partes la

sentencia no. 1522-2021-SSEN-00011 de fecha 20 de enero del 2021, dictada por
la Séptima Sala civil y Comercial del juzgado de Primera Instancia dl distrito
Judicial de Santiago, por estar basada en falta de ponderación de los elementos
de pruebas, falta de base legal y desnaturalización de los hechos.

TERCERO: que sean acogidas las conclusiones de la demanda introductoria de

primer grado, estableciendo en cuanto a las conclusiones que sean declaradas
como buenas y validas en consecuencia le sean pagadas al recurrente conforme
están establecidas en las conclusiones

CUARTO: que sea condenada la parte recurrida al pago de las costas del
procedimiento a favor y provecho del abogado concluyente quien afirma haberla
avanzado en todo o su mayor parte.

A fin de que mis requeridos no pretendan alegar ignorancia del presente acto, así
se los he notificado, declarado y advertido, dejándole en manos de las personas
con quienes dije haber hablado, en los lugares de mi traslado, una copia fiel y
conforme del presente acto. Este acto consta de ( ) paginas, selladas,
firmada y rubricadas por mí en original y copias.

COSTO RD$ _____________

Anexos:

1- Acto de notificación de sentencia y recurso de apelación

2- Copia de la sentencia civil no. 1522-2021-SSEN-00011
 DOY FE
EL ALGUACIL

Considerando, que en esa misma línea argumentativa continúa la corte a qua señalando: “que
todo parece indicar que contrario a lo alegado por Edesur Dominicana, S.A., el cable que hizo
contacto con la víctima fue el de baja tensión, tal y como lo determinó la juez a quo en la
sentencia apelada, pues no existen pruebas en el expediente que demuestren lo contrario,
estableciéndose además mediante el análisis de las declaraciones de las partes y de los
documentos depositados que el contacto con dicho cable se debió a las malas condiciones del
cableado eléctrico propiedad de Edesur Dominicana, S.A., quien para liberarse alega que el
hecho se debió a la falta exclusiva de la víctima, quien al intentar realizar una conexión ilegal
entró en contacto con los cables eléctricos, lo que no ha sido probado por ningún medio, por
lo que la recurrente principal no ha cumplido con la obligación señalada en el artículo
1315 del Código Civil, por cuanto no ha probado el hecho invocado y, en ese sentido, están
presentes en este caso los elementos que determinan la existencia de la responsabilidad civil
establecida en el párrafo I del artículo 1384 del Código Civil: A) un daño ocasionado por la cosa
propiedad o bajo el cuidado y guarda de la demandada, y B) la participación activa de la cosa
inanimada en la realización del daño (…)”;

Considerando, que, en la especie, es importante destacar, que el presente caso se trata de una
acción en reparación de daños y perjuicios fundada en la responsabilidad que pesa sobre el
guardián de la cosa inanimada, previsto en el párrafo primero del artículo 1384 del Código
Civil, de acuerdo al cual, la víctima está liberada de probar la falta del guardián; que de
conformidad con la jurisprudencia inveterada de esta Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, dicha presunción de responsabilidad está sustentada en dos condiciones, a
saber: que la cosa debe haber intervenido activamente en la producción del daño, y que dicha
cosa debe haber escapado al control material del guardián; y que el guardián solo se libera de
esta presunción de responsabilidad probando el caso fortuito, la fuerza mayor o la falta
exclusiva de la víctima;

Considerando, que en cuanto a la alegada desnaturalización de los hechos, denunciada por la

recurrente en el primer medio examinado, es preciso señalar, que según lo pone de manifiesto
el fallo impugnado, para formar su convicción, en el sentido de que la víctima del accidente,
señor P.C.S., hizo contacto con un cable de baja tensión, la corte a qua valoró, haciendo uso de
las facultades que le otorga la ley, los documentos de la litis, entre los cuales se encuentran, el
reporte de la junta de vecinos La Ochocienta, de fecha 2 de abril de 2008, la certificación
expedida por la Superintendencia de Electricidad, dando cuenta de que los cables de baja
tensión ubicados en el sector donde ocurrió el hecho pertenecen a la Empresa Distribuidora de
Electricidad del Sur, S.A., así como las declaraciones de las señoras M.P.C. y M. de los Á.S.B.; que
ha sido juzgado por esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de
Casación, que los jueces del fondo son soberanos en la apreciación de los elementos de
prueba sometidos a su consideración; que, en el ejercicio de esa facultad, la corte a
qua comprobó, contrario a lo alegado, que las líneas del tendido eléctrico con las cuales hizo
contacto el hoy occiso, señor P.C.S., fueron las de baja tensión propiedad de la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A., cuestión de hecho que pertenece al dominio
exclusivo de los jueces del fondo y cuya censura escapa al control de la casación;

Considerando, que el proceder por parte de la alzada se enmarca en un uso correcto de su

poder soberano de apreciación en base al razonamiento lógico de los hechos acaecidos y de
las pruebas aportadas, para llegar a la convicción dirimente de que la causa eficiente del hecho
fue el contacto que hiciera la víctima con los cables de baja tensión propiedad de la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A., cuyo hecho, acota el fallo impugnado, se debió a las
malas condiciones en que se encontraba el cableado, tipificando indiscutiblemente, los
elementos constitutivos de la responsabilidad con cargo a la hoy recurrente, a quien
correspondía en su calidad de distribuidora del fluido eléctrico, su eficiente vigilancia y
salvaguarda a fin de que no ocurriera un hecho tan lamentable como el de la especie, en el que
perdió la vida el señor P.C.S.;

Considerando, que, en efecto, una vez la demandante original, hoy parte recurrida, aportó las
pruebas de su demanda, las cuales fueron debidamente ponderadas por la corte a qua, la
demandada, actual recurrente, debió aniquilar su eficacia probatoria; que lo expuesto se deriva
de las disposiciones del artículo 1315 del Código Civil y del criterio asumido por esta Sala Civil
y Comercial de la Suprema Corte de Justicia en cuanto a la carga probatoria del hecho negativo
cuando está precedido de un hecho positivo contrario y bien definido, en base a lo cual, luego
de la parte demandante acreditar el hecho preciso de electrocución, se trasladó la carga de
acreditar el hecho negativo, pues la Empresa Distribuidora de Electricidad de Sur, S.A., era
quien estaba en mejores condiciones profesionales, técnicas y de hecho, para demostrar que el
cable con el que hizo contacto la víctima no fue el de baja tensión como estableció la
jurisdicción de alzada, debido a que esa prueba era fácilmente accesible mediante la
aportación de informes emitidos por los entes reguladores del sector o de entidades
especializadas en la materia independientes o desligados de la controversia judicial, lo que no
hizo; que tampoco reposa en el expediente prueba alguna que demuestre lo alegado por la
recurrente, en el sentido de que la víctima se electrocutó por intentar realizar una conexión
ilegal;
Considerando, que es criterio jurisprudencial constante de esta Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, el cual reiteramos, que el
guardián de la cosa inanimada, en este caso la Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur,
S.A. (EDESUR), para poder liberarse de la presunción legal de responsabilidad puesta a su
cargo, debe probar la existencia de un caso fortuito o de fuerza mayor, la falta de la víctima o
el hecho de un tercero, puesto que dicha presunción solo se destruye probando que estas
causas eximentes de responsabilidad del guardián de la cosa inanimada no le son imputables,
cuyo sustento no es una presunción de culpa, sino de causalidad, de donde resulta insuficiente,
para liberar al guardián, probar que no se ha incurrido en falta alguna o que la causa del hecho
dañoso ha permanecido desconocida; que, además, la presunción sobre el propietario de la
cosa inanimada es juris tantum, porque admite la prueba en contrario, principalmente cuando
el propietario de la prueba que en el momento del daño él no ejercía sobre la cosa el dominio
y el poder de dirección que caracterizan al guardián; lo que no ocurrió en la especie;

Considerando, que, en definitiva, ha sido juzgado que la desnaturalización de los hechos de la

causa supone que a los hechos establecidos como verdaderos no se les ha dado el sentido o
alcance inherente a su propia naturaleza, cuya apreciación pertenece al dominio exclusivo de
los jueces del fondo y su censura escapa al control de la casación, salvo desnaturalización, lo
que no ha ocurrido en la especie, puesto que los jueces no incurren en este vicio cuando
dentro del poder soberano de apreciación de la prueba de que gozan en su decisión exponen
de forma correcta y amplia sus motivaciones, las cuales permiten a la Suprema Corte de Justicia
ejercer su control de legalidad, por lo que el medio examinado debe ser desestimado por
carecer de fundamento;

Considerando, que, en el desarrollo del segundo medio de casación, la recurrente sostiene, en

esencia, que la corte a qua incurrió en violación a la ley, al condenarla al pago de intereses
judiciales sin existir base legal para tal condenación, violando así el principio de legalidad
establecido en nuestra Constitución política;

Considerando, que, al respecto, resulta útil destacar, que esta Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, mediante sentencia del 19 de septiembre de 2012, varió el criterio
que había mantenido con anterioridad y en la actualidad se inclina por reconocer a los jueces
del fondo la facultad de fijar intereses judiciales a título de indemnización compensatoria, en
materia de responsabilidad civil, siempre y cuando dichos intereses no excedan el promedio de
las tasas de interés activas imperantes en el mercado al momento de su fallo; que, el interés
compensatorio establecido por los jueces del fondo constituye una aplicación del principio de
reparación integral ya que se trata de un mecanismo de indexación o corrección monetaria del
importe de la indemnización que persigue su adecuación al valor de la moneda al momento de
su pago; que la condenación al pago de un interés sobre el valor de los daños, además de
constituir el método de corrección monetaria más frecuentemente utilizado en nuestro país, es
la modalidad más práctica de las aplicadas frecuentemente, puesto que una vez liquidado el
valor original del daño, el juez solo tiene que añadirle los intereses activos imperantes en el
mercado;