Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 15 vistas

    Sentecia Tutela

    Cargado por

    CESAR GOMEZ
    La Corte Suprema de Justicia confirma la sentencia que denegó la tutela solicitada por los accionistas contra la Superintendencia de Sociedades. Al no haber agotado el recurso de desintervención ante la autoridad, no se cumple el requisito de subsidiariedad para la tutela.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Sentecia Tutela

    Cargado por

    CESAR GOMEZ
    15 vistas6 páginas
    La Corte Suprema de Justicia confirma la sentencia que denegó la tutela solicitada por los accionistas contra la Superintendencia de Sociedades. Al no haber agotado el recurso de desintervención ante la autoridad, no se cumple el requisito de subsidiariedad para la tutela.

    Título original

    SENTECIA TUTELA

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte Suprema de Justicia confirma la sentencia que denegó la tutela solicitada por los accionistas contra la Superintendencia de Sociedades. Al no haber agotado el recurso de desintervención ante la autoridad, no se cumple el requisito de subsidiariedad para la tutela.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    15 vistas6 páginas

    Sentecia Tutela

    Cargado por

    CESAR GOMEZ
    La Corte Suprema de Justicia confirma la sentencia que denegó la tutela solicitada por los accionistas contra la Superintendencia de Sociedades. Al no haber agotado el recurso de desintervención ante la autoridad, no se cumple el requisito de subsidiariedad para la tutela.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 6

    OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

    Magistrado ponente

    STC3173-2024
    Radicación nº 11-001-22-03-000-2024-00117-01
    (Aprobado en sesión del veinte de marzo de dos mil veinticuatro)

    Bogotá D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticuatro


    (2024).

    Se dirime la impugnación del fallo de 6 de febrero de 2024


    dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
    Judicial de Bogotá, en la tutela promovida por Valeria Montoya
    Serna, José Miguel Montoya Serna, Carlos Alberto Montoya
    Bustamante, Lina María Serna Aristizábal y Carolina Montoya del
    Rio contra la Superintendencia de Sociedades, extensiva a las
    autoridades, partes e intervinientes en el expediente con radicado
    n° 93.359.

    ANTECEDENTES

    1.- Los accionantes pidieron, en esencia, que en el trámite


    objeto de revisión se deje sin efectos las decisiones que ordenaron
    «la suspensión inmediata de las operaciones de captación no
    Radicación n° 11-001-22-03-000-2024-00117-01

    autorizada de dinero del público» (17 jul. 2023) y la que decretó,


    como medida de intervención, la toma de posesión de sus
    sociedades comerciales (18 jul. 2023).
    En sustento, adujeron ser accionistas y afectados de la
    intervención en comento. Narraron que el órgano especializado
    inició investigación en contra de varias personas jurídicas con
    base en una consulta realizada por un usuario. Relataron que
    mediante resolución administrativa (17 jul. 2023) la autoridad
    accionada decidió «ordenar (…) la suspensión inmediata de las
    operaciones de captación no autorizada de dinero del público».
    Además, expusieron que mediante auto (18 jul. 2023) se decretó
    como medida de intervención la toma de posesión de los bienes,
    haberes, negocios y patrimonio de las compañías y algunos de
    sus socios.

    De esas determinaciones derivaron la lesión de sus derechos


    fundamentales; en su criterio, la Superintendencia desplegó una
    indebida apreciación de las circunstancias fácticas, probatorias,
    normativas y jurisprudenciales relativas al caso concreto.

    2.- La autoridad accionada remitió el link del expediente


    cuestionado, hizo un recuento de las actuaciones a su cargo y
    defendió la respectiva legalidad.

    3.- La primera instancia denegó el amparo tras considerar


    que no se satisfizo el presupuesto de subsidiariedad. Con todo,
    descartó la irrazonabilidad de la providencia cuestionada.

    2
    Radicación n° 11-001-22-03-000-2024-00117-01

    4.- El accionante impugnó con reiteración de sus


    argumentos iniciales. Destacó la improcedencia de recursos
    contra las determinaciones acusadas y la ausencia de motivación
    del tribunal a quo, respecto de la orden de suspensión de
    operaciones (17 jul. 2023) que derivó en la toma de posesión (18
    jul. 2023).

    CONSIDERACIONES

    La denegación del resguardo será confirmada porque no se


    satisface el requisito de subsidiariedad que impera en este tipo
    de trámites constitucionales.

    En efecto, la censura medular de los impulsores se


    circunscribe a que el 17 y 18 de julio de 2023 la Superintendencia
    accionada ordenara la «suspensión inmediata de las operaciones
    de captación no autorizada de dineros del público» de las
    sociedades allí investigadas y su consecuente intervención «bajo
    la medida de toma de posesión, de los bienes, haberes, negocios y
    patrimonio». De allí que anhelaran su invalidación, y la
    consecuente desintervención, por esta senda constitucional.

    No obstante, del expediente objeto de revisión y de los


    informes rendidos a este sumario -tal y como lo advirtió el tribunal
    a quo- pudo constarse que ese particular anhelo no fue elevado
    ante las dependencias acusadas con antelación a la radicación
    de esta salvaguarda, mediante la solicitud de desintervención,
    herramienta que, incluso, fue prevista por la autoridad
    querellada en los numerales 28 y 31 de las consideraciones del

    3
    Radicación n° 11-001-22-03-000-2024-00117-01

    auto de 18 de julio cuestionado, así como en el numeral trigésimo


    de la respectiva resolutiva.

    En definitiva, comoquiera que el anhelo medular de los


    impulsores no fue expuesto ante el juez natural de la causa con
    antelación a la radicación de este auxilio, lo cual impide la
    injerencia anticipada de esta sede supra legal, no queda alternativa
    distinta a confirmar la denegación del resguardo.

    DECISIÓN

    En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en


    Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia
    en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley
    CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia
    conocida.

    Infórmese a las partes e intervinientes por el medio más


    expedito y remítase el expediente a la Corte Constitucional para
    su eventual revisión.

    NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

    FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA


    Presidente de Sala

    HILDA GONZÁLEZ NEIRA

    4
    Radicación n° 11-001-22-03-000-2024-00117-01

    MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

    AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

    LUIS ALONSO RICO PUERTA

    OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE


    Comisión de servicios

    FRANCISCO TERNERA BARRIOS

    5
    Firmado electrónicamente por:

    Fernando Augusto Jiménez Valderrama


    Presidente de la Sala

    Hilda González Neira


    Magistrada

    Martha Patricia Guzmán Álvarez


    Magistrada

    Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo


    Magistrado

    Luis Alonso Rico Puerta


    Magistrado

    Francisco Ternera Barrios


    Magistrado

    Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
    en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

    Código de verificación: F2CC38F66CE22DF745D5AD7B1A0A1A1BED7297BDCBCD65DC73C1326B09559F38


    Documento generado en 2024-03-21

    También podría gustarte