Sala de Casación Civil Sentencia 397 Expediente 065

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Exp. AA20-C-2019-000065
PONENCIA CONJUNTA.
En el juicio de nulidad de contrato de compra venta de inmueble,
iniciado ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado
Bolivariano de Mérida y finalmente sustanciado ante el Juzgado Tercero de
Primera de igual Circunscripción Judicial, por los ciudadanos GRACIELA
RUÍZ DE RÁMIREZ, NELSON RÁMIREZ SILVA y NOEL ELIGIO
ALARCÓN MORALES , representados judicialmente por los
abogados Héctor Carrillo Azuaje, Carlos Portillo Almerón, Daniel
Grimaldo, Carlos Portillo Arteaga y Leidy Dayali Serrano Cuberos, contra
la sociedad civil distinguida con la denominación SIMÓN BOLÍVAR LOS
FRAILEJONES, en la persona de su Presidente y
Vicepresidente ciudadanos CELIA XIOMARA OROPEZA
TORRES y PEDRO GILBERTO OLMOS RODRÍGUEZ, y los

ciudadanos CIOLY JANETTE ZAMBRANO ALVAREZ, DIEGO
ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA, BLANCA SONIA MÁRQUEZ
REY, JOSE DEL CARMEN SÁNCHEZ y WILMA ROSA MANRIQUE
VILLARREAL, patrocinados judicialmente los codemandados Celia
Xiomara Oropeza Torres y Pedro Gilberto Olmos Rodríguez por la abogada
Rosa Rinaldi Cali, la codemandada Cioly Janette Zambrano Álvarez por los
abogados Carol Edith Zambrano Álvarez y Dionny Garcés, el codemandado
Diego Enrique Febres Cordero Peña por los abogados Alois Castillo
Contreras y Luis Alfonso Chourio García, la codemandada Blanca Sonia
Márquez Rey por la abogada Nathaly Zambrano Jovito, los codemandados
José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa Manrique Villarreal por los
abogados Sonia Contreras Contreras, Eliana Ruiz Carmona, Ernesto Enrique
Larrazabal Mogollón, Alois Castillo Contreras y Luis Alfonso Chourio
García; el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito
de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de
Mérida, dictó sentencia definitiva en fecha 6 de abril de 2018, declarando lo
siguiente:

“…PRIMERO: Se ANULA la sentencia recurrida, dictada por el
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,
MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, en fecha
30 de octubre de 2015.

SEGUNDO: INADMISIBLE LA DEMANDA, de nulidad de venta
que interpusieran los ciudadanos GRACIELA RUÍZ DE RAMIREZ,
NELSON RAMIREZ SILVA y NOEL ELIGIO ALARCÓN
MORALES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas
de identidad números 3.765.246, 3.079.353 y 4.060.726, en su
orden, domiciliados en la ciudad de Mérida y civilmente hábiles,
contra ASOCIACION CIVIL SIMÓN BOLÍVAR LOS
FRAILEJONES, en la persona de su Presidente y Vicepresidente
ciudadanos CELIA XIOMARA OROPEZA TORRES y PEDRO
GILBERTO OLMOS RODRÍGUEZ, venezolanos, mayores de edad,
educadores, titulares de las cédulas de identidad Nros. 4.357.278 y
4.013.410 en su orden, y CIOLY JANETTE ZAMBRANO
ALVAREZ, DIEGO ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA,
BLANCA SONIA MÁRQUEZ REY, JOSE (sic) DEL CARMEN
SÁNCHEZ y WILMA ROSA MANRIQUE VILLARREAL,
venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad
Nros. 8.080.441, 8.034.344, 8.044.943, 3.793.654 y 3.793.661 en su
orden.

TERCERO: Se ANULA tanto el auto de admisión de la demanda,
dictado en fecha 02 de junio del año 2010, como el auto de
admisión de la reforma de la demanda dictado en fecha 09 de junio
de 2010, así como todas las actuaciones posteriores a dichos autos.

CUARTO: No se condena en costas a la parte demandante por la
naturaleza del fallo".

Contra la referida decisión de alzada, la demandante anunció
recurso extraordinario de casación, el cual fue admitido
y oportunamente formalizado. Hubo impugnación.
Concluida la sustanciación del recurso extraordinario de casación
y cumplidas las demás formalidades de ley, pasa la Sala a dictar sentencia,
bajo la ponencia de su Magistrado Presidente, que con tal carácter la
suscribe, en los términos siguientes:
Conforme a lo dispuesto en fallos de esta Sala de Casación Civil,

números RC-254, expediente N° 2017-072 . Caso: Luis Antonio Díaz
Barreto contra Ysbetia Roció González Zamora, y RC-255, expediente N°
2017-675. Caso: Dalal Abdrer Rahman Masud contra Yuri Jesús Fernández
Camacho y otra, ambos de fecha 29 de mayo de 2018 , reiterados entre
muchos otros, en fallo N° RC-156, expediente N° 2018-272 . Caso: José
Rafael Torres González contra Carmelo José González y otra, de fecha 21
de mayo de 2019, esta Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicia, FIJÓ SU DOCTRINA SOBRE LAS NUEVAS REGULACIONES
EN EL PROCESO DE CASACIÓN CIVIL VENEZOLANO , señalando al
respecto lo siguiente:

“...Ahora bien, conforme a lo dispuesto en fallos números RC-254,

expediente N° 2017-072. Caso: Luis Antonio Díaz Barreto contra
Ysbetia Roció González Zamora, y RC-255, expediente N° 2017-675 .
Caso: Dalal Abdrer Rahman Masud contra Yuri Jesús Fernández
Camacho y otra, ambos de fecha 29 de mayo de 2018 , esta Sala de
Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, FIJÓ SU
DOCTRINA SOBRE LAS NUEVAS REGULACIONES EN EL
PROCESO DE CASACIÓN CIVIL VENEZOLANO , en aplicación de
lo estatuido, en fallo de esta Sala N° RC-510, del 28 de julio de 2017 ,
expediente N° 2017-124; y sentencia de la Sala Constitucional de
este Tribunal Supremo de Justicia , N° 362, del 11 de mayo de
2018, expediente N° 2017-1129 , caso: Marshall y Asociados C.A.,
contra Aseguradora Nacional Unida Uniseguros, S.A., CON
EFECTOS EX NUNC Y ERGA OMNES, A PARTIR DE SU
PUBLICACIÓN , se declaró conforme a derecho la desaplicación por
control difuso constitucional de los artículos 320, 322 y 522 del
Código de Procedimiento Civil, y la nulidad del artículo
323 eiusdem y, por ende, también quedó en desuso el artículo
210 ibídem , y SE ELIMINÓ LA FIGURA DEL REENVÍO EN EL
PROCESO DE CASACIÓN CIVIL , como regla , y lo dejó sólo de
forma excepcional cuando sea necesaria LA REPOSICIÓN DE LA
CAUSA, y en aplicación de la nueva redacción de dichas normas por
efecto del control difuso constitucional declarado , dispuso lo
siguiente:
En aplicación de los supuestos descritos en la primera parte del

ordinal primero (1°) del artículo 313 del Código de Procedimiento
Civil , LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA EN CASACIÓN SÓLO
SERÁ PROCEDENTE , cuando: a) En el proceso se hayan
quebrantado u omitido formas sustanciales de los actos que
menoscaben el derecho de defensa . (Cfr. Fallos N° 689, del 8-11-
2017. Exp. N° 2017-399; N° 236, del 10-5-2018. Exp. 2017-285; N°
369, del 1-8-2018. Exp. N° 2018-192; y N° 392, del 8-8-2018. Exp. N°
2017-796). b) Por desequilibrio procesal por no mantener el juez a
las partes en igualdad de condiciones ante la ley . (Vid. Sentencias N°
409, del 29-6-2016. Exp. N° 2015-817; N° 577, del 6-10-2016. Exp. N°
2016-302; y N° 392, del 8-8-2018. Exp. N° 2017-796). c) Por petición
de principio, cuando se obstruya la admisión de un recurso
impugnativo, el tribunal se fundamenta en un proveimiento
recurrible, para declararlo irrecurrible . (Ver. Decisiones N° 114, del
13-4-2000. Exp. N° 1999-468; N° 488, del 20-12-2002. Exp. N° 2001-
741; y N° 036, del 17-2-2017. Exp. N° 2016-395). d) Cuando sea
procedente la denuncia por reposición preterida o no decretada . (Cfr.
Fallos N° 407, del 21-7-2009. Exp. N° 2008-629; N° 234, del 10-5-
2018. Exp. N° 2016-598; y N° 392, del 8-8-2018. Exp. N° 2017-796).
Y e) Por la violación de los principios constitucionales de expectativa
plausible, confianza legítima, seguridad jurídica y estabilidad de
criterio, que degeneren en indefensión, con la violación del debido
proceso, derecho a la defensa y del principio de legalidad de las
formas procesales , con la infracción de los artículos 7, 12, 15,
206 y 208 del Código de Procedimiento Civil , así como de una tutela
judicial eficaz , por la observancia de un vicio grave que afecte de
nulidad la sustanciación del proceso , o que la falta sea tan grave
que amerite la reposición de la causa al estado de que se verifique
el acto o la forma procesal quebrantada , en aplicación de la
doctrina reiterada y pacífica de esta Sala , que prohíbe la reposición
inútil y la casación inútil . (Vid. Sentencias N° 848, del 10 de
diciembre de 2008, expediente N° 2007-163, caso: Juana Ynocencia
Rengifo de Arenas, Antonio Arenas y otros, en representación de sus
hijas fallecidas Danyali Del Valle (†), Yumey Coromoto (†) y
Rosangela Arenas Rengifo (†), contra SERVIQUIM C.A. y SEGUROS
MERCANTIL C.A.; N° 577, del 6-10-2016. Exp. N° 2016-302; N° 689,
del 8-11-2017. Exp. N° 2017-399; N° 236, del 10-5-2018. Exp. 2017-
285; y N° 413, del 10-8-2018. Exp. N° 2018-092).-
En tal sentido, verificado y declarado el error en la sustanciación del

juicio, la Sala remitirá el expediente directamente al tribunal que
deba sustanciar de nuevo el proceso, o para que se verifique el acto o
la forma procesal quebrantada, y si está conociendo la causa el
mismo juez que cometió el vicio detectado en casación , éste no podrá
continuar conociendo del caso por razones de inhibición y, por
ende, TIENE LA OBLIGACIÓN DE INHIBIRSE DE SEGUIR
CONOCIENDO EL CASO y, en consecuencia, lo pasará de inmediato
al nuevo juez que deba continuar conociendo conforme a la ley , el
cual se abocará al conocimiento del mismo y ordenará la
notificación de las partes, para darle cumplimiento a la orden dada
por esta Sala en su fallo . (Ver. Decisiones N° 254, del 29-5-2018.
Exp. N° 2017-072; N° 255, del 29-5-2018. Exp. N° 2017-675 ; y N°
413, del 10-8-2018. Exp. N° 2018-092).
Por lo cual, al verificarse por parte de la Sala la procedencia de

una denuncia de forma en la elaboración del fallo , en conformidad
con lo estatuido en el ordinal primero (1°) del artículo 313 del Código
de Procedimiento Civil , o verificada la existencia de un vicio de forma
de orden público , conforme a lo previsto en los artículos 209, 243 y
244 eiusdem , ya sea:
Por indeterminación: I) Orgánica. Que ocurre, cuando en el texto de

la sentencia no se señalan los datos identificativos del tribunal que
pronuncia el fallo. Como son: Grado, Circunscripción Judicial y
materia. Caso muy extraño de violación de forma, que se ha declarado
cumplido, con el señalamiento de la identificación en cualquier parte
del fallo, o sólo en el dispositivo, o cuando del sello húmedo del
juzgado se aprecie con claridad la identificación del órgano
jurisdiccional que dictó la decisión. Artículo 243 ordinal 1° del
Código de Procedimiento Civil. (Cfr. Fallos del 26-7-1973, reiterada
en fallos del 1-6-1988 y 14-3-1990, caso: José Delmar Correa contra
Vásquez Internacional y otros; del 10-3-1988, caso: Miguel San Juan
Mayo contra Víctor Guzmán; del 24-11-1994, caso: Alcides de Jesús
Daza contra Estacionamiento LA59 S.R.L.; N° 298, del 11-10-2001.
Exp. N° 2000-339; y N° 098, del 12-4-2005. Exp. N° 2003-
055). II) Subjetiva. Artículo 243 ordinal 2° del Código de
Procedimiento Civil. Referida a la mención de las partes y sus
apoderados. Como uno de los requisitos que debe contener todo fallo,
tiene su origen en la necesidad de que se establezca, sin lugar a duda,
sobre quién o quiénes recae el fallo, toda vez, que el efecto de la cosa
juzgada en la sentencia, tiene sus límites subjetivos determinados por
las partes que han intervenido en la controversia. (Vid. Sentencias N°
298, del 11-10-2001. Exp. N° 2000-339; N° 460, del 27-10-2010. Exp.
N° 2010-131); y N° 007, del 31-1-2017. Exp. N° 2016-
515). III) Objetiva. Artículo 243 ordinal 6° del Código de
Procedimiento Civil. Que se configura cuando el sentenciador no
precisa en su fallo la cosa u objeto sobre el cual ha de recaer la
decisión, o no señala los parámetros para la elaboración de la
experticia completaría del fallo, a que se contrae el artículo 249
eiusdem. (Ver. Decisiones N° 987, del 16-12-2016, Exp. N° 2016-119;
N° 668, del 26-10-2017. Exp. N° 2017-262; y N° 727, del 13-11-2017.
Exp. N° 2014-386). Y IV) De la controversia. Artículo 243 ordinal 3°
del Código de Procedimiento Civil. Que instaura el deber del juez de
establecer en forma preliminar cuáles son los límites de la
controversia planteada y sometida a su consideración, donde deberá
realizar una síntesis propia de lo demandado y de la
contestación. (Cfr. Fallos N° 308, del 18-5-2017. Exp. N° 2016-965;
N° 360, del 7-6-2017. Exp. N° 2016-422; N° 476, del 13-7-2017. Exp.
N° 2016-378; y N° 234, del 10-5-2018. Exp. N° 2016-598).
Por inmotivación: Artículo 243 ordinal 4° del Código de

Procedimiento Civil. Que se contrae a la falta de señalamiento por
parte del juez de las razones de hecho y de derecho de su
decisión. a) Porque la sentencia no contenga materialmente ningún
razonamiento que la apoye . (Vid. Sentencias N° 446, del 3-7-2017.
Exp. 2016-605; N° 649, del 24-10-2017. Exp. N° 2017-273; y N° 349,
del 12-7-2018. Exp. N° 2017-453). b) Porque las razones expresadas
por el sentenciador no guardan relación alguna con la pretensión
deducida o las excepciones o defensas opuestas . (Ver. Decisiones N°
203, del 21-4-2017. Exp. N° 2016-696; N° 855, del 15-12-2017. Exp.
N° 2017-568; y N° 231, del 9-5-2018. Exp. N° 2017-336). c) Porque
los motivos se destruyen los unos a los otros por contradicciones
graves e inconciliables . (Cfr. Fallos N° 891, del 9-12-2016. Exp. N°
2015-830; N° 214, del 26-4-2017. Exp. N° 2016-861; y N° 585, del 14-
8-2017. Exp. N° 2017-392). d) Porque todos los motivos son falsos. El
razonamiento del juez conduce a una conclusión apartada
palmariamente de la realidad procesal. (Vid. Sentencias N° 149, del
30-3-2009. Exp. N° 2008-662; N° 576, del 23-10-2009. Exp. N° 2009-
267; y N° 361, del 7-5-2017. Exp. N° 2016-053). e) Por motivación
acogida, cuando el juzgador no señala sus motivos, sino que asume y
dar por entendidos los del juzgador de la apelación, dando por
reproducidos los mismos como único soporte para motivar el fallo de
alzada, sin esgrimir una fundamentación propia. (Ver. Decisiones N°
2015-438; y N° 745, del 5-4-2017. Exp. N° 2016-745). f) Por petición
de principio, cuando se dé por probado lo que es objeto de
prueba, cometiendo el juez un sofisma, vale decir, un argumento
falaz y/o una tergiversación engañosa de los hechos que aparentan
ser la verdad. (Cfr. Fallos N° 114, del 13-4-2000. Exp. N° 1999-468;
N° 036, del 17-2-2017. Exp. N° 2016-395; y N° 067, del 22-2-2018.
Exp. N° 2017-171). g) Por motivación ilógica o sin sentido. Cuando
los motivos son tan vagos, generales, ilógicos, sin coherencia o
absurdos que impiden conocer el criterio jurídico que siguió el juez
para dictar su decisión. (Vid. Sentencias N° 38, del 21-2-2007. Exp.
N° 2004-079; N° 632, del 15-10-2014. Exp. N° 2013-639; y N° 657,
del 4-11-2014. Exp. N° 2014-320). h) Por motivación aparente o
simulada. Aquella que no pasa de ser un intento fingido de
cumplimiento formal al mandato de la ley, y que consiste en el
empleo de citas de disposiciones legales, jurisprudencia, doctrina y
de frases vagas o genéricas que dan la impresión de haberse hecho
un razonamiento, pero que por sí solas no permiten conocer
realmente cuáles son las razones de hecho y de derecho por las que
se arribó a la decisión. (Ver. Decisiones N° 074, del 15-3-2010. Exp.
N° 2009-570; N° 657, del 4-11-2014. Exp. N° 2014-320; y N° 228, del
9-5-2018. Exp. N° 2017-062). i) Por inmotivación en el análisis de los
medios de pruebas. Que hace imposible desentrañar cual es su
contendido y que elementos dimanan de ellos, no se expresa ningún
razonamiento en torno a lo que el juez considera que se probó; o no
señala los motivos por los cuales fueron desechados. (Cfr. Fallos N°
2017-062; y N° 436, del 13-8-2018. Exp. N° 2017-432). Y j) Por falta
de señalamiento de las normas de derecho aplicables para la
resolución de los distintos aspectos del fallo . (Cfr. Fallos N° 38, del
21-2-2007. Exp. N° 2004-079; N° 559, del 25-11-2010. Exp. N° 2009-
378; y N° 032, del 27-1-2014. Exp. N° 2012-624).
Por incongruencia <<ne eat iudex citra, ultra y extra petita
partium>> de los alegatos de la demanda y contestación u oposición, y
de forma excepcional de los informes y observaciones, al verificarse un
desajuste entre el fallo judicial y los términos en que se trabó la litis, y
por ende la decisión no es expresa, positiva y precisa con arreglo a la
pretensión deducida y a las excepciones o defensas opuestas. Artículo
243 ordinal 5° del Código de Procedimiento Civil, ya
sea: 1) Negativa, omisiva o citrapetit a. Donde omite pronunciamiento
sobre un alegato determinante de obligatoria resolución. (Vid.
Sentencias N° 770, del 27-11-2017. Exp. N° 2017-441; N° 234, del 10-
5-2018. Exp. N° 2016-598; N° 349, del 12-7-2018. Exp. N° 2017-453;
y N° 414, del 10-8-2018. Exp. N° 2018-227). 2) Positiva o activa.
Donde se pronuncia mas allá de los términos en que se trabó la
litis. (Ver. Decisiones N° 551, del 12-8-2015. Exp. N° 2014-688; N°
200, del 18-4-2018. Exp. N° 2017-733; y N° 414, del 10-8-2018. Exp.
N° 2018-227). 3) Subjetiva. Por falta de señalamiento de los sujetos
procesales o por señalar a unos distintos a los que se contrae el
juicio. (Cfr. Fallos N° 213, del 16-5-2003. Exp. N° 2002-278; N° 593,
del 15-7-2004. Exp. N° 2003-955; N° 662, del 9-8-2006. Exp. N° 2006-
191; y N° 033, del 16-2-2007. Exp. N° 2006-335). 4) Por
tergiversación de los alegatos. Cuando el juez cambia o distorsiona el
sentido de los alegatos de las partes. (Vid. Sentencias N° 191, del 29-
4-2013. Exp. N° 2012-186; N° 584, del 14-8-2017. Exp. N° 2017-127;
N° 184, del 10-4-2018. Exp. N° 2015-551; y N° 223, del 8-5-2018.
Exp. N° 2017-795). Y 5) Mixta por extrapetita. Cuando se pronuncia
sobre un aspecto externo o exógeno a la litis, que por ende no forma
parte de lo discutido en juicio, y distorsiona la causa de pedir,
omitiendo pronunciamiento sobre lo que debe (incongruencia
negativa) y pronunciándose más allá de lo peticionado
(incongruencia positiva), cometiendo ambos vicios en incongruencia
mixta. (Ver. Decisiones N° 479, del 13-7-2017. Exp. N° 2016-652; N°
N° 2017-178).
Por reposición: Artículos 7, 15, 207, 208, 209, 211, 212, 213 y 245
del Código de Procedimiento Civil : a) Inútil. No cumpliendo por ende
con el requisito referente a la utilidad de la reposición que es
indispensable para su procedencia. (Cfr. Fallos N° 403, del 8-6-2012.
Exp. N° 2011-670; N° 046, del 23-2-2017. Exp. N° 2016-514; N° 548,
del 8-8-2017. Exp. N° 2017-236; y N° 331, del 9-7-2018. Exp. N°
2018-108). Y b) Mal decretada. Cuando se repone a un estado de la
causa para corregir o subsanar un vicio de procedimiento, el cual no
se desprende de las actas del expediente. (Vid. Sentencias N° 436, del
29-6-2006. Exp. N° 2005-684; N° 594, del 18-10-2016. Exp. N° 2016-
043; N° 770, del 27-11-2017. Exp. N° 2017-441; y N° 216, del 4-5-
2018. Exp. N° 2017-826).
Y en torno de lo dispositivo del fallo: Artículo 244 del Código de
Procedimiento Civil: I) Por la absolución de la instancia, al no
declarar con o sin lugar la apelación o la acción . (Ver. Decisiones N°
2012-246; y N° 212, del 26-4-2017. Exp. N° 2016-867). II) Que exista
contradicción entre la motiva y la dispositiva . (Cfr. Fallos N° 673, del
7-11-2013. Exp. N° 2002-279, N° 151, del 27-3-2015. Exp. N° 2014-
801; y N° 226, del 7-4-2016. Exp. N° 2015-786). III) Que no aparezca
lo decidido, pues no emite condena o absolución . (Vid. Sentencias N°
2005-587; y N° 212, del 26-4-2017. Exp. N° 2016-867). IV) Que sea
condicional o condicionada, al supeditar su eficacia a un agente
exógeno para su ejecución . (Ver. Decisiones N° 788, del 12-12-2012.
Exp. N° 2012-358; N° 524, del 12-8-2015. Exp. N° 2015-248 y N° 128,
del 2-3-2016, Exp. N° 2015-600). Y V) Que contenga ultrapetita.
Consistente en un exceso de jurisdicción del juzgador, al decidir
cuestiones no planteadas en la litis, concediendo generalmente; a
alguna parte, una ventaja no solicitada, dando más o más allá de lo
pedido. (Cfr. Fallos N° 131, del 26-4-2000. Exp. N° 1999-097; N° 551,
2018-149).
La Sala recurre a la CASACIÓN PARCIAL , pudiendo anular o casar

en un aspecto, o en una parte la recurrida, quedando firme, incólume y
con fuerza de cosa juzgada el resto de las motivaciones no casadas,
independientes de aquella, debiendo la Sala recomponer única y
exclusivamente el aspecto casado y verter su doctrina estimatoria,
manteniéndose firme el resto de la decisión, por cuanto los hechos
fueron debida y soberanamente establecidos en su totalidad siendo, por
tanto, innecesario la nulidad total del fallo; sin perjuicio de ejercer la
Sala la CASACIÓN TOTAL , vista la influencia determinante de la
infracción de forma de lo dispositivo del fallo suficiente para
cambiarlo.
Ahora bien, la facultad de CASACIÓN DE OFICIO , señalada en

el aparte cuarto (4º) del artículo 320 del Código de Procedimiento
Civil , cuya constitucionalidad ya ha sido declarada por la Sala
Constitucional. (Vid. Sentencia N° 116, de fecha 29 de enero de 2002,
expediente Nº 2000-1561, caso: José Gabriel Sarmiento Núñez y
otros), al constituir un verdadero imperativo constitucional, porque
asegurar la integridad de las normas y principios constitucionales es
una obligación de todos los jueces y juezas de la República, en el
ámbito de sus competencias (ex artículo 334 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela) , SE CONSTITUYE EN UN
DEBER , LO QUE REITERA LA DOCTRINA PACÍFICA DE ESTA
SALA , que obliga a la revisión de todos los fallos sometidos a su
conocimiento, independientemente de que el vicio sea de forma o de
fondo y haya sido denunciado o no por el recurrente , y su declaratoria
de INFRACCIÓN DE OFICIO en la resolución del recurso
extraordinario de casación, cuando la Sala lo verifique, ya sea por el
quebrantamiento de formas sustanciales del proceso, por la violación
de los requisitos formales de la sentencia o por infracción de la
ley, PUDIENDO EXTENDERSE AL FONDO DE LA
CONTROVERSIA Y PONERLE FIN AL LITIGIO , de conformidad con
lo previsto en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil. (Ver.
Decisiones N° 585, del 14-8-2017. Exp. N° 2017-392; N° 255, del 29-
5-2018. Exp. N° 2017-675; y N° 390, del 8-8-2018. Exp. N° 2016-646).
Cuando la Sala declare la procedencia de una denuncia de infracción

de ley en la elaboración del fallo , en conformidad con lo estatuido en
el ordinal segundo (2°) del artículo 313 del Código de Procedimiento
Civil , en concatenación con lo previsto en el artículo 320
eiusdem, que en su nueva redacción señala : “...En su sentencia del
recurso de casación, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo
de Justicia, se pronunciará sobre las infracciones
denunciadas, PUDIENDO EXTENDERSE AL FONDO DE LA
CONTROVERSIA Y PONERLE FIN AL LITIGIO …”, o verifica la
existencia de dicha infracción que afecte el ORDEN PÚBLICO ,
por: a) La errónea interpretación. Cuando no se le da a la norma su
verdadero sentido, haciendo derivar de ella consecuencias que no
concuerdan con su contenido. (Cfr. Fallos N° 866, del 15-12-2017.
Exp. N° 2017-419; N° 200, del 18-4-2018. Exp. N° 2017-733; y N°
375, del 1-8-2018. Exp. N° 2018-071). b) La falta de aplicación.
Cuando se le niegue la aplicación a una norma que estaba vigente
para la fecha en que se produjo el acto cuya nulidad se solicita,
porque ésta, aún cuando regula un determinado supuesto de hecho,
el juez la considera inexistente, o por desconocimiento de su
contenido, o porque presume que no se encontraba vigente, aún
cuando ella estuviese promulgada o no hubiese sido derogada. (Vid.
Sentencias N° 290, del 5-6-2013. Exp. N° 2012-697; N° 092, del 15-3-
2017. Exp. N° 2016-508; y N° 359, del 20-7-2018. Exp. N° 2017-
398). c) La aplicación de una norma no vigente. Cuando el juez
aplica al caso una norma derogada o que no estaba vigente para la
fecha en que se produjo el acto cuya nulidad se solicita. (Ver.
Decisiones N° 641, del 7-10-2008. Exp. N° 2007-889; N° 092, del 17-
3-2011. Exp. N° 2010-465; y N° 199, del 2-4-2014. Exp. N° 2013-
574). d) La falsa aplicación. Cuando el juez aplica una determinada
norma jurídica a una situación de hecho que no es la contemplada en
ella, es decir, se trata del error que puede provenir de la
comprobación de los hechos o del error en la calificación jurídica de
la hipótesis concreta. (Cfr. Fallos N° 210, del 25-4-2017. Exp. N°
2016-726; N° 865, del 15-12-2017. Exp. N° 2017-460; y N° 200, del
18-4-2018. Exp. N° 2017-733). Y e) La violación de máximas de
experiencia o experiencia común, dado que el artículo 12 del Código
de Procedimiento Civil, señala que el juez puede fundar su decisión
en los conocimientos de hecho que se encuentran comprendidos en
estos. (Vid. Sentencias N° 241, del 30-4-2002. Exp. N° 2000-376; N°
N° 2016-471).
Y en el sub tipo de casación sobre los hechos , ya sea por la comisión

del vicio de suposición falsa o falso supuesto , cuando: 1) Se atribuya
a instrumentos o actas del expediente menciones que no contiene .
(Ver. Decisiones N° 515, del 22-9-2009. Exp. N° 2008-613; N° 053,
2011-144). 2) Se da por demostrado un hecho con pruebas que no
aparecen en autos . (Cfr. Fallos N° 247, del 19-7-2000. Exp. N° 1999-
927; N° 060, del 18-2-2008. Exp. N° 2006-1011; y N° 216, del 11-4-
2008. Exp. N° 2005-525). 3) Se da por demostrado un hecho con
pruebas cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del
expediente mismo . (Vid. Sentencias N° 072, del 5-2-2002. Exp. N°
1999-973-034, N° 355, del 30-5-2006. Exp. N° 2005-805; y N° 151, del
12-3-2012. Exp. N° 2011-288). 4) Por desviación ideológica
intelectual en el análisis de las cláusulas del contrato . (Ver.
Decisiones N° 187, del 26-5-2010. Exp. N° 2009-532; N° 229, del 9-5-
2018. Exp. N° 2017-260; y N° 391 del 8-8-2018. Exp. N° 2018-
243). 5) Por silencio de pruebas, total o parcial en suposición falsa
negativa. (Cfr. Fallos N° 248, del 29-4-2008. Exp. N° 2007-584; N°
N° 2016-395). O por, 6) La infracción de una norma jurídica expresa
que regule el establecimiento o valoración de los hechos o de las
pruebas, la cuales se dividen en cuatro (4) grupos que son: I) Las
normas jurídicas que regulen el establecimiento de los hechos; II) Las
normas jurídicas que regulen la valoración de los hechos; III) Las
normas jurídicas que regulen el establecimiento de un medio de prueba;
y IV) Las normas jurídicas que regulen la valoración de un medio de
prueba. (Vid. Sentencias N° 467, del 29-10-2010. Exp. N° 2009-151;
N° 672, del 24-10-2012. Exp. N° 2012-314; y N° 088, del 5-3-2015.
Exp. N° 2014-053). Y 7) Las violaciones de ley relacionadas con el
control de las pruebas no contempladas expresamente en la ley o
prueba libre . (Ver. Decisiones N° 390, del 22-6-2015. Exp. N° 2015-
795; N° 770, del 27-11-2017. Exp. N° 2017-441; y N° 315, del 29-6-
2018. Exp. N° 2016-669).
La Sala recurrirá a la CASACIÓN TOTAL , vista la influencia

determinante de la infracción de ley de lo dispositivo del fallo
suficiente para cambiarlo y, en consecuencia, anulará la totalidad del
fallo recurrido en casación, es decir, LO CASA señalando los errores
de fondo y, por ende, adquiere plena y total jurisdicción y DICTA UN
NUEVO FALLO SIN NECESIDAD DE NARRATIVA , sino
estableciendo las pretensiones y excepciones, analizando y apreciando
las pruebas y dictando el dispositivo que dirime la controversia, sin
menoscabo de aplicar a la violación de ley, la CASACIÓN
PARCIAL , si la infracción no es de tal magnitud que amerite la
nulidad total del fallo recurrido y el error pueda ser corregido por la
Sala de forma aislada, como ocurre en el caso de las costas procesales,
ya sea cuando estas se imponen o se exime de su condena de forma
errada.
Por último, ante la violación de los principios constitucionales de

expectativa plausible, confianza legítima, seguridad
jurídica y estabilidad de criterio , por: a) La aplicación de un criterio
jurisprudencial no vigente, de esta Sala o de la Sala Constitucional,
para la fecha de presentación de la demanda. Y b) Que se aplique un
criterio contrario a la doctrina y jurisprudencia de esta Sala o de la
Sala Constitucional. (Cfr. Fallos N° 577, del 6-10-2016. Exp. N°
2016-302; N° 689, del 8-11-2017. Exp. N° 2017-399; N° 236, del 10-5-
2018. Exp. 2017-285, y N° 413, del 10-8-2018. Exp. N° 2018-
092). Dado su carácter de orden público , al estar íntimamente ligados
a la violación de las garantías constitucionales del derecho de petición,
igualdad ante la ley, debido proceso y derecho a la defensa, la Sala
dictará su decisión tomando en cuenta la INFLUENCIA
DETERMINANTE DEL MISMO DE LO DISPOSITIVO DEL
FALLO y SI ÉSTE INCIDE DIRECTAMENTE SOBRE LA
SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO O SOBRE EL FONDO y en
consecuencia aplicará como correctivo , ya sea LA REPOSICIÓN DE
LA CAUSA , la CASACIÓN PARCIAL o TOTAL , según lo amerite el
caso, EN UNA INTERPRETACIÓN DE LA LEY EN FORMA
ESTABLE Y REITERATIVA , para una administración de justicia
idónea, responsable, con transparencia e imparcialidad , EVITANDO
CUALQUIER REPOSICIÓN INÚTIL QUE GENERE UN RETARDO
Y DESGASTE INNECESARIO DE LA JURISDICCIÓN , conforme a
lo dispuesto en los artículos 2, 21, 26, 49, 51 y 257 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, que adoptan un Estado
Democrático y Social de Derecho y de Justicia, que propugna como
valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la
vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la
democracia, la responsabilidad social, y en general, la preeminencia
de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político; el derecho
de igualdad para acceder a la justicia, a la tutela judicial efectiva de
los derechos, de forma equitativa, sin formalismos inútiles, en un
proceso como instrumento fundamental para la realización de la
justicia. Así se declara. (Vid. Sentencia N° 848, del 10 de diciembre
de 2008, expediente N° 2007-163, caso: Juana Ynocencia Rengifo de
Arenas, Antonio Arenas y otros, en representación de sus hijas
fallecidas Danyali Del Valle (†), Yumey Coromoto (†) y Rosangela
Arenas Rengifo (†), contra SERVIQUIM C.A. y SEGUROS
MERCANTIL C.A.).
Sin menoscabo de la facultad atribuida a esta Sala , de conocer de
las DENUNCIAS DE INFRACCIÓN DE NORMAS
CONSTITUCIONALES, pura y simple, en la formulación del recurso
extraordinario de casación , dado que: “...En decisión de reciente data,
esta Sala consideró necesario, realizar una atemperación de su
doctrina en torno al análisis de las denuncias por infracción de
normas constitucionales de forma autónoma en sede casacional , y
estableció, “…que procederá al análisis de las mismas
independientemente de que la denuncia haya sido formulada sin la
correspondiente argumentación que la lleva a establecer que la
infracción constitucional es señalada como apoyo de la denuncia de
normas de rango legal correspondientes al recurso extraordinario de
casación…” . (Ver. Decisiones N° 369, del 1-8-2018. Exp. N° 2018-
192; N° 302, del 18-5-2017. Exp. N° 2016-780; Nº 952, del 15-12-
2016. Exp. N° 2016-282; N° RC-265, del 27-5-2013. Exp. N° 2012-
597; N° RC-104, del 20-3-2013. Exp. N° 2012-503; N° RC-470, del 2-
7-2012. Exp. N° 2012-098; N° RC-534, del 21-11-2011. Exp. N° 2011-
241; N° RC-134, del 5-4-2011. Exp. N° 2010-631; y N° RC-637, del
16-12-2010. Exp. N° 2010-450). (Destacados de lo transcrito).-
Ahora bien, conforme a la doctrina vigente de esta Sala antes descrita
en este fallo, que señala el nuevo proceso de casación civil venezolano, el
cambio de redacción de los 320, 322 y 522 del Código de Procedimiento
Civil, la nulidad del artículo 323 eiusdem y, por ende, también quedó en
desuso el artículo 210 ibídem, así como también la institución procesal del
reenvío por vía de excepción y adquiriendo la Sala plena jurisdicción para
conocer del fondo del asunto sometido a su conocimiento y poner fin al
juicio, pasa a dictar sentencia de mérito, en los términos siguientes:

-I-
RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
Ú N I C A
Con fundamento en el numeral 1° del artículo 313 del Código
de Procedimiento Civil, la recurrente denuncia la infracción de los

artículos 15 y 361 eiusdem, alegando el vicio de menoscabo del derecho a la
defensa, con base en la siguiente fundamentación:

“Con arreglo a lo establecido en el ordinal 1° del artículo 313 del
Código de Procedimiento Civil, denunciamos la infracción de los
artículos 15 y 361 ejusdem, por haber incurrido la recurrida en
menoscabo al derecho a la defensa al haber declarado inadmisible
la demanda.

Con ocasión a las normas denunciadas, esta Sala, en sentencia N°
RC-678, de fecha 2 de noviembre de 2017, expediente N° 2017-
467, caso: Uvaldo Ramón Valero contra José Ricardo González
Calderón, Alex Narleski Olachea Alvarado y Elder Luis Hernández
Olachea, sostuvo: "Ahora bien, el artículo 361 del Código de
Procedimiento Civil, es una norma de naturaleza procesal, la cual
debe ser delatada bajo el contexto de una denuncia por defecto de
actividad, con fundamento en el ordinal 1° del artículo 313
eiusdem" y que los formalizantes deben "plantear tal norma de
carácter procesal en un vicio por defecto de actividad, por
quebrantamiento de formas sustanciales del proceso, por violación
del derecho a la defensa".
...omissis...
Ciudadanos Magistrados, con base en el andamiaje anterior,
tenemos que es bien sabido que esta Sala de Casación Civil ha
venido desarrollando desde hace ya varios años y mediante
elevados argumentos, un importante cuerpo de doctrina que,
caracterizando al instituto de la legitimación en la causa como un
presupuesto procesal, impone a los juzgadores la obligación de
poner de relieve la ausencia de dicho presupuesto procesal, aún de
oficio, en todo estado y grado de la causa, y arbitrar una apropiada
fórmula para salvar tal defecto; todo bajo la consideración de que
la legitimación en la causa constituye una condición sine qua
non para la regular conformación de la relación procesal y, por vía
de consecuencia, para la conclusión del juicio mediante una
expresión eficaz de la voluntad de la Ley en el caso concreto.

Es igualmente sabido que la falta o ausencia en juicio de alguna de
las personas que de acuerdo a la Ley deban estar presentes en el
mismo, al igual que en el caso de que falte alguno de los sujetos
que integren un litis-consorcio necesario, determina un supuesto de
falta de legitimación en la causa o falta de cualidad, pues en ambos
casos ello obstaría la eficacia de la sentencia y se habría
desconocido el derecho de defensa de las personas ausentes.

En efecto; necesario es observar, que al desarrollar esta Sala de
Casación Civil la doctrina sobre la integración de la relación
procesal a que se viene aludiendo, también puso de relieve que,
dado el carácter excepcional y los graves efectos que puede
producir esa determinación de integrar la relación procesal y
eventualmente decretar para ello una reposición de la causa, que
comporta la nulidad de todo lo actuado, los jueces están en la
obligación de efectuar previamente un detenido y apropiado
análisis sobre los términos y elementos de la litis, así como sobre
el vínculo y relación que con la misma puedan tener las personas o
partes involucradas, de forma tal que le permita al juzgador poner
fuera de toda duda que realmente se hace lugar la integración de la
relación procesal.

En ese sentido, esta Sala, en sentencia N° RC-244, de fecha 3 de
mayo de 2017, expediente N° 2016-451, caso: Wilfredo Antonio
Farías Benítez, contra Maibri Josefina Martínez Castillo, señaló:
"De la jurisprudencia parcialmente transcrita, se desprende que “…
la falta de cualidad en los casos de litis-consorcio, el tribunal está
llamado a practicar en cada caso concreto, un detenido análisis de
los términos subjetivos de la litis, de conformidad con lo planteado
inicialmente en la demanda, para definir bajo su propio criterio
jurídico, quiénes son las personas que deben integrar el litis-
consorcio necesario...”

Ahora bien, distinguidos Magistrados, en este caso la recurrida
no tuvo en cuenta que en la reforma de la demanda se
expusieron un conjunto de elementos de hecho y de derecho, que
conferían al presente caso ciertas particularidades y llevaban a
la conclusión que el inmueble sobre el cual versa la nulidad de
venta que hoy nos ocupa "NO" le pertenece en propiedad "NI"
se encuentra en posesión de la comunidad conyugal habida entre
los ciudadanos Diego Enrique Febres Cordero Peña y su
Cónyuge (sic) Raquel Márquez de Febres Cordero, resultando
por ello innecesaria e improcedente la inadmisibilidad de la
demanda por falta de integración del litis-consorcio pasivo.
En efecto, tal como se indicó de manera enfática en el libelo de la
reforma de la demanda, se sostuvo:
...omissis...
Ahora bien, la recurrida, de oficio, con respecto a la falta de
cualidad pasiva, sostuvo:
...omissis...
En el caso que nos ocupa se observa que el ad quem, de oficio
declara la falta de cualidad pasiva, por cuanto a su criterio era
necesaria la integración del litis-consorcio pasivo con la cónyuge
del codemandado Diego Enrique Febres Cordero Peña ya que "dicho
bien inmueble, con ocasión de dichas compraventas, formaba parte
de la comunidad de gananciales existentes entre el accionado Diego
Enrique Febres Cordero Peña y su Cónyuge Raquel Márquez de
Febres Cordero.

Ciudadanos Magistrados, de la anterior afirmación se evidencia el
yerro que comete el tribunal de alzada constituido con asociados,
por cuanto el inmueble sobre el cual versa la nulidad de venta que
hoy nos ocupa "NO" le pertenece en propiedad actualmente a la
comunidad conyugal habida entre los ciudadanos Diego Enrique
Febres Cordero Peña y su Cónyuge (sic) Raquel Márquez de Febres
Cordero, "NI" se encuentra bajo su posesión, ya que fue vendido
por los referidos ciudadanos a los también codemandados José del
Carmen Sánchez y Wilma Rosa Manrique Villareal, por lo cual será
contra estos y no contra aquellos que recaiga la cosa juzgada de
dimane de la sentencia de fondo que se dicte en el presente juicio.
...omissis...
A la luz de lo antes expuesto sobre el carácter forzoso del litis-
consorcio, se desprende que en el caso que nos ocupa no se
configura un litis-consorcio de tal naturaleza, por cuanto tal y
como lo sostuvimos con anterioridad el inmueble sobre el cual
versa la nulidad de venta que hoy nos ocupa "NO" le pertenece en
propiedad actualmente a la comunidad conyugal habida entre los
ciudadanos Diego Enrique Febres Cordero Peña y su Cónyuge
Raquel Márquez de Febres Cordero, "NI" se encuentra bajo su
posesión, ya que fue vendido por los referidos ciudadanos a los
también codemandados José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa
Manrique Villareal, por lo cual no será contra aquellos que recaiga
la cosa juzgada de dimane de la sentencia de fondo que se dicte en
el presente juicio y en consecuencia, no resulta ajustado a derecho
ordenar la inadmisibilidad de la demanda, ya que la
legitimación ad causam de la parte demandada no está afectada en
absoluto por la ausencia del tercero que la recurrida señala como
litisconsorte pasivo necesario.

Todo lo anteriormente narrado, puede ser constatado por esta
honorable Sala, en virtud de la naturaleza de la denuncia y de las
jurisprudencias antes citadas, donde se infringe la norma contenida
en el artículo 361 del Código de Procedimiento
Civil supra transcrito, para la debida conformación del litis-
consorcio pasivo, lo que se tradujo en nuestra indefensión, con
infracción directa al artículo 15 ejusdem, al declararse inadmisible
nuestra demanda, motivos por los cuales, pedimos sea declarada
con lugar la presente denuncia y corregida la situación jurídica
infringida, pasando esa honorable Sala a pronunciarse sobre el
fondo del asunto".

Para decidir, la Sala observa:
En atención a lo anteriormente transcrito, se evidencia que la
recurrente en su escrito de formalización, denuncia que en la sentencia
recurrida se le produjo menoscabo al derecho a la defensa, por cuanto
declaró inadmisible la demanda al declarar de oficio la supuesta falta de
cualidad por la indebida integración del litis-consorcio pasivo siendo
que "el inmueble sobre el cual versa la nulidad de venta que hoy nos ocupa
"NO" le pertenece en propiedad actualmente a la comunidad conyugal
habida entre los ciudadanos Diego Enrique Febres Cordero Peña y su
Cónyuge (sic) Raquel Márquez de Febres Cordero, "NI" se encuentra bajo
su posesión…”, por lo que "no resulta ajustado a derecho ordenar la
inadmisibilidad de la demanda, ya que la legitimación ad causam de la
parte demandada no está afectada en absoluto por la ausencia del tercero
que la recurrida señala como litisconsorte pasivo necesario".
En ese sentido y en atención al vicio delatado, esta Sala, en sus
sentencias 1) N° RC-420, de fecha 29 de julio de 2013, caso: Irais Dugarte
de Yánez contra Norvis Alberto López Palencia, 2) N° RC-421, de fecha 15
de julio de 2015, caso: Santuario de Coromoto de El Pinar contra Bella
Monique, C.A.; 3) De fecha 7 de diciembre de 2016, caso: José Emilio
Arias Serrano, contra los ciudadanos Ángel Arcadio Acevedo, Elodia de
Acevedo y Osman Acevedo; 4) N° RC-689, de fecha 8 de noviembre de
2017, expediente N° 2017-399, caso: Alexandra Escalona Riera contra
Zoraida Maithe Márquez de Mottola y otro; y 5) De fecha 23 de noviembre
de 2017, caso: Fundación Rusa Para la Construcción de Vivienda (FRCV)
contra La Internacional de Seguros S.A., las cuales se reiteran en esta
oportunidad, estableció, lo siguiente:

-I-
“…Sobre la manera adecuada en que deben formularse las denuncias
de indefensión o violación del derecho a la defensa, esta Sala en
sentencia N° RC-000067 de fecha 11 de marzo de 2010, caso: Nellys
del Carmen Zerpa Salazar contra Francesco Melillo y otro, exp. N°
09-363, reiterando decisión de esta Sala, Nº RC- 001038 de fecha 8
de septiembre de 2004, caso: Luís Ramón Rada Arencibia contra
Eleonora Ducharne, exp. N° 04-354, estableció lo siguiente:

“…En este orden de ideas, la Sala en uso de su facultad pedagógica,
considera oportuno señalar la técnica adecuada para la correcta
formalización de las denuncias que versen sobre una invocada
indefensión o menoscabo del derecho de defensa, establecida por
esta Máxima Jurisdicción mediante jurisprudencia, pacífica,
reiterada e inveterada, entre otras, en decisión N° 687, de fecha 27
de julio de 2004, Exp. N° 2003-00897, en el caso de Elmano Isidro
Ferreira contra Haydee Baptista Bonachera, y otros, estableció:

“...En cuanto a la denuncia aislada del artículo 15 del Código
Adjetivo Civil, la Sala ha señalado que ello es inadmisible; en tal
sentido se permite transcribir decisión de fecha 13 de abril de 2000,
Exp. 91-719, sentencia N° 107, en el caso de Antonio Reyes Andrade
y otros contra Livia Escalona de Ayala, en la cual se dijo:

“...Si bien es cierto que la nueva Constitución tiende a flexibilizar
los rígidos y doctrinarios formalismos; sin embargo esa flexibilidad
no puede implicar el abandono total de una correcta técnica en el
planteamiento de las denuncias, mantenida en forma reiterada y
pacífica por los cánones procesales que rigen el instituto de la
casación, devenida de su propia naturaleza de revisión de derecho.

Al respecto, en sentencia del 11 de noviembre de 1993, esta Sala
expresó:

‘Una correcta técnica de denuncias de infracción basadas en
indefensión o menoscabo del derecho de defensa y apoyadas en el
respectivo supuesto del Ordinal (sic) 1° del artículo 313 del
Código de Procedimiento Civil, implica necesariamente lo
siguiente:

a) Explicación de cuál ha sido la forma quebrantada u omitida y
si lo ha sido por el Juez de la causa o el de la alzada .
b) Indicar cómo, con tal quebrantamiento u omisión de las
formas sustanciales de los actos, se lesionó el derecho de la
defensa o el orden público, según el caso, o ambos .
c) Si el quebrantamiento u omisión de las formas que menoscabó
el derecho de defensa o lesionó el orden público, lo ha sido por el
Juez de la causa, y si considera procedente la reposición de la
misma, denunciar la infracción del artículo 208 de la Ley
Procesal, la norma expresa contenida en la disposición general
del artículo 15 del Código de Procedimiento Civil y los
particulares que acarrean el menoscabo del derecho de defensa, o
los que establecen el orden público, las cuales resultan las
realmente infringidas por la recurrida, al no decretarse en ella la
nulidad o la reposición cuando la omisión o quebrantamiento de
las normas que menoscaban el derecho de defensa o el orden
público, lo lesiona el Tribunal de la causa .
d) Si el quebrantamiento u omisión de las formas que menoscabó
el derecho de defensa o lesionó el orden público lo ha sido por el
Tribunal de la alzada, además de la infracción de la norma
contenida en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil,
deben denunciarse como infringidas las disposiciones referentes
al quebrantamiento u omisión de las formas que menoscaban el
derecho de defensa o las que establecen el orden público que ha
sido lesionado por el propio Juez de la recurrida .
e) La explicación a la Sala que con respecto a dichos
quebrantamientos u omisiones de formas o lesiones al orden
público, se agotaron todos los recursos …”. (Subrayado de la Sala).
-II-
“…Ahora bien, en el presente caso esta Sala ha evidenciado de la
lectura del fallo recurrido, una infracción de orden público en su
formación, por la aplicación por parte de la recurrida de un criterio
jurisprudencial de forma indebida, pues aplicó al caso un criterio
jurisprudencial no vigente y posterior a la fecha en que se presentó
la demanda, y al respecto es necesario puntualizar, que ha sido
criterio reiterado de esta Sala de Casación Civil, que al aplicarse
un criterio jurisprudencial no vigente de forma retroactiva, se
incurre en el menoscabo del debido proceso y el derecho a la
defensa, por un palmario desequilibrio procesal al no mantener a
las partes en igualdad de condiciones ante la ley, lo que deriva en
una clara indefensión de los sujetos procesales, con la violación de
los principios de expectativa plausible, confianza legitima,
seguridad jurídica y estabilidad de criterio, en detrimento de una
tutela judicial efectiva, vicios de orden público, que de ser
detectados deben ser obligatoriamente declarados de oficio, sin
menoscabo a que el afectado los denuncie en casación al amparo
del ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil,
por la violación de los artículos 12 y 15 eiusdem, y artículos 2, 26,
49 ordinal 1° y 257 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela. (Cfr. Fallos de esta Sala N° RC-782, de fecha 19 de
noviembre de 2008, expediente N° 2008-151; N° RC-147, de fecha
26 de marzo de 2009, expediente N° 2008-598; N° RC-816, de
fecha 11 de diciembre de 2015, expediente N° 2015-429; y N° RC-
577, de fecha 6 de octubre de 2016, expediente N° 2016-302, este
ultimo bajo la ponencia del Magistrado que suscribe la presente
decisión ).”
Con base a la anterior doctrina, se observa que la recurrente, en su
exposición, plantea que se le causó indefensión ya que la recurrida declaró
de oficio la falta de cualidad por la indebida integración del litis-consorcio
pasivo e inadmisible la demanda, siendo que "el inmueble sobre el cual
versa la nulidad de venta que hoy nos ocupa "NO" le pertenece en
propiedad actualmente a la comunidad conyugal habida entre los
ciudadanos Diego Enrique Febres Cordero Peña y su Cónyuge (sic) Raquel
Márquez de Febres Cordero, "NI" se encuentra bajo su posesión…”, por lo
que "no resulta ajustado a derecho ordenar la inadmisibilidad de la
demanda, ya que la legitimación ad causam de la parte demandada no está
afectada en absoluto por la ausencia del tercero que la recurrida señala
como litisconsorte pasivo necesario".
De igual forma, es doctrina de esta Sala, que el quebrantamiento de
las formas procesales en menoscabo del derecho de
defensa, constituye materia de orden público , el cual acontece sólo “…por
actos del tribunal, es decir, atribuible al juez al conculcar de forma
flagrante el ejercicio a uno de los justiciables de ejercer el derecho a la
defensa, esto es, imposibilitarle formular alegatos o defensas, de promover
o evacuar pruebas, o de recurrir la sentencia que considere le causa un
gravamen en los términos previstos en la ley.”. (Cfr. Fallos N° 015, de
fecha 14 de febrero de 2013, expediente N° 2012-525, caso: Seguros
Pirámide, C.A. contra Instaelectric Servicios, C.A. y otros; N° 857, de
fecha 9 de diciembre de 2014, expediente N° 2014-535, caso: Luis Antonio
Palmar González y otros contra Asociación Cooperativa de

Transporte Expresos Maicao (ACOOTEMA) RL.; N° 488, de fecha 8 de
agosto de 2016, expediente N° 2016-099, caso: Inversiones 747, C.A.,
contra Comercial Roliz Barquisimeto, S.R.L. y otra, en el que intervino con
el carácter de tercera opositora Inversora Toleca, C.A., y N° 007, de fecha
31 de enero de 2017, expediente N° 2016-515, caso: Olga Aguado Durand
contra Ricardo Antonio Rojas Núñez, este último bajo la ponencia del
Magistrado que con tal carácter suscribe la presente decisión.
Del mismo modo, esta Sala, en sentencia N° RC-335, de fecha 9 de
junio de 2015, expediente N° 2015-102, caso: Jairo José Ortea Rincón y
otra contra José Ygnacio Rodríguez Moreno, señaló en cuanto
al quebrantamiento de las formas procesales con menoscabo del derecho a
la defensa, lo siguiente:
“(…) De tal manera, que el quebrantamiento de las formas

procesales con menoscabo del derecho de defensa, solo ocurre
por actos del tribunal al conculcar de forma flagrante el
ejercicio a los justiciables el derecho de defensa, el debido
proceso y la tutela judicial efectiva, lo cual dará lugar a la
reposición y renovación del acto, por lo que de incurrir el
jurisdicente en indefensión deberá declararse procedente el
recurso extraordinario de casación; no obstante, se debe
advertir que en ningún caso se sacrificará la justicia por la
omisión de formalidades no esenciales …” (Subrayado de la
Sala)
Por su parte el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil,
preceptúa:

“En la contestación de la demanda el demandado deberá expresar
con claridad si la contradice en todo o en parte, o si conviene en
ella absolutamente o con alguna limitación, y las razones, defensas
o excepciones perentorias que creyere conveniente alegar.

Junto con las defensas invocadas por el demandado en la
contestación podrá éste hacer valer la falta de cualidad o la
falta de interés en el actor o en el demandado para intentar o
sostener el juicio, y las cuestiones a que se refieren los ordinales
9°, 10 y 11 del artículo 346, cuando estas últimas no las hubiese
propuesto como cuestiones previas.

Si el demandado quisiere proponer la reconvención o mutua
petición o llamar a un tercero a la causa, deberá hacerlo en la
misma contestación. ”(Resaltado de la Sala)

Cónsono con la norma ut supra citada el artículo 15 ejusdem, expresa:
“Los Jueces garantizarán el derecho de defensa, y mantendrán a

las partes en los derechos y facultades comunes a ellas, sin
preferencia ni desigualdades y en los privativos de cada una, las
mantendrán respectivamente, según lo acuerde la ley a la
diversa condición que tengan en el juicio, sin que puedan
permitir ni permitirse ellos extralimitaciones de ningún
género.”
Establecido lo anterior, en el presente caso la sentencia recurrida
textualmente señaló lo siguiente:

“…CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.
...omissis...
Así se observa que, conforme a las actas procesales, consta al (sic)
folio 1453 al 1456 copia certificada de documento de compra-venta
inscrito por ante la Oficina Registro Público del Municipio
Libertador del Estado Mérida en fecha 6 de noviembre de 2002,
bajo el número 25, folio ciento cincuenta (150) al folio ciento
cincuenta y cinco (155) Protocolo Primero, Tomo 15, Cuarto
Trimestre, otorgado por CELIA XIOMARA OROPEZA TORRES y
PEDRO GILBERTO OLMOS RODRÍGUEZ, con el carácter de
Presidente y Vicepresidente de la Asociación Simón Bolívar Los
Frailejones, en el que venden al codemandado DIEGO
ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA, el apartamento N° A 1-
1-2. En este documento público el codemandado DIEGO
ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA posee el estado civil de
casado tanto en el texto del documento como en la nota de
registro. Asimismo, corre agregado a los folios 528 al 531
documento público de compraventa (contrato de venta que
precisamente pide la parte actora sea declarado nulo en el presente
juicio) inserto por ante la Oficina de Registro Público del Distrito
Libertador del Estado Mérida, en fecha 13 de diciembre de 2005,
bajo el N° 50, folios 349 al 354, Protocolo Primero, Tomo
Cuadragésimo Tercero, Cuarto Trimestre, en el que este
codemandado DIEGO ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA
conjuntamente con su cónyuge RAQUEL MÁRQUEZ DE
FEBRES CORDERO, quien se identifica en el contenido del
propio instrumento como venezolana, mayor de edad y titular
de la cédula de identidad N° V- 8.035.333, le vende el
apartamento citado a los también codemandados JOSÉ DEL
CARMEN SÁNCHEZ y WILMA ROSA MANRIQUE
VILLAREAL.
De lo anterior se colige, primero, que el codemandado DIEGO
ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA es casado y segundo, esto
consecuencialmente nos obliga a inferir que dicho bien inmueble,
con ocasión de dichas compraventas, formaba parte de la
comunidad de gananciales existentes entre el accionado DIEGO
ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA y su cónyuge RAQUEL
MÁRQUEZ DE FEBRES CORDERO, a tenor de lo establecido en
el ordinal 1° del artículo 155 del Código Civil, y dado que la venta
del referido inmueble es del tipo de negociación sometida al
régimen de publicidad registral, tal como lo prevé el artículo 1920
ordinal 1° del Código Civil en concordancia con el artículo 1925
eiusdem; la recurrida debió deducir y determinar que conforme a lo
previsto en el artículo 168 eiusdem, la legitimación pasiva del caso
sub iudice, la tenía y tiene conjuntamente el demandado DIEGO
ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA y su cónyuge RAQUEL
MÁRQUEZ DE FEBRES CORDERO, quienes debieron ser
demandados conjuntamente ya que se encuentran en estado de
comunidad jurídica con respecto al objeto de la causa (inmueble
consistente en el apartamento distinguido con el N° A1-01-02
Edificio A, Torre A-1 del Conjunto Residencial Los Frailejones,
ubicado en la Av. Alberto Carnevali, sector Santa Ana Norte,
jurisdicción de la Parroquia Milla del Municipio Libertador,
Estado Mérida), y esta relación jurídica litigiosa debe ser decidida
de modo uniforme para todos los litisconsortes. En términos
concisos, para este este (sic) Tribunal es forzoso señalar que no
se encuentra debidamente conformado el litisconsorcio pasivo
necesario, lo que trae como consecuencia una falta de cualidad
e interés en este demandado para sostener el presente juicio, en
virtud de lo cual es inoficioso pronunciarse sobre el fondo de la
controversia. Así se decide.”.
...omissis...
DECISIÓN
Por las razones antes expresadas, este Tribunal Superior Segundo
en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial
del Estado Mérida, Constituido (sic) con Asociados (sic),
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: Se ANULA la sentencia recurrida, dictada por el
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,
MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, en fecha
30 de octubre de 2015.
SEGUNDO: INADMISIBLE LA DEMANDA , de nulidad de venta
que interpusieran los ciudadanos GRACIELA RUÍZ DE RÁMIREZ,
NELSON RÁMIREZ SILVA y NOEL ELIGIO ALARCÓN
MORALES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas
de identidad números 3.765.246, 3.079.353 y 4.060.726, en su
orden, domiciliados en la ciudad de Mérida y civilmente hábiles,
contra ASOCIACION CIVIL SIMÓN BOLÍVAR LOS
FRAILEJONES, en la persona de su Presidente y Vicepresidente
ciudadanos CELIA XIOMARA OROPEZA TORRES y PEDRO
GILBERTO OLMOS RODRÍGUEZ, venezolanos, mayores de edad,
educadores, titulares de las cédulas de identidad Nros. 4.357.278 y
4.013.410 en su orden, y CIOLY JANETTE ZAMBRANO
ALVAREZ, DIEGO ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA,
BLANCA SONIA MÁRQUEZ REY, JOSE DEL CARMEN
SÁNCHEZ y WILMA ROSA MANRIQUE VILLARREAL,
venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad
Nros. 8.080.441, 8.034.344, 8.044.943, 3.793.654 y 3.793.661 en
su orden. (Resaltados de la Sala)

Ahora bien, del texto de la recurrida se evidencia, que el tribunal de
alzada, estableció que en el presente caso se configuró la falta de
conformación del litis consorcio pasivo al omitirse llamar a juicio a la
cónyuge del codemandado Diego Enrique Febres Cordero Peña, ciudadana
Raquel Márquez De Febres Cordero y en consecuencia, declaró, de oficio,
inadmisible la demanda.
Asimismo se desprende, que el ciudadano Diego Enrique Febres
Cordero Peña, parte codemandada en la presente causa adquirió el
apartamento N° A1-1-2 y que luego lo vendió a los también codemandados
José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa Manrique Villareal.
De lo anterior se colige, tal y como lo sostuvo la recurrente, que el
inmueble antes mencionado, sobre el cual versa la nulidad de contrato de
compra venta "NO" le pertenece en propiedad actualmente a la comunidad
conyugal habida entre los ciudadanos Diego Enrique Febres Cordero Peña y
su cónyuge Raquel Márquez de Febres Cordero, "NI" se encuentra bajo su
posesión, ya que fue vendido por los referidos ciudadanos a los también
codemandados José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa Manrique Villareal,
quienes se hicieron presentes en juicio, y que son aquellos que aparecen en
los libros de registro como propietarios del referido inmueble, por lo que
contrario a lo sostenido por la recurrida y en criterio de esta Sala, no existe
en el caso concreto, un litisconsorcio pasivo necesario que deba ser
constituido por la cónyuge del codemandado Diego Enrique Febres Cordero
Peña, ciudadana Raquel Márquez de Febres Cordero, por cuanto será contra
aquellos (Sánchez - Manrique) y no contra estos últimos mencionados
(Febres Cordero - Márquez) que recaiga la cosa juzgada de dimane de la
sentencia de fondo que se dicte en el presente juicio y así se establece.
De tal manera, que en el presente caso al ser declarada la
inadmisibilidad de la demanda, se le menoscabó tanto el derecho a la
defensa como el principio pro actione de rango constitucional, a la parte
actora, hoy recurrente, ya que quedó evidenciado de las actas que
conforman el presente expediente, así como del texto de la recurrida que la
cónyuge del codemandado Diego Enrique Febres Cordero Peña, ciudadana

Raquel Márquez de Febres Cordero, no se halla en estado de comunidad
jurídica con respecto al objeto de la causa y así se establece.
Con base en lo anterior, esta Sala declara procedente la denuncia por
infracción de los artículos 15 y 361, todos del Código de Procedimiento
Civil. Así se decide.
En consideración de todo lo antes expuesto y ante el vicio detectado
que presenta el fallo analizado por esta Sala, se casa el fallo recurrido,
haciendo uso de la casación total prevista en el nuevo proceso de casación
civil, como ya se reseño en este fallo, decreta su nulidad y, pasa a decidir
el fondo de la controversia , estableciendo las pretensiones y excepciones,
analizando y apreciando las pruebas aportadas por las partes, en los
siguientes términos:
SENTENCIA DE MÉRITO
ALEGATOS DE LAS PARTES :
La actora, previamente identificada, demanda a la sociedad civil
distinguida con la denominación Simón Bolívar Los Frailejones, en la
persona de su Presidente y Vicepresidente ciudadanos Celia Xiomara
Oropeza Torres y Pedro Gilberto Olmos Rodríguez, y a los ciudadanos
Cioly Janette Zambrano Álvarez, Diego Enrique Febres Cordero Peña,
Blanca Sonia Márquez Rey, José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa
Manrique Villarreal, para que convengan o sea condenados en:
“1. En la nulidad de las negociaciones que hicieron de los

apartamentos N° A1-01-02, Edificio A, Torre A-1 y el N° C-
1. PB 0-4, Edificio C1, Torre 1, del Conjunto Residencial
"Los Frailejones", o que en su defecto, sean obligados a ello
por el Tribunal.”
No esgrimieron alegato, ni surgió punto controvertido que sea
determinante en los informes u observaciones.
Asimismo, los codemandados estando dentro del lapso para dar
contestación a la demanda, sostuvieron:
La antes mencionada codemandada Blanca Sonia Márquez Rey:
1. Opuso la falta de cualidad e interés en los co-actores

Graciela Ruiz De Ramírez, Nelson Ramírez Silva, para
intentar o sostener el juicio en su contra aduciendo que los
referidos ciudadanos que fungen como demandantes no
tienen una relación material, ni un interés jurídico
controvertido, que les permita tener la posición subjetiva de
legítimos contradictores, ya que no son titulares.
2. Opuso la prescripción de la acción propuesta, conforme al

artículo 1346 del Código Civil, siendo que, conforme a la
norma precitada, la acción para pedir nulidad de una
convención dura 5 años.
3. Rechazó, negó y contradijo, que quienes compraron

apartamentos en Residencias Simón Bolívar los Frailejones,
lo hayan hecho de "mala fe".
4. Impugna todos y cada uno de los documentos presentados

con el libelo de la demanda original y reformada, marcadas
A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, Ñ, O, P, Q, R, S, T,
U, V, y X, por no formar parte de ellos de ninguna forma, ni
manera; por estar en copias simples, conforme el artículo
429 del Código de Procedimiento Civil vigente y por no
estar suscritos por ninguno de las partes integrantes de este
proceso judicial, concretamente los documentos “H” e “I”.
5. Impugna la estimación de la demanda, por exagerada,

basada en el hecho cierto de que supuestamente los actores
opcionaron, según su decir por cuatro millones quinientos
mil bolívares o sea de acuerdo a la Ley de Reconversión
Monetaria de 2008, cuatro mil quinientos bolívares (BS.
4.500,oo), que en nada se corresponde con la cantidad de un
millón de bolívares.
Los codemandados José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa Manrique
Villarreal:
1. Opusieron la caducidad de la acción y la perención de la

instancia, puesto que la parte actora no cumplió debidamente
con los deberes que debe cumplir para impulsar el proceso
dentro del lapso a que se contrae el artículo 267 del Código
de Procedimiento Civil.
2. Opusieron la prescripción de la acción, conforme las

previsiones del artículo 1.346 del Código Civil.
3. Negaron, rechazaron y contradijeron en todas y cada una

de las partes, la demanda interpuesta.
4 Negaron, rechazaron y contradijeron la afirmación de la

parte actora con relación a que los codemandados hayan
adquirido el inmueble, cuya nulidad se demanda, de manera
fraudulenta, sosteniendo que son compradores de buena fe.
5. Negaron, rechazaron y contradijeron la pretensión de la

parte actora, con relación a la declaratoria de nulidad de la
venta del inmueble de su propiedad, en virtud de que no hay
asidero jurídico que permita que prospere la misma, puesto
que bajo ningún respecto se cumplen las hipótesis jurídicas
contenidas en los artículos 1.141 y 1.142 del Código Civil
vigente.
6. Reconvinieron a los actores por la validez y eficacia de la

compra venta, por ser legal, pública y de buena fe.
La codemandada Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, en
la personas de los ciudadanos Celia Xiomara Oropeza y Pedro Gilberto
Olmos Rodríguez:

1. Rechazan y contradicen tanto los hechos como el derecho

en que se pretende fundamentar la demanda.
2. Oponen la inadmisibilidad de la demanda, por prohibición

de la ley de admitir la acción propuesta.
3. Impugnan los documentos marcados con las letras “E” y

“F” y desconoce instrumentos acompañantes del libelo de
demanda marcados “G” y “H” por encontrarse en
instrumento privado y sin firma.
4. Impugnan la estimación de la demanda, por exagerada,

basados en los documentos impugnados y desconocidos a los
actores, donde a su decir opcionaron por cuatro millones
quinientos mil bolívares, antes de la Ley de Reconversión
Monetaria de 2008, que están representados ahora en cuatro
mil quinientos bolívares (BS. 4.500,oo), que en nada se
corresponde con la cantidad de un millón de bolívares, o sea,
un millardo de bolívares antes de la Reconversión Monetaria
demandada por los actores y en contravención con el artículo
30 y 31 del Código de Procedimiento Civil.
El codemandado Diego Enrique Febres Cordero Peña:
1. Niega en su totalidad tanto los hechos narrados como el

derecho invocado por la parte actora en su libelo.
2. Sostiene por igual el codemandado que en el supuesto de

que haya actuado dolosamente, dicha actuación debió influir
en el ánimo de su vendedora y conllevar cierto poder de
influencia de este sujeto en las actuaciones del ente
societario.
3. Afirma que la codemandante Graciela Ruiz de Ramírez

carece de documento o título jurídico alguno emanado del
órgano representativo de la Asociación Civil Simón Bolívar
Los Frailejones.
4. Opuso la falta de cualidad de los actores, por cuanto no
los une ni les ha unido relación jurídica material que le
vincule a tales ciudadanos.
5. Opuso la prescripción de la acción de conformidad con el

artículo 1.346 del Código Civil.
6. Que los codemandantes no invocan causas de nulidad

absoluta, no alegan objeto o causa ilícito, tampoco alegan
que el contrato sea contrario a la ley, al orden público o a
las buenas costumbres. No alegan incumplimiento de las
formalidades legales, ni tampoco invocan causales de
nulidad relativa, no alega incapacidad de las partes
contratantes, ni vicios del consentimiento, constituidos por
error, dolo o violencia.
7. Impugna los documentos que obran a los folios 47,48, 49,

50, 51 y 52, que se presentan como instrumento fundamental
de la demanda, toda vez que los mismos fueron presentados
en copia simple , de conformidad con el artículo 429 del
Código de Procedimiento Civil.
La codemandada Cioly Janette Zambrano:
1. Rechaza, niega y contradice tantos los hechos como el

derecho.
2. Desconoce, impugna y rechaza los documentos marcados

H e I, por el cual se pretender hacer ver que les fue aprobado
crédito hipotecario alguno a los demandantes como
miembros de la Asociación, por no ser ni instrumentos
público, ni privados, estar en copias simples y no estar
debidamente suscritos por las partes (Asociación Civil-
Merenap).
3. Impugna todos y cada uno de los documentos presentados

con el libelo de la demanda original y reformada, marcada
con las letras A, B, C, D, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O ,P, Q,
R, S, T, U, V y X, por cuanto se encuentran en copias
simples y por no estar suscritos por ninguno de las partes
integrantes de este proceso judicial, concretamente los
documentos "H" e "I", presentados por los actores con su
libelo de demanda, de conformidad con el artículo 429 del
4. Impugna, la estimación de la demanda por exagerada,
basada en el hecho contrastable en los mismos recaudos
presentados como fundamento de la acción, que el valor que
tenían tales bienes según documentación era de cuatro
millones novecientos mil bolívares (Bs. 4.900.000,00), antes
de la reconversión monetaria del 2008, ahora cuatro mil
novecientos bolívares (Bs. 4.900,00), que no tiene
equivalencia alguna con la cantidad de un millón de
bolívares, en que fue estimada la demandada por los actores
y en contravención de las normas contenidas en los artículos
30 y 31 del Código de Procedimiento Civil.
Ninguno de los codemandados esgrimieron alegatos, ni puntos
controvertidos que sean determinantes en los informes u observaciones a los
mismos.
De la contestación a la reconvención:
No hubo contestación a la reconvención propuesta, por cuanto el a
quo, en sentencia interlocutoria de fecha 28 de abril de 2011, declaró
inadmisible la reconvención, tal como consta a los folios 704 al 707 de las
actas que conforman el expediente, la cual quedó firme.
DE LAS PRUEBAS
De las pruebas de la parte demandada:
La codemandada Blanca Sonia Márquez Rey, promovió:
A) "Convenimiento" realizado en la contestación de la demanda,

sobre el hecho de que "El Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil,
Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado
Mérida, a cargo del Juez temporal Daniel Monsalve Torres, revocó la
Medida Preventiva de Prohibición de Enajenar y Gravar en todas y cada una
de sus partes, en fecha 16 de septiembre del año 1999; de donde se
evidencia que sobre el inmueble apartamento C.1 PB-4. Planta Baja, del
Edificio C1 del Conjunto Residencial "Simón Bolívar Los Frailejones",
adquirido por ella en fecha 27 de junio de 2003, no pesaba medida alguna
de Prohibición de Enajenar y Gravar, como consta de la certificación de
gravamen, que consignó la actora al folio 230 del expediente, que expidiera
el Registro inmobiliario del Municipio Libertador del Estado Mérida, en
fecha 2 de diciembre de 2008.
B) "Convenimiento" realizado en la contestación de la demanda,

sobre el hecho de que "El Juez Juan Latouche Marroquí a cargo del Juzgado
Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de
Menores y Amparo Constitucional de la Circunscripción Judicial del Estado
Mérida, suspende la medida de prohibición de enajenar y gravar el día 7 de
octubre del año 2002 que pesaba entre otros, sobre los apartamentos A-1-1-
2, Piso 1, del Edificio A-1; y el C1 Planta Baja, del Edificio C1 del
Conjunto Residencial "Simón Bolívar Los Frailejones". Con esto se
demuestra una vez más y se corrobora que para la fecha 27 de junio de
2003, oportunidad en que le fue vendido el apartamento C1 PB-4 Planta
Baja, del Edificio C1 del Conjunto Residencial "Simón Bolívar Los
Frailejones".
Las probanzas señaladas fueron declaradas inadmisibles por el a quo,

según se desprende de sentencia interlocutoria de fecha 14 de octubre de
2011, la cual quedó firme.
C) Certificación de Gravamen, expedida por el Registro Inmobiliario

del Municipio Libertador del Estado Mérida, en fecha 8 de noviembre de
2010, en la cual se certifica: "Que no existe gravamen hipotecario vigente,
pero sobre este inmueble pesa Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar.
A la referida probanza, esta Sala le otorga valor probatorio de

documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360
del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil; sin embargo, de la misma no se desprende la
comprobación de hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que
nada aportan a la resolución de la presente causa. Así se decide.
D) Prueba de informes dirigida al Diario Frontera, en su oficina

Principal, ubicado en Ejido, Avenida Fernández Pena, Galpón de Frontera,
Municipio Campo Elías del Estado Mérida, a fin de que suministre
información sobre 2 publicaciones aparecidas en dicho Diario, en fechas: 3
de junio de 2003, cuerpo de avisos Clasificados (4b) sección 3; y 4 de junio
de 2003, cuerpo de avisos Clasificados (4b), sección 3.
De la revisión exhaustiva de las actas procesales, se evidencia que no

corren a los autos del expediente respuesta alguna por parte del periódico,
por lo que esta Sala ante dicha falta de evacuación y por no ser relevante la
misma queda impedida para emitir un juicio de valor sobre tal simple
promoción.
E) Testimonial de los ciudadanos Celia Xiomara Oropeza y Pedro

Gilberto Olmos Rodríguez, venezolanos, mayores de edad, de profesión
educadores, titulares de las cédulas de identidad Nos. 4.357.278 y
4.013.410 respectivamente, Cioly Janette Zambrano, venezolana, mayor de
edad, abogado, titular de la cédula de identidad No.8.080.441, domiciliados
en la ciudad de Mérida, estado Mérida.
Las probanzas señaladas fueron declaradas inadmisibles por el a quo,

por cuanto se trataban de codemandados en el presente juicio,
inhabilitándolos según lo dispone el artículo 478 del Código de
Procedimiento Civil.

Villa Real, promovieron:
A) Documento debidamente Registrado en la Oficina Subalterna de
Registro Público del Municipio Libertador del Estado Mérida, en fecha 13
de diciembre de 2005, bajo el No. 50, folios 349 al 354, Protocolo Primero,
Tomo Cuadragésimo Tercero, Cuarto Trimestre de dicho año, que corre a
los autos del presente expediente presentado junto con la contestación de la
demanda marcado "A".

Procedimiento Civil, el cual fue presentado en copia fotostática simple y no
fue impugnado por la parte contraria, de donde se desprende la propiedad
del inmueble allí identificado, por cuanto fue adquirido bajo las
solemnidades de Ley; sin embargo, por sí solo no puede determinar la
existencia o no de vicios que pudieren estar presentes en la negociación,
que aquí es atacada a través del juicio por nulidad de contrato de compra
venta, por lo cual deberán ser adminiculadas todas las pruebas para
verificar la concurrencia o no de los vicios en que se fundamenta la acción
incoada.
B) Documento público consistente en certificación de gravámenes,

expedida por el Registro Público del Municipio Libertador del estado
Mérida, en fecha 30 de julio de 2010.

Procedimiento Civil, de dicha documental relativa a la certificación de
gravamen, sólo se evidencia que para la fecha en que fue expedida dicha
certificación, no existían ningún gravamen hipotecario, ni medidas sobre
dicho inmueble; sin embargo, por si solo no puede determinar la existencia
o no de vicios que pudieren estar presentes en la negociación, que aquí es
atacada a través del juicio por nulidad de contrato de compra venta, por lo
cual deberán ser adminiculadas todas las pruebas para verificar la
concurrencia o no de los vicios en que se fundamenta la acción intentada.
C) Constancias de Residencia, expedidas por la Parroquia San Juan

Bautista, del Municipio San Cristóbal, estado Táchira, fechadas 27 de enero
de 2011, que corren a los autos en ocho folios útiles marcados "B"; así
como el valor y mérito de las constancias del Registro de Información
Fiscal (RIF).
La constancia de residencia y las constancias de Registro de

Información Fiscal (RIF), obedecen a la categoría de documentos públicos
administrativos, ya que emanan de una institución pública, por lo deben ser
apreciados por esta Sala de conformidad con lo previsto en el artículo 1360,
en concordancia con el artículo 1357 ambos del Código Civil, de donde se
desprende el domicilio de los codemandados José del Carmen Sánchez y
Wilma Rosa Manrique Villa Real para la fecha de su promoción; sin
embargo, de las mismas no se desprenden la comprobación de hechos
controvertidos alegados por las partes, por lo que nada aportan a la
resolución de la presente causa. Así se decide.
D) Constancias de estudios expedidas por la Universidad de Los

Andes, en fechas: 27 de abril de 2009, con código de verificación No.
JBPXU8QSNU y de fecha 15 de marzo de 2011, con código de verificación
No. D1HBXT4LN4, que corren insertas a los autos en tres folios útiles.
Las referidas constancias de estudio por ser emanadas de una

universidad pública, las mismas obedecen a la categoría de documentos
públicos administrativos, ya que emanan de una institución pública, por lo
que deben ser apreciados por esta Sala de conformidad con lo previsto en el
artículo 1360, en concordancia con el artículo 1357 del Código Civil; sin
embargo, de las mismas no se desprende la comprobación de hechos
E) Constancia expedida por la administradora de la Junta de
Condominio Edif. A1 y A2, fechada 26 de febrero de 2011 y Aval de
Residencia expedido por el Consejo Comunal Santa Ana Norte, Calles 1 y 2
del Municipio Libertador, cuyos originales corren insertos a los autos en
tres folios útiles.
Las referidas documentales constituyen documentos privados

emanados de terceros, que aún cuando fueron admitidos, mediante auto de
fecha 14 de octubre de 2011, no fueron promovidos conforme al artículo
431 del Código de Procedimiento Civil, ya que ameritaban su ratificación
por el tercero a través de la prueba testimonial, por lo que esta Sala ante
dicha falta queda impedida para emitir un juicio de valor sobre la misma.
F) Publicación realizada en el periódico Frontera de la ciudad de

Mérida en fecha 8 de octubre de 2005, página 4C, correspondiente a la
sección Clasificados, en el cual en el número 5, se lee: "APARTAMENTOS
COMPRA VENTA. ESPECTACULAR APARTAMENTO AMERICAS.
Residencias Santa Bárbara, nuevo, cocina porcelanato, pisos madera, áreas
verdes, cancha, 150.000,000, Campo Claro 95.000.000, Información.
04143745884", a la cual esta Sala le otorga valor probatorio, por tratarse de
una publicación en un medio de comunicación de circulación regional. Sin
embargo, como se aprecia del contenido de la publicación, hace referencia a
las “Residencias Santa Bárbara”, y Campo Claro, y no de apartamento
alguno en el Conjunto Residencial Los Frailejones. En tal sentido, se
desecha la referida prueba por no tener pertinencia con los hechos que se
ventilan en la presente causa.
G) Prueba de informes dirigida al Periódico Frontera de la ciudad de

Mérida, a los fines de que hiciera saber al tribunal si en efecto en su
publicación del 8 de octubre de 2005, aparece en el número 5 de la Sección
Clasificados un aviso en que se lee: ''APARTAMENTOS COMPRA VENTA.
ESPECTACULAR APARTAMENTO AMERICAS. Residencias Santa
Bárbara, nuevo, cocina porcelanato, pisos madera, áreas verdes, cancha,
150.000,000, Campo Claro 95.000.000, Información. 04143745884". De la
revisión realizada a las actas procesales, se evidencia que el a quo admitió
la referida prueba de informes, según auto de fecha 14 de octubre de 2011,
donde se ordenó oficiar al periódico Frontera, bajo el número 0910-2011,
del cual no se recibió respuesta alguna, por lo que esta Sala ante dicha falta
de evacuación y por no tener relevancia queda impedida para emitir un
juicio de valor sobre la misma.
H) Prueba de informes para la Compañía Telefónica Movistar, a los

fines de que se informara el nombre de la persona titular de la línea
telefónica 0414-3745884, en el año 2005 y la dirección de habitación de
dicha persona.
De la revisión realizada a las actas procesales, se evidencia que el a

quo admitió la referida prueba de informes, según auto de fecha 14 de
octubre de 2011, donde se ordenó oficiar a Movistar, bajo el número 0911-
2011, del cual no se recibió respuesta alguna, por lo que esta Sala ante
dicha falta de evacuación y por no tener relevancia queda impedida para
emitir un juicio de valor sobre la misma.
I) Prueba de Informes dirigida al condominio del Conjunto

Residencial Los Frailejones, a fin de que se sirvan informar si el
apartamento distinguido con el No. A1-01-02 Edificio A, Torre A-1 del
Conjunto Residencial Los Frailejones, ubicado en la Av. Alberto Carnevali,
sector Santa Ana Norte, Jurisdicción de la Parroquia Milla del Municipio
Libertador, Estado Mérida, se encuentra al día con el pago del servicio de
condominio y/o presenta morosidad en sus pagos y de ser afirmativo esto
último desde cuándo presenta la morosidad, quién es la persona que realiza
los pagos ante el condominio y/o a cuenta y descargo de quién, y que
persona habita el inmueble, en caso de poseer esta información.
La Junta de Condominio del Conjunto Residencial Los Frailejones,

suministró la información requerida, según comunicación que obra al folio
1873 de las actas que conforman el expediente, donde manifiestan que quien
habita el inmueble es el ciudadano Arón Alexander Sánchez Manrique y es
la persona que se ocupa de los pagos del condominio.
A la referida probanza, esta Sala le otorga valor probatorio a la

referida información, por cuanto no fue objetada por la parte contra quien
obra; sin embargo, de la misma no se desprende la comprobación de hechos
controvertidos alegados por las partes, por lo que nada aporta a la
J) Prueba de informes para Corpoelec, Oficina 7301 Mérida, a fin de

que se sirva informar el estado de solvencia que presenta el servicio
prestado al el apartamento distinguido con el No. A1-01-02 Edificio A,
Torre A-1 del Conjunto Residencial Los Frailejones, ubicado en la Av.
Alberto Carnevali, sector Santa Ana Norte, Jurisdicción de la Parroquia
Milla del Municipio Libertador, estado Mérida. De la revisión realizada a
las actas procesales, se evidencia que el a quo admitió la referida prueba de
informes, según auto de fecha 14 de octubre de 2011, donde se ordenó
oficiar a Corpoelec, bajo el número 0913-2011, del cual no se recibió
respuesta alguna, por lo que esta Sala ante dicha falta de evacuación y por
no ser relevante queda impedida para emitir un juicio de valor sobre la
misma.
K) Prueba de informes para la empresa Intercable, a fin de que

informara si la suscripción al contrato de servicio, Serie: 01- 986014. N°
Abono 02- 00045430, se encuentra actualmente al día en el pago de las
mensualidades, cuál es la fecha de inicio del contrato y quién es la persona
titular de la cuenta.
Al folio 1856 de las actas que conforman el expediente, se encuentra

agregada comunicación de la empresa Intercable, suministrando la
información requerida, por lo cual esta Sala le otorga valor probatorio, por
cuanto no fue objetado su contenido por la parte contraria; sin embargo, de
la misma no se desprende la comprobación de hechos controvertidos
alegados por las partes, por lo que nada aportan a la resolución de la
presente causa. Así se decide.
L) Testimonial del ciudadano Jorge Luis Márquez Chacón,

venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-
10.109.144, de este domicilio y civilmente hábil.
En fecha 1° de noviembre de 2011, rindió su declaración el referido

ciudadano tal y como consta a los folios 1817 y 1818 de las actas que
conforman el expediente. Quien respondió en orden a las preguntas
formuladas por la parte promovente.
A la referida probanza esta Sala le otorga valor probatorio de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 508 del Código de
Procedimiento Civil, por cuanto no incurrió en contradicción en sus
deposiciones. Sin embargo, no surgen de su testimonio elementos de
convicción que guarden pertinencia con los hechos controvertidos alegados
por las partes, por lo que nada aporta a la resolución de la presente causa.
Así se decide.
El codemandado Diego Enrique Febres Cordero Peña, promovió:
A) Posiciones juradas, en tal sentido solicitó se procediera a citar a

los codemandantes Graciela Ruiz de Ramírez, Nelson Ramírez Silva y Noel
Eligio Alarcón Morales, manifestando su disposición de absolver las
posiciones que la contraparte quisiera formularle, evidenciándose que el a
quo admitió la referida prueba, según auto de fecha 14 de octubre de 2011;
sin embargo, no fue evacuada, por lo que esta Sala ante dicha falta de
interés del promovente queda impedida para emitir un juicio de valor sobre
la misma.
La codemandada Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones,

promovió:
A) Documentos Registrados en la cual se evidencia que los dos
inmuebles, el Apartamento Nro. C-1. PB 0-4, Edificio C-1, y el
Apartamento Nro. A-1. 01 0-2, Edificio A, Torre A, del Conjunto
Residencial "Los Frailejones", eran propiedad de la Asociación Civil Simón
Bolívar Los Frailejones.
Con respecto a la referida probanza, se observa que aún cuando fue

admitida mediante auto del a quo de fecha 14 de octubre de 2011, la parte
promovente no acompañó la documental que pretende hacer valer, por lo
que esta Sala ante dicha falta de evacuación queda impedida para emitir un
juicio de valor sobre la misma.
B) Inspección judicial realizada en fecha 9 de septiembre de 1996,

por el Juzgado Primero de Parroquia del Municipio Libertador del estado
Mérida, bajo el N° 3046.
Con respecto a la referida probanza, se observa que tiene el carácter

de prueba preconstituida, en la que de su revisión no se evidencia el control
de la prueba por la contraparte, por lo que esta Sala ante dicha falta queda
impedida para emitir un juicio de valor sobre la misma.
C) Prueba de informes, dirigida al Instituto de Previsión y Asistencia

Social para el Personal del Ministerio de Educación (IPASME) a nivel
Nacional, Departamento Legal o Jurídico para que informe al Tribunal, si la
Asociación Civil "Simón Bolívar Los Frailejones", inscrita en la Oficina de
Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida, el 7 de junio
de 1993, bajo el N° 13, tomo 30, Protocolo 1°; pago en el año 1997, el
crédito Hipotecario Especial y Convencional de Segundo grado que la
Ciudadana Graciela Ruiz de Ramírez, cédula de Identidad No. 3.765.246
tenía con esa institución y que indique fecha y forma de pago.
De la revisión realizada a las actas procesales, se evidencia que se

admitió la referida prueba de informes, según auto que obra al folio 1766,
donde se ordenó oficiar al Instituto de Previsión y Asistencia Social para el
Personal del Ministerio de Educación (IPASME), Departamento Legal o
Jurídico, bajo el número 0915-2011, del cual no se recibió respuesta
alguna, por lo que esta Sala ante dicha falta de evacuación y por no ser
relevante queda impedida para emitir un juicio de valor sobre la misma.
D) Pago realizado por la Asociación Civil Simón Bolívar Los

Frailejones, de las hipotecas que Mérida Entidad de Ahorro y Prestamo
(MERENAP) tenía sobre los apartamentos A1-1-2, Piso 1, del Edificio A1 y
el Apartamento C1-PB-4 Planta Baja Edificio C1, del Conjunto Residencial
"Los Frailejones, mediante oferta real.
E) Documento contentivo de hipoteca que presenta Graciela Ruiz de

Ramírez.
F) Documento "Fideicomiso N° F-05" de Mérida Entidad de Ahorro y

Prestamo (MERENAP), de fecha 27 de mayo de 1994, que aparece a los
autos agregado por los demandantes Ciudadanos Graciela Ruiz De Ramírez,
Nelson Ramírez Silva y Noel Eligió Alarcón Morales.
G) Documento de Constitución de la Asociación "Simón Bolívar Los

Frailejones".
Las documentales promovidas en los particulares "D" al "G", tienen

valor probatorio de instrumentos públicos de conformidad con los artículos
1357 y 1360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, por
cuanto las mismas no fueron impugnadas por la parte contraria; sin
embargo, de la misma no se desprende la comprobación de hechos
H) Sentencia dictada en fecha 2 de abril de 2.008, por el Tribunal

Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida.
La referida prueba fue admitida por el a quo en fecha 14 de octubre
de 2011, y aun cuando la misma no fue acompañada al escrito de pruebas,
esta Sala por notoriedad judicial le otorga valor probatorio y de la cual se
desprende que el referido juzgado declaró:
"PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la acción

intentada por la parte demandante Abogados LUIS FERNANDO
MADARIAGA, LORENA DECIATO CORREDOR y JUAN
ARCANGEL AVENDAÑO ROMERO, en el procedimiento que
por NULIDAD DE LAS ASAMBLEAS GENERAL Y
EXTRAORDINARIAS DE FECHA 10 DE SEPTIEMBRE DE
1996 Y DE FECHA 22 DE SEPTIEMBRE DE 1996, intentaran
contra la ASOCIACIÓN CIVIL SIMÓN BOLÍVAR LOS
FRAILEJONES, parte demandada, en la persona de su
Presidente ciudadano Pedro Olmos y su Vice-presidenta
ciudadana Celia Oropeza, todos identificados en este fallo,
cuyas actas se encuentran protocolizadas por ante el Registro
Subalterno del Distrito Libertador de fecha 18 de Octubre del
1996, bajo el N° 48, del Protocolo Primero, Tomo 9°,
correspondiente al Cuarto Trimestre del mismo año, y la
segunda protocolizada igualmente por ante el Registro
Subalterno del Distrito Libertador de fecha 19 de Diciembre de
1996, bajo el N° 24 del Protocolo 1°, Tomo 38, correspondiente
al Cuarto Trimestre del mismo año, a quien se ordena oficiar
una vez quede firme la presente decisión a los fines de que
estampe la correspondiente nota marginal de Nulidad parcial en
la primera Asamblea, sólo en cuanto al punto tercero, y en la
segunda Asamblea sólo respecto del punto donde se ratifica la
expulsión de los socios, que no fueron reconsiderados en esa
Asamblea General Extraordinaria Y ASÍ SE DECIDE.
SEGUNDO: CON LUGAR la acción intentada por la parte

demandante Abogados LUIS FERNANDO MADARIAGA,
LORENA DECIATO CORREDOR y JUAN ARCANGEL
AVENDAÑO ROMERO, por CUMPLIMIENTO DE
CONTRATO, contra la ASOCIACIÓN CIVIL SIMÓN
BOLÍVAR LOS FRAILEJONES, parte demandada, en la persona
de su Presidente ciudadano Pedro Olmos y su Vice-presidenta
ciudadana Celia Oropeza, todos identificados en este fallo. Y
ASÍ SE DECIDE.

TERCERO: SIN LUGAR los daños y perjuicios interpuestos por

la parte demandante Abogados LUIS FERNANDO
MADARIAGA, LORENA DECIATO CORREDOR y JUAN
ARCANGEL AVENDAÑO ROMERO, por CUMPLIMIENTO DE
CONTRATO, contra la ASOCIACIÓN CIVIL SIMÓN
BOLÍVAR LOS FRAILEJONES, parte demandada. Y ASÍ SE
DECIDE.
CUARTO: SIN LUGAR LA RECONVENCIÓN intentada por la

parte demandada, ASOCIACIÓN CIVIL SIMÓN BOLÍVAR LOS
FRAILEJONES, a través de su coapoderada judicial abogada en
ejercicio CIOLY ZAMBRANO, anteriormente identificada. Y
ASÍ SE DECIDE".
Sin embargo, la referida sentencia por si sola no puede determinar la

existencia o no de vicios que pudieren estar presentes en la negociación,
que aquí es atacada a través del juicio por nulidad de contrato de compra
venta, por lo cual deberán ser adminiculadas todas las pruebas para
verificar la concurrencia o no de los vicios en que se fundamenta la acción.
I) Prueba de Informes dirigida al departamento de Archivo Judicial de

la Circunscripción Judicial del estado Mérida, a los fines de que remita al a
quo, la causa N° 16.780, enviado en fecha 3 de mayo de 2010, oficio 1549-
2010, legajo 458, en la cual el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado
Mérida, el día 2 de abril del año 2008, declaró parcialmente con lugar la
demanda, expediente éste que fue remitido por el Juzgado Primero de
Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de esa
Circunscripción Judicial, por encontrarse en dicho Juzgado, el cual se
ordenó agregar por auto de fecha 8 de abril de 2013, cuyas copias
certificadas obran de la pieza 10 a la 14 del presente expediente (folios
2479 al 4758).
A las referidas copias certificadas del expediente N° 16.780, que por
nulidad de las Asambleas General y Extraordinaria de fecha 10 de
septiembre de 1996 y de fecha 22 de septiembre de 1996, se intentara contra
la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones , esta Sala le otorga valor
probatorio de documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos
1357 y 1360 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del
Código de Procedimiento Civil, de las que se desprenden , que fue dictada
sentencia por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil
y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, en fecha 2
de abril de 2008, ordenándose la notificación de las partes, posteriormente
se observa que mediante diligencia de fecha 16 de abril de 2008, la abogada
Cioly Zambrano, alegando el carácter de autos en dicho expediente,
procedió a darse por notificada de la referida decisión, que fue declarada
firme el 6 de mayo de 2008. En este orden de ideas, se evidencia que dicha
sentencia fue declarada definitivamente firme por el mencionado juzgado
que conoció en primera instancia.
J) Comunicación recibida en la referida Asociación en fecha 5 de

marzo de 2008, por la cual la Abogada Cioly Janette Zambrano Álvarez;
presentó su renuncia al instrumento poder que ejercía en las causas Nos.
16.780 y 2627.
La referida comunicación que obra en original al folio 788 de las

actas que conforman el expediente, se encuentra suscrita por la abogada
Cioly Janette Zambrano Álvarez, quien es parte codemanda en el presente
juicio, en tal sentido, se aplica lo dispuesto en el artículo 444 del Código de
Procedimiento Civil, en relación al reconocimiento de documentos privados,
por lo cual, esta Sala le otorga valor probatorio, en razón al contenido de
dicha documental; sin embargo, de la misma no se desprende la
K) Certificación de Gravamen, anexada al libelo de demanda marcada
"W".
L) Estatutos Sociales de la Asociación Civil, anexada al libelo de

demanda.
LL): Asamblea extraordinaria de socios, marcada 4, convocada por la

Asociación y realizada el 10 de septiembre del año 1996, y la nueva
asamblea general extraordinaria, efectuada el 22 de noviembre del año
1996, marcada 5.
M) Documento de Condominio General, protocolizado por ante la

Oficina del Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida, en
fecha 21 de agosto de 1.996, bajo el N° 8, tomo 20, Protocolo Primero,
tercer trimestre del año 1996, marcado 6.
A las referidas probanzas, esta Sala les otorga valor probatorio de

Procedimiento Civil; sin embargo, de las mismas no se desprende la
N) Notificación que la asociación civil ut supra mencionada, realizó

al ciudadano Noel Eligio Alarcón, en fecha 2 de diciembre de 1996.
Con respecto a la referida probanza, se observa que aún cuando fue

admitida mediante auto del a quo de fecha 14 de octubre de 2011, la parte
promovente no acompañó la documental que pretende hacer valer, por lo
que esta Sala ante dicha falta de evacuación y por no ser relevante queda
Ñ) Documento de adquisición del terreno por parte de la Asociación

Civil, antes referida, marcado B, por la cual el Instituto Nacional de la
Vivienda (INAVI) estableció las condiciones de venta del terreno.
O) Documento de Préstamo otorgado por Mérida Entidad de Ahorro y
Préstamo (MERENAP), en fecha 15 de Julio de 1994, marcado “7".
A las referidas probanzas Ñ y O, esta Sala le otorga valor probatorio

de documento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360
P) Comunicación enviada al Inspector General de la Inspectoría

General del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Caracas) en fecha 20 de
enero de 1997. A la referida probanza, esta Sala le otorga valor probatorio
de documento privado, conforme a lo dispuesto en el artículo 444 del
Código de Procedimiento Civil; sin embargo, de la misma no se desprende
la comprobación de hechos controvertidos alegados por las partes, por lo
que nada aportan a la resolución de la presente causa. Así se decide.
Q) Comunicaciones enviadas por el Jefe de la Delegación de Mérida

del Cuerpo Técnico de Policía Judicial en fechas 19 de diciembre de 1996 y
16 de enero de 1997, a la Asociación Civil, reseñadas con los números
21052 y 00981, marcadas 9 y 10.
Tales comunicaciones del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, que

obran a los folios 875 y 876 del expediente, obedecen a la categoría
de documentos públicos administrativos, ya que emanan de una institución
pública, por lo deben ser apreciados por esta Sala de conformidad con lo
previsto en el artículo 1360, en concordancia con el artículo 1357 ambos del
Código Civil; sin embargo, de las mismas no se desprende la comprobación
de hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que nada aportan a
la resolución de la presente causa. Así se decide.
R) Testimoniales de los ciudadanos Jhon Eladio Zambrano, Nancy

Meza, Águeda Quintero, Josefina Cuevas, María Haydee Carrero, Sioly
Ceballos, Xiomara Esperanza Odón, Xiomara Ocando y María Violeta
Rangel; venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad
Nos. 8.081.620, 8.006.910, 6.552.994, 4.487.568, 4.488.358, 5.201.330,
8.002.693, 4.492.244 y 3.767.757 respectivamente, domiciliados en la
ciudad de Mérida, estado Mérida.
En fecha 25 de octubre de 2011, fue evacuada la testimonial del

ciudadano Jhon Eladio Zambrano, la cual corre inserta a los folios 1785 al
1788 de las actas que conforman el expediente.
Esta Sala de la revisión de las actas procesales logró determinar que

dicho ciudadano es hermano de una de la codemandada en la presente causa,
ciudadana Cioly Janette Zambrano Álvarez, por tanto de conformidad con el
artículo 480, se encuentra inhabilitado para testificar en el presente juicio.
Motivo por el cual, la Sala no se le otorga valor probatorio a su declaración.
Así se decide.
Seguidamente en fecha 26 de octubre de 2011, rindieron su

declaración las ciudadanas Josefina Cuevas, la cual corre a los folios 1795
al 1797, Sioly Del Carmen Ceballos, la cual corre a los folios 1800 al 1802,
en fechas 27 de octubre de 2011 y 3 de noviembre de 2011, rindió su
declaración la ciudadana Xiomara del Carmen Ocando, la cual corre a los
folios 1807 al 1810 y 1824 y 1825. Quienes respondieron en orden a las
preguntas formuladas por la parte promovente.
A las referidas probanzas, esta Sala le otorga valor probatorio de

Procedimiento Civil, por cuanto no incurrieron en contradicción en sus
deposiciones , sin embargo, de las mismas no se desprende la comprobación
La codemandada Cioly Janette Zambrano, promovió:

A) Acta de fusión de la Asociación Civil "Los Frailejones", y la
Asociación Civil "Simón Bolívar", que corre a los autos marcada A, al folio
19, de fecha 7 de junio de 1993.
B) Documento de préstamo otorgado por Mérida Entidad de Ahorro y

Préstamo (MERENAP), en fecha 15 de julio de 1994, marcado "1".
C) Documento "Fideicomiso N° F-05" de Mérida Entidad de Ahorro y

Préstamo (MERENAP), de fecha 27 de mayo de 1994, que marcado "D".
D) Documento "Condominio General" del Conjunto Residencial Los

Frailejones, protocolizado por ante la Oficina del Registro Público del
Municipio Libertador del estado Mérida, en fecha 21 de agosto de 1.996,
bajo el N° 8, tomo 20, Protocolo Primero, tercer trimestre del año 1996,
marcado "2”.
Las documentales promovidas como particulares "A" a la "D", por la

ciudadana Cioly Janette Zambrano, codemandada en la presente causa, ya
fueron precedentemente valoradas por esta Sala y en atención a los
principios de comunidad de la prueba no ameritan nuevo pronunciamiento y
de unidad del fallo se dan aquí por reproducidos.
E) Documento de venta del apartamento C1-PB-4, Edificio "C1",

Torre 1, del Conjunto Residencial "Los Frailejones", a la ciudadana Cioly
Janette Zambrano, de fecha 6 de noviembre de 2002, marcado "3". A la
referida probanza, esta Sala le otorga valor probatorio de documento
público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del Código
Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento
Civil, por cuanto no fue tachado por la parte contraria. Si bien es cierto,
que del documento de venta del apartamento C1-PB-4, Edificio "C1", Torre
1, del Conjunto Residencial "Los Frailejones", se desprende la propiedad
del inmueble allí identificado, por cuanto fue adquirido bajo las
solemnidades de ley, corresponde a esta Sala determinar la existencia o no
de vicios que pudieren estar presentes en la negociación, que aquí es
atacada a través del juicio por nulidad de venta, adminiculando todas las
pruebas para verificar la concurrencia o no en el mismo de los vicios
denunciados.
F) Certificación expedida por la Oficina de Registro Público el

2/12/2008, marcado "W", consignado por los demandantes y que riela al
folio 230 de las actas que conforman el expediente, que emitiera el Registro
Inmobiliario del Municipio Libertador del estado Mérida, la misma ya fue
debidamente valorado por esta Sala, por lo que, en atención a los principio
de comunidad de la prueba no amerita nuevo pronunciamiento y de unidad
del fallo se dan aquí por reproducidos.
G) Instrumento poder, otorgado por la ciudadana Aura Violeta

Álvarez de Zambrano, titular de la cédula de identidad N" 3.293.859,
miembro de la Asociación Civil "Simón Bolívar Los Frailejones", en fecha
1 de octubre de 1996, por ante la Notaría Pública de Tovar del estado
Mérida, anotado bajo el N° 75, tomo 34 de los libros de autenticaciones
llevados por esa notaría, a su hija Cioly Janette Zambrano Álvarez, titular
de la Cédula de Identidad N° 8080441, que se anexó marcado 2, con la
contestación a la demanda.
H) Documento Registrado ante la Oficina Subalterna del Registro

Público del Municipio Libertador del estado Mérida, de fecha 12 de mayo
de 1994, protocolizado bajo el N° 17, protocolo 1ro, tomo 21, 2do trimestre
del año 1994, marcado 1, con la contestación de la demanda; por el cual la
ciudadana Aura Violeta Álvarez de Zambrano, ingresó a la Asociación en el
año 1994.

documentos públicos, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360
Procedimiento Civil, los cuales fueron presentados en copias fotostáticas
simples y no fueron impugnadas por la parte contraria; sin embargo, de las
mismas no se desprende la comprobación de hechos controvertidos alegados
por las partes, por lo que nada aportan a la resolución de la presente causa.
Así se decide.
I) Oficios emanados de la Asociación Civil "Simón Bolívar Los

Frailejones", por las cuales dicha Asociación envió documentos (carpeta) a
Mérida Entidad de Ahorro y Préstamo (MERENAP)
Las referidas comunicaciones presentadas en copia fotostática simple,

fueron emanadas por la Asociación Civil "Simón Bolívar Los Frailejones",
quien es parte codemandada en el presente juicio, en tal sentido, se aplica lo
dispuesto en el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, en relación
al reconocimiento de documentos privados, por lo cual esta Sala le otorga
valor probatorio, en razón al contenido de dicha documental; sin embargo,
de la misma no se desprende la comprobación de hechos controvertidos
alegados por las partes, por lo que nada aportan a la resolución de la
presente causa. Así se decide.
J) Oficio de fecha 17 de mayo de 1996, de la Gerencia de Mérida

Entidad de Ahorro y Préstamo (MERENAP) a la Asociación Civil "Simón
Bolívar Los Frailejones", marcado 6.
Las referida documental constituye documento privado emanado de

tercero, que aún cuando fue admitido, mediante auto de fecha 14 de octubre
de 2011, no fue promovido conforme al artículo 431 del Código de
Procedimiento Civil, ya que ameritaba su ratificación por el tercero a través
de la prueba testimonial, por lo que esta Sala ante dicha falta queda
K) Instrumento poder otorgado ante la Notaría Segunda de la Ciudad

de Mérida, anotado bajo el N° 10, tomo 68, de los libros de autenticaciones
llevados por dicha Notaría en 1996; por el ciudadano Noel Eligió Alarcón
Morales a la Abogada Haidé Dávila Balza.
Al referido instrumento autenticado, esta Sala le otorga valor
probatorio; sin embargo, de la misma no se desprende la comprobación de
hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que nada aportan a la
L) Notificación de la Asociación Civil "Simon Bolívar Los

Frailejones" al ciudadano Noel Eligio Alarcón, marcada 5.
La referida notificación presentada en copia fotostática simple, fue

emanada por la Asociación Civil "Simón Bolívar-Los Frailejones", quien es
parte codemanda en el presente juicio, por lo que se aplica lo dispuesto en
el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, en relación al
reconocimiento de documentos privados, por lo que esta Sala le otorga valor
probatorio; sin embargo, de la misma no se desprende la comprobación de
hechos controvertidos alegados por las partes, por lo que nada aportan a la
LL) Decisión del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y

del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de
Mérida, dictada en fecha 16 de septiembre de 1999, en el cuaderno de
medidas cautelares de la causa N° 3557, marcada 6. A., a la referida
probanza, esta Sala le otorga valor probatorio de instrumento público,
conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del Código Civil, en
concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por
cuanto no fue impugnada por la parte contraria. Del contenido de dicha
decisión se desprende que la medida de prohibición de enajenar y gravar
sobre los inmuebles objeto de la presente demanda fue suspendida, con lo
que también se demuestra que a la fecha que la codemandada Cioly Janette
Zambrano, adquirió el apartamento C1-PB-4, Edificio "C1", Torre 1, del
Conjunto Residencial "Los Frailejones", no pesaba medida judicial alguna
sobre dicho inmueble.
M) Documento de adquisición del terreno por parte de la Asociación

Civil, antes mencionada, que aparece agregado a los autos marcado B, al
folio 35, por la cual el Instituto Nacional de la Vivienda (INAVI) estableció
las condiciones de venta.
N) Certificación de gravamen, marcada "W", que consignaron los

actores al folio 230, expedida por el Registro Inmobiliario del Municipio
Libertador del estado Mérida, en fecha 2 de diciembre de 2008.
Ñ) Documento registrado en fecha 18 de octubre de 1996, bajo el N°

48, Tomo Noveno, Protocolo Primero, 4to trimestre, contentivo de "Acta De
Asamblea Extraordinaria de socios de la Asociación Civil Simón Bolívar-
Los Frailejones", de fecha 10 de septiembre de 1996, que anexó marcado 7.
Los instrumentos (públicos) descritos en los particulares "M" al "Ñ",

ya fueron debidamente valorados por esta Sala, por lo que, en atención a los
principios de comunidad de la prueba no amerita nuevo pronunciamiento y
de unidad del fallo, se dan aquí por reproducidos.
O) Documento de Hipoteca del Instituto de Previsión y Asistencia

Social para el Personal del Ministerio de Educación (IPASME), solicitada
por Aura Violeta Álvarez de Zambrano, protocolizado por ante la Oficina
del Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida, en fecha 9
de diciembre de 1.994, bajo el N° 33, tomo 31, protocolo primero, cuarto
trimestre del año 1994, que anexó marcado 8.
P) Acta de la Asamblea General Extraordinaria de la Asociación Civil

"Simón Bolívar-Los Frailejones", autenticada por ante la Notaría Pública de
Ejido, estado Mérida, en fecha 2 de septiembre de 1996, realizada en fecha
30 de agosto de 1996, en el Auditorio de la sede de Corpoandes.

Q) Documento de "Condominio General", protocolizado por ante la

Oficina del Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida, en
fecha 21 de agosto de 1.996, bajo el N° 8, tomo 20, protocolo primero,
tercer trimestre del año 1996.
La documental promovida, ya fue precedentemente valorada por esta

Sala y en atención a los principios de comunidad de la prueba no amerita
nuevo pronunciamiento y de unidad del fallo, se dan aquí por reproducidos.
R) Comunicación enviada a la Asociación antes mencionada en fecha

10 de enero de 1.997, por la cual la ciudadana Cioly Janette Zambrano en
representación de Aura Violeta Álvarez De Zambrano, solicitó a la
Directiva de la Asociación Civil "Simón Bolívar Los Frailejones", la cesión
de los derechos de su representada a su favor, marcada 10.
A la referida probanza esta Sala le otorga valor probatorio como

instrumento privado, de conformidad con lo establecido en el artículo 444
del Código de Procedimiento Civil, por cuanto contra dicha documental no
se activó ningún mecanismo de desconocimiento del contenido de la misma.
De la misma se desprende que la ciudadana Cioly Janette Zambrano, realizó
actos tendientes a su inclusión como socia, en virtud de la cesión de los
derechos de la ciudadana Aura Violeta Álvarez De Zambrano.
S) Actas de Asambleas realizadas en fecha 3 de septiembre de 1996 y

5 de septiembre de 1996, bajo inspección judicial del Juzgado Segundo del
Municipio Libertador de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, en
la cual se ratifica la Junta Directiva electa en fecha 6 de mayo de 1996,
marcada 11.

T) Comunicación enviada en fecha 26 de diciembre de 1996, por los

ciudadanos Francisco Robazetti y César Nieto, en representación de la
ciudadana Sonia Rozabetti, como miembro de la Asociación Civil, en la que
solicita la cesión de los derechos de la mencionada socia ya que no podía
continuar como asociada a la ciudadana Carol Edith Zambrano Álvarez,
marcada 12.
La referida comunicación que obra en original al folio 1012 de las

actas que conforman el expediente, fue admitida por el a quo mediante auto
de fecha 14 de octubre de 2011, siendo que la misma constituye un
documento privado emanado de tercero, no fue promovida conforme al
artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, ya que ameritaban su
ratificación por el tercero a través de la prueba testimonial, por lo que esta
Sala ante dicha falta queda impedida para emitir un juicio de valor sobre la
misma.
U) Depósito realizado en fecha 7 de marzo de 2003, a la cuenta

0303017410 en el banco Banesco Banco Universal, a nombre de la
Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, realizado por la Ciudadana
Cioly Zambrano Álvarez, en el cual realiza el pago de cinco millones de
Bolívares (Bs. 5.000.000,oo) de la cual se evidencia el pago del saldo
deudor de la cesión realizada ante la Asociación del Apartamento C1-PB-4,
Edificio "C1", Torre 1, del Conjunto Residencial "Los Frailejones" a la
Ciudadana Cioly Janette Zambrano, marcada 13. A la referida probanza esta
Sala le valora como documento privado, en el mismo se observan símbolos
probatorios, tales como el estampado de la máquina validadora del banco,
donde consta el nombre del titular de la cuenta, la cantidad depositada, el
número del terminal bancario, la fecha del depósito y el número de la
cuenta en que se efectúa el depósito. Con la referida documental, en forma
concatenada a las probanzas traídas a la causa por la codemanda Cioly
Janette Zambrano Álvarez, se logran extraer elementos de convicción en
relación con los actos tendientes a la inclusión como socia de la referida
ciudadana, por la cesión de derechos que le hiciere su progenitora.
V) Telegrama enviado por la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público

del Circuito Judicial Penal del estado Mérida, en fecha 15 de octubre de
2002, a la abogado Cioly Janette Zambrano Álvarez, por el procedimiento
penal que se encontraba abierto a la Asociación, que anexó marcada 14.
Esta Sala de la revisión realizada al telegrama que obra en original al folio
1014 de las actas que conforman el expediente, el cual fue admitido por el a
quo mediante auto de fecha 14 de octubre de 2011, constata que el mismo
no cumple con las formalidades exigidas en el artículo 1375 del Código
Civil, para ser valorado como instrumento privado, ya que no se observa la
firma del remitente, por lo que esta Sala ante dicha falta queda impedida
para emitir un juicio de valor sobre el mismo.
W) Testimonial de los ciudadanos Celia Xiomara Oropeza, Pedro

Gilberto Olmos Rodríguez, Haidee Carrero Vielma y Xiomara Ocando,
venezolanos, mayores de edad, de profesión educadores los tres primeros y
contador público la última, titulares de las cédulas de identidad Nos.
4.357.278, 4.013.410, 4.488.358 y 4.492.244 respectivamente, domiciliados
en la ciudad de Mérida, estado Mérida, con el carácter de miembros de la
junta directiva de la Asociación Civil Simón Bolívar-Los Frailejones,
quienes depusieron sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que
ocurrió la venta del apartamento C1 PB-4 Planta Baja, del Edificio C1 del
Conjunto Residencial "Los Frailejones".
Las referidas testimoniales de los dos primeros ciudadanos nombrados

con anterioridad, no fueron admitidas por el a quo, por cuanto los mismos
son parte codemandada en el presente juicio, en atención a lo dispuesto en
el artículo 478 del Código de Procedimiento Civil, por lo que esta Sala ante
dicha falta queda impedida para emitir un juicio de valor sobre las misma.
Con respecto a la testimonial de la ciudadana Xiomara del Carmen

Ocando, realizada en fecha 1° de noviembre de 2011, la misma respondió a
tenor de las preguntas formuladas por la parte promovente.
A la referida probanza esta Sala le otorga valor probatorio de

Procedimiento Civil, por cuanto en sus dichos no incurrió en
contradicción; sin embargo, de la misma no se desprende la comprobación
Con respecto a la testimonial de la ciudadana Haidee Carrero Vielma,

habiendo sido admitida su promoción, se evidencia de autos que la misma
no compareció a rendir su declaración, por lo que esta Sala ante dicha falta
queda impedida para emitir un juicio de valor sobre la misma.
X) Prueba de posiciones juradas, en tal sentido solicitó se procediera

citar al codemandante Noel Eligió Alarcon Morales, manifestando su
disposición de absolver las posiciones que la contraparte quiera formularle,
evidenciándose que el a quo admitió la referida prueba, según consta del
auto de fecha 14 de octubre de 2011; sin embargo, no fue evacuada, por lo
que esta Sala ante dicha falta queda impedida para emitir un juicio de valor
sobre la misma.
Y) Confesión calificada, contenida en la contestación de la demanda

de la codemandada Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones. La
referida prueba promovida como confesión calificada no fue admitida por
el a quo, mediante auto de fecha 14 de octubre de 2011, por lo cual esta
Sala se encuentra imposibilitada de realizar un juicio de valor sobre la
misma.
PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE:
Los codemandantes Graciela Ruiz de Ramírez, Nelson Ramírez Silva

y Noel Eligió Alarcón, promovieron:
A) Copias certificadas de los documentos que en copia simple fueron

presentados con el libelo de la demanda y que fueron impugnados por los
codemandados, a los que esta Sala le otorga valor probatorio de
conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, las
cuales deberán ser adminiculadas con todas las pruebas para verificar la
concurrencia o no de los vicios en que se fundamenta la acción.
B) Copia certificada del documento de Fusión de la Asociación Civil

Simón Bolívar Los Frailejones, registrado por ante la oficina de Registro
Público Inmobiliario del Municipio Libertador del estado Mérida, en fecha
7 de junio de 1993, quedando registrado bajo el N° 13, del Protocolo 1°,
Tomo 30, Segundo Trimestre de ese año, constante de veinte (20) folios
útiles y sus respectivos vueltos; el mismo documento que fue consignado
con el libelo de la demanda y marcado como "A". A la referida probanza,
esta Sala le otorga valor probatorio de documento público, conforme a lo
dispuesto en los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, en concordancia
con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, de la que se
observa que los ciudadanos Noel Eligio Morales y Graciela Ruiz Ramírez,
tienen cualidad de socios de la “Asociación Simón Bolívar los Frailejones”;
circunstancia ésta que este Tribunal constata del listado de socios incluido
en la indicada certificación, quedando así demostrado el carácter de socios
de la asociación codemandada.
C) Copia certificada del documento de compra del terreno al Instituto

Nacional de la Vivienda (INAVI), Registrado ante la Oficina de Registro
Público del Municipio Libertador del estado Mérida de fecha once (11) de
diciembre de 1991, quedando registrado bajo el N° 24, Tomo 33, Cuarto
Trimestre, Protocolo Primero, constante de veinte (20) folios y sus
respectivos vueltos y que consta en copia simple junto al libelo de la
demanda.
La respectiva documental, a la cual ya le fue otorgado valor

probatorio como instrumento público, en orden al principio de la comunidad
de la prueba no amerita nuevo pronunciamiento.
D) Documento Certificado de Mérida Entidad de Ahorro y Préstamo

(MERENAP) trasladado de la cuarta pieza del Expediente N° 16.780
contentivo de los folios 914, 915, 916, 917 y seis folios (6) útiles con sus
respectivos vueltos.
E) Copia Certificada del Documento de Crédito de Mérida Entidad de

Ahorro y Préstamo (MERENAP), por la cantidad de ciento cinco millones
de Bolívares (Bs. 105.000.000,00) en calidad de Préstamo Hipotecario a la
Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, fechado el 15 de agosto de
1995, quedando registrado bajo el N° 30, Protocolo Primero, Tomo
veintiuno, constante de seis (6) Folios y sus respectivos vueltos.

F) Contrato de Fideicomiso entre Mérida Entidad de Ahorro y

Préstamo (MERENAP) y la Asociación Civil "Simón Bolívar Los
Frailejones" en copia certificada y fechada el 27 de mayo de 1994, bajo el
N° 87, Tomo treinta y cuatro, constante de cuatro (4) folios con sus
respectivos vueltos, de la Notaría Segunda del estado Mérida.
La referida documental, fue debidamente analizada precedentemente,

en lo correspondiente a la promoción de las pruebas de la parte demandada,
no ameritando nuevo pronunciamiento en atención al principio de
comunidad de la prueba y, de unidad del fallo, se da aquí por reproducido.
G) Copia certificada trasladada de la primera pieza del expediente N°

16.780, folios 224, 225 y 226 con sus respectivos vueltos y contentivo de
tres folios (3) útiles, del Documento Precontrato de Cesión-Opción a
Compra-Venta por vía privada, otorgado por la ciudadana Celia Xiomara
Oropeza, titular de la Cédula de Identidad N° 4.357.278, indicando que el
original de este documento quedó en poder de la Asociación Civil Simón
Bolívar Los Frailejones y "...al Socio beneficiario como es el caso, de mi
representada Graciela Ruiz de Ramírez a quien le entregaron Copias
Simples del mismo. En el referido Documento la ciudadana Celia Xiomara
Oropeza Torres actúa con el carácter atribuido de Presidente, debidamente
autorizada por los Estatutos y Actas Constitutivas de esta Asociación Civil
Simón Bolívar Los Frailejones y donde la referida ciudadana firma el
Precontrato con mi representada y la abogada que elaboró dicho
Documento...".
H) Copia Certificada trasladada de los folios 811 al 813, insertos en

la tercera pieza del Expediente N° 16.780, contentivo de cinco (5) folios
útiles de oficio dirigido al Presidente y demás miembros de la Junta
Directiva de Mérida Entidad de Ahorro y Préstamo (MERENAP) de fecha 16
de enero de 1997.
Las pruebas mencionadas en los particulares "G" y "H", se evidencian

a los autos en copias fotostáticas certificadas, denominados como
Documento Precontrato de Cesión-Opción a Compra-Venta por vía privada,
y el oficio dirigido al Presidente y demás miembros de la Junta Directiva de
Mérida Entidad de Ahorro y Préstamo (MERENAP), a las mismas se les
otorga valor probatorio de instrumentos públicos, conforme a lo dispuesto
en los artículos 1357 y 1360 del Código Civil, en concordancia con el
artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto la parte actora
promovente la hizo valer, de acuerdo a lo ordenado por dicha norma. Por
cuanto señaló la parte promovente que el original del documento promovido
como particular "G" se encuentra en manos de la Asociación Civil “Simón
Bolívar Los Frailejones”, solicitó la exhibición del mismo, en atención a lo
pautado en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, la cual fue
acordada por el a quo, según auto de fecha 4 de noviembre de 2011,
ordenándose intimar a los representantes de la Asociación Civil, en la
persona de su Presidente y Vicepresidente, cuya prueba se evidencia de
autos no fue evacuada; sin embargo, el promovente de dicha prueba
acompañó copia debidamente certificada expedida por la Secretaría del
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito
de esa Circunscripción Judicial, que conforme al artículo 111 del Código de
Procedimiento Civil, hace plena fe, en cuanto a que las copias certificadas
son fiel y exacta de sus respectivas originales.
Con la documental promovida como prueba "G", se logra demostrar la

oferta del inmueble objeto de la demanda, contenida en el contrato
denominado por ellos Precontrato de Cesión, el cual se encuentra suscrito
por la “Asociación Simón Bolívar Los Frailejones” y los ciudadanos
Graciela Ruiz de Ramírez, y Nelson Ramírez, codemandantes en la presente
causa.
I) Copia Certificada del Acta de Asamblea General Extraordinaria de

los Miembros de la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, de
fecha 6 de mayo de 1996, inscrita ante el Registro Público Inmobiliario bajo
el N° 41 del Protocolo Primero, Tomo 18, Segundo Trimestre de 1996, la
cual riela a los folios 1144 al 1147 de las actas que conforman el
expediente.

instrumento público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360
Procedimiento Civil, por cuanto no fue tachada por la parte contra quien
obra. De la misma documental se logra determinar que en dicha Asamblea
Extraordinaria, se dejó establecido entre otros puntos, la conformación de la
Junta Directiva de dicha Asociación, recayendo el cargo de Presidenta, en la
ciudadana Celia Xiomara Oropeza Torres y el cargo de Vicepresidente, en la
persona del ciudadano Pedro Gilberto Olmos Rodríguez.
J) Copia Certificada trasladada de la primera pieza del expediente N°

16.780, Folios 233, 234, 235 con sus respectivos vueltos y contentivo de
tres (3) folios útiles, del documento Precontrato de Cesión-Opción a
Compra por vía privada, otorgado por la ciudadana Celia Xiomara Oropeza,
titular de la cédula de identidad N° 4.357.278;

Procedimiento Civil, asimismo y en virtud de que el original del documento
promovido, se encuentra en manos de la Asociación Civil “Simón Bolívar
Los Frailejones”, solicitó la exhibición del mismo, en orden a lo pautado en
el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, la cual fue acordada por
el a quo, según auto de fecha 4 de noviembre de 2011, ordenándose intimar
a los representantes de la Asociación Civil, en la persona de su Presidente y
Vicepresidente, cuya prueba se evidencia de autos no fue evacuada; sin
embargo, el promovente de dicha prueba acompañó copia debidamente
certificada expedida por la Secretaria del Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esa Circunscripción
Judicial, que conforme al artículo 111 del Código de Procedimiento Civil,
hace plena fe, en cuanto a que las copias certificadas son fiel exactas de sus
respectivas originales.
Con la referida documental promovida como prueba, se evidencia la

oferta del inmueble objeto de la demanda, contenida en el contrato
denominado por ellos Precontrato de Cesión, el cual se encuentra suscrito
por la “Asociación Simón Bolívar Los Frailejones” y el ciudadano Noel
Eligio Alarcón Morales, codemandante en la presente causa.
K) Copia certificada del Documento de Crédito de Hipoteca Especial
y Convencional del Instituto de Previsión y Asistencia Social para el
Personal del Ministerio de Educación (IPASME), registrado ante la oficina
de Registro Público Inmobiliario del estado Mérida en fecha 8 de diciembre
de 1994, quedando registrado bajo el N° 29, Protocolo Primero, Tomo 31,
Cuarto Trimestre del año 1994, constante de siete (7) folios con sus
respectivos vueltos; el mismo Documento fue consignado con el libelo de la
demanda en copia simple y marcada con la letra "G".
La referida documental pública, ya fue debidamente valorada

precedentemente, con las pruebas de la parte demandada, por tanto, no
amerita nuevo pronunciamiento, en orden al principio de comunidad de la
prueba y de unidad del fallo, se da aquí por reproducido.
L) Estado de cuenta de cobranza emanado del Instituto de Previsión y

Asistencia Social para el Personal del Ministerio de Educación (IPASME),
de fecha 3 de septiembre de 1999, a nombre de Graciela Ruiz de Ramírez,
donde se indica préstamo realizado por la cantidad de trescientos sesenta y
cuatro mil trescientos veinte Bolívares (Bs.364.320,00), para cancelar en
giros mensuales de seis mil trescientos sesenta y cinco bolívares con
sesenta céntimos de bolívar (Bs.6.365,60) otorgado el 28 de agosto de 1996.
LL) Estado de cuenta integrado actualizado, expedido por el Instituto

de Previsión y Asistencia Social para el Personal del Ministerio de
Educación (IPASME), de fecha 10 de mayo de 2011, a nombre de Graciela
Ruiz de Ramírez, firmada y sellada por el Jefe de Recaudación-Caracas de
la referida Institución.
Las documentales promovidas como "L" y "LL", obrante en original a

los folios 1155 y 1156 de las actas que conforman el presente expediente,
obedecen a la categoría de documentos públicos administrativos, ya
que emanan de una institución pública, por lo que deben ser apreciados por
esta Sala de conformidad con lo previsto en el artículo 1360, en
concordancia con el artículo 1357 ambos del Código Civil, de donde se
desprende el préstamo otorgado por el Instituto de Previsión y Asistencia
Social para el Personal del Ministerio de Educación (IPASME), a la
ciudadana Graciela Ruiz de Ramírez.
M) Solicitud de Liberación de Hipoteca a nombre de Graciela Ruiz de

Ramírez ante el Departamento de Cobranza del Instituto de Previsión y
Asistencia Social para el Personal del Ministerio de Educación (IPASME-
Caracas), de fecha 10 de mayo de 2011, consta de dos (2) folios útiles con
sus respectivos vueltos, firmados y sellados por los funcionarios
autorizados.
La documental promovida como "M" obedece a la categoría

Código Civil, de donde se desprende el trámite efectuado por ante el
Instituto de Previsión y Asistencia Social para el Personal del Ministerio de
Educación (IPASME), donde la ciudadana Graciela Ruiz de Ramírez, pidió
la liberación de la hipoteca.
N) Ciento ocho (108) recibos originales de pago de quincena emitidos

por el Ministerio de Educación, donde consta el descuento quincenal, por
concepto de pago del Crédito Hipotecario, el Préstamo Personal y el Crédito
Especial a nombre de Graciela Ruiz de Ramírez desde el año 1995 hasta el
año 2002.
Las documentales promovidas como "N" obedecen a la categoría

Código Civil, de donde se desprende el nombre del titular, el pago recibido,
los descuentos, deducciones, la fecha del pago y se verifica el descuento
hecho por el Instituto de Previsión y Asistencia Social para el Personal del
Ministerio de Educación (IPASME) a la ciudadana Graciela Ruiz de
Ramírez, en razón al préstamo hipotecario.
Ñ) Copias certificadas del Documento de Mérida Entidad de Ahorro y

Préstamo (MERENAP), presentado ante la Oficina de Registro Público del
Municipio Libertador del estado Mérida, en fecha 18 de octubre del año
1996, bajo el N° 5, Tomo 10, Protocolo Primero, Cuarto Trimestre del
referido año para su protocolización.
La documental promovida como Prueba "Ñ", se le otorga valor

probatorio de instrumento público, conforme a lo dispuesto en los artículos
1357 y 1360 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del
Código de Procedimiento Civil. De tal probanza queda evidenciada la
intención de la venta del inmueble constituido por un apartamento del
Edificio A, Torre 1, del Conjunto Residencia Simón Bolívar los Frailejones,
distinguido con el Número A-1-1-2 de la ciudad de Mérida, a los ciudadanos
Graciela Ruiz De Ramírez y Nelson Ramírez Silva, quienes son parte
accionante en la presente causa.
O) Cincuenta y siete (57) recibos originales de pago emitidos por la

Asociación Simón Bolívar Los Frailejones a nombre de Graciela Ruiz de
Ramírez y Seis (6) copias y dos (2) originales de voucher de pago de los
depósitos realizados a las diferentes Cuentas Bancarias de la Asociación,
desde el año 1991 hasta el año 1996.
A los recibos originales de pago emitidos por la Asociación Simón

Bolívar los Frailejones, quien es parte codemanda en el presente juicio, esta
Sala de le otorga valor probatorio, conformidad con lo dispuesto en el
artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, con relación al
reconocimiento de documentos privados, en razón al contenido de dichas
documentales. De los mismos se verifican los aportes hechos a la
Asociación, según los estatutos, de los que se generan indicios del
cumplimiento de los pagos hechos por la ciudadana Graciela Ruiz De
Ramírez, con el carácter de socia tal y como también se desprende de las
seis (6) copias y dos (2) originales de voucher de pago de los Depósitos
realizados a las diferentes cuentas bancarias de la Asociación.
P) Copia Certificada del Documento de Venta o Contrato de Venta,

elaborado por Mérida Entidad de Ahorro y Préstamo (MERENAP),
presentado ante la Oficina de Registro Público del Municipio Libertador del
estado Mérida, en fecha 18 de octubre del año 1996, bajo el N° 4, Tomo 10,
Protocolo Primero, Cuarto Trimestre del referido año para su
protocolización.
A la referida documental, se le otorga valor probatorio de instrumento

público, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1360 del Código
Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento
Civil. De tal probanza queda evidenciada la intención de la venta del
inmueble constituido por un apartamento identificado como C1-PB-04, del
edificio C, Torre C1, del Conjunto Residencia Simón Bolívar los
Frailejones, de la ciudad de Mérida, estado Mérida, al ciudadano Noel
Eligio Alarcón Morales, quien es parte accionante en la presente causa.
Q) Veintitrés (23) recibos originales de pago emitidos por la

Asociación Simón Bolívar Los Frailejones a nombre de Noel Eligió Alarcón
Morales y dos (2) originales de voucher de pago de los depósitos realizados
a las diferentes Cuentas bancarias de la Asociación, desde el año 1993 hasta
el año 1996.
A los recibos originales de pago emitidos por la Asociación Simón

Bolívar los Frailejones, quien es parte codemandada en el presente juicio,
esta Sala le otorga valor probatorio, conformidad con lo dispuesto en el
artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, en relación al
reconocimiento de documentos privados, en razón al contenido de dichas
documentales. De los mismos se verifican los aportes hechos a la
Asociación, según los estatutos, de los que se generan indicios del
cumplimiento de los pagos hechos por el ciudadano Noel Eligió Alarcón
Morales, con el carácter de socio tal y como también se desprende de los
dos (2) originales de voucher de pago de los depósitos realizados a las
diferentes cuentas bancarias de la Asociación.
R) Copia Certificada del Documento de Acta de la Asamblea

Extraordinaria de Socios de la Asociación Civil Simón Bolívar Los
Frailejones celebrada en fecha 10 de septiembre de 1996, registrada ante la
oficina del Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida en
fecha 18 de octubre de 1996, quedando registrada bajo el N° 48, Protocolo
Primero, Tomo nueve (9), Cuarto Trimestre, contiene diez (10) folios útiles
y sus respectivos vueltos.
La referida instrumental pública, ya fue valorada precedentemente, en

la promoción de pruebas de los codemandados de autos, por lo cual no
amerita nuevo pronunciamiento, siguiendo el principio de comunidad de la
prueba y, en atención al principio de unidad del fallo se dan aquí por
reproducidos.
S) Copia Certificada trasladada de los folios 242 y 243 del expediente

signado con el N° 16.780 de la nomenclatura llevada por el Juzgado Primero
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida, de la Constancia elaborada y
suscrita por la Registradora Pública del Municipio Libertador del estado
Mérida, Dra. María Auxiliadora Izarra Sánchez, el día 18 de octubre de
1996, donde deja constancia que según expresaron los miembros de la Junta
Directiva de la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, ciudadanos
Celia Xiomara Oropeza Torres y Pedro Gilberto Olmos: "...se niegan a
firmar el respectivo Contrato de Cesión, manifestando que los compradores
están excluidos y no son Socios de dicha Asociación..."

Procedimiento Civil, dicha prueba fue consignada en copia debidamente
certificada expedida por la Secretaría del Juzgada Primero de Primera
Judicial, que conforme al artículo 111 eiusdem, hace plena fe, en cuanto a
que las mismas son fiel exactas de sus respectivos originales. Con ella, se
verificó la constancia dada por la Registradora Subalterna, con relación a la
no protocolización de los documentos de venta de los inmuebles allí
identificados, destacándose los nombres de los ciudadanos Graciela Ruiz de
Ramírez, Nelson Ramírez Silva y Noel Eligio Alarcón Morales, quienes son
actores en el presente juicio.
T) Copia certificada del documento de Acta de la Asamblea General

Extraordinaria de la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones,
celebrada el 22 de noviembre de 1996, registrada ante la oficina del
Registro Público Inmobiliario, en fecha 19 de diciembre de 1996, bajo el N°
24, Protocolo Primero, Tomo 38, Cuarto Trimestre, contentivo de diez (10)
folios útiles.

Procedimiento Civil. Del contenido de la misma se determina la condición
de socios de la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, de los
demandantes de autos, en virtud de que fue sometido a la consideración de
la asamblea, entre otros puntos, las medidas sancionatorias de expulsión o
medidas de reincorporación de los socios que allí se encuentran señalados.
U) Copia certificada trasladada del libelo de la demanda iniciada en

fecha 21 de enero de 1997, en el expediente signado con el N° 16.780,
proveniente del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil
y del Tránsito de la Circunscripción del estado Mérida de los folios 1 al 12,
contentivo de trece (13) folios útiles y su respectivo vuelto.
V) Copia certificada trasladada del folio 2 del cuaderno de medidas

del expediente signado con el N° 16.780, expedida por el Juzgado Primero
Circunscripción Judicial del estado Mérida, donde consta auto de fecha 6 de
febrero de 1997, en el que se decreta la medida de enajenar y gravar sobre
los apartamentos A1-1-2, Piso 1 Edificio A-1 y C1-PB-4, Planta Baja del
Edificio C-1 del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones.
W) Copia certificada trasladada del oficio enviado al Registrador

Subalterno en fecha 6 de febrero de 1997, bajo el N° 123, por el Juzgado
Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción
Judicial del estado Mérida, quien decretó la Medida de Prohibición de
Enajenar y Gravar sobre los Apartamentos N° A-1-1-2, integrante del
Edificio "A", Torre "A1", Piso "1" y N° C1-PB.4, edificio "C1", Torre "1"
del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones, constante de tres
(3) Folios útiles.
X) Copia certificada de sentencia trasladada del Juzgado Superior

Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Trabajo y Menores de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida, de fecha 16 de septiembre de
mil novecientos noventa y nueve (1999), constante de doce (12) folios y sus
respectivos vueltos.
Y) Copia certificada trasladada de sentencia de recurso de casación

proferida por esta Sala, contra la sentencia del 16 de septiembre de 1999,
contentiva de ocho (8) folios útiles y sus respectivos vueltos.
Z) Copia certificada trasladada del expediente N° 16.780 del Juzgado

Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida, contentiva de nueve (9) folios
útiles con sus respectivos vueltos, que riela a los folios 1359 a 1365 de las
actas que conforman el presente expediente, en donde se declara
improcedente la suspensión con fianza de la Medida de Prohibición de
Enajenar y Gravar sobre los Apartamentos identificados con el N° A-1-1-2,
integrante del Edificio "A", Torre "A1", Piso "1" y el N° C1-PB.4, edificio
"C1", Torre "1" del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones y
manteniendo en plena vigencia las referidas cautelares, documento éste que
en el libelo de la demanda se encuentra identificado como prueba "P".
A-1) Copias certificadas trasladadas del Juzgado Superior Primero en

lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Trabajo, Menores y Amparo
Constitucional de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, donde se
decreta la suspensión de la Medida de Enajenar y Gravar el 7 de octubre de
2002. Este decreto consta de seis (6) folios útiles y va del folio 447 al 452 y
se encuentra agregado en copia simple junto con el libelo de la demanda
marcado con la letra Q.
A-2) Copia certificada trasladada de sentencia de recurso de casación

proferido por esta Sala, contra la sentencia del 7 de octubre de 2002,
contentiva de ocho (8) folios útiles, que rielan en el cuaderno de medidas
del expediente N° 16.780, del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo
Civil y Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado
Mérida.

Procedimiento Civil, las mismas fueron consignadas en copias debidamente
certificadas, expedida por la Secretaria del Juzgado Primero de Primera
hace plena fe, en cuanto a que las mismas son fiel exactas de sus
respectivos originales. Dichas documentales se refieren a actuaciones
producidas en el expediente 16.780, nomenclatura del Juzgado Primero de
Primera Instancia en lo Civil y Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida, que producto de los hechos
debatidos en dicho expediente y la decisión contenida en el mismo, dan
origen a la posibilidad de accionar de los demandantes, como efecto lo
hicieron a través del juicio que por nulidad de contrato de compra venta se
ventila en la presente causa.
A-3: Copia certificada de documento de compra-venta otorgado por

Celia Xiomara Oropeza Torres y Pedro Gilberto Olmos Rodríguez, con el
carácter de Presidente y Vicepresidente de la Asociación Simón Bolívar Los
Frailejones y a nombre de la misma, donde venden al ciudadano Diego
Enrique Febres Cordero Peña, venezolano, mayor de edad, titular de la C.I.
N° 8.034.344, el Apartamento N° A1-1-2, edificio "A" Torre A-1 del
Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones. Documento que fue
registrado ante el Registro Público del Municipio Libertador del estado
Mérida de fecha 6 de noviembre de 2002, bajo el número 25, Protocolo
Primero, Tomo Quince, Cuarto Trimestre del referido año, contentivo de
seis (6) folios útiles y sus respectivos vueltos.

Procedimiento Civil. En ese sentido, si bien es cierto, que del documento
de venta del apartamento N° A1-1-2, edificio "A" Torre A-1 del Conjunto
Residencial Simón Bolívar Los Frailejones, se desprende la propiedad del
inmueble allí identificado, por cuanto fue adquirido bajo las solemnidades
de Ley, deberán ser adminiculadas todas las pruebas para verificar la
concurrencia o no de los vicios en que se fundamenta la acción.
A-4) Copia Certificada de Documento de compra venta otorgado por

Celia Xiomara Oropeza Torres y Pedro Gilberto Olmos Rodríguez, con el
carácter de Presidente y Vicepresidente de la Asociación Simón Bolívar Los
Frailejones y a nombre de la misma, donde venden a la Abogada
coapoderada de dicha Asociación Cioly Janette Zambrano, Venezolana,
mayor de edad, titular de la C.I N° 8.080.441, el apartamento N° C1-PB.4,
edificio "C1", Torre "1" del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los
Frailejones.
La referida instrumental pública, ya fue valorada precedentemente, en
la promoción de pruebas de los codemandados de autos, por lo cual no
amerita nuevo pronunciamiento, en atención al principio de comunidad de la
prueba.
A-5) Copia Certificada trasladada de la sentencia emanada de esta

Sala con ocasión al recurso ejercido contra la decisión emanada del Juzgado
Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de
Menores y Amparo Constitucional de la Circunscripción Judicial del estado
Mérida, de fecha 7 de octubre de 2002, contentiva de Trece (13) folios
útiles, la cual riela a los folios 505 al 517 del cuaderno de embargo del
expediente 16.780, nomenclatura del Juzgado Primero de Primera Instancia
en lo Civil y Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del
estado Mérida.
A-6) Copia certificada de la sentencia del Juez Superior Primero en lo

Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial
del estado Mérida trasladada del Expediente N° 3155, contentivo de
veintidós (22) folios útiles y sus vueltos que se encuentra en el libelo de la
demanda introducida el 22 de junio de 2010, Expediente N° 23086, primera
Pieza, identificado como prueba S.
A-7) Promovió e hizo valer como prueba trasladada la copia

certificada de la sentencia proferida por esta Sala, de fecha 31 de enero de
2008, contentivo de ocho (8) folios útiles, que riela en el cuaderno de
medidas del expediente N° 16.780, del Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil y Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del estado Mérida.

Procedimiento Civil. Dichas pruebas fueron consignadas en copias
debidamente certificadas, expedida por la secretaría del Juzgado Primero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esa
Circunscripción Judicial, que conforme al artículo 111 del Código de
Procedimiento Civil, hace plena fe, en cuanto a que las mismas son fiel y
exactas de sus respectivos originales. Las cuales se refieren a las decisiones
proferidas tanto por esta Sala como por el Juzgado Superior Primero en lo
Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial
del estado Mérida, con las cuales se demuestra que las ventas de los
inmuebles objeto de la demanda, se produjeron encontrándose en curso la
demanda de Nulidad de Actas de Asamblea, así como la incidencia cautelar
habida en ese juicio.
A-8) Copias certificadas trasladadas de la sentencia proferida por el

de la Circunscripción Judicial del estado Mérida de fecha 2 de abril de
2008, expediente N° 16.780 y del auto que la declara firme, de fecha 6 de
mayo de 2008.
Las referidas probanzas ya fueron precedentemente valoradas por esta

Sala y en atención al principio de comunidad de la prueba no ameritan
nuevo pronunciamiento, de las cuales se logró determinar que fue dictada en
aquel juicio sentencia en fecha 2 de abril de 2008, ordenándose la
notificación de las partes y posteriormente fue declarada firme en fecha 6
de mayo de 2008, por lo que a partir de dicha declaratoria de firmeza, nació
para los hoy actores la posibilidad de accionar la nulidad de los contratos de
ventas de los inmuebles objeto de la presente demanda, en su condición de
socios de la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones.
A-9) Copia certificada trasladada de los folios N° 1625, 1627 y 1628,

contentivo de cinco (5) folios útiles y sus respectivos vueltos, quinta pieza
del expediente signado con el número 16.780, proveniente del Juzgado
Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida, en los cuales, consta un oficio
dirigido al ciudadano Registrador Público Inmobiliario del Municipio
Libertador del estado Mérida, signado con el número 276 de fecha 18 de
marzo de 2009, por el Juez Juan Carlos Guevara, con el objeto de ratificar
oficios anteriormente enviados requiriendo certificación de gravámenes del
inmueble N° A 1- 1-2, Edificio "A" Torre A-1 y el oficio dirigido por la
ciudadana Registradora Pública Dra. Germaine de los A. Colmenares
Torrez, al ciudadano Juez Juan Carlos Guevara, signado con el N° 7170-
339, de fecha 31 de marzo de 2009, en el cual, se da respuesta al oficio N°
276 anteriormente identificado, donde da respuesta de que el referido
inmueble ha sido vendido en reiteradas oportunidades.

Procedimiento. Dicha prueba fue consignada en copias debidamente
certificadas, expedida por la secretaría del Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción
respectivos originales. De tal documental se verifica las sucesivas ventas,
producidas sobre los inmuebles objetos de la presente demanda por nulidad
de contrato de compra venta.
A-10) Copia certificada de Documento General de Condominio del

Conjunto Residencial Simón Bolívar los Frailejones registrado ante el
Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida, en fecha 21
de agosto de 1996 inscrito bajo el N° 8 del Protocolo Primero, Tomo 20,
correspondiente al Tercer Trimestre del correspondiente año, contentivo de
38 folios y sus respectivos vueltos.
La referida documental ya fue debidamente valorada, para el momento

de la revisión de las pruebas de la parte codemandada, por tal motivo, no
prueba y, en atención al principio de unidad del fallo, se da aquí por
reproducido.
A-11) Copia certificada que se encuentra agregada al Cuaderno de

Comprobantes, Tercer Trimestre del año 1996, bajo el N° 415, Folios 732 al
734, del Permiso Municipal de Habitabilidad a la propiedad de la
Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, donde se otorga Permiso
de Habitabilidad "Provisional" para fines de Protocolización (Según
Inspección N° YGR.036). Dicho permiso fue emitido en fecha 3 de julio de
1996, y firmado por el Ingeniero Luis Rodríguez Jefe del Departamento de
Ingeniería Municipal y por el Arquitecto Víctor Herrera Milles, Director de
la Dirección de Desarrollo Urbanístico de la Alcaldía del Municipio
Libertador del estado Mérida con sus respectivos sellos.
La referida instrumental obedece a la categoría de documentos

públicos administrativos, ya que emanan de una institución pública, por lo
deben ser apreciados por esta Sala de conformidad con lo previsto en el
artículo 1360, en concordancia con el artículo 1357 ambos del Código Civil,
de donde se desprende el cumplimento de los trámites para la habitabilidad
del Conjunto Residencial, propiedad de la Asociación Civil Simón Bolívar
Los Frailejones; sin embargo, de la misma no se desprende la comprobación
A-12) Copias certificadas del Documento de Compra Venta otorgado

por la Abogada Cioly Janette Zambrano Álvarez, donde vende a la Abogada
Blanca Sonia Márquez Rey el Apartamento N° C1-PB.4, edificio "C1",
Torre "1" del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones.

Procedimiento Civil, de donde se desprende la propiedad del inmueble allí
identificado, por cuanto fue adquirido bajo las solemnidades de ley; sin
embargo, por si solo no puede determinar la existencia o no de vicios que
pudieren estar presentes en la negociación, que aquí es atacada a través del
juicio por nulidad de contrato de compra venta, por lo cual deberán ser
adminiculadas todas las pruebas para verificar la concurrencia o no de los
vicios en que se fundamenta la acción.
A-13) Copia certificada de Documento de Compra-Venta otorgado por

Diego Enrique Pebres Cordero Peña, donde vende a José del Carmen
Sánchez y Wilma Rosa Manrique Villarreal el apartamento N° A 1-1-2,
edificio "A" Torre A-1 del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los
Frailejones. Dicho Documento fue registrado ante el Registro Público del
Municipio Libertador del estado Mérida, en fecha trece (13) de diciembre de
2005; bajo el número cincuenta 50, Folio trescientos cuarenta y nueve (349)
al folio trescientos cincuenta y cuatro (354), Protocolo Primero, Tomo
Cuadragésimo Tercero, Cuarto Trimestre del referido año.
La referida documental ya fue debidamente valorada, para el momento

de la revisión de las pruebas de la parte codemandada, por tal motivo, no
prueba y, en atención al principio de unidad del fallo se da aquí por
reproducido.
A-14) Copia certificada trasladada del folio N° 1537, contentivo del

escrito de fecha 16 de abril de 2008, en donde la Abogada Cioly Janette
Zambrano, en su condición de coapoderada de la Asociación Simón Bolívar
los Frailejones se da por notificada de la decisión emitida por el Juzgado
Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida y del folio 1550 contentivo del
escrito de fecha 26 de junio de 2008, presentado por la referida abogada
Cioly Janette Zambrano en donde expuso: "...Renuncio al Poder otorgado
por la Asociación Simón Bolívar los Frailejones..." ambos escritos de la
quinta pieza, contentiva de cinco (5) folios útiles y su respectivos vueltos,
del expediente signado con el N° 16.780, del Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del estado Mérida.
A-15) Copia certificada trasladada del folio 1693 de la quinta pieza

del expediente signado con el N° 16.780, del Juzgado Primero de Primera
Instancia en la Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial
del estado Mérida, contentiva de tres (3) folios útiles y sus respectivos
vueltos, el cual, contiene un auto expedido por el Juzgado anteriormente
identificado en fecha 15 de abril de 2009.
A-16) Copias certificadas trasladadas del auto de admisión de pruebas

de fecha veintidós (22) de mayo de 1997 proferido por el Juzgado Segundo
de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial
del estado Mérida, en cuanto se refiere a la Prueba Testifical.
A-17) Copia certificada y trasladada del documento presentado ante

el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida, de los Folios 863 al 864,
contentiva de cuatro (4) folios útiles, de la tercera pieza del Expediente N°
16.780, fechado 4 de junio de 1997, del escrito suscrito por los abogados
Luis Fernando Madariaga V, Lorena Deciato Corredor y Juan Arcángel
Avendaño, abogados apoderados judiciales de los codemandantes Graciela
Ruiz de Ramírez y Noel Eligió Alarcón Morales en la demanda anterior.
A-18) Copia certificada del folio 970, inserto en la cuarta pieza del
expediente N° 16.780, contentivo de tres (3) folios útiles del Juzgado
Quinto de Parroquia de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la
Circunscripción Judicial del estado Mérida, fechado el 26 de junio de 1997.
A-19) Copia certificada y trasladada del auto de fecha dieciséis (16)

de julio de 1997, contentiva de tres (3) folios, correspondiente al folio 983
y vuelto, de la cuarta pieza del expediente N° 16.780, del Juzgado Primero
Circunscripción Judicial del estado Mérida, donde el tribunal fija día y hora
para que tenga lugar el acto de evacuación de pruebas y a su vez, deja
constancia de que está presente el ciudadano Diego Enrique Pebres Cordero
Peña, quien se presentó al Tribunal, quedando plenamente identificado, no
realizándose por no encontrarse presente la parte promovente Asociación
Civil Simón Bolívar Los Frailejones; así mismo, se puede apreciar su firma
en el mencionado documento.

Procedimiento Civil, las cuales fueron consignadas en copias debidamente
certificadas, expedida por la secretaría del Juzgado Primero de Primera
respectivos originales. De tales documentales, se desprenden actuaciones
habidas en otras causas que se encuentran relacionadas con la titularidad de
los inmuebles objetos materiales del presente juicio, por lo cual deberán ser
adminiculadas todas las pruebas para verificar la concurrencia o no de los
vicios en que se fundamenta la acción.
A-20) Informe original de Documento de Avalúo, expedido por el

Departamento de Catastro de la Alcaldía del Municipio Libertador de
Mérida, estado Mérida, contentiva de dos (02) folios útiles, de fecha 3 de
marzo de 2011, cuyo valor referencial de construcción es cinco mil
quinientos noventa y tres Bolívares con cero dos céntimos (Bs.5.593,02) por
metro cuadrado de construcción para los Apartamentos ubicados en el
Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones, ubicado en la Avenida
Alberto Carnevali, Sector Santa Ana Norte, Jurisdicción de la Parroquia
Antonio Spinetti Dini del Distrito Libertador del estado Mérida y zonas
aledañas.
El documento emanado del Departamento de Catastro de la Alcaldía
del Municipio Libertador, que obra en original al folio 1519 del presente
expediente, obedecen a la categoría de documentos públicos
administrativos, ya que emanan de una institución pública, por lo deben ser
apreciados por esta Sala de conformidad con lo previsto en el artículo 1360,
en concordancia con el artículo 1357 ambos del Código Civil, de donde se
desprende los parámetros que deben regir al momento de asignarle valor a
los inmuebles, en el caso particular sobre los inmuebles objeto de la
demanda.
MOTIVA
Efectuado el análisis probatorio que antecede, esta Sala de Casación

Civil pasa a decidir la presente controversia en los términos siguientes:
DE LAS DEFENSAS DE PREVIO PRONUNCIAMIENTO OPUESTAS

POR LOS CODEMANDADOS EN LA OPORTUNIDAD DE LA
CONTESTACION A LA DEMANDA
DE LA INADMISIBILIDAD
De conformidad con el artículo 361 del Código de Procedimiento

Civil, los codemandados de autos, ciudadanos Celia Xiomara Oropeza y
Pedro Gilberto Olmos Rodríguez, en su escrito de contestación a la
demanda, invocaron como excepción de previo pronunciamiento, la cuestión
a que se refiere el ordinal 11 del artículo 346 eiusdem, es decir, la
inadmisibilidad de la demanda, por prohibición de la ley de admitir la
acción propuesta, alegando que la presente acción persigue el cumplimiento
de una sentencia distinta, dictada en otro juicio.
En relación con lo expuesto el artículo 341 del Código Procedimiento

Civil, señala las causales que deberán revisarse al momento de admitir la
demanda:
“Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es
contraria al orden público, a las buenas costumbres o a
alguna disposición expresa de la Ley. En caso contrario,
negará su admisión expresando los motivos de la negativa.
Del auto del Tribunal que niegue la admisión de la
demanda, se oirá apelación inmediatamente en ambos
efectos.”
En el caso de autos, se desprende que la presente causa versa sobre la

nulidad de un contrato de compra venta de un bien inmueble, encontrándose
prevista en nuestro ordenamiento jurídico, y la misma no escontraria al
orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la
ley, motivo por el cual no resulta procedente la declaratoria de
inadmisibilidad, opuesta por los codemandados Celia Xiomara Oropeza y
Pedro Gilberto Olmos Rodríguez. Así se decide.-
DE LA FALTA DE CUALIDAD DE LOS ACTORES
Los codemandados de autos, ciudadanos Blanca Sonia Márquez y

Diego Enrique Febres Cordero Peña, en sus escritos de contestación a la
demanda incoada en su contra, alegaron de conformidad con el artículo 361
del Código de Procedimiento Civil, la falta de cualidad de los actores para
sostener el presente juicio.
En ese sentido, esta Sala observa que los referidos codemandados, al

momento de alegar la defensa previa de falta de cualidad, no subsumen sus
fundamentos de derecho, en los hechos que pretenden hacer valer a través
de dicha defensa, por lo que ese análisis debe aparecer para poder ser
establecido por esta Sala en un juicio lógico, para determinar la
conformación de la relación procesal, por tal motivo, se desecha la defensa
de previo pronunciamiento de falta de cualidad de los actores para sostener
el juicio, dada la falta de fundamentos de la opositora y visto que los
demandantes alegan la existencia de un derecho el cual reclaman en el
libelo de la demanda y los hace acreedores de legitimidad para incoar la
acción y en consecuencia poseen la cualidad necesaria para incoar la acción
por ellos propuesta.
Lo antes expuesto determina la improcedencia de esta defensa

perentoria al fondo del juicio. Así se decide.-
DE LA CADUCIDAD

Villarreal, refieren indistintamente la caducidad de la acción y la perención
de la instancia, alegando que la parte actora no habría cumplido
debidamente con su carga para impulsar el proceso dentro del lapso a que se
contrae el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo cual, en todo
caso, estaría dirigido a la perención de la instancia.
En ese sentido, esta Sala observa que los referidos codemandados, al

momento de alegar la defensa previa de caducidad y la perención de la
instancia, no subsumen sus fundamentos de derecho, en los hechos que
pretenden hacer valer a través de dicha defensa, por lo que ese análisis debe
aparecer para poder ser establecido por esta Sala y determinar su ocurrencia
o no, por tal motivo, se desecha la defensa de previo pronunciamiento de
caducidad ya que no existe tal lapso legal para la acción intentada.
Aunado a lo anterior, resulta evidente que la parte actora desde el

inicio del juicio en ningún momento ha mostrado el abandono del mismo,
conducta que de conformidad con el criterio reiterado de la Sala deviene
contraria a la declaratoria de perención de la instancia por falta de impulso
procesal.
Lo antes expuesto determina la improcedencia de estas defensas

perentorias al fondo del juicio. Así se decide.-
DE LA PRESCRIPCIÓN
Los codemandados Blanca Sonia Márquez Rey, José Del Carmen
Sánchez, Wilma Rosa Manrique Villarreal y Diego Enrique Febres Cordero
Peña, en sus respectivos escritos de contestación a la demanda incoada en
su contra, alegaron la prescripción de la acción, bajos lo siguientes
lineamientos:
Que conforme al artículo 1346 del Código Civil, se establece que la

acción para pedir la nulidad de una convención dura cinco años, salvo
disposición especial de la ley, conforme a la norma precitada, la acción para
pedir nulidad de una convención dura cinco años, que para la fecha en que
se admitió la presente acción de nulidad en su contra, ya habían
transcurrido más de los cinco años de realizada la convención, por lo cual
alegan que tal acción de acuerdo al tenor de la norma citada está prescrita y
así solicitan se declare.
En ese sentido esta Sala observa que los actores en el presente juicio
habían sido expulsados de la Asociación Civil Simón Bolívar Los
Frailejones, codemandada en la presente causa, y posteriormente tuvieron
nuevamente la cualidad de socios, luego de la sentencia que al respecto
fuere dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de esa Circunscripción Judicial, en el expediente
16.780, que por nulidad de las Asambleas General y Extraordinaria de fecha
10 de septiembre de 1996 y de fecha 22 de septiembre de 1996, se intentara
contra la mencionada codemandada, donde fue dictada sentencia por el
referido juzgado, en fecha 2 de abril de 2008 y declarada firme el 6 de mayo
de 2008, en la cual se le reconoce la cualidad de socios a los ciudadanos
Graciela Ruiz de Ramírez y Noel Eligio Alarcón Morales, codemandantes en
la presente causa, en la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, y
es a partir de esta declaración judicial, donde pueden hacer uso de cualidad
de socios, para demandar como en efecto lo hicieron por nulidad de compra
venta en el presente caso, por lo que a todas luces se evidencia que no han
transcurrido el lapso para la prescripción de la acción que se resuelve.
Por tales motivos, se desecha la defensa de previo pronunciamiento de
prescripción. Así se decide.-
IMPUGNACIÓN A LA ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA
Los codemandados, Blanca Sonia Márquez Rey, Celia Xiomara

Oropeza y Pedro Gilberto Olmos Rodríguez (en su carácter de presidente y
vicepresidente de la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones,
respectivamente), Diego Enrique Febres Cordero Peña y Cioly Janette
Zambrano, en sus escritos de contestación a la demanda, impugnaron la
estimación de la demanda, por exagerada.
En ese sentido, cuando el demandado rechace la estimación de la

demanda, por considerarla insuficiente o exagerada, deberá aportar un
hecho nuevo y elementos de prueba que fundamenten dicha impugnación,
pues en caso contrario, quedará firme la estimación realizada por la parte
demandante en su escrito libelar, ya que el rechazo puro y simple no está
contemplado en el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, siendo
que el codemandado Diego Enrique Febres Cordero Peña, impugnó la
estimación de la demanda por exagerada sin la debida aportación de medios
probatorios de donde se apoyara su afirmación.
Por tal motivo, se desecha su impugnación a la cuantía. Así se decide.
Por su parte los codemandados Blanca Sonia Márquez Rey, Celia

Xiomara Oropeza y Pedro Gilberto Olmos Rodríguez, en representación de
la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, así como la ciudadana
Cioly Janette Zambrano, en sus correspondientes escritos de contestación,
impugnan igualmente por exagerada la cuantía de la demanda, basándose
todos en los documentos o recaudos presentados como fundamentos de la
acción, por cuando los actores opcionaron por los bienes cuyo valor era de
cuatro de millones quinientos mil bolívares, y cuatro millones novecientos
mil bolívares, de acuerdo a la reconvención de 2008, cuatro mil quinientos
bolívares (Bs. 4.500,oo) y cuatro mil novecientos bolívares (Bs. 4.900,oo)
que en nada se corresponde con la cantidad de un millón de bolívares, es
decir, un millardo de bolívares antes de la Reconversión Monetaria,
demandada por los actores y en contravención con el artículo 30 y 31 del
En ese sentido, de los autos se desprende que los codemandantes

promueven un documento de avalúo expedido por el Departamento de
Catastro de la Alcaldía del Municipio Libertador de la ciudad de Mérida, el
cual estimó un precio de cinco mil quinientos noventa y tres, con dos
bolívares por metro cuadrado, lo que de una simple operación aritmética
arroja la cantidad de cuatrocientos setenta y tres mil novecientos cincuenta
y cinco bolívares (Bs. 473.955) por cada uno de los apartamento objetos
materiales de los contratos que se pretenden anular en la presente acción, a
la fecha de la presentación de la demanda, avalúo este que consta a los
folios 1518 y 1519, motivos por los cuales esta Sala considera como
ajustada a derecho la estimación de la demanda y se desecha su
impugnación a la cuantía. Así se decide.
DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA
Analizados los alegatos expuestos por la parte actora y de las

defensas opuestas por la parte demandada, así como del material probatorio
traído a los autos, el thema decidendum se circunscribe a determinar si
efectivamente procede o no la acción de nulidad de contratos de compra
venta que alega la actora, otorgados por: A) la Asociación Civil Simón
Bolívar Los Frailejones a la ciudadana Cioly Janette Zambrano Álvarez, del
Apartamento N° C1-PB.4, edificio "C1", Torre "1" del Conjunto Residencial
Simón Bolívar Los Frailejones, el cual se encuentra ubicado dentro de los
siguientes linderos: NORESTE: Fachada anterior; SURESTE: área de
circulación; NOROESTE: Fachada Lateral derecha; SUROESTE: Fachada
interior derecha del Conjunto Residencial Frailejones", registrado ante el
Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida de fecha seis
(6) de noviembre de dos mil dos (2002), bajo el número veintiséis (26),
Folio ciento cincuenta y seis (156) al Folio ciento sesenta y uno (161).
Protocolo Primero, Tomo Decimoquinto, Cuarto Trimestre del referido
año. B) otorgado por la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones al
ciudadano Diego Enrique Febres Cordero Peña, del Apartamento N° A1-01-
02, edificio "A", Torre "A1" del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los
Frailejones, el cual se encuentra ubicado dentro de los siguientes linderos:
NORESTE: fachada interior izquierda; SURESTE: fachada lateral izquierda;
NOROESTE: con área de circulación; SUROESTE: con fachada posterior,
registrado ante el Registro Público del Municipio Libertador del estado
Mérida de fecha seis (6) de noviembre de dos mil dos (2002), bajo el
número veinticinco (25), folio ciento cincuenta (150) al folio ciento
cincuenta y cinco (155). Protocolo Primero, Tomo Decimoquinto, Cuarto
Trimestre del referido año. C) otorgado por la ciudadana Cioly Janette
Zambrano Álvarez, a la ciudadana Blanca Sonia Márquez Rey del
Apartamento N° C1-PB.4, edificio "C1", Torre "1" del Conjunto Residencial
Simón Bolívar Los Frailejones, antes descrito, registrado ante el Registro
Público del Municipio Libertador del estado Mérida de fecha veintisiete
(27) de julio de 2003, bajo el número cuarenta y uno (41), folio doscientos
sesenta y cinco (265) al folio doscientos sesenta y ocho (268) Protocolo
Primero, Tomo Trigésimo Cuarto, Segundo Trimestre del referido año,
y D) otorgado por el ciudadano Diego Enrique Febres Cordero Peña, a los
ciudadanos José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa Manrique Villarreal, del
Apartamento N° A1-01-02, edificio "A", Torre "A1" del Conjunto
Residencial Simón Bolívar Los Frailejones, antes descrito, registrado ante
el Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida de fecha
trece (13) de diciembre de dos mil cinco (2005), bajo el número cincuenta
(50), folio trescientos cuarenta y nueve (349) al folio trescientos cincuenta
y cuatro (354). Protocolo Primero, Tomo Cuadragésimo Tercero, Cuarto
Trimestre del referido año, y que le sean otorgado a los actores el
documento de propiedad de los referidos inmuebles.
Ahora bien, antes de entrar a resolver el fondo de la causa tenemos
que los codemandados Blanca Sonia Márquez Rey, José Del Carmen
Sánchez, Wilma Rosa Manrique Villarreal y Diego Enrique Febres Cordero
Peña, estando dentro del lapso para dar contestación a la demanda,
opusieron la prescripción de la acción como defensa de fondo.
En tal sentido, esta Sala observa que los codemandados Blanca Sonia
Márquez Rey, José Del Carmen Sánchez, Wilma Rosa Manrique Villarreal y
Diego Enrique Febres Cordero Peña en la oportunidad de contestación de la
demanda se excepcionaron fundados en un hecho extintivo como lo es la
prescripción de la acción, la cual fue desechada por esta Sala en su
oportunidad, razón suficiente para considerar que los referidos
codemandados incurren en el supuesto d) de la doctrina sobre la carga de la
prueba en juicio, que expresa: “…Reconocer el hecho con limitaciones,
porque opone al derecho una excepción fundada en un hecho extintivo,
impeditivo o modificativo…”.
Al respecto cabe señalar, si se alega la extinción de la obligación por

obra de la prescripción, es porque la obligación ha nacido, puesto que sólo
lo que existe en el mundo de la vida real puede ser objeto de extinción; en
otras palabras, para dejar de ser, es imprescindible ser. Sobre el particular,
el tratadista Eloy Maduro Luyando ha señalado:
“La prescripción, como defensa de fondo, debe

necesariamente alegarse en la contestación al fondo de la
demanda. Su alegato implica un reconocimiento implícito de
la existencia de la obligación. Por ello, si hay otras
defensas, la prescripción debe alegarse como defensa
subsidiaria”. (Eloy Maduro Luyando, Emilio Pittier Sucre,
“Curso de Obligaciones”, Derecho Civil III, Tomo I, 2004,
página 503).

Asimismo, se puede citar como opinión coincidente con la anterior, la
del Magistrado Emérito doctor Jesús Eduardo Cabrera Romero, quien ha
expresado en ese orden:
“…El demandado que se excepciona admite los hechos que el

actor está narrando , pero agrega unos nuevos hechos que le
van a eliminar los efectos jurídicos a los hechos admitidos; ese
es el caso típico de la excepción de pago…”. (Revista de
Derecho Probatorio, Nº 12, Editorial Jurídica Alva S.R.L.,
2000, página 13).
En sentencia de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema

de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 19 de octubre de
1994, en el expediente N° 1993-340, al respecto se dispuso lo siguiente:
“En sentencia de este Alto Tribunal del 4 de Junio de 1968

(G.F. N° 60. 2ª. Etapa. Pág. 400), se sentó doctrina en cuanto
a los efectos que produce la oposición de la prescripción por
el demandado, en los siguientes términos: “La defensa de
prescripción implica el reconocimiento del hecho que le sirve
como causa al derecho pretendido” .
Igualmente, en decisión del 2 de junio de 1971 (Gaceta Forense N°

72. 2ª. Etapa. Pág. 458), al determinar los efectos que produce
la proposición de excepciones perentorias , dispuso lo siguiente:
“La excepción presupone, por regla general, que el reo

admite el hecho alegado por el actor, pero le opone otro
hecho nuevo que impide, modifica o extingue los efectos
jurídicos de la situación admitida. Por tanto, cuando el
demandado opone la excepción de pago, está admitiendo la
existencia de la obligación, pero la enerva alegando el
hecho posterior de su pago ”.

De todo lo antes expuesto se desprende, que la oposición de una

excepción perentoria en la contestación de la demanda a fondo , implica
un reconocimiento tácito de la pretensión , la cual se ve enervada con la
proposición de un hecho nuevo que la modifica, extingue o impide sus
efectos, lo que determina, que cuando el demandado propone, sin más,
una excepción perentoria, en virtud del reconocimiento de la pretensión,
el actor queda relevado de la carga de la prueba y corresponde al
demandado acreditar el hecho modificativo, impeditivo o extintivo que
enerva la pretensión . (Cfr. Fallo N° RC-932, de fecha 15 de diciembre de
2016, expediente N° 2016-357, caso: José Luis García Álvarez contra
Cartón de Venezuela, C.A., bajo la ponencia del Magistrado que suscribe
la presente decisión ).
Con estos razonamientos de la Sala, y por haber opuesto los

codemandados la prescripción en la forma explicada, la cual fue desechada
en su oportunidad, quedaron acreditados los hechos libelados , y en
consecuencia, en el presente caso la carga de la prueba de demostrar dicho
hecho extintivo correspondía a los referidos codemandados y así se
establece.
Ahora bien, con respecto a los otros codemandados, Asociación Civil

Simón Bolívar Los Frailejones y la ciudadana Cioly Janette Zambrano
Álvarez, tenemos que del análisis que ya fue debidamente realizado de todas
las actas que conforma el presente expediente, el libelo, las contestaciones
de demanda, junto a todo el acervo probatorio, es necesario establecer si en
las ventas realizadas de los apartamentos objeto de la demanda, están
presente o no los vicios del consentimiento que pudieran dar origen a la
presente acción.
En ese sentido, esta Sala evidencia de las pruebas aportadas al

proceso, que los codemandados realizaron las respectivas operaciones de
compra ventas de los inmuebles objetos de la demanda, con conocimiento
sobre el juicio instaurado, en ocasión de la demanda de Nulidad de las
Asambleas General y Extraordinaria de fecha 10 de septiembre de 1996 y de
fecha 22 de septiembre de 1996, que se intentó contra la Asociación Civil
Simón Bolívar Los Frailejones, expediente 16.780, de la nomenclatura del
de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, encontrándose
involucrados indirectamente en dicho juicio los apartamentos A-1-1-2, Piso
1, del Edificio A-1; y el apartamento C.1 PB-4.Planta Baja, del Edificio C1,
del Conjunto Residencial "Simón Bolívar Los Frailejones", suficientemente
descritos en el cuerpo de la presente decisión, en virtud de que sobre los
mismos recayeron medidas de prohibición de enajenar y gravar,
produciéndose las sucesivas ventas, sin esperar que la causa indicada fuera
decidida, todo ello debidamente probado por los accionantes de autos, lo
que sin lugar a dudas, expone la presencia del dolo como vicio en el
consentimiento por quienes no eran los legítimos propietarios de los
derechos de propiedad de los inmuebles objetos de esta demanda, en
menoscabo de los derechos que le pudieran ser reconocidos a los
accionantes en el juicio que se ventilaba bajo el número 16.780, antes
mencionado, tal y como ocurrió mediante decisión de fecha 2 de abril de
2008, el cual reviste de cosa juzgada formal y material.
Asimismo quedó establecido de las pruebas analizadas por esta Sala,

que la Asociación Civil "Simón Bolívar Los Frailejones", les había asignado
los inmuebles descritos a los hoy actores y que los mismos habían pagado
su precio, por lo que son legítimos propietarios de los mismos y así se
establece.
Aunado al anterior análisis soportado en el estudio del material

probatorio aportado por las partes en juicio, no se desprende que los
codemandados hayan enervado la tesis sostenida por el accionante, en
cuanto a que las ventas de los inmuebles objeto de la demanda hubieren sido
hechas de manera fraudulenta y así se establece.
En consideración a todos los fundamentos de hecho y de derecho
precedentemente expuestos, la presente acción es procedente. Así se
decide.-
CONSIDERACIONES ESPECIALES AL MARGEN
DE LO DECIDIDO .
En el presente caso esta Sala de Casación Civil observa, que la

demanda fue incoada en fecha 28 de mayo de 2010, (Folio 232, pieza 1), lo
que determina a la presente fecha de publicación de este fallo, que este
juicio tiene una duración de más de nueve (9) años , situación procesal
que obliga a esta Sala a hacer los siguientes señalamientos:
Vista la omisión legislativa en adecuar el procedimiento civil
ordinario a los nuevos postulados constitucionales, de nuestra carta política
del año 1999, que se suma en el retraso de las funciones inherentes a dicho
Poder Legislativo del Estado, resulta necesario e impostergable para
esta Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia , hacer las
siguientes consideraciones, respecto a la vigencia y eficacia del proceso
judicial civil en vigor , conforme a la presente coyuntura política, social y

económica del país, tomando en cuenta el daño y desgaste que causa a las
partes o sujetos procesales el retardo procesal existente en los juicios
civiles , que choca claramente con los principios constitucionales de
celeridad procesal, simplificación, uniformidad, eficacia, oralidad,
publicidad y una administración de justicia de forma expedita, donde no se
sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales,
consagrados en el artículo 257 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela , que preceptúa lo textualmente lo siguiente:

“...El proceso constituye un instrumento fundamental para

la realización de la justicia. Las leyes procesales
establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los
trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y público.
No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades
no esenciales...”.
En tal sentido, la República Bolivariana de Venezuela se constituye
en un Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia , tal y como lo

dispone nuestra Constitución Republicana en su artículo 2; asimismo en su
exposición de motivos indica que “… el Estado propugna el bienestar de
los venezolanos, creando las condiciones necesarias para su desarrollo
social y espiritual, y procurando la igualdad de oportunidades para que
todos los ciudadanos puedan desarrollar libremente su personalidad,
dirigir su destino, disfrutar los derechos humanos y buscar su felicidad …”.
Por lo cual, el ordenamiento jurídico venezolano ha sido mayormente
adaptado a los parámetros constitucionales vigentes, para conceder a la
ciudadanía un sistema judicial acorde a los nuevos tiempos, garantizando el
Estado una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente,
autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones
indebidas, sin formalismos y reposiciones inútiles, preservándolas como un
fin y un valor del Estado que no se sacrificará en su desarrollo por la
omisión de formalismos innecesarios.
Asimismo diversas regulaciones dictadas al amparo de la vigente
Constitución, han permitido adaptar el sistema judicial venezolano, así
como los procedimientos judiciales, a los parámetros y principios recogidos

en la Constitución; tales como: la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia; la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario; la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo; el Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo; la
Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; la Ley para la
Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda; la Ley
Orgánica de la Jurisdicción Especial de la Justicia de Paz Comunal; así
como, la Ley del Sistema de Justicia, entre otros instrumentos legales.
En las referidas normas, el Estado venezolano ha incorporado los
postulados de la Constitución al ámbito del Sistema de Justicia constituido
por: el Tribunal Supremo de Justicia y demás tribunales que determine la
ley; el Ministerio Público; la Defensoría Pública, los órganos de
investigación penal; los y las auxiliares, los funcionarios y funcionarias de
justicia, entre otros actores (artículo 253 de la Constitución); entre los
cuales destacan la oralidad del proceso, la cual viene representada en la
adición de las audiencias orales y públicas.
De esta manera con la entrada en vigencia de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela de 1999, el proceso se constituye en un

instrumento fundamental para la realización de la justicia, y es por ello, que
se hace necesario, adoptar un procedimiento de carácter oral, a los fines de
obtener celeridad y brevedad en la tramitación de los juicios.
En este sentido, a través de la oralidad se busca la obtención de una
justicia rápida y sencilla en el marco de un procedimiento que esté regido
por los principios de celeridad, equidad, publicidad y probidad, en los
momentos fundamentales en toda tramitación del proceso como lo son: la

introducción de la causa, la instrucción o sustanciación, y la decisión de la
misma.
En lo concreto en el ámbito civil a pesar de los avances que han
significado los procesos de reforma legislativa a la justicia en Venezuela,
todavía se viene arrastrando un sistema procesal fundado desde tiempos
previos al vigente sistema constitucional, (normas pre-constitucionales), el
cual presenta un conjunto de situaciones que limitan el acceso a la justica a
sectores de la población, debido está el alto costo que el proceso judicial
suele implicar para las partes, tanto en dinero como en el largo tiempo que
suelen demorar los procesos civiles.
Asimismo la República Bolivariana de Venezuela se constituye como
un actor internacional en el mundo globalizado de hoy en día y en la región
latinoamericana, que al igual que ella, han venido superando las trabas de
los antiguos sistemas procesales heredados de los antiguos regímenes y por
tanto a partir de estos desafíos, han venido siguiendo distintas estrategias
para ampliar el acceso a la justicia, tanto a nivel de la administración de
justicia tradicional, como mediante la incorporación de mecanismos

informales o alternativos al proceso judicial tradicional.
Una de las innovaciones más relevantes en el ámbito judicial
venezolano fue la disposición constitucional –de 1999- acerca de la oralidad
en los procesos; en este sentido a experiencia anteriormente señalada, se ha
encargado de confirmar la celeridad que proporciona el método oral, amén
de la sensación de cercanía entre partes y jueces.
Ahora bien, con respecto al vigente Código de Procedimiento Civil,
se puede verificar que la oralidad está ausente del proceso ordinario. En

este sentido la Sala estima que ello constituye un apartamiento de la
voluntad del Constituyente, que ha querido un proceso fundamentalmente
oral y no sólo de manera parcial, regulado como procedimiento especial
contencioso reducido a los supuestos indicados en el artículo
859 eiusdem, como son: 1º Las causas que versen sobre derechos de crédito
u obligaciones patrimoniales que no tengan un procedimiento especial
contencioso, cuyas cuantías no excedan de dos mil novecientas noventa y
nueve unidades tributarias (2.999 U.T.), según Resolución N° 2006-00066
de fecha 18 de octubre de 2006 emanada de la Sala Plena de este Tribunal
Supremo de Justicia; 2º Las demandas de tránsito; y 3º Las demás causas
que por disposición de la ley o por convenio de los particulares, deban
tramitarse por el procedimiento oral.
Así bien, el Código de Procedimiento Civil carece de actos orales en
la tramitación del procedimiento. Lo correcto es que las partes e interesados
comparezcan ante el Tribunal a imponerse de los términos de la
controversia, razón por la cual la Sala estima prudente regular el
procedimiento ordinario civil que se seguirá ante todas las controversias

que se interpongan ante la jurisdicción civil, de forma de permitir que ello
se haga de forma oral, en un acto que, además, satisfaga los principios
procesales de concentración y de inmediación.
De esta manera y conforme a los postulados constitucionales vigentes,
integrados en los artículos 2, 26, 49 y 257 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y vista la pre-constitucionalidad de las
normas establecidas en el Código de Procedimiento Civil que entró en
vigencia el 16 de marzo de 1987, que claramente determina lo vetusto y
desajustado del procedimiento civil vigente, en torno a la nueva visión del

proceso de la Constitución promulgada en el año de 1999, y en función a la
obligación del Estado de adecuación de los procedimientos a las garantías
constitucionales existentes como son el juicio breve, oral y público, para
garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente,
autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones
indebidas, sin formalismos y reposiciones inútiles, que garantice el derecho
a la defensa y al debido proceso (artículo 257 de la Constitución) y en
búsqueda de la aplicación del principio de la realidad sobre la forma , esta
Sala de Casación Civil se ve en la obligación, vista la omisión legislativa de
adaptar el nuevo proceso civil a la Constitución vigente por vía del control
difuso constitucional (artículo 334 de la Constitución) , a fin de integrar las
normas y dar coherencia al procedimiento, actualizándolo de acuerdo a los
postulados constitucionales, fija las siguientes reglas para el nuevo
procedimiento civil único , hasta tanto el Poder Legislativo cumpla con sus
funciones y se subsuma la omisión legislativa al respecto, que entrará en
vigencia a partir de la revisión de este fallo por parte de la Sala
Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, y su posterior
publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela

y en la Gaceta Judicial, quedando establecido el nuevo procedimiento
único civil de la siguiente forma :
1.- El procedimiento ordinario civil comenzará por demanda escrita y
contendrá la identificación del demandante y del demandado, el objeto de la
pretensión determinado con precisión, así como los motivos de hecho y los
fundamentos de derecho en que se fundamente la demanda, con las
pertinentes conclusiones, además se deberán indicar los números telefónicos
de contacto, así como el correo electrónico a los efectos de las prácticas de

citaciones y notificaciones electrónicas. El actor deberá acompañar con el
libelo, toda la prueba documental de que disponga, que sirva como
instrumento fundamental de su pretensión. En caso de promover testigos,
deberá mencionar su nombre, apellido y domicilio, los cuales deberán
deponer su testimonio en la audiencia oral o probatoria. Ninguna de estas
pruebas será admitida con posterioridad a este acto, a menos que se trate de
documentos públicos y se indiquen en el libelo los datos de la oficina o
lugar donde se encuentren.
De igual manera el escrito libelar deberá contener la estimación de la
cuantía de la demanda, de conformidad con lo previsto en la Sección I,
Capítulo I, Título I, del Libro Primero del Código de Procedimiento Civil, a
los fines de la correcta estimación de la competencia funcional por la
cuantía del Órgano Jurisdiccional llamado a conocer del caso, de
conformidad con lo previsto en la Resolución N° 2018-0013 de fecha 24 de
octubre de 2018, emanada de la Sala Plena de este Tribunal Supremo de
Justicia, o de cualquier otra resolución que se encuentre vigente al momento
de la presentación de la demanda, y en tal sentido, a los fines de la

determinación de la competencia por la cuantía, el actor deberá indicar
además de las sumas en bolívares al momento de la interposición del asunto,
su equivalente en unidades tributarias (U.T.) y en la Criptomoneda
Venezolana distinguida con la denominación Petro, creada mediante Decreto
Constituyente Sobre Criptoactivos y la Criptomoneda Soberana Petro,
publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N°
6.370 Extraordinario, del 9 de abril de 2018, cuyo valor se encuentra
respaldado en la canasta de commodities, constituida por los recursos
naturales, tales como el petróleo, el oro, el hierro, el diamante, el coltan y

el gas, conforme a lo previsto en el Whitepaper del Petro, concordado con el
artículo 4 del Decreto Presidencial N° 3.196, publicado en la Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 6.146 Extraordinario,
de fecha 8 de diciembre de 2017.
2.- En caso de presentar oscuridad o ambigüedad el libelo de la
demanda, el juez o jueza de la causa apercibirá al actor para que dentro de
los tres (3) días de despacho siguientes proceda a subsanar los defectos u
omisiones que presente su libelo. De no hacerlo en el lapso el juez o jueza
declarará desistido el proceso, contra este pronunciamiento no cabe recurso
alguno.
3.- Dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a la
presentación del escrito si no tuvo observaciones, o, una vez culminado el
lapso de tres (3) días de despacho para subsanar y presentado el escrito
corregido por la parte; el Tribunal se pronunciará sobre la admisión de la
demanda. Si se declara inadmisible la demanda se podrá interponer recurso
de apelación dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a la decisión,
en este caso el Tribunal Superior competente le dará entrada dentro de los

tres (3) días de despacho siguientes al recibo del expediente, y decidirá
dentro de los diez (10) días de despacho siguientes; contra dicha decisión se
admitirá el recurso extraordinario de casación, si cumple con lo extremos de
ley.
4.- Admitida la demanda, se harán las citaciones y notificaciones que
prevé el Capítulo IV del Título IV del Libro Primero, artículos 215 y
siguientes. De igual manera se admiten las notificaciones mediante boleta
que será enviada a través de sistemas de comunicación electrónicos y

similares, en cuyo caso el Secretario o Secretaria dejará constancia en el
expediente de haberla practicado. A tal efecto las partes indicarán su
dirección de correo electrónico o número de teléfono móvil celular, cuando
se incorporen al proceso. Al momento de librarse la boleta se ordenará su
publicación en el portal electrónico del Tribunal Supremo de Justicia de la
Circunscripción Judicial correspondiente.
En el supuesto de imposibilidad de citación personal del artículo
223 ésta se practicará por carteles, a petición del interesado, mediante la
fijación de un cartel en la Secretaría del Tribunal, que contendrá la
identificación completa de las partes, el objeto de la pretensión, el término
de comparecencia que sea aplicable y clara advertencia de las consecuencias
procesales de su incumplimiento. En la misma oportunidad, se publicará el
cartel en el portal electrónico del Tribunal Supremo de Justicia de la
Circunscripción Judicial correspondiente, comenzando a transcurrir los
lapsos a partir de que el Secretario deje constancia del cumplimiento de las
publicaciones.
5.- Una vez citado el demandado y antes de la oportunidad de la

celebración de la audiencia oral de conciliación y mediación, podrá solicitar
la intervención de terceros a que se refieren los ordinales 4° y 5° del
artículo 370 del Código de Procedimiento Civil, para lo cual se suspenderá
el procedimiento oral, debiéndose fijar la audiencia para el día siguiente a
la contestación de la cita o de la última de éstas, si fueren varias, de modo
que se siga un único procedimiento.
6.- A los citados y notificados se les emplazará comparecer a la hora
que fije el Tribunal, personalmente o por medio del apoderado, a fin de que
tenga lugar la audiencia oral de mediación y conciliación al décimo (10°)
día de despacho siguiente, posterior a la constancia en autos de su
notificación o a la última de ellas, en caso de que fueren varios los
demandados; en dicha audiencia el juez deberá, personalmente, mediar y
conciliar las posiciones de las partes, tratando con la mayor diligencia de
que éstas pongan fin a la controversia, a través de los medios de
autocomposición procesal. Si esta mediación es positiva, el juez dará por
concluido el proceso mediante sentencia en forma oral que dictará de
inmediato, homologando el acuerdo de las partes, la cual reducirá en acta;
contra dicha decisión se podrá interponer recurso de apelación dentro de los
tres (3) días de despacho siguientes a la decisión, en este caso el Tribunal
Superior competente le dará entrada dentro de los tres (3) días de despacho
siguientes, y decidirá dentro de los diez (10) días de despacho siguientes;
contra esta decisión se admitirá recurso extraordinario de casación, si
cumple con los extremos de ley.
7.- Si el demandante no compareciere a la audiencia se considerará
desistido el procedimiento, terminando el proceso mediante sentencia oral

que se reducirá en un acta, la cual deberá publicarse en la misma fecha.
Contra esta decisión, el demandante podrá apelar a ambos efectos por ante
el Tribunal Superior competente, dentro de los tres (3) días de despacho
siguientes, en este caso se le dará entrada dentro de los tres (3) días de
despacho siguientes, y se decidirá dentro de los diez (10) días de despacho
siguientes; contra dicha decisión no se admitirá recurso extraordinario de
casación. El desistimiento del procedimiento solamente extingue la
instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes
que transcurran noventa (90) días continuos.

8.- En dicha audiencia, las partes podrán impugnar los poderes de sus
contrapartes de conformidad con lo estipulado en el artículo 156 del Código
de Procedimiento Civil, para lo cual se tramitará la incidencia
respectiva. Contra la decisión que resuelva la presente incidencia se podrá
apelar a ambos efectos dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a
la decisión, en este caso el Tribunal Superior competente le dará entrada
dentro de los tres (3) días de despacho siguientes, y decidirá dentro de los
diez (10) días de despacho siguientes. De no hacerse la impugnación del
mandato en este acto, no se podrá proponer con posterioridad, a tenor de lo
previsto en el artículo 213 del Código de Procedimiento Civil, y en caso de
incorporación con posterioridad en el juicio, deberá realizarse en la primera
oportunidad que comparezca a su consignación.
9.- Concluida la audiencia oral de conciliación y mediación sin que
haya sido posible la conciliación, el demandado deberá, dentro de los diez
(10) días de despacho siguientes, contestar la demanda, determinando con
claridad cuáles de los hechos invocados en la demanda admite como ciertos
y cuáles niega o rechaza, y expresará asimismo, todas las defensas previas y

de fondo que creyere conveniente alegar. El demandado deberá acompañar
con su escrito de contestación, toda la prueba documental de que disponga y
mencionar el nombre, apellido y domicilio de los testigos que rendirán
declaración en el debate oral. Si el demandado no acompañare su
contestación con la prueba documental, y la lista de los testigos, no se le
admitirán después, a menos que se trate de documentos públicos y haya
indicado en el escrito de contestación la oficina donde se encuentran.
En el mismo acto, el demandado podrá oponer como cuestiones
perentorias de fondo, la falta de cualidad o interés en la persona del actor o

demandado, la caducidad de la acción y la prescripción, las cuales deberán
ser resueltas como punto previo a la sentencia de mérito.
10- Si el demandado no diera contestación de la demanda dentro del
lapso indicado en este artículo, se le tendrá por confeso, en cuanto no sea
contraria a derecho la petición del demandante. En este caso, el Tribunal
procederá a sentenciar la causa, sin más dilación, dentro de los tres (3) días
hábiles siguientes, al recibo del expediente, ateniéndose a la confesión del
demandado.
11.- En el acto de contestación a la demanda, el demandado también
podrá oponer cuestiones previas, debiendo las mismas ser tramitadas y
decididas conforme al procedimiento establecido en el Capítulo III, Título I
del Libro II del Código de Procedimiento Civil.
La decisión que se dicte respecto a las cuestiones previas previstas en
el ordinal 1° del artículo 346 sólo serán recurribles mediante la solicitud de
regulación de jurisdicción por ante la Sala Político-Administrativa del
Tribunal Supremo de Justicia; o la solicitud de regulación de competencia

por ante el Tribunal Superior o Sala que corresponda. En el caso que se
opongan los recursos de regulación de jurisdicción o competencia, se
tramitarán las respectivas incidencias mediante cuaderno separado y el
proceso continuará su curso hasta llegar a estado de sentencia, en cuyo
momento se suspenderá la causa hasta que conste en autos la decisión del
recurso interpuesto.
12.- Asimismo el demandado podrá proponer en el acto de
contestación de la demanda, reconvención o mutua petición en contra del
demandante; salvo que las pretensiones se excluyan mutuamente o sean

contrarias entre sí; ni las que por razón de la cuantía o materia no
correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquéllas cuyos
procedimientos sean incompatibles entre sí, conforme a lo señalado en el
artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, no obstante al ser materia de
orden público, el juez podrá de oficio en cualquier estado y grado de la
causa, declarar la inadmisibilidad de la acción o de la reconvención, por
inepta acumulación de pretensiones. El demandado reconviniente deberá
acompañar las pruebas documentales de que disponga y el listado de los
testigos, y no se le podrán admitir después, salvo que se trate de
documentos públicos, en cuyo caso deberá indicar la oficina donde se
encuentren.
El juez se pronunciará sobre la admisibilidad de la reconvención en el
mismo día o al día siguiente de su interposición; en caso de que se declare
inadmisible, se podrá apelar en un solo efecto dentro de los tres (3) días de
despacho siguientes a la decisión, en este caso el Tribunal Superior
competente le dará entrada dentro de los tres (3) días de despacho
siguientes, y decidirá dentro de los diez (10) días de despacho siguientes.

De no admitirla se entenderá que dicha pretensión deberá tramitarse por un
juicio autónomo principal distinto al en que se propuso. Dicha decisión no
tendrá recurso extraordinario de casación.
13.- Una vez admitida la reconvención, la contestación tendrá lugar a
los diez (10) días de despacho siguiente a su admisión; en este acto además
de proceder a la contestación el demandante reconvenido podrá oponer
únicamente las cuestiones previas previstas en los ordinales 9°, 10° y 11°
del artículo 346, las cuales deberán ser resueltas como punto previo a la
sentencia de mérito.
14.- Verificada oportunamente la contestación y subsanadas o
decididas las cuestiones previas que el demandado hubiere propuesto, el
Tribunal dentro de los tres (3) días de despacho siguientes, por auto
razonado, hará la fijación de los hechos y de los límites dentro de los cuales
quedó trabada la relación sustancial controvertida, fijando un lapso de ocho
(8) días de despacho siguientes para la promoción de los medios de prueba
elegidos; las partes tendrán un lapso de tres (3) días de despacho siguientes
a los fines de realizar la oposición a las pruebas promovidas por ser ilegales
o impertinentes. El juez se pronunciará mediante auto expreso dentro de los
tres (3) días de despacho siguientes sobre la admisión o inadmisión de las
pruebas; contra dicho auto las partes podrán apelar a un solo efectos dentro
de los tres (3) días de despacho siguientes a la decisión, en este caso el
Tribunal Superior competente le dará entrada dentro de los tres (3) días de
despacho siguientes, y decidirá dentro de los diez (10) días de despacho
siguientes. Contra dicha decisión se admitirá el recurso extraordinario de
casación, si cumple con los supuestos de ley.
15.- Una vez admitidas las pruebas, el juez mediante auto expreso
ordenará la evacuación de las mismas dentro de un lapso de diez (10) días
de despacho si son documentales, y de treinta (30) días de despacho si se
refieren a pruebas de experticias o inspección judicial. Concluida la
evacuación de las pruebas, el juez, al término del segundo (2°) día siguiente
al lapso de evacuación de pruebas procederá a fijar en el lapso de cinco (5)
días de despacho siguientes, mediante auto expreso, la oportunidad a
celebrar la audiencia de juicio.
16.- La audiencia de juicio será presidida por el juez, quien será su
director; la misma se celebrará con la presencia de las partes o de sus

apoderados. Si ninguna de las partes compareciere a la audiencia, o el
demandante no comparece el proceso se extinguirá. Si no comparece el
demandado se aplicará lo dispuesto en el artículo 362 del Código de
Procedimiento Civil. Contra dichos pronunciamientos las partes podrán
apelar en ambos efectos dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a
la decisión.
17.- Si solamente concurre el demandado a la audiencia, se oirá su
exposición oral y se practicarán las pruebas que le hayan sido admitidas,
pero no se practicarán las pruebas de la parte ausente, sin perjuicio de que
la parte presente solicite la evacuación o valoración de una de las pruebas
conforme al principio de comunidad de la prueba.
18.- La audiencia o debate oral podrá prolongarse por petición de
cualquiera de las partes, hasta agotarse el debate en el mismo día, con la
aprobación del juez. En todo caso, si no fuere suficiente la audiencia fijada
para agotar completamente el debate, el juez podrá fijar otra en el día de
despacho siguiente para la continuación del debate, y por una sola vez.
19.- La audiencia la declarará abierta el juez que la dirige, quien
dispondrá de todas las facultades disciplinarias y de orden para asegurar la
mejor celebración de la misma. Previa una breve exposición oral del actor y
del demandado de un máximo de 15 minutos, se recibirán las pruebas de
ambas partes comenzando siempre con las del demandante.
En la audiencia o debate oral no se permitirá a las partes ni la
presentación ni la lectura de escritos, salvo que se trata de algún
instrumento o prueba existente en los autos a cuyo tenor deba referirse la
exposición oral.
En el presente acto, las partes presentarán los testigos que hubieren
promovido con el libelo o la contestación de la demanda, o hasta el lapso de
promoción de pruebas, estos deberán comparecer sin necesidad de de
notificación, a menos que el promovente la solicite expresamente. Evacuada
la prueba de alguna de las partes, el juez concederá a la parte contraria, un
tiempo breve, para que haga, oralmente, las observaciones que considere
oportunas.
El juez o jueza podrá interrogar a los testigos, a los expertos y a las
propias partes en el debate probatorio, pudiendo; de igual manera podrá
ordenar de oficio, la evacuación de cualquier otra prueba que considere
necesaria para el mejor esclarecimiento de la verdad; también podrá dar por
terminados los actos de examen de testigos, cuando lo considere inoficioso
o impertinente.
20.- Concluida la evacuación de las pruebas, el juez se retirará de la
audiencia por un tiempo que no excederá de sesenta (60) minutos. Mientras
tanto, las partes permanecerán en la Sala de Audiencias. De regreso en la
Sala de Audiencias, el juez pronunciará su sentencia oralmente, expresando

el dispositivo del fallo y una síntesis precisa y lacónica de los motivos de
hecho y de derecho, la cual reducirá de inmediato, en cuanto a su
dispositiva, a forma escrita.
21.- Dentro del lapso de diez (10) días de despacho siguientes al
pronunciamiento oral de la sentencia, el juez deberá en su publicación,
reproducir por escrito el fallo completo, el cual se agregará a las actas,
dejando constancia, del día y hora de la consignación. El fallo será
redactado en términos claros, precisos y lacónicos, sin necesidad de

narrativa ni de transcripciones de actas, ni de documentos que consten en el
expediente; pero contendrá la identificación de las partes y sus apoderados,
los motivos de hecho y de derecho de la decisión, así como la determinación
del objeto o la cosa sobre la cual recaiga la decisión El fallo deberá
contener los requisitos de los artículos 243 y 244 del Código de
Procedimiento Civil. Contra el pronunciamiento definitivo las partes podrán
apelar en ambos efectos dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes
a la decisión.
En lo relativo al procedimiento a seguir en la segunda instancia se
fija el siguiente procedimiento:
1.- Oída la apelación, al ser recibidos los autos, el Tribunal Superior
competente le dará entrada dentro de un lapso de tres (3) días de despacho.
2.- Las partes tendrán un lapso de diez (10) días de despacho
siguiente a la entrada del expediente para presentar sus informes, en este
momento promoverán sus pruebas, las cuales únicamente se limitarán a los
documentos públicos y documentos públicos administrativos. Los mismos

podrán producirse hasta los informes, si no fueren de los que deban
acompañarse con la demanda.
3.- Presentados los informes, cada parte podrá presentar al Tribunal
sus observaciones escritas sobre los informes de la contraria, dentro de los
ocho (8) días de despacho siguientes.
4.- Precluido el lapso probatorio, se fijará una audiencia oral, la cual
se verificará dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes a la
preclusión del lapso anterior, en la cual se evacuarán las pruebas y se oirán

los informes de las partes. En el supuesto que no compareciere a dicha
audiencia la parte apelante, se declarará desistida la apelación y el
expediente será remitido al Tribunal ejecutor.
5.- Concluido el debate oral, el Juez Superior se retirará de la
audiencia por un tiempo que no será mayor de sesenta (60) minutos. En la
espera, las partes permanecerán en la Sala de Audiencias. Concluido dicho
lapso, el Juez Superior deberá pronunciar su fallo en forma oral, debiendo
reproducir en todo caso, de manera sucinta y breve la sentencia, dentro de
los diez (10) días de despacho siguientes. Contra la referida decisión
procede el recurso extraordinario de casación, si cumple con los requisitos
de la ley. A los efectos del ejercicio de los recursos a que hubiere lugar, se
deberá dejar transcurrir íntegramente dicho lapso.
De esta forma el procedimiento civil ordinario queda
considerablemente simplificado, y adaptado a los mandatos del
Constituyente de 1999; en consecuencia esta Sala, con ocasión al retraso de
las funciones inherentes al Poder Legislativo del Estado, ha efectuado una

integración de las normas, basada en la analogía y en la aplicación de los
principios constitucionales y legales en materia procesal.
En consecuencia, se suspenden en su aplicación todos los artículos
del Código de Procedimiento Civil que contraríen o colidan con el presente
procedimiento único civil, hasta tanto sea dictada la ley correspondiente
que adecue el proceso a los postulados constitucionales, y se establece que
el procedimiento fijado en este fallo entrará en vigencia a partir de la
conformación del mismo por parte de la Sala Constitucional de este

Tribunal Supremo de Justicia, y su posterior publicación en la Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela y la Gaceta Judicial. Así
se decide.
D E C I S I Ó N
En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de

Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: CON
LUGAR el recurso extraordinario de casación anunciado y formalizado por
los demandantes, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior
Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial
del estado Bolivariano de Mérida, en fecha 6 de abril de 2018.
CASA TOTAL Y SIN REENVÍO , el fallo recurrido de alzada, y en

consecuencia decreta su NULIDAD y dicta sentencia de mérito sobre el
fondo de la causa en los términos siguientes:
PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por la

demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del estado Bolivariano de Mérida, en la ciudad de Mérida, a los 30
días del mes de octubre del 2015, que declaró con lugar la acción
interpuesta, la cual SE CONFIRMA con diferente motivación.
SEGUNDO: Se declara CON LUGAR la demanda de nulidad de

contrato de compra venta de inmueble.
TERCERO: Se declara LA NULIDAD TOTAL , de los documentos de

compra venta que se describen a continuación: A) otorgado por la
Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones a la ciudadana Cioly
Janette Zambrano Álvarez, del Apartamento N° C1-PB.4, edificio "C1",
Torre "1" del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones, el cual
se encuentra ubicado dentro de los siguientes linderos: NORESTE: Fachada
anterior; SURESTE: área de circulación; NOROESTE: Fachada Lateral
derecha; SUROESTE: Fachada interior derecha del Conjunto Residencial
Frailejones", registrado ante el Registro Público del Municipio Libertador
del Estado Mérida de fecha seis (6) de noviembre de dos mil dos (2002),
bajo el número veintiséis (26), Folio ciento cincuenta y seis (156) al Folio
ciento sesenta y uno (161). Protocolo Primero, Tomo Decimoquinto, Cuarto
Trimestre del referido año.
B) otorgado por la Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones al

ciudadano Diego Enrique Febres Cordero Peña, del Apartamento N° A1-01-
02, edificio "A", Torre "A1" del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los
Frailejones, el cual se encuentra ubicado dentro de los siguientes linderos:
NORESTE: fachada interior izquierda; SURESTE: fachada lateral izquierda;
NOROESTE: con área de circulación; SUROESTE: con fachada posterior,
registrado ante el Registro Público del Municipio Libertador del Estado
Mérida de fecha seis (6) de noviembre de dos mil dos (2002), bajo el
número veinticinco (25), Folio ciento cincuenta (150) al Folio ciento
cincuenta y cinco (155). Protocolo Primero, Tomo Decimoquinto, Cuarto
C) otorgado por la ciudadana Cioly Janette Zambrano Álvarez, a la

ciudadana Blanca Sonia Márquez Rey del Apartamento N° C1-PB.4, edificio
"C1", Torre "1" del Conjunto Residencial Simón Bolívar Los Frailejones,
antes descrito, registrado ante el Registro Público del Municipio Libertador
del Estado Mérida de fecha veintisiete (27) de julio de 2003, bajo el número
cuarenta y uno (41), Folio doscientos sesenta y cinco (265) al Folio
doscientos sesenta y ocho (268) Protocolo Primero, Tomo Trigésimo Cuarto,
Segundo Trimestre del referido año, y;
D) otorgado por el ciudadano Diego Enrique Febres Cordero Peña, a

los ciudadanos José del Carmen Sánchez y Wilma Rosa Manrique Villarreal,
del Apartamento N° A1-01-02, edificio "A", Torre "A1" del Conjunto
Residencial Simón Bolívar Los Frailejones, antes descrito, registrado ante
el Registro Público del Municipio Libertador del Estado Mérida de fecha
trece (13) de diciembre de dos mil cinco (2005), bajo el número cincuenta
(50), Folio trescientos cuarenta y nueve (349) al Folio trescientos cincuenta
y cuatro (354). Protocolo Primero, Tomo Cuadragésimo Tercero, Cuarto
CUARTO: SE ORDENA Participar mediante oficio al ciudadano

Registrador del Registro Público del Municipio Libertador del estado
Mérida, notificándolo del contenido del presente fallo, el cual deberá ser
acompañado de copia certificada de la presente decisión para que este sirva
de título de propiedad a nombre de los actores, de los inmuebles ya
identificados en este fallo, de acuerdo con lo previsto en el artículo 531 del
Código de Procedimiento, en la siguiente forma: a la ciudadana Graciela
Ruiz de Ramírez y a su esposo Nelson Ramírez Silva el apartamento signado
con el numero A1-1-2, Piso 1, del Edificio A-1. y al ciudadano Noel Eligió
Alarcón Morales el apartamento signado con el numero C1-PB-4 Planta Baja
Edificio C-1, ambos del Conjunto Residencial “Simon Bolívar Los
Frailejones.”
Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.
Se CONDENA EN COSTAS del proceso y del recurso extraordinario

de casación a la demandada, en conformidad con lo previsto en los artículos
274 y 320 del Código de Procedimiento Civil, por vencimiento total.
QUINTO: Se ordena la remisión de copia certificada del presente fallo

a la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, a los fines
legales consiguientes.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente al tribunal de

cognición, Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y
del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de
Mérida. Particípese de esta remisión al juzgado superior de origen ya
mencionado, de conformidad con lo previsto en el artículo 326 del Código
de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación

Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los catorce días del
mes de agosto de dos mil diecinueve. Años: 209º de la Independencia y
160º de la Federación.

Presidente de la Sala,

____________________________
YVÁN DARÍO BASTARDO FLORES

Vicepresidente,

___________________________________
FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ

Magistrado,

__________________________
GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ

Magistrada,

_____________________________
VILMA MARÍA FERNÁNDEZ GONZÁLEZ

Magistrada,

_________________________________
MARISELA VALENTINA GODOY
ESTABA

Secretaria Temporal,

_______________________________
MARIAM JOSEFINA ALTUVE ARTEAGA

Exp.: Nº AA20-C-2019-000065

Nota: Publicado en su fecha a las ( ).

Secretaria Temporal,

Sala de Casación Civil Sentencia 397 Expediente 065

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sala de Casación Civil Sentencia 397 Expediente 065

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sala de Casación Civil Sentencia 397 Expediente 065

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SALA DE CASACIÓN CIVIL

En el juicio de nulidad de contrato de compra venta de inmueble,

iniciado ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil,

Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado

Bolivariano de Mérida y finalmente sustanciado ante el Juzgado Tercero de

Primera de igual Circunscripción Judicial, por los ciudadanos GRACIELA

RUÍZ DE RÁMIREZ, NELSON RÁMIREZ SILVA y NOEL ELIGIO

ALARCÓN MORALES , representados judicialmente por los

abogados Héctor Carrillo Azuaje, Carlos Portillo Almerón, Daniel

Grimaldo, Carlos Portillo Arteaga y Leidy Dayali Serrano Cuberos, contra

la sociedad civil distinguida con la denominación SIMÓN BOLÍVAR LOS

FRAILEJONES, en la persona de su Presidente y

Vicepresidente ciudadanos CELIA XIOMARA OROPEZA

TORRES y PEDRO GILBERTO OLMOS RODRÍGUEZ, y los

ENRIQUE FEBRES CORDERO PEÑA, BLANCA SONIA MÁRQUEZ

REY, JOSE DEL CARMEN SÁNCHEZ y WILMA ROSA MANRIQUE

VILLARREAL, patrocinados judicialmente los codemandados Celia

Xiomara Oropeza Torres y Pedro Gilberto Olmos Rodríguez por la abogada

abogados Carol Edith Zambrano Álvarez y Dionny Garcés, el codemandado

Contreras y Luis Alfonso Chourio García, la codemandada Blanca Sonia

Márquez Rey por la abogada Nathaly Zambrano Jovito, los codemandados

abogados Sonia Contreras Contreras, Eliana Ruiz Carmona, Ernesto Enrique

Larrazabal Mogollón, Alois Castillo Contreras y Luis Alfonso Chourio

García; el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito

de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de

Mérida, dictó sentencia definitiva en fecha 6 de abril de 2018, declarando lo

Contra la referida decisión de alzada, la demandante anunció

recurso extraordinario de casación, el cual fue admitido

y oportunamente formalizado. Hubo impugnación.

Concluida la sustanciación del recurso extraordinario de casación

y cumplidas las demás formalidades de ley, pasa la Sala a dictar sentencia,

bajo la ponencia de su Magistrado Presidente, que con tal carácter la

suscribe, en los términos siguientes:

Conforme a lo dispuesto en fallos de esta Sala de Casación Civil,

“...Ahora bien, conforme a lo dispuesto en fallos números RC-254,

En aplicación de los supuestos descritos en la primera parte del

En tal sentido, verificado y declarado el error en la sustanciación del

Por lo cual, al verificarse por parte de la Sala la procedencia de

Por indeterminación: I) Orgánica. Que ocurre, cuando en el texto de

Por inmotivación: Artículo 243 ordinal 4° del Código de

La Sala recurre a la CASACIÓN PARCIAL , pudiendo anular o casar

Ahora bien, la facultad de CASACIÓN DE OFICIO , señalada en

Cuando la Sala declare la procedencia de una denuncia de infracción

Y en el sub tipo de casación sobre los hechos , ya sea por la comisión

La Sala recurrirá a la CASACIÓN TOTAL , vista la influencia

Por último, ante la violación de los principios constitucionales de

Ahora bien, conforme a la doctrina vigente de esta Sala antes descrita

en este fallo, que señala el nuevo proceso de casación civil venezolano, el

cambio de redacción de los 320, 322 y 522 del Código de Procedimiento

Civil, la nulidad del artículo 323 eiusdem y, por ende, también quedó en

desuso el artículo 210 ibídem, así como también la institución procesal del

reenvío por vía de excepción y adquiriendo la Sala plena jurisdicción para

conocer del fondo del asunto sometido a su conocimiento y poner fin al

juicio, pasa a dictar sentencia de mérito, en los términos siguientes:

Con fundamento en el numeral 1° del artículo 313 del Código

de Procedimiento Civil, la recurrente denuncia la infracción de los

defensa, con base en la siguiente fundamentación:

En atención a lo anteriormente transcrito, se evidencia que la

recurrente en su escrito de formalización, denuncia que en la sentencia