Scribd
Cargar
25 vistas3 páginas

2282-2003-AA Amnistia

El documento describe una sentencia del Tribunal Constitucional sobre un recurso extraordinario interpuesto por Gerardo Lucio Rivas Yactayo contra una sentencia de la Corte Superior de Justicia de Lima. El Tribunal Constitucional declaró infundada la acción de amparo al no encontrarse vulnerado ningún derecho constitucional.

Cargado por

emiliofirulays777
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
25 vistas3 páginas

2282-2003-AA Amnistia

El documento describe una sentencia del Tribunal Constitucional sobre un recurso extraordinario interpuesto por Gerardo Lucio Rivas Yactayo contra una sentencia de la Corte Superior de Justicia de Lima. El Tribunal Constitucional declaró infundada la acción de amparo al no encontrarse vulnerado ningún derecho constitucional.

Cargado por

emiliofirulays777
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
Está en la página 1/ 3

24/11/23, 0:43 2282-2003-AA

EXP. N.° 2282-2003-AA/TC


LIMA
GERARDO LUCIO
RIVAS YACTAYO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a 31 de agosto de 2004, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con


asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen y
Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don Gerardo Lucio Rivas Yactayo contra
la sentencia de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas
206, su fecha 16 de mayo de 2003, que declaró improcedente la acción de amparo de
autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 27 de mayo de 2002, el recurrente interpone acción de amparo contra


la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM), solicitando que se deje sin
efecto el Oficio N.º 1180.SG.02, por ser contrario a la verdad y a la reconciliación
institucional, y que, en consecuencia, se considere el derecho a la amnistía que le asiste
por haber participado directa o indirectamente en el restablecimiento de la democracia y
el orden constitucional en la Universidad emplazada. Así mismo, solicita su reposición
en el puesto de trabajo que venía desempeñando y del que fue destituido injustamente, y
que se le otorguen los beneficios concedidos por convenio institucional y los que le
correspondan por ley.

La emplazada propone la excepción de litispendencia y contesta la demanda


solicitando que se la declare infundada, aduciendo que al actor se le destituyó mediante
Resolución Rectoral Nº 04815-CR-97, de fecha 14 de agosto de 1997, expedida dentro
de un debido proceso administrativo, contra la cual el demandante interpuso recurso de
reconsideración, que fue declarado improcedente por Resolución Rectoral N.º 06517-
CR-97, de la que apeló extemporáneamente; agregando que el actor presentó demanda de
nulidad de Resolución Rectoral ante la Sala Corporativa en lo Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, la misma que se encuentra en trámite.

El Quincuagésimo Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha


29 de noviembre de 2002, declaró infundadas la excepción y la demanda, por considerar
que de autos se advierte que las Resoluciones Rectorales han sido expedidas conforme al

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/02282-2003-AA.html 1/3
24/11/23, 0:43 2282-2003-AA

debido proceso; agregando que el actor pretende que se revise el rechazo de su solicitud
de reincorporación por amnistía, al amparo de lo dispuesto por la Ley N.º 27534, la cual
no le es aplicable.

La recurrida confirmó la apelada, entendiéndola como improcedente,


considerando que resultaba indispensable para dilucidar la controversia, la actuación de
medios en una etapa probatoria que no contempla el amparo.

FUNDAMENTOS

1. Conforme aparece de autos, a fojas 4, mediante Resolución Rectoral N.° 03746-CR-


97, de fecha 1 de julio de 1997, al recurrente se le instauró proceso administrativo
disciplinario por la comisión de faltas administrativas de carácter disciplinario, que
culminó con la expedición de la Resolución Rectoral N.° 04815-CR-97, de fecha 14
de agosto de 1997 (f. 5 y 6), en virtud de la cual se lo destituyó de la UNMSM y
contra la cual interpuso recurso de reconsideración que dio motivo a la Resolución
Rectoral N.° 06517-CR-97, de fecha 31 de octubre de 1997 (f. 7), que la declaró
improcedente, formalizándose su cese por destitución, en vía de regularización a
partir del 1 de setiembre de 1997, mediante Resolucion Rectoral N.° 00457-CR-98,
de fecha 26 de enero de 1998 (f. 9).

2. Por escrito de fecha de recepcion 27 de marzo de 2001, el recurrente solicitó a la


emplazada su reincorporación, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1° de la Ley
N.° 27534, que concede amnistía general a los defensores del estado de derecho, lo
cual fue declarado improcedente por Resolución Rectoral N.° 01929-CTG-01, de
fecha 18 de abril de 2001 (f. 12). Por otro lado, el recurso de apelación interpuesto
contra esta resolución se declaró infundado mediante Resolución Rectoral N.° 02763-
CTG-01, de fecha 22 de mayo de 2001 (f. 13), la misma que se notificó al actor
mediante Oficio N.° 1180-SG-02, de fecha 6 de mayo de 2002, obrante a fojas 2.

3. El actor fue destituido por la emplazada, previo proceso administrativo disciplinario,


por la comisión de faltas administrativas, mediante Resolución Rectoral N.° 00457-
CR-98, de fecha 26 de enero de 1998, que causó estado y tiene la calidad de cosa
decidida.

4. El artículo 1° de la Ley N.° 27534 concede amnistía a quienes por colaborar con el
restablecimiento de la democracia y el orden constitucional han sido denunciados,
procesados o condenados en los fueros común o privativo, no siendo este el caso del
actor, conforme a lo señalado en el fundamento anterior.

5. En consecuencia, no habiéndose acreditado la vulneración de ningún derecho


constitucional, la demanda no puede ser estimada.

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/02282-2003-AA.html 2/3
24/11/23, 0:43 2282-2003-AA

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la


Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la acción de amparo.

Publíquese y notifíquese.

SS.

ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/02282-2003-AA.html 3/3

También podría gustarte