C I R O R O L D A N J A R A M I I, I.

Introducción al pensamiento político de Thomas Hobbes

Quiero llevar a cabo aquí una presentación introductoria del pensamiento de
HOBBES, filósofo considerado el primer hito de la Modernidad en la filosofía
política, centrándome fundamentalmente en el Leviatán y dejando de lado la
que es su obra pionera, De cive, de la cual se ocupa el profesor LISÍMACO PARRA
en este mismo volumen. Con este objetivo en mente realizaré, en primer lugar,
una caracterizaciém general de lo que puede llamarse "el paradigma moderno
de la filosofía política", que inauguran HOBBES y MAQUIA\ FEO (aunque la cien-
cia política propiamente dicha nace con aquél y no con éste), contrastándolo
con los paradigmas griego y medieval. En segundo lugar analizaré la antropo-
logía, la moral y la política de HOBBES, intentando mostrar cómo la ambivalencia
de su pensamiento, en cl que confluyen absolutismo y liberalismo, tiene su
origen en las antinomias generadas por las relaciones existentes entre el dere-
cho natural, la ley natural y la ley positiva. Por último, haré una síntesis del
significado del concepto de "soberanía" en HOBBES, y de su derivado, el con-
cepto de "razón de Estado", para evaluar las consecuencias de ambos al inte-
rior de la Modernidad.

I . El. "FARADIO M A XI O D E R N O " EX FIL OSO Eí A P O I, í T I C A

Hay algunos filósofos que, como diría LEO STRAUSS, nacieron como un sueño,
por ejemplo. SÓCRATES; y hay otros que nacieron como una pesadilla; MAÍJUIAVF.I ,()
y HOBBES pertenecen a esta última clase. Así pues, THOMAS HOBBES es un filé)-
sofo con fama de iconoclasta, impío, e incluso ateo, lo que ha provocado que se
vea en él una especie de demonio de la Modernidad. Por si fuera poco, se trata
de un pensador de drásticos contrastes, pues puede verse a la vez como absolu-
tista y liberal, como iusnaturalista y positivista, como fundador del derecho
natural y al mismo tiempo como el creador del primer sistema empírico del
derecho, etc. Pero se trata también de un personaje sumamente atrayente: edu-
cador del futuro REY CAREOS II y amigo del primer ministro de éste, el CONDE
DE CEARENDON; rival, amigo y corresponsal de DESCARTES, GASSENDI y
MERSENNE; discípulo predilecto de BACON y GALILLO. En fin, nos encontramos
en presencia del "monstruoso" autor de ese maravilloso libro titulado Diálogo
entre un filósofo y un estudiante de derecho consuetudinario inglés, que yo aconsejo
como modelo de la absoluta rigurosidad filosófica y de la claridad mental. Es-
critor que, además, fue capaz de traducir la obra completa de HOMERO a los 86
años y redactar su obra postuma, La Cyclometría, a los 91.
No cs de extrañar, pues, que, dado su autor, el Leviatán haya sido consi-
derado el libro más monstruoso que alguna vez pariera la filosofía. Ahora bien,
los escritos de HOBBES tienen también su propia y escabrosa historia. En 1640
12Í) Introducción al pensamiento político de Tilomas Hobbes

el filósofo inglés se refugia en París, huyendo de las sectas episcopalianas que lo

habían estigmatizado como uno de los hombres más peligrosos para su socie-
dad. Ya en el exilio, que se extendería por 11 años, termina De cive (1642), la
primera obra de una trilogía complementada por De corpore (1655) Y De honune
(1658), publica los Elementos del derecha natural y político y prepara cl borrador
de su Leviatán, obra filosófica que no tiene par en la historia del pensamiento,
por su claridad, agudeza y, ante todo, profunda sinceridad.
¿Cuál cs la diferencia entre el modelo político de la Grecia clásica y el enun-
ciado en el Leviatán por HOBIÍI.S? Muy esquemáticamente puede decirse que los
pilares de la reflexión política griega eran cuatro. Primero, la idea de que nomos
(ley) y cilios (ética) son una y la misma cosa. Segundo, la visión de la labor filosó-
fica en ética como una reflexión acerca de la vida buena y feliz. Tercero, la con-
cepción platónica del sumo bien como aquello bajo lo cual todas las almas están
incluidas. \ cuarto, la convicción, también platónica, de que el mejor régimen
político es el que combina elementos aristocráticos, democráticos y oligárquicos.
Esos cuatro ejes del "paradigma antiguo" fueron contrariados en su orden por el
paradigma hobbesiano. El principio general que le sirve a HOBBES para contrade-
cir todo el modelo clásico es aquel según el cual "El hombre no es un animal
político ni un animal social por naturaleza". En otras palabras, la primera ruptu-
ra de HOBBES con la Antigüedad se produce cuando el filósofo inglés afirma que
"el hombre es un ser de una insociable sociabilidad". Esa fórmula, que KANT
acuñó derivada de HOBBES, pretende indicar, en clara contradicción con el mode-
lo antiguo, que el supuesto animal político, el hombre, es en realidad, en el estado
de naturaleza, asocial, apolítico y enemigo de vivir en sociedad. Y los es porque
su esencia es la individualidad y la motivación del individuo es la pasión. El méto-
do de HOBBES consiste básicamente, entonces, en contraponerle a la sociedad
política la vida elemental que llevan los hombres en el estado llamado "natural".
Este podría concebirse como el estado en el que cada hombre manda sobre sí
mismo soberanamente, basándose en un tus omnium in amina ("el derecho de
todos a todo").
Hay ya allí, como puede verse, un rechazo del paradigma antiguo; pero cl
segundo punto fundamental en el que HOBBES entra en contradicción con esa
tradición es su idea de que "el derecho natural es el fundamento de la legitima-
ción". La legitimidad de un Estado reside, pues - y esto es una gran novedad-, en
el derecho, no en el deber impuesto, por ejemplo, a través de una ley divina peren-
ne que acompañe a la razón humana. Así, no puede haber legitimidad de un
Estado si no es, como diría BL RKE, bajo ese "catecismo" de los derechos naturales
(llamados actualmente derechos humanos) que HOBBES inventó. No hay, en resu-
men, otra legitimación de un Estado distinta a la que se basa en cl derecho, y no
 Ciro Roblan Jaramií/o

hay una escala de virtudes que no pueda ser reducida a una sola virtud, la de la
paz, que cs para HOBBES la que le da sentido a las demás virtudes.
En tercer lugar, frente al esquema de la polis griega y el mejor régimen
político, HOBBES unirá los conceptos depolestas y "potencia" en un solo núcleo
que se llamará soberanía. Lejos de buscar el mejor de los regímenes, la vida
perfecta o el ordenamiento ontológico absoluto en el que cada ser está asigna-
do, según una escala racional, al lugar que le corresponde por naturaleza, la
política ha de regirse, según HOBBES, por el principio fundamental según cl
cual todos los hombres nacen iguales, siendo esa igualdad natural lo que hace
que todos puedan aspirar a todo y deban temerse entre sí, porque cada cual cs
un enemigo potencial del otro, ya que cada uno puede matar y es, por lo tanto,
el asesino en potencia de cualquier otro.
Y en cuarto lugar, siguiendo a MAQUIAVELO, 1 IOBBES contradice el modelo
de la Antigüedad al decir que su método es el de la técnica y la praxis.
ARISTÓTELES, en la Etica mcomáquea, nos dice que el método de la política se
basa fundamentalmente en la phronesis (la sabiduría) y la tesis del justo medio.
HOBBES, rechazando esa idea, afirmará que, por el contrario, la política se basa
en la scieutia propter potentiam, la ciencia que crea más y más poder, y que lo
hace promoviendo el saber hacer y el saber poder.
Esos son, en resumen, los puntos en los que HOBBES se aleja radicalmente
de la Antigüedad. Algunos intérpretes han intentado hacer de esa discontinui-
dad hobbesiana una mera apariencia tras la cual se esconde cierta continuidad,
a través de conceptos tales como el de "ley natural" o el de "derecho natural".
Quiero demostrar ahora que esa es una falsa tesis, pues tal continuidad no exis-
te. Resulta imposible subsumir el derecho natural de HOBBES en el derecho
natural antiguo, sea el estoico, el epicúreo, cl tomista o cualquier otro, pues
nuestro pensador ha reconstruido tal derecho sobre la base de lo único que es
totalmente válido para él como fundamento, a saber, las pasiones humanas, y
éstas son irreductiblemente distintas a cualquier otro fundamento antes pro-
puesto. Ya veremos por qué.

II. PASIÓN ES , D I, R E C H O N AT U R AE
Y FIE O SO E í A P OLíT ICA

El método de HOBBES CS un método constructivista: parte de la idea de que el

hombre solamente comprende aquello que él mismo crea. Observemos, por
ejemplo, la famosa dedicatoria al señor GODOEPI UN, uno de los benefactores de
HOBBE.S, que se encuentra al principio del Leviatán:
128 Introducción a l pensamiento político de 'Tilomas I tolda

He creado una máquina artificial que llamamos el Estado, pero la he podido crear
porque el hombre que la crea es también un ente artificial. Y puedo deducir las leves cic-
la construcción del Estado, como puedo deducir las de las figuras geométricas; como
ha deducido G \ 1.11.1:0 de las figuras de los cuerpos, exactamente con la misma lógica,
que los cuerpos se atraen y se repelen, se unen y se dividen, se potencian o se
despotencian. Con esa misma lógica he creado el monstruo llamado Leviatán.

Ahora bien, el constructivismo hobbesiano tiene dos partes: una compositiva y

otra resolutiva. Ivxpliquémoslas. Componer significa ir de las causas a los efec-
tos, es decir, poner en práctica lo que se conoce como método sintético; mientras
que descomponer, analizar o resolver significa ir de los efectos a las causas. La
gran sabiduría de HOBBES consiste en haber mostrado que esos dos momentos
son parte de una sola construcción. Para poder componer hay que escrutar la
materia en cuestión hasta llegar a sus elementos más tinos, sus componentes
últimos y más simples; y una vez hecho esto hay que recomponer la totalidad a
partir de dichos elementos últimos. El Estado es, pues, una máquina maravi-
llosa cuyo funcionamiento sólo podremos entender si la desarmamos y volve-
mos a armar parte por parte. En ese sentido, el método compositivo y resolutivo
es el mismo utilizado en la física de la época, por GALILEO por ejemplo: para
poder mostrar qué es el movimiento, en particular el de caída libre, él tuvo que
pensar primero qué es la inercia, es decir, el movimiento cero, y ello supuso
pensar en un espacio vacío en el que no hubiese ningún rozamiento. Asimismo,
HOBBES diseña, en un experimento mental, un "espacio político puro" para
poder entender cómo serían los hombres en un estado de naturaleza en cl cual
estuviesen sujetos a las solas fuerzas de sus pasiones, pudiendo entrar en una
competencia por la satisfacción de las mismas sin ningún tipo de norma o ley
de por medio. En ese "espacio vacío" los movimientos pulsionales de cada in-
dividuo habrán de encontrarse violentamente con los de sus congéneres, mos-
trándose así, con tocia claridad, los choques, contradicciones y antinomias que
se generan. Lo que hace HOBBES no es otra cosa que postular una hipótesis del
tipo de la que los iusnaturalistas o contractualistas de hoy llaman situación ini-
cial o posición originaria, para poder ver cómo a partir de ella puede surgir una
asociación entre los hombres, sin que intervenga ninguna fuerza distinta a la
que le es natural a ellos, a saber, la fuerza de sus pasiones. De aquí que la ley
natural únicamente pueda deducirse de ese movimiento pulsional connatural a
todo ser humano, sin que sea posible apelar a fuerzas externas de las que aqué-
lla surja. De este modo, cl primer supuesto fundamental en el camino hacia el
estado de naturaleza es aquel según el cual el hombre, y todo lo construido por
él, es movimiento. Dado tal supuesto, HOBBES deberá mostrar cómo es que los
hombres pueden pasar del derecho natural, inherente a la posición originaria, a
 Ciro Roldan Jaramillo I2()

las leyes naturales, y de éstas a las leyes positivas, sin apelar a nada más que al
movimiento mismo de esos "átomos que chocan entre sí".
HOBBES ha sido constantemente acusado de amoralizar al hombre y sus
pasiones, en la medida en que aseguró que éstas no son ni buenas ni malas,
moralmente hablando. Vemos ahora que lo único que ha afirmado con esa tesis,
contrariando todo el modelo antiguo, es que las pasiones humanas no aspiran
más que a mantenerse en movimiento perpetuo. Lo único natural de la pasión
es, pues, no cesar en su deseo, persistir en su perenne movimiento. Y de entre
todas las pasiones I IOBBES enfoca su atención en las tres que se desarrollan con
más virulencia en el estado de naturaleza: el miedo, la desconfianza y lo que él
llama la competencia. L>sas tres pasiones, en choque permanente entre un indi-
viduo y otro, terminan por unirse a través de lo que les es común, configurán-
dose así la pasión fundamental del hombre: la conservación de sí mismo. Pero,
por supuesto, tal pasión solamente puede mantenerse si aspira a potenciarse
cada vez más, a costa del resto de pasiones, y en ese proceso surge el que para el
hombre cs el más fuerte de los motivos para la acción, a saber, el miedo a morir.
Este es la forma fundamental que ordena la vida de los hombres, de manera
que no debe resultarnos extraño que HOBBES diga que cl miedo a morir violen-
tamente es característico de lo propiamente humano.
Valga anotarlo, vivimos en un país en el que pareciera que dicho principio no
se cumple. En este sentido, HOBBES ha señalado que el miedo a morir puede no
funcionar como pulsión fundamental cuando existen ciertos "fantasmas" en los
que la gente cree; los "poderes invisibles" de la Iglesia. Sólo en las sociedades en
las que se cree que dichos fantasmas son más temibles que la muerte misma, el
miedo a la muerte no opera. Como tampoco opera en aquellas sociedades en las
que la muerte violenta es la norma y no la excepción; por ejemplo, en aquellas
comunidades sujetas a una absoluta descomposiciém de la legalidad, en las que ni
los jefes mismos de las hordas en conflicto son capaces de controlar a sus subor-
dinados. Es en este último tipo de casos, dice I IOBBES, en el que surgen diversos
cuerpos armados que le sirven al individuo como refugio para salvarse a sí mis-
mo, pero el miedo a la muerte ya ha sido contrariado, de modo que cada uno es
capaz de desobedecer aun al que le brinda seguridad. Algo se parece, por lo tanto,
el diagnóstico de HOBBES a nuestra situación actual.
Pero, volviendo al eje de nuestra exposición, lo primero que cabe preguntar
es cómo hace HOBBES para derivar el derecho natural, del cual es fundador, a
partir del ya mencionado principio del miedo a la muerte. Parece, en efecto,
subsistir aquí una ambivalencia, pues si el hombre es pura pasión y, al mismo
tiempo, pura necesidad de mantenerse a sí mismo, no resulta inmediatamente
evidente cómo es posible salir de ese estado de naturaleza hacia uno en el que
}0 Introducción al pensamiento político de Tilomas I tolda

impere la ley, dado que aquél no es otra cosa que la descomposición misma de
la legalidad. F,n otras palabras, la pregunta aquí es ¿cómo es posible salir del
estado de naturaleza, si éste cs de por sí el estado de guerra de todos contra
todos, esto es, del hellum omniun contra omnes? HOBBES, en una jugada maestra,
reconoce entonces que cl derecho de conservación de sí mismo solamente es
sostenible si se une a algo que lo mantenga y perpetúe como un principio real.
Es decir, resulta que ese principio llamado "instinto de conservación" sola-
mente puede permanecer vigente si hay algo que lo conserva a largo plazo
mediante un cálculo. Es aquí en donde HOBBES, en una especie de salto mortal
filosófico, reconoce que el derecho natural surge de la conjunciévn entre las
pasiones (en particular cl instinto de conservación), que pretenden perpetuar-
se a sí mismas fortaleciéndose cada vez más, y un cálculo que les pone freno
pero que, a la vez, garantiza su permanencia. Es como si las pasiones se dieran
cuenta de que para poder mantenerse como pasiones necesitan crear condicio-
nes que les permitan subsistir a largo plazo. Para eso necesitan de un instru-
mento que les indique hasta dónde pueden llegar sin causar su propia
destrucción; necesitan un "cálculo de las pasiones": la razón. Esta no es, pues,
más que un instrumento de las pasiones y, como tal, una esclava de ellas.
La razón, por sí misma, es impotente frente a la pasión, pues ésta mueve a
actuar, es un motivo para la acción, mientras que aquélla no; de tal modo que
una (la razón) no puede oponerse a los designios de la otra (la pasión), al menos
no por sí sola. Pero cuando la razón se pone al servicio de las pasiones la unión
surgida resulta "omnipotente" respecto al sujeto actuante, siendo así que dicha
unión se constituye en el fundamento de todo el contrato social de los seres
humanos. El derecho natural de todos a todo no podía ser ejercido porque se
neutralizaba a sí mismo en esa competencia infernal que culminaba con el des-
garramiento del tejido social. En ese estado de cosas la razón, en cuanto que
cálculo de las pasiones, aconseja entonces la primera lev natural que, por su-
puesto, no va a ser la de mantenerse a sí mismo individualmente, sino la de
hacerlo como parte de un todo. La primera ley natural, por lo tanto, no es otra
que la paz. En esa misma tónica, es el cálculo de la pasión, la decisión acerca de
lo que más le conviene a las pasiones, lo que hace posible la segunda ley natu-
ral, conocida como cl contraía social. Ser fiel a un contrato es lo que permite a
los hombres convivir entre sí. Por consiguiente, el contrato de todos los con-
tratos, aquel que hace posible cualquier tipo de eticidad y juridicidad, tiene
que desarrollarse a partir de la conveniencia y cl autointerés de cada uno de los
asociados, permitiendo así que todos acepten una misma ley. Esa ley es aquella
según la cual el Estado no existe más que para conservarse, para conservar la
paz v para mantener la vida; no existe ninguna otra legitimación del Estado:
 Ciro Roldan Jaramillo

éste nace para salvaguardar la vida en el proceso de calcular racionalmente en-

tre mi libertad y la seguridad necesaria para mantenerla. Las pasiones deben
querer, pues, que exista una fuerza coercitiva que garantice y salvaguarde la
legalidad de su juego, garantizando de paso que los hombres no se destruyan
entre sí, sino que, por el contrario, se potencien el uno al otro. Surge así el
llamado pacto de sujeción y unión.
Ahora bien, el pacto que los hombres hacen entre sí no tiene posibilidad de
garantizarse sino a través de un tercero, el Estado, que es el que hace posible la
paz. El contrato es fundamentalmente, entonces, como dice HOBBES, una con-
vención necesaria para la existencia de la potencia opotcstas, que no es más que el
poder físico unido al poder legal, y dicha potcstas es lo que constituye la unidad
del poder estatal. Recapitulemos toda la jugada hobbesiana. El estacio natural,
del cual aparentemente no podía salirse porque se trataba de la mera degenera-
ción de las pasiones y la competencia incesante entre los hombres, resulta gene-
rando el derecho natural como aquello que garantiza la igualdad entre los hombres
(la cual no consiste más que en la idéntica capacidad para matarse los unos a los
otros y para aspirar todos a todo). No obstante, ni el derecho natural ni el estado
de naturaleza pueden perpetuarse a sí mismos, pues su propia esencia es
autodestructiva - n o olvidemos que se trata, en últimas, del imperio del más fuer-
t e - , salvo en el caso de que sean capaces de crear las herramientas para
autosuperarse. Es decir, estado de naturaleza y derecho natural sólo pueden
preservarse a sí mismos generando mecanismos normativos que, paradójicamente,
conducen a su superación (en palabras de HOBBES, lo mejor del estado de natura-
leza es la posibilidad de salir de él). Así pues, el propio derecho natural, que
servía para mantenerse dentro del estado de naturaleza, sirve ahora para dar cl
salto hacia la ley natural, única manera como los derechos naturales pueden ser
garantizados, ya que la libertad v la igualdad absolutas solamente pueden ejer-
cerse con propiedad cuando algo como la ley natural las protege y promueve. Y
ésta (la ley natural) genera a su vez la paz, condición sitie qua non del ejercicio
legítimo del poder soberano que se materializa en ese monopolio de la fuerza que
se llama Estada. He aquí la primera antinomia hobbesiana: hemos llegado a la ley
natural y al monstruo moderno denominado "Estado" partiendo del estado de
naturaleza y del derecho natural. Pero aún hay más.
HOBBES, no contento con esto, introduce una nueva antinomia, la existente
entre la ley natural y la ley positiva. Es famosa la polémica entre FERDINAND
TONNIES, L E O STRAUSS y NORBERTO BOBBIO, surgida en torno a la cuestión de si
HOBBES debe considerarse absolutista, liberal o una mezcla de ambos -una espe-
cie de monstruo bifronte, de Jano que mira hacia atrás- como si fuera un absolu-
tista y hacia adelante como si fuera un liberal. Esa discusión está centrada,
precisamente, en las relaciones existentes entre ley natural y ley positiva en cl
i ]2 Introducción al pensamiento político de Tilomas Holán

pensamiento hobbesiano. Una corriente interpretativa ve entre ellas una tensión

irresoluble, otra observa más bien una relación de complementación, v una últi-
ma cree que la sociedad civil es el más alto grado de perfeccionamiento de algo
que ya estaba presente en el estado de naturaleza. Contrariando esas distintas
interpretaciones, HOBBES ha indicado que soberanía y potcstas, ni son comple-
mento absoluto, ni contradicción absoluta, ni mucho menos perfeccionamiento
del estacio de naturaleza. Lejos de esto, la tesis de HOBBES señala que la sociedad
civil cs, fundamentalmente, la posibilidad de que el derecho natural se positivice,
y que, además, la única manera como se legitima un Estado positivo es garanti-
zando la existencia de un solo poder soberano indelegable. La soberanía cs, pues,
indivisible, indisoluble e irreversible. Pero, ¿qué significa esto? Veamos.
En primer lugar, que la soberanía sea indivisible significa que no puede
haber delegación de poderes mayores a poderes menores, como no puede un
cuerpo dividirse en varios cuerpos más pequeños, porque sería una contradic-
ción en los términos hablar de varios centros de poder soberano en un mismo
Estado: en tal caso, precisamente, no habría //;/ poder soberano. Aquí se anun-
cia la famosa diferencia de ROUSSEAU entre la voluntad de todos y la voluntad
general. Una no coincide con la otra, porque la primera es la sumatoria de
pequeños poderes individuales y particulares, mientras que la segunda cs más
que eso: es la expresión del interés de la sociedad coma un toda. En segundo
lugar, la soberanía es indisoluble porque, señala HOBBES, está diseñada para
preservar aquello que le es más fundamental al hombre, a saber, sus derechos
naturales. Y como la amenaza latente en el hombre es volver a su eslaclo ante-
rior, como no existe garantía ninguna de que la naturaleza de los hombres no
vuelva a atentar contra sus propios intereses, entonces es también permanente
el peligro sobre la violación de tales derechos, siendo así que la soberanía es
indispensable par toda la eternidad, al menos mientras perviva la especie huma-
na ta! v como la conocemos. Lina vez creado cl Estado es ñor lo tanto imoosi-
ble que él desista de aquello para lo cual fue creado, que es sostenerse a sí
mismo y crear las condiciones para que las pasiones se preserven a sí mismas.
Por último, no puede haber reversibilidad en la soberanía porque regresar al
estado de naturaleza, que cs el de la anomia total, implicaría la autodestrucción
de aquello que fue creado justamente para preservarse a sí mismo, como lo
acabamos de señalar hace un momento.

III. CASTIGO Y D E s O B I; D I E N C I A

La pregunta que debemos hacernos en este punto es, dado todo lo anterior,
¿cuál puede ser el fundamento del derecho del Estado a castigar y del subdito a
 Ciro Roldan Jaramillo 133

desobedecer? En otras palabras, ¿bajo qué condiciones el Estado está legítima-

mente facultado para penalizar a sus subditos y bajo qué condiciones éstos
tienen derecho a rebelarse? Un famosísimo párrafo del Leviatán nos da las
claves para solucionar esas cuestiones:

¿Qué es lo que hace que un Estacio pueda deshacerse y que un Estado pueda debilitar-
se? .Aunque nada de lo que los hombres hacen puede ser inmortal, si tienen el uso de
razón de que presumen, sus Estados pueden ser asegurados en definitiva contra el
peligro de perecer por enfermedades internas. Lm efecto, por la naturaleza de su insti-
tución están destinados a vivir tanto como el género humano o como las leyes de natu-
raleza o como la misma justicia que les da vida. Por consiguiente, cuando llegan a
desintegrarse, no por la violencia externa sino por cl desorden intestino, la falta no está
en los hombres sino en la materia, pero ellos son quienes la modelan y quienes la
ordenan (Lev., xxix).

Este texto ha sido citado innumerables veces, aunque yo personalmente creo

que en pocas de ellas ha resultado correctamente entendido. Por eso mismo
quiero intentar un análisis de la argumentación presente en él.
La premisa mayor del presente silogismo hobbesiano nos dice que, aunque
nada en los hombres parece ser inmortal, si existe algo similar a la inmortalidad
entre ellos es ese famoso Leviatán. En efecto, el Listado ha sido diseñado preci-
samente para conservarse a sí mismo por el mayor tiempo posible, hasta el
punto que resulta imposible retrotraerlo hasta su situación originaria. Pero lo
que determina la duración de esa construcción es la calidad de su diseño. I .a
comparación de esta idea con el símil que aparece en el Discurso del melado de
DESCARTES, según el cual una ciudad perdura en la medida en que su diseñador
la haya planeado bien dentro de su mente, es casi inmediata. Tanto HOBBES
como I )i.sc \RTES tienen la misma concepciém del elemento "inmortal" presen-
te en las construcciones humanas: la duración de una ciudad o un Estado o
cualquier otro producto del ingenio humano depende, en principio, tan solo de
la corrección del plan con base en el cual se construyeron. En particular, la
estabilidad y el orden de un Estado dependen del diseño de sus instituciones.
Y ese diseño debe estar centrado, en nuestro caso, en un pacto consensuado
que garantice lo que el neocontractualismo llama la justicia política básica o la
constitución básica de las instituciones; únicamente así puede asegurársele una
larga vida al Estado. La segunda premisa señala que si ese monstruo, el Estado,
pretende perdurar, debe estar de acuerdo con las leyes de la naturaleza. En
otras palabras, las instituciones que constituyan el Estado deben estar funda-
mentadas en la ley natural, ya que el contrato que les da vida resulta inmortal
siempre y cuando las ideas regulativas bajo las cuales esté constituido sean com-
34 Introducción al pensamiento político de Tilomas I Iobbes

partidas consensuadamente por todos los que lo firman. Por tanto, cuando se
desintegra un Estado no es por culpa de los hombres, sino por culpa del mode-
lo bajo el cual está construido, y, más precisamente, porque dicho modelo no
está convenientemente basado en la ley natural.
Podemos volver, ahora sí, a la cuestión planteada. ¿De dónde deriva I IOBBES
el derecho absoluto y omnímodo del Estado a castigar y del subdito a defender-
se? Pues bien, nuestro filósofo sostiene que el derecho a castigar no procede de
una ley, porque si así fuera los mismos humanos habrían diseñado un tipo de
soberano que los protegiera y, al mismo tiempo, castigara. Se diría, entonces,
que la protección incluye el castigo o que una de las maneras de proteger a los
hombres es castigándolos. Esa lectura ha sido aceptada por autores tales como
NORBERTO BOBBIO, quien ha llegado a sostener que el derecho a castigar se
deriva por vía directa del derecho a proteger. Otra posibilidad es que el dere-
cho a castigar esté justificado por el hecho mismo de delegar en otro esa poten-
cia legal llamada potcstas. Esa es la respuesta que da L i o STRAUSS. Según el
análisis de éste, la potcstas supone, para quienes han suscrito el pacto que la
hace válida, hacer lo que está permitido y no hacer lo que está prohibido. Así,
un soberano tiene derecho a castigar en la medida en que puede censurar como
prohibido, y por lo tanto como punible, todo aquello que no está permitido.
Pero habría aún una tercera respuesta posible, que es la que propone el
propio HOBBES. Puede ser que el derecho a castigar no se derive ni del derecho
a proteger ni de las obligaciones que el contrato genera, sino de algo más bási-
co, inherente al contrato mismo. Hay, según HOBBES, algo en el hombre que es
imposible de enajenar o transferir, aquello que hace posible que el individuo se
convierta en contratante, en firmante autorizado del pacto social. Ese algo no
cs otra cosa que la seguridad individual'. Por lo tanto, cuando está amenazada
la vida misma de esa voluntad, la conservación o el crecimiento de ella, puede
considerarse legítimamente que la relación del individuo con el contrato se
debilita, porque éste ya no cumple con la función de proteger sus intereses más
básicos. Aquí es donde puede hallarse el fundamento del derecho a castigar: si
el soberano se debe a la potcstas o al derecho, con mayor razón se debe a lo que
está por encima de ellos, que no es otra cosa que la vida misma. El principal
deber del soberano es, pues, conservar y potenciar la vida de los individuos que
han delegado en él el poder. En consecuencia, cl uso de la potestad de castigar
se justifica si y sólo si tiene en la mira esa conservación y potenciación, objeti-

Cfr. T u . I IOBBES. Beliemof. "En cl m o m e n t o que la seguridad cesa, cesa todo vinculo", Tecnos, p. 36.
cit. por FERDINAND'EONNIES. Thomas Hobbes. Madrid, Alianza Editorial, inSS, p. 48,
 Ciro Roldan Jaramillo 135

vos estos que constituyen, a la vez, sus límites. Pero, más importante aún, el
deber de obedecer persiste únicamente mientras que el poder garantice la pro-
tección de la vida, de modo que es justo rebelarse contra aquél si no cumple
con esa obligación. Y el deber de proteger la vida incluye, por supuesto, el
deber de promover la comodidad de la misma, la preservación y promoción de
condiciones dignas de vida.
Por ende, no solamente es lícito desobedecer cuando existe una amenaza
inminente de muerte - p o r ejemplo, en el caso de los soldados que desertan
cuando se encuentran en estado de indefensión durante una batalla-, esto es,
cuando el miedo a la muerte pesa más que cualquier otra pasión; no sólo puedo
desobedecer cuando se me obliga a declarar contra mis padres o mis hijos, o en
casos como los que ahora se acostumbra denominar "objeciones de concien-
cia". Es justo desobedecer, también, cuando el que se encarga de proteger mi
vida me la preserva en un estado de necesidad y no en uno de dignidad; cuan-
do, pese a que se consagran las libertades individuales, no se garantizan las
condiciones materiales para ejercerlas. Pero HOBBES es mucho más radical aún,
pues considera que en esos casos no solamente es lícito desobedecer, sino que
es válido rebelarse: puedo matar al juez que me obliga a declarar contra mí
mismo, puedo utilizar las armas contra aquél que amenaza mi vida o que no
cumple con su deber de protegerla.

CONCLUSIONES

En HOBBES se unen, como venimos diciendo, el absolutismo, caracterizado por

la unidad, indisolubilidad c irreversibilidad del poder, así como por la conjun-
ción en la soberanía del poder físico y el poder legal, y el liberalismo político,
cuya esencia es la protección y promoción de las libertades individuales. La
presencia del absolutismo, no obstante lo que parezca, no es arbitraria, puesto
que él es la condición para garantizar que nunca se retorne al estado de anomia
inicial. Porque lo peor que les puede suceder a los seres humanos es la guerra;
la peor de las condiciones humanas es la del combate a muerte unos contra
otros. Y la mera amenaza permanente de muerte violenta es ya un gran mal,
pues el estado de naturaleza no consiste, como dice HOBBES, solamente en que
haya lluvia, sino en que amenace permanentemente la lluvia. Para evitar esa
amenaza permanente es para lo que está el absolutismo en la filosofía política
de HOBBES. Pero él es, también, ya lo indicamos, el más grande defensor de los
derechos individuales y, particularmente, del derecho a la vida como el prime-
ro y más fundamental de todos ellos. HOBBES es, en consecuencia, a la vez fun-
dador del liberalismo y el absolutismo; pero además es el innovador del derecho
136 Introducción al pensamiento político de Thomas Hobbes

natural y podría decirse también que el creador de los derechos humanos -el
derecho a la vida y a la dignidad de la vida particularmente—, siendo a la vez el
primero en hablar del derecho a la desobediencia civil. Desde cualquier punto
de vista puede decirse, sin duda, que nos encontramos ante uno de los máxi-
mos representantes de la revolución de la Modernidad.

BIBLIOGRAFÍA

BOBBIO, NORBERTO. La teoría de las formas de Gobierno, .México, Fondo de Cultura Econó-
mica, 1987.

BOBBIO, NORBERTO. Thomas Hobbes, México, Fondo de Cultura Económica, 1992,

FERNÁNDEZ SANTILLÁN, JOSÉ. Hobbes y Rousseau, México, Fondo de Cultura Económica,

1988.

GOLDSMITH, M. M. Thomas Hobbes o la política como ciencia, México, Fondo de Cultura

Económica, 1988.

HOBBES, THOMAS. El Leviatán, ívléxico, Fondo de Cultura Económica, 1982.

HOBBES, THOMAS. El ciudadano, Madrid, Debate, 1993.

HOBBES, THOMAS. Behemot, Madrid, Tecnos, 1992.

HOBBES, THOMAS. Dialogo entre unfilósofoy un jurista, Madrid, Tecnos, 1992,

STRAUSS, LEO. Historia de la filosofía política, México, Fondo de Cultura Económica, 1993.

TONNIES, FERDINAND. Thomas Hobbes, Madrid, Alianza, 1988.