enero de 2018 y sus posteriores ampliaciones de plazo del Ministerio de Energía,

que autoriza la construcción del proyecto de generación de energía eléctrica

denominado “Central Hidroeléctrica Rucalhue” en la Región del Bio Bio (en
adelante proyecto transgresor) comunas de Santa Bárbara y Quilaco, en atención
a las razones de hecho y derecho que a continuación exponemos:

1.- Que, como personas naturales, residentes de la cuenca del Río Bio Bio,
defensores ambientales y, en contra de la construcción del proyecto transgresor,
investigadores y denunciantes de las numerosas irregularidades ambientales,
sociales, técnicas y sanitarias en que ha incurrido repetidamente la empresa
transnacional transgresora, adjudicataria de la presente concesión, nos vemos en
total agravio de nuestros derechos por la decisión unilateral de vuestro
organismo de otorgar ampliación del plazo a la construcción del proyecto
que vulnera nuestro medio ambiente y derechos humanos, toda vez que nos
hemos declarado en contra de su construcción por la destrucción total que
significaría en el territorio y la biodiversidad presente en la cuenca toda del
Río Bio Bio, especialmente la coexistencia del hábitat y continuidad de las
especies de Guindo Santo y Naranjillo. Este Ministerio no determinó de
notificarnos acerca de la fecha de ingreso de la solicitud de la empresa
transnacional transgresora que desembocó el decreto que se está
recurriendo al efecto, a sabiendas que hemos estado en contra de que dicha
concesión se mantenga vigente, lo que se prueba por la presentación que se
hizo en su oportunidad de caducidad de la concesión eléctrica en cuestión y
que usted rechazó según decreto exento N° 104/2023.
2.- Que, esta parte, como defensores del territorio y la cuenca del Río Bio
Bio, venimos realizando durante años las gestiones de ingreso de requerimientos
de información en sus diferentes metodologías: solicitud de información por Ley de
Transparencia, audiencias de lobby, pronunciamientos por OIRS a distintas
instituciones y organismos del Estado de Chile que son competentes en la
materia, lo cual es de conocimiento de su Ministerio, como también las acciones y
solicitudes realizadas a su administración. Todas estas acciones se han tenido
que realizar, inevitablemente, en atención a la falta de publicidad y acceso a la
información de forma expedita y oportuna de la concesión del proyecto
transgresor. Por el nulo compromiso que se denota por parte de los organismos
del Estado con las personas que están activamente en la búsqueda autónoma de
información que permita realizar acciones efectivas de protección del ecosistema y
sus territorios, como es el caso de la presente solicitud.
3.- Que, asimismo, el Ministerio omite abruptamente la diplomacia a nivel de la
política interna del Estado nacional chileno en un tema de esta envergadura, toda
vez que debió comunicar a la cámara del Poder Legislativo respecto de la solicitud
de ampliación de plazo en cuestión, al tenor que ya le habían oficiado honorables
diputados por las situaciones de irregularidades del proyecto transgresor en
relación al incumplimiento por parte de la empresa transnacional transgresora de
lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley 20.283, lo que se constata en su oficio
ordinario N° 428/2023 de 5 de Abril de 2023 en respuesta al oficio N° 9713/2022
de la Cámara de Diputados.
4.- Que, conforme a los preceptos de la Ley 19.880 y las funciones administrativas
del Ministerio, se denota una total falta de intersectorialidad del aparato
público que repite los mismos errores del pasado de los gobiernos
anteriores y que, muchas de los que votamos a favor del actual gobierno,
asumimos que la gestión del presidente Boric y sus Ministros iba a
desembocar en protección del medio ambiente, los territorios y sus cuencas
a través de una efectiva comunicación entre sus reparticiones y con y para
las organizaciones y personas defensoras de los territorios. No existe
concordancia de los actos administrativos del Estado con la prometida protección
del medio ambiente del gobierno ecológico del presidente Boric. En reunión con
el Seremi de Medio Ambiente del Bio Bio, este reconoció que dentro de las
administraciones del Estado, no existe comunicación intersectorial que
permita una acción integral del aparato estatal con procesos de participación
y publicidad adecuada en relación a las organizaciones interesadas de la
sociedad civil.
5.- Que, relacionado con el proceso de descarbonización que se ha planteado
para el 2030, nos encontramos con una realidad paralela en cuanto a que en Chile
no existe un marco jurídico administrativo técnico, que permita la fiscalización,
análisis y normativa de los impactos de efectos invernaderos y las emisiones de
Co2 (DIÓXIDO DE CARBONO) y CH4 (METANO), que producen las centrales
hidroeléctricas que cuentan con embalses, como lo indica el estudio realizado por
la Universidad de Concepción ,”GASES DE EFECTO INVERNADERO CO2 y CH4
EN EMBALSES DE USO HIDROELÉCTRICO DE LA REGIÓN DEL BIOBÍO,
CHILE CENTRAL”, por el cual se detectaron concentraciones de GEIS en las
aguas superficiales de los embalses asociados a la producción hidroeléctrica de
Alto Biobío; Ralco, Pangue y Angostura, específicamente CH4 y CO2. Asimismo,
se identificaron comportamientos estacionales para ambos gases durante el
invierno, primavera y verano para el periodo comprendido entre 2016-2022. A su
vez, la estacionalidad característica que se observó para el gas CH4 y el CO2 se
define por presentar concentraciones más bajas durante el invierno, mientras que
en el transcurso de la primavera hacia el verano tiende a aumentar
considerablemente. El embalse Angostura, ubicado a una altitud de 299 m.s.n.m,
presentó las concentraciones más altas de gas CH4 en sus aguas superficiales
durante el verano (434 nM), patrón que se repite en los 7 años de muestreo. En
ese sentido se destaca que el embalse Angostura tiende a acumular el gas CH4
durante la primavera. Se expresa que no existen diferencias significativas en
cuanto a la localidad a la que pertenecen las variables, por lo que los embalses
estudiados tienden a comportarse de forma similar durante el transcurso de las
estaciones estudiadas. Lo que existe para regulación es una serie de medidas a
nivel internacional, ya sea certificaciones, modelos ingenieriles o propuestas
ciudadanas para mitigar y compensar los impactos ambientales documentados de
las centrales hidroeléctricas de este tipo embalse. Se destaca en ese sentido la
gestión integrada de cuencas como la opción más viable para apuntar hacia la
sustentabilidad de los megaproyectos hidroeléctricos, fundamentados en
proyectos multipropósitos que no solamente abarque el tema económico, sino
también social. Finalmente, se identificó que el principal problema en cuanto a
las centrales de embalse, hace relación a la etapa del anteproyecto y sus
diseños de operación, especialmente escoger el sitio más apto y coherente
con los usos del suelo.
6.- Que, en el mismo tenor, el acto administrativo en cuestión de vuestra
repartición debió y debe estar en concordancia con lo obrado ya por el aparato
estatal, toda vez que es de su pleno conocimiento que el proyecto transgresor NO
ES DE INTERÉS NACIONAL, según la resolución fundada de CONAF 508/2022 y
según lo confirmado por la vía jurisdiccional en el pronunciamiento del Poder
Judicial a través de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago que
RECHAZA LA INTERVENCIÓN O ALTERACIÓN DE HÁBITAT DE ESPECIES EN
CATEGORÍA DE CONSERVACIÓN SOLICITADA POR LA TRANSNACIONAL EN
CUESTIÓN.

7.- Que, lo anterior es de suma importancia para entender el fondo del

problema, ya que el proyecto transgresor no es factible de ejecutar toda vez que
es de su responsabilidad no cumplir con los criterios para ser de interés nacional,
ya que no ha podido garantizar que no afectará la continuidad del hábitat del
Naranjillo y especialmente del Guindo Santo, especie que es endémica de
nuestro país y crece y habita en más de un 90% del total de su especie a
nivel nacional en la Provincia de Bio Bio. Este requisito es y va a ser siempre
insalvable para la empresa transnacional transgresora y es preciso que el
Ministerio y la autoridad ministerial, representante del Presidente de la
República, así lo comprenda, de acuerdo a lo que ha expresado la
ciudadanía.

8.- Que, para mayor abundamiento de lo antes expuesto, y al hacer un análisis de

los argumentos de la empresa transnacional transgresora para indicar por qué, a
la fecha, no ha construido los dos tercios de la obra según lo indicado en el
número 3 del artículo 39 del D.F.L. Núm. 4/20.018, está el hecho de haber
tenido dificultades por la acción de personas que habrían ocupado ilegalmente el
predio, hechos por los cuales actualmente se lleva un proceso de criminalización
penal en contra de ambientalistas en el Juzgado de Garantía de Santa
Bárbara. Muy por el contrario, estas supuestas acciones delictivas, en realidad
fueron acciones de oposición a las actividades destructivas del proyecto
transgresor, las que fueron y han sido ejecutadas desde la ciudadanía por
personas en favor de la protección de las especies endémicas de Guindo
Santo y Naranjillo presentes en la zona en que se pretende instalar el
proyecto transgresor, uno de los cuales es peticionario en esta presentación,
Diego Barrientos, quien se encuentra en calidad de querellado en conjunto a 10
personas más. Diego y otros peticionarios de esta solicitud, nos informamos a
través de terceros que la empresa transnacional transgresora estaba ejecutando
acciones de corta ilegal de Guindo Santo y Naranjillo. A raíz de esto se ejecutaron
estas acciones de oposición a que se siguieran realizando los trabajos de los
obreros de la empresa, asimismo, otras acciones de investigación de realización
de las respectivas denuncias, a través de las cuales se logró acreditar
efectivamente que la empresa transnacional Rucalhue Spa violó lo dispuesto
en el artículo 19 de la Ley 20.283, prueba de ello es el procedimiento
sancionatorio que inició CONAF y que actualmente se encuentra con
tramitación sancionadora vigente ante el Juzgado de Policía Local de Santa
Bárbara bajo el rol 118/2022, por haberse constatado por parte de
inspectores de CONAF la corta de innumerables especies de Guindo Santo
sin autorización.

9.- Que, por lo menos resulta curioso que, mientras la empresa transnacional
transgresora presenta a tramitación un nuevo procedimiento para declaración de
interés nacional ya rechazado y asimismo, solicita de ampliación de concesión
eléctrica definitiva concedida por este Ministerio, 11 personas se encuentran
siendo criminalizadas por la empresa utilizando el aparataje burocrático penal del
estado chileno, por defender el patrimonio ambiental, denotando así una coacción
por parte de la empresa transnacional transgresora para coartar la defensa del
ecosistema. ¿Cuánto gasta el estado chileno en mover toda la burocracia
estatal para favorecer un proyecto extractivista que es del total rechazo por
parte de las organizaciones territoriales y de la comunidad en general?
¿Cuántas horas de funcionario se gastan y se pierden en la tramitación
burocrática del aparataje a favor de este proyecto transgresor?
10.- Que, el mencionado proceso sancionatorio contra la empresa transnacional
transgresora, se inició por sendas denuncias y gestiones de esta parte
peticionaria, prueba de ello es la denuncia por tala ilegal vía formulario web de 10
de febrero de 2022, la cual tuvo que ser reiterada vía correo electrónico con fecha
9 de marzo de 2022, toda vez que en las investigaciones ciudadanas se constató
que existían eventuales hechos de abandono de deberes y de falta de
procedimientos administrativos por parte de funcionarios de CONAF provincial, a
citar a continuación el correo electrónico enviado en esa fecha: “Conaf Provincial:
Informar que aún no se da respuesta adecuada a esta denuncia,
observándose además que han cometido actos de abandono de deberes
según se verifica por información entregada por la misma corporación en
situaciones de fiscalización sin informe, además comprometieron una
respuesta para el 24 de febrero de 2022. La denuncia en la prensa es la que
sigue: " A raíz de las peticiones de información pedidas por Transparencia
relativas a los permisos que está intentando obtener el proyecto Rucalhue
ante CONAF, fue despachado el 16 de febrero del 2002 el Memorándum nº
934/2022 de parte de Bernardo Martínez Aguilera, gerente suplente de
Fiscalización y Evaluación Ambiental de CONAF central, al jefe suplente del
mismo departamento en la Octava Región. Allí se informa que tres
profesionales habrían fiscalizado el proyecto Rucalhue el año 2020 y que -a
pesar de haberse observado intervenciones y alteraciones de hábitats de
una de las especies protegidas- no se habría dejado constancia por escrito
de los hechos. Según el memo "Los días 3 y 4 de diciembre de 2020 dentro
del contexto de la evaluación del citado proyecto, Rodrigo Fuenzalida
profesional de la VIII Región y los profesionales del Departamento de
Evaluación y Fiscalización Ambiental - OC (Sres. Marcelo Hernández y Simón
Devia), visitaron en terreno el proyecto, donde se detectaron dos situaciones
de intervención en el proyecto Central Hidroeléctrica Rucalhue, una en el
tramo de una línea eléctrica que pasa por el predio donde se emplaza el
proyecto y otra a orilla de río donde se intervino y alteró el hábitat de guindo
santo (Eucryphia glutinosa (Poepp. & Endl.) Baill). Estas dos situaciones,
fueron comunicadas verbalmente a la encargada de medio ambiente de la
empresa, quien acusó recibo." (ed. destacados nuestros). Al responder
rápidamente, el mismo 16 de febrero, el oficio de Santiago respecto a la
fiscalización incompleta y fuera de protocolo, el Jefe suplente de la Octava
Región informa que Fuenzalida (quién solo informó verbalmente, sin hacer
informe escrito) había enviado correo a la Oficina Provincial de Los Ángeles,
agregando que el Jefe Provincial y otro alto funcionario había visitado la
zona y negado lo observado por los tres fiscalizadores anteriores,
¡absteniéndose nuevamente de generar un informe escrito de fiscalización!
Las razones aducidas esta vez fueron la pandemia y el exceso de trabajo. "El
encargado de Fiscalización Provincial Luis Troncoso junto con el Jefe
Provincial Miguel Muñoz, visitaron la zona y constataron que a su juicio no
existían irregularidades o cortas no autorizadas en el sector, situación a la
que además debido a la contingencia y alta carga laboral que existía en su
momento, no dio espacio a generar informe de fiscalización que reflejara lo
evidenciado en terreno" señala textualmente el memorándum mandado a
Santiago. (ed.destacados nuestros). Cual premio de consuelo, la misiva
termina informando que "existe un informe de fiscalización en el lugar que
deriva de una denuncia efectuada por el Sr. Freddy Garay Castillo, la cual se
adjunta a este Memorándum". El informe, esta vez sí ingresado por escrito,
como siempre correspondería, aduce que se habría constatado una corta de
pinos y nada dice de la intervención del guindo santo que ya habría ocurrido,
según la constatación de los otros tres fiscalizadores de CONAF en
diciembre del 2020, aduciendo esta vez como razón que no se habrá podido
fiscalizar por no haber condiciones de seguridad "…existe un sector con
Bosque Nativo, en el cual se encuentra una toma de terreno, sector que no
fue visitado producto que no existen las garantías de seguridad para realizar
la inspección." dice la misiva." Atte.

11.- Que, lo anterior prueba que los argumentos esgrimidos por la empresa
transnacional transgresora para hacerse de un nuevo plazo para ejecutar obras
están fuera de lugar, toda vez que sus actos de corta ilegal de especies
protegidas en la Ley 20.283 y su incapacidad para demostrar que no afectará el
hábitat natural del Guindo Santo y el Naranjillo, son las razones por las que no ha
podido ejecutar las obras conforme a la concesión eléctrica otorgada en el decreto
20 y sus modificaciones pertinentes.

12.- Que, para mayor abundamiento de la incongruencia del estado de mantener

la concesión eléctrica del proyecto transgresor, se cuenta la información entregada
por el informe “Vertimiento de energía de centrales eólicas y solares fotovoltaicas
del Sistema Eléctrico Nacional (SEN) en Chile durante 2022”, de Julius von Papp,
Francisco Moraga y Álvaro Henríquez, que de seguro habrá sido ya de
conocimiento del Ministerio y su autoridad ministerial y que revela la información
que el exceso de energía producida se estaría “vertiendo”, osea perdiéndose.
Dicho estudio entrega conclusiones certeras respecto a que “los resultados
revelan que los vertimientos o recortes renovables en las centrales analizadas
alcanzan los 1.47 TWh durante el año 2022, es decir, el triple respecto de los
valores (453 GWh) reportados en 2021. Este valor es un 7.63 % de su generación
de 2022, un porcentaje que ha estado incrementando constantemente durante los
últimos años. Si los vertimientos energéticos siguen creciendo de esta manera,
presentarán un verdadero problema para los operadores de plantas renovables,
que en efecto están perdiendo su producto”. Asimismo, indica que “ante la
creciente presión por reducir sustancialmente las emisiones de carbono y debido a
su alto potencial de generación eléctrica con energías renovables, Chile ha
experimentado en los últimos doce años un período de crecimiento de la
capacidad instalada de energías renovables no convencionales (ERNC) sin
precedentes, impulsada casi en su totalidad por las plantas de energía solar
fotovoltaica y eólicas. ¿Las compañías perdiendo la energía que producen y
las comunidades del Bio Bio que tienen que soportar la construcción y
funcionamiento de tres hidroeléctricas pagando la energía más cara de
Chile? ¿El Ministerio de Energía dándole luz verde al proyecto transgresor y
la energía que va a producir a costa de la destrucción del ecosistema de la
cuenca del Bio Bio, se va a vertir? ¿La energía se va perder porque no hay
capacidad de transmisión?
13.- Que, es preciso señalar que la Municipalidad de Quilaco organizó la primera
consulta ciudadana ambiental, la cual se celebró el 25 de septiembre del 2021, y
que tuvo como eje la manifestación de la ciudadanía respecto a su aprobación o
rechazo al proyecto transgresor. Si bien esta consulta no es vinculante, la
ciudadanía expresó su rechazo con un 90,32% de las preferencias, confirmando
que el proyecto transgresor no es de interés de la comunidad y que, a través de
este Decreto 175/2023, es nuevamente la ciudadanía que queda en total
desamparo respecto a su oposición al proyecto transgresor, se refleja el
nulo interés de este Ministerio a evitar que se vulnere aún más lo derechos
de los pobladores y pobladoras, al costo de empobrecer aún más una
comunidad rezagada e intervenida ya por el extractivismo forestal, en un
territorio en donde se paga la energía eléctrica domiciliaria más cara de Chile
y se produce más de la misma que en todo el territorio nacional.

14.- Que, por parte de las argumentaciones de derecho, es preciso comenzar con
la nueva legislación nacional que significa que el estado chileno el 13 de junio de
2022 depositó ante el Secretario General de las Naciones Unidas el Instrumento
de Adhesión de la República de Chile al Acuerdo de Escazú. En su Artículo 3 de
principios cita: Cada Parte se guiará por los siguientes principios en la
implementación del presente Acuerdo: a) principio de igualdad y principio de no
discriminación; b) principio de transparencia y principio de rendición de cuentas; c)
principio de no regresión y principio de progresividad; d) principio de buena fe; e)
principio preventivo; f) principio precautorio; g) principio de equidad
intergeneracional; h) principio de máxima publicidad; i) principio de soberanía
permanente de los Estados sobre sus recursos naturales; j) principio de igualdad
soberana de los Estados; y k) principio pro persona.

15.- Que, por su parte, el inciso primero del artículo 59 de la Ley 19.880, dispone
que, respecto a su procedencia, el recurso de reposición se interpondrá dentro del
plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna; en
subsidio, podrá interponerse el recurso jerárquico. Más adelante, indica que, no
procederá recurso jerárquico contra los actos del Presidente de la República, de
los Ministros de Estado, de los alcaldes y los jefes superiores de los servicios
públicos descentralizados. En estos casos, el recurso de reposición agotará la vía
administrativa. El mismo cuerpo legal, en su artículo 54 inciso primero, dispone
que, interpuesta por un interesado una reclamación ante la Administración, no
podrá el mismo reclamante deducir igual pretensión ante los Tribunales de
Justicia, mientras aquélla no haya sido resuelta o no haya transcurrido el plazo
para que deba entenderse desestimada. Planteada la reclamación se interrumpirá
el plazo para ejercer la acción jurisdiccional. Este volverá a contarse desde la
fecha en que se notifique el acto que la resuelve o, en su caso, desde que la
reclamación se entienda desestimada por el transcurso del plazo.

Asimismo, en su artículo 57 la Ley 19.880, respecto de la suspensión de los actos

reclamados, la interposición de los recursos administrativos no suspenderá la
ejecución del acto impugnado. Con todo, la autoridad llamada a resolver el
recurso, a petición fundada del interesado, podrá suspender la ejecución cuando
el cumplimiento del acto recurrido pudiere causar daño irreparable o hacer
imposible el cumplimiento de lo que se resolviere, en caso de acogerse el recurso.

16.- Que, por su parte, la normativa específica que regula esta materia de
concesiones eléctricas se encuentra en el Decreto con Fuerza de Ley Núm.
4/20.018 y posteriores modificaciones que fijó el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la denominada “LEY GENERAL DE SERVICIOS
ELÉCTRICOS”. El artículo 1° del D.F.L. Núm. 4/20.018 indica que: “La
producción, el transporte, la distribución, el régimen de concesiones y tarifas de
la energía eléctrica y las funciones del Estado relacionadas con estas
materias se regirán por la presente Ley”. A su vez, el artículo 9° señala: “La
aplicación de la presente ley corresponderá a la Superintendencia de Electricidad
Combustibles, sin perjuicio las atribuciones conferidas a la Comisión Nacional de
Energía, a las Municipalidades y al Ministerio de Energía” y el artículo 11° dispone:
“Las concesiones definitivas serán otorgadas mediante decreto supremo del
Ministerio de Energía, por orden del Presidente de la República. Las
concesiones provisionales serán otorgadas mediante resolución de la
Superintendencia. El otorgamiento de las concesiones no eximirá al
concesionario del cumplimiento de todas las normas legales y
reglamentarias pertinentes, en especial las que regulan materias
medioambientales.

Finalmente, en el CAPÍTULO II.- De las concesiones de centrales hidráulicas

productoras de energía eléctrica, del mismo cuerpo legal, respecto de líneas de
transporte, de subestaciones y de líneas de distribución, en su artículo 25° se
establece: “La solicitud de concesión definitiva se presentará ante la
Superintendencia con copia al Ministerio de Energía para que aquella ésta ejerza
sus atribuciones conforme a los artículos siguientes”.

Y a su vez, sobre la misma materia, el Artículo 34° del referido cuerpo legal,
dispone: “La construcción de las obras de una concesión deberá ejecutarse con
sujeción a los planos presentados, salvo modificaciones menores que no cambien
fundamentalmente el proyecto, comunicadas previamente a la Superintendencia”.

Luego, el DFL Núm. 4/20.018 en su CAPÍTULO IV sobre Caducidad,

Transferencia y Extinción de las Concesiones específica en sus diversos
artículos que: Artículo 39º.- Las concesiones definitivas de servicio eléctrico
caducarán, antes de entrar en explotación: 1. Si el concesionario no redujere a
escritura pública el decreto de concesión dentro del plazo establecido en el inciso
tercero del artículo 29.; 2. Si no se iniciaren los trabajos dentro de los plazos
señalados y no mediare fuerza mayor o caso fortuito u otra causal grave y
calificada que exima de responsabilidad al concesionario, la que deberá ser
fundada por la Superintendencia; 3. Si no se hubiesen ejecutado por lo menos
los dos tercios de las obras dentro de los plazos establecidos y no mediare
fuerza mayor o caso fortuito u otra causal grave y calificada que exima de
responsabilidad al concesionario, la que deberá ser fundada por la
Superintendencia.

La caducidad será declarada por el Presidente de la República mediante decreto

supremo fundado. El decreto supremo que rechace la solicitud de caducidad será
expedido por el Ministro de Energía bajo la fórmula "por orden del Presidente de la
República."

17.- Que, en cuanto a la concesión eléctrica misma del proyecto transgresor

fue otorgada vía el Decreto Supremo Núm. 20 del 25 de enero de 2018 del
Ministerio de Energía que otorgó a la empresa ATIAIA ENERGÍA CHILE SPA
(hoy RUCALHUE ENERGÍA SPA) la concesión definitiva para establecer el
proyecto de GENERACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA denominado "CENTRAL
HIDROELÉCTRICA RUCALHUE", en la región del Bio Bio, comunas de Santa
Bárbara y Quilaco, y que en su artículo 13° dispone expresamente: “El plazo de
inicio de los trabajos será de 6 meses, contados desde la fecha de reducción
a escritura pública del presente decreto de concesión.

El plazo total para la ejecución del proyecto será de 30 meses a contar de la

fecha de inicio de los trabajos, según las etapas que se indican a
continuación:…” Estos plazos fueron modificados por el DS N. 226 del 23 de
agosto del 2018, en que se amplía el inicio de obras a 30 meses y la ejecución del
proyecto a 35 meses.

Y por último, el DS Exento Nº187 del mismo Ministerio de Energía, de fecha 29 de

septiembre de 2020 (que erróneamente aparece fechado en alguna publicación
oficial con indicación de año 2019), que nuevamente modifica y amplía el plazo de
inicio del proyecto, al disponer en su: Artículo 1°: Modifíquese el numeral 13° del
Decreto Supremo N°20 de 25 enero de 2018 del Ministerio de Energía, que otorga
la empresa Atiaia Energía SpA (actualmente Energía Rucalhue SpA) concesión
definitiva para establecer en la región del BioBio, provincia del BioBio, comunas de
Santa Bárbara y Quilaco, el proyecto de generación de energía eléctrica
denominado “Central Hidroeléctrica Rucalhue”, reemplaza el guarismo “30” por
“36”.

Como usted sabe y según lo indicado en el decreto 104 de 11 de mayo de 2023,

se concluye que las obras se habrían iniciado el 23 de noviembre de 2020.
Materia regulada en Decreto Supremo N°125 del 19 de diciembre de 2017 del
Ministerio de Energía sobre REGLAMENTO DE LA COORDINACIÓN Y
OPERACIÓN DEL SISTEMA ELÉCTRICO NACIONAL y que conforme a su
artículo 21 establece que la Comisión Nacional de Energía que indica “…dentro de
los últimos 5 días hábiles de cada mes, una resolución mediante la cual se
declararán en construcción todas aquellas instalaciones que cumplan con los
requisitos establecidos en la Ley y en la normativa para obtener dicha
declaración”.

En concreto, el plazo máximo para iniciar obras es de 36 meses y, a su turno, el

plazo para construir el proyecto transgresor es de 35 meses.

Como el ministerio debe saber, la expresión CADUCIDAD utilizada en la norma

que regula la materia, implica que transcurrido el tiempo fijado por la autorización
administrativa sin que se ejecute significa que el derecho o facultad otorgada por
la autoridad, para el caso el Ministro de Energía, concluye.

18.- Que, en definitiva, venimos en solicitar que el Presidente de la República a

través de su organismo Ministerio de Energía, deje sin efecto el decreto exento
175/2023 y, en su reemplazo, resuelva declarar que el incumplimiento del plazo de
construcción del proyecto ofensor no se debió a fuerza mayor o caso fortuito u otra
causal grave que exima de responsabilidad al concesionario, estándose ante la
causal de caducidad contemplada en el numeral 3 del artículo 39° de la LGSE y
ponga término a la concesión de la empresa Atiaia Energía Chile Spa hoy
Rucalhue Energía SPA, dándose caducidad a la concesión otorgada que autorizó
la concesión eléctrica del proyecto Central Hidroeléctrica Rucalhue.

POR TANTO, y considerando lo expuesto y teniendo presente que su Ministerio

debe velar por un cabal respeto a la normativa eléctrica y que la autoridad
ejecutiva debe implementar un estricto e íntegro cumplimiento de todas las
exigencias y requisitos aplicables al proyecto transgresor, además de los legítimos
derechos socio ambientales de las partes peticionarias, es que solicitamos se
tenga por interpuesto el recurso de reposición respecto del decreto exento 175 de
18 de agosto de 2023 publicado el 7 de septiembre de 2023, y que, conforme a lo
dispuesto en el DFL N°4/20.018 sobre Ley General de Servicio Eléctricos del
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, cuya última modificación y
actualización se produjo el año 2019 por Ley N°21.194, se acoja nuestra petición
y, en definitiva, resolviéndose en su reemplazo, declarar caducada la concesión
eléctrica ya mencionada en atención al incumplimiento del plazo de construcción
del proyecto ofensor, lo que no se debió a fuerza mayor o caso fortuito u otra
causal grave que exima de responsabilidad al concesionario como la empresa
transnacional ofensora ha tratado de hacer creer al Ministerio, estándose ante la
causal de caducidad contemplada en el numeral 3 del artículo 39° de la LGSE.

PRIMER OTROSI: Acompaña los siguientes documentos:

1.- Antecedentes ROL118/2022 Juzgado de Policía Local de Santa Bárbara.

2.- Copias de denuncias por tala ilegal.

3.- Copia de la resolución fundada de CONAF 508/2022.

4.- Oficio ordinario N°428/2023.

5.- Estudio “Gases de efecto de invernadero CO2 y CH4 en embalses de uso

hidroeléctrico de la región del bio bio, chile central, facultad de ciencias
ambientales 2023

SEGUNDO OTROSI: Solicita se traiga a la vista el Decreto Supremo N° 20 de 25

enero 2018 del Ministerio de Energía; el Decreto Supremo Exento N° 226 de 23
agosto 2018 del Ministerio de Energía; el Decreto N° 187 del 29 septiembre 2020
del Ministerio de Energía; el Decreto 175/2023 del Ministerio de Energía; Copia del
expediente de tramitación de la solicitud de caducidad y decreto 104/2023.

TERCER OTROSI: Para facilitar y agilizar las comunicaciones y notificaciones

y sin perjuicio que la autoridad disponga otra forma de notificación fijamos para
tales efectos la dirección electrónica: rioslibresbiobio@gmail.com.