REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA

VICERRECTORADO ACADÉMICO
FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y JURÍDICAS
ESCUELA DE DERECHO

ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA

PROFESOR: ESTUDIANTE:
EDITH VILLANUEVA KARLA ANGELILLO C.I 28.024.101
DERECHO AGRARIO
SECCIÓN 01

SAN JOAQUÍN DE TURMERO, FEBRERO, 2024

 TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PLENA
Magistrada Ponente: MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA

Expediente Nº AA10-L-2014-000024 Fecha 22 de enero de 2014

NOTA: El caso es sobre la Protección de la Posesión Agraria, pero realmente del

análisis de la sentencia se desprende que se trata de un procedimiento netamente
de “Competencia Judicial” sobre quién debe ejercer en este caso la Jurisdicción
Agraria, tema el cual está comprendido en la última unidad de estudio de la
asignatura.

Hechos que constituyen el caso:

Regulación de competencia planteada el 19 de diciembre de 2013.

En fecha 14 de agosto de 2012, fue presentado escrito, ante el entonces Juzgado

Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del
Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, con sede
en Acarigua, contentivo de la demanda por “ACCIÓN POSESORIA POR
DESPOJO A LA POSESIÓN AGRARIA” interpuesta conjuntamente con medida
cautelar innominada “para la protección de la actividad agrícola” por la ciudadana
Laudi Josefina Cuicas Rico, actuando en su condición de “Presidenta” de la
asociación cooperativa Núcleo Endógeno Sobre la Misma Tierra, R. L., asistida
por la abogada Vikky Yaskari Pérez, con el carácter de Defensora Pública Primera
Agraria.

La demandante alega que tiene muchos años en la “lucha campesina”, inició

luchas con el RESCATE de un Predio de DOSCIENTAS NOVENTA Y NUEVE
HECTAREAS aproximadamente (299 Has) en el año 1994, predio este
denominada EMPRESA CAMPESINA COLECTIVA INTEGRADA SABANA
LARGA (ECACI), sobre un Lote de Terreno PATRIMONIO del INSTITUTO
AGRARIO NACIONAL, ubicado en el ASENTAMIENTO CAMPESINO SABANA
LARGA (ACTUAL SECTOR LA QUEBRADITA) DEL MUNICIPIO AGUA BLANCA
DEL ESTADO PORTUGUESA, siendo que, de incansables luchas se obtuvo como
respuesta por parte del extinto INSTITUTO AGRARIO NACIONAL (ACTUAL INTI)
la REVOCATORIA del ACTO ADMINISTRATIVO DE ADJUDICACIÓN A TITULO
COLECTIVO DEFINITIVO GRATUITO.

En el año 2001 en RESOLUCIÓN DE DIRECTORIO-SESIÓN N° 33.01 del IAN de

Fecha 06/11/2001 SE ACORDO REVOCAR LA ADJUDICACION a TITULO
DEFINITIVO COLECTIVO GRATUITO sobre un Lote de Terreno de
Aproximadamente 588,36 HAS y ubicadas en el SECTOR LAS QUEBRADITAS
DEL ASENTAMIENTO CAMPESINO SABANA LARGA-OCUMARE
JURISDICCION DEL MUNICIPIO ARAURE DEL ESTADO PORTUGUESA, siendo
la demandante BENEFICIARIA con las nuevas ADJUDICACIONES.

En conexión con lo anterior la DEMANDANTE afirmo:

“luego de esta DECISION no entramos propiamente al Lote de Terreno, ya que

nos debimos quedar en el GALPON de la empresa, realizando custodia de las
tierras; ya que no quedaban bienhechurías porque todo eso había sido vendido,
todo esto en virtud, de que se estaba a espera de la transferencia de el IAN al
INTI, y de igual forma estábamos en espera de la CARTA AGRARIA, que la
misma se nos debió entregar el 07/07/2003 (…) pero a las 12:05 pm matan a
JACINTO MENDOZA (…) se suspende la entrega (…) y nos indican que nos la
entregarán para el 13/03/2003 (…) en esta Fecha se RECIBE la CARTA
AGRARIA de manera SIMBOLICA (…) ya que no se RECIBEN LAS TIERRAS,
esa entrega de tierras queda paralizada hasta el 27/02/2004 que el PRESIDENTE
para ese momento del INTI (…) nombra una COMISIÓN (…) y se hacen entrega
de esas tierras a esta servidora. Ya instalados en el TERRENO, damos inicio a las
Labores (…)”.

Hace más de Tres años hemos realizado labores agrícolas, con dinero de nuestro
propio peculio y esfuerzo personal, tales como: siembra de MAIZ, FRIJOL,
PLATANO, CAMBUR, PIMENTON, CILANTRO y PARCHITA, en el año 2011, en
virtud de la MISION AGROVENEZUELA, y se les otorgó CREDITO para la
siembra de MAIZ sobre una superficie de 35 Hectáreas, el cual no se pudo
ejecutar.

La demandante afirma que, el día Tres (03) de Junio del año 2011 (…) nos
encontramos con varias personas habitantes del SECTOR LA QUEBRADITA del
Municipio Agua Blanca del Estado Portuguesa (arriba identificadas) (…) se
encontraban metidas dentro de la parcela y para ese momento (2011) estaban
construyendo casas de bloque (…) y se observó (…) que luego sembraron toda la
parcela de MAIZ BLANCO; se trató de conversar con estas personas y fue
absolutamente negativa toda posibilidad de diálogo (…) ellos tienen un proyecto
para la construcción de VIVIENDAS en el Lote de Terreno que me adjudico el
INTI, y estos ciudadanos (…) me dijeron que yo no podía ingresar más al Lote de
Terreno, porque ellos tenían un PROYECTO HABITACIONAL (…)”.

Es por todo lo anterior que la Demandante procede a interponer ante el Juzgado

Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del
Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, con sede
en Acarigua la ACCIÓN POSESORIA POR DESPOJO A LA POSESIÓN
AGRARIA.

Posibles reglas jurídicas aplicables al mismo

 Artículos 305 y 306 de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela:
 Artículo 196, numerales 1 y 6 del artículo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario”.
 Artículo 783 del Código Civil.

Hechos consistentes del caso

El conflicto planteado versa sobre la determinación del tribunal competente para

conocer y decidir la demanda por “ACCIÓN POSESORIA POR DESPOJO A LA
POSESIÓN AGRARIA” interpuesta por la ciudadana Laudi Josefina Cuicas Rico,
actuando en su condición de “Presidenta” de la asociación cooperativa Núcleo
Endógeno Sobre la Misma Tierra, R. L., contra los ciudadanos Glendys Colón,
Naudy Colón, Rosa Betancourt, Yonathan Colón, Carlos Betancourt, Luis
Torrelles, Javier Colón y Adrián León y los “Miembros del Consejo Comunal”
Beatriz Chávez, Maritza Betancourt y Richard Torrelles.

En tal sentido, se observa que en fecha 18 de septiembre de 2013, el entonces

Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del
Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, con sede
en Acarigua, declaró su incompetencia, por la materia, para el conocimiento del
caso y declinó la competencia al “Tribunal de Primera Instancia de Mediación,
Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa,
Extensión Acarigua”, al considerar que la demanda bajo estudio debía ser
conocida por un órgano jurisdiccional con competencia en materia de protección
de niños, niñas y adolescentes, en razón de que “(…) se ha verificado que el co
demandado de autos, ciudadano JAVIER JOSÉ COLON VARGAS (…) es menor
de edad, por lo tanto, se encuentra el fuero atrayente en materia de Protección al
Niño, Niña y Adolescentes, de acuerdo a los postulados de la Ley Orgánica para la
Protección del Niño, Niña y Adolescente”.

El 19 de diciembre de 2013, el Tribunal Primero de Primera Instancia de

Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del
Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, se declaró igualmente incompetente, por
la materia, para conocer la demanda incoada, por cuanto juzgó que la causa sub
examine debía ser conocida y decidida por un órgano jurisdiccional con
competencia en materia agraria y fundamentó su decisión en la jurisprudencia
emanada de la Sala Constitucional del Máximo Tribunal.

Destacarse que la causa se corresponde a una demanda por “ACCIÓN

POSESORIA POR DESPOJO A LA POSESIÓN AGRARIA” sobre un lote de
terreno denominado “Sobre la misma Tierra” contra, todos los demandados
mencionados anteriormente y también contra el ciudadano Javier Colón, quien al
momento de haberse incoado el juicio, esto es, el 14 de agosto de 2012, contaba
con dieciséis años de edad, es decir, era un adolescente.

La demanda por “ACCIÓN POSESORIA POR DESPOJO A LA POSESIÓN

AGRARIA” sobre el lote de terreno, la parte accionante manifestó que el mismo le
fue otorgado a través de “TITULO DE ADJUDICACIÓN DE TIERRAS
SOCIALISTA AGRARIO” otorgado por el Instituto Nacional de Tierras “(…) según
REUNION 418-11 de Fecha 15/11/2011.

Dicho Instrumento Jurídico quedó ASENTADO Bajo el N° 28, Folio 41 y 42, Tomo
1848 de los LIBROS DE AUTENTICACIONES llevados por la UNIDAD DE
MEMORIA DOCUMENTAL del INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS, en FECHA
31/01/2012 (…)” y que allí han desarrollado actividades agrícolas tales como la
siembra de maíz, frijol, plátano, cambur, pimentón, cilantro, parchita y lechosa, etc.

Adicionalmente, introdujo la demanda para que el órgano jurisdiccional

competente les ordene “la paralización de cualquier otra actividad que perjudique
la producción agroalimentaria, cesen los actos perturbatorios y proceda a la
restitución del inmueble y proceda a dictar Medida Cautelar Innominada Para la
PROTECCION A LA ACTIVIDAD AGRICOLA; así como la ACCIÓN POSESORIA
POR DESPOJO A LA POSESIÓN AGRARIA”.

Itinerario procesal seguido. (Proceso – Sentencia)

Por auto del 19 de septiembre de 2012, el entonces Juzgado Segundo de Primera

Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Segundo Circuito de la
Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, admitió la
demanda sub examine y, en consecuencia, ordenó la citación de los ciudadanos
Glendys Colón, Naudy Colón, Rosa Betancourt, Yonathan Colón, Carlos
Betancourt, Luis Torrelles, Javier Colón y Adrián León y los “Miembros del
Consejo Comunal” Beatriz Chávez, Maritza Betancourt y Richard Torrelles y fijó el
lapso para la contestación, de conformidad con lo establecido en el artículo 200 de
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
Por diligencias del 5 de octubre de 2012, el Alguacil del aludido órgano
jurisdiccional dejó constancia de haber practicado las citaciones de los ciudadanos
Luis Torrelles, Carlos Betancourt, Rosa Betancourt, Maritza Betancourt, Adrián
León, Richard Torrelles, Yonathan Colón y Beatriz Chávez.

El día 24 del mismo mes y año, manifestó la imposibilidad de practicar la citación

de los ciudadanos Javier Colón, Glendys Colón y Naudy Colón.

En fecha 13 de diciembre de 2012, el Secretario del entonces Juzgado Segundo

de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Segundo Circuito
de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, dejó
constancia de haber fijado los respectivos carteles de citación dirigidos a los
ciudadanos Javier Colón, Glendys Colón y Naudy Colón.

El 8 de mayo de 2013, el abogado Pedro Montilla, inscrito en el INPREABOGADO

bajo el N° 124.388, actuando en su carácter de “Defensor Público Segundo (2°)
con Competencia en Materia Agraria del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua”
aceptó y fue juramentado como Defensor Público de los ciudadanos Javier Colón,
Glendys Colón y Naudy Colón.

Por escrito del 6 de agosto de 2013, el abogado Pedro Montilla, supra identificado,
actuando como Defensor Público de los ciudadanos Javier Colón, Glendys Colón y
Naudy Colón contestó la demanda bajo estudio, previamente, alegó, entre otras, la
cuestión previa de incompetencia por la materia en razón de que: “(…) la Acción
Posesoria por Despojo a la Posesión Agraria que interpuso la parte actora, en
contra del Adolescente JAVIER JOSÉ COLON VARGAS y a tenor de lo
establecido en el artículo 346, ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, en
relación con el Artículo 206 y 207 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario (…) en
relación al mencionado ciudadano”. (Sic). (Destacados del original).
El 18 de septiembre de 2013, el entonces Juzgado Segundo de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción
Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, declaró con lugar la
cuestión previa de incompetencia por la materia alegada por la representación
judicial de los demandados.

Posteriormente, el 19 de diciembre de 2013, el Tribunal Primero de Primera

Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial
de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del
Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, se declaró incompetente, por la materia,
para conocer de la causa sub examine y, en consecuencia, solicitó, de oficio, la
regulación de la competencia ante la Sala Plena.

¿Cuáles son las pretensiones de las partes? Se trata de explicar,

sucintamente, las posturas que adoptan en el mismo las partes del proceso.

La parte demandante está solicitando una Acción Posesoria por Despejo, por
cuanto los demandados están perturbando el ejercicio de la Actividad Agrícola de
un Lote de Terrero que le fue adjudicado a la demandante.

Por otro lado, los demandados opusieron una cuestión previa donde exponían la
incompetencia del Tribunal (Especial porque era un tribunal de Derecho Agrario), y
este la admitió, declaró su incompetencia, y remitió la causa a un tribunal de
Protección del Niño, Niña y Adolescente, porque había un menor de edad entre los
demandados. El tribunal de protección, también se declaró incompetente por
cuanto se trataba de una Causa “Especial” la cual debía ser resuelta por un
tribunal competente en la materia de Derecho Agrario.

Es por ello que le Corresponde a la Sala Plena, decidir sobre la Competencia del
Tribunal al cual le corresponde conocer sobre la causa antes planteada.
Decisión (fallo) (Tribunal – Juez (a).

La Sala Plena Declara QUE ES COMPETENTE para conocer de la regulación

oficiosa de competencia en virtud del conflicto negativo planteado.

QUE CORRESPONDE al JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA

AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA
Y DEL MUNICIPIO JUAN VICENTE CAMPO ELÍAS DEL ESTADO TRUJILLO,
CON SEDE EN GUANARE, la COMPETENCIA para conocer y decidir la demanda
por “ACCIÓN POSESORIA POR DESPOJO A LA POSESIÓN AGRARIA”
interpuesta conjuntamente con medida cautelar innominada “para la protección de
la actividad agrícola”.
 REFLEXIÓN O CONCLUSIONES

Del análisis de la jurisprudencia expuesta, se puede evidenciar que la materia

“Agraria” dentro de nuestro ordenamiento jurídico es de origen especial, primero
porque es una rama del derecho que se encarga de velar por el cumplimiento de
la Actividad Agraria en el país, es una rama netamente pública y social, y segundo
porque para conocer de las controversias que se planteen, deben hacerlo única y
exclusivamente tribunales que tengan dentro de su competencia, la especialidad
de la materia.

Es decir que, para el desarrollo del procedimiento agrario, las controversias que se
susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias serán
sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria, conforme al
procedimiento ordinario agrario, el cual se tramitará oralmente, a menos que en
otras leyes se establezcan procedimientos especiales.

Este procedimiento se aplica únicamente a las controversias que se planteen entre

particulares. Es oral y se rige por las normas establecidas en la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, a menos que en otras leyes establezcan procedimientos
especiales.