DIPLOMADO TEORIA DEL DELITO – FRANK ALMANZA ALTAMIRANO

TEORIA DEL DELITO (es un estándar minimo que hay que satisfacer para privar a una persona de su
libertad)

Un hecho tiene que ser:

1. Conducta
2. Típica
3. Antijurídica
4. Culpable
5. Punible

Para que haya delito tiene que satisfacerse el estandar mencionado previamente.

El control penal es un control extremo, lo mas grave que le puedes hacer a un ser humano, en
democracia, es decir, privarle de su libertad.

El control penal se impone cuando ningun otro tipo de control ha funcionado.

Para meter a alguien a un penal hay que satisfacer ciertos estandares a nivel penal y a nivel
procesal.

A nivel procesal debemos estar convencidos de una cosa, que ese ser humano esta vinculado con
el hecho (esto se logra con un nivel de prueba) y sobretodo determinar primero que ese hecho es
conducta, no todo hecho es conducta para el derecho penal.

Una vez que se determinó que es conducta, debemos determinar si es típica, después verificar si
es antijurídica, si es culpable y por ultimo punible. Es decir, ir paso a paso y verificar en ese orden
sin saltearse las fases.

Una vez que se cumple con todos las fases, recién viene el CONTROL PENAL.

Por otro lado, cuando un hecho llega hasta la ANTIJURICIDAD, es un INJUSTO, y cuando llega hasta
ahí, podrá haber reparación civil o consecuencia administrativa. Ahora, para que haya un reproche
penal, estamos hablando que existe culpabilidad (cuando eres capaz; tienes mas de 18 años;
tienes discernimiento o sea entiendes entre lo bueno y lo malo; se te puede exigir haber actuado
distinto conforme a la comprensión que tienes de las normas) y punibilidad.

Cuando se cumple con todos estos pasos, finalmente en juicio tengo que convencer al juez que es
el imputado el autor del hecho.
______________________________________________________________________
CONDUCTA

Para que un hecho sea considerado conducta tienes que ser: 1) Humana; 2) Tener control (basado
en la forma básica de voluntad), si no hay control (autonomía de voluntad) no hay conducta; 3)
Tener conciencia (porque si no está consciente cuando actúas, habrá un hecho, pero
jurídicamente no una conducta).

Ejemplo: la chica de Javier Prado que atropelló a tres jóvenes, el abogado en audiencia dijo que ni
siquiera hay conducta, porque no hubo control en lo que ella hizo. Ya que alguien le golpea con el
auto o la toca, y lo que ocurre es que ella pierde el control de su camioneta y lo que ocurre
después es producto de una fuerza física irresistible.

Por eso que es la fuerza física irresistible te elimina la conducta porque cuando hay una fuerza
física irresistible, tú pierdes el control.

Ahora, ejemplo del punto 3) TENER CONCIENCIA, un ejemplo puede ser una persona que es
hipnotizada, si mata a alguien ese hecho no es conducta porque no tiene conciencia para haberlo
hecho.

Otro ejemplo de este punto 3), es un acto reflejo, no hay conciencia, por el instinto de
conservación o llamado también instinto de supervivencia. Si quizás, te cae algo en la cabeza y no
piensas solo lo esquivas moviendo la cabeza. Eso es un acto reflejo.

La conducta puede ser una de ACCION u OMISION, respecto a la OMISION puede ser una omisión
PROPIA (pura) o IMPROPIA (comisión por omision)

OMISION, es no hacer lo que tenias que haber hecho por la figura de GARANTE que tenias sobre
algo o alguien.

Un ejemplo, el caso UTOPIA por el delito de homicidio doloso, ya que fue dolo eventual por
omisión. ¿los dueños de la discoteca que tenían que hacer?, tenían la labor de ser garantes, sobre
algo que debieron haber hechos, dar seguridad a sus clientes, tener válvulas contra incendios,
puertas de escapes abiertas, extintores, etc. Pero como no hicieron nada de eso, se produjo el
dolo eventual por omisión.

Cabe resaltar, que cualquier omisión no es omisión impropia, para que exista esta ultima tienes
que ser GARANTE.

Ahora, el GARANTE surge en tres supuestos: a) Garante por ley (ejemplo: Un Alcalde, un padre
sobre sus hijos, los cónyuges entre sí); b) Garante por contrato (ejemplo: un salvavidas, un
guardaespaldas, un tutor, un profesor); c) Garante por injerencia (es aquel sujeto que crea el
peligro, y si lo crea tiene el deber de controlarlo y el deber de evitar un resultado lesivo).
*NOTA IMPORTANTE: UN GARANTE TIENE EL DEBER DE EVITABILIDAD, PORQUE PARA ESO ES
GARANTE PARA EVITAR EL RESULTADO.

Por otro lado, la omisión impropia, necesita un resultado, si no hay resultado, no pasó nada.
Un ejemplo de que no toda omisión es omisión impropia:

En la piscina veo a alguien que se está ahogando pero esa persona que se está ahogando yo lo
odio. Otra cosa, yo sé nadar muy bien, pero no me meto a la piscina a salvarlo, sin embargo, yo le
tiro una boya para que flote pero se hunde con todo y boya, yo grito pidiendo ayuda para que lo
salven pero nadie viene y nadie lo salva, y muere.

Pregunta: ¿respondo por ese hecho?, NO, porque yo no tengo el deber de garante ni el deber de
evitabilidad. Yo tengo un deber general, que es pedir ayudar o tirar la boya, pero no tengo un
deber especial de evitar el resultado, además ello implicaría ponerme en peligro yo mismo y la ley
jamás me pediría que me ponga en peligro.

En el ejemplo mencionado, el deber de evitabilidad lo tiene el salvavidas del lugar.

Ahora, pongámonos en el ejemplo de que este salvavidas, le dice al que se está ahogando: “mira
hace mucho frio, no voy a entrar a salvarte, sal como puedas”, y de pronto la persona que se está
ahogando comienza a patalear, a bucear, a nadar, y se esfuerza por salir hasta que logra salir de la
piscina. Dicha persona pudo haber muerto, pero no murió, y por ende, la conducta indiferente del
salvavidas no es relevante penalmente porque no hubo un resultado.

Otro ejemplo, ahora de GARANTE POR INJERENCIA:

Si yo salgo a la calle con mi perro pitbull, yo soy garante por injerencia, porque yo estoy creando
un peligro para las personas que puedan transitar por donde yo esté andando con mi pitbull, sin
bosal ni cadena. De pronto, mi perro muerde (lesiones, mi perro mata (homicidio), mi perro daña
una moto (daños), si bien todo esto es OMISION IMPROPIA, pero es dolo eventual porque yo
sabiendo que es peligroso yo lo dejo a su libertad hacer lo que desee.

Cambiando de tema. La OMISION PURA de la OMISION IMPROPIA SE DIFERENCIA POR TRES

COSAS:
1) La omisión pura es una omisión de peligro, mientras que la omisión impropia es omisión
de resultado.
2) La omisión pura es de cualquier persona, mientras que la omisión impropia es solo del
GARANTE.
3) La omisión pura solo se determina como tal cuando el código lo señala como delitos
omisivos (ejemplo: omisión de socorro, omisión a la asistencia familiar, etc), mientras que
con la omisión impropia puede cometer cualquier delito.
Ejemplo de omisión pura y omisión impropia, a la vez:
Estamos en un salón de clases, de pronto, el profesor le da un ataque y cae al suelo, todos los
alumnos salimos del salón y nos vamos; hasta aquí habremos cometido OMISION AL SOCORRO,
consumado plenamente con la salida de nosotros del salón. Pero si una de las alumnas es la
esposa del profesor y que también se va, habrá cometido delito de homicidio siempre y cuando
haya un resultado (la muerte) ya que era garante por ley, PERO si se recupera, no pasó nada en
relación a la conducta de ella.

Otro ejemplo:
Un medico cardiólogo esta viajando a otro país, y en el avión cuando ya estaba volando de pronto
una persona sufre un ataque al corazón y muere, lo auxiliaron pero nada se pudo hacer, este
medico no auxilió ni siquiera dijo que era cardiólogo, al llegar al aeropuerto y aterrizar el avión
uno de los pasajeros lo identifica como cardiólogo, diciéndole que lo reconoce como tal porque le
operó a su hermano. Este pasajero le dijo que no ayudó siendo cardiólogo. Entonces ¿el cardiólogo
responde penalmente o no?, NO, porque no estaba en su rol de medico y tampoco era garante del
sujeto muerto. Ahora, puede que su accionar sea reprochable y antiético, lo que sea, pero no es
relevante penalmente.
_____________________________________________________________________________

TIPICIDAD

Si ya hemos detectado que un hecho es conducta, ahora toca identificar si esta conducta es típica.
La tipicidad es el filtro más grande de todos, porque aquí se estudia el 60% de la parte general del
derecho penal.

En tipicidad se estudia:
- ITER CRIMINIS
- Autoría y participación
- Concursos real o ideal (también delito continuado)
- Elementos normativos y descriptivos
- Causalidad e imputación objetiva
- Tipicidad subjetiva (dolo y culpa)

El ITER CRIMINIS tiene dos fases: INTERNA Y EXTERNA.

La INTERNA, es la que esta en la mente del sujeto (la idea de cometer el delito, la deliberación si lo
cometo o no).

La EXTERNA, estamos hablando de actos preparatorios, tentativa y consumación.

Cuando estamos en la fase INTERNA, estamos hablando del pensamiento, el pensamiento no

delinque pero ACTUALMENTE puede darse casos, tales como APOLOGIA, CONSPIRACION,
ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR, por ende, el pensamiento SÍ delinque, pero el pensamiento
COLECTIVO, ya que para que haya configuración de los delitos mencionados tiene que haber MÁS
DE UNO PENSANDO.

Cuando se pasa de la fase INTERNA, y empezamos en fase EXTERNA, estamos hablando de los
actos preparatorios del delito que decidí cometer, como por ejemplo: conseguir el arma para
matar; hacer reglaje, etc.

Cabe resaltar que en muchos casos los actos preparatorios para un determinado delito, ya
configura de manera individual un delito; por ejemplo: reglaje a una persona para posteriormente
robarle, ya son dos delitos por separado. Ahora, ¿los actos preparatorios cuándo se reprimen?,
cuando de por sí, constituye el delito específicamente tipificado.

Por otro lado, ¿Cuándo estamos en tentativa?, cuando estamos en actos de ejecución, que no
llegan a consumarse.

*TENTATIVA ACABADA, haces todo para cometer el delito pero no se consuma (ejemplo:
Enveneno a una persona, pero este rápidamente se va al Hospital y le hacen un lavado gástrico, no
murió)

*TENTATIVA INACABADA, no haces todo para que se consuma el delito (ejemplo: estoy apunto de
violar a una mujer pero cuando estoy apunto de penetrarla, sufro una disfunción eréctil y no logro
penetrarla, por ende, no violarla)

En sí, no importa mucho si es acabada o inacabada, ya que igual es únicamente tentativa.

Cabe resaltar, que el acto de ejecución tiene que ser INEQUIVOCO

Por ejemplo: estoy apunto de subir a mi auto y de pronto se aparece un sujeto con un cuchillo y
me pretende matar.

Ese acto es inequívoco, porque plenamente se demuestra que me quiere matar. Sin embargo, si
mi guardaespaldas encuentra a ese hombre con el cuchillo detrás de mi auto, no seria tentativa de
nada porque no se puede demostrar que estaba ahí para matarme, puede que haya estado ahí
simplemente porque quiso y porta el cuchillo porque le da la gana, ¿Cómo yo puedo pensar
inequívocamente que me quería matar?, no hay forma.

¿Qué es la tentativa inidonea?, 1) cuando el medio empleado para cometer el delito es inidónea;
2) cuando el objeto no puede ser afectado Ejemplo del numeral 1): Quiero matar a alguien con
una pistola de juguete. Ejemplo del numeral 2): disparo a alguien que ya estaba muerto (delito
imposible).
Por otro lado, cuando hay desistimiento pero igual se consuma el hecho, es irrelevante
jurídicamente hablando. Ejemplo: si enveneno a alguien y luego le llevo al hospital para que le
hagan un lavado gástrico pero igual muere.
________________________________________________________________________________

ANTIJURICIDAD

En esta etapa se analiza las causas de justificación.

Cuando un sujeto ha realizado un hecho que el derecho penal quería evitar, cuando ha incumplido
su rol y cuando ha incrementado el riesgo permitido. Esa conducta va a ser objetivamente
imputable al sujeto. Que luego pueda ser justificable es otra cosa, por ejemplo matar es una
conducta típica pero si matas por letigima defensa es justificable.

Cuando hablamos de antijurídica debemos hablar que la conducta que es típica es antijurídica.

Cuando hablamos de la frase “contraria a la norma” estamos hablando dentro de la imputación

objetiva y no referido a la antijuricidad, ya que deberemos analizar si la conducta es contraria a la
norma. O sea, se hace una valoración si esa conducta vulnera o no el ordenamiento jurídico. Es
decir, el sujeto justo hizo lo que el ordenamiento le dijo que no haga.

En las causas de justificación, se trata cuando hay dos bienes jurídicos en peligro, pero uno de
ellos tendrá que ser afectado para que subsista el otro bien jurídico. Ya que es la única forma de
salvarlo. Cabe resaltar, que el bien jurídico afectado tiene que ser de menor valor que el otro.

En el caso aislado de la legitima defensa, si bien uno mata a otro por predominar su propia vida, a
pesar que son de igual valor, el plus es que el primer bien jurídico atacó al segundo bien jurídico,
por ende, tendrá que ser afectado el primero por el segundo y asi eliminarlo.

Recapitulando, en las causas de justificación se debe tener en cuentas 4 puntos:

Primero, tiene que haber un bien jurídico (vida, integridad física, patrimonio, cualquier bien
jurídico hasta el HONOR) en peligro REAL E INMINENTE y ese bien jurídico puede ser propio o de
un tercero; segundo, la única forma de salvar el primer bien jurídico es afectando otro bien
jurídico; tercero, el bien jurídico afectado tiene que ser de menor valor; cuatro, el que hace uso de
la justificación no debe haber provocado el peligro.

Ejemplo del bien jurídico del HONOR: hay una persona que me para difamando mediante un
emisora de radio, y yo en el preciso momento que venían difundiendo el programa donde me
estaban difamando yo destruyo la antena, lo tumbo y lo destruyo (afecto el bien jurídico del
patrimonio). En síntesis, esa persona actuó en legitima defensa ante el peligro real e inminente de
su bien jurídico.
Otro ejemplo del HONOR: Juan y Maria están casados y tienen un hijo, pero Juan tiene una amante
que es Carla, entonces el hijo decide secuestrar a la amante Carla para meterle ají en sus partes
intimas, atarla y decirle que deje a su padre ya que esta casada con su madre Maria, él la suelta y
ella se va, pero se va directo a la comisaria a denunciar el hecho. El fiscal en este caso pide cadena
perpetua por estar inmerso los delitos de secuestro, tortura etc; pero el abogado alega que su
patrocinado actuó en legitima defensa IMPERFECTA, ya que Carla estaba afectando el honor de su
madre Maria, era un peligro real, inminente y frecuente de ese bien jurídico. Se cumple en este
caso que había un bien jurídico en peligro, el hijo no provocó el ataque a ese bien jurídico sino la
misma amante, otro punto, quizá no era la única forma de actuar pero fue una opción; sin
embargo, no había proporcionalidad entre la afectación del bien jurídico del honor con el bien
jurídico de la integridad física y la libertad de esa amante, por ende, es una legitima defensa
imperfecta, al menos el abogado lograría librarlo a su patrocinado de una cadena perpetua y se
enfrentaría a menos años en la cárcel.

Veamos otro ejemplo: que alguien te diga “te voy a matar”, no es un peligro real e inminente, pero
si viene y me dice eso y de inmediato saca una pistola, si es real e inminente. Como también es
que haga un ademán que va a sacar un arma de su bolsillo o de su mochila o de donde sea que
uno pueda presumir que sacará un bien que servirá para matarme.

Otra cosa, si ya no existe en el momento el peligro, ya no se justifica porque ya se volvería una

venganza la acción de “defenderse de un ataque”. Por ejemplo: si estoy en mi trabajo y vienen a
robarme, luego yo por la ventana del segundo piso de mi trabajo los veo huir y saco mi pistola y los
disparo a los delincuentes, eso ya no es legitima defensa, eso es venganza y esto no puede ser
justificado.

Otro ejemplo: si estoy en la calle y viene un delincuente a asaltarme, este sujeto saca una pistola
me apunta pero yo soy mas rápido y saco mi pistola y le disparó y lo mato, pero luego me doy
cuenta que su pistola no era de verdad sino de juguete, aquí, si bien no hay un peligro REAL, pero
si hay un error de prohibición INVENCIBLE, ya que no había forma que yo me percate que es de
juguete, yo solo actúo ante esta situación porque me creí que estaba en peligro. En tal sentido, el
código penal señala que un error invencible es ATIPICO y ahí finaliza el proceso en mi contra.

Recopilando todo sobre la antijuricidad hasta aquí:

Si determinamos que un HECHO es CONDUCTA y a su vez es TIPICA, y sumado a ello es
JUSTIFICABLE, entonces esa conducta no es antijurídica porque el ordenamiento penal lo permite.
Volviendo a la legítima defensa se debe tener en cuenta que necesita a) agresión ilegitima, b) falta
de provocación, c) al verse atacado, debemos repeler el ataque.

El articulo 20 señala causas de justificación y exculpación. Hay que tener en cuenta que en toda
causa de justificación debe existir FALTA DE PROVOCACION. Es decir, para llegar a utilizar una
causa de justificación nosotros no debimos haber provocado su futura utilización cuando nos
vemos ante una lesión de un bien jurídico propia o de un tercero.
Cuando hablamos de estado de necesidad justificante, estamos hablando de que se tiene que
afectar un bien jurídico de menor valor para poder evitar el mal que es la afectación de un bien
jurídico de mayor valor. Y algo muy importante es que ese bien jurídico de menor valor no hizo
nada para ser afectado pero debe ser afectado porque es la única forma de evitar el mal de
afectación a un bien jurídico de mayor valor. Pero aquí se vuelve a repetir, DEBE EXISTIR UN
PELIGRO REAL E INMINENTE y GRAVE E INJUSTO.

Ejemplo de estado de necesidad justificante: una mujer está dando a luz pero su vida está en
riesgo justamente porque el parto se complicó en esta situación se tiene que afectar la vida del
bebé, ya que el bien jurídico de mayor valor es la vida de la madre.

Otro ejemplo: es una tripulación en donde la embarcación está a punto de hundirse porque hay
mucho peso, en este caso el capitán de la nave decide botar al mar la mercancía que estaba
dentro de la nave (afecta el patrimonio) a fin de salvar a los tripulantes (protege las vidas de los
tripulantes).

Cabe resaltar que NO EXISTE CAUSA DE NECESIDAD JUSTIFICANTE en el caso de los salvavidas, los
bomberos y guardaespaldas, ya que ellos mismos aceptaron el riesgo de su trabajo.

Por otro lado, otra causa de justificación es la OBEDIENCIA JERARQUICA. Esto tiene requisitos tales
como: a) debe existir una relación entre el que da la orden y el que lo ejecuta; b) el que da la
orden tiene competencia para dictarla; c) el subordinado tiene que tener competencia para
hacerlo; d) la orden debe ser expresa y tiene que estar revestida de formalidades legales; e) la
orden no debe ser manifiestamente antijurídica.

Ejemplo: un comisario, jefe de una comisaria, le dice a un suboficial de tercera que vaya a tal
dirección domiciliaria y detenga a tal fulano y que lo traiga a la comisaria ya que existe una orden
judicial de detención (en sí no existe una orden de ningun juez), el suboficial cumple la orden, va,
lo detiene, lo lleva a la comisaria y le pone en el calabozo. Hasta aquí todo bien para el suboficial
ya que su causa de justificación se está llevando con todos sus requisitos. Pero si el comisario le
dice al suboficial “ya, ahora cuelgalo de la viga para que se ahorque”, si esto le hace caso el
suboficial ya habrá desaparecido su causa de justificación de obediencia jerarquica porque él es
consciente que tal orden es ilegal, va contra la ley, es antijurídica.

Otra causa de justificación es el consentimiento del titular del bien jurídico que es de libre
disposición. Ejemplo: un fiscal recibe una llamada de los vecinos de una mujer que presuntamente
estaría siendo golpeada por su marido. El fiscal al ingresar con la policía al domicilio se da cuenta
que la mujer esta atada de pies y manos en la cama y tiene una mordaza en su boca, tenia signos
de haber sido lesionada con látigos. Ante eso el fiscal al entrevistarse con la mujer, ella le dice que
se vayan que está jugando con su marido antes del sexo. O sea, resulto ser una sádica, por ende no
se puede hacer nada contra el marido porque tiene el consentimiento de la mujer sobre su
integridad física.
Por otro lado, un ejemplo en donde NO EXISTE consentimiento: que te saquen un órgano de tu
cuerpo estando vivo no se toma en cuenta el consentimiento porque la persona no dispone de su
cuerpo en este sentido estricto, ya que son órganos vitales para mantenerse vivos.
_______________________________________________________________________________

CULPABILIDAD

Antes de pasar a culpabilidad, hay que recordar que cuando una CONDUCTA es TIPICA Y
ANTIJURIDICA, se denomina INJUSTO, ya que hasta esa etapa sirve también para civil y
administrativo, pero recién es denominado INJUSTO PENAL cuando existe CULPABILIDAD en esa
conducta.

¿Y qué pasa si en el análisis de un proceso penal solo se llega hasta la etapa de antijuricidad?, en
este caso solo se paga reparación civil. ¿Y por qué no se puede ir a la carcel?, porque sumado a
estas etapas, minimo, también debes ser culpable.

Entonces ¿qué es la culpabilidad?, es cuando un INJUSTO es reprochable penalmente. ¿Y por qué

se puede reprochar?, porque 1) el agente conociendo la prohibición que señala el ordenamiento
penal, igual lo hizo. 2) Se puede reprochar porque el sujeto PODÍA haber actuado de modo distinto
a la que actuó. 3) el sujeto tenia capacidad de comprensión entre lo bueno y lo malo, no era
inimputable, no era un enajenado mental, tenia capacidad de discernimiento.

Hay que tener en cuenta si el agente estaba loco, solo llega hasta la etapa de la antijuricidad y por
ende solo paga reparación civil, a través de sus tutores. El loco no tiene reproche penal.

Hay que recordar, que en el código procesal penal se permite absolver al agente pero a la vez se
puede establecer una reparación civil a pagar (de ser el caso), ya que quizá no es culpable pero si
existe un bien jurídico afectado, es decir, es un INJUSTO, no injusto penal, pero al menos es un
injusto.

Por otro lado, en la CULPABILIDAD se habla del miedo insuperable, estado de necesidad
exculpante, error de prohibición, error de culturalmente condicionado.

Ejemplo: un musulman que llevaba un mes en Perú, golpea a su mujer con un palo de escoba,
tanto la golpeó que no se puede ni mover la mujer. Cuando es interrogado por el fiscal este
musulman le dice: “La golpeé pero no le saqué sangre y mientras no le saque sangre no es delito,
ya que mi religión me permite golpear a mi mujer con fines de corrección”. En este caso, no
conocía el primer punto a tomar en cuenta de la CULPABILIDAD (el agente conociendo la
prohibición que señala el ordenamiento penal, igual lo hizo).

Otro ejemplo: En la cordillera de los andes, se cayó un avión, los sobrevivientes con el pasar de los
días, tuvieron la necesidad de matarse entre ellos para poder comer su carne y asi subsistir. En
este caso seria ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE, además aquí entra a tallar el punto dos de la
culpabilidad, ya que no se puede reprochar porque no había otra manera de actuar para
sobrevivir.

Dentro de la CULPABILIDAD se conoce o analiza las causas de imputabilidad. Pero primero veamos
¿Qué es la imputabilidad? Es la suficiente capacidad de comprensión del autor por la norma penal.
Se trata de saber si el sujeto esta en situación de comprender la ilicitud del hecho o actuar
conforme a esa comprensión. Esto requiere dos elementos:

a) capacidad de comprender la desaprobación jurídico penal

b) capacidad de dirigir el comportamiento de acuerdo con esa comprensión.

También se debe conocer las causas de exclusión de la imputabilidad (es decir los inimputables)
- alteraciones o anomalías psíquicas
- grave alteración de la conciencia y actio libera in causa
- grave alteración de la percepción
- trastorno psíquico patológico
- trastorno profundo de la conciencia
- oligofrenia

Hablemos sobre el ACTIO LIBERA IN CAUSA, esto es cuando el agente se pone en ese estado de
inimputabilidad para poder delinquir. Ejemplo: 1) un hombre dice “la única forma que tengo para
pegarle a mi mujer es borracho, porque de sano ella me pega a mí”. 2) Un ratero necesita drogarse
para poder asaltar en las calles, ya que con eso se siente más valiente.

Recopilando, SON 3 LOS SUPUESTOS QUE ELIMINAN LA CULPABILIDAD. El primero es cuando eres
un INIMPUTABLE y/o NO ALCANZAS A COMPRENDER LO QUE HACES porque tienes una grave
alteración de la percepción, la realidad o conciencia; segundo, desconocimiento de la norma, si no
la conoces no te puedo sancionar (ejemplo: error de comprensión culturalmente condicionado,
error de prohibición vencible e invencible); y tercero, causas de exigibilidad.

Respecto a la EXIGIBILIDAD: no te puedo sancionar si no te puedo exigir haber actuado distinto. O

sea, cualquiera en tu lugar habría hecho lo mismo. Sus causas son:
- estado de necesidad exculpante (cuando los bienes jurídicos son del mismo valor)
- miedo insuperable (ejemplo: la esposa del embajador chino, se encuentra en su jardín
donde hay un jarrón chino de 25 mil dólares de valor, en ese jardín ella se encuentra con
un raton, al cual le tiene un miedo tremendo a los roedores, ante ello, ella decide agarrar
el jarrón y mata al raton. Por su miedo insuperable que es una causa de culpabilidad, se
salva del delito de daños pero no se salva de pagar el jarrón porque su conducta es
antijurídica solamente) (ejemplo: un hombre que trabaja en la mina, un dia se encuentra
en una choza en donde se encontraba solo y de pronto visualiza cerca a él dos arañas
grandes. Él desde niño ha tenido un miedo tremendo a las arañas, entonces él lo que hace
 es salir corriendo de la choza, va a la zona donde están los explosivos, vuelve a la choza y
tira un explosivo y hace estallar la choza. Para su mala suerte en los minutos que él salió
de la choza otra persona había ingresado, por ende, explosiona en pedazos las arañas y la
persona que había ingresado en descuido del “miedoso”. Aquí no hay miedo insuperable
porque la persona logró salir de allí y volvió, eso no es miedo insuperable eso ya es odio a
las arañas. Diferente hubiera sido si habría reaccionado en el acto como la esposa del
embajador chino. Finalmente ese hombre responderá por homicidio culposo).
________________________________________________________________________________
PUNIBILIDAD

Aquí se analiza si existen excusas absolutorias. Por ejemplo: no existe hurto entre familiares que
viven en un mismo domicilio.

________________________________________________________________________________

Recapitulando TODO el diplomado:

La secuencia de los pasos a seguir en la teoría del delito es de la siguiente manera:

1) determinar si el hecho es una conducta

2) si esa conducta es una acción u omisión (propia o impropia)
3) analizar la causalidad (porque puede que el agente no haya provocado el resultado)
4) imputación objetiva (si ha incumplido roles, si ha incumplido normas, si ha incrementado
el riesgo permitido)
5) revisar si se satisface elementos descriptivos y normativos del tipo penal (aqui termino con
la imputación objetiva)
6) luego entro a la imputación subjetiva (dolo y culpa. En ese orden de analiza)
7) antijuricidad (revisar las causas de justificacion)
8) culpabilidad (a partir de aquí hay reproche penal porque es IMPUTABLE, cuando CONOCE
LA NORMA, es decir, sabe sobre la prohibición; y por ultimo cuando hay EXGIBILIDAD, es
decir, cuando se puede manejar de distinta forma)
9) punibilidad (revisar las excusas absolutorias)