Epistemología de las Ciencias Sociales y el Trabajo Social (a modo de aclaración lo que fui haciendo

es escuchar clases y leer los textos, de ahí sale este resumen)

UNIDAD 1

Hidalgo y Klimovsky. Capítulo 1: La epistemología de las ciencias sociales

La epistemología es una disciplina cuyo fin consiste en caracterizar la actividad científica y establecer
cómo se desarrolla correctamente. Este estudio del conocimiento (episte=conocimiento; logo=estudio) es
una reflexión de segundo orden ya que analiza el conocimiento científico, no da reglas para hacer buena
ciencia porque el conocimiento científico está dado. O sea, la epistemología remite a lo que se denomina
“teoría del conocimiento” ya que se ocupa de aclarar qué es y cómo podemos fundamentar lo que
llamamos conocimiento. Debemos separar a la episte de la metodología de la investigación ya que esta
última da cuenta de estrategias para producir conocimiento científico, mientras que la epistemología se
centra más en la legitimidad del mismo.

Contextos de descubrimientos, justificación y aplicación (vendrían a ser los tiempos en los que transcurre
la investigación)

1) Descubrimiento: concierne al carácter histórico, práctico o psicosociológico de la producción del

conocimiento; es la indagación, el recorrido para llegar a esa producción. En este momento se
analizan las condiciones sociales en que tiende a surgir cierto tipo de conocimiento.
2) Justificación: comprende las cuestiones relativas a la validación del conocimiento. Momento en
que se distingue el buen conocimiento del que no lo es, cuando una creencia es correcta o
incorrecta.
3) Aplicación: concierne a las aplicaciones de la ciencia. Toda acción racional presupone
conocimientos que deben incluir correlaciones, ligaduras,pautas generales que gobiernan la
estructura de lo real. Se requieren teorías científicas como arma indispensable para fundar su
acción práctica y así desarrollar técnicas exitosas. Por ej, si un concepto es validado y
correctamente justificado, puede que el Estado o alguna ONG decida encarar un programa para
resolver tal problema.

Les autores se centran en el contexto de justificación ya que se cree necesaria la posibilidad de

fundamentar el conocimiento de los social frente a la idea de que nos movemos en un terreno de mera
opinión, o de probar la existencia o no de un método en ciencias sociales que conduzcan al conocimiento
verdaderos o al menos aceptables. Es importante preguntarnos si realmente contamos o no, con un
método que conduzca a conclusiones válidas.

La epistemología de las ciencias sociales

Entre les cientistas sociales y epistemólogues, pueden reconocerse tres enfoques que suponen creencias
contrapuestas acerca de la naturaleza de las ciencias sociales y su método:

1) naturalista: admiración ante los avances producidos en el seno de las Cs Ns y las formales, y la
creencia concomitante sobre el valor e importancia que la emulación de tales logros podría
 conllevar para las ciencias humanas y sociales. En palabras menos rebuscadas las Cs Ss deben
copiar a las Cs Ns, o sea seguir los mismos métodos.
Hay una búsqueda de las regularidades, de patrones subyacentes, de conexiones causales en la
ocurrencia de los hechos sociales por lo que se pasa por alto las particularidades culturales y
motivacionales para encontrar en las dimensiones biológicas, económicas y económicas una base
posible de generalización.
2) interpretativo: también llamado comprensivismo, estos proponen una comprensión de la acción
humana a través de un análisis de motivaciones. Las “razones” son tanto pensamientos, emociones
o lógicas que llevan a una persona a querer hacer algo. Captar la motivación es entender porque
les agentes actúan como lo hacen (ya sea por temor, ambición o simpatía). La significación es lo
más importante; la idea principal es que la conducta humana tiene carácter de signo, y por tanto, no
es simplemente un fenómeno biológico. El hombre actúa y se comparte de una cierta manera
porque ha incorporado un código (el código de las relaciones sociales) que establece
jerarquías,dependencias, vínculos. El objetivo entonces de las Cs Ss es buscar estas motivaciones
que guían las acciones.
3) escuela crítica: se presenta como alternativa al naturalismo. Las características distintivas
concernientes al entendimiento de por qué el científico produce determinada clase de ciencia y por
qué el epistemólogo propone análisis de cierto tipo. Los factores que interesan son la ideología, las
fuerzas sociales, las presiones comunitarias o políticas y las motivaciones ideológicas. La clave
está en entender cómo se relaciona la investigación que se está llevando a cabo con el estado
político de la sociedad de ese momento y con la estructura social dominante. Otssseeaaa le
interesa las condiciones sociales de la producción del conocimiento.

¿Estos enfoques son incompatibles?

Da un vuelton bárbaro para básicamente decir que no, que las Cs Ss necesitan de todo un poco para
producir conocimiento científico; que combinan lo que se aplica a las ciencias tradicionales con hallazgos
peculiares.

Laso: La clasificación de las ciencias y su relación con la tecnología

SABER, CONOCIMIENTO Y CIENCIA

El conocimiento es el conjunto de enunciados que denotan o describen objetos. Dichos enunciados son
llamados denotativos. Quedan excluidos así los enunciados valorativos, estéticos o directivos. Entonces el
conocimiento es un conjunto de proposiciones que son susceptibles de ser declaradas verdaderas o falsas.
Sin embargo no todo conocimiento es científico y no todo enunciado denotativo es deductivo; estos tienen
que presentar dos características:
1) accesible y recurrente: o sea que se puedan conocer mediante observaciones repetibles por
cualquier investigadore, que puedan validarse en la experiencia. Por ej poder comprobar que el
agua se congela a los 0º.
2) lenguaje propio: cada disciplina científica define la forma en que deben ser construidas sus propias
proposiciones para que se consideren parte de ella, excluye así a quienes no reúnen los requisitos.
SABER COTIDIANO Y SABER CIENTÍFICO

El saber cotidiano se presenta en forma de relatos; y a través de la oralidad enseñan al oyente las
competencias propias de la cultura de pertenencia. Por otro lado el saber científico la ciencia busca
confirmaciones de su saber, busca procedimientos argumentativos con los que demostrar sus enunciados.
Desde la perspectiva del saber científico, el saber cotidiano es primitivo, ya que mezcla autoridad,
prejuicios e ideología que no está sometido a argumentaciones y pruebas.
El saber científico tiene que pronunciar enunciados verificables respecto de referentes que sean
accesibles a otros científicos, para que estos a su vez puedan verificarlos. Hay una comunidad
científica que poseen conocimientos y capacidades comunes que les posibilitan debatir y fijar
consensos. Este saber no puede ser compartido por la sociedad, exige una enseñanza
especializada que garantice la formación de nuevos científicos.

El saber científico posee la característica de presentarse como una combinación de memoria y

proyecto: cada científico tiene conocimiento de las proposiciones científicas precedentes y sólo
ofrece una proposición nueva si difiere de las anteriores y representan un progreso posible para el
conocimiento. Otra característica es que sus enunciados nunca están a salvo de refutaciones. El
saber acumulado puede ser desechado al confrontarse con nuevos hechos que demuestren su
falsedad. De ahí la ciencia revisa constantemente sus supuestos y los cambia. Es en ese sentido
un saber crítico.

LA CIENCIA, EL ARTE DE LA RELIGIÓN (no me parece importante)

CIENCIA PURA, APLICADA Y TECNOLOGÍA

Bunge llama ciencia pura a las investigaciones científicas en las que solo se busca obtener
conocimiento por el simple hecho de amor a la verdad. Luego está la ciencia aplicada que son las
investigaciones teóricas que aplican los conocimientos de la ciencia básica a problemas prácticos.
Esta estudia problemas de posible interés social, o sea que surgen de las demandas y
necesidades sociales. Por último está la tecnología la cual es el uso de las teorías científicas que
se adaptan a ciertos fines, a la producción de artefactos útiles. Para esta, el conocimiento
científico es un medio para modificar la realidad. La tecnología propone resolver problemas
prácticos y controlar sectores de la realidad con ayuda de conocimientos de todo tipo. No busca
producir conocimientos-aunque a veces lo hace sin proponérselo-sino artefactos o planes de
acciones.
Estas distinciones llevan a Bunge a sostener que la ciencia básica no está atravesada por
intereses prácticos y que su único fin es la búsqueda de la verdad. Concluye que la ciencia pura
no tiene responsabilidades éticas respecto de las consecuencias.

Acá el autor hace una pequeña introducción y toma la consigna de “el saber es poder” para hacer
una lectura de cómo se estrechó la alianza entre saber,poder y economía en la ciencia moderna.
Si la ciencia en la antigüedad se proponía como objetivo principal conocer la naturaleza, dicha
intención fue cambiando en la modernidad hacia la voluntad de dominarla, y actualmente
sustituirla.Y si antes el saber científico tenía como ideal la búsqueda de la verdad, actualmente, a
partir de la alianza con el capital, la ciencia se integra en la lógica capitalista de maximizar
ganancias al menor costo. El capitalismo invierte en investigaciones y sostiene la actividad
científica a cambio de la obtención de ventajas económicas. Ahora en vez de “el saber es poder”
es el poder lo que determina que es saber y que no. El conocimiento no solo provee hoy en día
dominio sobre las cosas, sino que además ya no se considera conocimiento sino está al servicio
del dominio.
7 CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS

No creo que esto lo tome pues no es tan importante. Básicamente lo que dice es que están las
ciencias naturales y las formales. Lo que determina su pertenencia o no a cierto grupo es el objeto
de investigación. Actualmente existe un replanteamiento de estas delimitaciones clásicas de los
diferentes campos científicos. Las fronteras entre las ciencias tienden a ser cada vez menos
tajantes, en favor de una concepción interdisciplinaria. Hay una red en donde los límites se
desplazan y posibilitan nuevos conocimientos.

Trabajo Social: miradas teóricas, epistemológicas y políticas.

Este texto aborda la cuestión de la definición de trabajo social y el tema de dependencia laboral. Y
la autora se pregunta ¿cómo es que el TS incide en este campo científico? Se puede observar
una consolidación de la profesión en diversos espacios aunque en forma sumamente
heterogénea. Hay un interés en lograr superar los nudos críticos que atraviesan nuestras
prácticas.
Otra pregunta busca ubicar o no al TS dentro de la ciencia o tecnología. En el pasado se
relacionaba enteramente a la tecnología en tanto hay una idea de aplicación de la profesión en
determinados momentos/situaciones. Hay un quiebre en torno a esto a finales de la década del 60
en tanto comienza un replanteo que recupera al TS como una disciplina para la transformación a
partir de la emancipación de los sectores populares.

Trabajo social: entre definiciones, proyectos profesionales, desacuerdos y politicidad

a)Definiciones y proyectos profesionales: la definición del TS ha generado discusiones en

diferentes momentos y espacios. La autora dice que sigue habiendo debates en torno a ver al TS
como disciplina que genera conocimiento. Hay debates que incluyen lo epistemológico, ético y
político, es una definición en disputa.
En el camino de intentar definir al TS aparecen dos visiones:

● Visión ingenieril: transita sus búsquedas por el diseño de los cómos, valora lo descriptivo,
priman las referencias axiológicas(lo bueno y lo malo)…no hay reflexiones. El TS es visto
con capacidad de administración o como profesión destinada a resolver problemas
sociales. Hay una posición tecnológica que da lugar a dispositivos racionales de eficacia y
eficiencia.
● Visión arquitectónica: reconocimiento de los valores teóricos. Apunta a la transformación y
para eso se necesita una producción de conocimiento, que combina pensamiento con
acción. Hay una búsqueda de los fundamentos teóricos para la construcción de
mediaciones conceptuales que den cuenta de intervenciones como puesta en acto con un
sentido ético y político.

Estas dos visiones se encuentran en disputa entre CIENCIA y TECNOLOGÍA. Algunas ven al TS
como disciplina en tanto se constituye desde un objeto teórico sobre el que se produce
conocimiento por investigación y otras como profesión en tanto es un ejercicio desde la que se
aplican dichos conocimientos.
Definiciones y estatuto epistemológico: ¿Qué es? y ¿Qué se entiende por TS?. La primera
pregunta hace referencia a una posición esencialista que tiende a una única definición,
excluyendo otras posibilidades, tendiendo así a la homogeneización. La segunda pregunta admite
la presencia de diferentes formas de entender al TS. Sin embargo la autora se inclina por
entender al TS como un campo profesional que se estructura por las prácticas de investigación e
intervención, prácticas que se articulan. Sin embargo es posible encontrarse con diferencias,
desacuerdos y conflictos disputando los proyectos profesionales.
La intervención profesional siempre se expresa como una puesta en acto de los saberes, en la
que se juega la capacidad de comprensión compleja de la realidad, desnaturalizando,
problematizando y reflexionando.

La cuestión de la relación dependiente del ejercicio profesional

El TS se configura como profesión en relación a la dependencia, sostenemos que resulta

necesaria la problematización rigurosa a fin de poder comprender las condiciones del espacio en
el que ejercemos nuestra profesión. Los medios de trabajo de les TS se conforman por sus
técnicas, instrumentos y conocimiento pero no poseen todos los medios necesarios para
concretar su trabajo. Depende de los recursos previstos en los programas y proyectos de la
institución que lo requisita (que novedad :O).
Les TS muchas veces se encuentran sujetes a exigencias distintas y hasta contradictorias entre
las normas legales y el conocimiento concreto de las situaciones. Nuestros profesionales se
hallan entre la obediencia a principios y reglas en general rígidas y burocráticas y la autonomía
que le concede su competencia técnicas y el contacto cotidiano con la población y sus problemas.
La autonomía en nuestro caso tiene que ver no solo con las estrategias de les profesionales sino
con las cambiantes políticas y programas gubernamentales, producto de las relaciones de fuerza
de los diferentes sectores sociales en los diferentes contextos históricos. La autonomía es
siempre relativa, es un producto de un proceso político.

UNIDAD 2

El comprensivismo, las razones teóricas del porque “seguirla”: esta corriente habla de
explicaciones por compresión y significación. Supone que las Cs Ss son diferentes a las Cs Ns en
su objeto, método y modo de entender. Estas apelan a la HERMENÉUTICA/INTERPRETACIÓN.

Hay una aprehensión, comprensión, discernimiento, empatía de un fenómeno social un CONOCIMIENTO VIVENCIAL DE

Hay 3 condiciones del comprensivismo como forma de interpretar la sociedad:

1) Superan la explicación por leyes utilizando o apelando a un comprensión vivencial del

fenómeno
2) Solo un individuo insertado puede llegar a captar las variables que se producen en el
fenómeno social
3) El conocimiento de los agentes participantes siempre es superior a lo que se pueda
explicar mediante leyes.

Un enfoque en la epistemología-Bunge
Comprensión/Verstehen

Según el autor les estudioses de las Cs Ss deben centrarse en los individuos y emplear un modo
especial de cognición llamado Verstehen (entendimiento, discernimiento) para descifrar el
"significado" de sus acciones. La escuela que desarrolló dicho concepto afirma que las Cs Ss
difieren de manera radical de las Cs Ns. Esto no solo se ve en el objeto de estudio o métodos
empleados, sino también en el modo mismo de entender. En tanto que el cientista natural
entienda en virtud de la explicación en términos de leyes, el científico social sólo entiende
mediante la Verstehen (comprensión).
Existen dos diferentes interpretaciones de la palabra Verstehen.

1) Dilthey era subjetivista e intuicionista y para él “entender” la acción de un individuo es

ponerse en su lugar. Sostenía que el principal motor de la sociedad es la mente o espíritu
individual más que cualquier cosa material como el entorno, las condiciones materiales o
los impulsos biológicos. Por esta razón él llamó a las ciencias sociales “ciencias del
espíritu”. Para él la única manera en que uno podía adivinar los estados mentales de
alguien era tratando de ponerse en sus zapatos. “Yo puedo entender por qué un agente
social se comportó de tal manera o cual manera sólo si me puedo poner en el lugar de ese
agente social”. En resumen: Verstehen era comprensión empática.
Sin embargo, Dilthey no se dió cuenta de lo difícil que era ponerse en el lugar del otro, en
particular si la persona pertenece a un grupo social lejano o a una sociedad extraña.
Tampoco anticipó la existencia de impulsos biológicos así como de los constreñimientos
ambientales, económicos y políticos. Termina siendo una explicación en términos de
creencias e intenciones, hipotética y además casi nunca comprobable. Casi cualquier
acción humana puede tener motivaciones diferentes y las motivaciones no son
observables.

En palabras del profe (tomas de nota de las clases): Solo si me pongo en el lugar del
individuo puede entenderlo y conocerlo. Hay una captación de vivencias; el método a
utilizar es la comprensión empática. El problema es que no se puede observar las
motivaciones de las personas, se puede preguntar pero no observar. Los estados
mentales no son abiertos a la inspección pública. A su vez deja de lado el contexto
sociocultural y los impulsos biológicos.

2) Weber, objetivista y racionalista. Para este científico social el entender la acción humana
partía de adivinar su “significado” en el sentido de propósito. Buscaba los intereses de la
gente que los llevaba a actuar de determinada manera. A su vez buscaba las causas
sociales. Reconocía la limitación del enfoque naturalista que pasa por alto la experiencia
subjetiva (la emoción, el interés, la intención y la decisión).
La posición de Weber acerca de la Verstehen puede resumirse de la siguiente manera:
para “ entender” o “interpretar” una acción humana no es suficiente con observar y no se
trata necesariamente de invocar una proyección empática. Se debe tratar de suponer la
motivación o el propósito del agente. Y se alcanza la compresión cuando logra dar cuenta
del comportamiento observable en términos de racionalidad instrumental- es decir,
suponiendo que el agente se proveerá de los medios más adecuados para alcanzar su
meta.
Weber destaca la necesidad de una ciencia social objetiva e imparcial. En resumen Weber
pretendía promover una ciencia social comprensiva que tomara en serio las fuentes
 internas de la acción, pero que lejos de abrazar el subjetivismo, las estudiaramos de una
manera objetiva.
En palabras del profe: buscaba entender los intereses que guían a la motivación, pero hay una
suposición. El método a utilizar era IMSA (Individuo- Motivación- Situacion-Acciones).

El papel de la Verstehen

A partir de las 2 interpretaciones la idea es descubrir qué papel desempeñan en las cs ss. La
compresión empática (Dilthey) es indispensable para reconstruir la biografía de un individuo. El
estudioso debe tener empatía con el objeto de estudio. Sin embargo la biografía es una parte de
la historia que no es una ciencia social, la biografía en todo caso aporta materia prima a las cs ss.
Por otro lado, la imputación de motivaciones (Weber) tiene un rango mucho mayor que la
comprensión empática en tanto no necesitamos saber detalles biográficos de los individuos en
cuestión para atribuirles ciertas intenciones si conocemos más o menos sus circunstancias. Sin
embargo podemos suponer y hacer hipótesis que pueden a gritos una comprobación.

Ciertamente los científicos sociales casi nunca tienen acceso a las creencias e intenciones de sus
sujetos: lo más que pueden llegar a conocer son algunos de los resultados de las acciones de sus
sujetos. Ni siquiera las intenciones declaradas resultan de gran ayuda, porque las intenciones
reales de las personas a menudo están ocultas tras el temor, la hipocresía, la ideología o el
simple y llano autoengaño. De ahí que cualquier estudio social en términos de creencias e
intenciones individuales es necesariamente especulativo.
Los individuos forman parte de varios sistemas sociales, así que sus acciones se combinan con la
de las otras personas sin percatarse de ello.

En conclusión la imputación de motivaciones es útil pero es limitada y aleatoria porque casi nunca
tenemos acceso a los motivos reales de un agente; a su vez las circunstancias y los medios de un
agente no son menos importantes que sus metas y además las cs ss se ocupan de los sistemas
sociales, no de los individuos.
Esta es falible por ser conjetural y además rara vez comprobable.

La tensión entre explicación y comprensión. El problema de la explicación en las ciencias

sociales- Beraldi.

Introducción

El criterio que distingue entre ciencias naturales y sociales es menos firme que el que diferencia a
las ciencias formales y a las fácticas. La cuestión de la metodología de las ciencias fácticas
comienza a presentarse como problemática desde mediados del siglo XIX hasta principios del XX.
Hasta ese entonces las ciencias de la naturaleza eran consideradas como las rectoras del
conocimiento y estaba la idea de un único método para todas las ciencias; la explicación de los
hechos sociales se daba mediante leyes. El método de las ciencias sociales se subsumía al de las
naturales, se establecía como ideal metodológico a las ciencias físico-matemáticas como énfasis
en la explicación y predicción, considerando que la explicación es causal y conforme a leyes. Esta
reducción se ha conocido como monismo metodológico (corriente epistemológica que sostiene
que existe un único método aplicable a las ciencias tanto naturales como sociales).
La problemática de la distinción (pluralismo metodológico-sostiene que para cada tipo de
ciencias fácticas, es decir para las naturales y para las sociales, existe un método propio de
justificación de hipótesis o teorías o un modelo propio de explicación de hechos) en tanto al
método de las naturales y sociales es si estas últimas explican causalmente o describen para
comprender. En las ciencias fácticas hay una diferencia entre explicar y describir, la primera
responde a la pregunta de ¿por qué? y la segunda al ¿como?.

La aparición de un conjunto de teorías epistemológicas a fines de los años 70 cambiaron el

panorama al rechazar la idea de las observaciones teóricamente neutrales. Este distanciamiento
con el criterio de neutralidad permitió que emergiera la fenomenología y la hermenéutica. Lo más
importante de la situación epistemológica de los últimos años es la consideración de la ciencia
como una actividad interpretativa, y entonces, los problemas del significado y comunicación
adquieren una nueva relevancia en la epistemología.

El problema de la explicación en las ciencias fácticas

Respecto del problema de la explicaciones que sostiene que los dos tipos básicos de explicación
científica- el modelo nomológico deductivo y el modelo estadístico-inductivo en las ciencias
sociales sirven de soporte al modelo de explicación característicamente histórico, defendiendo de
esta manera que la explicación histórica aspira además a demostrar que los hechos no ocurren
por azar, sino que puede esperarse su ocurrencia en vista de ciertos antecedentes.
La cuestión acerca de si la ciencia, y particularmente las ciencias sociales, deben explicar o
describir no está zanjada. Las diferencias en los métodos explicativos entre las ciencias sociales y
naturales desde el punto de vista metodológico es el abordaje en tanto monismo metodológico
(hay un solo modelo tanto para las naturales como las sociales) o el pluralismo metodológico.

Origen de la controversia

La dicotomía existente entre explicación y compresión hunde sus raíces en la historia de las
ideas. Se han distinguido así las ciencias nomotéticas, encargadas de establecer principios o
leyes generales acerca de los fenómenos recurrentes, de las ciencias ideográficas que tratan de
comprender un hecho único e irrepetible.
El problema parte de dos tradiciones científicas en la historia de las ideas. Una es la aristotélica y
la otra la galileana que se remonta a Platón. La primera se vincula a los esfuerzos del hombre por
comprender las cosas teleológicamente (comprender las cosas como tendientes a un fin, a un
objetivo) y la segunda, por explicarlas causalmente. Cuando el filósofo se cuestiona el tipo de
conocimiento se encuentra con estas dos tradiciones. En el mismo sentido, en la historia de las
ideas, nos encontramos frente a dos corrientes epistemológicas fuertes, las positivas y la
antipositivistas.

El problema del método y el reduccionismo

Antes de incursionar en las concepciones de la correintes comprensivista deberemos recordar
que desde el positivismo se sostiene la unidad de método teniendo a reducir o subsumir el de las
ciencias sociales al de las naturales, estableciéndose como ideal metodológico las ciencias físico-
matemáticas, con especial énfasis en la explicacion y prediccion. Lo cual da cuenta que la
explicación es causal, rechazando así las explicaciones finalistas o teleológicas como acientíficas.
En cambio los anti positivistas sostienen que hay un contraste entre las ciencias naturales, que
aspiran a generalizaciones sobre fenómenos reproducibles, y las ciencias sociales que, como la
historia, buscan comprender los aspectos individuales y únicos.
Las ciencias sociales, según Dilthey no pueden pretender la comprensión sino es a través de
categorías externas a ella, sino a través de categorías intrínsecas, derivadas de ella misma. Por
tal motivo no deben explicar sino comprender. Para esto, las ciencias sociales crean métodos
particulares para remontarse desde cada manifestación históricamente determinada hasta el
espíritu de los hombres que la produjeron,en lo cual consiste el procedimiento de la compresión,
análogo al de la introspección. Para comprender la vida no podemos usar categorías de las
ciencias naturales, porque ellas son construcciones formales realizadas por el hombre, y no son la
vida, son solo objetivaciones que realiza el hombre para explicarla. Las categorías propias de la
vida tienen que ver con lo que Dilthey llama
“vivencias” que son lo que nos ocurre históricamente. Son los acontecimientos de la vida, el
querer, el sentir y el representar. Para Dilthey la comprensión en las ciencias del espíritu se da
porque la vida se exterioriza en textos que dan cuenta de las vivencias del que lo escribió y nos
permite conocer a su autor.

La compresión en las ciencias sociales

La corriente antipositivista sostiene que el objetivo de las ciencias naturales es explicar, y el de la
historia y las ciencias sociales comprender los fenómenos. Toda ciencia del espíritu, presupone
una capacidad primordial de colocarse en la vida psíquica de los demás. La diferencia de estatuto
entre la cosa natural y el espíritu preside la diferencia de estatuto entre explicar y comprender. En
las ciencias sociales el objeto de estudio no es externo al sujeto que lo investiga. El objeto de
estudio es el hombre y sus manifestaciones, objeto que es estudiado también por el hombre.
El uso cotidiano del lenguaje no hace una distinción aguda entre los términos “explicar” y
“comprender”, y así se podría decir que, cualquier tipo de explicación proporciona una compresión
de las cosas. Pero “compresiones”cuenta con una connotación psicológica de la que carece el
término explicación. Para Dilthey la comprensión es una captación de vivencias, una forma de
empatía que permite la recreación en la mente del investigador, del ambiente espiritual e
intelectual de una época expresado o fijado en las obras de la cultura. Es así que la compresión
es una forma de empatía o recreación en la mente del estudioso de la atmósfera espiritual,
pensamientos, sentimientos y motivos de sus objetos de estudio. El hombre puede comprender su
mundo, el mundo histórico social, porque forma parte de él y lo capta desde adentro. La
compresión entonces es posible porque el científico social interpreta a través de las diferentes
manifestaciones culturales. Y esta se encuentra ligada además a la intencionalidad ya que se
comprenden los objetivos y propósitos de un agente, el significado del signo o de un símbolo, el
sentido de una institución social, de un rito religioso.
La vida debe ser entendida a partir de la propia experiencia de vida. Las ciencias sociales no
pueden pretender la comprensión de la vida a través de categorías externas a ella. Para Dilthey
las ciencias naturales descansan en el concepto de fuerza y las humanas en el concepto de
sentido.
Lo que distingue entonces a las ciencias del espíritu de las ciencias de la naturaleza en el terreno
metodológico es la antítesis entre explicación y comprensión.

Resumiendoooooo: frente al paradigma positivista, monista, reduccionista y explicacionista,

presentado a partir de la concepción comtiana, nos encontramos con el anti positivismo alemán
que se enfrenta a él con el modelo hermenéutico, netamente comprensivista, romántica e
historicista de Dilthey por un lado, y con el modelo explicacionista-comprensivista de los tipos
ideales de Weber.
 A modo de conclusión
La historicidad y temporalidad son dimensiones inherentes e inevitables de toda
comprensión. El todo recibe sus sentido de las partes y las partes sólo pueden
comprenderse en relación con ese todo, conformando un círculo hermenéutico.
La tensión entre explicación y comprensión nos pone en el camino del debate y la apertura de las
posibilidades. Sería ciertamente ilusorio creer que la verdad reside inequívocamente en una de
estas dos posiciones opuestas, sino que existe una confrontación de base, y esta se funda en la
elección de conceptos primitivos básicos para la argumentación en conjunto.
Esta tensión potencia todo un abanico de ideas que se van reconduciendo a partir de la tensión
originaria, desplegando nuevas tensiones y nuevas rupturas que no se clausuran. Impulsa la
apertura a la dimensión de la diferencia, espancando a la clausura de la alteridad y obturando así
mismo cualquier filosofía dogmática, que ponga un punto final, que propugna una verdad y
universal, abriendo así la dimensión del entre, de la tensión, dejando de lado los absolutismos, las
razones últimas, habilitando la posibilidad a una racionalidad del conflicto.

UNIDAD 3

Explicación y predicción. Capítulo 2: Un problema específico: la explicación- Shuster

Una de las preocupaciones fundamentales de los científicos consiste en poder brindar
explicaciones adecuadas de los fenómenos que estudian.
Mientras que describir es responder a la pregunta acerca de cómo es algo, explicar es responder
a la pregunta respecto de porqué algo es o se presenta de determinada manera. La pregunta por
qué puede usarse para reclamar la razón de un estado de cosas, la causa de un suceso, los
motivos que tiene una persona para actuar de cierta manera o el propósito de su acción.
Describir implica señalar aspectos reconocibles, explicar implica subsumir, incorporar un hecho
bajo un enunciado general.
Sin embargo no creemos que sea prudente trazar una línea divisoria inexpugnable entre
descripción y explicación, ya que, al margen de la indudable importancia de diferenciar ambos
procedimientos, también queremos insistir en su complementación.
La investigación científica pretende ir más allá de la descripción de lo que está considerando y
quiere proveer una explicación de los fenómenos que investiga. Se puede pretender incluso
brindar explicaciones causales en las ciencias sociales y no solamente en las naturales.

La explicación científica Cap 2 y 3 Klimovsky e Hidalgo

El problema de explicación científica

Explicar significa dar un porqué, proporcionar la razón de algo que inicialmente resulta inteligible.
Se explican hechos expresados mediante proposiciones. O sea hechos expresados en una
oración con sentido.Hay tres tipos de nociones que son centrales en el método científico: la
fundamentación, la predicción y la explicación. O sea generalmente se fundamentan, predicen
o explican hechos. Un hecho es una situación o configuración que acontece entre entidades
relacionadas de cierta manera. Al fundamentar la creencia en un hecho no sabemos de antemano
si la proporción que la expresa es verdadera o falsa. La fundamentación en este caso consiste
precisamente en ofrecer argumentos que prueben su verdad.
Lo que diferencia a la explicación de la fundamentación y de la predicción, es que quien explica
conoce por anticipado la verdad de una proposición, denominada explanandum, o al menos la
acepto hipotéticamente como verdadera. Lo que se pide son razones que nos muestran que no es
extraño que haya ocurrido lo que describe el enunciado. No es lo mismo buscar la explicación de
un hecho singular (acontecimiento que tiene lugar en un espacio y en un tiempo determinado),
que buscar la explicación de un hecho general, o sea, de algo que ocurre en muchos casos con
cierta regularidad.

No existe algo único que pueda denominarse “explicación científica”, aunque sí diversas tácticas
usadas por científicos para dar cuenta de los hechos, unas más ligadas a las ciencias naturales y
otras a la historia y a las ciencias sociales. Hay modelos de explicación científica.

1) El modelo nomológico deductivo: Se lo llama nomológico deductivo porque en él la explicación

es un razonamiento deductivo entre cuyas premisas aparecen, de manera esencial, enunciados
con forma de ley; alude a leyes universales, es decir leyes que no presentan excepciones.
Presenta una estructura simple y característica: la explicación de un enunciado E que expresa
una ley general o un hecho particular (explanandum) es un razonamiento deductivo con premisas
(leyes y premisas-datos) cuya conclusión es precisamente E.

Por ej (lo dió el profe en la clase): tenemos como DATO que Vladimir Putin es hombre
y como ley que los hombres mueren
entonces el enunciado es: Vladimir Putin va a morir

¿Cuál es el procedimiento utilizado para construir la explicación? En primer lugar, existe un

hecho que deseamos explicar. Hay datos iniciales, o sea enunciados que describen las
condiciones de contorno en las que se produjo el suceso y sin las cuales sería imposible entender
lo ocurrido. No se puede proporcionar una explicación sin establecer previamente condiciones
iniciales. Además de los datos se necesitan leyes que conecten acontecimientos del tipo de los
que describen los datos disponibles con acontecimientos como el que describe el explanandum.
No se puede construir una explicación sin recurrir a leyes. Disponer de leyes supone disponer de
teorías. Una explicación es una deducción formada por premisas y una conclusión. La conclusión
es el enunciado explanandum y las premisas constituyen el explanans, aquellos que explica y que
utilizaremos para dar inteligibilidad al explanandum.
Por un lado las premisas-datos describen hechos particularizados y por otro las leyes son los
enunciados generales que extraemos de la teoría.
En el modelo nomológico deductivo explicar es hacer una deducción.
Toda explicación exige un adecuado contexto teórico y una correcta elección de datos.

Requisitos que debe satisfacer el modelo nomológico deductivo:

a) El explanandum debe deducirse (ser una consecuencia lógica) del explanans.

b) En el explanans las premisas-leyes deben figurar esencialmente, lo que significa que si
retiramos de entre las premisas a cualquiera de ellas ya no será posible hacer la
deducción.
c) La conclusión no debe figurar ni explícita ni implícitamente en las premisas.
Un requisito epistémico es que el explanandum que expresa aquellos que deseamos explicar,
debe ser una proposición verdadera. Porque cuando pedimos una explicación sabemos de
antemano que el hecho descrito aconteció.

En el modelo nomológico deductivo hay submodelos:

1.1 Explicación hipotética deductiva: debemos admitir que es muy difícil verificar premisas
leyes. Actualmente se piensa en las afirmaciones científicas no como verdades sino como
hipótesis, y a las teorías científicas como conjunto de hipótesis. Este submodelo admite que las
premisas-leyes sin hipótesis. Ya no se exige que las premisas-leyes sean verdaderas, sino que
sean hipótesis adecuadas extraídas de buenas teorías, es decir, hipótesis suficientemente
corroboradas. Las hipótesis son sistemas de conjeturas, modelos provisorios acerca de la
realidad.

1.2 Explicación potencial: Se trata de una explicación nomológica deductiva donde los datos
son de algún modo problemáticos. Una explicación potenciales propiamente dicha es una
explicación nomológica entre cuyas premisas datos también se incluyen hipótesis, pues no se
cuenta aún con datos seguros e incontrovertibles con los cuales construirla. La estrategia de
buscar una explicación puede conducir a un descubrimiento. Puede orientar el hallazgo posterior
del testimonio correspondiente.

1.3 Explicación causal: Existe una manera de explicar los hechos como efectos de ciertas
causas o condiciones antecedentes. Es aquella que emplea leyes causales. Son explicaciones
nomológicas deductivas, con la particularidad de que las leyes que emplean no pertenecen a
ningún tipo, sino al denominado causal. Las leyes causales operan correlacionando un tipo de
suceso que ocurre en un lugar y tiempo determinados con otro tipo de suceso que ocurre a
continuación o casi inmediatamente después. Para que exista una relación causal, aquello que se
denomina causa debe darse con anterioridad al efecto. La idea tradicional de causalidad
establece que debe haber sucesión, contigüidad y asimetría entre causa y efecto.

Explicación científica otros modelos de explicación alternativos al nomológico deductivo

(me tienen los ovarios llenos con tantos modelos, los saque de las clases porque en el
texto da mucha vuelta)

Modelo estadístico de explicación: explica fenómenos sociales y naturales. Las leyes que lo
atraviesan con estadísticas y no deterministas como el nomológico. O sea hay un
enunciado/hecho que se busca explicar mediante la relación entre datos y leyes, donde por lo
menos una ley es estadística. Las dificultades de estas leyes es que parecen universales pero no
lo son y a su vez no permiten una deducción rápida desde las premisas a la conclusión.
Este modelo debe complir con el requisito de máxima especificidad o sea de menor extensión
posible. Al correlacionar dos variables de modo estadístico se busca una hipótesis que dan cuenta
de consecuencias empíricas. Esas hipótesis llevan a otras hipótesis más específicas.

Modelo de explicación parcial: se pueden prever los hechos “se podía esperar lo que pasó” (por
ej un femicidio cuando había un montón de denuncias previas por violencia de género hacia el
femicida). La mayoría de explicaciones de hechos sociales particulares son explicaciones
parciales. Es muy difícil que un historiador/sociólogo pueda dar una explicación completa y total
de un hecho particular.

Modelo de explicación genética: permite presentar una sucesión continua de ciertos hechos, el
proceso de sucesos, que terminan en el hecho que se quiere presentar; buscan los antecedentes.
Se parece a un relato. A primera vista parecería que no hay leyes ya que son todos enunciados
uno tras otro, sin embargo estos enunciados están atravesados por regularidades sociales.
Aparenta ser un tipo especial de explicación pero en realidad es un conjunto de explicaciones
nomológica deductiva y estadísticas en cadena (concatenadas).
Modelo de explicación conceptual: cuando explicamos un hecho situándolo en un contexto más
amplio que lo hace entendible ofrecemos una explicación conceptual. Lo que hacemos cuando
explicamos de este modo es proporcionar dos hipótesis. La primera, hipótesis de la existencia de
la estructura amplia, afirma que existe o tiene lugar un fenómenos amplio que nos proporciona el
contexto explicativo. La segunda, hipótesis de la inserción, afirma que lo que se quiere explicar se
inserta y forma parte de la estructura amplia que hemos postulado.
Este modelo no emplea leyes. En gran cantidad de casos, la explicación conceptual es una
especie de primer peldaño o etapa hacia otros tipos de explicación. La explicación conceptual es
una explicación humilde, está en la mitad del camino hacia algo más interesante, en particular la
explicación nomológica deductiva o estadística.

UNIDAD 4

El efecto bucle de las clases humanas

Las clases humanas son un grupo de personas con determinados comportamientos, actos o
temperamentos. Las clases humanas caracterizan a tipos de personas. Son aquellas de las
cuales nos gustaría tener un conocimiento sistemático, general y preciso; clasificaciones que
podrían usarse para formular verdades generales sobre las personas; generalizaciones lo
suficientemente fuertes como para parecer leyes sobre las personas, sus acciones o sus
sentimientos. Las clases humanas usualmente se presentan como científicas, y por lo tanto, como
libres de valores; pero a menudo han sido creadas por juicios sobre lo que es bueno o lo que es
malo.

La principal diferencia entre las clases naturales y humanas es que las clases humanas tienen
sentido sólo dentro de un cierto contexto social. Las clases humanas requieren una organización
social bastante específica para su existencia. El autor dice que no pretende que las clases
humanas sean, de alguna manera, construidas, mientras que las clases naturales sean dadas.

Características de las clases humanas:

- son relevantes para alguno de nosotres
- clasifican a las personas, sus acciones y comportamientos
- se estudian en las ciencias sociales, se espera obtener conocimiento para intervenir
- son proyectables en el comportamiento (o sea hay modos determinados de hacer, un
conjunto de características reconocibles por un otre.

Bucle

Las clases humanas están cargadas de valores. El barro acumulado y los electrones polarizados
pueden ser buenos o malos dependiendo de lo que se quiera hacer con ellos, pero el abuso
infantil es malo y la personalidad multiple es un desorden que deben ser curado.
Las clases humanas son clases que la gente puede querer ser o no ser, no para alcanzar un
determinado fin, sino porque las clases humanas tienen un valor moral intrínseco.
A medida que las clases humanas se construyen y se moldean, el campo de las descripciones
cambia y también lo hacen las acciones que puedo realizar.
Es así que podríamos decir que el efecto bucle de las clases humanas se produce cuando las
personas de determinadas clases sociales cambian porque no se identifican con la clasificación
establecida. Esto solo puede suceder en las clases sociales y no en la naturales. Hay un
reconocimiento de la clase. Se produce una interacción entre la clasificación y los individuos.
Crear nuevas formas de clasificar a las personas también es cambiar la manera en que podemos
pensar en nosotres mismos, cambiar nuestro sentido de autoestima e incluso recordar nuestro
propio pasado. Esto a su vez genera un efecto bucle, porque las persona de un tipo se comparan
de manera diferente y por lo tanto son diferentes. Es decir que la clase cambia y por lo tanto hay
un nuevo conocimiento causal que se puede obtener e inclusive el conocimiento causal anterior
se descarta.
Debido a que la clase cambia hay un nuevo conocimiento sobre las clases. Por ese conocimiento
nuevo a veces se convierte en parte de lo que se deba saber sobre los miembros de la clase
quienes cambian de nuevo, Esto es lo que yo llamo efecto bucle de las clases humanas.

Diferentes clases

Clases de segundo orden: se vincula con aquello que es normal o patológicamente. Las personas
de esta clase no se reconocen como tal pero sino que hay toda una tecnología/ intervención social
que actúa en pos de esto.
La idea de normal es en parte responsable de las connotaciones morales de muchas clases
humanas.

Clases biologizadas:son aquellos grupos de personas con comportamientos interpretados y leídos

desde un componente biológico. Por ej las personas con alcoholismo.

Clases inaccesibles: ¿qué pasa con las clases humanas en las que las personas clasificadas no
pueden entender como son clasificadas?

Clases administrativas: la idea de una clases administrativa se ajusta igualmente a muchas clases
sociales ya que las clases sociales surgieron junto con el imperativo burocrático a distinguir,
enumerar, controlar y mejorar a los desviados.

Clase autoasriptivas:da cuenta de un proceso de auto asignación. Por ej (esto es según yo) las
identidades marrones o las mujeres feministas, porque según entiendo estas dos clases sociales
se autodescriben a una clase, a un comportamiento a unas formas de intervenir.