1ra Clase

Epistemología de las ciencias sociales es una materia del ámbito de la filosofía.

La filosofía responde a preguntas de tres tipos:

 Metafísico: atiende aspectos que están más allá de lo que percibimos, trata
de la esencia de lo que existe: busca el orden, el cosmos ante el caos.
 Gnoseológico: esencialmente conocimientos. Los humanos podemos
conocer el entorno y a nosotros mismos. Condiciones, límites, fuentes de
saber. La razón por sobre la percepción (confiar en la percepción pueden
concluir en errores). La causalidad: se busca la causa del fenómeno.

En Europa es Descartes y la razón,

En Inglaterra es Hume y el empirismo: no hay nada innato, todo se

construye en base a la experiencia, todo se reduce a impresiones

Kant declara que razón e impresión van juntas: el conjunto ética-valores

 Epistemológico: episteme implica conocimiento científico. Como disciplina,

la epistemología es racional y se apoya en la lógica.

Ciencias fácticas y ciencias formales. Las fácticas estudian hechos de la

realidad, naturales o no. Las formales no estudian hechos sino formas puras y su
significado ya que no reportan a ningún aspecto de la realidad, natural o no. En las
ciencias formales encontramos a la lógica y la matemática en las cuales interpretar
es asignar valores a las formulas.

Términos, enunciados y razonamientos

Un término es distinto a un enunciado y a un razonamiento.

Término: es el nombre de un objeto, fenómeno, proceso, situación, etc.

Enunciado: es una oración, una unidad de sentido pero no cualquier oración: solo
las oraciones informativas son enunciados y se puede evaluar como verdaderos o
falsos (V o F), entregan de este modo estos dos valores veritativos.

Criterio de verdad (CV)

CV es la correspondencia entre el significado de un enunciado y lo que ocurre en

la realidad.

V=hay correspondencia, F=no hay correspondencia

1
Se debe considerar que lo que existe no es verdadero o falso, solo existe: lo que
es verdadero o falso es lo que decimos de ese ente.

Razonamiento: es un conjunto de enunciados de los cuales algunos funcionaran

como premisas y otro como conclusión. Puede haber una o varias premisas y una
conclusión. La conclusión se detecta por el empleo de indicadores de conclusión,
que a saber son:
luego, por ende, por lo tanto, por consiguiente, en consecuencia, así que,
de ahí que, de esto se entiende, de modo que, debido a que, puesto que,
pues, en razón de que, ya que.

La estructura del razonamiento es la formalización del mismo:

Llueve y hace frio
P . q

V V V
F F V
V F F
F F F

La estructura puede ser válida o inválida no así los enunciados que serán V o F.

2
2da Clase
Tipos de razonamiento

 Inductivo: con una conclusión probable.

Por enumeración:
El oro se dilata con el calor
El bronce se dilata con el calor
El cobre se dilata con el calor
Todos los metales se dilatan con el calor

Aunque la enumeración sea completa la conclusión sigue siendo

probable
Las conclusiones inductivas enumerativas entregan generales
(universales), se refieren a todos los elementos del conjunto.

Por analogía:
El oro, el cobre y el bronce son metales
El oro y el bronce se dilatan con el calor

El cobre se dilata con el calor

Conclusión particular. Se refiere al cobre y no a la totalidad de los

metales (no a todos los elementos del conjunto).

 Deductivo: con una conclusión necesaria que deriva si o si de las premisas

(solidas bases). Esto no significa verdad o falsedad
P q
Si es metal se dilata con el calor
Conectivos

p ⊃ q
p
q

La formula expresa la estructura formal de un razonamiento, donde

p=antecedente y q=consecuente

3
 p . q
V V V
F V F
V F F NUNCA
F F F
p representa una información que puede ser V o F
[( p ⊃ q) . p] ⊃ q
V V V V
F V F F
V F V V
F F F F

Todo para determinar si la estructura es válida o inválida. Recordar que válido no

mantiene correspondencia con verdadero.
El razonamiento deductivo permite hallar su forma lógica. Se puede simbolizar en
una estructura de razonamiento.

Validez
Depende de la relación formal entre premisas y conclusiones. Una estructura de
razonamiento (un argumento) es válida si las premisas implican a la conclusión, si
hay una relación de implicación lógica. Ni válido mantiene correspondencia con
verdad ni inválido con falso.

Incompatibilidad o contrariedad: dos formulas no pueden en ningún caso ser

verdad ambas a la vez: la incompatibilidad es simétrica.

Implicación lógica
Dadas dos formulas A y B, se dice que A→B cuando es imposible pasar de la
verdad de A a una Falsedad en B.

p q
A → B
V F NUNCA
V V
F V
F F

La fórmula A corresponde a p. la fórmula B corresponda a la conclusión q

4
 p ⊃ q el antecedente p debe ser condición suficiente (pero no
obligadamente necesario)

Estructura del razonamiento deductivo

p → q
Si hay implicación V V
Estructura válida F V
F F

compatibles

Si no hay implicación
Estructura inválida p q
V F
V V
F F
F V

En el esquema deductivo pasar de verdad a falso es imposible

V → F = imposible
Ejemplos:

Argumento válido

1)
Todos los perros tienen cuatro patas
Bobby es perro

Bobby tiene cuatro patas

Hace frio o hace calor

No hace frio (por lo tanto )

Hace calor

5
Argumento inválido:

2)
Hoy es viernes p v

Por lo tanto mañana es sábado q v

3)
Hoy es viernes p v

Por lo tanto mañana es lunes q f

Los argumentos 2 y 3 tienen la misma estructura, 3 es inválido por lo tanto 2 es

inválido.

6
3ra Clase
Enunciados fácticos con significado científicos

Teoría científica: un conjunto de enunciados entre los cuales debe haber por lo
menos uno de nivel 3 (teórico). (Klimovsky)

Enunciados
 Empíricos: posee términos empíricos que se refieren a un objeto, proceso,
fenómeno, cosa, ente, etc. que es posible percibir por medio de nuestros
sentidos
 Teóricos: acerca de entidades teóricas que no pueden ser percibidas por
nuestros sentidos.

Niveles de enunciados
Nivel 1 - Enunciados básicos
"La manzana es roja"
Son afirmaciones empíricas básicas, llamados también anunciados básicos.
Sus características son:
 afirmaciones empíricas
 Singularidades. Esto no significa singular por unidad sino por cualidad.
Singularidad con límite espacio-temporal o singularidad estadística

Se puede someter al enunciado a verificación (asegurar la verdad del enunciado)

o refutación (asegura la falsedad del enunciado).
Los enunciados básicos son verificables y refutables.

Nivel 2 - Generalizaciones empíricas

Sus características son:
 Son empíricos
 Son irrestrictos (sin límites espacio temporal)

Clases de generalizaciones
Se pueden Verificar Refutar
1. Universales irrestrictos NO SI
2. Existenciales irrestrictos Si NO
3. Estadísticos irrestrictos -----------------------

1=todos los elementos de un conjunto (todas las manzanas son rojas)

2=algún elemento del conjunto (alguna manzana es roja)
3= un porcentaje probable sobre todos los elementos del conjunto

7
Nivel 3 - Afirmaciones teóricas

Pueden ser:
Mixtas: combinan afirmaciones observacionales y teóricas
Puras: solo términos teóricos

Las leyes de la ciencia son enunciados teóricos universales e irrestrictos. Esto

otorga capacidad explicativa. Ejemplo: Marx. "La infraestructura define a la
superestructura"

Ejemplo de comprobación/refutación
Hipótesis: es un enunciado que intenta explicar V R

Nivel 3 (puro, universal irrestricto) ? F

Nivel 3 (mixto, universal irrestricto) ? F
Nivel 2 (universal irrestricto) ? F
Nivel 1 (empírico verificable) V F

Solo se puede afirmar la instancia de refutación, no así la de verificación. Recordar

que en la lógica inductiva solo se obtiene resultados probables.

Ejemplo de Hipótesis e implicación (sistema hipotético deductivo):

HF: En el "operatorio concreto" se logra la reversibilidad

Término teórico

HD: En el "operatorio concreto" se logra sumar y restar

Nivel 2: Todo niño mayor de 6 y medio años puede sumar y

restar

Nivel 1: Juan tiene 6 años y medio y puede sumar y restar

Condición de observación CO predicción o efecto

8
4ta Clase - 1ra parte
Contextos de descubrimiento, de justificación, de tecnología

Contexto de justificación
¿Cómo se llega a formular una hipótesis científica? ¿Existen métodos para ello?
¿Cómo se justifican dichas hipótesis?

El contexto de justificación puede abordarse desde dos ópticas, la de Hempel y el

inductivismo crítico, y la de Popper con el falsacionismo.

Inductivismo crítico (Hempel)

La objetividad científica; ¿Qué es científico? El criterio de demarcación otorga el
límite entre lo científico y lo no científico. Cada autor tiene su criterio de
demarcación.
Para Hempel no reglas inductivas, la formulación de una HF (hipótesis
fundamental) no sigue ninguna regla lógica, surge de la creatividad del científico
(el salto creativo).
¿Cómo se justifica una hipótesis científica? A través del proceso de contrastación
empírica.
A partir de una HF podemos deducir un enunciado básico EB o implicación
contrastadora IC.
Hempel denomina al EB como IC, y lo hace por dos motivos:
El EB mantiene con la HF una relación de implicación lógica (se deduce de la
hipótesis)
El EB (o IC) es un enunciado expresado en formato condicional (Ej.: si pasa tal
cosa, sucederá tal otra. Una implicación material). Si se dan ciertas condiciones de
observación entonces es esperable cierto efecto E.
CO =condiciones de observación E =efecto consecuencia observacional
Si CO ⊃ E
Entonces

Recordar que el condicional posee tres posibilidades de verdad

p q p⇾q
V V V
V F F
F V V
F F V

Si no se cumple el efecto previsto la hipótesis queda refutada:

9
Si CO ⊃ E = F entonces la HF=F

HF

IC (o Enunciado básico EB). Si IC=F entonces HF=F

Refutación: es siempre el resultado de una contrastación empírica y sigue siempre

un camino deductivo. La refutación de una H se fundamenta en una deducción.
La asimetría de la contrastación:
Refutación Confirmación
Deductiva Inductiva

Ejemplo de hipótesis:
El proceso de contrastación: (mediados del siglo XIX, Hsptl. Gral. De Viena)

En el hospital público de Viena existían dos salas de atención a las parturientas, la

A y la B. en la sala A se registraba un índice de mortalidad muy superior a la de la
sala B.
Se especulaba por diversos motivos, entre ellos estaba la "hipótesis del terror" que
postulaba que el ver pasar al clérigo a dar la extremaunción a moribundos
ocasionaba que el terror que eso infundía provocaba la enfermedad.
Habiendo modificado el recorrido del cura y al no reflejarse modificación alguna en
los índices de mortalidad se concluye que la hipótesis del terror es falsa.

HF: El paso del clérigo a dar la extremaunción frente a las parturientas provoca
que se enfermen de fiebre puerperal.
P q
Si pasa el cura a dar la extremaunción entonces las parturientas enferman por el
terror de verlo
Si p ⊃ q (parte empírica)

Se modifica el recorrido del cura, eso significa que P es Falso, o sea ¬ q (no q)

Entonces: Si p ⊃ q
¬q argumento de la refutación
Modus tollens
¬p
La experiencia refuta a la implicación contrastadora
La refutación es un proceso lógico deductivo.

10
4ta Clase - 2da parte
Contextos de descubrimiento, de justificación, de tecnología

El argumento de la confirmación:
Probado el hecho de que la hipótesis del terror era incorrecta se siguió intentando
explicar el fenómeno responsable de los altos índices de mortalidad. El Dr. Los
médicos que atendían a las parturientas también eran los encargados de las
nuevas prácticas de autopsias (es el momento histórico donde se levanta la
prohibición de realizar autopsias) que se realizaban en el hospital, es así
Semmelweis postulo que tras las autopsia y aún lavándose las manos los médico
no evitaban transportar materia cadavérica al contacto con las parturienta, que tras
el tacto de revisión adquirían la enfermedad por entrar en contacto con dicha
materia. Para evitar esta situación propuso lavar las manos de los médicos con
una sustancia de cal clorada; tras esta nueva práctica el índice de mortalidad
disminuyo efectivamente.

HF: La fiebre puerperal resulta por materia cadavérica transportada por el médico
a las parturientas.

HD1: La materia cadavérica trasladada por los médicos a las parturientas provoca
la fiebre puerperal

HD2: Un lavado insuficiente de las manos de los médicos tras efectuar las
autopsias permite que sustancia cadavérica entre en contacto con las parturientas
provocando de ese modo la fiebre puerperal.

HD3: El agua y el jabón no son suficientes para eliminar los restos de materia
cadavérica.

HAux: Una solución de cal clorada puede eliminar los restos de materia
cadavérica.:

La condición de observación CO es ahora que los médicos laven sus manos con
la solución de cal clorada. En esas condiciones se procede a observar y
documentar la evolución de la hipótesis. Se comprueba que el índice de
mortalidad disminuye
Hempel dice que si bien no podemos asignar valor de verdad, podemos aceptar
como probablemente verdadera. Confirmar un enunciado es aceptarlo como
probablemente verdadero. No es lo mismo que verificar. La confirmación es
inductiva.

11
La IC1 (implicación contrastadora) es: los médicos se lavan las manos con una
solución de cal clorada.
La IC2 es: los partos fuera de la institución no muestran los mismos índices.

Apoyo Según la IC1 el resultado fue V

Inductivo Según la IC2 el resultado fue V

La HF es probablemente correcta
Criterios de aceptación:
Cantidad: a mayor cantidad de IC deducidas de una HF que resulten V > es la
probabilidad de V en la HF
Variedad: IC distintas que resulten V aumentan el apoyo inductivo hacia HF

Contexto de descubrimiento
¿Hay alguna manera o fórmula para plantear hipótesis? NO, No hay ninguna.

Esta situación plantea la inconveniencia de cómo saber cuándo una hipótesis

puede ser considerada científica.

Si la formulación de la hipótesis queda en manos de la imaginación, entonces

debemos poder establecer el carácter científico de la misma.

El inductivismo crítico propone una instancia denominada "Criterio de

demarcación" que implica al criterio de contrastabilidad, que dice:

"La hipótesis es científica si en principio es contrastable"

Se debe poder deducir de la HF (hipótesis fundamental) por lo menos un

enunciado básico"

Ejemplo: "El ser es inmutable"

Esta hipótesis no permite deducir ninguna IC (implicación
contrastadora), por lo tanto no es científica.

12
5ta Clase 1ra. Parte

Karl Popper.

Empirismo sin inducción

Inicialmente se comprendía a la ciencia como un proceso que se iniciaba con la
observación repetitiva de fenómenos (Francis Bacon). De dichas observaciones se
extraían inductivamente las leyes generales: de ahí que el carácter inductivos se
conoce como pasar de la particularidad a la generalidad.
Karl Popper modificó esta manera de comprender al proceso de investigación
científica. Popper es anti inductivista: La lógica inductiva no es confiable, no posee
justificación en su uso ya que no aporta conclusiones confiables.
Popper abandona la inducción en la investigación científica ya que considera que
hay que lograr conclusiones más allá de la probabilidad de verdad. Las
conclusiones deben ser seguras y no probables.
En lugar del inductivo es el método deductivo el que permite arribar a conclusiones
necesarias (conclusiones que se deducen de las premisas), propone de este modo
el método hipotético deductivo (MHD) como única herramienta válida para la
investigación científica.

Contrastación empírica
Es un proceso que inicia con la deducción de enunciados básicos (EB): dicha
deducción se hace sobre la hipótesis fundamental (HF). Sabemos que la HF es un
enunciado teórico universal e irrestricto (UI que se cumple en todas partes y todo
momento)

Todos los UI contienen en sí una prohibición: ejemplo: "todos los cisnes son
blancos", esto es "no hay cisnes que no sean blancos"

Los existenciales irrestrictos negativos EI- proponen la existencia del caso

contrario: "existen cisnes que no son blancos"

Popper dice que hay que deducir 2 EB:

Los compatibles con la HF: EBC
y
Los incompatibles con la HF: EBI (este es compatible con los EI-)

Para Popper los EB son CONJUNCIONES y PREDICCIONES.

EBC ⇾ CO⋀P (CO y P)

Siendo CO = condiciones de observación
13
 P = lo que predice
En la inducción la propuesta sería:
EBC ⇾ CO⊃¬p (los médicos se lavan las manos con la solución clorada (CO)
entonces no bajan los porcentajes de muertes (P))

Popper cambia el ¨condicional¨ por la conjunción ¨.¨

EBC ⇾ CO⊃P EBC ⇾ CO⋀ ¬p
(los médicos se lavan las manos con la solución clorada (CO) y no bajan los
porcentajes de muertes (P))

El condicional tiene tres instancias de verdad, la conjunción solo una

EBI ⇾ CO⋀¬P (CO y no P)

Ejemplo: "los médicos se lavan las manos con la solución clorada (CO) y NO bajan
los porcentajes de muertes (¬P)"

El EBI es definido por Popper como FALSEADOR POTENCIAL (FP).

Si se corrobora el falsador potencial (FP) (EBI ⇾ CO⋀¬P) la hipótesis fundamental

(HF) resulta falsada, proceso basado en el método deductivo (modus tollens).

Si los médicos se lavan las manos con la solución clorada entonces no bajan los
porcentajes de muertes
Bajan los porcentajes de muertes .
Si se lavan las manos con la solución clorada bajan los porcentajes de muertes
Modus Tollens

Si el FP resulta falso eso nos permite decir, solamente, que la hipótesis

fundamental (HF) aún no ha sido falsada, esto es: esta corroborada, no falsada
pero no se puede decir que es verdadera.

14
5ta Clase 2da. Parte

Criterio de demarcación

* En Popper es la falsabilidad, en Hempel es la contrastabilidad *

Cómo se formula una hipótesis?

Para Hempel no hay manera ni métodos, siendo la imaginación del investigador

única fuente. Este formato plantea un inconveniente: será científica la hipótesis
planteada? Hempel responde a este dilema proponiendo que se deduzca una IC
(implicación contrastadora), o sea que la HF pueda ser contrastada con la
realidad.

Popper en cambio establece el criterio de demarcación al que llama falsabilidad y

dice que una hipótesis es científica si es falsable. Es así que la hipótesis H
permite la deducción de EBC y EBI (o falseador potencial FP)

En este punto Mario Bunge señala que la falsabilidad no puede ser el único
método de validación de cientificidad, y lo hace desde dos perspectivas: 1) Si es
así todas las teorías falsas (o falsadas) son científicas (la astrología por ejemplo) y
2) las teorías de nivel elevado resisten a la refutabilidad directa (esencialmente
porque son tan generales que resultan incomprobables).

El problema de la base empírica

Se denomina base empírica (BE) al conjunto de enunciado básicos (EB) de la
misma, tanto compatibles como incompatibles
Popper destaca un problema en tanto definición de los enunciados básicos y es
que los mismos no son tan básicos. Popper dice que la diferenciación entre
enunciados empíricos y teóricos debe revisarse ya que los enunciados empíricos
tiene componente teórico: no son puros.
Ejemplo: "esto es una copa y es frágil"
Sabemos que los conceptos "copa" y "frágil" son poseedores de
características (si la copa de cae se rompe).

Es así que los enunciados básicos (EB) se aceptan por convención. Esta
convención se impone a la observación pero no la descarta (Popper es empirista).
La conclusión de esto es que no existe "lenguaje neutro".

15
6ta Clase
Thomas Kuhn
1962 La estructura de las revoluciones científicas
1960 Posdata

Kuhn no es un autor clásico. Su planteo difiere de los anteriores. Kuhn se enfoca

en el desarrollo de una disciplina científica.

Paradigma
Es una realización pasada que ha logrado algún éxito y por ello la comunidad
científica adopta dicha realización como modelo/ejemplo. Es una práctica que ha
resultado exitosa

El paradigma
 Una promesa de éxito
 Función: cohesiona a los miembros de la comunidad científica
 Reduce la visión en tanto enfoque pero profundiza
 confianza

el paradigma supone un conjunto de acuerdos (4)

1. los teóricos: la comunidad acuerda las leyes y las hipótesis sobre las cuales
se va a trabajar.
2. Metodología: se acuerda sobre los pasos a seguir para buscar respuestas,
investigar y resolver.
3. Técnicas, tecnologías e instrumental: se acuerda que los dispositivos a
utilizar sean los apropiados para la investigación.
4. Se confía en el paradigma: hay acuerdos metafísicos, lo que significa o se
refiere a sostener una determinada visión de la naturaleza.

Las etapas en el desarrollo de una disciplina científica

1) Etapa precientífica: hay disciplina que no han trabajado aún bajo ningún
paradigma.
2) Etapa de ciencia normal:
Hay dos actividades principales en la investigación:
a) Resolución de enigmas: un enigma es un problema con solución
asegurada donde hay más de una forma de resolverlo y más de una
solución. Es así que se buscará la solución que sería la esperada por
el paradigma. El paradigma prevé esa solución.
b) Operaciones de limpieza: esto implica

16
 i. Ampliar los conocimientos acerca de los fenómenos
interesantes.
ii. Buscar en la naturaleza los datos que permitan el
desarrollo del paradigma.
iii. Precisar el paradigma -formalizarlo-.

3) Crisis:
Se produce cuando un grupo importante de investigadores pierde confianza
en el paradigma. Las anomalías pueden estar durante mucho tiempo, pero
solo se entra en crisis cuando se pierde la confianza y comienzan a
proliferar teorías para explicar a las anomalías. La crisis concluye cuando
una teoría logra resolver la anomalía. Se presenta de este modo una lucha
entre paradigmas rivales, una disputa entre lo nuevo y lo viejo. Esta lucha
posee las mismas características que cualquier lucha por el poder.

Paradigmas rivales - incompatibilidad

Los paradigmas rivales representan visiones diferentes del mundo o de la ciencia,
de ahí deviene su incompatibilidad como propuestas no así lógica.
Los paradigmas rivales no tienen nada en común: al cambiar de paradigma se
cambia de gestalt. Las incompatibilidad hace imposible la comunicación entre lo
viejo y lo nuevo.

Incomparabilidad
Incomunicabilidad Tesis fuerte de la inconmensurabilidad teórica
Intraducibilidad

Los paradigmas rivales no comparten nada. Son visiones desde posiciones

diferentes que no se basan en las visiones o posiciones anteriores.

Crítica
La inconmensurabilidad es irracional ya que no se basa en ningún criterio interno
de la ciencia. Kuhn dice que un paradigma solo explica algunos enigmas y que
crece en el tiempo con el apoyo de la comunidad científica, y no se puede
comparar con el anterior.

El progreso
¿Niega la inconmensurabilidad al concepto intuitivo de progreso?

Kuhn cree en el progreso: pero en el que se da en el período de ciencia normal.

En esta etapa de ciencia normal no hay descubrimientos, pero es cuando se en
encuentran en la naturaleza concordancias con las predicciones del paradigma.
Los descubrimientos se dan en la etapa revolucionaria: es donde encontramos
evolución: esta concepción lleva a que se tilde a Kuhn de evolucionista.
17
7ma Clase
Aspectos críticos de las Ciencias Sociales.

Capítulo 2

Los problemas de la filosofía de la Ciencias Sociales

La dificultad reside en formular leyes generales. Se puede producir teorías acera
de ciertas regularidades, más no de generalidades. No hay universales.

Explicaciones científicas
Causales: el fenómeno se deduce de una ley universal irrestricta. Permite
predicción
Teleológicas: por su función. No es científica (en la mirada de los positivistas) y no
permite predicción.

Actitudes frente a las ciencias sociales

Pesimista: considera que los estudios de las ciencias sociales nunca lograran
grado epistemológico.

Optimista: considera que el tiempo permitirá su desarrollo para lograr el grado

epistemológico de las ciencias naturales. La base es el método científico y la
dificultad reside en extrapolarlo de las CN a las CS.
Dentro de esta visión encontramos las siguientes corrientes:
Monismo (naturalismo): sostiene que hay un solo método científico y es el
de las ciencias naturales. (Augusto Comte, Emile Durkheim)
Pluralismo: postula que pueden existir varios métodos científicos (Max
Weber).

El problema del método de estudio

Individualismo: postula que el fenómeno social es la suma de las acciones
individuales. (Max Weber)
Holismo: dice que el fenómeno social es independiente de las acciones
individuales (Augusto Comte, Emile Durkheim)

Dos miradas opuestas:

Determinismo Vs. Libre albedrío

Determinismo: postula que los objetos en las ciencias naturales están bajo este
paradigma, esto es: el objeto no posee consciencia y su destino está determinado
por el sistema. El objeto tal cual no tiene injerencia en su destino.

18
Libre albedrío: el objeto posee consciencia y puede cambias el resultado
(profecía autocumplida). El cambio de conducta cambia el resultado.
En las ciencias naturales la causalidad es condición necesaria para establecer
leyes causales (si se da tal condición se produce tal resultado. Causa y efecto)
En las ciencias sociales el libre albedrío complica el poder establecer dichas leyes
causales.
CN = ANTES ⇾ DESPUES (leyes causales)
CS = ANTES ⇾ ? (no pueden establecerse las leyes causales)

En las ciencias naturales se proponen las explicaciones causales.

Las ciencias sociales se definen teleológicas, o sea que se explican a partir de
cómo finalizo el fenómeno y no por sus causas.

CS = ANTES ⇾ FIN (FIN es lo que se explica).

19