PaolaGabriela RamírezVera

Universidad Nacional de Loja
Facultad Agropecuaria y de Recursos Naturales Renovables
Carrera de Ingeniería en Manejo y Conservación del Medio Ambiente
Evaluación de la calidad del suelo bajo diferentes tipos de usos,

mediante parámetros físicos y químicos en la parroquia 12 de
Diciembre, cantón Pindal, provincia de Loja.
Trabajo de Titulación previa a la obtención

del título de Ingeniera en Manejo y
Conservación del Medio Ambiente
AUTORA:
Paola Gabriela Ramírez Vera
DIRECTORA:
Ing. Marjorie Cristina Díaz López Mg.Sc.
Loja – Ecuador
2023
i
Certificación
Loja, 14 de febrero de 2023
Ing. Marjorie Cristina Díaz López, Mg.Sc.

DIRECTORA DEL TRABAJO DE TITULACIÓN
C E R T I F I C O:
Que he revisado y orientado todo el proceso de elaboración del Trabajo de Titulación

denominado: Evaluación de la calidad del suelo bajo diferentes tipos de usos, mediante
parámetros físicos y químicos en la parroquia 12 de Diciembre, cantón Pindal, provincia
de Loja, previa a la obtención del título de Ingeniera en Manejo y Conservación del Medio
Ambiente, de autoría de la estudiante Paola Gabriela Ramírez Vera, con cédula de identidad
Nro.1105473100, una vez que el trabajo cumple con todos los requisitos exigidos por la
Universidad Nacional de Loja, para el efecto, autorizo la presentación del mismo para su
respectiva sustentación y defensa.
Ing. Marjorie Cristina Díaz López, Mg.Sc.

DIRECTORA DEL TRABAJO DE TITULACIÓN
ii
Autoría
Yo, Paola Gabriela Ramírez Vera, declaro ser autora del Trabajo de Titulación y eximo
expresamente a la Universidad Nacional de Loja y a sus representantes jurídicos, de posibles
reclamos y accione legales, por el contenido del mismo. Adicionalmente acepto y autorizo a la
Universidad Nacional de Loja la publicación de mí Trabajo de Titulación, en el Repositorio
Digital Institucional – Biblioteca Virtual.
Firma:
Cédula de identidad: 1105473100
Fecha: 20 de junio de 2023
Correo electrónico: paola.g.ramirez@unl.edu.ec
Teléfono: 0985630927
iii
Carta de autorización por parte de la autora, para consulta, reproducción parcial o total
y/o publicación electrónica del texto completo, del Trabajo de Titulación.
Yo, Paola Gabriela Ramírez Vera, declaro ser autora del Trabajo de Titulación denominado:
Evaluación de la calidad del suelo bajo diferentes tipos de usos, mediante parámetros
físicos y químicos en la parroquia 12 de Diciembre, cantón Pindal, provincia de Loja,
como requisito para optar por el Título de Ingeniera en Manejo y Conservación del Medio
Ambiente, autorizo al Sistema Bibliotecario de la Universidad Nacional de Loja para que, con
fines académicos, muestre la producción intelectual de la Universidad, a través de la visibilidad
de su contenido en el Repositorio Institucional.
Los usuarios pueden consultar el contenido de este trabajo en el Repositorio Institucional, en

las redes de información del país y del exterior con las cuales tenga convenio la Universidad.
La Universidad Nacional de Loja no se responsabiliza por el plagio o copia del Trabajo de

Titulación que realice un tercero.
Para constancia de esta autorización, en la ciudad de Loja a los veintiún días del mes de junio
del dos mil veintitrés.
Firma:
Autora: Paola Gabriela Ramírez Vera
Cédula de identidad: 1105473100
Dirección: Loja, Calle Aristóteles y Confucio, Ciudadela Julio Ordóñez, Loja
Teléfono: 0985630927
Correo electrónico: paola.g.ramirez@unl.edu.ec
DATOS COMPLEMENTARIOS
Directora del Trabajo de Titulación: Ing. Marjorie Cristina Díaz López. Mg.Sc.
iv
Dedicatoria
A Dios, por brindarme salud, fortaleza y sabiduría para cumplir mis metas propuestas, en
especial la finalización de mis estudios universitarios.
A mis padres Washington y Enma, por su amor, cariño y apoyo incondicional en cada uno de
mis propósitos, que gracias a su esfuerzo y sacrifico pude lograr uno de mis sueños más
anhelados.
A mis hermanos Yandry, Patricia y Washington por su apoyo y palabras de aliento en los
momentos más difíciles, motivándome a cumplir esta meta trazada con esfuerzo y dedicación,
y a mi ángel mi hermana María de los Ángeles, quien, desde el cielo, me cuida, me protege y
me guía.
A mis sobrinos Mathías y Said por ser mi inspiración y motivo para el cumplimiento de esta
meta anhelada.
A mis tías Alba, María y Marieta, quienes siempre estuvieron apoyándome en toda mi etapa
universitaria, gracias por su cariño.
A toda mi familia, por su apoyo incondicional en cada etapa de mi vida, y en especial en la

realización de este sueño.
A mis amigos, por su lealtad y cariño, por los momentos de alegría y tristeza compartidos en el
transcurso de nuestra etapa universitaria y en la vida, gracias por siempre estar.
v
Agradecimiento
A toda la planta docente de la carrera de Ingeniería en Manejo y Conservación del Medio

Ambiente de la Universidad Nacional de Loja, por sus conocimientos, experiencias y consejos
impartidos. Un agradecimiento especial a mi directora de mi Trabajo de Titulación, Ing.
Marjorie Díaz López por su confianza, entrega, compromiso, conocimientos, y por su tiempo y
sugerencias en el desarrollo del presente trabajo. También, quiero expresar mis sinceros
agradecimientos a los docentes: Ing. Carlos Chuncho Morocho, por su contribución en
directrices y consejos; Ing. Iván Burneo Saavedra, por sus importantes sugerencias e Ing.
Christian Mendoza León, por su apoyo y guía en el desarrollo de esta tesis. A la Ecól. Katiusca
Valarezo Aguilar por todo el apoyo brindando en mi etapa universitaria.
A mis padres, hermanos, sobrinos y toda mi familia, por estar siempre conmigo, por su cariño,
consejos y apoyo, han sido un pilar fundamental y me enseñaron a no rendirme y que con fe,
esfuerzo y dedicación se pueden cumplir los sueños anhelados.
A quienes fueron un gran apoyo en la ejecución de esta investigación, en la fase de campo,

gracias de todo corazón a David, Jhonny y Vicente; a la Ing. Diana Iñiguez por sus
conocimientos y apoyo en la fase de laboratorio; al Sr. Jorge y Sra. Rosa, muchas gracias por
su predisposición y buena voluntad, al permitirme el desarrollo del presente estudio en sus
fincas.
A mis amigos y compañeros, por su amistad y gratos momentos compartidos, y especialmente

gracias por su apoyo incondicional en los momentos difíciles.
vi
Índice de contenidos
Portada ...................................................................................................................................... i.
Certificación ............................................................................................................................. ii.
Autoría..................................................................................................................................... iii.
Carta de autorización............................................................................................................. iv.
Dedicatoria ............................................................................................................................... v.
Agradecimiento....................................................................................................................... vi.
Índice de contenidos .............................................................................................................. vii.
Índice de tablas ..................................................................................................................... ix.
Índice de figuras ................................................................................................................... xi.
Índice de anexos .................................................................................................................. xii.
1. Título ................................................................................................................................. 1
2. Resumen ............................................................................................................................ 2
2.1. Abstract ........................................................................................................................... 3
3. Introducción ...................................................................................................................... 4
4. Marco teórico .................................................................................................................... 6
4.1. Recurso suelo .................................................................................................................. 6
4.1.1. Definición ................................................................................................................ 6
4.1.2. Clasificación del suelo según su vocación de uso ................................................... 7
4.1.3. Importancia .............................................................................................................. 8
4.2. Calidad del suelo............................................................................................................. 8
4.3. Indicadores de calidad del suelo ..................................................................................... 9
4.3.1. Indicadores físicos ................................................................................................... 9
4.3.2. Indicadores químicos ............................................................................................. 10
4.4. Índice de calidad del suelo ............................................................................................ 11
4.5. Análisis de componentes principales ............................................................................ 12
4.6. Estudios sobre el efecto del cambio de uso de suelo sobre su calidad ......................... 12
4.6.1. Definición de cambio de uso de suelo ................................................................... 12
4.6.2. Estudios del efecto del cambio de uso de suelo sobre su calidad .......................... 13
5. Metodología..................................................................................................................... 14
vii
5.1. Área de estudio ............................................................................................................. 14
5.2. Diseño de investigación ................................................................................................ 15
5.3. Metodología para el primer objetivo: Determinar los parámetros físicos y químicos del
suelo bajo tres tipos de usos en la parroquia 12 de Diciembre ..................................... 16
5.3.1. Puntos de muestreo ................................................................................................ 16
5.3.2. Recolección de las muestras de suelo.................................................................... 17
5.3.3. Análisis de laboratorio........................................................................................... 17
5.4. Metodología para el segundo objetivo: Obtener un índice de calidad del suelo (ICS) en
la parroquia 12 de Diciembre........................................................................................ 18
5.5. Metodología para el tercer objetivo: Proponer un plan de recuperación de suelos en la
parroquia 12 de Diciembre ........................................................................................... 22
5.6. Análisis estadístico ....................................................................................................... 22
6. Resultados ....................................................................................................................... 22
6.1. Resultados del objetivo 1: Determinar los parámetros físicos y químicos del suelo bajo
tres tipos de usos: bosque intervenido, ganadería y cultivo de maíz en la parroquia 12 de
Diciembre ..................................................................................................................... 22
6.1.1. Propiedades físicas del suelo ................................................................................. 22
6.1.2. Propiedades químicas del suelo ............................................................................. 24
6.2. Resultados del objetivo 2: Obtener un índice de calidad del suelo (ICS) mediante
parámetros físicos y químicos en los tres tipos de uso en la parroquia 12 de Diciembre.26
6.3. Plan de recuperación de suelos en la parroquia 12 de Diciembre ................................ 35
7. Discusión ......................................................................................................................... 46
8. Conclusiones ................................................................................................................... 51
9. Recomendaciones ........................................................................................................... 52
10. Bibliografía ..................................................................................................................... 53
11. Anexos ............................................................................................................................. 62
viii
Índice de tablas
Tabla 1. Puntos de muestreo y coordenadas UTM WGS 84……………………………….17

Tabla 2. Métodos para la determinación de los indicadores físicos y químicos…………..17
Tabla 3. Formas de la curva de los parámetros físicos y químicos evaluados……….…….19
Tabla 4. Clases de calidad del suelo…………………….………………………………….21
Tabla 5. Clase textural en los tres usos del suelo en la parroquia 12 de Diciembre………..23
Tabla 6. Valores mínimos y máximos, media y desviación estándar de las propiedades físicas
por uso del suelo, en la parroquia 12 de Diciembre………….…………….……..24
Tabla 7. Valores mínimos y máximos, media y desviación estándar de las propiedades
químicas por uso del suelo, en la parroquia 12 de Diciembre……………………..25
Tabla 8. Resultado del ACP del bosque intervenido, en la parroquia 12 de Diciembre…….27
Tabla 9. Coeficientes de correlación de las variables con altas cargas factoriales en los
componentes principales del bosque intervenido, parroquia 12 de Diciembre…...28
Tabla 10. Resultado del ACP principales de la ganadería, en la parroquia 12 de Diciembre..28
componentes principales de la ganadería, parroquia 12 de Diciembre…..……….29
Tabla 12. Resultado del ACP del cultivo de maíz, en la parroquia 12 de Diciembre………..30
componentes principales del cultivo de maíz, parroquia 12 de Diciembre………31
Tabla 14. Curvas de puntuación, valores mínimos y máximos, ecuación de normalización del
uso del bosque intervenido, en la parroquia 12 de Diciembre…………………….32
uso de la ganadería, en la parroquia 12 de Diciembre…………………….………33
uso del cultivo de maíz, en la parroquia 12 de Diciembre…………….………….33
Tabla 17. Índices de calidad del suelo para los tres usos, en la parroquia 12 de Diciembre…35
Tabla 18. Programa de capacitación…………..…………………………………………….38
Tabla 19. Programa de agricultura sostenible……….........………………………………...39
Tabla 20. Programa de ganadería sostenible….………..…..……………………………….40
Tabla 21. Programa de restauración forestal…...………..………………………………….41
ix
Tabla 22. Programa de monitoreo y seguimiento……..…………………………………….43
Tabla 23. Presupuesto del Plan de Recuperación de Suelo propuesto……………………….45
x
Índice de figuras
Figura 1. Mapa de ubicación del área de estudio….………………………………………...14

Figura 2. Ubicación de los puntos de muestreo del área de estudio…….…………………….16
xi
Índice de anexos
Anexo 1. Recolección de muestras de suelo disturbadas y no disturbadas en las fincas de la

parroquia 12 de Diciembre……………………………………………………..…62
Anexo 2. Determinación de la textura en el Laboratorio de Suelos, Aguas y Bromatología de
la Universidad Nacional de Loja…………………………………………………..62
Anexo 3. Determinación de la densidad aparente en el Laboratorio de Suelos, Aguas y
Bromatología de la Universidad Nacional de Loja………………………………..63
Anexo 4. Determinación de la capacidad de intercambio catiónico en el Laboratorio de Suelos,
Aguas y Bromatología de la Universidad Nacional de Loja…………..…..……….63
Anexo 5. Determinación de la conductividad eléctrica en el Laboratorio de Suelos, Aguas y
Bromatología de la Universidad Nacional de Loja………………………………..63
Anexo 6. Resultados de las propiedades físicas y químicas del suelo en los tres usos del suelo:
bosque intervenido, ganadería y cultivo de maíz de la parroquia 12 de
Diciembre…………………………………………………………………………65
Anexo 7. Presupuesto del Plan de Recuperación de Suelos de la parroquia 12 de Diciembre.67
Anexo 8. Certificación de la traducción del Resumen (Abstract)……………………….…..70
xii
1. Título
Evaluación de la calidad del suelo bajo diferentes tipos de usos, mediante parámetros físicos y
químicos en la parroquia 12 de Diciembre, cantón Pindal, provincia de Loja.
2. Resumen
El presente estudio se realizó en la parroquia 12 de Diciembre del cantón Pindal con la

finalidad de evaluar la calidad del suelo en 3 usos: bosque intervenido, ganadería y cultivo de
maíz. En cada uso de suelo, se tomó 3 muestras compuestas disturbadas y 1 no disturbada a una
profundidad de 25 cm, en las muestras disturbadas se determinó la textura, porosidad, agua
aprovechable, capacidad de intercambio catiónico, pH, materia orgánica, conductividad
eléctrica, nitrógeno, fósforo y potasio; y en la muestra no disturbada la densidad aparente. Para
evaluar el Índice de la Calidad del Suelo (ICS) primeramente se definió el conjunto mínimo de
datos (CMD) mediante un análisis de componentes principales (ACP), seguidamente se
normalizó los indicadores por medio de puntuación lineal y posteriormente se integró los
indicadores mediante el método aditivo. De acuerdo a los resultados, el uso de suelo de cultivo
de maíz presentó los valores más bajos respecto a la porosidad (38,52%) y agua aprovechable
(11,05 %), en cambio, el uso de suelo de ganadería alcanzó los valores más altos (43,91% y
12,97% respectivamente). Sin embargo, la densidad aparente obtuvo valores altos en los 3 usos
de suelo: bosque intervenido (1,41 g/cm³), ganadería (1,35 g/cm³) y cultivo de maíz (1,47
g/cm³). Además, se registraron contenidos medios de materia orgánica y nitrógeno en el bosque
intervenido, y bajos en la ganadería y cultivo de maíz. El fósforo presentó los valores más altos
en el cultivo de maíz (8,63 mg/kg) y los más bajos en el bosque intervenido (4,60 mg/kg). Los
porcentajes más altos de potasio se encontraron en la ganadería (0,28 cmol/kg), y los menores
en el cultivo de maíz (0,11 cmol/kg) y bosque intervenido (0,16 cmol/kg). En cuanto, al ICS se
evidenció que el bosque intervenido presentó una calidad baja (0,22), y los usos de ganadería y
cultivo de maíz muy baja (0,18 y 0,15 respectivamente), debido al desarrollo de actividades
agrícolas y ganaderas intensivas que se desarrollan en las fincas. Finalmente, debido a que la
calidad del suelo en la parroquia es mala, en los 3 usos evaluados, se propone un Plan de
Recuperación de Suelos, que incluye los programas de: capacitación, agricultura, ganadería,
restauración forestal y monitoreo y seguimiento, con el fin de contribuir en la recuperación y
mejoramiento del suelo y por consiguiente las condiciones ambientales de la zona.
Palabras clave: usos del suelo, calidad, propiedades físicas y químicas, índice de calidad del
suelo.
2
2.1. Abstract
This study took place in the parish of 12 de Diciembre in the canton of Pindal. There were three
types of land uses evaluated: disturbed forest, livestock, and corn cultivation. Each soil use was
sampled at a depth of 25 cm with three disturbed and one undisturbed composite samples. In
the disturbed samples, texture, porosity, usable water, cation exchange capacity, pH, organic
matter, electrical conductivity, nitrogen, phosphorus and potassium were determined; and in
the undisturbed samples, bulk density was determined. To evaluate the Soil Quality Index
(SQI), the minimum data set (MDS) was first defined by principal component analysis (PCA),
then the indicators were normalized by linear scoring and integrated by the additive method.
According to the results, the corn crop land use presented the lowest values for porosity
(38.52%) and usable water (11.05%), while the livestock land use reached the highest values
(43.91% and 12.97%, respectively). However, the bulk density obtained high values in the 3
land uses: intervened forest (1.41 g/cm³), livestock (1.35 g/cm³) and corn (1.47 g/cm³). In
addition, average organic matter and nitrogen contents were recorded in the logged-over forest,
and significantly lower in the cattle ranch and corn crop. Phosphorus presented the highest
values in the corn crop (8.63 mg/kg) and the least in the logged forest (4.60 mg/kg). The highest
potassium percentages were found in livestock (0.28 cmol/kg), and the least in maize (0.11
cmol/kg) and logged forest (0.16 cmol/kg). As for the SQI, the intervened forest had a low
quality (0.22), and the livestock and corn crop uses had a very low quality (0.18 and 0.15,
respectively), due to intensive agricultural and livestock activities carried out on the farms.
Finally, because the soil quality in the parish is poor in the three uses evaluated, a Soil Recovery
Plan is proposed, which includes training, agriculture, livestock, forest restoration, and
monitoring and follow-up programs, in order to contribute to the recovery and improvement of
the soil and consequently the environmental conditions of the area.
Keywords: soil uses, soil quality, physical and chemical properties, soil quality index.
3
3. Introducción
A nivel mundial el uso y gestión del suelo constituyen un punto clave para el suministro
de alimentos, materiales y energía, esto debido a que el suelo es un recurso finito. El suelo es
un componente esencial del ecosistema, ya que contribuye a las necesidades humanas básicas
y además es una de las reservas más importantes de biodiversidad (Keesstra et al., 2016). No
obstante, existen actividades de cambio de uso de suelo que generan graves problemas como la
desertificación, erosión y la pérdida de la calidad del suelo (Olorunfemi et al., 2018), lo que
altera la productividad del mismo afectando negativamente las condiciones socioeconómicas
de la población (Borreli et al., 2017). Por tanto, la calidad del suelo es fundamental no solo para
la producción agrícola sino también para la sostenibilidad del ecosistema. En base a ello,
evaluar la calidad del suelo permite determinar el impacto ambiental de las actividades humanas
(Garrigues et al., 2012).
En América Latina, actualmente más de 306 millones de hectáreas se encuentran

afectadas por la degradación del suelo, a causa del manejo inadecuado de la tierra a través del
cambio de uso de suelo, la labranza inadecuada, y ganadería intensiva (Barrios et al., 2006;
Benites, 2004; Noruega & Vélez, 2011). Esta Región ha contribuido con un tercio del
incremento de superficie dedicada a cultivos y pasturas en el mundo desde 1960 (Escobar,
2016), y hoy en día son las actividades con mayor impacto ambiental sobre el suelo
(Murgueitio, 2003). Las actividades agrícolas como la aplicación y uso de agroquímicos,
monocultivos y cultivos mecánicos, alteran las propiedades físicas, químicas y biológicas del
suelo, modificando su estructura, porosidad y contenido de materia orgánica (Báez & Aguirre,
2011; Cruz Ruiz et al., 2012; Cuadras et al., 2022; Doran & Zeiss, 2000). Por su parte, las
actividades ganaderas insostenibles han contribuido a la erosión y compactación del suelo
(Fernández et al., 2020; Mahecha, 2003; Murgueitio, 2003), generando la pérdida de la calidad
de este recurso y por consiguiente alterando su productividad (Noruega & Vélez, 2011).
En el Ecuador, la degradación de los suelos entre el periodo 1982-2003 representó el

14,2% del total de la tierra arable del territorio (Rodríguez Delgado et al., 2020), además, en el
2011 aproximadamente el 15% de los suelos cultivados se encontraron en estado de erosión,
representando un aumento de la alteración del suelo en un 0,8%, distribuido en la región Sierra
4
(25,9%), Costa (30%) y en la Amazonia (44%) (Conforme, 2014). Actualmente, la agricultura
y ganadería son actividades fundamentales para el desarrollo del país, siendo así que, el sector
agropecuario contribuye aproximadamente con el 9% del Producto Interno Bruto (PIB),
además, es la principal fuente de empleo, lo que le convierte en un factor clave para la reducción
de la pobreza, la soberanía alimentaria y la economía del país (FAO, 2017; Fiallo, 2017; MAG,
2019). Sin embargo, en el país el suelo se encuentran en un proceso de degradación a causa del
cambio de uso de suelo asociado a las actividades agrícolas y ganaderas (Bravo et al., 2021),
como consecuencia, dichas actividades modifican las propiedades físicas, químicas y biológicas
del suelo, afectando su fertilidad y calidad (Bravo et al., 2017).
La Región Sur del Ecuador no es la excepción, en la parroquia 12 de Diciembre del

cantón Pindal, en las últimas décadas se ha registrado procesos de conversión del uso del suelo
por el desarrollo de actividades humanas vinculadas a la agricultura y ganadería, que se han
realizado de manera insostenible, actividades que ocupan extensas superficies de monocultivos
de maíz (43,18%) y sobrepastoreo de ganado bovino (22,51%) en base al territorio parroquial,
causando afectaciones como la erosión, desertificación y pérdida de la calidad del suelo (GAD
Parroquial 12 de Diciembre, 2019).
En ese sentido, evaluar la calidad del suelo en relación a los diferentes usos de la tierra
es importante para la gestión sostenible de este recurso (Selassie & Ayanna, 2013), porque
permite identificar y determinar los efectos adversos sobre su calidad en una etapa temprana
(Islam & Weil, 2000), de tal manera, que favorezca el planteamiento de estrategias de
conservación y manejo (Selassie & Ayanna, 2013; Muche et al., 2015).
No obstante, la evaluación de la calidad del suelo es aún un campo en desarrollo para la

ciencia y a pesar de que se han propuesto algunos modelos, no existe un método universal bajo
ninguna condición ambiental (Pujia et al., 2018). Por lo tanto, una de las propuestas para evaluar
el efecto de los cambios de usos de suelo sobre su calidad se basa en la medición de indicadores
como las propiedades físicas y químicas del suelo (Olorunfemi et al., 2018), que conformarán
un Conjunto Mínimo de Datos (CMD) que permiten la obtención de un Índice de Calidad del
Suelo (ICS) (Zornoza et al., 2015).
5
Bajo este contexto, el presente estudio se orienta a determinar la calidad del suelo en
tres usos: bosque intervenido, ganadería y cultivo de maíz, para lo cual, se han planteado los
siguientes objetivos:
Objetivo general
Evaluar la calidad del suelo bajo diferentes tipos de usos: bosque intervenido, ganadería y
cultivo de maíz, mediante parámetros físicos y químicos en la parroquia 12 de Diciembre,
cantón Pindal, provincia de Loja.
Objetivos específicos
 Determinar los parámetros físicos y químicos del suelo bajo tres tipos de usos: bosque
intervenido, ganadería y cultivo de maíz en la parroquia 12 de Diciembre.
 Obtener un índice de calidad del suelo (ICS) mediante parámetros físicos y químicos en
los tres tipos de uso en la parroquia 12 de Diciembre.
 Proponer un plan de recuperación de suelos en la parroquia 12 de Diciembre.
4. Marco teórico
4.1. Recurso suelo
4.1.1. Definición
El suelo se define como el producto natural de la meteorización de las rocas y la

actuación de los seres vivos, con la capacidad de ofrecer soporte al crecimiento vegetal (Smith
& Smith, 2001). Por otra parte, el suelo no se define únicamente como la fina capa exterior de
la corteza terrestre, se constituye como un cuerpo natural complejo formado en la roca sólida
por la influencia de plantas, microorganismos y animales del suelo, agua y aire (Navarro &
Navarro, 2013).
De acuerdo a la FAO (2022), el suelo es un recurso natural definido por capas que están
conformadas por materiales de minerales meteorizados, materia orgánica, aire y agua, que se
formó por la intervención del tiempo, clima, topografía, organismos y materiales parentales.
6
Por otro lado, se define al suelo como un sistema dinámico multifuncional que se originó por
la interacción de factores bióticos y abióticos sobre un material parental con la capacidad de
ofrecer bienes y servicios (Bouma, 2012) como la regulación del agua, el secuestro de carbono
y el ciclo de nutrientes (Muñoz, 2018).
4.1.2. Clasificación del suelo según su vocación de uso
El suelo se puede clasificar por su vocación de uso, refiriéndose al mayor uso que una
unidad de suelo se encuentra en capacidad natural de soportar con características de
sostenibilidad, evaluada sobre una base biofísica (FAO, 2018). En ese sentido, el suelo se
clasifica en cinco clases (IGAC, 2012):
 Agrícola: se refiere a los suelos que, gracias a sus características, permiten la
implementación de sistemas de producción agrícola, con plantas cultivadas de diferentes
ciclos de vida y productos, además, estos suelos tienen la mayor capacidad de soportar
actividades agrícolas intensivas y semi-intensivas o cualquier tipo de uso que se busque
establecer en el ellos; los usos principales son: cultivos transitorios y permanentes de
tipo intensivo y semi-intensivo (IGAC, 2012).
 Ganadera: se define como la explotación económica que desarrolla el hombre sobre
especies animales como: vacuno, lanar, caballar, entre otras, por su parte, estos suelos
presentan limitaciones moderadas, y se incluyen principalmente los usos de pastoreo
intensivo, semi-intensivo y extensivo (IGAC, 2012).
 Agroforestal: son los suelos cuyas características biofísicas no permiten la
implementación de los usos agrícolas o ganaderos, es decir, se deben combinar sistemas
en donde se incluyan actividades agrícolas, ganaderas y forestales; se dividen los
siguientes usos: agrosilvícola, agrosilvopastoril y silvopastoril (IGAC, 2012).
 Forestal: se encuentran los suelos que, por sus condiciones de clima, pendiente y
riesgos erosivos, se deben aprovechar con usos de protección o producción forestal, ya
sea con especies nativas o exóticas; no admiten usos agrícolas o pecuarios (IGAC,
2012).
 Conservación de suelos: suelos que, a causa de sus características biofísicas e
importancia ecológica, realizan la función principal de protección de los recursos
7
naturales, con el fin de garantizar los componentes: social, económico y cultural del
hombre; se permite la intervención humana limitada, destinada a actividades de
investigación, ecoturismo, protección de flora y fauna silvestre (IGAC, 2012).
4.1.3. Importancia
El suelo es un recurso único, irreemplazable y esencial para todos los organismos

terrestres, incluido el hombre (Navarro & Navarro, 2013), debido a la multitud de funciones
que realiza, siendo las principales las siguientes: i) como fuente de alimento al proporcionar los
nutrientes, el agua y el soporte físico necesarios para el crecimiento vegetal; ii) como
componente primordial en el ciclo hidrológico, en la distribución de las aguas superficiales y
contribución en la recarga de las aguas subterráneas, iii) por su capacidad de filtración,
almacenamiento, degradación, neutralización e inmovilización de sustancias tóxicas, iv) como
hábitat natural biológico, v) como fuente de materias primas; y vi) como soporte para el
desarrollo de actividades humanas (Jiménez, 2017).
El suelo es un recurso primordial para mantener la vida en la Tierra, no obstante, los

impactos negativos que ejerce la humanidad están deteriorando este recurso llegando a límites
críticos (FAO & GTIS, 2015). Además, el suelo es un componente muy importante para todos
los usos de la tierra, por ello, la evaluación de los indicadores de calidad del suelo en relación
a los tipos de uso del suelo es un factor clave para la gestión sostenible del mismo, conocer los
efectos adversos sobre las propiedades nos permite proponer estrategias para su manejo y
conservación (Selassie et al., 2015).
4.2. Calidad del suelo
La calidad del suelo se define como la capacidad específica que tiene un suelo para
funcionar dentro de los límites de un ecosistema natural o manejado, para sostener la
productividad de las plantas y los animales, mantener o mejorar la calidad del aire y el agua, y
para sostener la salud humana y el hábitat (Bautista et al., 2004). Por otra parte, para definir la
calidad del suelo se agrupan tres principios importantes: 1) la productividad del suelo, habilidad
del suelo para promover la productividad del ecosistema sin alterar sus propiedades físicas,
químicas y biológicas; 2) la calidad del ambiente biofísico, capacidad del suelo para atenuar los
8
contaminantes ambientales; y 3) la salud del suelo, potencial del suelo para producir alimentos
sanos y nutritivos para los seres humanos y otros organismos (Navarrete et al., 2011).
La calidad del suelo de un uso determinado se define por su estado en relación a la

función y a su vez se ve influenciado la funcionalidad del sistema de producción que se
encuentra establecido en el mismo, no obstante, el aumento de la densidad aparente, la
compactación y pérdida por erosión afectan negativamente a la calidad del suelo y por tanto a
la productividad de cada sistema (Calderón et al., 2018), por lo cual, y con el trascurso del
tiempo, cada vez más se destaca la importancia de utilizar indicadores físicos, químicos y
biológicos para comprender claramente la calidad del suelo (Muñoz, 2018).
4.3. Indicadores de calidad del suelo
Los indicadores de la calidad del suelo se definen como una herramienta de medición
que debe proporcionar información referente a sus propiedades, procesos y características, por
tanto, un indicador se mide para evaluar los efectos del manejo sobre el suelo en un periodo
definido, estos pueden ser variables cualitativas y cuantitativas o índices compuestos por
diferentes variables (Valdivieso et al., 2012). Según Noriega et al., (2018) los indicadores de
calidad del suelo a diferentes escalas son fundamentales en varios ámbitos de trabajo debido a
que:
 Brindan información básica que permite conocer los cambios, intensidad y dirección,
de las condiciones del agroecosistema y del ambiente.
 Permiten comprender los efectos de la aplicación de las distintas prácticas de manejo en
relación a la producción y el ambiente.
 Aportan en la evaluación y seguimiento de las prácticas de manejo y políticas aplicadas.
Por otra parte, para medir la calidad del suelo se presenta a continuación la descripción
de los indicadores físicos y químicos.
4.3.1. Indicadores físicos
Los indicadores físicos del suelo son un factor clave en la evaluación de la calidad del
suelo ya que se relacionan con el uso eficiente del agua, nutrientes y pesticidas, esto aporta en
la reducción del efecto invernadero y se da un incremento en la producción agrícola; para medir
9
la calidad física de un suelo se han propuesto indicadores (García et al., 2012), como: textura,
densidad aparente, porosidad del suelo, humedad equivalente, capacidad de campo, punto de
marchitez y agua aprovechable.
 Textura: Indica el contenido de arena, limo y arcilla en el suelo, siendo una propiedad
importante al relacionarse con los procesos de degradación y potencial de producción,
por tanto, es fundamental para el manejo adecuado del suelo y la planificación agrícola
(Camacho et al., 2017).
 Densidad aparente: Representa la masa de una unidad de volumen de suelo seco y no
perturbado, de tal forma pueda incluir tanto la fase sólida como gaseosa que consta en
ella (Chavarría, 2011).
 Porosidad: Es el volumen que ocupan los poros en relación al volumen total ocupado
por el suelo, que depende del tamaño de las partículas del suelo y del tamaño de los
agregados de partículas (Chavarría, 2011).
 Agua aprovechable: es el máximo porcentaje de humedad del suelo que puede ser
utilizado por las plantas (agua útil) e indica la cantidad de agua que un suelo puede
almacenar entre los límites de capacidad de campo y el punto de marchitez permanente
(Prado, 2004).
4.3.2. Indicadores químicos
Los indicadores químicos se definen como las condiciones que tienen una influencia
sobre las relaciones suelo-planta, calidad del agua, capacidad amortiguadora del suelo y la
disponibilidad de agua y nutrientes para plantas y microorganismos; siendo los principales la
disponibilidad de nutrientes, pH, conductividad eléctrica, materia orgánica y la capacidad de
intercambio catiónico (García et al., 2012).
 Capacidad de intercambio catiónico: es uno de los procesos más importantes del
suelo, se define como el número de cargas negativas del suelo y se expresa en meq/100g
de suelo (Ramírez D. et al., 2006). Por otra parte, el CIC puede definirse como la
capacidad total de los coloides del suelo para intercambiar cationes con la solución del
suelo (López, 2006).
10
 pH: Indica el grado de acidez de la solución del suelo; tiene una influencia directa con
el desarrollo de las plantas y fauna del suelo, por tanto, también afecta a la velocidad y
calidad de los procesos de humificación, mineralización y estado de algunos nutrientes
(Chavarría, 2011).
 Conductividad eléctrica: Es la capacidad de la solución acuosa del suelo para
transportar corriente eléctrica; se lo puede emplear para determinar la salinidad del suelo
(López & Estrada, 2015).
 Nitrógeno: es el macronutriente más importante, ya que es un factor limitante para el
crecimiento de las plantas; el exceso de este nutriente produce un retraso en la
producción de los cultivos, mientras que la deficiencia del mismo puede producir hojas
cloróticas y un rendimiento reducido (Benimeli et al., 2019).
 Fósforo: es el segundo macronutriente más importante para el crecimiento de las
plantas, la producción de los cultivos y su calidad (Lozano et al., 2012).
 Potasio: es un macro elemento esencial, debido a que es requerido en grandes
cantidades por las plantas y cumple un papel importante en las funciones primarias de
las plantas (Larriva, 2003).
4.4. Índice de calidad del suelo
El índice de calidad del suelo (ICS) es una herramienta muy importante para evaluar la
calidad del suelo, debido a que es cuantitativamente flexible, fácil de usar y está relacionado
directamente con las prácticas de manejo de suelo (Pujia et al., 2018). El ICS son variables
numéricas obtenidas a partir de una serie de indicadores como físicos, químicos y biológicos,
que permiten evaluar la calidad del suelo de forma exacta y confiable empleando métodos
estadísticos como el conjunto mínimo de datos (MDS) y el análisis de componentes principales
(PCA) (Sarmiento et al., 2018).
Una evaluación completa de la calidad del suelo se la realiza midiendo sus indicadores
físicos, químicos y biológicos, no obstante, la selección de indicadores del conjunto mínimo de
datos que proporcionen información cualitativa y cuantitativa es aún un desafío para el
desarrollo de ICS, en base a ello, el análisis de componentes principales con análisis de
11
correlación simple o múltiple es un buen método para la selección de indicadores que tiene
influencia en el proceso del suelo (Pujia et al., 2018).
4.5. Análisis de componentes principales
El análisis de componentes principales (ACP) es un método que se origina del análisis

exploratorio de datos con el objetivo de sintetizar la información o reducir el número de
variables (Rodríguez Rojas, 2009). El ACP permite examinar todos los datos en un espacio de
menor dimensión al espacio original de las variables, identificando las propiedades más
sensibles en los tratamientos estudiados, con el ACP se construyen ejes artificiales llamados
componentes principales (CP), que permiten obtener gráficos de dispersión de observaciones
y/o variables no correlacionadas con propiedades óptimas para la interpretación de la
variabilidad y covariabilidad subyacente (Campitelli et al., 2010).
4.6. Estudios sobre el efecto del cambio de uso de suelo sobre su calidad
4.6.1. Definición de cambio de uso de suelo
El cambio de uso/cobertura del suelo es la alteración de la superficie terrestre y su

cobertura biótica, el cual aporta a la acumulación de gases traza, pérdida de biodiversidad,
degradación del suelo y alteración de las funciones hidrológicas (Meyer & Turner, 1992). Los
suelos forestales se transforman de forma rápida en suelos agrícolas o de pastoreo, este cambio
de uso de suelo origina cambios fundamentales en las características físicas y químicas del
suelo, además genera un incremento de la erosión y compactación del suelo, por tanto, el
cambio de uso es el principal factor que afecta a la protección de los ecosistemas naturales
(Kiakojori & Gorgi, 2014).
Dicho cambio también afecta a las propiedades en relación con su funcionalidad y

productividad, lo que genera la degradación del suelo y alteraciones en su calidad, por tanto, es
necesario evaluar y realizar un seguimiento de los cambios en sus propiedades, a partir de la
obtención de indicadores que permiten conocer las variaciones de calidad debido a los
diferentes usos (Toledo et al., 2018).
12
4.6.2. Estudios del efecto del cambio de uso de suelo sobre su calidad
Se realizó un estudio en la cuenca del arroyo La Colacha de la provincia de Córdoba,

Colombia, con el fin de desarrollar y aplicar un set mínimo de indicadores del estado del recurso
suelo que permita evaluar su calidad en agroecosistemas; para ello se seleccionaron 12 sitios de
muestreo representativos de los tres sistemas de manejo agrícola y dos sitios que representaron
un escenario de suelo natural; los resultados indican que los valores del carbono orgánico y
materia orgánica evidencian una disminución en la calidad, en cuanto al pH se mantiene en un
valor cercano a la calidad, la saturación de bases se encuentra cercano al máximo de calidad y
respecto a la densidad aparente indica que los suelos se ubican en un nivel medio de
compactación; finalmente se obtuvo un índice de calidad del suelo con un valor de 0,47 que
significa que dicha calidad es moderada (Cantu et al., 2007).
En un estudio realizado en el Distrito de Achefer, en el noroeste de Etiopía, se evaluó

la calidad del suelo bajo cuatro usos; los resultados indican que las densidades aparente y de
partículas más bajas, la porosidad total más alta y el mayor contenido de humedad se registraron
en el sistema de bosque natural, en contra parte, las densidades más altas, la porosidad más baja
y los contenidos de humedad menores se encontraron en el sistema de tierra cultivada, en cuanto
al pH en todos los usos fue moderadamente ácido, respecto al carbono orgánico, N y la relación
C:N se obtuvieron los valores más bajos y más altos en las tierras cultivadas y bosques naturales
respectivamente, los valores más altos y más bajos de P se encontraron en el bosque natural y
pastizales respectivamente (Selassie & Ayanna, 2013).
Otro estudio realizado en el distrito de Guto Gida de Región de Oromia, Etiopía

Occidental, se evalúo el efecto del uso de la tierra en las propiedades físicas y químicas del
suelo bajo tres usos: bosque natural, tierras de pastoreo y tierras cultivadas, para lo cual se
tomaron muestras de suelo perturbadas y no perturbadas a una profundidad de 0-20 cm; los
resultados indican que se encontró diferencias entre los usos en el contenido de agua del suelo,
pH, capacidad de intercambio de catiónico, carbono orgánico, nitrógeno total, fósforo
disponible y bases intercambiables (Achalu et al., 2012).
13
Por su parte en el estudio desarrollado en la cuenca de Shenkolla, centro sur de Etiopía,
en donde se evalúo los efectos del uso del suelo y los cambios en la cobertura vegetal sobre las
propiedades fisicoquímicas del suelo, para ello se recolectaron 40 muestras de suelo a una
profundidad de 0 a 20 cm en cuatro tipos de uso: tierras forestales, tierras de pastoreo, campos
cultivados y campos de huertos cultivados; los resultados indican que las propiedades más
favorables del suelo se observaron bajo las tierras forestales, seguidas de los campos de jardín
casero y las áreas de pastoreo, mientras que las propiedades del suelo menos favorables se
observaron en los campos cultivados intensivamente (Belayneh & Eyasu, 2020).
5. Metodología
5.1. Área de estudio
La investigación se llevó a cabo en el sur del Ecuador, en la parroquia 12 de Diciembre,

del cantón Pindal, provincia de Loja (Figura 1), cubre una extensión de 4 350,90 ha., se
encuentra a una altitud de 741 m.s.n.m., con una temperatura promedio anual de 21 ºC y con
precipitaciones que van entre 1000 - 1250 mm anuales (GAD Parroquial 12 de Diciembre,
2019).
Figura 1. Mapa de ubicación del área de estudio.

14
5.2. Diseño de investigación
El estudio tuvo un enfoque cuantitativo, basado en la medición de variables numéricas

y análisis estadístico, y de tipo relacional, porque se analizó la calidad del suelo entre sus
diferentes usos a partir de la medición de los indicadores propuestos (Hernández et al., 2014).
Para el análisis de la calidad del suelo en el área de estudio se establecieron tres usos
(Figura 2) que se describen a continuación considerando la información disponible en el PDOT
Parroquial 12 de Diciembre (2019):
 Cultivo de maíz, considerando que es la principal actividad económica de la Parroquia,

porque ocupa la mayor parte del uso agropecuario mixto (87,04 %).
 Ganadería, siendo la segunda actividad de importancia ocupando el uso pecuario
correspondiente al 2,66 %.
 Bosque secundario que forma parte del 10,30 % del uso de conservación y protección
de la Parroquia, en donde se incluye al bosque natural primario y secundario
(intervenido).
Se utilizó un diseño estratificado al azar, con 3 tratamientos (cultivo de maíz, ganadería

y bosque intervenido) y 3 repeticiones (3 muestras), obteniendo un valor total de 9 puntos de
muestreo. La población está conformada por los tres usos de suelo representativos para cultivo
de maíz, ganadería y bosque intervenido de la parroquia 12 de Diciembre. Se trabajó con un
total de 9 muestras de suelo.
15
Figura 2. Ubicación de los puntos de muestreo del área de estudio.
5.3. Metodología para el primer objetivo: Determinar los parámetros físicos y químicos
del suelo bajo tres tipos de usos en la parroquia 12 de Diciembre
5.3.1. Puntos de muestreo
Las muestras de suelo se obtuvieron de 3 lotes (tratamientos) de la parroquia 12 de

Diciembre: T1 (1 hectárea): bosque intervenido, T2 (1 hectárea): ganadería y T3 (1 hectárea):
cultivo de maíz; para lo cual con la ayuda de un GPS se delimitó el área de cada lote. Debido a
que los tratamientos no eran homogéneos, se realizó el muestreo en cada uso del suelo,
dividiendo el área en tres franjas para la toma de una muestra, de esta manera se obtuvieron 3
repeticiones por cada tratamiento (usos del suelo) (Arteaga et al., 2016).
Los puntos de muestreo se determinaron de forma aleatoria en cada uso del suelo y se
tomaron las coordenadas geográficas con el uso de un GPS. Se tomaron 9 muestras disturbadas
para el análisis de los parámetros físicos y químicos y 9 muestras no disturbadas, para el análisis
de la densidad aparente. Los puntos en donde se tomaron las muestras se detallan en la Tabla
1.
16
Tabla 1. Puntos de muestreo y coordenadas UTM WGS 84.
Coordenadas
Uso de suelo Puntos
Coordenadas X Coordenadas Y
Bosque intervenido M1.BS 601127.00 E 9548426.00 S
Ganadería M1.G 600674.17 E 9548490.33 S
Ganadería M2.G 600634.21 E 9548509.78 S
Ganadería M3.G 600611.34 E 9548535.28 N
Cultivo de maíz M1.CM 602000.68 E 9550640.08 S
Fuente: Elaboración propia.
5.3.2. Recolección de las muestras de suelo
En cada punto de muestreo se tomaron 5 submuestras en forma de zigzag a una

profundidad de 25 cm con el uso de un barreno, estas submuestras fueron depositadas en un
balde plástico y se homogenizaron, luego se realizó el proceso de cuarteo hasta recolectar 2 kg
de muestra representativa y se la colocaron en una funda ziploc y se etiquetó, para el posterior
transporte al laboratorio, para el caso de las muestras no disturbadas se lo realizó con un cilindro
con altura y diámetro uniforme (AGROCALIDAD, 2018) (Anexo 1).
5.3.3. Análisis de laboratorio
Los análisis de las muestras de suelo se los realizó en el Laboratorio de Suelos, Aguas
y Bromatología de la Universidad de Loja, y en el Instituto Nacional de Investigaciones
Agropecuarias (INIAP) siguiendo los respectivos métodos para cada indicador (Tabla 2).
Tabla 2. Métodos para la determinación de los indicadores físicos y químicos.

Indicadores Parámetros Método Unidad
a
Textura Bouyoucos o hidrómetro ---
Densidad aparentea Cilindro metálico g/cm³
Físicos Porosidad b
Cálculo PEE/SFA/25 %
Agua aprovechableb Centrífuga PEE/SFA/21 %
Capacidad de intercambio Formaldehido meq/100g
catiónicoa
Químicos pHb Electrométrico PEE/SFA/06 EPA ---
9045D
Materia orgánicab Volumétrico PEE/SFA/09 %
17
Conductividad eléctricaa Conductímetro uS/cm
Nitrógenob Volumétrico PEE/SFA/09 %
Fósforob Colorimétrico PEE/SFA/11 mg/kg
Potasiob Absorción Atómica PEE/SFA/12 cmol/kg
a
Parámetros físicos y químicos analizados en el Laboratorio de Suelos, Aguas y
Bromatología de la Universidad de Loja.
b
Parámetros físicos y químicos analizados en el Instituto Nacional de Investigaciones
Agropecuarias (INIAP).
5.4. Metodología para el segundo objetivo: Obtener un índice de calidad del suelo (ICS)
en la parroquia 12 de Diciembre
Para la obtención del ICS (Andrews et al., 2002; Armenise et al., 2013; Chuncho &
Arrellano, 2018; Henrique et al., 2017; Marzaioli et al., 2010), se realizó el siguiente
procedimiento descrito a continuación:
a) Definición de un conjunto mínimo de datos (CMD) mediante un análisis de

componentes principales (ACP)
Selección de variables representativas: se efectuó un análisis de componentes

principales (ACP) por cada uso del suelo evaluado, para ello se empleó un conjunto de variables
que incluyen parámetros físicos y químicos del suelo (Molina & Feijoó, 2016) usando el
paquete estadístico Infostat, esto con el fin de reducir el número de variables. En cuanto a la
retención de los componentes principales se utilizó el criterio de Kaiser (Guttman) (Polanco,
2016), el cual considera retener los CPs con valores propios (autovalores) ≥1, que contribuyen
a explicar la variabilidad total (Ghaemi et al., 2014). Adicionalmente, para la selección de las
variables analizas a partir del ACP en cada componente principal se realizó bajo los siguientes
criterios (Barrera León et al., 2020; Campitelli et al., 2010):
 Peso estadístico en la explicación de la variabilidad (valor de autovector).

 Correlaciones con otras variables (positivas o negativas).
 Facilidad y simpleza en la medición.
Reducción de la redundancia: para la eliminación de las variables redundantes del

resultado del ACP se aplicó la Matriz de Correlación de Pearson. Luego, se analizó los
18
resultados obtenidos y se seleccionó las variables de cada Matriz con base a los siguientes
criterios: 1) si las variables por cada componte no están correlacionadas entre sí, es decir,
muestran un coeficiente de correlación menor a 0,70, se consideran importantes y por ende se
conservan en el CMD, 2) en cambio, si las variables presentan una buena correlación se elige
la variable o variables con la mayor carga factorial que mejor representen al grupo de variables
(Andrews et al., 2002), 3) además, la elección entre grupos de variables bien correlacionadas
se realizó basado en la practicidad1 (Andrews & Carroll, 2001). Asimismo, se consideró
mantener en el CMD a las variables correlacionales si son factores que afectan la calidad del
suelo (Armenise et al. 2013).
b. Normalización de los indicadores del CMD por medio de puntuación lineal
En cuanto a la normalización de los indicadores del CDM, se transformó cada valor

obtenido de las propiedades físicas y químicas en puntajes combinables sin unidad que van en
una escala de 0 a1, en donde 1 representa el nivel óptimo para cada indicador (Armenise et al.,
2013). La transformación de los indicadores se lo realizó mediante una técnica de puntuación
lineal, aplicando las formas de la curva “más es mejor” o “menos es mejor” (Marzaioli et al.,
2010). Las formas de la curva de cada indicador (Tabla 3) se determinaron por medio de la
revisión de literatura (Andrews & Carroll, 2001; Azero Alcocer, 2018; Chuncho & Arrellano,
2018; Hernández et al., 2016; Masto et al., 2008; Samaei et al., 2022).
Tabla 3. Formas de la curva de los parámetros físicos y químicos evaluados.

Indicador Función de la curva
Físicos
Arcilla Mas es mejor
Limo Más es mejor
Arena Más es mejor
Densidad aparente Menos es mejor
Porosidad Mas es mejor
Agua aprovechable Más es mejor
Químicos
Capacidad de intercambio catiónico Mas es mejor
1
Se da mayor importancia a aquellas variables que sean fáciles de medir e interpretar y que los costos de muestreo
sean más bajos.
19
pH Menos es mejor
Materia orgánica Más es mejor
Conductividad eléctrica Menos es mejor
Nitrógeno Mas es mejor
Fósforo Mas es mejor
Potasio Mas es mejor
En ese sentido, para la normalización de los indicadores se tienen dos situaciones

posibles (Cantu et al., 2007):
 Cuando el valor máximo del indicador (Imax) corresponde a la mejor situación de

calidad de suelo, Vn = 1, (ecuación 1):
𝐼𝑚 − 𝐼𝑚𝑖𝑛
𝑽𝒏 = 𝑬𝒄 𝟏.
𝐼𝑚𝑎𝑥 − 𝐼𝑚𝑖𝑛
Donde:
Vn = valor normalizado del indicador
Im = valor del indicador a estandarizar
Imin = valor mínimo del indicador
Imax = valor máximo del indicador
 Cuando el valor máximo del indicador (Imax) corresponde a la peor situación de calidad
de suelo, Vn = 0, (ecuación 2):
𝐼𝑚 − 𝐼𝑚𝑖𝑛
´𝟒𝑽𝒏 = 1 − ( ) 𝑬𝒄 𝟐.
𝐼𝑚𝑎𝑥 − 𝐼𝑚𝑖𝑛
Donde:
Vn = valor normalizado del indicador
Im = valor del indicador a estandarizar
Imin = valor mínimo del indicador
Imax = valor máximo del indicador

20
Para la obtención de un valor único de cada indicador se realizó un promedio de los
valores obtenidos de cada parámetro medido en cada uso del suelo (Cantu et al., 2007; Chuncho
& Arrellano, 2018).
1. Integración de las puntuaciones de los indicadores en un ICS usando un método

aditivo
Finalmente, se estableció un índice de calidad del suelo (ICS) para cada tipo de uso de
suelo, integrando las puntuaciones en un índice aditivo ponderado general, utilizando la
ecuación 3 (Armenise et al., 2013; Chuncho & Arrellano, 2018).
𝑰𝑪𝑺 = ∑ 𝑊𝑖 ∗ 𝑆𝑖 𝑬𝒄 𝟑.
𝑖=1
Donde:
Wi = ponderación final asignado a cada indicador
Si = puntuación del indicador (lineal)
n = número de indicadores que conforman el CMD
Las ponderaciones finales se derivarán de los resultados del ACP
Por otra parte, para categorizar los ICS se usó una escala de transformación sugerida
por Cantu et al. (2007), la cual consta de cinco clases para valorar la calidad del suelo que se
mencionan en la Tabla 4.
Tabla 4. Clases de calidad del suelo.

Índice de calidad de suelos Escala Clases
Muy alta calidad 0,80 – 1,00 1
Alta calidad 0,60 – 0,79 2
Moderada calidad 0,40 – 0,59 3
Baja calidad 0,20 – 0,39 4
Muy baja calidad 0,00 – 0,19 5
Fuente: (Cantu et al., 2007).
21
5.5. Metodología para el tercer objetivo: Proponer un plan de recuperación de suelos
en la parroquia 12 de Diciembre
Con base a la información generada en el primer y segundo objetivo, se elaboró la

propuesta del Plan de Recuperación de Suelos para los tres tipos de uso, que consiste en el
planteamiento de medidas orientadas a ejecutar acciones de conservación y manejo sostenible
del suelo. El Plan de Recuperación consta de introducción, objetivos, propuesta de programas,
presupuesto y cronograma respectivamente.
5.6. Análisis estadístico
Respecto al análisis estadístico, se utilizó el programa Infostat para el procesamiento de

la información obtenida. En cuanto al primer objetivo, se calculó los estadísticos descriptivos:
media, máximo, mínimo y desviación estándar, para cada propiedad física y química evaluada
en relación a los tres tipos de usos. Referente al segundo objetivo, se efectuó un Análisis de
Componentes Principales y se aplicó la Matriz de Correlación de Pearson para la selección de
las variables que conformaron el Conjunto Mínimo de Datos en cada uso del suelo, y
posteriormente se obtuvo los índices de calidad del suelo.
6. Resultados
6.1. Resultados del objetivo 1: Determinar los parámetros físicos y químicos del suelo
bajo tres tipos de usos: bosque intervenido, ganadería y cultivo de maíz en la
parroquia 12 de Diciembre
6.1.1. Propiedades físicas del suelo
6.1.1.1. Textura
Respecto a la determinación de las propiedades físicas, de acuerdo a los resultados

obtenidos en la Tabla 5, se presenta el tipo de textura encontrado en cada uso de suelo (Anexo
2). Para los usos de bosque intervenido y ganadería se registró una clase textural arcilloso con
el 100%, es decir, son suelos que retienen una mayor cantidad de agua y nutrientes, sin embargo,
para los suelos de cultivo de maíz se muestran dos clases texturales: arcilla limosa con el 67%
22
y franco arcilloso limoso con el 33%, que se caracterizan por ser suelos sueltos con óptimas
condiciones para el desarrollo de cultivos agrícolas como el maíz.
Tabla 5. Clase textural en los tres usos del suelo en la parroquia 12 de Diciembre.
Uso del
Muestra % Arcilla % Limo % Arena Clase textural %
suelo
M1 52 37,28 10,72
Bosque
M2 46 37,28 16,72 Arcilloso 100 %
intervenido
M3 54 35,28 10,72
M1 50 31,28 18,72
Ganadería M2 48 35,28 16,72 Arcilloso 100 %
M3 43,28 35,64 21,08
M1 41,28 45,28 13,44
Arcilla limosa 67 %
Cultivo de M2 41,28 45,64 13,08
maíz M3 37,28 45,64 17,08 Franco arcilloso
33 %
limoso
6.1.1.2. Densidad aparente, porosidad y agua aprovechable
De acuerdo, a los valores mínimos y máximos, media y desviación estándar de las

propiedades físicas del suelo (Tabla 6) entre los tres tipos de uso, en la densidad aparente
(Anexo 3), se encontraron los valores más altos en el cultivo de maíz, y los más bajos en la
ganadería con una media de 1,47 g/cm³ y 1,35 g/cm³ respectivamente; para el caso del bosque
intervenido se registró una media de 1,41 g/cm³. En este sentido, para los tres usos la densidad
aparente restringe el crecimiento de las raíces, es decir, en suelos arcillosos y limosos la
densidad debe ser menor (1,10 g/cm³; 1,40 g/cm³) a los valores encontrados.
En cuanto a la porosidad (Tabla 6), la media más alta se registra en la ganadería

(43,91%), seguido por el bosque intervenido (41,07%) y la más baja en el cultivo de maíz
(38,52%), estos valores indican que los suelos son ligeros en los tres usos, debido a que se
encuentran dentro del rango del 30% y 45%, lo que significa que son suelos que tienden a la
compactación e inhiben el crecimiento de las plantas; un valor óptimo de porosidad se encuentra
entre el 45% y 55%.
Respecto al agua aprovechable (Tabla 6), los usos de suelo de bosque intervenido y
ganadería presentan una clase media con valores de 12,75% y 12,97% respectivamente, lo cual
23
equivale a que estos suelos tienen mayor capacidad de retención de agua; no obstante, el cultivo
de maíz se encuentra en una clase baja con una media de 11,05 %, es decir se produce un déficit
hídrico en las plantas lo que afecta a su desarrollo y crecimiento.
Tabla 6. Valores mínimos y máximos, media y desviación estándar de las propiedades físicas
por uso del suelo, en la parroquia 12 de Diciembre.
Desviación
Uso del suelo Indicador Mínimo Máximo Media
estándar
Densidad aparente (g/cm³) 1,33 1,46 1,41 0,07
Bosque
Porosidad (%) 40,44 42,17 41,07 0,96
intervenido
Agua aprovechable (%) 12,64 12,95 12,75 0,17
Ganadería Porosidad (%) 42,07 45,16 43,91 1,63
Cultivo de maíz Porosidad (%) 28,94 43,35 38,52 8,30
6.1.2. Propiedades químicas del suelo
En relación, a los valores mínimos y máximos, media y desviación estándar de las

propiedades químicas del suelo entre los tres usos (Tabla 7), respecto, a la capacidad de
intercambio catiónico (Anexo 4), en el bosque intervenido (28,4 meq/100g), ganadería (27,37
meq/100g) y cultivo de maíz (21 meq/100g) se encuentran en un nivel medio, lo cual indica
que los suelos tienen una buena capacidad para contener nutrientes, por otra parte, los valores
registrados en cultivo de maíz indican que el suelo es apto para la agricultura. En relación al
pH en los tres usos es ligeramente ácido, lo cual sugiere que son suelos óptimos para el
crecimiento de la mayoría de las plantas, ya que se encuentran dentro del rango 6-7, en donde
existe mayor grado de asimilación de nutrientes.
En cuanto a la materia orgánica (Tabla 7), los valores más altos se encuentran en el
bosque intervenido con una media de 3,21 % (contenido medio), en cambio en la ganadería y
cultivo de maíz el contenido de materia orgánica es bajo con medias de 2,45 y 2,56 %
respectivamente. Asimismo, la conductividad eléctrica (Anexo 5), presenta valores menores a
2 en los tres tipos de usos (Tabla 7), lo cual, indica que los suelos son no salinos, es decir, no
presentan efectos negativos sobre el crecimiento de las plantas.
24
Por otro lado, en relación a los macronutrientes (nitrógeno, fósforo y potasio) presentes
en los tres usos del suelo, el nitrógeno registra un porcentaje medio (0.15 %) en el bosque
intervenido, sin embargo, en la ganadería (12%) y cultivo de maíz (13%) es bajo (Tabla 7),
estos niveles de nitrógeno insuficientes generan una disminución general y amarillamiento de
las hojas jóvenes en la parte inferior de las plantas.
Respecto al fósforo presenta contenido medio (8,63 mg/kg) en el cultivo de maíz, a

diferencia del bosque intervenido (4,60 mg/kg) y ganadería (4,10 mg/kg) que tienen contenido
bajo (Tabla 7), siendo un factor limitante para el crecimiento y productividad de pastos y otras
plantaciones. En cambio, el potasio se caracteriza por ser mayor (0,28 cmol/kg) en la ganadería,
reduciendo sus cantidades en el bosque intervenido (0,16 cmol/kg) y cultivo de maíz (0,11
cmol/kg), a partir de estos valores se evidencia una disminución de la fertilidad del suelo en los
tres usos.
Tabla 7. Valores mínimos y máximos, media y desviación estándar de las propiedades químicas
por uso del suelo, en la parroquia 12 de Diciembre.
Desviación
Uso del suelo Indicador Mínimo Máximo Media
estándar
Capacidad de intercambio 26,00 31,6 28,4 2,88
catiónico (meq/100g)
pH 6,34 6,56 6,44 0,11
Materia orgánica (%) 3,02 3,52 3,21 0,27
Bosque
Conductividad eléctrica 0,20 0,25 0,22 0,02
intervenido
(mmhos/cm)
Nitrógeno (%) 0,15 0,18 0,16 0,02
Fósforo (mg/kg) 4,20 5,00 4,60 0,40
Potasio (cmol/kg) 0,13 0,18 0,16 0,03
catiónico (meq/100g)
pH 6,04 6,26 6,16 0,11
Ganadería Conductividad eléctrica 0,14 0,22 0,17 0,04
(mmhos/cm)
Nitrógeno (%) 0,11 0,13 0,12 0,01
Fósforo (mg/kg) 3,50 4,40 4,10 0,52
Potasio (cmol/kg) 0,20 0,32 0,28 0,07
Cultivo de maíz catiónico (meq/100g)
pH 5,90 6,21 6,01 0,17
25
(mmhos/cm)
Nitrógeno (%) 0,12 0,14 0,13 0,01
Fósforo (mg/kg) 4,20 15,80 8,63 6,26
Potasio (cmol/kg) 0,08 0,14 0,11 0,03
6.2. Resultados del objetivo 2: Obtener un índice de calidad del suelo (ICS) mediante
parámetros físicos y químicos en los tres tipos de uso en la parroquia 12 de
Diciembre
En base a los resultados obtenidos de las propiedades físicas y químicas del suelo
(Anexo 6), se calculó los índices de calidad del suelo para los tres usos del suelo: bosque
intervenido, ganadería y cultivo de maíz; los cuales se describe a continuación:
6.2.1. Conjunto Mínimo de Datos (CMD)
A partir del Análisis de Componentes Principales (ACP) y la Matriz de Correlación de

Pearson, se determinó el CMD en cada uso del suelo. Con base a ello, en la Tabla 8 se presenta
el uso del suelo del bosque intervenido que generó dos componentes principales CP1 y CP2
con autovalores superiores a uno 6,85 y 6,15 respectivamente, que representan el 100% de la
varianza total, por lo tanto, se mantienen en el ACP.
Respecto al CP1 (Tabla 8) que obtuvo la mayor varianza (53%) del total, se escogió las
propiedades que presentan valores más altos en los autovectores que fueron: limo, agua
aprovechable, capacidad de intercambio catiónico y pH. Por su parte, en el CP2 (Tabla 8) que
representa el 47% de la varianza total, se seleccionaron también las variables con valores altos
de autovectores que corresponden a densidad aparente, porosidad, conductividad eléctrica y
nitrógeno.
Por otro lado, a pesar de que el indicador materia orgánica no mostró una carga alta en
ninguno de los componentes, se decidió incluirla en el CDM, debido a que es una propiedad
que cumple un papel fundamental en la determinación de la calidad del suelo. Además, otra
razón por mantener esta variable en el CDM es que en este uso del suelo se registraron los
26
contenidos más altos de materia orgánica, lo cual nos permite inferir que en el bosque
intervenido presenta una mejor calidad del suelo respecto a los otros usos.
Tabla 8. Resultado del ACP del bosque intervenido, en la parroquia 12 de Diciembre.

Comunalidad
Componentes CP1 CP2 Peso final
ponderada
Indicadores Autovectores
Arcilla 0,29 0,27 0,04 0,08
Limo -0,38 0,03 0,04 0,08
Arena -0,22 -0,33 0,04 0,08
Densidad aparente 0,14 0,37 0,04 0,07
Porosidad -0,19 -0,35 0,04 0,07
Agua aprovechable 0,38 0,0037 0,04 0,08
catiónico
pH 0,34 -0,19 0,04 0,08
Materia orgánica -0,20 0,34 0,04 0,07
Conductividad eléctrica -0,14 -0,37 0,04 0,07
Nitrógeno -0,16 0,36 0,04 0,07
Fósforo -0,31 0,23 0,04 0,08
Potasio 0,29 -0,26 0,04 0,08
Autovalores 6,85 6,15
Proporción de la varianza 0,53 0,47
Varianza acumulada 0,53 1,00
Proporción ponderada 0,53 0,47
Proporción ponderada: valor de la proporción explicada de cada factor divido para la suma de las
proporciones. Ejemplo, para el CP1: 0,53 / (0,53 + 0,47) = 0,53
Comunalidad ponderada: suma del cuadrado del producto entre cada eigenvector y la proporción
ponderada correspondiente. Ejemplo, para el indicador arcilla: ((0,29 * 0,53)2) + ((0,27 * 0,47)2) =
0,04
Peso final: se obtiene de las comunalidades ponderadas dividiendo por su suma. Ejemplo, para el
indicador arcilla: ((0,29*(0,53/1))^2+(0,27*(0,47/1))^2)/0,5 = 0,08. Donde 1 es la suma de las
proporciones y 0,5 la suma de las comunalidades.
Por otro lado, en base a la Matriz de Correlación (Tabla 9) para el uso de suelo de bosque
intervenido, en el CP1 se eliminó a la variable limo, a razón de que presentó las mejores
correlaciones negativas enel conjunto de variables de este componente. En cambio, en el CP2,
la variable que mejor se correlacionó con las demás variables fue la densidad aparente, lo cual
permitió eliminarla del CMD (Tabla 9). En ese sentido, el CMD del bosque intervenido queda
conformado por 7 indicadores que son: agua aprovechable, capacidad de intercambio catiónico,
pH, porosidad, conductividad eléctrica, nitrógeno y matera orgánica.
27
componentes principales del bosque intervenido, parroquia 12 de Diciembre.
Variables Agua Capacidad de

Limo pH
CP1 aprovechable intercambio catiónico
Limo 1,00
Agua
-1,00 1,00
aprovechable
Capacidad de
intercambio -0,96 0,98 1,00
catiónico
pH -0,91 0,87 0,76 1,00
Variables Densidad Conductividad Materia
Porosidad Nitrógeno
CP2 aparente eléctrica orgánica
Densidad
1,00
aparente
Porosidad -0,99 1,00
Conductividad
-1,00 0,99 1,00
eléctrica
Nitrógeno 0,68 -0,57 -0,67 1,00
Materia
0,59 -0,47 -0,59 0,99 1,00
orgánica
En cuanto al uso del suelo de la ganadería, los resultados del ACP presentaron dos
componentes CP1y CP2 con varianza del 62% y 38% respectivamente, que representan el 100%
de la varianza total (Tabla 10). Respecto al CP1, los indicadores seleccionados fueron: agua
aprovechable, conductividad eléctrica, fósforo y potasio, los cuales muestran los valores más
altos en los autovectores (Tabla 10). Mientras que, en el CP2 los indicadores que presentan las
cargas más altas son: arena, densidad aparente, porosidad y capacidad de intercambio catiónico
(Tabla 10), por tanto, se incluyeron en el CDM.
Tabla 10. Resultado del ACP principales de la ganadería, en la parroquia 12 de Diciembre.

Componentes CP1 CP2 Comunalidad Peso final
ponderada
Arcilla -0,26 -0,30 0,04 0,07
Limo 0,35 0,02 0,05 0,09
Arena 0,03 0,45 0,03 0,06
Densidad aparente -0,02 0,45 0,03 0,06
Porosidad -0,12 -0,43 0,03 0,06
Agua aprovechable -0,35 -0,05 0,05 0,09
28
Capacidad de intercambio -0,12 0,42 0,03 0,06
catiónico
pH 0,32 0,17 0,04 0,08
Materia orgánica 0,31 -0,21 0,04 0,08
Conductividad eléctrica -0,35 0,08 0,05 0,09
Nitrógeno 0,30 -0,24 0,04 0,08
Fósforo 0,35 -0,01 0,05 0,09
Potasio 0,35 0,02 0,05 0,09
Proporción acumulada 0,62 0,38
Adicionalmente, la Matriz de Correlación del uso de suelo de la ganadería se presenta

en la Tabla 11. En el CP1 se encontró que las variables limo, fósforo y potasio muestran las
correlaciones más altas entre el grupo de variables de este componente, por ello se eliminaron
del CMD, sin embargo, se decidió conservar el indicador limo por su importancia que tiene
como regulador de agua para las plantas. Por otra parte, en el CP2 (Tabla 11), la variable arena
presentó la mejor correlación entre el grupo de variables de este componente, por lo tanto,
también se eliminó del CMD. En base a ello, el CMD del uso de la ganadería queda conformado
por 6 indicadores: limo, agua aprovechable, conductividad eléctrica, densidad aparente,
porosidad y capacidad de intercambio catiónico.
componentes principales de la ganadería, parroquia 12 de Diciembre.
Variables Agua Conductividad
Limo Fósforo Potasio
CP1 aprovechable eléctrica
Limo 1,00
Agua
-1,00 1,00
aprovechable
Conductividad
-0,98 0,96 1,00
eléctrica
Fósforo -1,00 -0,99 -0,99 1,00
Potasio 1,00 -1,00 -0,98 1,00 1,00
Capacidad de
Variables Densidad
Arena Porosidad intercambio
CP2 aparente
catiónico
Arena 1,00
Densidad
0,99 1,00
aparente
29
Porosidad -0,96 -0,92 1,00
Capacidad de
intercambio 0,91 0,95 -0,76 1,00
catiónico
Respecto al uso del suelo del cultivo de maíz, el ACP se indica en la Tabla 12. De
acuerdo al análisis efectuado, como resultado se mantuvieron en el ACP dos componentes
principales que representan el 100% de la varianza total. En el CP1 se seleccionaron los
indicadores: arcilla, densidad aparente, porosidad, agua aprovechable y conductividad eléctrica,
que presentan los mayores autovectores. Asimismo, en el CP2 (Tabla 12) los indicadores
seleccionados con los autovectores más altos fueron: limo, pH y fósforo.
Tabla 12. Resultado del ACP del cultivo de maíz, en la parroquia 12 de Diciembre.
Componentes CP1 CP2 Comunalidad Peso final
ponderada
Arcilla 0,32 0,01 0,06 0,09
Limo -0,15 -0,51 0,03 0,04
Arena -0,31 0,04 0,06 0,09
Densidad aparente -0,32 -0,03 0,06 0,09
Porosidad 0,32 0,01 0,06 0,09
Agua aprovechable 0,32 0,01 0,06 0,09
CIC -0,31 -0,11 0,06 0,09
pH 0,19 -0,47 0,03 0,05
Materia orgánica -0,27 0,30 0,05 0,07
Nitrógeno -0,28 0,28 0,05 0,08
Fósforo 0,11 0,54 0,02 0,03
Potasio 0,30 0,20 0,06 0,08
Proporción ponderada 0,77 0,23
Según los resultados obtenidos de la Matriz de Correlación del uso de cultivo de maíz
(Tabla 13), para el CP1 se encontró una correlación positiva de 1 entre todas las variables del
componente, de manera que, se decidió conservar en el CMD una variable física que
corresponde a la densidad aparente, debido a que es indicador importante para determinar el
30
grado de compactación del suelo; además se incluyó a la conductividad eléctrica como la única
propiedad química, que indica el nivel de salinidad del suelo y por ende incide en su calidad y
fertilidad.
Respecto al CP2 (Tabla 13), se obtuvo una correlación alta negativa (-0,99) entre el limo
y el fósforo, por tanto, se debió eliminar del CMD, sin embargo, se decidió conservar en el
CMD a los dos indicadores, en virtud de su importancia en la retención de agua y nutrientes, y
el crecimiento de las plantas. En relación a ello, el CMD del cultivo de maíz se conforma por 5
indicadores: densidad aparente, conductividad eléctrica, limo, fósforo y pH.
componentes principales del cultivo de maíz, parroquia 12 de Diciembre.
Variables Densidad Agua Conductividad
Arcilla Porosidad
CP1 aparente aprovechable eléctrica
Arcilla 1,00
Densidad
-1,00 1,00
aparente
Porosidad 1,00 -1,00 1,00
Agua
1,00 -1,00 1,00 1,00
aprovechable
Conductividad
1,00 -1,00 1,00 1,00 1,00
eléctrica
Variables
Limo Fósforo pH
CP2
Limo 1,00
Fósforo -0,99 1,00
pH -0,42 -0,54 1,00
6.2.2. Normalización de los índices del CMD

Una vez conformados los CMDs en los tres usos del suelo, se procedió con la
normalización de las variables seleccionadas con el método de puntuación lineal, empleando la
ecuación correspondiente de acuerdo a la curva de puntuación “más es mejor” y “menos es
mejor” de cada indicador.
En la Tabla 14, se presentan las curvas de puntuación, valores máximos y mínimos, y

la ecuación de normalización correspondiente para cada indicador del CMD para el uso de suelo
31
de bosque intervenido, en donde, en cuanto a “más es mejor”, se encuentran las variables cuyos
valores más altos representan una buena calidad del suelo, por ejemplo, al encontrarse altos
contenidos de materia orgánica, agua aprovechable, capacidad de intercambio catiónico,
porosidad y nitrógeno en el suelo se incrementan su productividad.
Por el contrario, referente a “menos es mejor” (Tabla 14), se muestran las variables que
en sus valores máximos representan una mala calidad del suelo como la densidad aparente que
al aumentar produce compactación del suelo, en este grupo, además se consideró a la
conductividad eléctrica que al incrementarse produce salinidad en el suelo, y el pH (básico) que
afecta al crecimiento óptimo de las plantas.
uso del bosque intervenido, en la parroquia 12 de Diciembre.
Curva de Ecuación de
Indicador Min Max
puntuación normalización
Agua aprovechable Más es mejor 12,64 12,95 (𝑎 − 12,64)
𝑨𝑨 =
(12,95 − 12,64)
Capacidad de Más es mejor 26,00 31,60 (𝑏 − 26,00)
intercambio catiónico 𝑪𝑰𝑪 =
(31,60 − 26,00)
pH Menos es mejor 1,33 1,46 (𝑐 − 6,34)
𝒑𝑯 = 1 −
(6,56 − 6,34)
Porosidad Más es mejor 40,44 42,17 (𝑑 − 40,44)
𝑷𝒐 =
(42,17 − 40,44)
Conductividad eléctrica Menos es mejor 0,20 0,25 (𝑒 − 0,20)
𝑪𝑬 = 1 −
(0,25 − 0,20)
Nitrógeno Más es mejor 0,15 0,18 (𝑓 − 0,15)
𝑵=
(0,18 − 0,15)
Materia orgánica Más es mejor 40,44 42,17 (𝑔 − 3,02)
𝑴𝑶 =
(3,52 − 3,02)
a = valor del agua aprovechable (%); b = valor de la capacidad de intercambio catiónico
(meq/100g); c = valor del pH, d = valor de la porosidad (%); e = valor de la conductividad
eléctrica (mmhos/cm); f = valor del nitrógeno (%); g = valor de la materia orgánica (%).
Respecto al uso de suelo de la ganadería, en la Tabla 15, se presentan los datos de las
curvas de puntuación, valores máximos y mínimos, y la ecuación de normalización
correspondiente para cada indicador del CMD. En este uso, las variables que se incluyen en la
32
puntuación “más es mejor” son: limo, agua aprovechable, porosidad y capacidad de intercambio
catiónico. En cambio, las variables conductividad eléctrica y densidad aparente, al presentar
valores altos generan una disminución de la calidad del suelo, por lo cual, corresponden a la
curva de puntuación “menos es mejor”.
uso de la ganadería, en la parroquia 12 de Diciembre.
Indicador Curva de Min Max Ecuación de
Limo Más es mejor 31,28 35,64 (𝑎 − 31,28)
𝑳𝒊 =
(35,64 − 31,28)
Agua aprovechable Más es mejor 12,87 13,13 (𝑏 − 12,87)
𝑨𝑨 =
(13,13 − 12,87)
Conductividad eléctrica Menos es mejor 0,14 0,22 (𝑐 − 0,14)
𝑪𝑬 = 1 −
(0,22 − 0,14)
Densidad aparente Menos es mejor 1,31 1,38 (𝑑 − 1,31)
𝑫𝑨 = 1 −
(1,38 − 1,31)
Porosidad Más es mejor 42,07 45,16 (𝑒 − 42,07)
𝑷𝒐 =
(45,16 − 42,07)
Capacidad de Más es mejor 28,19 28,75 (𝑓 − 28,19)
intercambio catiónico 𝑪𝑰𝑪 =
(28,75 − 28,19)
a = valor del limo (%); b = valor del agua aprovechable (%); c = valor de la conductividad
eléctrica (mmhos/cm); d = valor de la densidad aparente (g/cm3); e = valor de la porosidad
(%); f = valor de la capacidad de intercambio catiónico (meq/100g);
En relación al uso de suelo del cultivo de maíz, en la Tabla 16, se indican los datos de
las curvas de puntuación, valores máximos y mínimos, y la ecuación de normalización
correspondiente al CMD. En la curva de puntuación “más es mejor” se consideran a las
fracciones granulométricas de limo (40%), arena (40%) y arcilla (20%) (Tabla 16), así como el
fósforo. Por otra parte, los indicadores que representa la puntuación “menos es mejor” son
densidad aparente, conductividad eléctrica y pH.
uso del cultivo de maíz, en la parroquia 12 de Diciembre.
Indicador Curva de Min Max Ecuación de
Densidad aparente Menos es mejor 1,37 1,65 (𝑎 − 1,37)
𝑫𝑨 = 1 −
(1,65 − 1,37)
33
Conductividad eléctrica Menos es mejor 0,12 0,15 (𝑏 − 0,12)
𝑪𝑬 = 1 −
(0,15 − 0,12)
Limo Más es mejor 45,28 45,64 (𝑐 − 45,28)
𝑳𝒊 =
(45,64 − 45,28)
Fósforo Más es mejor 4,20 15,80 (𝑑 − 4,20)
𝑷=
(15,80 − 4,20)
pH Menos es mejor 6,04 6,26 (𝑒 − 6,04)
𝒑𝑯 =
(6,26 − 6,04)
3
a = valor de la densidad aparente (g/cm ); b = valor de la conductividad eléctrica
(mmhos/cm); c = valor del limo (%), d = valor del fósforo (mg/kg); e = valor del pH.
6.2.3. Índices de la calidad del suelo

Para la obtención de los Índices de Calidad del Suelo (ICS) en los tres usos se aplicó la
ecuación 3 con base a las ecuaciones 4, 5 y 6:
𝑰𝑪𝑺 = ∑ 𝑊𝑖 ∗ 𝑆𝑖 𝑬𝒄 𝟑.
𝑖=1
Bosque intervenido:
𝑰𝑪𝑺𝑩𝑰 = (0,08 ∗ 𝐴𝐴) + (0,08 ∗ 𝐶𝐼𝐶) + (0,08 ∗ 𝑝𝐻) + (0,07 ∗ 𝑃𝑜) + (0,07 ∗ 𝐶𝐸) + (0,07 ∗
𝑁) + (0,07 ∗ 𝑀𝑂) = Ec 4.
Ganadería:
𝑰𝑪𝑺𝑮 = (0,09 ∗ 𝐿𝑖) + (0,09 ∗ 𝐴𝐴) + (0,09 ∗ 𝐶𝐸) + (0,06 ∗ 𝐷𝐴) + (0,09 ∗ 𝑃) + (0,06 ∗
𝐶𝐼𝐶) + +(0,06 ∗ 𝑃𝑜) = Ec 5.
Cultivo de maíz:
𝑰𝑪𝑺𝑪𝑴 = (0,09 ∗ 𝐷𝐴) + (0,09 ∗ 𝐶𝐸) + (0,04 ∗ 𝐿𝑖) + (0,03 ∗ 𝑃) + (0,05 ∗ 𝑝𝐻) = Ec 6.
Respecto a ello, en la Tabla 17 se presentan los ICS para los tres usos: bosque
intervenido, ganadería y cultivo de maíz. En cuanto al bosque intervenido, se encontró que su
calidad es baja porque registra un ICS de 0,22, esto se debe porque gran parte del área boscosa
es utilizada como zona de transición para el descanso y pastoreo del ganado, alterando la calidad
del suelo.
34
Por otro lado, los ICS para los usos de suelo de ganadería y cultivo de maíz registraron
valores de 0,18 y 0,15 respectivamente (Tabla 17), lo cual indica que la calidad del suelo es
muy baja. En relación a la ganadería, el deterioro físico y químico del suelo se debe al
sobrepastoreo y pisoteo del ganado, lo cual, aumentan la erosión y compactación del mismo,
afectando su calidad. En cambio, en el cultivo de maíz, se evidencia una reducción de la calidad
del suelo a causa de la producción bajo sistemas tradicionales de monocultivos, uso excesivo
de agroquímicos, y el avance la frontera agrícola.
Tabla 17. Índices de calidad del suelo para los tres usos, en la parroquia 12 de Diciembre.
Uso del suelo ICS Clase Interpretación
Bosque intervenido 0,22 4 Baja calidad
Ganadería 0,18 5 Muy baja calidad
Cultivo de maíz 0,15 5 Muy baja calidad
6.3. Plan de recuperación de suelos en la parroquia 12 de Diciembre
En base a los resultados obtenidos de las propiedades físico químicas del suelo y los
índices de calidad de los tres usos del suelo: bosque intervenido, ganadería y cultivo de maíz,
se elaboró un Plan de Recuperación de suelos en la parroquia 12 de Diciembre.
6.3.1. Introducción
El suelo es uno los recursos naturales más importantes, debido a que cumplen múltiples
funciones en los ecosistemas agrícolas y ganaderos (Ghaemi et al., 2014). No obstante, la
perturbación humana por el desarrollo de actividades productivas sin un manejo apropiado
degradan la calidad del suelo (Vitonu et al., 2022). En base a ello, el manejo del suelo en
sistemas agropecuarios es fundamental para garantizar su protección y conservación (Armenise
et al., 2013) por tanto, es necesario realizar acciones y prácticas sostenibles de producción. En
este sentido, se plantea el Plan de Recuperación de suelos con la finalidad de controlar, prevenir
y mitigar los impactos ambientales del suelo provocados por las actividades agrícolas y
ganaderas sin un uso y manejo apropiado, de tal forma que se contribuya al desarrollo
productivo sostenible de la parroquia 12 de Diciembre.
35
En el presente Plan, se proponen las estrategias y acciones con base a los resultados
obtenidos en los objetivos uno y dos, y de acuerdo a la Guía de Buenas Prácticas para la Gestión
y Uso Sostenible de los Suelos en Áreas Rurales (FAO, 2018), para lo cual, se plantean los
programas de: capacitación, agricultura sostenible, ganadería sostenible, restauración forestal y
de monitoreo y seguimiento.
6.3.2. Objetivos
General:
 Elaborar un plan de recuperación de suelos para los usos de bosque intervenido,
ganadería y cultivo de maíz en la parroquia 12 de Diciembre, cantón Pindal.
Específicos:
 Proponer programas de manejo sostenible del suelo que contribuyan a su conservación
en los usos de bosque intervenido, ganadería y cultivo de maíz en la parroquia 12 de
Diciembre.
 Contribuir a la sensibilización de los productores locales sobre la importancia de
incorporar prácticas de manejo sostenible del suelo en los usos de bosque intervenido,
ganadería y cultivo de maíz en la parroquia 12 de Diciembre.
6.3.3. Programas propuestos para el Plan de Recuperación de Suelos

A continuación, se presentan los programas propuestos en el Plan de Recuperación de
Suelos, considerando las principales actividades que se llevarán a cabo con sus respectivos
indicadores y medios de verificación, así como también, el presupuesto de los costos totales del
Plan.
36
a) Programa de capacitación
Tabla 18. Programa de capacitación.
PROGRAMA DE CAPACITACIÓN
OBJETIVO Capacitar y concienciar a los agricultores y ganaderos de la parroquia 12 de Diciembre sobre la importancia de la
ESPECÍFICO conservación y manejo sostenible del suelo.
ÁREA DE Fincas de la Parroquia 12 de Diciembre.
COBERTURA
RESPONSABLE Agricultores y ganaderos locales de la parroquia 12 de Diciembre.
ASPECTO IMPACTO MEDIO DE
ACTIVIDADES INDICADORES FRECUENCIA
AMBIENTAL IDENTIFICADO VERIFICACIÓN
Capacitar a los agricultores y El 75% de  Registro
ganaderos sobre los impactos agricultores y fotográfico.
negativos que provocan la ganaderos son  Registro de Permanente
agricultura y ganadería intensiva capacitados. asistencia.
sobre el recurso suelo.
Capacitar a los agricultores y El 70% de los  Registro
Pérdida de la ganaderos sobre prácticas de agricultores y fotográfico.
Suelo
calidad del suelo manejo y conservación del suelo ganaderos  Registro de
(cercas vivas, abonos orgánicos, conocen sobre asistencia.
cultivos asociados, pastoreo buenas prácticas Permanente
rotativo, estabulación de ganado, agrícolas y
e importancia de los beneficios ganaderas para la
que brindan los árboles). conservación del
suelo.
38
b) Programa de agricultura sostenible
Tabla 19. Programa de agricultura sostenible.
PROGRAMA DE AGRICULTURA SOSTENIBLE
OBJETIVO Contribuir a mejorar la calidad del suelo, a través de la implementación de buenas prácticas agrícolas en la parroquia
ESPECÍFICO 12 de Diciembre.
ÁREA DE Fincas de la parroquia 12 de Diciembre.
COBERTURA
RESPONSABLE Agricultores locales de la parroquia 12 de Diciembre.
ASPECTO IMPACTOS MEDIO DE
AMBIENTAL IDENTIFICADOS VERIFICACIÓN
Implementación de barreras y El 75 % de fincas  Visitas In Situ.
cercas vivas en las fincas, por han  Elaboración de
Pérdida de la medio de la siembra de árboles implementado mapas. Anual
calidad del suelo como cedro (Cedrela odorata) barreras y cercas
y laurel (Cordia olliodora) con vivas.
una distancia entre 3 a 5 m.
Elaboración y aplicación de El 50% de fincas  Visitas In Situ.
Suelo
abonos orgánicos derivados del han incorporado  Registro
compostaje. la fotográfico.
Uso excesivo de implementación  Abonos Semestral
agroquímicos de abonos elaborados.
orgánicos
derivados del
compostaje.
39
Establecimiento de policultivo El 50% de fincas  Visitas In Situ.
de maíz (Zea mays) y fréjol cuentan con la  Registro
Monocultivos de (Phaseolus vulgaris) en las implementación fotográfico. Anual
maíz fincas. de cultivos  Cultivos
asociados. establecidos.
c) Programa de ganadería sostenible
Tabla 20. Programa de ganadería sostenible.
PROGRAMA DE GANADERÍA SOSTENIBLE
OBJETIVO Contribuir a mejorar la calidad del suelo, mediante la incorporación de prácticas ganaderas sostenibles en las fincas
ESPECÍFICO de la parroquia 12 de Diciembre.
ÁREA DE Fincas de la parroquia 12 de Diciembre
COBERTURA
RESPONSABLE Ganaderos locales de la parroquia 12 de Diciembre.
ASPECTO IMPACTOS MEDIO DE
AMBIENTAL IDENTIFICADOS VERIFICACIÓN
Implementar prácticas de En el 50% de fincas  Visitas In Situ Anual
pastoreo rotativo del ganado en se ha  Registro
las fincas mediante la implementado las fotográfico.
subdivisión de lotes prácticas de  Pastoreo
Compactación y
Suelo considerando la densidad y pastoreo rotativo. rotativo
erosión del suelo
tiempo de ocupación y implementado.
descanso; así como la
determinación de la intensidad
de pastoreo.
40
Elaboración y aplicación de El 50% de fincas  Visitas In Situ.
abonos orgánicos derivados del han incorporado la  Registro
Pérdida de la ganado. implementación de fotográfico. Permanente
calidad del suelo abonos orgánicos  Abonos
derivados de la elaborados.
ganadería.
Implementación de sistemas El 50% de fincas  Visitas In Situ.
Pérdida de la silvopastoriles, mediante la han implementado  Registro
productividad del incorporación de árboles sistemas fotográfico.
suelo y dispersos en los potreros y de silvopastoriles.  Sistemas Anual
productividad bancos forrajeros proteicos silvopastoriles
animal (leguminosas). implementados.
d) Programa de restauración forestal

Tabla 21. Programa de restauración forestal
PROGRAMA DE RESTAURACIÓN FORESTAL
OBJETIVO Promover la restauración forestal activa y pasiva de bosques degradados por la intervención humana en la parroquia
ESPECÍFICO 12 de Diciembre.
ÁREA DE Áreas de bosque intervenido en las fincas de la Parroquia 12 de Diciembre.
COBERTURA
ASPECTO IMPACTO ACTIVIDADES INDICADORES MEDIO DE FRECUENCIA
41
Gestionar ante los GADs Se ha realizado el  Covenios
parroquial 12 de Diciembre y 100% de la  Informe
cantonal de Pindal la adquisición gestión requerida técnico.
de plántulas (nativas), para la
herramientas, personal y logística implementación Permanente
necesaria para la implementación del proceso de
de los procesos de restauración restauración
forestal en las fincas forestal.
Llevar a cabo un proceso de El 50% de fincas  Visitas In Situ.

regeneración natural asistida ha incorporado el  Informe
(pasiva) en el bosque por medio proceso de técnico.
Cambio de uso de
Suelo de la implementación de cercas en regeneración
suelo
las áreas de regeneración para natural. Anual
restringir el acceso de ganado; y
eliminar especies invasores que
inhiban el rebrote de árboles en las
áreas regenerativas.
Llevar a cabo un proceso de El 50% de fincas  Visitas In Situ.
restauración activa a través de ha incorporado el  Informe
la reforestación con especies proceso de técnico.
nativas: cedro (Cedrela odorata), reforestación. Anual
laurel (Cordia olliodora) y
amarillo (Albus de handroanthus)
del sector.
42
e) Programa de monitoreo y seguimiento
Tabla 22. Programa de monitoreo y seguimiento.
PROGRAMA DE MONITOREO Y SEGUIMIENTO
OBJETIVO Monitorear el cumplimiento de las actividades propuestas en los programas del Plan de Recuperación de Suelos
ESPECÍFICO de la parroquia 12 de Diciembre
ÁREA DE Agricultores y ganaderos de la parroquia 12 de Diciembre.
COBERTURA
ASPECTO IMPACTO ACTIVIDADES INDICADORES MEDIO DE FRECUENCIA
Realizar visitas En las fincas se  Informe Semestral
técnicas en las fincas, cumplen con el técnico de las
con la finalidad de 75% del visitas
Uso excesivo de
evaluar la calidad de monitoreo de la realizadas.
agroquímicos
los abonos orgánicos calidad de los
(compostaje) abonos orgánicos
elaborados. (compostaje).
Realizar visitas En las fincas se  Informe Semestral
Suelo técnicas en las fincas, cumplen con el técnico de las
en las cuales se han 75% del visitas
implementado los monitoreo de los realizadas.
Monocultivos de maíz
policultivos de maíz policultivos de
(Zea mays) y fréjol maíz y fréjol.
(Phaseolus vulgaris)
para su evaluación.
Compactación y erosión Realizar un monitoreo En las fincas se Semestral
del suelo de la calidad del suelo cumplen con el
43
para evaluar sus 75% de  Informe de
características físico – monitoreo de la laboratorio.
Pérdida de la calidad del
químicas mediante el calidad del suelo
suelo
análisis de muestras en
laboratorio.
Realizar el monitoreo En los sitios de  Informe Semestral
y mantenimiento de restauración técnico de las
las áreas en procesos forestal se visitas
de restauración cumple con el realizadas.
Cambio de uso de suelo forestal activa y 75% del
pasiva. monitoreo y
evaluación del
crecimiento de
las plántulas.
44
6.3.4. Presupuesto del Plan de Recuperación de Suelos en la parroquia 12 de Diciembre
A continuación, en la Tabla 23 se presenta el resumen del presupuesto requerido para el

Plan de Recuperación de Suelo; y en el Anexo 7 el presupuesto detallado.
Tabla 23. Presupuesto del Plan de Recuperación de Suelo propuesto.
Programa Costo (USD)

Programa de capacitación 950,00
Programa de agricultura sostenible 3933,12
Programa de ganadería sostenible 3237,64
Programa de restauración forestal 750,00
Programa de monitoreo y seguimiento 3262,40
COSTO TOTAL 12133,16
45
7. Discusión
Los resultados obtenidos en el presente estudio evidencian una reducción de la calidad

del suelo, encontrándose una calidad baja en el bosque intervenido (0,22) y muy baja en la
ganadería (0,18) y el cultivo de maíz (0,15). Los cambios en el uso del suelo se consideran un
factor importante y una causa principal en la degradación del mismo (Bore & Bedadi, 2015),
por ejemplo, las actividades agrícolas y ganaderas intensivas que se realizan en las fincas de la
Parroquia 12 de Diciembre provocan la alteración de la calidad del suelo. Además, el cambio
de uso de bosque a tierras de cultivo y pastizales tiene un efecto negativo sobre las propiedades
físico-químicas del suelo (Selassie & Ayanna, 2013).
En cuanto, a las propiedades físicas del suelo, a partir de los resultados encontrados se
determinó que las variables mayormente afectadas son la porosidad, agua aprovechable y
densidad aparente. Respecto a la porosidad, se evidenció una disminución en el cultivo de maíz
(38,52%) en comparación con el bosque intervenido (41,07%) y la ganadería (43,91%), esto se
debe a que las tierras de cultivo tienden a la compactación y, en consecuencia, a una menor
porosidad. Asimismo, Belayneh & Eyasu (2020) en su investigación hecha en la cuenca de
Shenkollam determinó que la menor porosidad se encontró en los campos cultivados (maíz,
trigo, cebada, sorgo y teff), seguido por las tierras de pastoreo (44%) y bosque (53%)
demostrando que la porosidad se ve afectada por el cambio de uso del suelo. De acuerdo con
Achalu et al. (2012) la reducción de la porosidad en suelos de tierras cultivadas, en contraste a
los bosques y tierras de pastoreo, se da por la intensidad de las prácticas de manejo del suelo.
En relación al agua aprovechable es mayor en el uso de suelo para ganadería (12,97%),

seguido por el bosque intervenido (12,75%), encontrándose los valores más bajos en el cultivo
de maíz (11,05%). Estos resultados concuerdan con el estudio realizado en el noroeste de
Etiopía por Selassie & Ayanna (2013), quienes determinaron una mayor disponibilidad de agua
en bosques y pastizales en comparación a las tierras cultivadas, debido a la presencia de mayor
contenido de arcilla en estos usos, a diferencia de las tierras cultivadas que presentaron una
textura franca. Asimismo, de acuerdo con Hernández et al. (2017) en una investigación llevada
a cabo en Manabí, Ecuador, registraron que los suelos de bosques tienen una mayor retención
de agua aprovechable, en contraste con los suelos cultivados (maíz y cacao) y pastizales,
46
evidenciando que el sobrepastoreo y el cultivo continuo reduce la capacidad de almacenamiento
de agua en el suelo.
En cuanto, a la densidad aparente la ganadería presenta un valor más bajo (1,35 g/cm³)
en comparación al cultivo de maíz (1,47 g/cm³), de acuerdo a Selassie & Ayanna (2013) esto
se debe a que el pastoreo restringido produce una disminución en los niveles de densidad,
mientras que, el arado continuo genera un incremento. Por otro lado, se registró valores altos
en el bosque intervenido (1,41 g/cm³), por la presencia de ganado, según Pezo & Ibrahim (1998)
el tránsito de animales ejerce una presión en el suelo que da como resultado la reducción de sus
macroporos y un aumento de la compactación. Además, Cavazos & Rodríguez (1992)
mencionan que el pisoteo de animales y maquinaria agrícola, producen un aumento de la
densidad aparente a niveles mayores de 1,0 g/cm3. Sin embargo, esto difiere con los resultados
obtenidos en el estudio de Reátegui et al. (2019), realizado en San Martín, Perú, donde se
reportaron valores más altos de densidad aparente en pastizales (1.60 g/cm3) y cultivos de yuca
(1.68 g/cm3), y los más bajos en el bosque secundario (1.57 g/cm3) y cultivos de maíz (1.55
g/cm3).
Referente a las propiedades químicas del suelo, conforme a los resultados obtenidos, las
variables mayormente afectadas son: capacidad de intercambio catiónico (CIC), pH,
conductividad eléctrica, materia orgánica, nitrógeno, fósforo y potasio. De acuerdo a la CIC, se
encontraron los valores más altos en el bosque intervenido (28,4 meq/100g) y los más bajos en
el cultivo de maíz (21 meq/100g); en este sentido, tal como lo señala Rodríguez et al. (2020) en
su estudio efectuado en El Oro, Ecuador, los valores más bajos de CIC se registraron en los
cultivos de maíz (0,15 meq/100g), en comparación con lo usos de bosque (20,11 meq/100g) y
pastizal (26,59 meq/100g), evidenciando que las prácticas agrícolas intensivas y continuas
generan una disminución de la CIC y por ende inciden en una baja fertilidad del suelo. Por su
parte, Bore & Bedadi (2015) reportan que los suelos forestales acumulan un alto porcentaje de
materia orgánica, lo cual incrementa la CIC, dando como resultado una mayor fertilidad del
suelo. Sin embargo, el cambio de uso del suelo por la deforestación incrementan la reducción
de la CIC en tierras de pastoreo y cultivos (Achalu et al., 2012).
47
En cuando al pH, se registró que en los tres usos de suelo es ligeramente ácido,
encontrando los valores más altos en el bosque intervenido (6,44), seguido por la ganadería
(6,16) y los más bajos en el cultivo de maíz (6,01), evidenciando una degradación ligeramente
menor, lo que concuerda con los resultados obtenidos por Acevedo et al. (2021), quienes
indican que la reducción del pH en los cultivos se debe a la aplicación de ácido nítrico y al uso
de fertilizantes. Asimismo, Galvis et al. (2007) en su estudio realizado en Colombia en usos de
suelos de maíz, pastos, vegetación nativa y bosque, determinó una ligera disminución del pH
en los cultivos de maíz, debido al incremento de la labranza. De forma similar Valdivieso et al.
(2012) registraron que el pH en los usos de suelo de maíz, pastizales y bosque es modernamente
ácido, siendo menor en los cultivos de maíz por el uso de agroquímicos y labranza. Por su parte,
Islam & Weil (2000) y Vitonu et al. (2022), mencionan que los suelos de bosques tienden a ser
más ácidos que los suelos agrícolas y ganaderos, lo cual no coincide con los resultados de este
estudio.
Con relación a la conductividad eléctrica, se encontraron los valores más altos en el

bosque intervenido (0,22 mmhos/cm), seguido por la ganadería (0,17 mmhos/cm) y cultivo de
maíz (0,14 mmhos/cm). Estos resultados coinciden con los reportados por otros autores como
Ayoubi et al. (2011), quienes en su estudio hecho en el distrito de Shastkola al norte de Irán
determinaron que la conductividad eléctrica es mayor en el uso de suelo forestal. De igual
manera, Vitonu et al. (2022) en su investigación desarrollada en Selaqui en el distrito de
Dehradyn de Uttarkhand en la India, registró valores altos de conductividad eléctrica en el
boque en relación a los usos de suelo agrícola y de ganadería.
En cuanto a la materia orgánica, los valores más altos se registraron en el bosque

intervenido (3,21%), que se debe a la presencia de residuos de plantas en la superficie del suelo
(Bore & Bedadi, 2015). En cambio, los valores más bajos se encontraron en el cultivo de maíz
(2,56%) y ganadería (2,45%), esto se atribuye al retiro del material vegetal, la mineralización
de la materia orgánica por el laboreo, y a un menor aporte de residuos orgánicos (Moreno et al.,
2015). Además, estos resultados coinciden con otras investigaciones como la realizada por
Valdivieso et al. (2012), quienes registraron el valor más alto de materia orgánica en el bosque
(3,95%), seguido por el maizal (2,74%) y el más bajo en los potreros (1,99%). De forma similar,
Rodríguez et al. (2020) en Manabí, Ecuador determinaron contenidos altos de materia orgánica
48
en el bosque (2,91%) en comparación a los pastizales (1.80%) y cultivos de maíz (0,64%). En
este sentido, Kizilkaya & Dengiz (2010) mencionan que el contenido de materia orgánica en
las tierras de cultivo y pastos disminuye principalmente a causa de la tala de bosques, alta
descomposición y la eliminación de residuos en las cosechas.
Por otra parte, la intensidad del pastoreo y el cultivo continuo pueden afectar
negativamente los niveles de nutrientes de nitrógeno, fósforo y potasio en el suelo (Achalu et
al., 2012). Con respecto a ello en el presente estudio, se encontraron niveles bajos de nitrógeno
en los usos de suelo de ganadería y cultivo de maíz, y valores más altos en el bosque intervenido.
Estos resultados, son similares a otras investigaciones (Ayoubi et al., 2011; Selassie & Ayanna,
2013), en donde se determinó contenido bajo de nitrógeno en tierras cultivadas (principalmente
maíz) y pastizales, y contenido medio en áreas forestales. En relación a ello, según Islam &
Weil (2000) los niveles bajos de nitrógeno en suelos agrícolas y ganaderos se asocia a menores
aportes de materia orgánica, mayor aireación por labranza, quema de residuos de cultivos,
erosión hídrica acelerada y pastoreo de ganado; en comparación, con niveles altos en los
bosques relacionados a una mayor producción de hojarasca y fijación de nitrógeno.
Respecto al contenido de fósforo se encontraron los valores más altos en el cultivo de

maíz (8,63 mg/kg), y los más bajos en el bosque intervenido (4,60 mg/kg) y la ganadería (4,10
mg/kg), lo cual, está asociado a la influencia de la fertilización realizada en los cultivos (Leite
et al., 2017 y Moreno et al., 2015). Esto concuerda con lo reportado por Ozturkmen & Kavdir
(2012), quienes determinaron que las prácticas agrícolas aumentan el contenido de fósforo en
las zonas cultivadas. Igualmente, Yáñez et al. (2018) en su estudio llevado a cabo al sur del
municipio de Linares, en el estado de Nuevo León, México, reportan que los contenidos más
altos de fósforo corresponden al área agrícola y los más bajos al pastizal y matorral, a razón del
retorno de fósforo en los residuos de cultivos y a la aplicación de insumos agrícolas.
En cuanto, al contenido de potasio, los valores más altos se registraron en la ganadería

(0,28 cmol/kg), seguido por el bosque intervenido (0,16 cmol/kg), y los valores más bajos en
el cultivo de maíz (0,11 cmol/kg), resultados que difieren con el estudio realizado por Vitonu
et al. (2022) en Selaqui en el distrito de Dehradyn de Uttarkhand en la India, en donde
determinaron que el contenido más alto de potasio corresponde al uso de suelo forestal. Por su
49
parte, Oguike & Mbagwu (2009) indican que los bosques tienen más contenido de potasio que
los suelos agrícolas.
En lo que tiene relación con, la selección del Conjunto Mínimo de Datos para el cálculo
del Índice de Calidad del Suelo (ICS) se realizó mediante el método de análisis de componentes
principales, lo cual, permitió evaluar el efecto que los diferentes tipos de usos de suelo ejercen
sobre las propiedades físico - químicas del mismo (Campitelli et al., 2010). En ese sentido,
algunos investigadores han demostrado la eficacia del empleo de esta técnica para la indexación
de múltiples atributos (Andrews & Carroll, 2001; Armenise et al., 2013; Barrera León et al.,
2020; Castillo et al., 2021; Masto et al., 2008 y Samaei et al., 2022). Sin embargo, en otros
estudios se menciona que esta técnica es un método menos subjetivo y se pueden obtener
resultados insatisfactorios (Ojo et al., 2022 y Swanepoel et al., 2014). Por su parte, Chuncho &
Arrellano (2018) y Hernández et al. (2016) proponen un análisis factorial con el método de
rotación oblicua varimax y con ejes rotados respectivamente.
Respecto a ello, de acuerdo al ICS obtenido, se determinó que la calidad del suelo del
bosque intervenido es baja, y en los usos de ganadería y cultivo de maíz muy baja. En este
contexto, Leite et al. (2017), mencionan que la calidad del suelo disminuye con la intensidad
del uso de tierras cultivas y pastoreo de animales, a causa de prácticas intensivas. De igual
manera, Hernández et al. (2014) en su estudio, determinó que la calidad del suelo se deteriora
significativamente cuando los bosques son intervenidos para otros usos como cultivos y
pastizales. En cambio, Islam & Weil (2000), de acuerdo al índice de deterioro del suelo
elaborado, determinaron que los usos de pasto y reforestación presentan un deterioro no
significativo en comparación con el bosque natural, no obstante, en el uso de cultivo se obtuvo
un índice negativo, evidenciando que se produce una alteración de la calidad del suelo cuando
los bosques naturales son convertidos en suelos agrícolas sin el uso de prácticas apropiadas.
Finalmente, con el objetivo de contribuir a revertir el proceso de degradación de la

calidad del suelo por las actividades agrícolas y ganaderas en la parroquia 12 de Diciembre se
ha propuesto un Plan de Recuperación de Suelos, como un instrumento técnico orientado a la
incorporación de estrategias y acciones de manejo y conservación del suelo a través de la
implementación de buenas prácticas agrícolas y ganaderas.
50
8. Conclusiones
 En este estudio se evaluó el efecto del cambio de uso del suelo sobre las propiedades
físicas y químicas de este recurso en las áreas de bosque intervenido, ganadería y cultivo
de maíz, siendo las actividades productivas las que generan mayor impacto negativo sobre
su calidad.
 Respecto a las propiedades físicas del suelo, se determinó que mayormente la porosidad,
agua aprovechable y densidad aparente, han sido alteradas en los tres usos del suelo,
debido, a que las prácticas agrícolas y ganaderas se realizan bajo sistemas tradicionales
de producción como: monocultivos, pastoreo intensivo y remoción de la cobertura
vegetal.
 En cuanto a las propiedades químicas del suelo, se determinó que la capacidad de
intercambio catiónico (CIC), pH, conductividad eléctrica, materia orgánica y los
contenidos de macronutrientes (nitrógeno, fósforo y potasio) fueron las variables que
presentaron mayor alteración en los tres usos de suelo, esto se debe, al incremento de
monocultivos de maíz, uso intensivo de agroquímicos y sobrepastoreo de ganado.
 De acuerdo al Índice de Calidad del Suelo (ICS), se determinó que la calidad del suelo es
baja en el uso de bosque intervenido y muy baja en los usos de cultivo de maíz y
ganadería, lo cual, evidencia que el tránsito de ganado en áreas forestales y la
intensificación de las prácticas agrícolas y ganaderas sin un manejo adecuado ejercen una
presión sobre la salud del suelo.
 Se propone un Plan de Recuperación de Suelos con el fin de contribuir al manejo y
conservación de este recurso en los usos de bosque intervenido, cultivo de maíz y
ganadería, con un enfoque principal en las actividades de capacitación sobre el manejo
sostenible del suelo, aplicación de abonos orgánicos, pastoreo rotativo y la reforestación
forestal.
51
9. Recomendaciones
 Realizar campañas de educación ambiental en la parroquia 12 de Diciembre, dirigidas a

los productores locales, con la finalidad de sensibilizar sobre la incorporación de buenas
prácticas agrícolas y ganaderas en sus fincas.
 Socializar el Plan de Recuperación de Suelos, a los productores locales de la Parroquia,
con el fin de cumplir con las actividades propuestas en los programas y orientar las
medidas para el manejo y conservación del suelo.
 Socializar el Plan de Recuperación de Suelos al GAD Parroquial 12 de Diciembre, con la
finalidad de que las autoridades gestionen el financiamiento para la ejecución de dicho
Plan mediante la firma de convenios con otras instituciones como el GAD Municipal
Pindal.
 Realizar el monitoreo continuo de la calidad del suelo en los usos de bosque intervenido,
cultivo de maíz y ganadería en las fincas de la Parroquia, para determinar su estado y
orientar medidas de manejo y conservación.
 Continuar con la realización de investigaciones orientadas a determinar y evaluar la
calidad del suelo, en donde se analicen otras propiedades físicas (humedad equivalente,
estabilidad de los agregados, velocidad de infiltración), químicas (nitrógeno total, C/N,
cobre, hierro, boro, azufre, calcio, magnesio, potasio, sodio) y biológicas (biomasa
microbiana, número de lombrices), con la finalidad de generar información válida que
permita el planteamiento de estrategias para el manejo y conservación de la salud del
suelo en sistemas productivos agrícolas y ganaderos.
52
10. Bibliografía
Acevedo, I., Sánchez, A., & Mendoza, B. (2021). Evaluación del nivel de degradación del suelo
en dos sistemas productivos en la depresión de Quíbor. II. Calidad del suelo. Bioagro,
33(2), 127–134. https://doi.org/http://www.doi.org/10.51372/bioagro332.6
Achalu, C., Heluf, G., Kibebew, K., & Abi, T. (2012). Status of selected physicochemical
properties of soils under different land use systems of Western Oromia, Ethiopia. Journal
of Biodiversity and Environmental Sciences (JBES), 2(3), 57–71.
AGROCALIDAD. (2018). Instructivo INT/SFA/10: Muestreo para análisis de suelos.
https://www.agrocalidad.gob.ec/wp-content/uploads/2020/05/agua8.pdf
Andrews, S. S., & Carroll, C. R. (2001). Designing a soil quality assessment tool for sustainable
agroecosystem management. Ecological Applications, 11(6), 1573–1585.
Andrews, S. S., Karlen, D. L., & Mitchell, J. P. (2002). A comparison of soil quality indexing
methods for vegetable production systems in Northern California. Agriculture Ecosystems
and Environment, 90, 25–45.
Armenise, E., Redmile-Gordon, M. A., Stellacci, A. M., Ciccarese, A., & Rubino, P. (2013).
Developing a soil quality index to compare soil fitness for agricultural use under different
managements in the Mediterranean environment. Soil and Tillage Research, 130, 91–98.
https://doi.org/http://dx.doi.org/10.1016/j.still.2013.02.013
Arteaga J, J. C., Navia E, J. F., & Castillo, J. A. (2016). Comportamiento de variables químicas
de un suelo sometido a distintos usos, departamento de Nariño, Colombia. Revista de
Ciencias Agrícolas, 32(2), 62–75.
https://doi.org/http://dx.doi.org/10.22267/rcia.163302.53
Ayoubi, S., Khormali, F., Sahrawat, K. L., & Rodrigues de Lima, A. C. (2011). Assessing
Impacts of Land Use Change on Soil Quality Indicators in a Loessial Soil in Golestan
Province, Iran. J. Agr. Sci. Tech., 13, 727–742.
Azero Alcocer, M. (2018). Evaluación de sistemas agroforestales dinámicos en el semiárido de
Cochabamba Diez estudios de caso de las comunidades de Rodeo (Sacaba), La Maica
(Tarata), Aramasí (Tapacarí), y Combuyo y Pairumani (Vinto). Universidad Católica
Boliviana San Pablo.
Báez, M., & Aguirre, J. (2011). Efecto de la labranza de conservación sobre las propiedades del
53
suelo. Terra Latinoamericana, 29(2).
Barrera León, J., Barrezuela Unda, S., & García Batista, R. M. (2020). Evaluación de los índices
de calidad del suelo de diversos cultivos en diferentes condiciones topográficas. Revista
Metropolitana de Ciencias Aplicadas, 3(1), 182–190.
Barrios, E., Delve, R., Bekunda, M., Mowo, J., Agunda, J., Ramisch, J., Trejo, M., & Thomas,
R. (2006). Indicators of soil quality: A South–South development of a methodological
guide for linking local and technical knowledge. Geoderma, 135, 248–259.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2005.12.007
Bautista, A., Etchevers, B., Del Castillo, R., & Gutiérrez, C. (2004). La calidad del suelo y sus
indicadores. Revista Científica y Técnica de Ecología y Medio Ambiente, 13(2), 90–97.
Belayneh, B., & Eyasu, E. (2020). Effects of Land Use/Land Cover Changes on Selected Soil
Physical and Chemical Properties in Shenkolla Watershed, South Central Ethiopia.
Advances in Agriculture, 2020, 8. https://doi.org/https://doi.org/10.1155/2020/5145483
Benimeli, M., Plasencia, A., Corbella, R., Guevera, D., Sanzano, A., Sosa, F., & De Ullivari, J.
(2019). El nitrógeno del suelo. Cátedra de Edafología-Universidad Nacional de Tucumán.
Benites, J. (2004). Manejo integrado del suelo y agua para un desarrollo agrícola sostenible en
América Latina. Revista de Agroecología, 19(4), 4–5.
Bore, G., & Bedadi, B. (2015). Impacts of Land Use Types on Selected Soil Physico-Chemical
Properties of Loma Woreda, Dawuro Zone, Southern Ethiopia. Science, Technology and
Arts Research Journa, 4(4), 40–48. https://doi.org/http://dx.doi.org/10.4314/star.v4i4.6
Borreli, P., Robinson, D. A., Fleischer, L. R., Lugato, E., Ballabio, C., Alewell, C., Meusburger,
K., Modugno, S., Schütt, B., Ferro, V., Bagarello, V., Van Oost, K., Montanarella, L., &
Panagos, P. (2017). An assessment of the global impact of 21st century land use change
on soil erosion. Nat Commun, 8. https://doi.org/https://doi.org/10.1038/s41467-017-
02142-7
Bouma, J. (2012). Hydropedology as a powerful tool for environmental policy and regulations;
towards sustainable land use, management and planning. In: Lin, H. (Ed.),
Hydropedology: Synergistic In_tegration of Soil Science and Hydrology. Academic Press,
Elsevier B.V., 483–512. https://doi.org/http:// dx.doi.10.1016/B978-0-12-386941-
8.00015-0
Bravo, C., Goyes, F., Arteaga, Y., García, Y., & Changoluisa, D. (2021). A soil quality index
54
for seven productive landscapes in the Andean-Amazonian foothills of Ecuador. Land
Degradation & Development, 32(6), 2226–2241. https://doi.org/DOI: 10.1002/ldr.3897
Bravo, C., Marín, H., Marreno, P., Ruiz, M., Torres, B., Navarrete, H., Durazno, G., &
Changoluisa, D. (2017). Evaluación de la sustentabilidad mediante indicadores en
unidades de producción de la provincia de Napo, Amazonia Ecuatoriana. Bioagro, 29(1).
Calderón, C. L., Bautista, G. P., & Rojas, S. (2018). Propiedades químicas, físicas y biológicas
del suelo, indicadores del estado de diferentes ecosistemas en una terraza alta del
departamento del Meta. ORINOQUIA, 22(2), 141–157.
https://doi.org/10.22579/20112629.524
Camacho, J. H., Forero, N. M., Ramírez, L., & Rubiano, Y. (2017). Evaluación de textura del
suelo con espectroscopía de infrarrojo cercano en un oxisol de Colombia. Colombia
Forestal, 20(1), 5–18.
Campitelli, P., Aoki, A., Gudelj, O., Rubenacker, A., & Sereno, R. (2010). Selección de
indicadores de calidad de suelo para determinar los efectos del uso y prácticas agrícolas
en un área piloto de la región central de Córdoba. Ciencia Del Suelo, 28(2).
Cantu, M., Becker, A., Bedano, J., & Schiavo, H. (2007). Evaluación de la calidad de suelos
mediante el uso de indicadores e índices. Ciencia Del Suelo, 25, 173, 178.
Castillo, X., Etchevers, J. D., Hidalgo, C. M. I., & Aguirre, A. (2021). Evaluación de la calidad
de suelo: generación e interpretación de indicadores. Terra Latinoamericana, 39.
Cavazos, T., & Rodríguez, O. (1992). Manual de prácticas de física de suelos.
Chavarría, F. J. (2011). Edafología 1. Primera Edición. Comisión Europea.
Chuncho, C. G., & Arrellano, E. (2018). Evaluación de la calidad de los suelos de sistemas
frutícolas de la Zona Central de Chile. Bosques Latitud Cero, 8(2), 75–90.
Conforme, G. (2014). Degradación de los suelos en el Ecuador. Estudio compilatorio de la
degradación de suelos en Ecuador. Universidad Agraria Del Ecuador.
Cruz Ruiz, E., Cruz Ruiz, A., Aguilera Gómez, L. I., Norman Mondragón, H. T., Velázquez,
R. A., Nava Bernal, G., Dendooven, L., & Reyes Reyes, B. G. (2012). Efecto en las
características edáficas de un bosque templado por el cambio de uso de suelo. Terra
Latinoamericana, Vol.30 no.(ISSN 2395-8030).
Cuadras, A., Peinado, V., Peinado, H., López, J., & Herrera, J. (2022). Agricultura intensiva y
calidad de suelos: retos para el desarrollo sustentable en Sinaloa. Revista Mexicana de
55
Ciencias Agrícolas, 12(8).
Doran, J., & Zeiss, M.-. (2000). Soil health and sustainability: managing the biotic component
of soil quality. Applied Soil Ecology, 15(1), 3–11.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/S0929-1393(00)00067-6
Escobar, G. (2016). La relevancia dela agricultura en América Latina y el Caribe.
FAO. (2017). Ecuador es pionero en la promoción de prácticas de Ganadería Climáticamente
Inteligente. FAO. https://www.fao.org/ecuador/noticias/detail-events/es/c/522514/
FAO. (2018). Guía de buenas prácticas para la gestión y uso sostenible de los suelos en áreas
rurales.
FAO. (2022). Definiciones clave. Organización de Las Naciones Unidas Para La Alimentación
y La Agricultura. https://www.fao.org/soils-portal/about/definiciones/es/
FAO, & GTIS. (2015). Estado mundial del recurso suelo (EMRS) - Resumen Técnico.
Fernández, P., Kuemmerle, T., Baumann, M., Grau, H., Nasca, J., & Radrizzani, A. (2020).
Understanding the distribution of cattle production systems in the South American Chaco.
Journal of Land Use Science, 15(1).
https://doi.org/https://doi.org/10.1080/1747423X.2020.1720843
Fiallo, J. (2017). Importancia del sector agrícola en una economía dolarizada. Universidad
San Francisco de Quito USFQ.
GAD Parroquial 12 de Diciembre. (2019). Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial del
Gobierno Autónomo Descentralizado Parroquia 12 de Diciembre 2019-2023.
Galvis, J., Amézquita, E., & Madero, E. (2007). Evaluación del efecto de la intensidad de
labranza en la formación de costra superficial de un oxisol de sabana en los Llanos
Orientales de Colombia: I. Caracterizacion química y textural en superficie. Acta
Agronómica, 56(4).
García, Y., Ramírez, W., & Sánchez, S. (2012). Indicadores de la calidad de los suelos: una
nueva manera de evaluar este recurso. Pastos y Forrajes, 35(2), 125–138.
Garrigues, E., Corson, M. S., Angers, D. A., van der Werf, H. M. G., & Walter, C. (2012). Soil
quality in Life Cycle Assessment: Towards development of an indicator. Ecological
Indicators, 18, 434–442. https://doi.org/doi:10.1016/j.ecolind.2011.12.014
Ghaemi, M., Astaraei, A. R., Emami, H., Nassiri Mahalati, M., & Sanaeinejad, S. H. (2014).
Determining soil indicators for soil sustainability assessment using principal component
56
analysis of astan quds- east of mashhad- Iran. Journal of Soil Science and Plant Nutrition,
14(4). https://doi.org/http://dx.doi.org/10.4067/S0718-95162014005000077
Hernández, A., Arellano, E., Morales, D., & Miranda, M. (2016). Understanding the effect of
three decades of land use change on soil quality and biomass productivity in a
Mediterranean landscape in Chile. Catena, 140, 195–204.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.catena.2016.01.029
Hernández, A., Vera, L., Naveda, C., Monserrate, A., Vivar, M., Zambrano, T., Gallo, F.,
Ormanza, K., León, R., & López, G. (2017). Variaciones en algunas propiedades del suelo
por el cambio de uso de la tierra, en las partes media y baja de la microcuenca Membrillo,
Manabí, Ecuador. Cultivos Tropicales, 38(1).
Hernández, R., Fernández, C., & Baptista, M. del P. (2014). Metodología de la Investigación
(S.A DE C.V (ed.)).
IGAC. (2012). Estudio de los conflictos de uso del territorio colombiano (Escala 1:1).
Islam, K. R., & Weil, R. R. (2000). Land use effects on soil quality in a tropical forest ecosystem
of Bangladesh. Agriculture Ecosystems and Environment, 79, 9–16.
Jiménez, R. (2017). Introducción a la contaminación de suelos. Ediciones Mundi-Prensa.
Keesstra, S. D., Bouman, J., Wallinga, J., Tittonell, P., Smith, P., Cerdà, A., Montanarella, L.,
Quinton, J. N., Pachepsky, Y., Van der Putten, W. H., Bardgett, R. D., Moolenaar, S., Mol,
G., Jansen, B., & Fresco, L. O. (2016). The significance of soils and soil science towards
realization of the United Nations Sustainable Development Goals. SOIL, 2, 111–128.
https://doi.org/doi:10.5194/soil-2-111-2016
Kiakojori, A. R., & Gorgi, M. M. T. (2014). Effects of land use change on the soil physical and
chemical properties and fertility of soil in Sajadrood catchment. Agricultural Engineering
International: CIGR Journal, 16(3), 10–16.
Kizilkaya, R., & Dengiz, O. (2010). Variation of land use and land cover effects on some soil
physico-chemical characteristics and soil enzyme activity. Zemdirbyste-Agriculture,
97(2), 15–24.
Larriva, N. (2003). Síntesis de la importancia del potasio en el suelo y plantas. 21.
Leite, H. M., Concha, C. M., & Gaspar, R. O. (2017). Soil quality index of an Oxisol under
different land uses in the Brazilian savannah. Geoderma Regional. https://doi.org/doi:
10.1016/j.geodrs.2017.07.007
57
López, A. (2006). Manual de edafología. Universidad de Sevilla.
López, M., & Estrada, H. (2015). Propiedades físicas, químicas y biológicas del suelo.
Bioagrociencias, 8(1), 3–11.
Lozano, P., Hernández, R., Bravo, C., Rivero, C., & Delgado, M. (2012). Disponibilidad de
fósforo en un suelo de las sabanas bien drenadas venezolanas, bajo diferentes coberturas
y tipos de fertilización. Interciencia, 37(11), 820–827.
MAG. (2019). Agricultura, la base de la economía y la alimentación. Ministerio de Agricultura
y Ganaderìa. https://www.agricultura.gob.ec/
Mahecha, L. (2003). Importancia de los sistemas silvopastoriles y principales limitantes para
su implementación en la ganadería colombiana. Revista Colombiana de Ciencias
Pecuarias, 16(1). http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=295026121002
Marzaioli, R., D’Ascoli, R., De Pascale, R. A., & Rutiagliano, F. A. (2010). Soil quality in a
Mediterranean area of Southern Italy as related to different land use types. Applied Soil
Ecology, 44, 205–212. https://doi.org/doi:10.1016/j.apsoil.2009.12.007
Masto, R. E., Chhonkar, P. K., Singh, D., & Patra, A. K. (2008). Alternative soil quality indices
for evaluating the effect of intensive cropping, fertilisation and manuring for 31 years in
the semi-arid soils of India. Environ Monit Assess, 136, 419–435.
https://doi.org/10.1007/s10661-007-9697-z
Meyer, W., & Turner, B. . (1992). Human population growth and global land-use/cover change.
Annual Reviews of Ecology and Systematics, 23(1), 39–61.
Molina, J., & Feijoó, A. (2016). Uso del suelo y efectos sobre propiedades químicas,
macrofauna en cultivo de plátano andes centrales. Suelos Ecuatoriales, 47(1), 16–24.
Moreno, C., González, M. I., & Egido, J. A. (2015). Influencia del manejo sobre la calidad del
suelo. Revista Científica Ecuatoriana, 2(1).
https://doi.org/https://doi.org/10.36331/revista.v2i1.8
Muñoz, M. (2018). Soil quality indicators: a critical tool in ecosystem restoration. Current
Opinion in Environmental Science & Health. https://doi.org/doi:
10.1016/j.coesh.2018.04.007
Murgueitio, E. (2003). Impacto ambiental de la ganadería de leche en Colombia y alternativas
de solución. Livestock Research for Rural Development, 15(10).
Navarrete, A., Vela, G., López, J., & Rodríguez, M. de L. (2011). Naturaleza y utilidad de los
58
indicadores de calidad del suelo. ContactoS, 80, 29–37.
Navarro, G., & Navarro, S. (2013). Química Agrícola. 3.a edición. Ediciones Mundi-Prensa.
Noriega, J. A., Hortal, J., Azcárate, F., Berg, M., Bonada, N., Briones, M., Del Toro, I.,
Goulson, D., Ibanez, S., Landis, D., Moretti, M., Potts, S., Slade, E., Stout, J., Ulyshen,
M., Wackers, F., Woodcock, B., & Santos, A. (2018). Research trends in ecosystem
services provided by insects. Basic and Applied Ecology, 26, 8–23.
https://doi.org/10.1016/j.baae.2017.09.006
Noruega, M., & Vélez, J. (2011). Evaluación de algunas propiedades físicas del suelo en
diferentes usos. Revista de Ciencias Agrícolas, 28(1), 40–52.
Oguike, P. C., & Mbagwu, J. S. C. (2009). Variations in Some Physical Properties and Organic
Matter Content of Soils of Coastal Plain Sand under Different Land Use Types. World
Journal of Agricultural Sciences, 5(1), 63–69.
Ojo, A. O., Aliku, O., Aladele, S. E., Oshunsanya, S. O., Olubiyi, M. R., Olosunde, A. A.,
Ayantayo, V. I., & Alowonle, A. A. (2022). Impacts of land-use types on soil physical
quality: A case study of the National Centre for Genetic Resources and Biotechnology
(NACGRAB), Nigeria. Environmental Challenges, 7.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.envc.2022.100510
Olorunfemi, I. E., Fasinmirin, J. T., & Akinola, F. F. (2018). Soil physico-chemical properties
and fertility status of long-term land use and cover changes: A case study in Forest
vegetative zone of Nigeria. 7(2), 133–150.
https://doi.org/https://doi.org/10.18393/ejss.366168
Ozturkmen, A., & Kavdir, Y. (2012). Comparison of somequality properties of soils around
land-mined areas andadjacent agricultural fields. Environmental Monitoring, 184, 1633–
1643.
Pezo, D., & Ibrahim, M. (1998). Sistemas silvopastoriles. Proyecto agroforestal. CATIE.
Polanco, J. (2016). El papel del an ́alisis por componentes principalesen la evaluaci ́on de redes
de control de la calidaddel aire. Comunicaciones En Estadística, 9(2), 271–294.
Prado, M. (2004). Mejoramiento de las propiedades físicas y químicas del suelo mediante
aplicación de bocashi, para cultivar pimiento híbrido quetzal, Cantón Puyango.
Universidad Nacional de Loja.
Pujia, Y., Dongliang, H., Shiwei, L., Xin, W., Yingxin, H., & Hongtao, J. (2018). Soil quality
59
assessment under different land uses in an alpine grassland. Catena, 171, 280–287.
Ramírez D., N., Serrano R., J. A., & Sandoval T., H. (2006). Microorganismos extremófilos.
Actinomicetos halófilos en México. Revista Mexicana de Ciencias Farmacéuticas, 37(3),
56–71.
Reátegui, M., Rengifo, J., & Rengifo, A. (2019). Calidad de suelos en diferentes sistemas de
uso de la tierra, Distrito El Eslabón, Provincia de Huallaga-San Martín. Investigación y
Amazonía, 9(7), 1–12.
Rodríguez Delgado, I., Pérez Iglesias, H. I., García Batista, R. M., & Quezada Mosquera, A. J.
(2020). Efecto del manejo agrícola en propiedades físicas y químicas del suelo en
diferentes agroecosistemas. Revista Universidad y Sociedad, 12(5), 389–398.
Rodríguez Rojas, O. (2009). Análisis de Componentes Principales.
Samaei, F., Emami, H., & Lakzian, A. (2022). Assessing soil quality of pasture and agriculture
land uses in Shandiz county, northwestern Iran. Ecological Indicators, 139.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2022.108974
Sarmiento, E., Fandiño, S., & Gómez, L. (2018). Índices de calidad del suelo. Una revisión
sistemática. Ecosistemas, 27(3), 130–139. https://doi.org/10.7818/ECOS.1598
Selassie, Y. G., Anemut, F., & Addisu, S. (2015). The effects of land use types, management
practices and slope classes on selected soil physico-chemical properties in Zikre
watershed, North-Western Ethiopia. Environmental Systems Research, 4(3).
https://doi.org/https://doi.org/10.1186/s40068-015-0027-0
Selassie, Y. G., & Ayanna, G. (2013). Effects of Different Land Use Systems on Selected
Physico-Chemical Properties of Soils in Northwestern Ethiopia. Journal of Agricultural
Science, 5(4). https://doi.org/http://dx.doi.org/10.5539/jas.v5n4p112
Smith, R., & Smith, T. (2001). Ecología. 4.a edición. Pearson Education, S. A.
Swanepoel, P. A., Du Preez, C. C., Botha, P. R., Snyman, H. A., & Habig, J. (2014). Soil quality
characteristics of kikuyu–ryegrass pastures in South Africa. Geoderma, 232–234, 589–
599. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2014.06.018
Toledo, D. M., Arzuaga, S. A., Galantini, J. A., & Vazquez, S. (2018). Indicadores e índices
biológicos de calidad de suelo en sistemas forestales. Ciencia Del Suelo (Argentina),
36(2), 1–12.
Valdivieso, I. A., García, L. E., Álvarez, D., & Nahed, J. (2012). De maizales a potreros: cambio
60
en la calidad del suelo. Terra Latinoamericana, 30(4).
Vitonu, Rather, M., Kukreja, K., Dar, M. A., Bhat, R. A., Rashid, M., & Pala, N. A. (2022).
Effects of different land use systems on selected physico-chemical properties of soils in
industrial area of Selaqui, Dehradun, India. Plant Archives, 22(1), 82–86.
https://doi.org/https://doi.org/10.51470/PLANTARCHIVES.2022.v22.no1.012
Yáñez, M., Cantú, I., & González, H. (2018). Efecto del cambio de uso de suelo en las
propiedades químicas de un vertisol. Terra Latinoamericana, 36(4).
https://doi.org/https://doi.org/10.28940/terra.v36i4.349
Zornoza, R., Acosta, J. A., Bastida, F., Domínguez, S. G., Toledo, D. M., & Faz, A. (2015).
Identification of sensitive indicators to assess the interrelationship between soil quality,
management practices and human health. Soil, 1, 173–185.
https://doi.org/doi:10.5194/soil-1-173-2015
61
11. Anexos
Anexo 1. Recolección de muestras de suelo disturbadas y no disturbadas en las fincas de la

parroquia 12 de Diciembre.
Anexo 2. Determinación de la textura en el Laboratorio de Suelos, Aguas y Bromatología de

la Universidad Nacional de Loja.
62
Anexo 3. Determinación de la densidad aparente en el Laboratorio de Suelos, Aguas y
Bromatología de la Universidad Nacional de Loja.
Anexo 4. Determinación de la capacidad de intercambio catiónico en el Laboratorio de Suelos,

Aguas y Bromatología de la Universidad Nacional de Loja.
Anexo 5. Determinación de la conductividad eléctrica en el Laboratorio de Suelos, Aguas y

Bromatología de la Universidad Nacional de Loja.
63
Anexo 6. Resultados de las propiedades físicas y químicas del suelo en los tres usos del suelo: bosque intervenido, ganadería y cultivo de
maíz de la parroquia 12 de Diciembre.
Resultados de las propiedades físicas y químicas del suelo en la parroquia 12 de Diciembre

Uso del suelo
Bosque intervenido Ganadería Cultivo de maíz
M1 M2 M3 Promedio M1 M2 M3 Promedio M1 M2 M3 Promedio
Indicadores Parámetros Unidad
Textura ---
Arcilla % 52 46 54 50,67 50 48 43,28 47,09 41,28 41,28 37,28 39,95
Limo % 37,28 37,28 35,28 36,61 31,28 35,28 35,64 34,07 45,28 45,64 45,64 45,52
Físicos Arena % 10,72 16,72 10,72 12,72 18,72 16,72 21,08 18,84 13,44 13,08 17,08 14,53
Densidad aparente g/cm3 1,46 1,33 1,43 1,41 1,35 1,31 1,38 1,35 1,37 1,38 1,65 1,47
Porosidad % 40,44 42,17 40,59 41,07 44,5 45,16 42,07 43,91 43,35 43,27 28,94 38,52
Agua aprovechable % 12,67 12,64 12,95 12,75 13,13 12,91 12,87 12,97 11,1 11,1 10,95 11,05
Capacidad de
intercambio
catiónico meq/100g 27,6 26 31,6 28,40 27,7 26,5 27,9 27,37 19,9 20,4 22,7 21,00
pH --- 6,34 6,43 6,56 6,44 6,04 6,17 6,26 6,16 5,93 6,21 5,9 6,01
Materia orgánica % 3,52 3,08 3,02 3,21 2,3 2,59 2,46 2,45 2,57 2,36 2,75 2,56
Químicos Conductividad
eléctrica mmhos/cm 0,2008 0,2489 0,2216 0,22 0,2212 0,1375 0,1502 0,17 0,1537 0,1526 0,115 0,14
Nitrógeno % 0,18 0,15 0,15 0,16 0,11 0,13 0,12 0,12 0,13 0,12 0,14 0,13
Fósforo mg/kg 5 4,6 4,2 4,60 3,5 4,4 4,4 4,10 15,8 4,2 5,9 8,63
Potasio cmol/kg 0,13 0,16 0,18 0,16 0,2 0,31 0,32 0,28 0,14 0,12 0,08 0,11
65
Anexo 7. Presupuesto del Plan de Recuperación de Suelos de la parroquia 12 de Diciembre.
Presupuesto del Plan de Recuperación de Suelos
Actividades Recursos Cantidad/ Valor Valor
Tiempo Unitario Total
Programa de capacitación
Capacitaciones a los agricultores y ganaderos en temas Técnico 1 contrato 800,00 800,00
relacionados a la conservación y manejo sostenible del
suelo. Materiales de oficina 1 50,00 50,00
Infocus alquiler 10 horas 10,00 100,00
Total 950,00
Programa de agricultura sostenible
Implementación de barreras y cercas vivas. Herramientas e insumos 20 kits 50,00 1000,00
Adquisición de plántulas 60 12,00 720,00
Total 1720,00
Elaboración y aplicación de abonos orgánicos Herramientas 8 kits 11,15 89,20
derivados del compostaje. Membrana plástica 8 32,13 257,04
Cascarilla de arroz 110 kg 1,00 110,00
Residuos de cosechas 200 kg 0 0
Total 456,24
Establecimiento de policultivo de maíz y fréjol Herramientas e insumos agrícolas 25 kits 55,00 1375,00
Semillas de maíz 4 lb 53,00 212,00
Semillas de fréjol 4 lb 42,47 169,88
Total 1756,88
Programa de ganadería sostenible
Implementar prácticas de pastoreo rotativo del ganado. Materiales para cercado de potreros 12 potreros 100,00 1200,00
Mano de obra 3/15 días 300,00 900,00
Total 2100,00
67
Elaboración y aplicación de abonos orgánicos Membrana plástica 4 32,13 128,52
derivados del ganado. Cascarilla de arroz 55 kg 1,00 55,00
Estiércol animal 100 kg 0 0
Total 183,52
Implementación de sistemas silvopastoriles Herramientas e insumos 10 kits 50,00 500,00
Adquisición de plántulas 35 12,00 420,00
Semillas de leguminosas forrajera 2 kg 17,06 34,12
Total 954,12
Programa de restauración forestal
Gestionar ante los GADs parroquial 12 de Diciembre y Gastos de movilización y alimentación. 5 10,00 50,00
cantonal de Pindal la adquisición de plántulas (nativas),
herramientas, personal y logística necesaria. Total 50,00
Llevar a cabo un proceso de regeneración natural Gastos administrativos 2 350,00 700,00
asistida (pasiva) y activa. Total 700,00
Programa de monitoreo y seguimiento
Realizar visitas técnicas en las fincas para evaluar los Técnico 2 contratos 800,00 1600,00
abonos orgánicos elaborados y la implementación de Total 1600,00
policultivo.
Realizar un monitoreo de calidad del suelo para evaluar Recolección de muestras 10 15,00 150,00
sus características físico-químicas. Análisis físico químico de laboratorio. 10 68,24 682,40
Total 862,40
Realizar el monitoreo y mantenimiento de las áreas en Técnico 1 contrato 800,00 800,00
procesos de restauración. Total 800,00
TOTAL, PRESUPUESTO 12133,16
68
Anexo 8. Certificación de la traducción del Resumen (Abstract).
70

PaolaGabriela RamírezVera

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PaolaGabriela RamírezVera

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PaolaGabriela RamírezVera

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Nacional de Loja

Facultad Agropecuaria y de Recursos Naturales Renovables

Carrera de Ingeniería en Manejo y Conservación del Medio Ambiente

Evaluación de la calidad del suelo bajo diferentes tipos de usos,

Trabajo de Titulación previa a la obtención

Paola Gabriela Ramírez Vera

Ing. Marjorie Cristina Díaz López Mg.Sc.

Loja, 14 de febrero de 2023

Ing. Marjorie Cristina Díaz López, Mg.Sc.

Que he revisado y orientado todo el proceso de elaboración del Trabajo de Titulación

Ing. Marjorie Cristina Díaz López, Mg.Sc.

Cédula de identidad: 1105473100

Fecha: 20 de junio de 2023

Correo electrónico: paola.g.ramirez@unl.edu.ec

Los usuarios pueden consultar el contenido de este trabajo en el Repositorio Institucional, en

La Universidad Nacional de Loja no se responsabiliza por el plagio o copia del Trabajo de

Autora: Paola Gabriela Ramírez Vera

Cédula de identidad: 1105473100

Dirección: Loja, Calle Aristóteles y Confucio, Ciudadela Julio Ordóñez, Loja

Correo electrónico: paola.g.ramirez@unl.edu.ec

A toda mi familia, por su apoyo incondicional en cada etapa de mi vida, y en especial en la

Paola Gabriela Ramírez Vera

A toda la planta docente de la carrera de Ingeniería en Manejo y Conservación del Medio

A quienes fueron un gran apoyo en la ejecución de esta investigación, en la fase de campo,

A mis amigos y compañeros, por su amistad y gratos momentos compartidos, y especialmente

Paola Gabriela Ramírez Vera

Tabla 1. Puntos de muestreo y coordenadas UTM WGS 84……………………………….17

Figura 1. Mapa de ubicación del área de estudio….………………………………………...14

Anexo 1. Recolección de muestras de suelo disturbadas y no disturbadas en las fincas de la

El presente estudio se realizó en la parroquia 12 de Diciembre del cantón Pindal con la

En América Latina, actualmente más de 306 millones de hectáreas se encuentran

En el Ecuador, la degradación de los suelos entre el periodo 1982-2003 representó el

La Región Sur del Ecuador no es la excepción, en la parroquia 12 de Diciembre del

No obstante, la evaluación de la calidad del suelo es aún un campo en desarrollo para la

4.1. Recurso suelo

El suelo se define como el producto natural de la meteorización de las rocas y la

4.1.2. Clasificación del suelo según su vocación de uso

El suelo es un recurso único, irreemplazable y esencial para todos los organismos

El suelo es un recurso primordial para mantener la vida en la Tierra, no obstante, los

4.2. Calidad del suelo

La calidad del suelo de un uso determinado se define por su estado en relación a la

4.3. Indicadores de calidad del suelo

4.3.1. Indicadores físicos

4.3.2. Indicadores químicos

4.4. Índice de calidad del suelo

4.5. Análisis de componentes principales

El análisis de componentes principales (ACP) es un método que se origina del análisis

4.6.1. Definición de cambio de uso de suelo

El cambio de uso/cobertura del suelo es la alteración de la superficie terrestre y su

Dicho cambio también afecta a las propiedades en relación con su funcionalidad y

Se realizó un estudio en la cuenca del arroyo La Colacha de la provincia de Córdoba,

En un estudio realizado en el Distrito de Achefer, en el noroeste de Etiopía, se evaluó

Otro estudio realizado en el distrito de Guto Gida de Región de Oromia, Etiopía

5.1. Área de estudio

La investigación se llevó a cabo en el sur del Ecuador, en la parroquia 12 de Diciembre,

Figura 1. Mapa de ubicación del área de estudio.

El estudio tuvo un enfoque cuantitativo, basado en la medición de variables numéricas

 Cultivo de maíz, considerando que es la principal actividad económica de la Parroquia,

Se utilizó un diseño estratificado al azar, con 3 tratamientos (cultivo de maíz, ganadería