DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

Magistrado ponente

SL1029-2024
Radicación n.° 98477
Acta 15

Bogotá, D. C., ocho (8) de mayo de dos mil veinticuatro (2024).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por RAFAEL GUILLERMO

GÓMEZ SEÑA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Cartagena, el 29 de octubre de 2021, en el proceso que
promovió contra CBI COLOMBIANA SA, EN LIQUIDACIÓN.

I. ANTECEDENTES

Rafael Guillermo Gómez Seña llamó a juicio a la sociedad CBI Colombiana

S.A. y a REFICAR S.A., con el fin de que se declarara principalmente, que existió una
relación laboral con la primera, desde el 16 de mayo de 2011 hasta el 31 de mayo de
2014, regida por varios contratos de trabajo a término fijo inferior a 1 año; la
responsabilidad solidaria de las accionadas; la ineficacia de la terminación unilateral
del contrato; que realizó descuentos en su liquidación final de prestaciones sociales
sin su autorización, durante la vigencia del vínculo; que excluyó como factor de
salario «la bonificación de asistencia y el valor del bono de productividad», con
afectación de sus prestaciones sociales, recargos por trabajo suplementario,
nocturno, dominical, festivos y vacaciones disfrutadas en tiempo. De manera
subsidiaria, se declarara que su despido fue injusto, pues al momento de la
terminación de contaba con derechos adquiridos.

En consecuencia, solicita que se condenara solidariamente a las accionadas a

pagarle las diferencias derivadas de la reliquidación de prestaciones sociales,
recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical y festivo, vacaciones
disfrutadas en tiempo, indemnización por despido sin justa causa y aportes al sistema
integral de seguridad social, teniendo en cuenta el real salario devengado; devolución
de las sumas deducidas ilegalmente, pago de la sanción moratoria del artículo 65 del
CST, indexación, lo extra o ultra petita, que se encontrare probado y, las costas del
proceso.

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 98477

Como fundamento de sus peticiones, relató que laboró para CBI Colombiana
S.A., desde el 16 de mayo de 2011 hasta el 31 de mayo de 2014, en el cargo de
«APAREJADOR A», que ejecutó hasta la finalización del contrato; pero que el «1 de
abril de 2013», cambió la modalidad del contrato a través de un otro si, «en el sentido
de aclarar que se trataba de un contrato de trabajo a término fijo inferior a un año y
eliminar la descripción de obra o labor»; que con esta modificación, el término fijo
pactado fue de 142 días, que se ejecutó hasta el 31 de mayo de 2014, cuando fue
despedido por la demandada sin que hubiere culminado la obra para la cual fue
contratado ni las causas que le dieron origen.

Señaló que en certificación laboral expedida el 31 de mayo de 2014, la

accionada hizo constar el salario básico devengado de $1.947.100 y una bonificación
de asistencia de $876.195; que ni este bono ni el incentivo de productividad, los tuvo
en cuenta como factor de salario para efectos de liquidación de los recargos por
trabajo suplementario o de horas extras, recargos nocturnos, dominicales, festivos y
las vacaciones disfrutadas en tiempo, durante los meses de octubre y noviembre de
2011, marzo, mayo, julio y septiembre de 2012 y febrero y marzo de 2013.

Refirió que la anterior omisión del empleador, es prueba de su conducta de

mala fe y afectó su liquidación y pago de sus prestaciones sociales y aportes a la
seguridad social durante la vigencia del contrato.

Por último, indicó que CBI Colombiana S.A. y REFICAR S.A., celebraron
acuerdos en los que esta última, en calidad de contratante, exigió la implementación
de un régimen salarial especial a cargo de aquella y a favor de los trabajadores que
laboraron en el proyecto de expansión de la Refinería, razón por la cual, es
responsable solidaria del pago de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones
reclamadas, de acuerdo con el artículo 34 del CST.
CBI Colombiana S.A., al dar respuesta a la demanda, se opuso a todas las
declaraciones y pretensiones; de los hechos, aceptó el vínculo con el actor mediante
contrato de trabajo, sus extremos, el cargo desempeñado, el monto de la
remuneración mensual y el pago de la «bonificación de asistencia» pero que no era
constitutiva de salario; que existió un contrato por duración de la obra contratada y
luego uno de término fijo suscrito por las partes; negó la terminación unilateral del
vínculo sin justa causa, pues obedeció al vencimiento del plazo pactado.

Afirmó que las partes acordaron el 1 de abril de 2013, «someter la duración de

su relación laboral a un término de 142 días, que además de variar la modalidad a
término fijo, advirtieron desde cuándo se contabilizaría el plazo de 142 días: desde el
mismo día de su celebración»; y, que el demandante no identifica los descuentos,
acreencias, ni sus montos, lo que resulta una afirmación temeraria.

Propuso como excepciones de fondo, las de buena fe, inexistencia de las

obligaciones, prescripción y, la innominada o genérica (f.°183 a 198).

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 98477

REFICAR SA, al responder la demanda, se opuso a las pretensiones y dijo que

no le constaban los hechos. En su defensa argumentó que nunca fue empleadora
del demandante; que de lo dispuesto en el artículo 34 del CST, emerge que no se
trata «simplemente» que la codemandada sea un contratista, para que se logre
imputar con éxito la condición de deudor solidario de determinadas acreencias
laborales al contratante, como en este caso, debido a que conforme el texto de la
norma, se requiere de múltiples condicionamientos como «contratar a precio
determinado, asumiendo todos los riesgos, realizando la obra o trabajo acordados con
sus propios medios y finalmente, con plena libertad y autonomía técnica y directiva».

Formuló como excepciones de fondo, las de inexistencia de las obligaciones,

prescripción y la «Innominada o genérica» (f.°126 a 137).

Esta sociedad llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas SA y

Liberty Seguros SA (f.°150 a 154), las cuales fueron vinculadas mediante auto
proferido por el juez, el 13 de febrero de 2019 (f.°285 y 286); sin embargo,
posteriormente, con providencia dictada en el curso de la audiencia de conciliación
y tramite del 12 de junio de 2019, se admitió el desistimiento de la demanda contra
REFICAR SA y las compañías aseguradoras llamadas en garantía (f.°338 a 340).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena, mediante fallo dictado

el 1 de agosto de 2019 (f.°380 CD), resolvió:

PRIMERO: DECLÁRESE NO PROBADAS las excepciones de fondo de

inexistencia de las obligaciones e ‘innominada o genérica’, interpuesta por la
demandada CBI COLOMBIANA S.A, y probada parcialmente la excepción de
prescripción, dadas las consideraciones de la sentencia.

SEGUNDO: DECLARAR que entre el actor RAFAEL GÓMEZ SEÑA y la

demandada CBI COLOMBIANA S.A, existió un contrato de trabajo por obra
y labor contratada el cual se modificó posteriormente a un contrato a término
fijo, desde el 16 de mayo de 2011 hasta el 31 de mayo de 2014, dadas las
consideraciones de la sentencia.

TERCERO: CONDÉNESE a la demandada CBI COLOMBIANA S.A al

reconocimiento de la bonificación asistencia como factor salarial y, por
consiguiente, al pago de la reliquidación del trabajo suplementario del actor
RAFAEL GÓMEZ SEÑA, en la suma de $2.780.864, suma que deberá ser
indexada al momento de su pago, de conformidad con lo expuesto en la parte
motiva del presente proveído.

CUARTO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.A, a cancelar al

actor RAFAEL GÓMEZ SEÑA por concepto de reliquidación de las
prestaciones sociales definitivas, esto es, primas, cesantías, e interés de
cesantías; la suma de $3.982.435, suma que deberá ser indexada al
momento de su pago, conforme a lo expuesto en la parte motiva de este
proveído.

QUINTO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.A, a cancelar el

cálculo actuarial por concepto de los aportes a la seguridad social en
pensiones, de conformidad con el verdadero salario devengado, los cuales

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 98477

deberán ser consignados al fondo de pensiones al cual esté afiliado el actor,

conforme a lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

SEXTO: ABSOLVER a la demandada CBI COLOMBIANA S.A, de las restantes

pretensiones de la demanda.

SÉPTIMO: CONDENAR en costas a la parte vencida en este proceso. Fijar

como agencias en derecho el 7% del valor de las condenas de conformidad al
Acuerdo PSAA 16-10554. Liquidar por secretaría.

Inconformes con la decisión, el demandante y CBI Colombiana SA, la

impugnaron.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena,

profirió sentencia el 29 de octubre de 2021, a través de la cual dispuso:

PRIMERO: REVOCAR los numerales tercero, cuarto y quinto de la sentencia

de fecha primero (01) de agosto de dos mil diecinueve (2019), proferida por el
Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena, en este proceso Ordinario
Laboral promovido por RAFAEL GUILLERMO GÓMEZ SEÑA contra CBI
COLOMBIANA S.A. y en su lugar se dispone:

ABSOLVER a la demandada CBI COLOMBI1ANA S.A., de las pretensiones de

la demanda derivadas de la incidencia salarial de la bonificación de asistencia,
por las razones anteriormente señaladas.

SEGUNDO: REVOCAR el ordinal sexto de la sentencia proferida, para en su

lugar:

CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA SA a reconocer y pagar al

demandante una indemnización moratoria en cuantía de un día de salario por
cada día de retardo ($60.777), desde el 31 de mayo de 2014 hasta el 06 de
septiembre de 2014, fecha en que se efectuó el pago de la liquidación final,
monto que asciende a $5.956.162

TERCERO: CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia proferida.

CUARTO: Sin costas en esta instancia.

[…].

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal manifestó que el

problema jurídico consistía en determinar: i) si la bonificación de asistencia
reclamada por el actor constituye factor salarial; ii) en caso de ser así, establecería si
había lugar «a la reliquidación de cesantías, intereses de cesantías, primas, recargos
por trabajo suplementario, nocturno, dominical y festivo, vacaciones disfrutadas en
tiempo, indemnización por despido injusto y aportes a seguridad social»; iii) en el
anterior caso, determinaría la procedencia al pago de la indemnización moratoria del
artículo 65 del CST; y, iv) si se cumplen los presupuestos para dicha sanción
moratoria relacionada con el pago de la liquidación final de prestaciones sociales del
trabajador.

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 98477

Dejó por fuera de controversia, que el 16 de mayo de 2011, Gómez Seña fue
contratado por CBI Colombiana S.A. y pactaron en la cláusula cuarta del contrato
(f.°17), el pago de una remuneración ordinaria y una bonificación, cuyos términos y
condiciones trascribió; luego advirtió que las partes acordaron «que para algunos
emolumentos el bono de asistencia no constituiría salario y para otros sí, centrándose
el litigio en establecer si resulta jurídicamente posible la restricción salarial señalada».

Se remitió al artículo 127 del CST, a la definición de salario y al criterio

jurisprudencial de esta Corte expresado en las sentencias CSJ SL, 1º. feb. 2011, rad.
35771, CSJ SL3266-2018 y CSJ SL5159-2018, relativo a la desalarización de la
remuneración recibida por el trabajador, reprodujo unos segmentos e infirió que esta
Sala ha decantado de forma pacífica e incontrovertible que «las partes no pueden
pactar que se despoje del carácter salarial a aquellos conceptos que constituyan una
remuneración directa del servicio, mejor expresado, no es posible desvalorizar un pago
que tiene dicha naturaleza», sino que, en palabras de la misma Corte, «más bien,
anticiparse a precisar que un pago esencialmente no retributivo, en definitiva no es
salario por decisión de las partes».

Razonó sobre el carácter salarial del bono de asistencia, teniendo en cuenta si

su finalidad era retribuir de manera directa e inmediata «la trasmisión de la fuerza de
trabajo prestada u ofrecida por el actor», entendida como la prestación personal directa
del servicio al empleador; precisó que el hecho de que este bono, se hubiese cancelado
de forma habitual, para determinar si constituye salario, debía establecerse si su
finalidad era la remuneración directa de la actividad realizada por el asalariado y
analizar la naturaleza del concepto, conforme la sentencia de esta Corte CSJ SL1399-
2019.

En ese orden, coligió que lo expuesto guarda armonía con el texto de la

cláusula cuarta contractual visible a folios 14 y siguientes, en el que se indicó que la
causación de la bonificación, obedecía al aporte del demandante en el cumplimiento
del cronograma de su equipo de trabajo, consistente en la presentación puntual y
permanencia en el sitio de trabajo. Reprodujo la referida cláusula cuarta, así:

"Si y solo si cumple con los términos y requisitos para acceder a ella, el empleado
tendrá derecho a una bonificación mensual cuya causación estará determinada
por los siguientes indicadores: (i) el aporte del empleado en el cumplimiento del
cronograma de su equipo de trabajo y ii) el desempeño del empleado y de su
equipo de trabajo en las disposiciones de Higiene, Salud y Medio ambiente
(HSE).

i. Aporte del Empleado en el Cumplimiento

El aporte del Empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de
trabajo será determinado mensualmente por la puntualidad, la asistencia y
la permanencia en el puesto
de trabajo, con base en los siguientes criterios:
• Se tendrá por falta de puntualidad el retardo de quince (15) minutos o más
en la hora de entrada.

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 98477

• Se tendrá como asistencia injustificada la que se produzca sin mediar

permiso previamente autorizado o que no corresponda a una causal de
ausencia de las previstas
en la legislación laboral vigente.
• Se tendrá por retiro injustificado el que produzca antes de la hora de salida
y sin autorización del superior jerárquico.

• El trabajador tendrá derecho a la bonificación, de acuerdo con el siguiente

cuadro:

% Bonificación Condición
100% No haberse presentado durante el mes ningún
evento de falta de puntualidad, o ausencia o retiro
injustificado del puesto de trabajo por parte del
empleado.
70% Haberse presentado durante el mes sólo un (1)
evento de falta de puntualidad, ausencia o retiro
injustificado del puesto de trabajo por parte del
empleado.
40% Haberse presentado durante el mes dos (2) eventos
de falta de puntualidad, ausencia o retiro
injustificado del puesto de trabajo por parte del
empleado.

0% Haberse presentado durante el mes tres (3) o más

eventos de falta de puntualidad, ausencia o retiro
injustificado del puesto de trabajo por parte del
Empleado.

ii. Desempeño en HSE

% Bonificación Condición
100% No haberse presentado durante el mes ninguna
fatalidad ni haber recibido el trabajador ninguna
observación de no conformidad atribuibles a él.
70% No haberse presentado durante el mes ninguna
fatalidad y haber recibido el trabajador como
máximo una (1) observación de no conformidad
atribuibles a él.
40% No haberse presentado durante el mes ninguna
fatalidad y haber recibido el trabajador como
máximo dos (2) observación de no conformidad
atribuibles a él.
0% Haberse presentado durante el mes una (1) fatalidad
o haber recibido el trabajador más de dos (2)
observaciones de no conformidad atribuibles a él.

Los porcentajes de la bonificación por desempeño del Empleado y su equipo de trabajo en

las disposiciones de HSE, se aplicarán sobre el valor de la bonificación resultante del aporte
del Empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo.
Esta bonificación de causarse será calculada y pagada por mes laborado o
proporcionalmente por el tiempo de servicio, y no hace parte de la remuneración
ordinaria.

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 98477

En consecuencia, esta bonificación no integrará la base de liquidación de

ninguna acreencia que tenga como referencia la remuneración o salario
ordinario, específicamente, recargos por trabajo suplementario, nocturno,
dominical, festivo y las vacaciones disfrutadas en tiempo; mientras que será
tenida en cuenta para efectos del cálculo de prestaciones sociales
- cesantías, intereses y primas de servicio - aporte a la seguridad social,
contribuciones parafiscales, indemnización por despido sin justa causa y
vacaciones compensadas en dinero".

(Subrayas fuera del texto original).

Advirtió que de lo transcrito se desprende que «las partes establecieron que

para algunos emolumentos, el bono de asistencia no constituiría salario y para otros sí,
centrándose el litigio en establecer si resulta jurídicamente posible la restricción salarial
señalada». Refirió que el artículo 127 del CST, indica sobre los factores que
constituyen salario, «que lo es no solo la remuneración ordinaria, fija o variable, sino
todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa
del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte».

Agregó:

Luego, para que el actor fuera beneficiario del bono de asistencia no era
necesario que se produjera el despliegue de su fuerza laboral o actividad
prestacional, puesto que la finalidad del emolumento era contrarrestar el
ausentismo del puesto de trabajo y el cumplimiento de los fines establecidos
en los indicadores mencionados, situación que se corrobora con los volantes
de pago obrantes a folios 31 y subsiguientes del expediente, de los cuales se
extrae que el actor compareció al trabajo durante todas las mensualidades
retribuidas, dando cuenta de ello el pago del salario ordinario en proporción a
los días laborados durante el mes, correspondiendo el pago de la bonificación
a 30 días.

De acuerdo con este texto, coligió que el actor no recibió el mencionado bono
como contraprestación de su servicio y que la exclusión salarial pactada en la
mencionada cláusula cuarta del contrato (f.°17), resultaba eficaz; nuevamente resaltó
que las partes convinieron que la bonificación de asistencia tendría incidencia
salarial para el reconocimiento de prestaciones sociales, vacaciones e
indemnizaciones, «pues se insiste, las partes de común acuerdo consintieron en
otorgarle la naturaleza salarial a dicho emolumento para efectos prestacionales y no lo
tendría para efectos de liquidar las horas extras y el trabajo suplementario».

Dijo que, en virtud de lo anterior, carecían de fundamento la pretensiones del

actor referentes a la reliquidación de prestaciones sociales, «pues la demandada al
momento de liquidarlas sí tuvo en cuenta lo percibido a título de bono de asistencia»,
lo que imponía absolverla.

Finalmente aludió al artículo 65 del CST, recordó el criterio de esta Corte y

señaló que dicha sanción no es de aplicación automática, pues «se requiere acreditar

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 98477

la mala fe del empleador para su imposición» y su valoración por parte del juez en
cada caso en particular (CSJ SL2833-2017); precisó que en este caso no era viable
su estudio, de acuerdo con sus inferencias sobre el bono de asistencia como no
constitutivo de salario; sin embargo, consideró procedente condenar a la empleadora
por concepto de esta sanción, por la mora en el pago de la liquidación final de las
prestaciones, toda vez que la relación de trabajo feneció el 31 de mayo de 2014 y solo
hasta el 6 de septiembre de ese año pagó lo adeudado (f.°44), circunstancia que no
demuestra «una clara intención […] de efectuar el pago oportuno de las acreencias
laborales».

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la

Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pide a la Corte, case la sentencia impugnada y en sede de instancia, «proceda

a condenar a la demandada de conformidad con las solicitudes de la demanda original»
y adicionalmente se provea sobre las costas.

Con tal propósito, formula tres cargos por la causal primera de casación, que
no fueron replicados y que se estudiarán en conjunto los dos primeros, dada su
identidad de propósito y coincidencia en la argumentación.

VI. CARGO PRIMERO

Denuncia la sentencia recurrida, por vía indirecta, por aplicación indebida del
«artículo 127 del CST, en relación con los artículos 12, 14, 24, 43, 128, 139 y 65 del
CST, 13 y 53 de la Constitución Política, 51, 52, 60, 61, 77 y 145 del CPTSS, 164, 165,
166 y 167 del CGP […]».

Reprocha que el sentenciador colegiado, incurrió en la comisión de los

siguientes «errores notorios»:

1. No dar por demostrado, estándolo, que los pagos efectuados por la

empresa CBI Colombiana S. A. a favor del demandante, denominado
bonificación de asistencia, es una contraprestación directa del servicio.
2. No dar por demostrado, estándolo, que el pago denominado bonificación
de asistencia era parte del salario ordinario.
3. No dar por demostrado estándolo, que la empresa CBI COLOMBIANA S.A
desatendía los condicionamientos que había incorporado en la cláusula
cuarta del contrato de trabajo suscrito.
4. No dar por demostrado estándolo que la única causa del pago denominado
bonificación de asistencia era la pura y simple prestación de servicio.

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 98477

Aduce que los mencionados errores fueron consecuencia de la inadecuada

valoración de las siguientes pruebas:

• Contrato de trabajo suscrito entre la empresa CBI COLOMBIANA S.A. y el

demandante. (F.14-24).
• Certificación laboral del demandante (F.30 y 228).
• Política Salarial de Refinería de Cartagena-REFICAR 2010 (F.56-70).
• Política Salarial de Refinería de Cartagena-REFICAR 2011 (aportada en
contestación de demanda).
• Política Salarial de Refinería de Cartagena- REFICAR 2013 (aportada en
contestación de demanda).
• Volantes de pagos de los meses trabajados por el demandante (F.31-44) y
los volantes aportados en la contestación de la demanda por parte de CBI
COLOMBIANA S.A.
• Contrato del señor Wilington Avilec Caraballo (F.46-55).

Para su demostración, sostiene que es claro que la mencionada bonificación

de asistencia, constituye salario, pues se trata de un pago remuneratorio proporcional
al tiempo de servicio y así se indicó expresamente en la cláusula cuarta del contrato
de trabajo que la contempla, conforme la política salarial; copia parcialmente dicha
cláusula y afirma que adicionalmente, en ella se consignaron unas «condiciones de
causación» o requisitos contenidos en unas tablas que indican cómo y cuándo se
debía pagar la mentada bonificación de asistencia, así:

% Bonificación Condición
100% de la Bonificación No haberse presentado durante el mes
ningún evento de falta de puntualidad
o ausencia o retiro injustificado del
puesto de trabajo por parte del
empleado
70% de la Bonificación Haberse presentado durante el mes
sólo un (1) evento de falta de
puntualidad, ausencia o retiro
injustificado del puesto de trabajo por
parte del empleado.
40% de la Bonificación Haberse presentado durante el mes
dos (2) evento de falta de puntualidad,
ausencia o retiro injustificado del
puesto de trabajo por parte del
empleado.

0% de la Bonificación Haberse presentado durante el mes

tres (3) o más eventos de falta de
puntualidad, ausencias o retiros
injustificados del puesto de trabajo por
parte del empleado.

Refiere que el Tribunal dio total credibilidad al contenido del contrato,

«desconociendo evidencias planteadas durante el debate que denunciaban el carácter
meramente enunciativo del contrato y su carácter simulatorio», pues con los volantes
de pago expedidos por el empleador se encuentra acreditado que desatendía los
criterios de causación consignados en su cláusula cuarta.

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 98477

Afirma que en la liquidación del contrato de trabajo (f.°45), se observan «-2

ausencias no justificadas», bajo este entendido, en el evento de que el empleador
efectivamente observara la citada tabla para la causación y pago de la bonificación de
asistencia, debió efectuar una deducción al demandante del 60% de la bonificación,
lo que no ocurrió, pues le dedujo el valor equivalente a 2 días lo que prueba «la
inobservancia de la cláusula y carácter simulatorio con la única finalidad de defraudar
al trabajador en cuanto a los criterios reclamados en la demanda».

Destaca que el ad quem no observó el certificado laboral expedido y suscrito

por el gerente de la empleadora (f.°30 y 228), en el que se hizo constar que el aludido
beneficio hace parte de la remuneración mensual del trabajador, lo que demuestra
que la empresa era consciente de su carácter salarial; tampoco analizó la cláusula
4.2 de la política salarial de REFICAR de 2010, extensiva a trabajadores, contratistas
y subcontratistas (f.°56 a 70), que indica que la bonificación sería calculada y pagada
en forma mensual «HARÁ PARTE DE LA REMUNERACIÓN DEL TRABAJADOR Y
TIENE INCIDENCIA SALARIAL. En consecuencia, […] debe ser tenido en cuenta en la
base de liquidación de acreencias laborales y de aportes a seguridad social y
parafiscalidad»; es decir, allí acredita que, desde su génesis, las demandadas,
concibieron su naturaleza salarial. (Lo resaltado del texto original).

Sostiene que posteriormente, con la política salarial de 2011, aportada con la

contestación de la demanda, «documento evolución del anterior donde simplemente se
cambia una frase para cambiar la naturaleza salarial del pago», se indicó que teniendo
en cuenta su remuneración por mes laborado o proporcionalmente por el tiempo de
servicios y las condiciones para su causación, no integraría la base de liquidación de
ninguna acreencia «que tenga como referencia precisamente la remuneración o salario
ordinario, específicamente recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical,
festivo y las vacaciones disfrutadas en tiempo», pero sí para efectos de calcular
prestaciones sociales, aportes a la seguridad social, contribuciones parafiscales,
indemnización por despido sin justa causa y vacaciones compensadas en dinero.

A lo anterior adiciona que debe tenerse en cuenta igualmente, el «contrato de

trabajo del señor Wilington Avilec Caraballo (sic)» (f.°50), que en su cláusula cuarta,
indica que el pago del mencionado rubro, es salario, afirmación que apoya con la
sentencia de esta Corte, CSJ SL5159-2018, trascribe varios segmentos y concluye
que de acuerdo con esta providencia, las pruebas relacionadas y los comprobantes
de nómina, dan cuenta del pago habitual de la bonificación de asistencia mes a mes
y los días laborados por el demandante, por lo que bien se podía inferir su carácter
salarial; es decir, no era esporádica ni casual y por ello le correspondía al empleador
demostrar que tenía finalidad distinta a la remuneración directa por el servicio
prestado por el trabajador, como lo señalaron las sentencias CSJ SL12220- 2017 y
CSJ SL1437-2018 entre otras.

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 98477

Por último, insiste en que, si se analizan cada uno de los comprobantes

mensuales de pago de la nómina, se encuentra probada que el actor recibía la
bonificación de asistencia, como se observa en las casillas que indican el número de
días, esto es, por días laborados.

VII. CARGO SEGUNDO

Acusa la sentencia recurrida por vía directa, «por indebida aplicación de la

carga probatoria, al desconocer la sucesiva normatividad: Artículos 127 y 128, 53, 159
del CST, con otras normas del mismo sistema jurídico laboral, como son los artículos 1,
13, 14, 16, 18, 27, y 132».

Sostiene que existe error, en cuanto al entendimiento de la facultad

concedida en el artículo 128 del CST, que permite al empleador desalarizar un pago
en virtud de su relación con la actividad del trabajador.

Expresa que a pesar de lo dispuesto en el inciso final del artículo 128 del CST,
es permitido que las partes acuerden qué valores no constituyen salario, que no es
dable abusar de dicha facultad y menos sustraer de tal naturaleza, a un pago que, en
realidad obedece al servicio prestado, como se mencionó en sentencia CSJ SL12220-
2017, memorada en la CSJ SL2029-2021.

Le atribuye al ad quem una exégesis equivocada de los artículos 127 y 128

del CST, debido a que más allá de la denominación de los emolumentos o la existencia
de cualquier pacto entre las partes, para restarle valor salarial debió verificar,
conforme la carga de la prueba, si el pago cuestionado, en efecto, remuneraba o no el
servicio prestado, y no descartar de plano su naturaleza ante el pacto de
desalarización plasmado en el contrato, o tratándose del bono de asistencia, su
carácter de salario solo para algunos conceptos, lo que resulta contrario a derecho,
con la excusa del uso de la facultad conferida por el artículo 128 del CST, para
despojarlo de su naturaleza remunerativa.

Aseveró que teniendo en cuenta su causa inmediata por el servicio prestado,

toda vez que la ley no faculta a las partes para disponer que aquello que por esencia
lo es, deje de serlo, como lo dijo esta Corporación en las sentencias CSJ SL, 13 jun.
2012, rad. 39475 y CSJ SL5146-2020; que, no obstante el criterio allí asentado, CBI
Colombiana SA solo tuvo en cuenta el referido bono, para calcular las prestaciones
sociales e indemnizaciones, pero «no para remunerar el trabajo propiamente dicho,
‘trabajo suplementario’».

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 98477

VIII. CONSIDERACIONES

Con fundamento en el artículo 128 del CST y la jurisprudencia laboral de esta

Corporación, el Tribunal concluyó que el bono de asistencia devengado por Rafael
Guillermo Gómez Seña, no era una contraprestación directa del servicio prestado a
CBI Colombiana SA; que las partes acordaron contractualmente de manera válida y
eficaz, la exclusión de su incidencia salarial para efectos de liquidación de recargos
por trabajo suplementario o de horas extras, nocturno, dominical, festivo y las
vacaciones disfrutadas en tiempo. En ese orden, negó la reliquidación solicitada por
el actor, pues la demandada sí tuvo en cuenta el bono al momento de realizar la
liquidación definitiva de prestaciones sociales.

La censura muestra inconformidad con las anteriores inferencias, al

considerar que erró el sentenciador colegiado al otorgarle validez al pacto de exclusión
salarial suscrito por las partes en el contrato de trabajo y concluir que el bono de
asistencia carece de tal naturaleza y consecuentemente, incurrió en la aplicación
indebida de los artículos 127 y 128 del CST.

Son supuestos fácticos que se encuentran al margen de controversia: i) que

Rafael Guillermo Gómez Seña prestó sus servicios a CBI Colombiana SA, mediante
contrato de trabajo inicialmente por duración de la obra o labor y luego bajo la
modalidad a término fijo, entre el 16 de abril de 2011 y el 31 de mayo de 2014 (f.°14
a 29); ii) que desempeñó el cargo de «APAREJADOR A» (f.°30); y, iii) que percibió el
pago por concepto de bono de asistencia, durante la vigencia de la relación de trabajo
(f.°31 a 43).

Para revocar la decisión del a quo, el juez de la alzada adujo que el bono de
asistencia percibido por el actor, no tenía incidencia salarial para la liquidación del
trabajo suplementario por recargos nocturnos, horas extras y vacaciones disfrutadas
en tiempo, conforme el pacto de exclusión salarial, suscrito válidamente en la
cláusula cuarta del contrato de trabajo, al tenor de lo dispuesto en el artículo 128 del
CST y aceptado voluntariamente por el trabajador.

Sin embargo, destacó que la empleadora sí le dio connotación salarial al

referido bono, para calcular prestaciones sociales, aportes a la seguridad social,
contribuciones parafiscales, indemnización por despido sin justa causa y vacaciones
compensadas en dinero, de acuerdo con el contenido de la cláusula cuarta del
contrato de trabajo (f.°17 a19).

En ese orden, la Corte debe ocuparse de verificar si el Tribunal se equivocó al

concluir válido el pacto de exclusión salarial del bono de asistencia percibido por el
demandante, para calcular el «trabajo suplementario o de horas extras, recargos por
dominicales y festivos y vacaciones disfrutadas en tiempo».

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 98477

El artículo 127 del CST señala que es salario todo lo que recibe el trabajador
en dinero o en especie, como contraprestación directa del servicio y, es a partir de él
que se determina la base de liquidación de las prestaciones sociales, vacaciones,
indemnizaciones, aportes al sistema integral de seguridad social y prestaciones
económicas reconocidas en dicha normativa, así como los parafiscales. De ahí la
importancia de que en su fijación se tengan en cuenta todos los elementos retributivos
del trabajo.

A partir de tal concepto, esta Corporación en sentencia CSJ SL5159-2018,

como criterios para definir el salario estableció:

3. 2. CRITERIOS PARA DELIMITAR EL SALARIO

Atrás se explicó que es salario toda ventaja patrimonial que recibe el

trabajador como consecuencia del servicio prestado u ofrecido. Es decir, todo
lo que retribuya su trabajo. Por tanto, no son salario las sumas que entrega el
empleador por causa distinta a la puesta a disposición de la capacidad de
trabajo. De esta forma, no son tal, (i) las sumas recibidas por el trabajador en
dinero o en especie, no para su beneficio personal o enriquecer su patrimonio
sino para desempeñar a cabalidad sus funciones, tales como gastos de
representación, medios de transporte, elementos de trabajo y otros
semejantes; (ii) las prestaciones sociales; (iii) el subsidio familiar, las
indemnizaciones, los viáticos accidentales y permanentes, estos últimos en la
parte destinada al transporte y representación; (iv) las sumas ocasionales y
entregadas por mera liberalidad del empleador que, desde luego, no oculten o
disimulen un propósito retributivo del trabajo.

Aunque esta Corporación en algunas oportunidades se ha apoyado en criterios

auxiliares tales como la habitualidad del pago (CSJ SL1798-2018) o la
proporcionalidad respecto al total de los ingresos (CSJ SL, 27 nov. 2012, rad.
42277), debe entenderse que estas referencias son contingentes y, en últimas,
han sido utilizadas para descifrar la naturaleza retributiva de un emolumento.
Quiere decir lo anterior, que el criterio conclusivo o de cierre de si un pago es
o no salario, consiste en determinar si su entrega tiene como causa el trabajo
prestado u ofrecido. De otra forma: si esa ventaja patrimonial se ha recibido
como contraprestación o retribución del trabajo.

De acuerdo con lo anterior, podrían existir créditos ocasionales salariales, si,

en efecto, retribuyen el servicio; también dineros que en función del total de
los ingresos representen un porcentaje minúsculo y, sin embargo, sean salario.
Por ello, en esta oportunidad, vale la pena insistir en que el salario se define
por su destino: la retribución de la actividad laboral contratada.

En el mismo sentido, se pronunció esta Corte, en sentencia CSJ SL1993-2019,

en la que expresó que todo pago recibido por el trabajador se presume salarial, a
menos que el empleador demuestre su carácter ocasional o excepcional y,
especialmente, que no retribuye directamente el servicio, no por la forma en que se
estipuló, sino en función del entorno que lo circunda. De modo que, la índole
remuneratoria del pago «no emana directamente de la ley, sino que en cada caso deben
analizarse los elementos fácticos en aras de establecer cómo se consagró y si con él se
retribuyen o no directamente, los servicios prestados».

Ahora bien, los pagos por el mencionado bono de asistencia, cuya incidencia
salarial se reclama en este recurso, para efectos de la liquidación de horas extras o
trabajo suplementario, le fue reconocido al demandante durante todo el tiempo del

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 98477

contrato, esto es, entre el 16 de abril de 2011 y el 31 de mayo de 2014 (f.°14 a 29),
por lo que era el empleador quien tenía la carga de probar que su destino no era la
retribución del servicio y por esa razón, era válido el pacto de exclusión para tales
efectos (CSJ SL986-2021).

Acordaron las partes en la cláusula cuarta del contrato de trabajo (f.°17 a 19):

4. REMUNERACIÓN

El empleado tendrá como remuneración una asignación fija o salario básico

en la cuantía señalada en la sección B) en pesos en pesos colombianos y
pagaderos por periodos mensuales vencidos. Dentro de este sueldo mensual
se entiende incluido el valor de la remuneración por los días de descanso
obligatorio por el correspondiente mes de servicios.

Si y solo si cumple con los términos y requisitos para acceder a ella, el

Empleado tendrá derecho a una bonificación mensual cuya causación estará
determinada por los siguientes indicadores: (i) el aporte del empleado en el
cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo y (ii) el desempeño del
empleado y de su equipo de trabajo en las disposiciones de higiene, salud y
medio ambiente (HSE).

A su vez, la cláusula 5 (f.°19 y 20) estipula:

5. BENEFICIOS EXTRALEGALES.

Las partes expresamente acuerdan que los beneficios extralegales que

reconociere La Empresa, si el Empleado cumple con los requisitos y
condiciones para acceder a ellos, tales como, (sic) pero no limitados a los que
se describen en el Anexo 1, que hace parte integrante del presente contrato,
así como todo beneficio o auxilio, incluidos auxilios por alimentación, salud,
educación o vivienda o el pago de premios, primas extralegales o
bonificaciones por cumplimiento de objetivos, en dinero o en especie, o medio
de transporte, que llegue a recibir El Empleado o que exceda en cualquier
forma o por cualquier causa el salario expresado en la cláusula cuarta o el
monto de las prestaciones sociales mínimas fijadas en la ley colombiana, no
constituyen salario y en consecuencia no serán tenidas en cuenta para efectos
de calcular el valor de tales prestaciones sociales mínimas, el pago de
vacaciones, indemnizaciones, contribuciones en seguridad social, aportes
parafiscales y en general para el pago de cualquier otro concepto de carácter
laboral. Las partes reiteran su acuerdo sobre la naturaleza no salarial de
cualquier pago que se reconozca en adición al salario acordado con base en la
facultad otorgada por el artículo 15 de la Ley 50 de 1990.

(Subrayas fuera del texto original).

Del contenido de estas cláusulas se desprende una consagración global,

amplia e indeterminada alusiva a beneficios, auxilios y pagos por bonificaciones, por
lo que de ninguna manera podía conducir al ad quem a inferir, que se encontraba
ante un pacto que además de expreso, ofreciera claridad sobre los conceptos
excluidos de la base salarial y tampoco, se estipuló la destinación del pago del bono
de asistencia. Así pues, el juez de apelaciones no contaba con sustento jurídico ni
fáctico, para restarle connotación salarial.

Por otro lado, de la certificación laboral expedida el 31 de mayo de 2014, por

el «Gerente de Administración de Personal» de la empresa CBI Colombiana SA (f.°30),

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 98477

se desprende que ciertamente, allí se mencionó que la bonificación de asistencia

integraba su remuneración mensual; así lo indica en su contenido:

El señor (a) Gómez Seña Rafael Guillermo, identificado […] fue empleado de
CBI Colombiana SA, desde el dieciséis (16) de mayo de 2011 hasta el treinta y
uno (31) de mayo de 2014, a través de un contrato de trabajo a término fijo
inferior a un año bajo la modalidad de salario ordinario.

El último cargo desempeñado […] fue el de Aparejador A, con una

remuneración mensual de:

Salario básico $1.947.100.oo M.L.

Bonificación de Asistencia $876.195.oo M.L.

[…].

Los comprobantes de pago aportados por el demandante, de los meses de

octubre y noviembre 2011, marzo, mayo, julio y septiembre 2012, febrero y marzo de
2013 visibles (f.°31 a 43) y los allegados por la enjuiciada en medio magnético (f.°379),
por los periodos restantes de los años 2011, 2012, 2013 y 2014, se acredita que le
fueron reconocidos mensualmente desde el 16 de mayo de 2011 hasta el 31 de mayo
de 2014, en sumas variables por el trabajo en horas extras diurnas, dominicales y
por el bono de asistencia, de los cuales era el empleador quien tenía la carga de probar
que su destinación obedeció a una causa distinta a la contraprestación del servicio
personal y que, por ende, no tenían carácter salarial, circunstancias que no aparecen
establecidas.

Así se desprende del escrito de contestación de la demanda de CBI Colombiana

S.A. (f.°183 a 199), donde reconoce los pagos efectuados por el bono de asistencia,
pero con la precisión de la falta de carácter salarial por no comprender remuneración
directa del servicio y la validez del pacto de exclusión, celebrado para efectos de
liquidar solo algunas acreencias laborales.

En reciente pronunciamiento esta Sala, al resolver un caso en el que se

plantearon algunas pretensiones similares a las que acá se debaten, en sentencia CSJ
SL1259-2023, dijo:

[…] el Tribunal nunca desconoció que la denominada «bonificación de

asistencia» tuviera carácter salarial y, contrario a ello, coligió expresamente
que era un pago con esa naturaleza, luego de resaltar que era retributivo del
servicio, por requerir el despliegue de la fuerza del trabajador, así como que
era cancelado de manera habitual, mes a mes.

Es decir que si la Sala examinara las pruebas cuyo examen exige la censura
en el primer cargo, tales como el contrato de trabajo, en su cláusula cuarta;
la liquidación del contrato de trabajo; la contestación de la demanda; y los
certificados de aportes al Sistema de Seguridad Social, encontraría
acreditados los mismos supuestos fácticos que tuvo en cuenta el Tribunal y
que curiosamente reivindica la censura, esto es, que las partes habían pactado
el pago de una bonificación mensual, determinada por factores como el
rendimiento y la asistencia del trabajador, y que, dado que retribuía el servicio
y era de carácter periódico, debía reputarse como parte del salario.

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 98477

Ahora bien, desde el punto de vista jurídico, lo que entendió el ad quem fue
que, a pesar de la naturaleza salarial de la bonificación, las partes bien podían
establecer que no fuera tenida en cuenta para liquidar ciertas acreencias
laborales, como el trabajo suplementario, nocturno, dominical y festivo y las
vacaciones, pues esa era una de las intelecciones válidas del artículo 128 del
Código Sustantivo del Trabajo.

Tal ejercicio hermenéutico fue el que condujo al Tribunal a concluir que la

bonificación de asistencia sí tenía connotación salarial, pero podía dejar de
ser tenida en cuenta para liquidar otras acreencias laborales menores, como
el trabajo suplementario y las vacaciones, por así haberlo establecido las
partes, a partir de un pacto plenamente válido, según los términos del artículo
128 del Código Sustantivo del Trabajo.

Para la Corte tal intelección resulta equivocada, como lo denuncia la censura

[…].

Ahora bien, pese a que el Tribunal en sus reflexiones partió esencialmente de

las mismas reglas, al final concluyó que el pacto previsto en el artículo 128
del Código Sustantivo del Trabajo les permitía a las partes excluir de la base
para la liquidación de ciertos pagos una determinada acreencia, sin que con
ello se desconociera su naturaleza salarial.

En otros términos, para el ad quem una cosa era el salario, con todas sus
dimensiones, y otra diferente los factores salariales. Y tal distinción le permitió
sostener que un determinado elemento, siendo salario, podía no obstante
dejar de tener la connotación de factor salarial, en virtud de un pacto
confeccionado por las partes, en los términos del artículo 128 del Código
Sustantivo del Trabajo.

Dicha intelección es errónea, como ya se anotó, y desconoce el espíritu de las

reglas encaminadas a clarificar el propósito de los pactos de exclusión salarial
y evitar que en ejercicio de los mismos se desconozcan los derechos mínimos
e irrenunciables del trabajador.

(Subrayas fuera del texto original).

En ese contexto, enfatizó la Corte que, al tratarse de una excepción a la

generalidad salarial de los pagos realizados en el marco de una relación de trabajo,
es indispensable que el acuerdo sobre desalarización sea expreso, claro, preciso y
detallado «de los rubros cobijados en él, pues no es posible el establecimiento de
cláusulas globales o genéricas, como tampoco vía interpretación o lectura extensiva,
incorporar pagos que no fueron objeto de pacto». En tal virtud, toda duda que se suscite
sobre la inclusión de determinados pagos en esa clase de acuerdos, «debe resolverse
en favor de la regla general, esto es, que para todos los efectos es retributivo».

Adicionalmente explicó la Corporación, que más allá de la forma,

denominación o instrumento jurídico que se emplee, la posibilidad de descartar
naturaleza salarial a un pago, debe fundarse en evidencia concreta, esto es, que
realmente ese pago no retribuye el servicio prestado (CSJ SL12220-2017). De ahí que
la labor del juez del trabajo no se agota en la contemplación del pacto de exclusión
salarial, toda vez que tiene el deber de confrontar lo convenido con la verdadera
esencia del rubro en discusión.

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 98477

Así, para la Corte, lo discurrido es suficiente para concluir que le asiste razón
a la censura en los yerros que le enrostra al Tribunal, en tanto no contaba con
sustento jurídico ni fáctico, para restarle, como lo hizo, naturaleza salarial al beneficio
reclamado denominado bono de asistencia, lo cual lleva a la Sala relevarse del estudio
de los demás documentos denunciados, al considerarlo irrelevante, por cuanto
persiguen el mismo objetivo.

En consecuencia, los cargos formulados salen avante y se casará la sentencia

impugnada por estas puntuales inconformidades del recurrente; dado el resultado de
esta impugnación, se analizará en sede de instancia, la indemnización moratoria del
artículo 65 del CST, denunciada en el tercer cargo.

Sin costas en el recurso extraordinario, dada su prosperidad.

IX. SENTENCIA DE INSTANCIA

El a quo, declaró la existencia del contrato celebrado entre el demandante y

CBI Colombia SA, desde el 16 de mayo de 2011 hasta el 31 de mayo de 2014; la
incidencia salarial del bono de asistencia y consecuentemente, la reliquidación del
trabajo suplementario o de horas extras diurnas y nocturnas, dominicales y festivos,
prestaciones sociales y el cálculo actuarial por los aportes a la seguridad social en
pensión, teniendo en cuenta el real salario devengado, con destino al fondo de
pensiones al que se encontraba afiliado, sumas que debían ser indexadas al momento
de su pago; absolvió de lo demás y condenó en costas a la accionada.

El demandante apeló «el primer numeral de la sentencia que declara probada

la excepción de buena fe y no impone la sanción del artículo 65 del CST a CBI
Colombiana«, con el argumento de que «la bonificación nació de la política salarial de
Reficar SA para el año 2010»; que el juzgador, no observó que «solo tenía como
condicionamiento la asistencia y puntualidad del trabajador, y con los volantes de pago
se demuestra que se causaba y pagaba en virtud al tiempo de servicio prestado»; y que
de acuerdo con el criterio de esta Corporación, «la conducta de la demandada no se
podía asumir de buena fe solo para unos pagos y otros no».

Insistió en que la enjuiciada no podía excluir el bono de asistencia para efectos

de liquidar el trabajo suplementario y tampoco de las prestaciones, que pagó
tardíamente; que, «si avisó al actor en mayo de 2014, que no prorrogaría el contrato,
ha debido prever el pago oportuno de las prestaciones, lo cual no hizo, sino tres meses
después por lo que no puede aducir buena fe».

Bastan las consideraciones vertidas en sede de casación, para confirmar la

decisión de primer grado, en cuanto concluyó que el pago realizado por bono de
asistencia, en realidad retribuye directamente el servicio del trabajador, y que no era

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 98477

válida la cláusula de su exclusión salarial para el cálculo del trabajo suplementario o

de horas extras, dominicales, festivos y vacaciones disfrutadas en tiempo según las
cláusulas cuarta y quinta del contrato (f.°14 a 22) y, en consecuencia, dicha suma sí
constituía salario.

En ese contexto, la reliquidación pretendida por el accionante, estaba llamada

a prosperar como acertadamente dedujo el a quo, toda vez que de los comprobantes
de pago y liquidación definitiva de prestaciones sociales (f.°31 a 44), se obtiene que,
en efecto, la empleadora no tuvo en cuenta el referido bono pensional para liquidar el
trabajo suplementario y las prestaciones sociales del actor.

Como no existe apelación del accionante en torno a la específica forma de

liquidación de las diferencias y los montos determinados por el juzgador de primera
instancia, la Sala no realizará ningún pronunciamiento en ese sentido.

En lo que tiene que ver con la indemnización por mora prevista en el artículo
65 del CST, que reclama el demandante en su recurso apelación, para la Corte, la
sociedad demandada tuvo razones atendibles y ceñidas a la buena fe para dejar de
pagar las diferencias que encontró acreditadas el fallador de primer grado.

Lo dicho, en razón a que esta Corporación, de manera reiterada y pacífica ha

sostenido que dicha sanción no opera de manera automática, sino que, en relación
con ella, se debe hacer un análisis particular, a efectos de determinar si el actuar del
empleador estuvo desprovisto o no de la buena fe que debe regir por regla general los
contratos de trabajo y ajeno a cualquier intención de causar daño al trabajador, lo
que conllevaría a su exoneración (CSJ SL4311-2022).

Por consiguiente, se trata de una sanción en la que es preciso auscultar la

conducta asumida por el deudor en aras de verificar, si asisten razones serias y
atendibles que justifiquen la conducta omisiva, pues bajo esos lineamientos, no se
pueden presumir reglas absolutas o esquemas preestablecidos.

En sentencia CSJ SL1259-2023, en la cual esta Corte definió la naturaleza

salarial del pago por bonificación de asistencia que hiciera CBI Colombiana SA, a sus
trabajadores, en punto a la indemnización moratoria, reseñó:

[…] En lo que tiene que ver con la indemnización por mora, que reclama la parte
demandante en su recurso de apelación, para la Corte la sociedad demandada
tuvo razones atendibles y ceñidas a la buena fe para dejar de pagar las
diferencias que encontró acreditadas el juzgador de primer grado.

En efecto, a pesar de que esta Sala de la Corte ha negado la buena fe de

empresas que acuden a los pactos previstos en el artículo 128 del Código
Sustantivo del Trabajo con el ánimo de desdibujar el carácter salarial de pagos
que por esencia lo tienen, en este caso no se advierte un ánimo defraudatorio
de la demandada, sino tan solo el seguimiento de una política salarial que tenía
como base algunos parámetros definidos por la Refinería de Cartagena S. A., y

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 98477

que la Sala encontró errónea, de cara a las reglas trazadas en la jurisprudencia

frente al alcance de los componentes del salario.

Nótese que la intención no fue ocultar o negar de manera rotunda y total el

carácter salarial de la bonificación de asistencia, sino solo de manera parcial y
en torno a unas precisas acreencias laborales, que para la Sala provino de una
confusión conceptual que, en todo caso, no entraña mala fe ni, se repite, algún
ánimo defraudatorio.

Luego, en la sentencia CSJ SL705-2024, que memoró la acabada de

transcribir, señaló:
[…].

Así las cosas, por tratarse de un tópico de idéntico talante al caso de marras,
resulta aplicable lo dispuesto en las consideraciones arriba transcritas, pues,
lo cierto es que la sociedad demandada formuló razones atendibles y ceñidas
a la buena fe para dejar de pagar la diferencia que encontró acreditada el
juzgador de primer grado, en tanto que, su actuar se encontró supeditado a la
firme convicción, de que estaba amparada por un «pacto de exclusión salarial»,
que como ya lo señaló la Sala en el precedente citado; «provino de una
confusión conceptual que, en todo caso, no entraña mala fe ni, se repite, algún
ánimo defraudatorio», por lo tanto, se revocará la decisión adoptada por el juez
de primer grado, para en su lugar absolver a la sociedad demandada de esta
pretensión.

De conformidad con las mencionadas decisiones, resulta la improcedencia de

condena por la indemnización moratoria del artículo 65 CST, derivada de las
diferencias salariales dejadas de pagar por el empleador, en tal caso, en su lugar,
habría lugar a la indexación de las condenas, de acuerdo con la fórmula indicada por
esta Sala, pero dicha actualización fue ordenada por el a quo, en su decisión.

En consecuencia, se confirmarán los numerales tercero, cuarto y quinto de la

sentencia dictada el 1 de agosto de 2019, por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito
de Cartagena.

Costas en las instancias a cargo de la accionada.

X. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación

Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
CASA la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cartagena, el 29 de octubre de 2021, en el proceso seguido por RAFAEL
GUILLERMO GÓMEZ SEÑA contra CBI COLOMBIANA SA EN LIQUIDACIÓN, en
cuanto revocó las condenas impuestas a la accionada por las diferencias
prestacionales y aportes a la seguridad social en pensión adeudadas al demandante.

En sede de instancia, RESUELVE:

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 98477

CONFIRMAR los numerales tercero, cuarto y quinto de la sentencia proferida

el 1 de agosto de 2019, por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena.

Costas, como se dijo.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de

origen.

SCLAJPT-10 V.00
20