Resolución #013-2023-PLENO-JNJ

Junta Nacional de Justicia
Resolución N.* 013-2023-PLENO-JNJ
P.D. N.° 149-2020-JNJ
San Isidro, 9 de febrero de 2023
VISTO;
El recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución N.* 039-2022-

PLENO-JNJ en el Procedimiento Disciplinario N.* 149-2020-JNJ, que impuso la sanción
de destitución al abogado Edgard Jesús Chuquillanqui Huaringa, por su actuación como
juez del Primer Juzgado Penal Liquidador de Satipo de la Corte Superior Justicia de Junín;
y,
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES
Los hechos materia de imputación se originan en diversas resoluciones dictadas

por la Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora en adición de sus funciones de
Satipo, colegiado que, en el trámite de los procesos penales correspondientes a los
expedientes N.* 055-2015, N.* 440-2015 y N.* 441-2015 detectó que el juez del
Primer Juzgado Penal Liquidador de Satipo de la Corte Superior Justicia de Junín,
Edgard Jesús Chuquillanqui Huaringa, habría incurrido en presuntas conductas
disfuncionales, las que fueron comunicadas a la Oficina Desconcentrada de Control
de la Magistratura de Junín.
Las resoluciones dictadas por la citada Sala motivaron diversas comunicaciones a

e 'V—/
la ODECMA — Junín, siendo estas las siguientes:
* Oficio N.* 2579-2016 (Exp. N.* 441-2015)-SPAS-CSJJU/PJ', del 08 de junio de
° é(:c?o N.° 2539-2016 (Exp. N.* 055-2012) SPAS-CSJJU/PJ?, del 02 de junio de
° (2)[;1(:?0 N.* 2953-2016 (Exp. N.* 440-2015) SPAS-CSJJU/PJS, del 10 de junio de
. g?c?o N.* 5958-2016-(440-2015)-SPAS-CSJJU/PJ*, del 28 de diciembre de

2016.
' Fojas 1130

? Fojas 1291
* Fojas 2004
* Fojas 2132
UCA DeDE y
S ANU %,
< %

e Oficio N.* 7116-SPAS-CSJJU-PJ (441-2015)°, del 28 de diciembre de 2016.
e Oficio N.* 5956-2016-(440-2015)-SPAS-CSJJU/PJS, del 28 de diciembre de
2016.
3. Como consecuencia de las citadas comunicaciones, por Resolución N.* Dos, de 10

de marzo de .20177, la ODECMA-JUNÍN dispuso el inicio de procedimiento
administrativo disciplinario contra Edgard Jesús Chuquillanqui Huaringa, por su
actuación como juez del Primer Juzgado Penal Liquidador de Satipo de la Corte
Superior Justicia de Junín, expediente signado como Investigación N.* 563-2016,
acumulada con las investigaciones N.* 566-2016, N.* 690-2016 y N.* 030-2017.
4, Posteriormente, por Resolución N.* Nueves, de 20 de diciembre de 2017, se dispuso

también la acumulación de la investigación N.° 480-2017.
5. El procedimiento fue tramitado conforme a su naturaleza, a cuyo término la jefatura

de la Oficina de Control de la Magistratura dictó la Resolución N.* 239, de 10 de
febrero de 2020, estableciendo dos supuestos de hecho imputables al juez
investigado que ameritarían responsabilidad disciplinaria, susceptibles de la
imposición de sanción de destitución, siendo éstos los siguientes:
$ Incumplimiento de deberes judiciales en el extremo de impartir justicia con respeto

al debido proceso.
a) Expediente N.* 441-2015, proceso penal seguido contra Percy Albarino Bernal
Panduro y otros, por la presunta comisión del delito de tráfico ilícito de drogas
en agravio del Estado.
* Por escrito presentado el 09 de noviembre de 2015 los imputados Percy

17 Albarino Bernal Panduro y Filomeno Densi Rodas Chumpate ofrecieron
como medios probatorios de descargo las declaraciones testimoniales de
Carlos Ñaco Cheresente y Santosa Pariachi Contreras, advirtiéndose que
las diligencias se llevaron a cabo el 16 de noviembre de 2015 a las 11:00 y
11:30 horas, respectivamente; no obstante, el Ministerio Público fue
notificado el mismo 16 de noviembre de 2015 a las 12.45 horas, es decir,
después de recibidas las declaraciones testimoniales.
* Mediante escrito presentado el 16 de noviembre de 2015 los imputados

Percy Albarino Bernal Panduro y Filomeno Densi Rodas Chumpate
$ Fojas 2137
* Fojas 2148.
7 Fojas 2354 - 2370
* Fojas 3002 - 3004
* Fojas 3553 a 3567
e
ofrecieron como medio probatorio de descargo la declaración testimonial de
Zósimo Ccente Rivera, verificándose que la diligencia se realizó el 26 de
( noviembre de 2015; no obstante, el Ministerio Público fue notificado el 27 de
noviembre de 2015, es decir, al día siguiente de recibida la declaración
testimonial.
* A través del escrito presentado el 05 de enero de 2016 el imputado Percy

Albarino Bernal Panduro ofreció como medio probatorio de descargo las
declaraciones testimoniales de Jhosmar Jordi Porras Mahuanca y Thalia
Jhonela Quispe Barrientos; tales diligencias se efectuaron el 08 de enero de
2016, a las 14:00 y 14:30 horas, respectivamente; sin embargo, no obra en
autos el cargo de notificación correspondiente al representante del Ministerio
Público.
b) Expediente N.* 440-2015, proceso penal seguido contra Julio César Apac
Jáuregui y otros, por la presunta comisión del delito de tráfico ilícito de drogas
en agravio del Estado.
\ e Porescrito presentado el 1 de agosto de 2015 el imputado Julio César Apac

\ Jáuregv./ ofreció como medio probatorio de descargo las declaraciones
* testimopiales de Bernardita Eudocia Vega Armas, Edith Juana Meléndez
N - ra r - ... =
Domínguez y Yhon Sergio Ríos Pérez, observándose que las diligencias se
realizaron, en el primer caso, el 24 de agosto de 2015; y, en los dos últimos
sos; el 31 de agosto de 2015. Si bien el Ministerio Público fue notificado
el 18 de agosto de 2015, no se dejó constancia en actas de la presencia de
su representante en dichas diligencias.
* Mediante escrito presentado el 15 de septiembre de 2015 el imputado Julio

César Apac Jáuregui ofreció como medio probatorio de descargo la
P declaración testimonial de Graciela Castro Ramos, diligencia que se llevó a
cabo el 28 de septiembre de 2015. Si bien el Ministerio Público fue notificado
el 18 de septiembre de 2015, no se dejó constancia en actas de la presencia
de su representante en la citada diligencia.
e A través del escrito presentado el 21 de septiembre de 2015 el imputado

Julio César Apac Jáuregui ofreció como medio probatorio de descargo la
| declaración testimonial de Cinthya Arévalo Meza, apreciándose que la
diligencia se realizó el 02 de octubre de 2015; sin embargo, el Ministerio
==
Publico fue notificado el 12 de octubre de 2015, es decir, después de la

mencionada testimonial.
¡NO
& %

* Por escrito presentado el 24 de septiembre de 2015 el imputado Julio César
Apac Jáuregui ofreció como medio probatorio de descargo la declaración
testimonial de Misael Martínez Huaroc, observándose que la diligencia se
produjo el 12 de octubre de 2015, a las 14:00 horas; sin embargo, el
Ministerio Público fue notificado el mismo 12 de octubre de 2015 a las 15:51
horas; es decir, después de la citada testimonial.
* Mediante escrito presentado el 11 de diciembre de 2015 la imputada Melva

Dominga Retamozo López ofreció como medio probatorio de descargo la
declaración testimonial de Gabi Lisbeth Villagaray Chiquilian, advirtiéndose
que la diligencia se llevó a cabo el 20 de enero de 2016; sin embargo, no
obra en autos la constancia de notificación al Ministerio Público.
c) En ninguno de los casos anteriormente citados se dejó constancia en actas de

la presencia del representante del Ministerio Público.
$ Vulneración al debido proceso en su expresión de motivación de las resoluciones.
d) Los hechos vinculados a la imputación de vulneración al deber de motivación

se relacionan con la expedición de la Resolución N.* 02, de 12 de abril de 2016,
dictada en el trámite del expediente N.* 440-2015, por el que se declaró
“fundada” la excepción de naturaleza de acción planteada por el imputado Julio
César Apac Jáuregui.
e) En síntesis, el cuestionamiento central en este aspecto radica en el hecho que

el juez investigado emitió un pronunciamiento de fondo respecto a la presunta
responsabilidad o no del solicitante en la comisión del delito imputado, lo que no
es materia de determinación y pronunciamiento en un incidente de excepción
w7 de naturaleza de acción; habiéndolo hecho sin exponer fundamentos concretos
y objetivos que expliquen las razones del por qué la conducta atribuida al
solicitante no se encuadraba dentro del supuesto descrito por los artículos 296
y 297 numeral 7) del Código Penal.
Por oficio N.* 000164-2020-P-PJ, recibido el 16 de septiembre de 2020, el

presidente del Poder Judicial remitió la Investigación Definitiva N.* 563-2016-Junín,
que contiene la Resolución N.* 23 —de fs. 3553 a 3567—, que sustenta la propuesta
de destitución del abogado Edgard Jesús Chuquillanqui Huaringa, por su actuación
como juez del Primer Juzgado Penal Liquidador de Satipo de la Corte Superior de
Justicia de Junín; cuyos antecedentes con todo el acervo documentario y medios
probatorios actuados en dicho expediente se han tenido a la vista para los fines de
la presente resolución.
Acorde con el artículo 75 del Reglamento de Procedimientos Disciplinarios de la
Junta Nacional de Justicia - JNJ, por Resolución N.* 048-2021-JNJ, de 28 de enero
de 2021, la Junta Nacional de Justicia abrió procedimiento disciplinario abreviado
al abogado Edgard Jesús Chuquillanqui Huaringa por su actuación como juez del
imputándole los cargos siguientes:
a) Haber recabado declaraciones testimoniales en los expedientes de los procesos

penales N.* 441-2015 y N.° 440-2015 sin notificar debidamente a los testigos y al
representante del Ministerio Público, lo cual originó que dichas diligencias se llevaran
a cabo sin la presencia del representante del Ministerio Público.
Con la conducta atribuida el magistrado habría presuntamente inobservado el deber

previsto en el artículo 34 numeral 1)'" de la Ley de Carrera Judicial — Ley N.* 29277,
concordante con el principio de la función jurisdiccional preceptuado en el artículo 139
inciso 372 de la Constitución Política; incurriendo en la comisión de la falta muy grave
tipificada en el artículo 48 numeral 13)'3 de la invocada Ley de Carrera Judicial.
b) Haber vulnerado el deber de observar el debido proceso en su expresión de la

motivación de las resoluciones, al emitir la Resolución N.* 02 de fecha 12 de abril de
2016, en el expediente N.* 440-2015-70, que amparó una excepción de naturaleza
de acción.
Con la conducta imputada al magistrado habría presuntamente inobservado el deber

previsto en el artículo 34 numeral 1) de la Ley de Carrera Judicial — Ley N.* 29277,
concordante con el principio de la función jurisdiccional preceptuado en el articulo 139
inciso 5 de la Constitución Política; incurriendo en la comisión de la falta muy grave
tipificada en el artículo 48 numeral 13) de la invocada Ley de Carrera Judicial.
8. Mediante Resolución N.* 039-2022-PLENO-JNJ del 30 de marzo de 2022, obrante

de fojas 4055 a 4075, se dispuso:
10 Fojas 3730 a 3731.

" Artículo 34.- Deberes:
Son deberes de los jueces:
1. Impartir justicia con [.. Jrespeto al debido proceso;
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

L]
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Artículo 48.- Faltas muy graves:
Son faltas muy graves:
L]
13. No motivar las resoluciones judiciales o inobservar inexcusablemente el cumplimiento de los deberes judiciales.
1 Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias. excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley)aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
e
.
s
“Artículo primero. Declarar IMPROCEDENTE la caducidad formulada por el

investigado Edgard Jesús Chuquillanqui Huaringa sobre la medida cautelar de
suspensión preventiva del cargo dictada en su contra por la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial, por los fundamentos expresados en la parte
considerativa de la presente resolución.
Articulo segundo. Declarar que CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento sobre la

solicitud de ampliación del informe final de instrucción, por haberse dado cuenta de la
actuación solicitada por el juez investigado, conforme a los términos de la parte
considerativa de la presente resolución.
Artículo tercero. Declarar IMPROCEDENTE la excepción de improcedencia de acción,

con relación al cargo b), deducida por el investigado Edgard Jesús Chuquillanqui
Huaringa, por los fundamentos expresados en la parte considerativa de la presente
resolución.
rtículo cuarto. Tener por CONCLUIDO el presente procedimiento disciplinario

apreviado, aceptar el pedido de destitución formulado por el Presidente del Poder Judicial
, en consecuencia, imponer la sanción disciplinaria de DESTITUCIÓN al abogado
Edgard Jesús Chuquillanqui Huaringa, por su actuación como Juez del Primer Juzgado
Penal Liquidador de Satipo de la Corte Superior Justicia de Junín, conforme a los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.
(.
l. — DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN N.* 039-

2022-PLENO-JNJ
9. Dentro del plazo legal, el investigado formuló recurso de reconsideracion' contra

la precitada resolución, solicitando que, en aplicación de los principios de
razonabilidad y proporcionalidad, se reforme la decisión apelada y se disponga la
remisión de los actuados a la OCMA para la imposición de una sanción menor,
v alegando esencialmente lo siguiente:
Argumento 1
Respecto del cargo A), pidió que se considere que la asistencia obligatoria de los
señores fiscales a las diligencias judiciales de declaración de testigos no se cumple
ni se ha cumplido en ningún juzgado de instrucción porque solo se ha venido
supliendo consignando en las actas testimoniales la supuesta concurrencia del
señor fiscal, para que luego sean firmadas por éste, lo que constituye una práctica
cotidiana a nivel nacional.
N 5
15 Por escrito de obra de fs. 4083 a 4093, y anexos
Argumento 2
Respecto del cargo B), solicitó que se revisen los criterios ilegales e irregulares de
los miembros de la Sala de Apelaciones de Satipo que declararon nula la resolución
materia del indicado cargo, especialmente los contenidos en diversas decisiones
supuestamente irregulares emitidas por el juez superior provisional Tito Barrón
López, integrante de dicha sala. Agregó que el citado juez superior, para anular su
decisión cuestionada, ha citado una jurisprudencia dictada con posterioridad a la
decisión anulada.
Argumento 3
Sostuvo que la sanción que se le ha impuesto cuestiona su criterio jurisdiccional,

que no está revestido de conductas antiéticas ni constituye actos de corrupción, lo
que Contraviene los principios de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo
Argumento 4
Pidió el reexamen de la proporcionalidad considerando que se encuentra en el

segundo nivel de la magistratura, donde hay mayor riesgo de error y que es un juez
mixto que asumió el cargo de juez del juzgado penal liquidador por motivo de la
entrada en vigencia del NCPP.
Argumento 5
Indicó que no se ha producido perturbación al servicio judicial, de los justiciables ni

abogados; no hubo dilación ni trascendencia pública negativa, pues los pobladores
de Satipo saben que pueden verse involucrados en delitos de TID al hacer parar un
vehículo para trasladarse por falta de transporte.
Argumento 6
Refirió que considera que se le está sancionando con destitución por el hecho de
—
haber declarado fundada la excepción en un proceso de TID, pero que eso deriva
de un prejuicio, puesto que él administra justicia respetando el principio de igualdad,
sin discriminar a ningún procesado por la naturaleza del delito imputado.
—
a)
KA Dey 2,
&N %

Argumento 7
Sobre la trascendencia social pidió considerar que ésta no se ha producido, pues

no hay publicaciones periodísticas ni hubo cobertura radial ni televisiva a su
decisión cuestionada; y, pidió considerar, en contrapartida, los reconocimientos que
ha recibido por el buen desempeño de su labor jurisdiccional, los que obran-en
autos.
Argumento 8
Sobre su grado de culpabilidad, alegó que las supuestas prácticas normalizadas

por su despacho no son supuestas, sino que se desarrollan realmente en otros
despachos en Satipo y en otros distritos judiciales.
Argumento 9
Sobre el motivo determinante del comportamiento pidió considerar la declaración

del fiscal Diógenes Mendoza Cáceres y las constancias de jueces y secretarios de
Satipo que acreditan la práctica jurisdiccional antes descrita para la declaración de
testigos y coordinaciones con el MP, aduciendo que se trata de actuaciones
jurisdiccionales regulares y no motivadas por corrupción.
Argumento 10
Sobre el cuidado empleado en la preparación de la infracción, respecto del cargo

A) señaló que no hubo ninguna preparación, estando acreditado que obró en
coordinación con el fiscal Diógenes Mendoza Cáceres; y, en cuanto cargo B), indicó
que resolvió la excepción porque ese cuadernillo fue devuelto por el superior por
haber sido elevado por otro juez que lo reemplazó sin haber sido resuelto, lo que
debe ser considerado.
Argumento 11
Sobre sus situaciones personales que podrían aminorar su capacidad de

autodeterminación, respecto del cargo A) pidió considerar la declaración del fiscal
Diógenes Mendoza Cáceres y las constancias de jueces y secretarios de Satipo,
sobre las coordinaciones telefónicas con el MP, además de los reconocimientos que
ha recibido por el desempeño de su labor como juez, obrantes en autos; mientras
que, sobre el cargo B), requirió considerar que resolvió la excepción porque ese
cuadernillo fue devuelto por el superior por haber sido elevado por otro juez que lo
—
reemplazó, sin haber sido resuelto.
Argumento 12
Sobre el test de proporcionalidad, bajo los principios de idoneidad, necesidad y

ponderación o proporcionalidad, pidió tener en cuenta los criterios de la STC N.°
01873-2009-PA/TC y, en tal sentido, sostuvo:
(1) Que, los cargos que se le atribuyen cuestionan su criterio jurisdiccional,

especialmente en cuanto al cargo B), dado que la motivación aparente no está
tipificada como falta muy grave.
(2) Que, la sanción impuesta no es idónea ni proporcional por ser excesiva y

vulnerar el principio de proscripción de la arbitrariedad y sus derechos
fundamentales.
Argumento 13
La CIDH ha establecido “garantías reforzadas” en favor de los jueces para evitar
o actos de presión contra ellos, para no afectar la independencia judicial; por lo cual,
los procedimientos disciplinarios instaurados contra los magistrados deben respetar
el debido proceso, derecho de defensa, principio de legalidad y la debida
motivación, para no incurrir en arbitrariedad.
Argumento 14
Pidió tener presente la documentación que adjuntó a su recurso de reconsideración,

como son las copias de: un fallo del TC, de decisiones judiciales y de una decisión
de la ODECMA JUNÍN, que revelan presuntas irregularidades en la actuación
jurisdiccional del juez superior provisional Tito Barrón López, sugiriendo una posible
represalia de este último por una visita judicial que hizo el investigado a la sala que
dicho juez integraba; de un requerimiento acusatorio del MP en un expediente
donde se liberó a un detenido en un caso de TID por haber sido pasajero de una
movilidad intervenida donde se encontró droga y una felicitación del año 2011 por
haber ocupado el primer puesto en producción y logro de metas durante dicho año
judicial.
(
S yCA UCA Dey g 2,
%
DE LA DILIGENCIA DE INFORME ORAL PREVIO A LA AUDIENCIA DE VISTA

DE LA CAUSA SOBRE EL RECURSO DE RECONSIDERACION
10. La audiencia de vista de la causa se programó para el 22 de agosto 2022,

habiéndose llevado a cabo en forma virtual el informe oral del investigado, como
fluye de la constancia respectiva que obra en autos'*.
En dicho informe oral el investigado reiteró los argumentos antes reseñados, que
sustentan su recurso de reconsideración.
ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN.
A continuación, analizaremos los precitados argumentos del investigado, en el

mismo orden en que fueron presentados.
Argumento 1
Respecto del cargo A), pide considerar que la asistencia obligatoria de los señores
fiscales a las diligencias judiciales de declaración de testigos no se cumple ni se ha
cumplido en ningún juzgado de instrucción porque solo se ha venido supliendo
consignando en las actas testimoniales la supuesta concurrencia del señor fiscal,
para que luego sean firmadas por éste, lo que constituye una práctica cotidiana a
nivel nacional.
w7
Análisis del Argumento 1
13. Del texto de la resolución impugnada fluye que el investigado sostiene que no debió
ser sancionado con destitución, debido a que el hecho que se le imputa con relación
al cargo A), constituye una práctica recurrente en Satipo y a nivel nacional.
14. Evidentemente, la supuesta masificación de una mala práctica, contraria al debido

proceso y a la ley, no constituye justificación válida para sustentar una exoneración
o atenuación de la responsabilidad disciplinaria probada e inclusive reconocida por
el propio investigado al formular su defensa.
ú
® Fs. 4161
“
EAO
& e
&
(“x Junta Nacional de Justicia
| /45. En los Considerandos del 30 al 33 de la resolución impugnada, se cita el
fundamento legal que evidencia la transgresión normativa y del debido proceso en
que ha incurrido el investigado con relación al cargo A), en los términos siguientes:
\ “30. Como punto de partida, resulta de singular importancia tener presente el marco
N normativo que corresponde a la actuación de los representantes del Ministerio
Público en los procesos penales que se encuentran en liquidación, por tanto,
sujetos a las disposiciones del Código de Procedimientos Penales (CdPP) y
normas conexas.
31. Así, se observa que si bien el artículo 91 del CdPP señala: “A todas las diligencias
de la instrucción deberá citarse al Ministerio Público, pero su concurrencia es
facultativa. [...]; dicha norma fue modificada de conformidad con la disposición
contenida en el artículo 107 del Decreto Legislativo N.* 052 — Ley Orgánica del
Ministerio Público, que señala textualmente: “Modificase el Código de
Procedimientos Penales en suls] artículo[s] 91, en cuanto declara facultativa la
/ concurrencia del Ministerio Público a las diligencias judiciales, la que es
obligatoria; [...]".
/
/32 Esta disposición modificatoria guarda coherencia con la importancia de la
concurrencia del representante del Ministerio Público a las diligencias judiciales,
en los términos previstos por los artículos 62 y 72 del CdPP, que señalan lo
siguiente:
“Artículo 62.- La investigación policial previa que se hubiera llevado a cabo con
intervención del Ministerio Público, constituye elemento probatorio que deberá
._ ser apreciado en su oportunidad, por los Jueces y Tribunales, conforme a lo
A dispuesto en el artículo 283 del Código."
(Según modificatoria del artículo 1 del Decreto Legislativo N.* 126, publicado el
15 junio 1981)
“Artículo 72.- Objeto de la instrucción

[.]
3.Las diligencias actuadas en la etapa policial con la intervención del

Ministerio Público y las practicadas por el propio Fiscal Provincial, con
asistencia del defensor, que no fueran cuestionadas, mantendrán su valor
probatorio para los efectos del juzgamiento. [...].
(Según modificatoria del artículo 3 del Decreto Legislativo N.* 1206,
publicado el 23 de septiembre de 2015)
33. Asimismo, el artículo 139 del CdPP señala textualmente que: “El juez señalará
día y hora para la comparecencia del testigo, bajo apercibimiento de ser conducido
por la fuerza”. Es decir, además de la obligatoriedad de la presencia del
representante del Ministerio Público en las diligencias judiciales, constituye deber
@"_/ 11
S ¡UCA Dey "e
E %

del juez señalar de manera precisa la fecha y hora para la actuación de la
declaración del testigo.”
Es importante precisar que la Ley Orgánica del Ministerio Público fue publicada el
18 de marzo de 1981, por lo que mal podría alegarse, por algún juez penal el
desconocimiento de su artículo 107, que modificó desde el día siguiente de la
precitada publicación el texto del mencionado artículo 91 del CdPP. Ello sin
considerar la concordancia de dicho precepto normativo con los mencionados
artículos 62 y 72 del mismo Código.
17. Por ello, en los Considerandos del 37 al 42 de la resolución impugnada se señala

lo siguiente, con relación al cargo A):
“37. De la descripción de los trámites antes indicados, se advierte que el juez

investigado desconoció las disposiciones normativas que regulan su actuación
para los fines de las declaraciones testimoniales citadas, es decir, no verificó que
previamente se haya cumplido con notificar con las formalidades de Ley al
representante del Ministerio Público; por lo que en el caso de los testigos Santosa
Pariachi Contreras, Carlos Ñaco Cheresente, Zósimo Ccente Rivera, Cinthya
Arévalo Meza y Misael Martínez Huaroc, dicha notificación se efectuó con fecha
posterior a la de la diligencia; y en el caso de la testigo Gabi Lisbeth Villagaray
Chiquillán, nunca se efectuó tal notificación.
38. Cabe precisar que el hecho que en el caso de las declaraciones de los testigos
Jhosmar Jordi Porras Mahuanca, Thalía Jhonela Quispe Barrientos, sí se haya
notificado al representante del Ministerio Público, ello no justifica que en todos los
demás casos no se haya consignado en acta las circunstancias relativas a la
presencia de dicho representante.
39. Resulta importante destacar que el incumplimiento del artículo 139 del CdPP, en
lo referente al señalamiento de día y hora para la realización de la declaración
testimonial, que con carácter mandatorio prevé la ley, constituye un agravante al
constituir una disposición que permite que el representante del Ministerio Público
pueda realizar las coordinaciones de agenda necesarias para su concurrencia;
siendo las coordinaciones telefónicas insuficientes para dar cumplimiento al
mandato legal expreso del CaPP.
40. Además, la declaración testimonial del fiscal provincial Diógenes Martín Mendoza
Cáceres no hace más que acentuar la irregularidad en los trámites antes
señalados, que se pretende justificar en una práctica establecida en la zona donde
ejercían sus funciones, la que no se ajusta al marco normativo que regula las
mismas.
41. En tal sentido, las omisiones denotadas no tienen justificación alguna, pues si bien
U
no es obligación del juez realizar las notificaciones, ni este puede garantizar la
presencia física del fiscal en las declaraciones testimoniales, sí constituye su deber
funcional revisar los actuados correspondientes y verificar, antes de la realización
-
de cualquier diligencia, la notificación a todas las partes procesales a fin de
cautelar el derecho a la defensa y el debido proceso, así como evitar futuras
nulidades, lo que evidentemente no fue tenido en cuenta por el investigado en
estos casos.
42. La inobservancia de este mandato legal de parte del investigado hizo que el
Ministerio Público no pudiera ejercer su función en las declaraciones testimoniales,
quedando el titular de la acción penal en estado de indefensión y la declaración
del testigo a su libre albedrío, sin control del persecutor penal, lo que desnaturaliza
el sentido de la prueba testimonial en el proceso penal.”
18. Por ende, del texto claro y expreso de los precitados considerandos fluye que este
primer argumento del recurso de reconsideración debe ser desestimado, por cuanto
se encuentra debidamente sustentado que el investigado ha incurrido en la falta
muy grave que le fue imputada como cargo A).
Argumento 2
Pecto del cargo B), pide revisar los criterios ilegales e irregulares de los
miembros de la Sala de Apelaciones de Satipo que declararon nula la resolución
materia del indicado cargo, especialmente los contenidos en diversas decisiones
supuestamente irregulares, emitidas por el señor juez superior provisional Tito
Barrón López, integrante de dicha sala. Agrega que dicho magistrado, para anular
su decisión cuestionada, ha citado una jurisprudencia dictada con posterioridad a la
decisión anulada.
Se debe precisar que lo que ha sido materia de un análisis externo es la cuestionada

decisión del investigado, es decir, el auto por el cual éste declaró fundada una
excepción de naturaleza de acción, sobre la cual se advirtió, en sede disciplinaria,
la vulneración del debido proceso en su expresión de debida motivación de las
resoluciones.
20. Por ende, resulta impertinente analizar lo solicitado por el investigado, pues no está
en discusión el criterio jurisdiccional de los miembros de la citada Sala, como
tampoco lo está el del investigado.
21. En efecto, este último no ha sido sancionado por su criterio jurisdiccional, sino por
la vulneración del debido proceso en su manifestación de la motivación de las
fesoluciones, como ha sido debidamente fundamentado en la resolución recurrida.
Ao,
&o %,
En tal sentido, en los considerandos del 51 al 59 de la resolución impugnada, se ha

desarrollado con amplitud el conjunto de razones que sustentan y acreditan el cargo
B), como fluye de su texto, que reproducimos a continuación:
“51. En tal sentido, esta Junta Nacional de Justicia no evalúa-la motivación aparente
que invoca el investigado, sino el cumplimiento o no de deberes judiciales,
conforme se ha señalado previamente.
52. En este sentido, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado precisando el

debate en torno al derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
al señalar en la STC - EXP. N.* 03433-2013-PA/TC, del 18 de marzo de 2014, lo
siguiente:
“4). Sobre la presunta vulneración del derecho a la motivación de las

resoluciones judiciales.
[.]
4.4.2) Este Supremo Colegiado precisando el contenido del derecho

constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales, ha
establecido que éste “[...] obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). [...] El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
V. indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
y 7 derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva) (STC N*
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e).
4.4.3) El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa

pues que los órganos judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas
que la llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás,
pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso.
4.4.4) A mayor abundamiento, este — Tribunal, en - distintos

pronunciamientos, ha establecido que el derecho a la debida motivación de las
T resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas
en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso”.
Q Junta Nacional de Justicia
53. Bajo este marco, corresponde verificar que la conducta incurrida por el juez
investigado se encuentre de los alcances que le corresponden resolver en el caso
concreto de la excepción de naturaleza de acción sometida a su conocimiento.
"
— 54. El artículo 5 del CdPP establece que: “Contra la Acción Penal puede[n] deducirse
la[s] Excepciónfes] de Naturaleza de Acción, [...] cuando el hecho denunciado no
constituye delito o no es justiciable penalmente”. Esto significa que el juez
investigado estaba en la obligación de fundamentar alguno de estos dos
extremos para resolver dentro del marco legal la excepción planteada por el
imputado Apac Jáuregui.
55. Siendo esto así, resulta claro que el elemento central que expone el juez
investigado para declarar fundada la excepción de naturaleza de acción se
refiere a que el imputado Apac Jáuregui no ha tenido dominio del evento
delictivo, toda vez que circunstancialmente estuvo en el vehículo intevenido sin
conocer la existencia de estupefacientes en el mismo.
{ Sin embargo, no se advierte que se haya realizado el análisis respecto del

tipo del delito materia del proceso penal sometido a su conocimiento, que
resultaba ser el previsto por los artículos 296 y 297 numeral 7) del Código
Penal, referidos a la promoción o favorecimiento al tráfico ilícito de drogas y
sus formas agravadas, a fin de determinar por qué, en su criterio, laconducta
N atribuida al solicitante no se encontraba dentro de los alcances de las
normas citadas.
57. Por el contrario, se advierte que el juez investigado realizó una valoración del
material probatorio para definir los hechos y efectuar un juicio de mérito del fondo
del asunto, con base en el argumento que el solicitante no tenía el dominio del
evento delictivo, debido a que desconocía de la existencia de los estupefacientes
en el vehículo; siendo tal pronunciamiento uno sobre la esfera del juicio de
responsabilidad penal, se ha visto alterado el debate procesal, siendo
incongruente con la definición del artículo 5 del CdPP sobre la excepción de
naturaleza de acción.
58. La conducta así denotada por el juez investigado, revela que, sin atender al
carácter jurídico de la excepción de naturaleza de acción, ha pretendido
justificar y amparar una decisión que sustrae al procesado de la acción de la
justicia, vulnerando el deber de impartir justicia con respeto al debido
proceso, especificamente en su manifestación de la motivación de las
resoluciones, conducta que constituye falta muy grave.
\ 59. Se debe reiterar el hecho que la evaluación que realiza la Junta Nacional de
| Justicia no se refiere al cuestionamiento del criterio que esboza el juez investigado
en la resolución cuestionada, de manera que no se afecta su independencia en el
ejercicio de la función jurisdiccional, la misma que debe precisarse encuentra sus
S AEA dE %,%

límites en la Constitución y la Ley, debiendo respetar en forma irrestricta sus
deberes judiciales en todos los casos que son sometidos a su conocimiento”.
Por lo tanto, no se ha tenido en consideración, al analizar externamente la decisión

cuestionada, al debate procesal mencionado por el investigado, sobre si se puede
y/o debe, o no, al analizar una excepción, evaluar el material probatorio, por cuanto
en este caso, como fluye claramente de los precitados considerandos, se sustenta
en que el investigado no analizó ninguno de los dos supuestos específicos
relacionados a la precitada excepción. Por ello, este segundo argumento también
debe ser desestimado.
Argumento 3
Señala que la sanción que se le ha impuesto, cuestiona su criterio jurisdiccional, el
que no está revestido de conductas antiéticas ni constituye un acto de corrupción,
lo que contraviene los principios de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo
considerarse la opinión inicial de los órganos de control disciplinarios al evaluar las
faltas imputadas.
| Analisis del Argumento 3

Al respecto, en los precitados considerandos del 51 al 59 de la resolución
impugnada, se sustentan sólidamente las razones que revelan que no se ha
sancionado el criterio jurisdiccional del investigado, sino la vulneración del debido
proceso en su expresión de la debida motivación.
Además, la precitada fundamentación se complementa con lo expuesto en los

Considerandos del 60 al 63 de la misma resolución, donde se señala lo siguiente:
“60. De otro lado, atendiendo a los argumentos expuestos por el juez investigado en
el escrito presentado el 24 de marzo de 2022, específicamente los glosados en
los considerandos 23.4, 23.5 y 23.6 de la presente resolución; debe advertirse
que el debate jurisprudencial que alude en sus fundamentos se refiere a la “falta
de uniformidad de criterios respecto a la posibilidad de incorporar valoraciones
de tipo probatorio en el examen de procedencia de las excepciones de naturaleza
de acción e improcedencia de acción”, cuestión sobre la cual abunda en su
informe oral.
61. Sin perjuicio del debate jurisprudencial que se invoca; ello no desnaturaliza el
carácter jurídico de la excepción de naturaleza de acción, establecida por el
articulo 5 del CdPP, que ya se ha mencionado previamente, el que es materia del
presente procedimiento disciplinario abreviado. Es decir, no se cuestiona su
criterio jurisdiccional sobre el particular, ni la circunstancia que haya valorado
elementos probatorios en el análisis de la excepción; sino el hecho que los
16
¿CA De

fundamentos centrales de su decisión, que se transcriben en el considerando 48
de la presente resolución, no revelan el análisis del tipo relativo al delito instruido
(tráfico ilícito de drogas y sus formas agravadas) a partir del cual se pueda verificar
con claridad que el hecho denunciado no constituye delito o no es justiciable
penalmente.
62. En efecto, el análisis externo que es posible hacer de la resolución en comento,

evidencia que no se explicita el proceso mental a partir del cual el investigado
establece si los hechos atribuidos al encausado constituyen o no delito, esto es si
la conducta descrita en la apertura de instrucción corresponde con aquella
prescrita en la ley penal. Tampoco se halla análisis alguno en relación a si los
mismos hechos atribuidos al imputado son o no justiciables penalmente. El
magistrado investigado no formula una reflexión a partir de los hechos
imputados para contrastarlos con el tipo penal, sino que lo hace desde un
estadio posterior a la imputación, el de su propia calificación de la conducta del
imputado, tras valorar las declaraciones del coprocesado, testimonios actuados y
demás elementos probatorios.
63. De esta forma, de acuerdo con los fundamentos expuestos se llega a la convicción
que el juez investigado expidió la Resolución N.* 02 del 12 de abril de 2016, en el
Expediente N.* 440-2015, incurriendo en vulneración del debido proceso en su
manifestación de la motivación de resoluciones judiciales, conforme a la
legislación vigente, siendo pasible de sanción disciplinaria.”
26. De otro lado, para la evaluación de la graduación de la sanción resulta irrelevante

que no se haya mencionado que la conducta infractora del investigado se relacione
con actos de corrupción o con infracciones a la ética profesional, por cuanto incluso
basta incurrir en una muy grave y/o inexcusable negligencia en el cumplimiento de
los deberes esenciales de la función jurisdiccional para que se justifique una
sanción de destitución, como ocurre en este caso, donde esa muy grave infracción
se relaciona con la vulneración del debido proceso, pilar del proceso justo.
27. Finalmente, las opiniones originarias del órgano de control no son vinculantes ni
enervan la opinión final contenida en la propuesta de destitución emitida por la
jefatura de la OCMA ni las consideraciones anteriormente expuestas, por lo cual
esta alegación también debe ser desestimada.
Argumento 4
Pide el reexamen de la proporcionalidad considerando que se encuentra en el

segundo nivel de la magistratura, donde hay mayor riesgo de error y que es un juez
mixto que asumió el cargo de juez del juzgado penal liquidador por motivo de la
entrada en vigencia del NCPP.
e
&
LA CA Dey
0
%,

Al respecto, este argumento también debe ser desestimado, en razón de que es la

gravedad de las conductas del recurrente lo que motiva la sanción de destitución,
conductas descritas en los cargos A) y B), que han sido debidamente acreditados
en la resolución recurrida, como fluye de los ítems precedentes, donde se han
reseñado los principales argumentos que permiten arribar a dicha conclusión.
El argumento de que es supuestamente permisible o de poca gravedad el que un

juez del segundo nivel pueda vulnerar muy gravemente el debido proceso, al no
respetar el mandato imperativo del texto vigente -desde 1981- del artículo 91 del
CdPP sobre la citación y participación obligatoria del Ministerio Público en las
diligencias respectivas —cargo A—; o por vulnerar el debido proceso, en su
manifestación de la debida motivación —cargo B—, no es atendible, puesto que todo
juez, desde el primer nivel, debe obrar con diligencia y claro conocimiento de la ley,
para respetar el debido proceso en todas sus manifestaciones, en cualesquiera de
sus contenidos esenciales.
30. Por ello, es inexcusable que el investigado pretenda soslayar sus graves
inconductas, aduciendo que antes era un juez mixto y que luego pasó a ocupar una
función netamente penal, pues quien ejerce la función de juez, en cualquier nivel de
la judicatura, debe obrar con especial cuidado y diligencia para evitar la vulneración
del debido proceso, mucho menos en la forma tan grave en que ello ha ocurrido en
este caso, como ha sido ampliamente sustentado en la decisión recurrida,
consideraciones por las cuales esta alegación también debe ser desestimada.
Argumento 5
Indica que no se ha producido perturbación al servicio judicial, justiciables ni

k abogados; no hubo dilación ni trascendencia pública negativa, pues los pobladores
de Satipo saben que pueden verse involucrados en delitos de TID al hacer parar un
vehiculo para trasladarse por falta de transporte.
31. Al respecto, en este caso sí se ha producido una perturbación al sistema de justicia,

pues como fluye de los ítems precedentes y de la resolución recurrida, las muy
graves vulneraciones al debido proceso incurridas con relación a los cargos A) y B)
son claras y manifiestas.
32. Es así que en el considerando 74 de la recurrida, se ha señalado que:
18
“74. Sobre la perturbación al servicio judicial, se ha demostrado que el investigado
actuó indebidamente. Vulneró sus deberes judiciales de impartir justicia con
respeto al debido proceso. Si bien, en relación al cargo a) la perturbación al
servicio judicial no tuvo el grado más alto de intensidad, dado que no se dedujeron
nulidades como consecuencia de la tardanza y/o ausencia de notificaciones, sí se
normalizó una situación irregular contraria a ley, que impacta negativamente
en el servicio judicial.
En relación al cargo b) la perturbación cobró mucho mayor intensidad, no

solo por la gravedad del delito en torno del cual se produce la infracción
disciplinaria, sino por la desnaturalización que opera el investigado respecto
de la excepción de naturaleza de acción, como ha sido analizado en los
considerandos 45 a 63 de la presente resolución”.
Por ello, es inexcusable que el investigado pretenda sostener que no ha existido

¡;Íf-turbación al sistema de justicia, ni a los justiciables, cuando la realidad es que
s hechos relacionados a los cargos A) y B) sí revelan dicha perturbación.
En efecto, los actos del investigado no fueron inocuos en modo alguno, como está
ampliamente descrito y sustentado en la resolución recurrida, por la gravísima
vulneración del debido proceso descrita en los cargos A) y B), razones por las
cuáles esta alegación también debe ser desestimada.
Argumento 6
Refiere que considera que se le está sancionando con destitución por el hecho de
que declaró fundada la excepción en un proceso de TID, pero que eso deriva de un
prejuicio, puesto que él administra justicia respetando el principio de igualdad, sin
discriminar a ningún procesado por la naturaleza del delito imputado.
Análisis del Arqumento 6
Al respecto, este extremo de la alegación debe ser desestimado por lo ya expuesto

anteriormente, al haberse demostrado que no se ha sancionado su criterio
jurisdiccional, sino su muy grave vulneración del debido proceso en la forma
ampliamente descrita en la resolución recurrida y en los considerandos
precedentes.
La mencionada muy grave vulneración del debido proceso en la forma descrita en

los cargos A) y B), deriva de una evaluación objetiva de los hechos del caso y no
de un prejuicio, como fluye de todos y cada uno de los considerandos de la
recurrida, anteriormente trascritos, siendo innecesario volverlo a hacer.
o A Dey o,

37. Dicha gravisima vulneración habria generado el mismo resultado de haberse
producido en el contexto del procesamiento de cualquier otro delito. Empero,
evidentemente, a mayor gravedad del delito de que se trate, mayor impacto y/o
relevancia puede revestir la inconducta respectiva, atendiendo a que hay bienes
jurídicos cuya protección por el sistema penal demandan especial cuidado y
diligencia -por parte del juzgador, por su especial lesividad, peligrosidad y
subsecuente rechazo social.
38. Por las consideraciones precedentes, también debe desestimarse la precitada

alegación del investigado.
Argumento 7:
Sobre la trascendencia social pide considerar que ésta no se ha producido, pues no

hay publicaciones periodísticas ni hubo cobertura radial ni televisiva a su decisión
cuestionada; y pide considerar, en contrapartida, los reconocimientos que ha
recibido por el buen desempeño de su labor jurisdiccional, los que obran en autos.
Al respecto, sobre este factor de graduación de la sanción disciplinaria, en el

considerando 75 de la recurrida se afirma lo siguiente:
“75. Respecto a la trascendencia social o el perjuicio causado, se aprecia que con

su conducta el juez investigado ha inobservado flagrantemente sus deberes
judiciales, impactando negativamente en la percepción del sistema judicial en su
conjunto.
Lo anterior se relaciona con todo lo expuesto anteriormente, vinculado además con

señalado en los considerandos 65 y 66, donde se señala que:
“65. De acuerdo con los fundamentos expuestos previamente, la falta de

diligenciamiento de las notificaciones al representante del Ministerio Público puso
en riesgo los procesos penales, en la medida que impidió el ejercicio de control y
defensa de los intereses legítimos del Estado en delitos como los procesados, de
alto impacto para la sociedad y el Estado.
66. Por su parte, respecto de la resolución que dispuso admitir la solicitud de excepción
y archivo del proceso penal, es importante recordar que la debida motivación de
resoluciones constituye una garantía a la tutela jurisdiccional efectiva, siendo este
un tema que ha sido materia de reiterada jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, la que resulta aplicable para los fines de establecer las faltas por
20
vulneración al debido proceso en su expresión de la motivación de las
resoluciones.”
41. En ese orden de ideas, la trascendencia social, entendida como la difusión de los
hechos cuestionados, podría ser relativa o escasa, al no haber sido publicitados en
los medios de comunicación social, empero el perjuicio causado al sistema de
justicia, emana de la gravísima e inexcusable vulneración del debido proceso en la
forma ampliamente descrita y sustentada en las líneas que preceden y en la
resolución recurrida.
42. Por ello, es también inexcusable que el investigado pretenda soslayar sus graves
inconductas, aduciendo que no hubo trascendencia social ni cobertura periodística
relacionada a los hechos relacionados a los cargos imputados y acreditados o que
estos puedan ser minimizados por algún reconocimiento a su productividad.
43. Por estas consideraciones, esta alegación del investigado también debe ser
desestimada.
Argumento 8
Sobre su grado de culpabilidad, refiere que las supuestas prácticas normalizadas

r su despacho no son supuestas, sino que realmente se desarrollan en otros
despachos en Satipo y en otros distritos judiciales.
44. Al respecto, sobre este elemento de graduación de la sanción, en la resolución

h Ye
recurrida se sostuvo que:
“76. Respecto del grado de culpabilidad del juez investigado, puede concluirse fuera
de toda duda razonable que tenía plena conciencia de sus actos constitutivos de
inconducta funcional, admitiendo los hechos en el cargo a), aunque justificándolos
a partir de supuestas prácticas normalizadas en la jurisdicción. De igual forma, en
el cargo b), se advierte culpabilidad del investigado, al omitir la motivación que le
era exigible, evidenciando, cuando menos, una conducta negligente, respecto de
sus obligaciones.”
45. Alegar que una práctica de vulneración de la ley y/o del debido procedimiento
deviene en normal y/o en no culpable y/o no sancionable por el hecho de que se
trata de actos realizados por otros despachos judiciales en la misma localidad y/o
en otras, resulta insostenible, mucho menos en alguien que ha ejercido la
magistratura.
0—
CA Dey
SD %
h?

46. Esa alegacion carece de toda razonabilidad, pues del mismo modo que el error no
es fuente de derecho, tampoco lo es la masificación de algún tipo de inconducta,
por lo cual dicha alegación debe ser desestimada.
Argumento 9
Sobre el motivo determinante del comportamiento pide considerar la declaración del

fiscal Diógenes Mendoza Cáceres y las constancias de jueces y secretarios de
Satipo que acreditan la práctica jurisdiccional para la declaración de testigos y
coordinaciones con el MP, por lo que se trata de actuaciones jurisdiccionales
regulares y no motivadas por corrupción.
Al respecto, sobre este factor de graduación de la sanción, en la resolución recurrida

se sostuvo lo siguiente:
“77. Sobre el motivo determinante de su comportamiento no se encuentra ninguna

circunstancia susceptible de ser considerada para una eventual atenuación de su
responsabilidad”.
48. En su defensa, el investigado alega nuevamente que los actos que se le cuestionan
en el cargo A) no son aislados, sino que constituyen una práctica común, como se
desprende de la declaración y constancias que cita. Empero, sobre ello, nos
remitimos a lo expuesto en el ítem precedente.
49. Por ende, reiteramos que la recurrencia de una mala práctica, y su indebida
utilizacion con cierta supuesta frecuencia, no la convierte en un hecho normal,
regular ni permitido por el ordenamiento jurídico, por lo cual no puede sustentarse
como hecho determinante que exonera o atenúa la responsabilidad, la alegada
normalización de una mala práctica, como tampoco puede serlo la alegación de que
las inconductas no se relacionan con actos de corrupción, pues el inexcusable
k
incumplimiento de los deberes como juez, también puede ser sancionado con
destitución, como fluye claramente de la tipificación correspondiente en la LCJ.
Por ello, esta alegación del investigado también debe ser desestimada, por carecer
de razonabilidad.
Argumento 10
Sobre el cuidado empleado en la preparación de la infracción, respecto del cargo

A), señala que no hubo ninguna preparación, estando acreditado que obró en
22
coordinación con el fiscal Diégenes Mendoza Cáceres; y, respecto del cargo B),
señala que resolvió la excepción porque ese cuademillo fue devuelto por el superior
por haber sido elevado por otro juez que lo reemplazó, sin haber sido resuelto, lo
que debe ser considerado.
Al respecto, sobre este factor de graduación de la sanción, en la resolución recurrida

se sostuvo lo siguiente:
“78. En cuanto al cuidado empleado en la preparación de la infraccién tampoco se

pude considerar que el suyo fue un comportamiento casual y errático, sino que,
por el contrario, en el cargo a) supuso acciones reiteradas que muestran una
postura razonada que persistió en la conducta infractora. En el cargo b) tampoco
se puede atribuir su conducta a un mero descuido, dada la gravedad del delito de
tráfico ilícito de drogas sobre el que debía pronunciarse, circunstancia que le exigía
la mayor prolijidad en la motivación de sus decisiones.”
52. En efecto, las propias alegaciones del investigado revelan que, desde su
perspectiva, era normal incurrir en la mala práctica antes descrita, consistente en
considerar la presencia del fiscal en las diligencias respectivas como facultativa y
no como obligatoria, como manda la ley; o mediante supuestas llamadas sin
constancia de haberlas realizado, entre otras, lo que denota que los hechos
imputados como cargo A) eran una práctica recurrente en el investigado, quien la
consideraba legal y correcta, porque otros colegas hacían lo mismo.
Del mismo modo, con relación al cargo B), la alegación que expone no constituye
argumento alguno que justifique la vulneración del debido proceso en su expresión
de debida motivación.
54. En síntesis, respecto del factor “cuidado empleado”, se advierte que el investigado
obré con plena conciencia y voluntad en la comisión de los actos imputados. Y, aun
cuando no se revela de su parte un ánimo de ocultamiento de las infracciones
mencionadas, ello no atenúa la responsabilidad disciplinaria encontrada, al
advertirse la extrema negligencia con que obró y la forma en que pretende soslayar
dicha realidad, con argumentos carentes de razonabilidad.
55. Por estas consideraciones, esta alegación del investigado, también debe ser
desestimada.
-
23
A Dey D
&N %

Argumento 11
Sobre sus situaciones personales que podrían aminorar su capacidad de

autodeterminación, respecto del cargo A), pide considerar la declaración del fiscal
Diógenes Mendoza Cáceres y las constancias de jueces y secretarios de Satipo,
sobre las coordinaciones telefónicas con el MP, además de los reconocimientos que
ha recibido por el desempeño de su labor como juez, obrantes en autos; mientras
que, respecto del cargo B), pide considerar que resolvió la excepción porque ese
cuadernillo fue devuelto por el superior por haber sido elevado por otro juez que lo
reemplazó,.sin haber sido resuelto.
Sobre este factor de graduación de la sanción, en la resolución recurrida se sostuvo

lo siguiente:
“79. Finalmente, respecto de la posible existencia de situaciones personales que

podrían aminorar la capacidad de autodeterminación del investigado, no hay
ninguna que haya sido invocada por la defensa o que pueda advertirse en el
expediente.”
Al respecto, los factores de atenuación de la responsabilidad alegados por el

investigado en su recurso de reconsideración son impertinentes, por cuanto, como
ya se indicó anteriormente respecto del cargo A), el supuesto uso frecuente de una
mala práctica no la convierte en una buena práctica, en un modo de obrar permitido
por la ley, mucho menos cuando la vulneración del debido proceso y de la ley se
realiza por un magistrado; y, respecto del cargo B), lo señalado no justifica en modo
alguno la vulneración del debido proceso en su expresión del deber de motivación,
pues el hecho de que el cuadernillo hubiera sido devuelto para que lo resolviera el
investigado no podía constituir excusa para resolverlo de ese modo.
Por ello, es inexcusable que el investigado pretenda invocar estas razones

impertinentes e inconexas para justificar una posible atenuación de su
responsabilidad disciplinaria, por lo cual esta alegación también debe ser
desestimada.
Argumento 12
Sobre el test de proporcionalidad y bajo los principios de idoneidad, necesidad y

ponderación o proporcionalidad, pide tener en cuenta los criterios de la STC 01873-
2009-PA/TC y, en tal sentido, sostiene:
a) Que los cargos que se le atribuyen cuestionan su criterio jurisdiccional,
especialmente en cuanto al cargo B), dado que la motivación aparente no está
tipificada como falta muy grave.
b) Que la sanción impuesta no es idónea ni proporcional, por ser excesiva y

vulnerar el principio de proscripción de la arbitrariedad y sus derechos
fundamentales.
59. Al respecto, sobre la supuesta alegación del investigado de que se habría

sancionado su criterio jurisdiccional ya se ha fundamentado ampliamente en los
items que preceden y en la resolución recurrida que ello no es cierto, puesto que lo
que se ha sancionado es la vulneración del debido proceso: en el caso del cargo
A), por la trasgresión de normas expresas sobre la notificación y concurrencia
obligatoria del representante del Ministerio Público a las diligencias pertinentes; y,
respecto del cargo B), por la vulneración de dicho derecho al debido proceso, en su
expresión de la debida motivación, por lo que resulta innecesario repetir dichos
entos, debiendo desestimarse este primer extremo del argumento materia
€ análisis.
60. De otro lado, sobre el segundo extremo del argumento bajo análisis, el mismo
también debe ser desestimado, por cuanto la sanción no es excesiva, sino idónea
y proporcional a la gravedad y naturaleza de los hechos infractores, como ha sido
ampliamente sustentado en la resolución recurrida, tanto al evaluar los factores de
graduación de la sanción en los considerandos 70 al 79, como al realizar el test de
proporcionalidad o ponderación, como fluye del considerando 80 al 81, donde se
expuso lo siguiente:
“80. Asimismo, efectuado el test de proporcionalidad o ponderación, el cual, según lo
establecido por el Tribunal Constitucional, incluye, tres subprincipios: idoneidad,
necesidad y ponderación o proporcionalidad en sentido estricto, se advierte que:
a) Análisis de Idoneidad. La Ley de la Carrera Judicial considera como falta

muy grave: “No motivar las resoluciones judiciales o inobservar inexcusablemente
el cumplimiento de los deberes judiciales”; siendo que en el presente caso se han
verificado ambos supuestos, por lo que, la sanción de destitución a imponerse al
investigado al haberse acreditado las imputaciones correspondientes a los cargos
a) y b), afecta sin duda alguna al buen funcionamiento de la administración de
justicia; de manera que, constituye en efecto una medida idónea que el derecho
disciplinario judicial adopta al considerar como infracciones muy graves aquellas
conductas que lesionen el buen funcionamiento de la administración de justicia y
la credibilidad que sustenta un sistema judicial imparcial, como garantía objetiva
de la función jurisdiccional y como derecho subjetivo de los justiciables.
25
KA Dey P
&N %,
b) Análisis de necesidad. El investigado Edgard Jesús Chuquillanqui

Huaringa, quien venía ejerciendo la magistratura en su calidad de juez titular, tenía
la obligación de conocer los deberes exigidos y prohibiciones previstas en el
ejercicio de su función, que delimitan la actuación de los jueces pertenecientes al
sistema de justicia. Su participación en los hechos acreditados hace que la medida
de sanción impuesta sea una medida necesaria para garantizar que la afectación
producida al servicio judicial y su transcendencia en el ámbito público no socaven
la institucionalidad de un poder del Estado encargado de garantizar la correcta
administración de justicia; una medida distinta no resultaría eficaz para dichos
fines.- g
c) Análisis de ponderación o proporcionalidad en sentido estricto.
La imposición de la sanción de destitución al investigado Edgard Jesús

Chuquillanqui Huaringa causaría afectación a sus posibilidades de acceso a la
función pública, derecho constitucionalmente reconocido a todo ciudadano con
independencia de la institución en la que lo ejerza; mientras que, de otro lado, la
finalidad o interés de protección del sistema de justicia se vería afectada
seriamente si no se dicta la medida propuesta, por la pérdida de confianza y
credibilidad de la institución garante de un sistema judicial justo e imparcial.
Por otro lado, frente a dicha imposición de la sanción, teniendo en cuenta la

gravedad de las faltas imputadas y que su actuación la realizó con absoluta
conciencia de que sus actos vulneraban los deberes impuestos a su función,
resulta razonable concluir que existe un riesgo real de que el citado investigado,
en caso ejerza función jurisdiccional, cometa nuevamente los hechos que son
objeto de sanción. Dicho riesgo debe ser evitado por la JNJ y la única manera de
satisfacer la necesidad de proteger cabalmente al sistema de justicia es aplicando
la sanción de destitución propuesta.
Finalmente, se tiene que la destitución incide de modo directo en la esfera jurídica

del investigado al restringírsele el acceso a la función pública a la que tiene
derecho todo ciudadano, mientras que la necesidad de proteger al sistema de
justicia, procurando evitar el riesgo de repetición de situaciones semejantes,
resulta de suma importancia, justificando su mayor protección frente al citado
derecho, en tanto que los hechos imputados versan sobre el incumplimiento de
deberes que sostienen y dan contenido a la función judicial como lo es el del
respeto al debido proceso, más aún en su expresión de la motivación de
resoluciones judiciales; es decir, el respeto a los valores básicos del sistema de
justicia, los cuales pueden verse mellados en mayor medida a la ya acontecida, si
se encontrara en la posibilidad mediata de acceder a una determinada función
dentro de la estructura estatal.
Conforme a lo expuesto, resulta razonable, proporcional y satisfactorio a los fines

del procedimiento disciplinario, imponer la sanción de destitución, con el fin de
e&
IC D,

evitar que el investigado u otros jueces o juezas repitan hechos como los que han
sido objeto de investigación, lo que demanda mayor necesidad de tutela y/o
protección, frente a la posibilidad o alternativa de aplicar una sanción de menor
intensidad, que no sería acorde con la conducta evaluada, constituyendo esto
último un riesgo para la administración de justicia, así como para la protección de
la credibilidad, confiabilidad, eficiencia, reputación y honorabilidad del Poder
Judicial.
81. Con base en lo expuesto, se llega a la conclusión que la sanción de destitución es

idónea, necesaria y proporcional.”
61. Por estas consideraciones, se desestima la alegación del investigado, por cuanto
en la resolución recurrida se ha cumplido con expresar todos los parámetros del
test de ponderación desarrollados por el TC en diversas resoluciones, entre ellas la
citada por el investigado.
Argumento 13
Que la CIDH ha establecido “garantías reforzadas” en favor de los jueces para evitar
actos de presión contra ellos, para no afectar la independencia judicial; por lo cual,
los procedimientos disciplinarios instaurados contra magistrados, deben respetar el
debido proceso, derecho de defensa, principio de legalidad y la debida motivación,
fPara no incurrir en arbitrariedad.
Análisis del Arqumento 13
Al respecto, a lo largo de los items precedentes y de la resolución recurrida, fluye

con claridad que en esta última no se ha vulnerado en modo alguno el debido
proceso, el derecho de defensa ni los principios de legalidad y debida motivación.
63. En efecto, el investigado ha podido ejercer su derecho de defensa con amplitud y

todos sus argumentos esenciales han sido debidamente valorados; del mismo
modo, no se ha vulnerado el principio de legalidad, en la medida que, lo reiteramos,
lo que se ha sancionado es la vulneración del investigado de su deber de impartir
justicia con respeto al debido proceso, como ha sido ampliamente sustentado,
siendo que, respecto del cargo A), se ha manifestado en la vulneración del marco
normativo que regula la obligatoria participación del representante del Ministerio
Público en las diligencias pertinentes; mientras que, respecto del cargo B), dicho
principio fue vulnerado en su expresión del deber de motivación, como se ha
desarrollado anteriormente.
ú 27
qUCA De
& INE %
&
64. Portodo lo anterior, la resolución recurrida no ha vulnerado los derechos y garantías
antes mencionados, encontrándose debidamente justificada, respetando los
parámetros de motivación expuestos por el TC en diversos pronunciamientos, por
lo que este penúltimo argumento del recurso de reconsideración también debe ser
desestimado.
Argumento 14
Pide tener presente la documentacion que adjunta a su recurso de reconsideracion,

como son las copias de: un fallo del TC, decisiones judiciales y una decisión de la
ODECMA JUNÍN, que revelan presuntas irregularidades en la actuación
jurisdiccional del juez superior provisional Tito Barrón López, sugiriendo una posible
represalia de este último por una visita judicial que hizo el investigado a la sala que
dicho juez integraba; de un requerimiento acusatorio del MP en un caso donde se
liberó a un detenido en un caso de TID por haber sido pasajero de una movilidad
intervenida donde se encontró droga y una felicitación del año 2011 por haber
ocupado el primer puesto en producción y logro de metas durante dicho año judicial.
65. Al respecto, la documentación adjunta antes reseñada no enerva en modo alguno

los fundamentos y consideraciones ya expuestos ni los contenidos en la decisión
recurrida, por cuanto en este procedimiento disciplinario lo que se ha ventilado es
la conducta del investigado descrita en los cargos A) y B) y no las supuestas
irregularidades que éste imputa al mencionado colegiado que, en su oportunidad,
anuló su decisión sobre la excepción de naturaleza de acción, lo que, en todo caso,
debió denunciar en su oportunidad, ante el órgano de control disciplinario.
N
66. De otro lado,

la documentación restante no enerva las consideraciones que
sustentan su responsabilidad disciplinaria, por versar sobre otras situaciones y/o
hechos, ajenos a los que son materia de evaluación en este procedimiento
disciplinario.
67. Por estas consideraciones, esta última alegación del investigado también debe ser
desestimada.
0—
28
CONCLUSIÓN FINAL
68. Estando al análisis integral de los argumentos expuestos en el recurso de

reconsideración, se tiene que la Resolución N.° 039-2022-PLENO-JNJ, mediante la
cual la Junta Nacional de Justicia impuso la sanción disciplinaria de destitución al
abogado Edgard Jesús Chuquillanqui Huaringa, por su actuación como juez del
es racionalmente adecuada y justificada a los muy graves actos de inconducta
debidamente acreditados, habiéndose aplicado criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, motivo por el cual el recurso de reconsideración en materia
deviene en infundado.
Por las consideraciones expuestas, en uso de las facultades previstas por los
artículos 150 y 154, inciso 3, de la Constitución Política; de conformidad a lo establecido
en los artículos 2 literal f., 26 y 45, numeral 45.1, literal d) de la Ley N.* 30916, Ley
Orgánica de la Junta Nacional de Justicia, y el artículo 79 y siguientes del Reglamento
de Procedimientos Disciplinarios de la Junta Nacional de Justicia, aprobado mediante la
Resolución N.* 008-2020-JNJ, modificada por Resolución N.° 048-2020-JNJ; y, estando
al acuerdo de fecha 27 de enero de 2023, adoptado por unanimidad por los señores
Miembros del Pleno de la Junta Nacional de Justicia, sin la participación del señor
Guillermo Santiago Thornberry Villarán, por su condición de miembro instructor, y sin la
l Ne asistencia de la señora Imelda Julia Tumialán Pinto, por tener abstención con respecto
7 del señor Edgard
gar Chuquill
uquillanqui i Huari
Huaringa
SE RESUELVE:
Artículo primero. Declarar INFUNDADO en todos sus extremos el recurso de

reconsideración interpuesto por el señor Edgard Jesús Chuquillanqui Huaringa contra la
Resolución N.* 039-2022-PLENO-JNJ del 30 de marzo de 2022, que le impuso la sanción
disciplinaria de destitución como juez del Primer Juzgado Penal Liquidador de Satipo de
la Corte Superior Justicia de Junín, por los fundamentos de la parte considerativa de la
presente resolución.
;\ Artículo segundo. OFICIAR a la señora Fiscal de la Nación y al sefior Presidente de la

Corte Suprema de Justicia, para los fines pertinentes.
N
29
A De
<S %,%

Artículo tercero. Declarar AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA.
Regístrese, comuníquese y archívese.
d U
DO ALEJANDRO VASQUEZ RÍOS
HENRY JOSÉ AVILA HERRER, ANTONIO HUMBERTO DE LA HAZA BARRANTE:
BILIA ZAVALA VALLADARES
30

Resolución #013-2023-PLENO-JNJ

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #013-2023-PLENO-JNJ

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #013-2023-PLENO-JNJ

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Junta Nacional de Justicia

Resolución N.* 013-2023-PLENO-JNJ

P.D. N.° 149-2020-JNJ

San Isidro, 9 de febrero de 2023

El recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución N.* 039-2022-

Los hechos materia de imputación se originan en diversas resoluciones dictadas

Las resoluciones dictadas por la citada Sala motivaron diversas comunicaciones a

* Oficio N.* 2579-2016 (Exp. N.* 441-2015)-SPAS-CSJJU/PJ', del 08 de junio de

° é(:c?o N.° 2539-2016 (Exp. N.* 055-2012) SPAS-CSJJU/PJ?, del 02 de junio de

° (2)[;1(:?0 N.* 2953-2016 (Exp. N.* 440-2015) SPAS-CSJJU/PJS, del 10 de junio de

. g?c?o N.* 5958-2016-(440-2015)-SPAS-CSJJU/PJ*, del 28 de diciembre de

' Fojas 1130

Junta Nacional de Justicia

3. Como consecuencia de las citadas comunicaciones, por Resolución N.* Dos, de 10

4, Posteriormente, por Resolución N.* Nueves, de 20 de diciembre de 2017, se dispuso

5. El procedimiento fue tramitado conforme a su naturaleza, a cuyo término la jefatura

$ Incumplimiento de deberes judiciales en el extremo de impartir justicia con respeto

* Por escrito presentado el 09 de noviembre de 2015 los imputados Percy

* Mediante escrito presentado el 16 de noviembre de 2015 los imputados

* A través del escrito presentado el 05 de enero de 2016 el imputado Percy

\ e Porescrito presentado el 1 de agosto de 2015 el imputado Julio César Apac

* Mediante escrito presentado el 15 de septiembre de 2015 el imputado Julio

e A través del escrito presentado el 21 de septiembre de 2015 el imputado

Publico fue notificado el 12 de octubre de 2015, es decir, después de la

Junta Nacional de Justicia

* Mediante escrito presentado el 11 de diciembre de 2015 la imputada Melva

c) En ninguno de los casos anteriormente citados se dejó constancia en actas de

$ Vulneración al debido proceso en su expresión de motivación de las resoluciones.

d) Los hechos vinculados a la imputación de vulneración al deber de motivación

e) En síntesis, el cuestionamiento central en este aspecto radica en el hecho que

Por oficio N.* 000164-2020-P-PJ, recibido el 16 de septiembre de 2020, el

a) Haber recabado declaraciones testimoniales en los expedientes de los procesos

Con la conducta atribuida el magistrado habría presuntamente inobservado el deber

b) Haber vulnerado el deber de observar el debido proceso en su expresión de la

Con la conducta imputada al magistrado habría presuntamente inobservado el deber

8. Mediante Resolución N.* 039-2022-PLENO-JNJ del 30 de marzo de 2022, obrante

10 Fojas 3730 a 3731.

Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

Junta Nacional de Justicia

“Artículo primero. Declarar IMPROCEDENTE la caducidad formulada por el

Articulo segundo. Declarar que CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento sobre la

Artículo tercero. Declarar IMPROCEDENTE la excepción de improcedencia de acción,

rtículo cuarto. Tener por CONCLUIDO el presente procedimiento disciplinario

l. — DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN N.* 039-

9. Dentro del plazo legal, el investigado formuló recurso de reconsideracion' contra

Sostuvo que la sanción que se le ha impuesto cuestiona su criterio jurisdiccional,

Pidió el reexamen de la proporcionalidad considerando que se encuentra en el

Indicó que no se ha producido perturbación al servicio judicial, de los justiciables ni

Junta Nacional de Justicia

Sobre la trascendencia social pidió considerar que ésta no se ha producido, pues

Sobre su grado de culpabilidad, alegó que las supuestas prácticas normalizadas

Sobre el motivo determinante del comportamiento pidió considerar la declaración

Sobre el cuidado empleado en la preparación de la infracción, respecto del cargo

Sobre sus situaciones personales que podrían aminorar su capacidad de

Sobre el test de proporcionalidad, bajo los principios de idoneidad, necesidad y

(1) Que, los cargos que se le atribuyen cuestionan su criterio jurisdiccional,

(2) Que, la sanción impuesta no es idónea ni proporcional por ser excesiva y

La CIDH ha establecido “garantías reforzadas” en favor de los jueces para evitar

Pidió tener presente la documentación que adjuntó a su recurso de reconsideración,