Fallo 29

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Corrientes, seis de noviembre de dos mil veinticuatro.
Vistos: los autos caratulados “Incidente de excarcelación en autos:
Ortiz Costa, Marcelo Fabián p/ infracción ley 23.737” Expte. N° FCT
1727/2024/2/CA1 del registro de este Tribunal, provenientes del Juzgado
Federal N° 1 de Corrientes;
Y considerando:
I. Que ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la Defensa Oficial en representación del imputado
Marcelo Fabián Ortiz Costa contra el auto N° 853 de fecha 05 de agosto del
2024, mediante el cual el juez a quo resolvió no hacer lugar al pedido de
excarcelación y arresto domiciliario en subsidio solicitado en favor del
nombrado.
Para así decidir, el juez tomó en consideración el delito atribuido al
imputado (transporte de estupefacientes), su pena en expectativa, el contexto
en el que fue hallado con la sustancia estupefaciente, su arraigo laboral
endeble y el hecho de que, conforme informe del Registro Nacional de
Reincidencia, registraría un procesamiento en su contra por el mismo delito
ahora atribuido.
Además, consideró que se trata de una causa con complejidad
subjetiva y el rol preponderante que habría tenido el imputado en el hecho, al
trasladar en un rodado la droga secuestrada (13,585 kg. de marihuana). En esa
línea, dijo que, de recuperar su libertad, el Sr. Ortiz Costa podría ponerse en
contacto con otros miembros de la organización, de los que tuvo que hacerse
para detentar la cantidad de sustancia ilícita que llevaba distribuida en panes.
Fecha de firma: 06/11/2024

Firmado por: MIRTA GLADIS SOTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RAMON LUIS GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA ANGELICA SPESSOT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NADYA AYMARA MOOR, SECRETARIA DE CAMARA
#39154085#434279340#20241106105410037
Luego, dijo que la instrucción se encuentra abierta con vista para
requerimiento de elevación a juicio, siendo necesario extremar los recaudos
para el desarrollo del proceso. Citó jurisprudencia.
II. Ante ello, la recurrente planteó la ausencia de peligros
procesales, alegando que a su asistido nunca se le imputó ser parte de una
organización criminal y teniendo en cuenta, además, que la investigación está
concluida. Por ello, dijo que el auto se basa en suposiciones arbitrarias y
generalidades que no fundan un riesgo concreto de fuga o de entorpecimiento
de la investigación.
Luego, se agravió por la errónea aplicación de las normas
implementadas, argumentando que el auto apelado no se ajusta a las normas
del CPPF, especialmente en lo que se refiere al art. 222 que exige la
existencia de indicios que justifiquen la grave sospecha, los que –a su criterio-
no existen en el caso de autos.
Finalmente, cuestionó la ausencia de fundamentación de la medida
morigerada solicitada expresamente por su parte y agregó que la jurisdicción
no puede desligarse de las obligaciones impuestas por el art. 15 del CPPF, las
Reglas de Mandela y el art. 50 de la ley 26.827, que de forma expresa
prohíben mantener encierros como el de su defendido, alojado en sector de
calabozos administrativos. Formuló reserva de la cuestión federal.
III. Contestada la vista conferida, el Fiscal General subrogante ante
esta Alzada manifestó su no adhesión al recurso interpuesto por la defensa.
Para ello, alegó que la pena prevista para el ilícito que se investiga, excede las
previsiones del artículo 316 del rito penal, razón por la cual resulta en

#39154085#434279340#20241106105410037

principio legítimo presumir que, de recaer sentencia condenatoria, el
imputado intentaría eludir la acción de la justicia. Además, dijo que los
riesgos procesales vigentes no podrían ser neutralizados con la concesión de
la prisión domiciliaria, ni aun disponiéndose otras restricciones previstas en el
art. 210 del CPPF, por cuanto con ello el Sr. Ortíz Costa podría contactarse
con otras personas no habidas, entorpeciendo la investigación.
IV. La audiencia prevista en el art. 454 CPPN, fue celebrada el 28

de octubre del 2024, bajo modalidad virtual, mediante el Sistema del Poder
Judicial de la Nación.
Que, con relación a las alegaciones de las partes efectuadas en dicha
audiencia, por cuestiones de brevedad, corresponde remitirse al archivo
digital [grabación audiovisual] incorporada debidamente a estas actuaciones a
través del Sistema de Gestión Judicial Lex100.
V. Verificada formalmente la vía impugnativa, se corrobora que el
recurso ha sido interpuesto tempestivamente (art. 444 del CPPN), con

indicación de los motivos de agravio, y la resolución es objetivamente
impugnable por vía de apelación (art. 450 del CPPN), por lo cual corresponde
analizar su procedencia.
VI. Ingresados al análisis de los agravios esbozados en el recurso de
apelación incoado, corresponde dar tratamiento a aquél que postula la falta de
fundamentación del auto recurrido, dado que sobre ello versa todo el
cuestionamiento de la defensa.
Al respecto, cabe señalar que la decisión judicial apelada cuenta con
fundamentos y argumentos jurídicos suficientes que -a modo de ver de este

#39154085#434279340#20241106105410037
Tribunal- justifican el rechazo de las medidas pretendidas y constituye, por
tanto, una resolución razonada que deriva de la apreciación de las
circunstancias fácticas producidas en la causa y se funda en los parámetros
establecidos en los arts. 221 y 222 del CPPF.
En efecto, para “rechazar el pedido de excarcelación con arresto
domiciliario en subsidio”, el a quo tuvo en cuenta las circunstancias y
naturaleza del hecho, el delito atribuido al imputado (transporte de
estupefacientes, art. 5 inc. c de la ley 23.737) y la pena que se espera como
resultado del procedimiento (4 a 15 años de prisión), lo que, a su vez, genera
la imposibilidad de condenación condicional (art. 26 CP), parámetros estos
que, más allá del cuestionamiento de la defensa, son indicadores del riesgo de
fuga conforme el art. 221 inc. “b” del CPPF.
En cuanto al delito investigado, debe recordarse que la causa
principal se inició el día 23 de mayo del 2024, cuando el personal de la
Sección Seguridad Vial “Corrientes” de Gendarmería Nacional, se encontraba
realizado un Operativo Público de Prevención sobre Ruta Nacional Nº 12,
km. 1056, de la localidad de Paso de la Patria y, en ese contexto, procedió a
detener la marcha de un vehículo marca Fiat, modelo Siena, dominio
colocado “MJF-889”, que realizaba el servicio de remis, desde la localidad de
Itatí hasta Corrientes Capital, conducido por el Sr. Cesar Fabián Miranda,
quien transportaba al Sr. Marcelo Fabián Ortiz Costa.

Así las cosas, a simple vista se apreció en el baúl una bolsa negra de
residuos, en cuyo interior se visualizaban paquetes amorfos (43) de diferentes
tamaños envueltos en cinta de embalar transparente, de los cuales emanaba un

#39154085#434279340#20241106105410037

fuerte olor característico a la marihuana. Ante ello, se procedió a solicitar la
presencia del personal de la Unidad de Criminalística y Estudios Forenses del
Escuadrón 48 “Corrientes”, quien efectuó el test orientativo sobre la sustancia
hallada, el cual arrojó resultado positivo para cannabis sativa en un total de
trece kilos quinientos ochenta y cinco gramos con cinco decigramos (13.585
,5 kg.).
De hecho, a la fecha, el Sr. Ortiz Costa se encuentra procesado por

el delito más arriba descripto (transporte de estupefacientes), lo que da cuenta
de la existencia de elementos que, al menos prima facie, permiten afirmar su
participación (en sentido amplio) en el hecho investigado. Luego, si bien es
cierto que, a la fecha, no hay otras personas vinculadas al hecho, la realidad
es que, de la cantidad de sustancia secuestrada, es dable inferir la posible
participación de otras personas, aunque no hayan sido identificadas.
A su turno, el a quo tuvo en cuenta también que conforme informe
del Registro Nacional de Reincidencia, el imputado fue procesado con prisión
preventiva junto a Santiago Ávalos en fecha 23/10/2020, por el mismo delito
que ahora se le atribuye. De ello, se extrae que el nombrado cuenta con
detenciones previas, siendo este otros de los parámetros a valorar a los fines
de fundar el riesgo de fuga (art. 221, inc. b CPPF).
En lo que respecta al arraigo laboral del Sr. Ortiz Costa, se advierte
que el mismo es endeble y que, si bien el oficio que posee no puede dejar de
ser considerado empleo (changarín), no permite presumir que, de recuperar su
libertad, el imputado no se dará a la fuga. Esto, por cuanto el nombrado no se
encuentra vinculado formalmente a un empleo que le impida -o cuando

#39154085#434279340#20241106105410037
menos le dificulte- la huida de su residencia o su ocultamiento de la justicia
(art. 221 inc. “a”) (Cfr. “Incidente de excarcelación en autos: Cardozo,
Lisandro Javier s/ infracción ley 23.737” Expte. Nº FCT 3084/2022/3/CA3” e
“Incidente de excarcelación en autos: Cardozo, Lisandro Javier s/ infracción
ley 23.737” Expte. N° FCT 3084/2022/7/CA5”, cuya resolución fue luego
confirmada por la Cámara Federal de Casación Penal - Resol. del 29/08/2023).
En consecuencia, entendemos que el rechazo al pedido de

excarcelación y arresto domiciliario en subsidio del Sr. Ortíz Costa se
encuentra fundado, debiendo mantenerse la prisión preventiva que viene
cumpliendo el imputado, en tanto, dados los fundamentos expuestos, las
demás medidas previstas en el art. 210 del CPPF, aparecen como insuficientes
a los fines de neutralizar los riesgos advertidos.
Por los fundamentos expuestos, a criterio de este Tribunal
corresponde rechazar el recurso interpuesto por la defensa del imputado
Marcelo Fabián Ortiz Costa y, en consecuencia, confirmar el auto N° 853 de
fecha 05 de agosto del 2024, en todo lo que fuera materia de apelación.
Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE:
Rechazar el recurso interpuesto por la defensa del imputado Marcelo Fabián
Ortiz Costa y, en consecuencia, confirmar el auto N° 853 de fecha 05 de
agosto del 2024, en todo lo que fuera materia de apelación.
Regístrese, notifíquese, comuníquese a la Secretaría de
Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte Suprema de Justicia de la

#39154085#434279340#20241106105410037

Nación (Cfr. Acordada 5/19 de ese Tribunal), cúmplase con la carga en el
sistema Lex100 y oportunamente devuélvanse las actuaciones a origen,
sirviendo la presente de atenta nota de envío.

#39154085#434279340#20241106105410037

Fallo 29

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo 29

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo 29

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Vistos: los autos caratulados “Incidente de excarcelación en autos:

Ortiz Costa, Marcelo Fabián p/ infracción ley 23.737” Expte. N° FCT

1727/2024/2/CA1 del registro de este Tribunal, provenientes del Juzgado

I. Que ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de

apelación interpuesto por la Defensa Oficial en representación del imputado

2024, mediante el cual el juez a quo resolvió no hacer lugar al pedido de

excarcelación y arresto domiciliario en subsidio solicitado en favor del

imputado (transporte de estupefacientes), su pena en expectativa, el contexto

en el que fue hallado con la sustancia estupefaciente, su arraigo laboral

endeble y el hecho de que, conforme informe del Registro Nacional de

Reincidencia, registraría un procesamiento en su contra por el mismo delito

Además, consideró que se trata de una causa con complejidad

subjetiva y el rol preponderante que habría tenido el imputado en el hecho, al

trasladar en un rodado la droga secuestrada (13,585 kg. de marihuana). En esa

para detentar la cantidad de sustancia ilícita que llevaba distribuida en panes.

Fecha de firma: 06/11/2024

requerimiento de elevación a juicio, siendo necesario extremar los recaudos

para el desarrollo del proceso. Citó jurisprudencia.

II. Ante ello, la recurrente planteó la ausencia de peligros

procesales, alegando que a su asistido nunca se le imputó ser parte de una

organización criminal y teniendo en cuenta, además, que la investigación está

concluida. Por ello, dijo que el auto se basa en suposiciones arbitrarias y

generalidades que no fundan un riesgo concreto de fuga o de entorpecimiento

implementadas, argumentando que el auto apelado no se ajusta a las normas

del CPPF, especialmente en lo que se refiere al art. 222 que exige la

existencia de indicios que justifiquen la grave sospecha, los que –a su criterio-

no existen en el caso de autos.

Finalmente, cuestionó la ausencia de fundamentación de la medida

morigerada solicitada expresamente por su parte y agregó que la jurisdicción

Reglas de Mandela y el art. 50 de la ley 26.827, que de forma expresa

prohíben mantener encierros como el de su defendido, alojado en sector de

calabozos administrativos. Formuló reserva de la cuestión federal.

III. Contestada la vista conferida, el Fiscal General subrogante ante

esta Alzada manifestó su no adhesión al recurso interpuesto por la defensa.

Fecha de firma: 06/11/2024

CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

imputado intentaría eludir la acción de la justicia. Además, dijo que los

riesgos procesales vigentes no podrían ser neutralizados con la concesión de

la prisión domiciliaria, ni aun disponiéndose otras restricciones previstas en el

con otras personas no habidas, entorpeciendo la investigación.

IV. La audiencia prevista en el art. 454 CPPN, fue celebrada el 28

Que, con relación a las alegaciones de las partes efectuadas en dicha

audiencia, por cuestiones de brevedad, corresponde remitirse al archivo

digital [grabación audiovisual] incorporada debidamente a estas actuaciones a

través del Sistema de Gestión Judicial Lex100.

V. Verificada formalmente la vía impugnativa, se corrobora que el

recurso ha sido interpuesto tempestivamente (art. 444 del CPPN), con

VI. Ingresados al análisis de los agravios esbozados en el recurso de

apelación incoado, corresponde dar tratamiento a aquél que postula la falta de

Al respecto, cabe señalar que la decisión judicial apelada cuenta con

fundamentos y argumentos jurídicos suficientes que -a modo de ver de este

Fecha de firma: 06/11/2024

tanto, una resolución razonada que deriva de la apreciación de las

circunstancias fácticas producidas en la causa y se funda en los parámetros

establecidos en los arts. 221 y 222 del CPPF.

En efecto, para “rechazar el pedido de excarcelación con arresto

domiciliario en subsidio”, el a quo tuvo en cuenta las circunstancias y