AL SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PIERO EFRAIN VILLENA

ESCALANTE, identificado con DNI N° 45425825, con domicilio real en es Av. El
Sol N° 833 DPTO. 1304, Distrito de Barranco, Provincia y Departamento de
Lima; con domicilio Procesal en Jirón Coronel Camilo Carrillo N° 225, Oficina
401, Distrito de Jesús María, Provincia y Departamento de Lima y CASILLA
ELECTRÓNICA N° 19266, a usted me presento y digo: Que, de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 1°,2° inciso 15°, 22° de la Constitución
Política del Perú, y los artículos 2º, 14° 16° 17°, 42° y 43° de la Nueva Ley de
Trabajo Ley 29497; el D. Legislativo N° 728 aprobado por D.S 003-97-TR y
demás normas que amparan mis derechos, dentro del término de ley,
interpongo DEMANDA DE DESNATURALIZACION DE CONTRATO,
REPOSICIÓN POR DESPIDO INCAUSADO, REINTEGRO DE BENEFICIOS
SOCIALES E INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS; como
pretensiones principales; por la violación y vulneración de mis derechos
constitucionales al TRABAJO, a la ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, a la
PROTECCIÓN CONTRA EL DESPIDO y a la DIGNIDAD como persona, contra
mi ex empleador DEFENSORIA DEL PUEBLO, a quien se les deberá notificar
en lugar donde será emplazado con la demanda y sus anexos
II. PETITORIO: 2.1.- En calidad de PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que,
se declare la DESNATURALIZACIÓN DE LA RELACIÓN CIVIL de los periodos
1 de agosto de 2012 al 31 de marzo de 2013, y como consecuencia de ello, se
declare la existencia de una RELACIÓN LABORAL A PLAZO
INDETERMINADO con la emplazada.
2.2.- En calidad de SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que, se declare el
RECONOCIMIENTO DE LA RELACIÓN LABORAL como uno de
NATURALEZA INDETERMINADA, durante toda mi relación laboral con la
emplazada desde el 01 de agosto de 2012 hasta el 21 de febrero del 2023,
fecha en la que fui despedido de manera incausada.
2.3.- En calidad de TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que, se declare la
existencia de un DESPIDO INCAUSADO y como consecuencia se ordene mi
REPOSICIÓN en el centro de labores en el cargo de PROFESIONAL -
ESPECIALISTA LEGAL III DEL PROGRAMA DE ADUNTOS PENALES Y
PENITENCIARIOS, NIVEL Y CATEGORIA P6, que venía desempeñando hasta
el momento de mi despido, ocurrido el 22 de febrero de 2023 con el régimen
laboral 728
2.4.- En calidad de CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que, se ordene a la
parte demandada el pago de INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
por motivo de los actos deshonestos a los cuales me vi sometido en el último
mes de mi relación laboral y a los daños que vengo sufriendo por el despido
inconstitucional del que fui víctima; por un monto total de S/ 396,000.00
(TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL CON 00/100 SOLES) el mismo que
será calculado de la siguiente manera: A) Por Lucro Cesante la suma de S/
336,000.00 (TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL CON 00/100 SOLES), que
se desprende de lo dejado de percibir mensualmente por un periodo de 36
meses aproximado de duración del presente proceso. B) Por Daño Moral; la
suma de S/. 60,000.00 (SESENTA MIL CON 00/100 SOLES), por el Daño Moral
que me ha causado la parte demandada al ser víctima del despido, el actuar de
mala fe con sus acciones deshonestas de los cuales fui víctima.
2.5.- En calidad de QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL solicito a su despacho
el PAGO DE GRATIFICACIONES POR EL PERIODO COMPRENDIDO DESDE
LA GRATIFICACIÓN DE DICIEMBRE DE 2012 HASTA LA GRATIFICACIÓN
DE DICIEMBRE DE 2018 y se ordene el pago de la suma de S/ 53,500.00
(CINCUENTA Y TRES MIL QUINIENTOS CON 50/100 SOLES).
2.6.- En calidad de SEXTA PRETENSIÓN PRINCIPAL solicito a su despacho el
PAGO DE LA BONIFICACIÓN EXTRAORDINARIA (LEY 29351 y SU
MODIFICATORIAS) POR EL PERIODO COMPRENDIDO DESDE DICIEMBRE
2012 HASTA DICIEMBRE 2018, y ordene el pago de la suma de S/ 4,815.00
(CUATRO MIL OCHOCIENTOS QUINCE CON 00/100 SOLES).
2.7.- En calidad de SETIMA PRETENSIÓN PRINCIPAL solicito a su despacho
el PAGO DE LA COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS POR EL
PERIODO COMPRENDIDO DESDE NOVIEMBRE DE 2012 HASTA
DICIEMBRE 2018, y ordene el pago de la suma de S/ 30,291.67 (TREINTA MIL
DOSCIENTOS NOVENTA Y UNO CON 67/100 SOLES).
2.8.- En calidad de OCTAVA PRETENSIÓN PRINCIPAL solicito a su despacho
el PAGO DE VACACIONES POR EL PERIODO COMPRENDIDO DESDE
AGOSTO DE 2012 HASTA DICIEMBRE 2018, y ordene el pago de la suma de
S/ 27,083.33 (VEINTISIETE MIL OCHENTA Y TRES CON 33/100 SOLES).
III. PROCEDENCIA Y COMPETENCIA DE LA DEMANDA.- Conforme a lo
previsto en el V Pleno Supremo Jurisdiccional en Materia Laboral, llevado a
cabo en el año 2016, se ha determinado por la Corte Suprema en el Tema en el
Punto II considerando
3.5: SOBRE LA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES EN LOS CASOS DE
DESPIDO FRAUDULENTO O POR DESPIDO INCAUSADO, señala lo
siguiente: "El Primer Pleno Laboral de la Corte Suprema determinó que la
pretensión de reposición por despido fraudulento o por despido incausado, en
los procesos tramitados con la Nueva Ley Procesal del Trabajo, se debía
tramitar en el proceso abreviado laboral cuando la pretensión se planteara
como única de acuerdo con el artículo 2 inciso 2 de la Ley, de manera que dejó
abierta la posibilidad de la acumulación de pretensiones. En el caso de
acumulación de pretensiones, que es perfectamente posible, debe transitarse
el camino de la vía ordinaria laboral. En tal sentido, como desarrollo de los
principios de economía y concentración procesales, es manifiesto que toda
pretensión conexa de pago de indemnización por daños y perjuicios referida al
despido fraudulento a al despido incausado se puede acumular a la pretensión
de reposición por la comisión de uno de dichos despidos." (El subrayado es
nuestro). Asimismo, se debe tener presente que: el numeral 1del artículo 2º, de
la Ley N° 29497. Establece de manera específica que el Juez Especializado de
Trabajo es competente para conocer "En proceso ordinario laboral, todas las
pretensiones relativas a la protección de derechos individuales, plurales o
colectivos, originadas con ocasión de la prestación personal de servicios de
naturaleza laboral, formativa o cooperativista, referidas a aspectos sustanciales
o conexos, incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de los
servicios". En el presente caso, en virtud de la materia controvertida, resulta
competente el Juzgado Especializado de Trabajo en PROCESO LABORAL
ORDINARIO, conforme a lo prescrito en el numeral 1 del artículo 2° LEY 29497
Nueva Ley Procesal de Trabajo; así como, por lo establecido en el artículo 6°
del mismo dispositivo normativo, toda vez que el domicilio principal del
demandado está ubicado en su jurisdicción.
IV. SITUACION LABORAL ACTUAL DEL DEMANDANTE
NOMBRE Y APELLIDOS PIERO EFRAIN VILLENA ESCALANTE
FECHA DE INGRESO 1 de agosto de 2012
FCEHA DE DESPIDO 22 de febrero de 2023
ULTIMO CARGO PROFESIONAL - ESPECIALISTA LEGAL III DEL
PROGRAMA DE ASUNTOS PENALES Y PENITENCIARIOS, NIVEL Y
CATEGORIA P6
ULTIMA REMUNERACION S/ 7,000.00 SOLES PERIODO LABORADO 10
años, 6 meses y 22 días
V. FUNDAMENTOS DE HECHO
5.1. DE LA DESNATURALIZACIÓN DEL CONTRATO CIVIL- LOCADOR DE
SERVICIOS: Que, mi persona ha venido prestando servicios de naturaleza
laboral a mi Empleadora DEFENSORIA DEL PUEBLO, de manera Personal,
Subordinada, Remunerada, indeterminada e ininterrumpida desde el 1 de
agosto de 2012 al 31 de marzo de 2013, con funciones de carácter
permanente, percibiendo una remuneración mensual variable, desde la fecha
de mi ingreso en donde la demandada no me extendió ningún tipo de Contrato
de trabajo, solo expidiéndome Ordenes de Servicio desde el 01 de agosto del
2012 y se extendió de manera efectiva hasta el 14 de abril de 2013, con la
finalidad de simular una relación civil, pues como se puede observar ya que se
me DESIGNO UN EMAIL COMO TRABAJADOR DE LA DEFENSORIA DEL
PUEBLO, en el cual cumplía con remitir y emitir correos electrónicos a la
Dependencia, Personal sobre los trabajos y documentaciones realizada; a
pesar de existir los tres elementos constitutivos para la existencia de una
relación laboral, pues mi prestación de servicios fue personal, subordinada y
remunerada, con horario establecido, con correo electrónico de la entidad, por
los pagos realizados por los días laborados; por lo que, se evidencia la
Subordinación; percibiendo además, una remuneración mensual variable
debido a que cuando me remitían las ordenes de servicio están variaban según
montos que pueden visualizarse en los medios probatorios que se acompañan;
me pagaban S/ 3,000.00 soles, respectivamente.
Por lo tanto, después de demostrar el vínculo laboral que tenía con la
demandada, solicito se declare la DESNATURALIZACION DEL CONTRATO
CIVIL, basándome en lo alegado en el Expediente N° 04755-2007-PA/TC el
cual dispone: "El contrato de trabajo presupone el establecimiento de una
relación laboral permanente entre el empleador y el trabajador, en virtud de la
cual el trabajador so obliga a prestar servicios al empleador de manera
personal y directa a cambio de una remuneración El vínculo de subordinación
jurídica implica que el trabajador debe prestar sus servicios bajo la dirección de
su empleador, el cual tiene las facultades para normar reglamentariamente las
labores, dictar órdenes necesarias para la ejecución de las mismas (...)" El
énfasis es nuestro Considerando además lo dispuesto por Artículo 4° del
Decreto Legislativo N° 728 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR: que establece lo
siguiente:
"Articulo 4.- En toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente
por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá obrarse en
forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la
presente Ley establece. También puede celebrarse por escrito contratos en
régimen de tiempo parcial sin limitación alguna". (El Énfasis es nuestro) Por
ello, basándonos en lo mencionado en los párrafos precedentes, la relación
laboral que sostuve con la entidad demandada debe reconocerse como una de
naturaleza indeterminada; considerando que subsisten los tres elementos
necesarios, estos son:
PRESTACION PERSONAL EL TRABAJADOR REALIZO LAS LABORES DE
MANERA PERSONAL; ES DECIR CONTANDO CON SE SUSENTA EN EL
MEDIO DE PRUEBA DE LAS ORDENES DE SERVICIO GENERADAS,
ASISTENCIAS
ASISTENCIA DEPENDIENTE, SIN DELEGAR LAS LABORES A OTRO
TERCERO. Y CORREOS ELECTRONICOS EMITIDOS Y REMITIDOS CON LA
EMPLEADORA. SUBORDINACION EL TRABAJADOR SE ENCONTRO EN
TODO MOMENTO BAJO LA DIRECCION DEL EMPLEADOR, ELLO
EVIDENCIADO EN EL CONTROL DE HORARIO Y SALIDA QUE
IMPLICITAMENTE ESTABA DEMOSTRADO EN LA OBLIGACIÓN DE ASISTIR
AL CENTRO DE TRABAJO, Y EN LAS ORDENES DADAS POR EL
EMPLEADOR; ASI COMO, LAS JORNADAS DE TRABAJO QUE SE
CUMPLIAN DE MANERA DIARIA DE LUNES A VIERNES TAL Y COMO SE
ACREDITA CON LOS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDAS EN LA DEMANDA
REMUNERACION ENTENDIDO COMO EL INTEGRO QUE RECIBE EL
TRABAJADOR POR SU SERVICIOS, LO QUE EN EL PRESENTE CASO SE
VERIFICA DEL PAGO DE LAS ORDENES DE SERVICIO HECHO QUE SE
CONTRASTA CON LA REALIDAD EXISTENTE DESIGANCION DE
FUNCIONES COMO TRABAJADOR POR TANTO ERA REMUNERADO.
5.2.- Es de precisar a su Digno Despacho, que la relación laboral ha sido
PERMANENTE, no solo por el hecho de pretenderse se desnaturalice una
relación civil y se reconozca el vínculo laboral existente; toda vez que el
recurrente siguió laborando en la referida empleadora demandada, el
recurrente y la demandada suscribieron CONTRATO ADMINISTRATIVO DE
SERVICIOS, desde el 15/04/2013, ocupando el cargo de ABOGADO DE
APOYO EN TEMAS DE DERECHO EN EL PROGRAMA DE ASUNTOS
PENALES Y PENITENCIARIOS, hasta febrero del año 2018. La demandada, al
contratarme bajo una modalidad contractual POR SERVICIO DE LOCACIÓN
DE SERVICIOS, pese a no encuadrar su naturaleza y actividades dentro de
este tipo de contrato, claramente la entidad ha incurrido en la desnaturalización
del contrato, ya que he venido realizando una LABOR PERMANENTE,
PERSONAL, SUBORDINADA Y REMUNERADA en la empresa, bajo los tres
elementos que configuran la relación laboral: prestación personal del servicio,
subordinación y remuneración, tal como se acredita con los recibos por
honorarios que fraudulentamente me hacía girar la demandada durante el
periodo reclamado
La demandada ha realizado la desnaturalización del contrato y fraude a la
norma laboral, tal como lo señala el artículo 77° inciso “d” del Texto Único
Ordenado del Dec. Leg. 728.: Artículo 77º.- Los contratos de trabajo sujetos a
modalidad se considerarán como de duración indeterminada: a) Si el trabajador
continúa laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o
después de las prórrogas pactadas, si éstas exceden del límite máximo
permitido; b) Cuando se trata de un contrato para obra determinada o de
servicio específico, si el trabajador continúa prestando servicios efectivos,
luego de concluida la obra materia de contrato, sin haberse operado
renovación; c) Si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el
término legal o convencional y el trabajador contratado continuare laborando; d)
Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las
normas establecidas en la presente ley La realidad de los hechos, y aunque mi
contrato no era uno sujeto a modalidad, sino uno de apariencia civil, es que
venía realizando LABOR PERMANENTE, sin embargo, se me considero como
un contrato POR LOCACIÓN DE SERVICIOS, que es una modalidad de
contrato civil, lo cual no es para labores permanentes.
Asimismo, a efectos que el contrato civil tenga validez, la demandada debió
establecer y consignar un contrato con causas objetivas de dicha contratación
que justifique su naturaleza civil, sin embargo, la entidad ha omitido establecer
y realizar dicho contrato. Que esta falta de justificación de la supuesta
naturaleza civil del contrato no debe ser entendido como un error material de la
modalidad contractual, ya que el error material implica la propia
desnaturalización del contrato de haber existido. La desnaturalización de un
contrato civil ya ha sido materia de análisis por parte de la Corte Suprema de
Justicia quien ha emitido entre otros los siguientes pronunciamientos: STC
EXP. N° 01846-2005-PA/TC: (…) 5.- Con relación al contrato de trabajo este
Tribunal considera necesario precisar que se presume la existencia de un
contrato de trabajo cuando concurren tres elementos: la prestación personal de
servicios, la subordinación y la remuneración (prestación subordinada de
servicios a cambio de una remuneración). Es decir, el contrato de trabajo
presupone el establecimiento de una relación laboral permanente entre el
empleador y el trabajador, en virtud de la cual éste se obliga a prestar servicios
en beneficio de aquél de manera diaria, continua y permanente, cumpliendo un
horario de trabajo.
6.- Por su parte el contrato de locación de servicios ha sido definido en el
artículo 1764° del Código Civil como aquel acuerdo de voluntades por el cual
"el locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle sus
servicios por cierto tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una
retribución". Es evidente que de la definición dada por el Código Civil el
elemento esencial de este contrato es la independencia del locador frente al
comitente en la prestación de sus servicios. 7.- De lo expuesto se aprecia que
el elemento determinante, característico y diferenciador del contrato de trabajo
en relación con el contrato de locación de servicios es el de la subordinación
del trabajador con respecto al empleador, lo cual le otorga a este último la
facultad de dar órdenes, instrucciones o directrices a los trabajadores con
relación al trabajo por el que se les contrató (poder de dirección), así como la
de imponerle sanciones ante el incumplimiento de sus obligaciones de trabajo
(poder sancionador o disciplinario).
8.- Así, en caso de que se acredite la existencia de un trabajo subordinado o
dependiente consistente en la actitud por parte del comitente de impartir
órdenes a quien presta el servicio, o en la fijación de un horario de trabajo para
la prestación del servicio, entre otros supuestos, indudablemente se estará ante
un contrato de trabajo, así se le haya dado la denominación de contrato de
locación de servicios. Es decir que si en la relación civil se encuentran los tres
elementos citados, estaríamos indefectiblemente en presencia de una relación
laboral; más aún, si se aprecia que el comitente ha ejercido los poderes que le
son inherentes al empleador, como son el poder de dirección y el poder
sancionador, se estará te una relación laboral que ha sido encubierta como un
contrato de naturaleza civil, por lo que es en este caso de aplicación el principio
de primacía de la realidad. (…) Sobre la presunción de laboralidad: STC Exp.
N° 1944-2002-AA/TC: “Se presume la existencia de un contrato de trabajo
cuando concurren tres elementos: la prestación personal de servicios, la
subordinación y la remuneración (prestación subordinada de servicios a cambio
de una remuneración). Es decir, el contrato de trabajo presupone el
establecimiento de una relación laboral permanente entre el empleador y el
trabajador, en virtud de la cual éste se obliga a prestar servicios en beneficio de
aquél de manera diaria, continua y permanente, cumpliendo un horario de
trabajo.” Siendo ello así y habiéndose producido pues la desnaturalización de
mi contratación, atendiendo a que la figura de la desnaturalización genera una
necesidad de tutela urgente mediante un amparo por tener este un sentido
restitutivo. Por lo que se puede concluir que TODO CONTRATO DE SERVICIO
PARA UN EMPLEADOR debe incluir la CAUSA OBJETIVA DETERMINANTE
DE ESTA CONTRATACIÓN, de no darse este requisito, se tiene que el contrato
está desnaturalizado y por tanto se entiende la EXISTENCIA DE UN
CONTRATO LABORAL A PLAZO INDETERMINADO, CON LO CUAL EL
TRABAJADOR SOLO PUEDE SER DESPEDIDO POR CAUSA JUSTA
RELACIONADA A SU CONDUCTA O CAPACIDAD.
Me debe corresponder un contrato a tiempo indeterminado por el tipo de
actividades realizadas, lo que ya quedo demostrado en autos. Por lo que en
virtud al principio de causalidad la duración del vínculo laboral debe ser
garantizado mientras subsista la fuente que le dio origen. En tal sentido debe
haber una prioridad y preferencia por la contratación laboral a plazo
indeterminado respecto de aquellas que puedan tener una duración
determinada. Por otro lado, la ley de Productividad y Competitividad Laboral en
el Primer párrafo de su artículo 4° establece que en toda prestación personal
de servicios remunerados y subordinados se presume la existencia de contrato
de trabajo a plazo indeterminado. En ese sentido, si el empleador hubiera
deseado mi contratación de manera temporal debió realizar un contrato de
trabajo sujeto a modalidad, en razón que cuando la norma hace referencia a los
contratos sujetos a modalidad debemos remitirnos a su artículo 53° del mismo
cuerpo normativo, donde regula los contratos de trabajo sujeto a modalidad,
que a la letra dice: Artículo 53º.- Los contratos de trabajo sujetos a modalidad
pueden celebrarse cuando así lo requieran las necesidades del mercado o
mayor producción de la empresa, así como cuando lo exija la naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de
ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que por
su naturaleza puedan ser permanentes Como se desprende de la norma
citada, los contratos de trabajo sujetos a modalidad no pueden celebrarse por
el sólo arbitrio del empleador, por el contrario, se requiere haber cumplido con
las condiciones que establece la ley, ya que este tipo de contratos sólo se
celebra ante las necesidades del mercado y cuando la empresa tenga una
mayor producción que no le permita abastecerse con el personal que cuenta,
constituyendo esta circunstancia la razón que motiva al empleador a celebrar
un contrato sujeto a modalidad; estando ya demostrado en los párrafos
precedentes que no le correspondía un contrato modal sino un contrato a
tiempo indeterminado por la naturaleza de las funciones a realizar que tenían el
carácter de permanente y no temporales.
Por ende, conforme al PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD, en los
casos que exista discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye
de los documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir a lo que
sucede en el terreno de los hechos, lo que se prueba con los servicios
realizados a la entidad demandada, fueron sujetos a desnaturalización,
basándonos para ello en los artículos 77° inciso y d) y artículo 53° del T.U.O del
Dec. Leg. 728, producto de esta desnaturalización del contrato, ya que en la
realidad me corresponde un contrato de trabajo indeterminado, es que se
solicita la reposición por despido sin invocación de causa, porque vulnera mi
derecho al trabajo. Por dicha consideración, solicito que se me pague mis
remuneraciones, beneficios laborales y sociales por el periodo comprendido
entre el 01 de agosto de 2012 al 31 de diciembre de 2018.
5.3.- EN RELACIÓN A LA DESNATURALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS DE
TRABAJO REGIMEN Nº 728.- 5.3.1 Que, la demandada decide a la fecha
culminar y no renovar la Contratación CAS con el recurrente, decidiendo
CONTRATARLO por CONTRATO DE SUPLENCIA con el régimen laboral Nº
278 en el cargo DE ABOGADO III DEL PROGRAMA DE ADUNTOS PENALES
Y PENITENCIARIOS, NIVEL Y CATEGORIA P6, primer contrato suscrito por
las partes el 01 de marzo del año 2018, que según contrato debería de
comenzar el 02 de marzo de 2018, sin embargo el demandante prestó servicios
desde el 01 de marzo de 2018 desnaturalizándose el propio contrato de
suplencia desde el inicio del mismo (una causa más para demostrar que el
demandante debe de ser un trabajador a plazo indeterminado), siendo
renovado sucesivamente hasta el último contrato de renovación por propia
disposición de la Defensoría del Pueblo, esto es, la emisión del MEMORADUM
Nº090-2022-DP/APHDP/PAPP, de fecha 15 de diciembre de 2022, el cual
ordena la RENOVACION DE LOS CONTRATOS A PLAZO FIJO POR
SUPLENCIA que se encuentran vencidos hasta el 31 de diciembre de 2022,
dicho documento en la primera esquela refiere el trabajador PIERO EFRAIN
VILLENA ESCALANTE para que la renovación de dicho contrato sea con fecha
de inicio 01/01/2023 hasta el 31/12/2023.
Es el caso señor Juez, que ingreso a laborar bajo el régimen laboral general
(Dec. Legislativo 728 728) el 01 de marzo del año 2018, ocupando el cargo de
ABOGADO, por Contrato de Suplencia; realizando labores de tramitación de
consultas, quejas y petitorios a favor de las personas privadas de libertad,
supervisión de establecimientos penitenciarios y centros juveniles, participación
en mesas de trabajo en representación de la Defensoría del Pueblo,
elaboración de oficios dirigidos a diferentes entidades, elaboración de
opiniones técnicas a proyectos de ley, entre otros. 5.3.2 La Defensoría del
Pueblo al contratarme lo hizo bajo la Modalidad de Suplencia, en el transcurso
de 4 años, 11 meses y 22 días, esto es hasta la fecha de mi despido el día al
22 de febrero de 2023, en donde sin ninguna justificación se apersona el
Personal de RRHH, a indicarme de forma verbal que “ MI CONTRATO
CULMINÓ”, y que ya no desempeñare la funciones antes indicadas y que al día
siguiente no debo venir a registrar mi asistencia; desde este extremo precisado
es de manifestar Señor Juez que La Defensoría del Pueblo, HA INCURRIDO
EN UN DEPIDO INCAUSADO hacia el TRABAJADOR, que por el solo hecho
de incluso mantenerlo sin un Contrato firmado solo puesto a disposición y
subordinación, máxime que desde el 01/01/2023, ya por LEY EL
TRABAJADOR SE ENCUENTRA DE MANERA INDETERMINADA EN EL
PUESTO, adjuntamos como medio de prueba en al presente extremo el
MEMORADUM Nº090-2022-DP/APHDP/PAPP, de fecha 15 de diciembre de
2022, el cual ordena la RENOVACION DE LOS CONTRATOS A PLAZO FIJO
POR SUPLENCIA desde el 01/01/2023 hasta el 31/12/2023; además, que el
grado de calificación por la propia entidad ha sido de CONTINUO, esto quiere
decir que la propia recurrente ha cumplido estrictamente con los requisitos
formales para poder tener una contratación indeterminada. Debiendo tenerse
en cuenta que la entidad ha realizado la desnaturalización del contrato y fraude
a la norma laboral, tal como lo señala el artículo 77° inciso “a” y “d” del Texto
Único Ordenado del Dec. Leg. 728:
Además de señalar que el demandante venía realizando LABOR
PERMANENTE. Asimismo, a efectos que el contrato modal tenga validez, la
empresa debió establecer y consignar en el contrato las causas objetivas de
dicha contratación que justifique su naturaleza, sin embargo, la empresa ha
omitido establecer y consignar dichas causas, vulnerando el artículo 72° del
Dec. Sup. 003-97-TR, ello en razón que ha existido fraude para justificar la
suplencia, toda vez que siempre he realizado labor permanente y que continúa
realizando el trabajador. Lo expuesto ya ha sido materia de análisis por parte
de la Corte Suprema de Justicia quien ha emitido entre otros los siguientes
pronunciamientos: CASACIÓN LABORAL Nº 3592-2015, CALLAO
Siendo ello así y habiéndose producido pues la desnaturalización de la
contratación de la demandante, atendiendo a que la figura de la
desnaturalización genera una necesidad de tutela urgente mediante un amparo
por tener este un sentido restitutivo. Por lo que se puede concluir que TODO
CONTRATO MODAL debe incluir la CAUSA OBJETIVA DETERMINANTE DE
ESTA CONTRATACIÓN, de no darse este requisito, se tiene que el contrato
está desnaturalizado y por tanto se entiende la EXISTENCIA DE UN
CONTRATO A PLAZO INDETERMINADO, CON LO CUAL EL TRABAJADOR
SOLO PUEDE SER DESPEDIDO POR CAUSA JUSTA RELACIONADA A SU
CONDUCTA O CAPACIDAD. 5.4.- Me debe corresponder un contrato a tiempo
indeterminado por el tipo de actividades realizadas, lo que ya quedo
demostrado en autos. Por lo que en virtud al principio de causalidad la duración
del vínculo laboral debe ser garantizada mientras subsista la fuente que le dio
origen. En tal sentido debe haber una prioridad y preferencia por la contratación
laboral a plazo indeterminado respecto de aquellas que puedan tener una
duración determinada.
Por otro lado, la ley de Productividad y Competitividad Laboral en el Primer
párrafo de su artículo 4° establece que en toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados se presume la existencia de contrato de trabajo a
plazo indeterminado. En ese sentido cuando el artículo hace referencia a los
contratos sujetos a modalidad debemos remitirnos a su artículo 53° del mismo
cuerpo normativo, donde regula los contratos de trabajo sujeto a modalidad,
que a la letra dice: Artículo 53º.- Los contratos de trabajo sujetos a modalidad
pueden celebrarse cuando así lo requieran las necesidades del mercado o
mayor producción de la empresa, así como cuando lo exija la naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de
ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que por
su naturaleza puedan ser permanentes Como se desprende de la norma
citada, los contratos de trabajo sujetos a modalidad no pueden celebrarse por
el sólo arbitrio del empleador, por el contrario, se requiere haber cumplido con
las condiciones que establece la ley, ya que este tipo de contratos sólo se
celebra ante las necesidades del mercado y cuando la empresa y/o entidad
tenga una mayor producción que no le permita abastecerse con el personal que
cuenta, constituyendo esta circunstancia la razón que motiva al empleador a
celebrar un contrato sujeto a modalidad; estando ya demostrado en los
párrafos precedentes que no le correspondía un contrato modal sino un
contrato a tiempo indeterminado por la naturaleza de las funciones a realizar
que tenían el carácter de permanente y no temporales. 5.5.- Por ende,
conforme al PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD, en los casos que
exista discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir a lo que sucede en
el terreno de los hechos, lo que se prueba con el contrato de trabajo sujeto a
modalidad de contrato determinado o servicio específico y sus respectivas
prorrogas que firmé con la empresa demandada, fueron sujetos a
desnaturalización, basándonos para ello en los artículo 77° inciso a) y d) y
artículo 53° del Dec. Leg. 728, producto de esta desnaturalización del contrato,
ya que en la realidad me corresponde un contrato indeterminado por despido
sin invocación de causa, porque vulnera mi derecho al trabajo; como usted
podrá observar Señor Juez, que, mi actitud hacia mi empleador es la de dar
cumplimiento a las obligaciones para lo cual fui contratado, resultados que se
pueden observar en la empresa, porque en el orden de contabilidad de la
empresa hay un antes y un después de mi contratación. 5.6.- Que, EL
DESPIDO VERBAL REALIZADO POR EL AREA DE RRHH DE LA
DEFENSORIA DEL PUEBLO carece de toda motivación, pues, no se
fundamenta en ninguna de las causas justas previstas en el artículo 24° del
Decreto Legislativo N° 728 - Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. 5.7.-Que, no existe explicación
alguna para mi despido constituyendo por ello un acto inmotivado que configura
causal de despido incausado o nulo prevista en el artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 - Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97. Finalmente,
al amparo de los pronunciamientos del Tribunal Constitucional, que han
resuelto que, en casos de despidos sin causa, la reposición es una medida de
protección contra el despido incausado es que solicito se sirva declarar
fundada mi demanda.
6.- EN RELACIÓN AL DESPIDO.- 6.1 En el supuesto negado que su Judicatura
no ampare el despido sufrido como un despido incausado, subordinadamente
demandamos se declare como un DESPIDO ARBITRARIO, pues como indiqué,
ingresé a laborar para la demandada el 01 de agosto del año 2012, ocupando
realmente el cargo de ABOGADO III DEL PROGRAMA DE ASUNTOS
PENITENCIARIOS NIVEL P-6, demostrando puntualidad, eficiencia y
responsabilidad en el desarrollo de mis labores, no siendo objeto de ninguna
sanción o llamada de atención, ni tampoco he recibido ninguna comunicación
verbal ni mucho menos escrita de un procedimiento de despido por parte de la
entidad en mi contra, lo que alternativamente se configura el despido como un
despido arbitrario al no verse verificado la causa de mi separación de la
Defensoría del Pueblo. Sobre la Indemnización por despido arbitrario Ultima
remuneración: S/ 7000.00 Indemnización por Despido Arbitrario: S/ 7000.00 *
12 = S/ 84,000.00
SOBRE EL PROCEDIMIENTO FORMAL DEL DESPIDO: Informamos e
indicamos a su despacho que la demandada no siguió el procedimiento formal
del despido, limitándose únicamente a comunicarse verbalmente con el
demandante y indicar que había decidido dar por concluida la relación de
trabajo que mantenía con la entidad demandada. El procedimiento de despido
del demandante no ha respetado todos los derechos, garantías y formalidades
del despido regulado en la ley. Comenzando que no se ha optado por dar inicio
a un Proceso de Imputación de Cargos bajo alguna causal de los Artículos 23°
y 24° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada mediante
Decreto Supremo N° 003-97-TR, RELACIONADAS CON LA CAPACIDAD DEL
TRABAJADOR: a) El detrimento de la facultad física o mental o la ineptitud
sobrevenida, determinante para el desempeño de sus tareas; b) El rendimiento
deficiente en relación con la capacidad del trabajador y con el rendimiento
promedio en labores y bajo condiciones similares; c) La negativa injustificada
del trabajador a someterse a examen médico previamente convenido o
establecido por Ley, determinantes de la relación laboral, o a cumplir las
medidas profilácticas o curativas prescritas por el médico para evitar
enfermedades o accidentes O RELACIONADAS CON LA CONDUCTA DEL
TRABAJADOR: a) la comisión de falta grave; b) la condena penal por delito
doloso y c) la inhabilitación del trabajador al grave incumplimiento de sus
obligaciones de trabajo que quebranta la buena fe laboral e incumplimiento
grave del Reglamento Interno de Trabajo; falta grave considerada causa justa
de despido.
7.- EN RELACIÓN AL PAGO DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS
POR LUCRO CESANTE. - Cabe señalar que el lucro cesante, viene a ser la
ganancia o pérdida que dejó de percibir el actor a causa de la acción dañosa
de la demandada, perjudicándolo con el cese de su actividad laboral; pues se
trata, de una afectación a los intereses futuros del daño originario. En el
presente caso el acto antijurídico (despido arbitrario), atribuido a mi empleador
produjo un daño a mi persona, es decir que el despido me ocasionó daños.
Al respecto, debemos tener presente que el daño jurídicamente indemnizable
es toda lesión a un interés jurídicamente protegido, bien se trate de un derecho
patrimonial o extra patrimonial, por lo que ante el despido me quedé sin mis
ingresos mensuales, días no laborados, que me permitían sufragar mis
necesidades diarias, así como de mi familia que se quedó sin contar con un
ingreso mensual producto de mi trabajo. La demandada, sabía de mi periodo
trabajando en la entidad y que el suscrito venía trabajando responsablemente y
cumpliendo con sus obligaciones y a pesar de ello dispuso sin razón mi
despido. En cuanto a la relación de causalidad debe existir una relación de
causa-efecto, es decir, de antecedente-consecuencia entre la conducta
antijurídica del autor y el daño causado a la víctima, pues de lo contrario no
existiría responsabilidad civil y no nacería la obligación legal de indemnizar; en
el presente caso esta relación está entre el despido totalmente arbitrario y la
falta de percepción de remuneraciones, las cuales como bien sabemos tiene la
calidad de alimentarias. En lo relativo a los factores de atribución estos pueden
ser subjetivos (dolo o culpa del autor) y objetivos, los cuales tienen diversas
expresiones ya sea se trate de un caso de responsabilidad contractual o de la
responsabilidad extracontractual, y este factor está en el accionar doloso de la
demandada, por cuanto ella sabía que yo era trabajador de carrera y no de
confianza puro, por lo que si a propósito dispuso mi despido su accionar es
calificado como doloso. Por ello, es que demando el resarcimiento del daño por
lucro cesante, el cual de acuerdo a lo acordado en el Pleno Jurisdiccional
Nacional Laboral y Procesal Laboral 2018, en casos de haberse acreditado el
despido arbitrario, la indemnización por lucro cesante se debe equiparar a las
remuneraciones dejadas de percibir. Conceptos Montos Ultima remuneración
percibida S/ 7,000.00 soles Ingresos dejados de percibir en el tiempo (48
meses) Monto total de Indemnización por daños y perjuicios por lucro cesante
S/ 336,000.00 SOLEs
7.- EN RELACIÓN AL PAGO DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS
POR DAÑO MORAL. - Señor Juez, debo decir, que psicológicamente me
encuentro afectada, he entrado en una depresión ya que en mi entorno laboral
he quedado como una persona incompetente al retirarme la confianza, máxime
si he sido el único al que se le ha aplicado esta decisión. Y reitero que no
debemos dejar de lado el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral y Procesal
Laboral 2018, que acordó que en caso de acreditarse el despido sí debe
presumirse el daño moral, pues el solo hecho de ser despedido sin justificación
merma el estado emocional y psíquico del afectado y en consecuencia
corresponde aplicar para fijarse el quantum indemnizatorio el artículo 1332 del
Código Civil. Por ello, solicito el pago por este concepto de: Conceptos Montos
Ultima remuneración percibida S/ 7,000.00 soles Monto total de Indemnización
por daños y perjuicios por daño moral S/. 60,000.00 SOLES
8.- EN RELACIÓN AL PAGO POR REINTEGRO POR GRATIFICACIONES. -
8.1. Solicito el reintegro de mis gratificaciones desde diciembre de 2012 hasta
diciembre de 2018, en razón que no se me ha realizado los pagos de este
concepto porque la demandada ha simulado los contratos de locación de
servicios y CAS. Dichos pagos corresponden a la siguiente liquidación teniendo
como remuneración computable la remuneración básica, más todos los
conceptos que han sido de libre disponibilidad y continuos:
RESPECTO AL PAGO POR REINTEGRO POR BONIFICACIÓN
EXTRAORDINARIA 9.1 Solicito el reintegro de mi bonificación extraordinaria
desde diciembre de 2012 hasta diciembre de 2018, en razón que no se me ha
realizado los pagos de este concepto porque la demandada ha simulado los
contratos de locación de servicios y CAS
10.- EN RELACIÓN AL REINTEGRO POR PAGO DE COMPENSACIÓN POR
TIEMPO DE SERVICIOS.- 10.1. Solicito el reintegro de mi Compensación por
Tiempo de Servicios, en razón que no se me ha realizado los pagos de este
concepto porque la demandada ha simulado los contratos de locación de
servicios y CAS.
11.- EN RELACIÓN AL PAGO POR REINTEGRO POR VACACIONES: 11.1.
Solicito el pago de mis Vacaciones (Periodo 2012 – 2018), en razón que no se
me ha realizado los pagos de este concepto porque la demandada ha simulado
los contratos de locación de servicios y CAS.