1. Jurisprudencias Viernes 29 de Noviembre de 2024

Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 2029610
Instancia: Tribunales Undécima Época Materia(s): Común,

Colegiados de Circuito Administrativa
Tesis: III.5o.A. J/2 A (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia
Federación.
IMPEDIMENTO EN AMPARO INDIRECTO. NO SE ACTUALIZA CONTRA EL DECRETO POR EL

QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EN MATERIA DE
REFORMA DEL PODER JUDICIAL.
Hechos: Diversos Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito plantearon como causas de

impedimento para conocer del amparo indirecto y de un diverso impedimento, las previstas en el
artículo 51, fracciones II y VI, de la Ley de Amparo, al considerar unos que son parte en juicios
similares en los que reclamaron el decreto mencionado, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 15 de septiembre de 2024, y otros tener interés personal por oposición a dicho
decreto, por lo que existe riesgo de pérdida de imparcialidad.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que no se actualiza el impedimento
en amparo indirecto contra el decreto aludido.
Justificación: De la interpretación sistemática de los artículos 51, 52 y 53 de la Ley de Amparo

deriva que en atención al principio de necesidad y en congruencia con el derecho a la tutela judicial
efectiva reconocido en el artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, los Jueces de Distrito y los Magistrados de Circuito no están impedidos para
conocer de los amparos indirectos en los que se reclama el señalado decreto, o de los
impedimentos planteados en relación con éste, pues su naturaleza impacta en todos los juzgadores
de la República Mexicana, lo que conllevaría que, de actualizarse, todos estuvieran impedidos para
resolver, por lo que opera el señalado principio conforme al cual se debe priorizar el mandato
constitucional de impartición de justicia.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Impedimento 10/2024. Juez Cuarto de Distrito en Materia Administrativa del Estado de Jalisco. 8 de
octubre de 2024. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Héctor Cortés Ortiz. Secretario: Julio César
González Vázquez.
Impedimento 11/2024. Juez Quinto de Distrito en Materia Administrativa del Estado de Jalisco. 8 de
octubre de 2024. Unanimidad de votos. Ponente: Juan José Rosales Sánchez. Secretario: José de
Jesús Flores Herrera.
Impedimento 13/2024. Juez Cuarto de Distrito en Materia Administrativa del Estado de Jalisco. 8 de
octubre de 2024. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Héctor Cortés Ortiz. Secretario: Julio Cortés
Pág. 1 de 27 Fecha de impresión 29/11/2024

Tapia.
Impedimento 14/2024. Magistrados integrantes del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Tercer Circuito. 9 de octubre de 2024. Unanimidad de votos. Ponente: Juan José
Rosales Sánchez. Secretaria: Karla Lizet Rosales Márquez.
Impedimento 15/2024. Juez Quinto de Distrito en Materia Administrativa del Estado de Jalisco. 9 de
octubre de 2024. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel López García, secretario de tribunal
autorizado para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos de los artículos 29 y 30 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretaria: Liliana Janette González Villaseñor.
Esta tesis se publicó el viernes 29 de noviembre de 2024 a las 10:40 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 02 de
diciembre de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

Tesis
Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Laboral

Tesis: PR.P.T.CN. J/19 L Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia
(11a.) Federación.
AFIRMATIVA FICTA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 366, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY

FEDERAL DEL TRABAJO. ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE A LA LEY LABORAL DE LOS
SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE TLAXCALA Y SUS MUNICIPIOS EN EL
PROCEDIMIENTO DE TOMA DE NOTA SINDICAL.
Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios contradictorios al

analizar la posibilidad de aplicar supletoriamente a la Ley Laboral de los Servidores Públicos del
Estado de Tlaxcala y sus Municipios, el artículo 366, último párrafo, de la Ley Federal del Trabajo,
que prevé la afirmativa ficta en el procedimiento para la toma de nota de los comités ejecutivo y de
vigilancia de un sindicato. Mientras que uno estableció que era posible ante el vacío normativo en la
ley local; el otro sostuvo que la afirmativa ficta no puede aplicarse supletoriamente, al constituir la
toma de nota un derecho sustantivo no previsto expresamente en la ley burocrática estatal, por lo
que su inclusión modificaría la estructura fundamental de ese ordenamiento, además de que sólo
sería aplicable respecto de aspectos procesales.
Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Norte, con
residencia en la Ciudad de México, determina que procede la aplicación supletoria de la afirmativa
ficta prevista en el artículo 366 de la Ley Federal del Trabajo, a la Ley Laboral de los Servidores
Públicos del Estado de Tlaxcala y sus Municipios, en el procedimiento de toma de nota sindical.
Justificación: Los artículos 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 8,

numeral 1 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, reconocen el derecho de
toda persona a recibir justicia pronta, completa e imparcial, no sólo como garantía procedimental,
sino también como un derecho fundamental que permite la exigibilidad de otros derechos.
En el ámbito sindical, ese derecho persigue el reconocimiento de las prerrogativas colectivas,
incluida la libertad sindical, que permite a los sindicatos constituirse, afiliarse y recurrir a instancias
jurisdiccionales ante violaciones por parte de la autoridad.
En aquellos casos en que un sindicato solicita a la autoridad laboral la toma de nota
–reconocimiento oficial de su constitución y la legitimidad de sus comités ejecutivo y de vigilancia–,
acto esencial para que la organización pueda operar legalmente y ejercer sus derechos, debe
considerarse que la ley burocrática estatal no prevé el procedimiento correspondiente.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis
183/2011, de la que derivó la tesis de jurisprudencia 2a./J. 109/2011, de rubro: "TOMA DE NOTA
DE DIRECTIVA SINDICAL. ES APLICABLE ANALÓGICAMENTE EL PROCEDIMIENTO
PREVISTO POR EL ARTÍCULO 366, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO."
sostuvo que era posible aplicar por analogía el procedimiento establecido en el precepto citado, que
regula el registro sindical, para suplir la falta de regulación expresa en la propia ley sobre la toma de
nota, debido a que la ausencia de una norma explícita que establezca los pasos, plazos y
consecuencias legales para este procedimiento, genera incertidumbre jurídica.
Tanto la supletoriedad como la analogía permiten a los operadores jurídicos cubrir vacíos legales y

asegurar la correcta aplicación de los derechos y obligaciones, especialmente cuando se enfrentan

a situaciones no previstas explícitamente en la legislación.
La supletoriedad permite que se apliquen normativas de mayor jerarquía o de otros ámbitos cuando
la legislación específica no prevea una regulación detallada y opera cuando: 1. El ordenamiento
legal a suplir establezca expresamente esa posibilidad, indicando la ley o normas que pueden
aplicarse supletoriamente, o que aplica, total o parcialmente a otros ordenamientos; 2. La ley a
suplir no establezca las cuestiones jurídicas que se pretenden aplicar supletoriamente, o aun
estableciéndolas, no las desarrolle o las regule de manera deficiente; 3. Esa omisión o vacío
legislativo haga necesaria la aplicación supletoria de normas para solucionar la controversia o el
problema jurídico planteado; y 4. Las normas aplicables supletoriamente no contraríen el
ordenamiento legal a suplir, sino que sean congruentes con sus principios.
El artículo 366, último párrafo, de la Ley Federal del Trabajo introduce la afirmativa ficta como un
mecanismo procesal esencial en el contexto laboral, relevante en el registro y la toma de nota
sindical, donde la inacción de la autoridad equivaldría a una aprobación implícita de la solicitud
presentada, si no emite una respuesta en el tiempo establecido.
La afirmativa ficta establece un procedimiento para garantizar la efectividad de derechos sustantivos
preexistentes como la asociación sindical y la libertad de asociación. De ahí que si la autoridad no
resuelve dentro del plazo de veinte días, los solicitantes podrán requerirle que dicte resolución y, si
no lo hace dentro de los tres días siguientes, se tendrá por hecha la toma de nota para todos los
efectos legales, con la obligación de expedir la constancia relativa en el mismo lapso.
La supletoriedad indicada no se limita a cuestiones adjetivas, ya que el artículo 8 de la Ley Laboral
de los Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus Municipios que la permite, no distingue
entre aspectos sustantivos y procesales.
PLENO REGIONAL EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE,

CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO
Contradicción de criterios 95/2024. Entre los sustentados por el Primero y el Segundo Tribunales
Colegiados, ambos del Vigésimo Octavo Circuito. 11 de junio de 2024. Tres votos de la Magistrada
Emma Meza Fonseca y de los Magistrados Miguel Bonilla López y Samuel Meraz Lares. Ponente:
Magistrado Samuel Meraz Lares. Secretaria: Arely Pechir Magaña.
Tesis y/o criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Octavo Circuito, al resolver el amparo
en revisión 354/2023, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo
Octavo Circuito, al resolver el amparo en revisión 235/2019.
Nota: La parte considerativa de la sentencia relativa a la contradicción de tesis 183/2011 y la tesis

de jurisprudencia 2a./J. 109/2011 citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIV, agosto de 2011, páginas 453 y 452, con
números de registro digital: 23052 y 161163, respectivamente.
1/2021.

Tesis
Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Administrativa,

Común
Tesis: PR.A.C.CN. J/35 A Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia
(11a.) Federación.
AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA EL RECURSO DE

REVISIÓN INTERPUESTO CONTRA UNA SENTENCIA DE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL
DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE SONORA.

resolver sobre la procedencia del amparo directo contra la resolución que desecha el recurso de
revisión previsto en el artículo 99, fracción V, de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de
Sonora. Mientras que uno determinó que sí procedía, el otro implícitamente consideró lo contrario.
Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materias Administrativa y Civil de la Región Centro-Norte, con
residencia en la Ciudad de México, determina que procede el amparo directo contra la resolución
que desecha el recurso de revisión interpuesto contra la sentencia dictada por la Sala Superior del
Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Sonora.
Justificación: Del análisis histórico legislativo sobre la procedencia del amparo directo contra
resoluciones que ponen fin a un juicio y de la doctrina jurisprudencial de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación sobre el tema, y acorde con los artículos 107, fracciones III, inciso a) y V,
inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 34 y 170, fracción I, de la
Ley de Amparo; 94 y 99 a 101 de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de Sonora, deriva
que la resolución dictada por la Sala Superior del Tribunal referido que desecha el recurso de
revisión interpuesto contra una sentencia dictada por la propia Sala, pone fin al juicio, ya que sin
decidirlo en lo principal lo da por concluido.
PLENO REGIONAL EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE,

Contradicción de criterios 45/2024. Entre los sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en La Paz, Baja California Sur, en apoyo del
Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito. 13 de junio de
2024. Tres votos de las Magistradas Silvia Cerón Fernández y Adriana Leticia Campuzano
Gallegos, y del Magistrado Alejandro Villagómez Gordillo. Ponente: Magistrada Adriana Leticia
Campuzano Gallegos. Secretario: Óscar Jaime Carrillo Maciel.
El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto

Circuito, al resolver el amparo directo 337/2017, y el diverso sustentado por el Quinto Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en La Paz, Baja
California Sur, al resolver el amparo directo 43/2022 (cuaderno auxiliar 584/2022).
1/2021.

Tesis
Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Común

Tesis: PR.P.T.CN. J/5 K (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia
Federación.
COMPETENCIA PARA CONOCER DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA EL ACUERDO POR EL

QUE SE SUPRIMEN Y DETERMINAN COMPETENCIAS TERRITORIALES DE LAS JUNTAS
ESPECIALES DE LA JUNTA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, Y SE CREAN LAS
OFICINAS AUXILIARES QUE SE INDICAN. CORRESPONDE AL JUEZ DE DISTRITO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA CON JURISDICCIÓN DONDE EL ACTO RECLAMADO DEBA
TENER EJECUCIÓN, TRATE DE EJECUTARSE, SE ESTÉ EJECUTANDO O SE HAYA
EJECUTADO.

definir qué Juzgado de Distrito es competente para conocer del amparo indirecto promovido contra
el Acuerdo citado, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 6 de noviembre de 2023.
Mientras que uno sostuvo que al ser un acto materialmente administrativo, es competente el
Juzgado de Distrito en Materia Administrativa con jurisdicción donde tenga ejecución el acto
reclamado, conforme a la primera regla del artículo 37 de la Ley de Amparo; el otro determinó que el
acto reclamado incide de manera directa en la tramitación, sustanciación y resolución de juicios y
procedimientos en materia laboral, por lo que la competencia corresponde a un Juzgado de Distrito
en Materia de Trabajo, y conforme a la segunda regla del propio artículo 37, ante el que se presentó
la demanda.
residencia en la Ciudad de México, determina que al ser el Acuerdo referido un acto positivo con
ejecución material, de naturaleza formal y materialmente administrativa, conforme a las reglas del
artículo 37 aludido, es competente para conocer del amparo indirecto promovido en su contra el
Juzgado de Distrito en Materia Administrativa con jurisdicción donde el acto reclamado deba tener
ejecución, trate de ejecutarse, se esté ejecutando o se haya ejecutado.
Justificación: Conforme a los artículos 26 y 40 de la Ley Orgánica de la Administración Pública

Federal; 1, 2 y 5 del Reglamento Interior de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social; y 523, 524
y 606 (éste vigente al momento de la expedición del acto reclamado, actualmente derogado) de la
Ley Federal del Trabajo, la autoridad emisora del acto reclamado es una autoridad con funciones
formalmente administrativas al tener a su cargo el despacho de los asuntos del orden administrativo
del Poder Ejecutivo de la Unión.
Y si bien también tiene la calidad de autoridad del trabajo, pues conforme a la Ley Federal del
Trabajo le compete, en su respectiva jurisdicción, la aplicación de las normas de trabajo, el acto
reclamado es un acto formal y materialmente administrativo, toda vez que su contenido material no
tiene por objeto aspectos eminentemente laborales, con independencia de que trate cuestiones
relativas a la modificación de competencia por materia y territorio de diversas Juntas Especiales.


Contradicción de criterios 100/2024. Entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Octavo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito. 20 de junio de 2024. Tres votos de la Magistrada Emma Meza
Fonseca y de los Magistrados Miguel Bonilla López (presidente) y Samuel Meraz Lares. Ponente:
Magistrada Emma Meza Fonseca. Secretaria: María del Carmen Campos Bedolla.
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Octavo Circuito, al
resolver los conflictos competenciales 38/2023 y 10/2024, y el diverso sustentado por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver la queja 122/2024.
1/2021.

Tesis
Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Común, Penal

Tesis: PR.P.T.CN. J/20 P Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia
(11a.) Federación.
COMPETENCIA POR TERRITORIO PARA CONOCER DEL AMPARO INDIRECTO CUANDO SE

RECLAMEN EL TRASLADO DEL QUEJOSO DE UN CENTRO DE RECLUSIÓN A OTRO YA
EJECUTADO, Y OTROS ACTOS QUE NO TENGAN EJECUCIÓN MATERIAL. CORRESPONDE
AL JUEZ DE DISTRITO ANTE EL QUE SE PRESENTÓ LA DEMANDA, QUE TENGA
JURISDICCIÓN EN EL LUGAR DONDE INICIÓ O CONCLUYÓ EL TRASLADO.

analizar qué Juez de Distrito es competente para conocer de la demanda de amparo en la que se
reclaman actos con y sin ejecución material, como son la orden de traslado de un centro de
reclusión a otro, su calificación de legal y la resolución mediante la cual se confirmó ésta. Mientras
que uno determinó que es competente el Juez de la jurisdicción donde comience a ejecutarse la
orden, sigue ejecutándose o termine de ejecutarse, a prevención, además de que sea el de más
fácil acceso para el justiciable; el otro concluyó que si comienza a ejecutarse en un Distrito y
continúa en otro, cualquiera de los Jueces de éstos, a prevención, será legalmente competente.
residencia en la Ciudad de México, determina que cuando en amparo indirecto se reclamen el
traslado del quejoso de un centro de reclusión a otro ya ejecutado, y otros actos que no tengan
ejecución material, es competente el Juez de Distrito ante el que se presentó la demanda, que
tenga jurisdicción en el lugar donde inició o concluyó el traslado.
Justificación: Si bien respecto de la orden de traslado de un centro penitenciario a otro la Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronunció en la tesis de jurisprudencia 1a./J.
63/2019 (10a.), en el sentido de que cuando el amparo se promueve en su contra y su ejecución no
ha iniciado o concluyó, la competencia se surte en favor del Juez de Distrito que previno, lo cierto es
que ese criterio es insuficiente para resolver cuando además de la orden de traslado se reclaman
otros actos de distinta naturaleza.
Conforme a lo resuelto por la propia Sala en la contradicción de tesis 13/2012, acorde con el artículo
37 de la Ley de Amparo, aunado al principio de continencia de la causa, cuyo efecto es resolver de
manera concentrada las peticiones vinculadas al tema de origen, con el fin de evitar dividir el punto
a resolver y que se pronuncien resoluciones contradictorias, además en observancia al principio de
pronta y expedita administración de justicia contenido en el artículo 17 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, cuando en amparo se reclame una pluralidad de actos, entre los
que se encuentre uno que requiere ejecución material, que inició en un Distrito y continuó en otro, y
otros que no la requieren pero están relacionados con aquél, a falta de regulación expresa, será
competente el Juez de Distrito ante el que se presentó la demanda, siempre que tenga jurisdicción
en donde inició o concluyó el traslado.


Contradicción de criterios 113/2024. Entre los sustentados por el Primer y el Segundo Tribunales
Colegiados, ambos en Materia Penal del Décimo Sexto Circuito. 11 de julio de 2024. Mayoría de
dos votos de la Magistrada Emma Meza Fonseca y del Magistrado Miguel Bonilla López. Disidente:
Magistrado Samuel Meraz Lares. Ponente: Magistrada Emma Meza Fonseca. Secretaria: María del
Carmen Campos Bedolla.
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Sexto Circuito, al
resolver el conflicto competencial 5/2024, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Décimo Sexto Circuito, al resolver el conflicto competencial 6/2024.
Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 63/2019 (10a.), de rubro: "COMPETENCIA PARA CONOCER
DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO INTERPUESTO CONTRA LA ORDEN PARA TRASLADAR
A UN INTERNO DE UN CENTRO DE RECLUSIÓN A OTRO, CUANDO SU EJECUCIÓN NO HA
INICIADO, O BIEN, HA CONCLUIDO, SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ DE DISTRITO QUE
PREVINO." citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 18 de
octubre de 2019 a las 10:28 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 71, Tomo I, octubre de 2019, página 933, con número de registro digital: 2020829.
La parte considerativa de la sentencia de la contradicción de tesis 13/2012 citada, aparece

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XX, Tomo 1,
mayo de 2013, página 276, con número de registro digital: 24384.
1/2021.

Tesis
Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Común,

Administrativa
(11a.) Federación.
CONVOCATORIAS Y ASAMBLEAS PARA LA ELECCIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO DE

LA FEDERACIÓN MEXICANA DE ESGRIMA, A.C. POR REGLA GENERAL, NO SON ACTOS DE
AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL AMPARO.

analizar si los actos reclamados a la Federación Mexicana de Esgrima, A.C., relacionados con la
emisión de convocatorias a sus asociados y la celebración de asambleas generales vinculadas con
el procedimiento de elección de sus órganos de gobierno, son equivalentes a los de autoridad para
efectos del amparo. Mientras que uno consideró que tales actos se emitieron en un ámbito privado,
dentro de una relación de coordinación; el otro concluyó que se estaba frente a actos equivalentes a
los de autoridad para efectos del amparo.
residencia en la Ciudad de México, determina que la emisión de convocatorias dirigidas a los
asociados de la Federación Mexicana de Esgrima, A.C., y la celebración de asambleas vinculadas
con el procedimiento de elección de sus órganos de gobierno, por regla general, no se equiparan a
actos de autoridad, conforme al artículo 5o., fracción II, segundo párrafo, de la Ley de Amparo.
Justificación: Al resolver el amparo en revisión 327/2017, la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación estableció que para considerar un acto de particular como acto de autoridad
debe cumplirse un estándar de dos pasos, consistentes en: a) relacionar el reclamo de la violación
constitucional al ejercicio de una prerrogativa o poder normativo cuya fuente sea de una autoridad
estatal en términos generales, y b) evaluar la materialidad de dicha prerrogativa, es decir, la
constatación de la función pública.
Sobre esa base, la emisión de convocatorias efectuadas por la referida Federación dirigidas a sus
asociados, y la celebración de asambleas vinculadas con los procesos de elección de sus órganos
de gobierno, no satisfacen el primero de esos pasos, porque la Ley General de Cultura Física y
Deporte y su Reglamento no le confieren atribución alguna para emitir, de forma unilateral y
obligatoria, dichos actos, ni la colocan en una relación de supra a subordinación frente a sus
asociados, sino de coordinación. Tampoco se actualiza el segundo paso, porque en la celebración
de esos actos no subyace una función pública al no formar parte de las funciones públicas de
carácter administrativo que se delegaron a las asociaciones deportivas nacionales y en cuyos casos
actúan como agentes colaboradores del Gobierno Federal.


Contradicción de criterios 285/2023. Entre los sustentados por los Tribunales Colegiados Décimo y
Vigésimo, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 13 de junio de 2024. Tres votos de
las Magistradas Adriana Leticia Campuzano Gallegos y Silvia Cerón Fernández, y del Magistrado
Alejandro Villagómez Gordillo. Ponente: Magistrada Silvia Cerón Fernández. Secretario: Daniel Alan
Castro Rocha.
El sustentado por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al
resolver el amparo en revisión 557/2022, y el diverso sustentado por el Vigésimo Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión 37/2022.
1/2021.

Tesis

Administrativa
(11a.) Federación.
EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD EN AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO CON

INTERÉS LEGÍTIMO. NO SE ACTUALIZA CUANDO LA SUSPENSIÓN EN EL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EXIGE DEMOSTRAR QUE LOS DAÑOS O PERJUICIOS QUE
SE CAUSEN SEAN DE DIFÍCIL REPARACIÓN (LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE
QUERÉTARO Y DE BAJA CALIFORNIA SUR).

analizar la procedencia del amparo promovido con interés legítimo, a la luz de la causa de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XX, de la Ley de Amparo. Mientras que uno
consideró que el artículo 32, fracción I, inciso b), de la Ley de Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Querétaro, no exige mayores requisitos que la Ley de Amparo para
conceder la suspensión, por lo que no se actualiza la excepción al principio de definitividad; el otro
concluyó que esos mismos requisitos, previstos en el artículo 35, fracción I, inciso b), de la Ley de
Procedimiento Contencioso Administrativo para el Estado de Baja California Sur, sí son mayores
que los previstos en la Ley de Amparo y, por tanto, sí se actualiza la excepción al citado principio.
residencia en la Ciudad de México, determina que el requisito para conceder la suspensión en el
procedimiento contencioso administrativo cuando se aduce interés legítimo, consistente en
demostrar que los daños o perjuicios que se causen a la persona solicitante sean de difícil
reparación, no es mayor a los previstos en la Ley de Amparo, por lo que no se actualiza una
excepción al principio de definitividad.
Justificación: De la doctrina jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre la

suspensión en amparo cuando el quejoso aduzca un interés legítimo, y del análisis del requisito
establecido en los citados preceptos locales, consistente en que la suspensión se otorgará siempre
que los daños o perjuicios que se causen a la persona solicitante sean de difícil reparación, se
advierte que esa exigencia no es mayor a la prevista en el artículo 131 de la Ley de Amparo, relativa
a que la quejosa acredite, al menos de manera indiciaria, el daño inminente e irreparable a su
pretensión en caso de que se niegue la medida cautelar. Al no actualizarse una excepción al
principio de definitividad, previamente a acudir al amparo debe agotarse el juicio contencioso
administrativo regulado por las aludidas legislaciones estatales.

Contradicción de criterios 265/2023. Entre los sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en

Materias Administrativa y Civil del Vigésimo Segundo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Sexto Circuito. 13 de junio de 2024. Tres votos de las Magistradas Silvia Cerón Fernández
y Adriana Leticia Campuzano Gallegos, y del Magistrado Alejandro Villagómez Gordillo. Ponente:
Magistrada Adriana Leticia Campuzano Gallegos. Secretaria: Tania Alvarez Escorza.
El Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Vigésimo Segundo Circuito, al
resolver la queja 285/2022, la cual dio origen a la tesis aislada XXII.2o.A.C.1 A (11a.), de rubro:
“EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVAD. NO SE ACTUALIZA TRATÁNDOSE DE
AMPAROS EN LOS QUE SE ADUZCA UN INTERÉS LEGÍTIMO, AL NO EXIGIR LA LEY DE
PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE QUERÉTARO
MAYORES REQUISITOS QUE LA LEY DE AMPARO PARA CONCEDER LA SUSPENSIÓN DEL
ACTO RECLAMADO.”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 7 de julio de
2023 a las 10:14 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época,
Libro 27, Tomo III, julio de 2023, página 2443, con número de registro digital: 2026841, y
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Sexto Circuito, al resolver la queja
236/2022.
1/2021.

Tesis

(11a.) Federación.
IRRETROACTIVIDAD DE LA JURISPRUDENCIA. LA APLICACIÓN DE LA TESIS PR.P.CN. J/18 P

(11a.) EN LA RESOLUCIÓN DE JUICIOS PENALES INICIADOS CON ANTERIORIDAD AL 30 DE
OCTUBRE DE 2023, NO VIOLA ESE PRINCIPIO.

analizar si la aplicación de la referida jurisprudencia del Pleno Regional en Materia Penal de la
Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México, en la resolución de juicios penales
iniciados con anterioridad al 30 de octubre de 2023, fecha en que se considera de aplicación
obligatoria, cuando la audiencia de juicio se suspende por más de diez días sin que se reanude al
undécimo día, viola el principio de irretroactividad de la jurisprudencia previsto en el artículo 217,
último párrafo, de la Ley de Amparo.
residencia en la Ciudad de México, determina que la aplicación de la jurisprudencia PR.P.CN. J/18
P (11a.), en la resolución de juicios penales iniciados con anterioridad al 30 de octubre de 2023, no
viola el principio de irretroactividad de la jurisprudencia.
Justificación: Conforme a la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación 2a./J. 199/2016 (10a.), al no existir un criterio jurisprudencial previo que establezca un
entendimiento diferente respecto de las consecuencias que conlleva la inobservancia de los plazos
señalados en los artículos 351 y 352 del Código Nacional de Procedimientos Penales, para la
suspensión de la audiencia de juicio, no se da la aplicación retroactiva de la jurisprudencia
PR.P.CN. J/18 P (11a.).
El entendimiento jurídico del tema aludido fue realizado por el Pleno Regional en Materia Penal de
la Región Centro-Norte al resolver la contradicción de criterios 50/2023, en donde estableció que
lejos de que la reposición del procedimiento perjudique al justiciable, protege su derecho humano al
debido proceso, pues la observancia de los principios que rigen el sistema penal acusatorio
garantizará que se respeten sus derechos constitucionales.
No se advierte una expectativa diversa más benéfica que pudiera esperar el justiciable, para
establecer que la aplicación del referido criterio jurisprudencial viola el principio de seguridad
jurídica.
Además, no se considera válida la expectativa que generaban los Tribunales respecto de la
interpretación de los citados dispositivos, de suspender la audiencia de debate sin restricción alguna
y sin reanudarla a más tardar al undécimo día, bajo la excusa de la carga de trabajo, lo que lejos de
beneficiar al justiciable lo perjudica, pues contraviene los principios de concentración, continuidad e
inmediación que rigen el procedimiento.
La emisión de la jurisprudencia PR.P.CN. J/18 P (11a.) ayudó a dar mayor seguridad jurídica a las
personas respecto de cómo deben actuar tanto las partes como los Tribunales de Enjuiciamiento al
desarrollarse la etapa de juicio dentro del procedimiento penal, al advertirse que se había
constituido una práctica reiterada y sistemática de suspender las audiencias y reanudarlas en

desobediencia de la voluntad del legislador: ahora se tiene la seguridad de que si se suspende la

audiencia de juicio, ésta debe reanudarse a más tardar el undécimo día, pues de no hacerlo, la
consecuencia será que se considere interrumpido, se declare nulo todo lo actuado en el juicio y se
ordene su reinicio ante un Tribunal de Enjuiciamiento distinto, pues no existe un criterio
jurisprudencial previo que definiera el tema jurídico.
También se busca que la justicia sea pronta y los procesos se desahoguen en el plazo
constitucional, conforme a los artículos 17 y 20, apartado B, fracción VII, de la Constitución Federal.

Contradicción de criterios 83/2024. Entre los sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito. 20 de junio de 2024. Tres votos de la Magistrada Emma Meza
Fonseca y de los Magistrados Miguel Bonilla López y Samuel Meraz Lares. Ponente: Magistrado
Samuel Meraz Lares. Secretaria: Irma Jiménez Domínguez.
El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo directo
83/2023, el cual dio origen a la tesis aislada I.7o.P.22 P (11a.), de rubro: "SUSPENSIÓN DE LA
AUDIENCIA DE JUICIO ORAL EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. LA APLICACIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA PR.P.CN. J/17 P (11a.), DEBERÁ ACTUALIZARSE EN ASUNTOS QUE
INICIEN Y SE DESARROLLEN A PARTIR DE LA VIGENCIA DE AQUÉLLA, EN ATENCIÓN AL
PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA DE LAS PARTES.", publicada en el Semanario Judicial de
la Federación del viernes 12 de abril de 2024 a las 10:16 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 36, Tomo V, abril de 2024, página 4637, con
número de registro digital: 2028602, y
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo
Noveno Circuito, al resolver los amparos directos 545/2022 y 781/2022.
Nota: Las tesis de jurisprudencia 2a./J. 199/2016 (10a.) y PR.P.CN. J/18 P (11a.), de rubros:
"JURISPRUDENCIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE AQUÉLLA
TUTELADO EN EL ARTÍCULO 217, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE LA LEY DE AMPARO." y
"SUSPENSIÓN DE LA AUDIENCIA DE JUICIO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 351 DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. PARA QUE SE ACTUALICE SU
INTERRUPCIÓN Y SANCIÓN EN TÉRMINOS DEL DIVERSO 352 DEL MISMO ORDENAMIENTO
LEGAL, BASTA CON QUE LA AUDIENCIA NO SE REANUDE AL UNDÉCIMO DÍA PARA QUE
TODO LO ACTUADO SEA NULO Y DEBA REINICIARSE ANTE UN TRIBUNAL DE
ENJUICIAMIENTO DIVERSO." citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la
Federación de los viernes 20 de enero de 2017 a las 10:21 horas y 27 de octubre de 2023 a las
10:37 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 38, Tomo
I, enero de 2017, página 464 y Undécima Época, Libro 30, Tomo IV, octubre de 2023, página 4106,
con números de registro digital: 2013494 y 2027543, respectivamente.

1/2021.

Tesis
Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Laboral,

Constitucional
Tesis: PR.P.T.CN. J/18 L Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia
(11a.) Federación.
PENSIONES. EL ARTÍCULO 125 DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL DEROGADA, AL LIMITAR EL

MONTO QUE PUEDEN PERCIBIR LAS PERSONAS A QUIENES SE LES CONCEDIÓ UNA POR
RIESGO DE TRABAJO Y OTRA DIVERSA COMPATIBLE, ES INCONSTITUCIONAL.

analizar la constitucionalidad del artículo 125 de la Ley del Seguro Social vigente hasta el 30 de
junio de 1997, respecto de la limitación de la cuantía de las pensiones concedidas, una por riesgos
de trabajo y otra diversa compatible. Mientras que uno determinó que el referido límite no viola los
derechos reconocidos en el artículo 123, en relación con los diversos 1o. y 4o., de la Constitución
Federal, en virtud de que el presupuesto del sistema de pensiones del Estado no es inagotable; el
otro concluyó que la limitación sí transgrede el derecho a la seguridad social y el principio de
previsión social.
residencia en la Ciudad de México, determina que el artículo 125 de la Ley del Seguro Social
derogada, al limitar el monto que pueden percibir las personas a quienes se les concedió una
pensión por riesgos de trabajo y otra diversa compatible, es inconstitucional.
Justificación: El citado precepto legal restringe a los trabajadores y a sus beneficiarios la posibilidad
de acceder al 100 % de la cuantía de las pensiones a las que tienen derecho, siempre que sean
derivadas, una del seguro de riesgos de trabajo y otra diversa compatible (invalidez, vejez, cesantía
en edad avanzada y muerte), por lo que viola el derecho a la seguridad social reconocido en el
artículo 123, apartado A, fracción XXIX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, donde se establecen las bases mínimas de la seguridad social que aseguran en lo
posible la tranquilidad y bienestar de los trabajadores y sus beneficiarios, las cuales podrán
ampliarse, pero nunca restringirse.

Contradicción de criterios 87/2024. Entre los sustentados por el Tribunal Colegiado en Materias
Penal y de Trabajo y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo, ambos del Octavo
Circuito. 27 de junio de 2024. Tres votos de la Magistrada Emma Meza Fonseca y de los
Magistrados Miguel Bonilla López y Samuel Meraz Lares. Ponente: Magistrado Samuel Meraz
Lares. Secretario: Diego Alexis Morales Gómez.

El sustentado por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Octavo Circuito, al
resolver los amparos directos 92/2023, 120/2023 y 521/2023, y el diverso sustentado por el Primer
Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Octavo Circuito, al resolver el amparo directo
725/2023.
Nota: De la sentencia que recayó al amparo directo 725/2023, resuelto por el Primer Tribunal
Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Octavo Circuito, derivó la tesis aislada VIII.1o.C.T.8 L
(11a.), de rubro: "PENSIÓN POR CESANTÍA EN EDAD AVANZADA. EL ARTÍCULO 125 DE LA
LEY DEL SEGURO SOCIAL DEROGADA, AL RESTRINGIR EL DERECHO A PERCIBIRLA
ÍNTEGRAMENTE CUANDO SE RECIBE SIMULTÁNEAMENTE UNA POR RIESGO DE TRABAJO,
VIOLA EL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL Y EL PRINCIPIO DE PREVISIÓN SOCIAL.",
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 28 de junio de 2024 a las 10:34
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 38, Tomo IV,
junio de 2024, página 4220, con número de registro digital: 2029081.
1/2021.

Tesis

(11a.) Federación.
PRÓRROGA DEL PLAZO PARA EL CIERRE DE LA INVESTIGACIÓN COMPLEMENTARIA EN EL

SISTEMA PENAL ACUSATORIO. EL AUTO INICIAL DE TRÁMITE DE LA DEMANDA DE AMPARO
NO ES LA ACTUACIÓN PROCESAL OPORTUNA PARA DETERMINAR SI SU RECLAMO
ACTUALIZA DE FORMA NOTORIA Y MANIFIESTA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA
CONSISTENTE EN QUE NO ES UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN.

analizar si se actualiza de forma manifiesta e indudable la causal de improcedencia prevista en el
artículo 61, fracción XXIII, en relación con el diverso 107, fracción V, interpretado en sentido
contrario, de la Ley de Amparo, que diera lugar al desechamiento de la demanda, cuando el acto
reclamado sea la determinación del Juez de Control que otorga la prórroga del plazo para el cierre
de la investigación complementaria. Mientras que uno sostuvo que dicha causal de improcedencia
es notoria y manifiesta, ya que el acto reclamado no es de imposible reparación, pues no afecta de
forma material derechos sustantivos, por lo que sus consecuencias son sólo intraprocesales, lo que
puede advertirse desde el auto inicial; el otro sostuvo que dicha causal no es notoria y manifiesta,
ya que la única información con que se cuenta es la contenida en el escrito correspondiente, por lo
que en ese momento no puede establecerse alguna afectación de carácter adjetivo o sustantivo a la
persona quejosa.
residencia en la Ciudad de México, establece que el auto inicial de trámite de la demanda de
amparo no es la actuación procesal oportuna para determinar si cuando el acto reclamado es la
prórroga del plazo para el cierre de la investigación complementaria en el proceso penal acusatorio,
se actualiza de forma notoria y manifiesta la causal de improcedencia consistente en que no es de
imposible reparación.
Justificación: Conforme al criterio sostenido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 54/2012 (10a.), no puede desecharse la demanda de
amparo bajo el argumento de que se actualiza un motivo manifiesto e indudable de improcedencia,
cuando en el auto inicial de trámite únicamente constan los argumentos plasmados en el escrito
correspondiente y las pruebas que lo acompañen, pues no es evidente, claro y fehaciente, ya que
se requerirá de un análisis profundo para determinar la improcedencia, lo que es propio de la
sentencia definitiva, razón por la cual debe admitirse la demanda.
En el caso, debe verificarse si el trámite previsto en los artículos 321 a 324 del Código Nacional de
Procedimientos Penales se hizo correctamente, es decir, si la solicitud de prórroga del plazo para el
cierre de investigación complementaria fue oportuna y está debidamente justificada, pues conforme
al último de los citados preceptos, relativo a las consecuencias de la conclusión del plazo de
investigación complementaria, una vez agotado, el Ministerio Público deberá solicitar el
sobreseimiento parcial o total de la causa, la suspensión del proceso o formular la acusación.
Por tanto, sólo si se constata la forma en cómo se llevó a cabo esa fase de la investigación

complementaria, será factible determinar qué tipo de violación –adjetiva o sustantiva– se cometió en
perjuicio de la persona imputada.

Contradicción de criterios 104/2024. Entre los sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado del
Vigésimo Octavo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito. 27
de junio de 2024. Mayoría de dos votos de la Magistrada Emma Meza Fonseca y del Magistrado
Samuel Meraz Lares. Disidente: Magistrado Miguel Bonilla López, quien formuló voto particular.
Ponente: Magistrada Emma Meza Fonseca. Secretario: Martín Muñoz Ortiz.
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver la queja 3/2022, la
cual dio origen a la tesis aislada II.3o.P.15 P (11a.), de rubro: “PRÓRROGA DEL PLAZO PARA EL
CIERRE DE LA INVESTIGACIÓN COMPLEMENTARIA. ES IMPROCEDENTE DESECHAR DE
PLANO LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO CONTRA LA DETERMINACIÓN DEL JUEZ DE
CONTROL QUE LA AUTORIZA A PETICIÓN DE LA FISCALÍA, AL NO SER NOTORIO NI
MANIFIESTO QUE SOLAMENTE AFECTA DERECHOS ADJETIVOS DEL IMPUTADO O NO
IRROGA LESIÓN A SUS DERECHOS FUNDAMENTALES.”, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación del viernes 8 de julio de 2022 a las 10:15 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Undécima Época, Libro 15, Tomo V, julio de 2022, página 4595, con número de
registro digital: 2024970, y
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Octavo Circuito, al resolver la queja
70/2024.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 54/2012 (10a.), de rubro: “AUTO INICIAL DE TRÁMITE DE
LA DEMANDA DE AMPARO. NO ES LA ACTUACIÓN PROCESAL OPORTUNA PARA ANALIZAR
SI EL ACTO RECLAMADO PROVIENE DE UNA AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE
AMPARO, CUANDO SE IMPUGNA EL ACUERDO DE FIJACIÓN DE TARIFAS PARA
SUMINISTRO Y VENTA DE ENERGÍA ELÉCTRICA.” citada, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 17 de junio de 2016 a las 10:17 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 31, Tomo II, junio de 2016, página 829,
con número de registro digital: 2011888.
1/2021.

Tesis
Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Civil,

Constitucional
Tesis: PR.A.C.CS. J/8 C (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia
Federación.
PRUEBAS EN EL JUICIO MERCANTIL. LOS ARTÍCULOS 1198 Y 1390 BIS 13 DEL CÓDIGO DE
COMERCIO, QUE PREVÉN QUE EL OFERENTE DEBE EXPRESAR LAS RAZONES QUE
DEMOSTRARÁN SUS AFIRMACIONES, NO VIOLAN LOS DERECHOS DE AUDIENCIA Y AL
DEBIDO PROCESO, NI IMPIDEN EL ACCESO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.

analizar si los citados preceptos, al establecer que las partes deben ofrecer sus pruebas
expresando las razones por las que consideran que demostrarán sus afirmaciones, así como la
facultad del juzgador para desecharlas en caso de que no se expongan, violan los derechos de
audiencia y al debido proceso, e imposibilitan el acceso a la tutela judicial efectiva. Mientras que uno
afirmó que no, los otros concluyeron lo contrario.
Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materias Administrativa y Civil de la Región Centro-Sur, con
residencia en la Ciudad de México, determina que los artículos 1198 y 1390 bis 13 del Código de
Comercio, al prever que el oferente de las pruebas debe expresar las razones que demostrarán sus
afirmaciones, no violan los derechos de audiencia y al debido proceso y, por consecuencia, no
impiden el acceso a la tutela judicial efectiva.
Justificación: El requisito indicado no obstaculiza ni restringe la capacidad probatoria de las partes,

únicamente precisa una obligación que constituye una formalidad más del procedimiento, con el fin
de evitar el ofrecimiento de pruebas que no tengan relación con los hechos controvertidos o aptitud
para probarlos. La facultad discrecional concedida al juzgador para valorar si aquél se satisfizo y
para desechar las pruebas en caso contrario, tampoco viola dichos derechos fundamentales, ya que
la aplicación de la norma requiere que alguien determine su cumplimiento o incumplimiento. Las
partes conocen tanto el requerimiento como la sanción de no cumplirlo, es decir, el precepto permite
saber que para que una prueba sea admitida es necesario cumplir cierta formalidad, con
independencia de que se haga correcta o incorrectamente, pues esto constituye un problema de
legalidad, que no implica una limitación a la capacidad probatoria de las partes ni coarta el acceso a
la tutela judicial efectiva.
PLENO REGIONAL EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DE LA REGIÓN CENTRO-SUR,

Contradicción de criterios 124/2024. Entre los sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito
y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. 19 de junio de 2024. Mayoría de
votos de las Magistradas Rosa Elena González Tirado y María Amparo Hernández Chong Cuy en

cuanto a la procedencia de la contradicción. Disidente: Magistrado Arturo Iturbe Rivas, quien

formuló voto aclaratorio. Tres votos de las Magistradas Rosa Elena González Tirado y María
Amparo Hernández Chong Cuy, y del Magistrado Arturo Iturbe Rivas, respecto del punto resolutivo
primero. Mayoría de votos de la Magistrada María Amparo Hernández Chong Cuy y del Magistrado
Arturo Iturbe Rivas, respecto al punto resolutivo segundo. Disidente: Magistrada Rosa Elena
González Tirado, quien formuló voto particular. Ponente: Magistrado Arturo Iturbe Rivas. Secretaria:
Olga Lydia Núñez Agüero.
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo directo
95/2012, del cual derivó la tesis aislada I.3o.C.38 C (10a.), de rubro: "PRUEBAS EN MATERIA
MERCANTIL. LA OMISIÓN DEL OFERENTE, DE PRECISAR LAS RAZONES POR LAS QUE
ESTIMA QUE CON LAS QUE APORTA DEMOSTRARÁ SUS AFIRMACIONES, NO CONDUCE A
SU INADMISIÓN.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, Libro XIII, Tomo 4, octubre de 2012, página 2719, con número de registro digital: 2002018.
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo
183/2021, del cual derivó la tesis aislada III.2o.C.12 C (11a.), de rubro: "JUICIO ORAL
MERCANTIL. EL ARTÍCULO 1390 BIS 13 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, AL ESTABLECER QUE
AL OFRECER SUS PRUEBAS LAS PARTES EXPRESARÁN LAS RAZONES POR LAS QUE
CONSIDERAN QUE CON ÉSTAS DEMOSTRARÁN SUS AFIRMACIONES Y QUE EN CASO DE
INCUMPLIR ESE REQUISITO SE DESECHARÁN, ES INCONSTITUCIONAL.", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 6 de enero de 2023 a las 10:07 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 21, Tomo VI, enero de
2023, página 6599, con número de registro digital: 2025718, y
El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, al resolver el
amparo directo 212/2023.
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa aislada 2a. LXIII/2003, de
rubro: "PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL MERCANTIL. EL ARTÍCULO 1198 DEL
CÓDIGO DE COMERCIO QUE ESTABLECE LOS REQUISITOS BAJO LOS CUALES DEBERÁN
OFRECERSE Y LAS FACULTADES DEL JUZGADOR PARA DESECHARLAS CUANDO NO SE
REÚNAN, NO TRANSGREDE LAS GARANTÍAS DE AUDIENCIA Y DEBIDO PROCESO.",
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, mayo
de 2003, página 302, con número de registro digital: 184286.
1/2021.

Tesis
Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Penal

(11a.) Federación.
SECUESTRO EXPRÉS. EL ARTÍCULO 9, FRACCIÓN I, INCISO D), DE LA LEY GENERAL PARA

PREVENIR Y SANCIONAR LOS DELITOS EN MATERIA DE SECUESTRO QUE LO PREVÉ,
EXCLUYE LA POSIBILIDAD DE ACREDITAR Y SANCIONAR DE FORMA AUTÓNOMA LOS
TIPOS PENALES DE ROBO O EXTORSIÓN.

analizar si es posible que al actualizarse el delito de secuestro exprés previsto en el artículo
referido, puede acreditarse en forma autónoma el tipo básico de robo. Mientras que uno consideró
que aquel delito es un tipo básico que subsume los diversos de robo y extorsión y excluye la
posibilidad de acreditarlos en forma autónoma, los otros dos consideraron lo contrario.
residencia en la Ciudad de México, determina que el delito de secuestro exprés previsto en el
artículo 9, fracción I, inciso d), de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de
Secuestro, Reglamentaria de la Fracción XXI del Artículo 73 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, excluye la posibilidad de acreditar y sancionar en forma autónoma los
tipos penales de robo o extorsión.
Justificación: El derecho fundamental a la exacta aplicación de la ley penal reconocido en el tercer

párrafo del artículo 14 de la Constitución Federal, supone que las personas deben tener pleno
conocimiento de cuándo su conducta (acción u omisión) daña un bien jurídicamente tutelado y, por
tanto, puede ubicarse en la hipótesis de algún tipo penal, con la consecuente sanción a la que se
harán acreedoras.
Al legislador le es exigible emitir normas claras, precisas y exactas respecto de la conducta
reprochable y de su consecuencia jurídica: esta descripción es el tipo penal, el cual debe estar
claramente formulado.
El delito de secuestro exprés es un tipo básico, y basta el simple propósito en el activo de cometer
el delito de robo o extorsión al consumarse la privación de la libertad, para que se considere
consumado o agotado, es decir, no requiere la consumación de los dos últimos delitos, pues el tipo
penal no exige que dicho propósito se materialice, por lo que debe atenderse de manera literal a su
texto, sin emplear algún método para desentrañar su sentido y alcance, pues la intención del
legislador quedó plasmada con toda claridad en la norma.
El delito de secuestro exprés excluye la posibilidad de acreditar y sancionar en forma autónoma los
tipos penales de robo o extorsión, y señala una punibilidad de 40 a 80 años de prisión, sin que
resulte procedente aumentarla con la correspondiente a los delitos de robo o extorsión, según sea el
caso, pues de lo contrario la punibilidad para el delito básico (secuestro exprés) se elevaría e
incluso podría ser mayor a la prevista para el delito de secuestro agravado previsto en el artículo 10
de la ley mencionada (50 a 90 años de prisión).
Considerar además de la pena del delito básico, la imposición de las previstas para los delitos de
robo o extorsión, en lugar de inhibir al delincuente para que no realice la conducta delictiva haría

que optara por realizar una mayor, al ser similares las penas impuestas. No obsta que el citado
artículo 9 dispone: “Lo anterior, con independencia de las demás sanciones que conforme a esta
Ley le correspondan por otros delitos que de su conducta resulten.”, pues no se refiere a los delitos
de robo o extorsión, sino a los previstos en la propia Ley General.

Contradicción de criterios 93/2024. Entre los sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado del
Vigésimo Tercer Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Décimo Séptimo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito. 13 de junio de 2024.
Tres votos de la Magistrada Emma Meza Fonseca y de los Magistrados Miguel Bonilla López
(presidente) y Samuel Meraz Lares. Ponente: Magistrada Emma Meza Fonseca. Secretaria: María
del Carmen Campos Bedolla.
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, al resolver el amparo
directo 1/2023, el sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa
del Décimo Séptimo Circuito, al resolver el amparo directo 574/2022, y el diverso sustentado por el
Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver el amparo en revisión 78/2020.
1/2021.

Tesis

Administrativa
(11a.) Federación.
SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONDICIONARLA

A QUE SE GARANTICE EL MONTO DE LA SANCIÓN ECONÓMICA, CUANDO SE CONCEDA
CONTRA LA RETENCIÓN DE UN VEHÍCULO DE MOTOR CON MOTIVO DE UNA INFRACCIÓN
DE TRÁNSITO.
Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes, al resolver sendos recursos de queja
en los que se impugnó la suspensión provisional concedida respecto de la detención de un vehículo
de motor con motivo de la comisión de una infracción de tránsito, sustentaron criterios
contradictorios sobre si la medida debía sujetarse al requisito de efectividad de que se garantizara el
monto de la sanción económica conforme al artículo 135 de la Ley de Amparo. Mientras uno
determinó que sí era procedente, el otro consideró que no.
residencia en la Ciudad de México, determina que en el supuesto analizado no se debe sujetar la
suspensión al requisito de efectividad de que se garantice el monto de la sanción económica en
términos del artículo 135 de la Ley de Amparo.
Justificación: De la evolución legislativa y de la interpretación jurisprudencial del mencionado

precepto, se advierte que sólo cobra aplicación cuando se concede la medida cautelar tratándose
de actos relativos a la determinación, liquidación, ejecución o cobro de contribuciones o créditos de
naturaleza fiscal.
Por ello, es inaplicable al supuesto planteado, al tratarse de un acto de naturaleza administrativa
relacionado con la observancia de las normas de tránsito que impide que la persona tenga acceso
al medio o instrumento utilizado para cometer la infracción.
Sin que obste para ello que el reglamento de tránsito exija que se pague el importe de la multa –que
es un aprovechamiento– para la liberación del automotor, a manera de que su retención sirva de
medio para asegurar el pago de la multa, pues esa previsión no modifica la naturaleza jurídica del
acto, ni autoriza a equipararlo a los actos de determinación, liquidación, ejecución o cobro de
contribuciones o créditos de naturaleza fiscal, y resultaría inaceptable sostener que el ámbito de
aplicación del artículo 135 de la Ley de Amparo depende de la creatividad con la cual las leyes
administrativas prevén fórmulas para obligar a las personas sancionadas a pagar las multas.

Contradicción de criterios 145/2024. Entre los sustentados por los Tribunales Colegiados Segundo y
Tercero, ambos en Materia Administrativa del Cuarto Circuito. 13 de junio de 2024. Tres votos de

las Magistradas Silvia Cerón Fernández y Adriana Leticia Campuzano Gallegos y del Magistrado
Alejandro Villagómez Gordillo. Ponente: Magistrada Adriana Leticia Campuzano Gallegos.
Secretario: Óscar Jaime Carrillo Maciel.
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, al
resolver la queja 272/2023, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver la queja 182/2024.
1/2021.

1. Jurisprudencias Viernes 29 de Noviembre de 2024

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1. Jurisprudencias Viernes 29 de Noviembre de 2024

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1. Jurisprudencias Viernes 29 de Noviembre de 2024

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Semanario Judicial de la Federación

Registro digital: 2029610

Instancia: Tribunales Undécima Época Materia(s): Común,

IMPEDIMENTO EN AMPARO INDIRECTO. NO SE ACTUALIZA CONTRA EL DECRETO POR EL

Hechos: Diversos Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito plantearon como causas de

Justificación: De la interpretación sistemática de los artículos 51, 52 y 53 de la Ley de Amparo

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.

Pág. 1 de 27 Fecha de impresión 29/11/2024

Impedimento 14/2024. Magistrados integrantes del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia

Pág. 2 de 27 Fecha de impresión 29/11/2024

Registro digital: 2029594

Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Laboral

AFIRMATIVA FICTA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 366, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios contradictorios al

Justificación: Los artículos 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 8,

Pág. 3 de 27 Fecha de impresión 29/11/2024

asegurar la correcta aplicación de los derechos y obligaciones, especialmente cuando se enfrentan

PLENO REGIONAL EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE,

Tesis y/o criterios contendientes:

Nota: La parte considerativa de la sentencia relativa a la contradicción de tesis 183/2011 y la tesis

Pág. 4 de 27 Fecha de impresión 29/11/2024

Registro digital: 2029595

Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Administrativa,

AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA EL RECURSO DE

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios contradictorios al

PLENO REGIONAL EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE,

Tesis y/o criterios contendientes:

Pág. 5 de 27 Fecha de impresión 29/11/2024

Pág. 6 de 27 Fecha de impresión 29/11/2024

Registro digital: 2029598

Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Común

COMPETENCIA PARA CONOCER DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA EL ACUERDO POR EL

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios contradictorios al

Justificación: Conforme a los artículos 26 y 40 de la Ley Orgánica de la Administración Pública

PLENO REGIONAL EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE,

Pág. 7 de 27 Fecha de impresión 29/11/2024

Tesis y/o criterios contendientes:

Pág. 8 de 27 Fecha de impresión 29/11/2024

Registro digital: 2029601

Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Común, Penal

COMPETENCIA POR TERRITORIO PARA CONOCER DEL AMPARO INDIRECTO CUANDO SE

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios contradictorios al

Justificación: Si bien respecto de la orden de traslado de un centro penitenciario a otro la Primera

PLENO REGIONAL EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE,

Pág. 9 de 27 Fecha de impresión 29/11/2024

Tesis y/o criterios contendientes:

La parte considerativa de la sentencia de la contradicción de tesis 13/2012 citada, aparece

Pág. 10 de 27 Fecha de impresión 29/11/2024

Registro digital: 2029603

Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Común,

CONVOCATORIAS Y ASAMBLEAS PARA LA ELECCIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO DE

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios contradictorios al

Justificación: Al resolver el amparo en revisión 327/2017, la Primera Sala de la Suprema Corte de

PLENO REGIONAL EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE,

Pág. 11 de 27 Fecha de impresión 29/11/2024

Tesis y/o criterios contendientes:

Pág. 12 de 27 Fecha de impresión 29/11/2024

Registro digital: 2029607

Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Común,

EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD EN AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO CON