Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 3 vistas

    CS 6432-2018

    Cargado por

    Cim Bulnes

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    CS 6432-2018

    Cargado por

    Cim Bulnes
    3 vistas4 páginas

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    3 vistas4 páginas

    CS 6432-2018

    Cargado por

    Cim Bulnes

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 4

    CS 6432 2018 ·

    (FALLO 8)

    Santiago, treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho.


    Vistos y teniendo presente:
    Primero: Que se ha ordenado dar cuenta, conforme lo dispone el artículo
    782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo
    deducido por los demandantes contra la sentencia dictada por la Corte de
    Apelaciones de Santiago, que confirmó la de mérito que rechazó la demanda de
    indemnización de perjuicios derivados de defectos en la construcción.
    Segundo: Que en el arbitrio se denuncia infracción a lo dispuesto en los
    artículos 1547 y 1698 del Código Civil, y 18 de la Ley General de Urbanismo y
    Construcciones, porque la sentencia concluyó que los inmuebles presentan
    deterioros, pero rechazó sus pretensiones por estimar que no se acreditó que su
    causa fuera la existencia de fallas en la construcción o la calidad de los materiales
    empleados, en lugar de la ausencia de mantención por parte de los actuales
    propietarios, defensa que no fue propuesta por la demandada, quien no contestó
    la demanda, por lo que no correspondía recibir prueba a ese respecto; agrega
    que, de no haberse alterado la carga de la prueba, se habría considerado que los
    daños son consecuencia de faltas constructivas, haciendo efectiva la
    responsabilidad que deriva de los artículos 1547 del Código Civil y 18 de la Ley
    General de Urbanismo y Construcciones. Se solicita invalidar la sentencia
    impugnada y dictar una de reemplazo que acoja la demanda.
    Tercero: Que los sentenciadores del fondo dieron por establecidos los
    siguientes hechos:
    1.- Los demandantes compraron a la demandada, en su calidad de primera
    vendedora, los departamentos y estacionamientos que indican, que forman parte
    del Proyecto Inmobiliario denominado El Remanso de Las Condes, ubicado en esa
    comuna.
    2.- Los demandantes no acreditaron que los deterioros en los inmuebles de los
    que dan cuenta las fotografías que incorporaron, y que fueron certificados a dos
    años de la entrega, sean consecuencia de fallas en la construcción o de los
    materiales usados, en lugar de ocasionarse en la falta de mantenimiento; sin que
    tampoco justificaran los perjuicios que afirmaban haber sufrido.
    Sobre la base de dichos presupuestos fácticos, considerando que la prueba
    rendida por los demandantes no fue suficiente para acreditar los presupuestos de
    la demanda deducida, se la desestimó.
    * Cuarto: Que los recurrentes acusan que el rechazo de la demanda es

    LLPHHXGJZQ
    consecuencia de la alteración de la carga de la prueba y la errada aplicación de
    las restantes normas que indican; sin embargo, cabe tener presente que
    fundamentaron la demanda en la regla prevista en el artículo 18 de la Ley General
    de Urbanismo y Construcciones, conforme a la cual: “El propietario primer
    vendedor de una construcción será responsable por todos los daños y perjuicios
    que provengan de fallas o defectos en ella, sea durante su ejecución o después
    de terminada, sin perjuicio de su derecho a repetir en contra de quienes sean
    responsables de las fallas o defectos de construcción que hayan dado origen a los
    daños y perjuicios. En el caso de que la construcción no sea transferida, esta
    responsabilidad recaerá en el propietario del inmueble respecto de terceros que
    sufran daños o perjuicios como consecuencia de las fallas o defectos de aquélla”.
    De lo anterior se colige que para atribuir la responsabilidad que la norma
    citada establece, es necesario que se justifiquen sus presupuestos de
    procedencia, cuales son, la calidad de primer vendedor del demandado; la
    existencia de daños en las viviendas; y la circunstancia de provenir u originarse en
    fallas o defectos en la construcción. Hechos cuya prueba se impuso a los
    demandantes, lo que permite desestimar la infracción al artículo 1698 del Código
    Civil.

    * Quinto: Que, luego, sobre la base de los hechos establecidos, que resultan
    inamovibles para esta Corte al no haberse acreditado el quebrantamiento de
    normas de aquellas denominadas reguladoras de la prueba, debe descartarse que
    los daños en las viviendas sean consecuencia de fallas o defectos en la
    construcción, lo que lleva a concluir que la decisión es producto de la correcta
    aplicación de las normas de fondo que rigen la materia; razón por la que el arbitrio
    debe ser desestimado en esta etapa de su tramitación, por adolecer de manifiesta
    falta de fundamento.
    Por estas consideraciones y normas legales citadas, se rechaza el recurso
    de casación en el fondo deducido contra la sentencia de treinta de noviembre de
    dos mil diecisiete, escrita a fojas 228.
    Al escrito folio 38687: Estese a lo resuelto.
    Regístrese y devuélvase con sus agregados.
    Nº 6.432-2018.-
    Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
    señores Hugo Dolmestch U., Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R.,
    Andrea Muñoz S., y la Abogada Integrante señora Leonor Etcheberry C. No firman

    LLPHHXGJZQ
    los Ministros señor Blanco y señora Muñoz, no obstante haber concurrido a la
    vista y al acuerdo de la causa, por estar ambos en comisión de servicios.
    Santiago, treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho.

    HUGO ENRIQUE DOLMESTCH URRA GLORIA ANA CHEVESICH RUIZ


    MINISTRO MINISTRA
    Fecha: 31/10/2018 13:29:56 Fecha: 31/10/2018 13:59:21

    ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY


    COURT
    ABOGADO INTEGRANTE
    Fecha: 31/10/2018 13:59:21

    LLPHHXGJZQ
    Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

    MARCELO DOERING CARRASCO


    MINISTRO DE FE
    Fecha: 31/10/2018 14:18:28

    En Santiago, a treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho, notifiqué en


    Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

    MARCELO DOERING CARRASCO


    MINISTRO DE FE
    Fecha: 31/10/2018 14:18:29

    Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser


    validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
    En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
    corresponde al horario establecido para Chile Continental. LLPHHXGJZQ

    También podría gustarte