La presencia real y la

transustanciación
Por Salve Regina

los sacramentos
Autor : Mons. Valentín Zuizaretta
Fuente : Cuestiones sobre la
transustanciación del
tratado de teología
dogmática de Zubizarreta:
Theologia dogmatico-
scholastica ad mentem S
Thomae Aquinatis , Tomo
IV De sacramentis,
Vittoria, pp. 169-196.
Fecha de
publicación 1948
original:

Dificultad
♦♦♦ Difícil
de lectura:
Nota Traducción de Sébastien
especial: Lutz

Resumen
1 De la Sagrada Eucaristía
1.1 Pregunta I: La presencia real de Cristo en la Eucaristía
1.1.1 Artículo 1 - Figuras y nombres de la Eucaristía
1.1.1.1 I. Figuras de la Eucaristía.
1.1.1.2II . Nombres de la Eucaristía:
1.1.1.3 III. Definición y división.
1.1.2 Artículo 2 - Errores sobre la presencia real de Cristo
en la Eucaristía
1.1.3 Artículo 3 - ¿Está establecida por la Sagrada Escritura
la presencia real, verdadera y sustancial de Cristo en
la Eucaristía?
 1.1.3.1 Estado de la cuestión.
1.1.3.2 Tesis I. A partir de la promesa de la institución
de la Eucaristía, relatada en el Evangelio de
San Juan, en el capítulo 6, se demuestra con
certeza la presencia real y verdadera de Cristo
en la Eucaristía.
1.1.3.3 Aclaración de la pregunta y solidez del
argumento
1.1.3.4 Escolia.
1.1.3.5 Tesis II. Las palabras de la institución, tal como
están registradas en los sinópticos y en la
epístola de San Pablo a los Corintios,
demuestran manifiestamente la presencia real
de Cristo en la Eucaristía.
1.1.3.6 Objeciones
1.1.4 Artículo 4 - ¿Prueba la tradición la presencia de Cristo
en la Eucaristía?
1.1.5 Artículo 5 - Transustanciación
1.2 Cuestión II: El modo de presencia de Cristo en la Eucaristía
1.2.1 Artículo 1 - ¿Cómo se une el cuerpo de Cristo a las
especies sacramentales?
1.2.2 Artículo 2 - ¿Es local la presencia real de Cristo en la
Eucaristía?
1.2.3 Artículo 3 - ¿Se mueve el cuerpo de Cristo en el
sacramento de la Eucaristía?
1.2.4 Artículo 4 - ¿Está Cristo todo bajo las dos especies
sacramentales y bajo cada una de sus partes?
1.2.5 Artículo 5 - ¿Qué se afirma en el sacramento de la
Eucaristía en virtud de las palabras de consagración?
1.2.6 Artículo 6 - ¿Qué se postula concomitantemente en el
cuerpo y la sangre de Cristo?
1.3 Cuestión III: Accidentes eucarísticos
1.3.1 Artículo único - ¿Existen realmente los accidentes en
la Eucaristía y de qué manera?
De la Sagrada Eucaristía
Pregunta I: La presencia real de Cristo en la
Eucaristía
Artículo 1 - Figuras y nombres de la Eucaristía

I. Figuras de la Eucaristía.

La Eucaristía es sin duda el más noble y precioso de los dones que Cristo dejó
a la Iglesia, hasta el punto de que todos los fieles recurren siempre a ella
como fuente de gracias y extraen de ella aguas vivas para obtener la vida
eterna. .

Los principales misterios del Nuevo Testamento llegaron en figura a los fieles
del Antiguo Testamento. Este sacramento, sobre todo, "estaba y debía ser
prefigurado, como dice San Buenaventura, tanto por su dignidad", para que
su fama se hiciera pública, "como por su dificultad" para que los hombres se
acostumbraran a creer. en él a través del consumo de sus figuras. Por eso
Lutero lanza injustos reproches a los católicos con el pretexto de que
recuerdan en el culto de la Sagrada Eucaristía la oblación de Melquisedec, el
pan de Elías cocido en cenizas, el maná de los Padres, etc. Todas estas cosas
tenían elevados significados que no debían descuidarse sino considerarse
cuidadosamente.

En la Eucaristía, como en cualquier sacramento, se deben considerar tres

aspectos: el sacramentum tantum , la res y el sacramentum , el rest tantum ; y
las figuras del Antiguo Testamento se refieren a estos tres significados o a
uno de ellos.

1. El sacramentum tantum consiste, como veremos más adelante, en las

especies del pan y del vino, y en este punto las figuras más importantes
fueron la oblación de Melquisedec (Gén. 14:18), los panes de la
proposición que alimentaban a los puros ( Lev, 24:5 y ss.), el pan
horneado bajo las cenizas del profeta Elías (I Reyes, 19:6).
2. La res y sacramentum en la Eucaristía es Cristo mismo, o el cuerpo y la
sangre de NSJC bajo las especies de pan y vino, y este punto "lo han
prefigurado todos los sacrificios del Antiguo Testamento, y
principalmente el sacrificio de la Expiación que fue el solemnísimo” (III,
q. 73, a. 6)
3. El restantum en la Eucaristía es la gracia de la restauración espiritual
cuya figura principal era “el maná que tenía en sí la dulzura de todos
los sabores” (III, q. 73, a. 6 citando el libro de la Sabiduría (16:10)) y que
 fue dado a los judíos que caminaban por el desierto, así como hoy se da
nuestro sacramento a los peregrinos de esta vida.

“Pero el cordero pascual prefiguraba el sacramento de la Eucaristía según

estos tres aspectos: en cuanto al primero , porque se comía con panes sin
levadura según el precepto del Éxodo (12,8): “comerán la carne y los panes
sin levadura”. .” Según el segundo , porque fue inmolado el día catorce del
mes por toda la asamblea de los hijos de Israel, y esto fue figura de la pasión
de Cristo, a quien se llama cordero por su inocencia. Finalmente , en cuanto al
efecto, fue por la sangre del cordero que los hijos de Israel fueron protegidos
contra el ángel exterminador y liberados de la servidumbre de Egipto” (III, q.
73, a. 6)

II. Nombres de la Eucaristía:

Son varios los nombres con los que designamos a la Eucaristía.

1. Por la institución de Cristo se llama cuerpo y sangre de Cristo , porque

este nombre fue usado por Cristo cuando lo instituyó, y porque contiene
el Cuerpo y Sangre de Cristo.
2. En los escritos de los apóstoles, se llama Cena del Señor , porque fue
instituida durante la última comida (coena). Este nombre, familiar para
los innovadores, debe conservarse porque fue utilizado a menudo por
los Padres de la Iglesia y porque así era. Es muy apropiado designar la
Eucaristía.
3. En los escritos de los apóstoles, nuevamente, se le llama cáliz , pan ,
fracción del pan , porque fue instituido con el pan y el vino y se
conserva bajo sus accidentes.
4. Primero los apóstoles, luego los primeros cristianos, la llamaron
comunión y comunicación, porque nos une a Cristo y porque los
cristianos formamos uno solo para ser restaurados por el cuerpo de
Cristo.
5. Los Padres de la Iglesia la llaman eucaristía (eucaristia), o acción de
gracias , por un lado porque Cristo dio gracias en su institución, por
otro porque debemos dar gracias a Dios durante su recepción.
6. Por el pueblo cristiano y por el rito de la Iglesia, se le llama Santísimo
Sacramento , por ser el más noble de todos los sacramentos, al contener
al autor de la santidad y de la perfección.
7. A veces sucede que se le llama sacrificio , porque en su consagración
ofrecemos un verdadero sacrificio a Dios.
8. Se llama viático , porque los fieles, nutridos de este sacramento, hacen
el viaje de este mundo a la patria celestial.
III. Definición y división.

La Eucaristía puede definirse: el sacramento de la Nueva Ley en el que, bajo

las especies del pan y del vino, están presentes el cuerpo y la sangre de Cristo
para nutrir espiritualmente las almas de los hombres y renovar el sacrificio
de la Cruz. De ahí la división de nuestro tratado.

La Eucaristía se diferencia de los demás sacramentos en dos aspectos: en

primer lugar, contiene a Cristo mismo, mientras que los demás sacramentos
contienen sólo la gracia de Cristo; en segundo lugar, la Eucaristía, a
diferencia de los demás sacramentos, es también un sacrificio.

Por eso nos ocuparemos primero de la presencia real de Cristo; en segundo

lugar, la Eucaristía como sacramento que nutre espiritualmente las almas de
los hombres; en tercer lugar, de la Eucaristía como sacrificio, es decir, del
santo Sacrificio de la Misa.

Artículo 2 - Errores sobre la presencia real de Cristo en la

Eucaristía

1. Ya en los primeros siglos de la Iglesia, algunos negaban indirectamente

la presencia real de Cristo en la Eucaristía, ya que no querían admitir
que Cristo había asumido la verdadera carne. Respecto a los docecianos,
San Ignacio (107) escribe: “No participan de la oración eucarística,
porque no reconocen que la Eucaristía es la carne de Nuestro Salvador
Jesucristo, que sufrió por nuestros pecados y que el Padre resucitó en su
benevolencia. » Los siguieron los monofisitas y todos los que negaban la
realidad corporal de Cristo.
2. Juan Escoto Erigena (883), en su obra De corpore et saguine Christi ,
expuso este misterio de manera tan oscura que parece haber negado la
presencia real de Cristo en la Eucaristía, aunque algunos lo excusan de
cualquier error.
3. Béranger de Tour, archidiácono de la iglesia de Angers, siguió, según él
mismo le dijo, la doctrina de Escoto Erigena. En su obra De sacra coena ,
afirma que Cristo después de la consagración se dice presente en este
sacramento del mismo modo que se le llama león, cordero o piedra
angular. Algunos médicos importantes afirmaron que Béranger no
había negado la presencia real, sino sólo la transustanciación; pero los
críticos actuales reconocen que nuestro autor luchó contra la presencia
real y física de Cristo. Deben ser combatidos por Adelman, Lanfranc,
Guimond d'Aversa, condenados por numerosos sínodos romanos y
franceses. Se comportó de manera inconsecuente pero acabó
reintegrando la comunión de la Iglesia bajo Gregorio VII y murió en
1088 en el seno de la Iglesia.
4. Los petrobrusianos y henricianos enseñaban, en el siglo XII, que Cristo
estaba presente en la Eucaristía consagrada por el mismo Cristo
durante la última escena, pero no está presente en la misa celebrada
por los sacerdotes.
5. Los valdenses y albigenses en el siglo XII, y también los flagelantes en el
siglo XIV, cuestionaron la presencia real de Cristo en la Eucaristía.
Según algunos, Wiclef negó mi presencia real y según otros, la
transustanciación.
6. Los innovadores del siglo XVI se equivocaron en esta cuestión de
diferentes maneras:

1. Lutero, para contradecir a Carlostadt y a los sacramentarios, defiende la

presencia real de Cristo en la Eucaristía, al menos en el momento de la
recepción del sacramento, durante la comunión de los fieles, pero
añade que el capítulo 6 del Evangelio de San Juan, en su totalidad y en
detalle, no trata de la Eucaristía. Además, niega la transubstanciación y
enseña que el sacrificio de la Misa es “un abuso sacrílego en el más alto
grado. » y que en el momento de la recepción de la Eucaristía “el
verdadero pan y el verdadero vino” estén presentes al mismo tiempo
que el cuerpo y la sangre de Cristo.
2. Zwinglio inicialmente adhirió a Lutero, pero a partir del año 1525,
cuando escribió su obra De vera et falsa religione , recurrió a los
sacramentarios y defendió en su capítulo sobre la Eucaristía, con
Carlostadt y Ecolampadio, la opinión según la cual la palabra es en la
fórmula de consagración significa medio y por tanto que la eucaristía no
es otra cosa que la Símbolo del cuerpo y sangre de Cristo y memorial de
su pasión.
3. Calvino, negando la realidad de la transustanciación y la presencia real
de Cristo en la eucaristía, enseña que las palabras " Este es mi cuerpo "
significan " Este es el símbolo de mi cuerpo ". Añade, sin embargo, que
"nuestras almas no se alimentan de la carne y de la sangre de Cristo de
otra manera que el pan y el vino mantienen y alimentan la vida
corporal", porque "aunque la carne misma de Cristo no sube, no somos
menos nutridos en de manera excelente y abundante mediante la
participación en el cuerpo de Cristo. »
4. La Confesión de Augsburgo, después de haber sido cambiada varias
veces y finalmente abandonada, fue escrita de la siguiente manera: “En
cuanto a la Cena del Señor, [los reformados] enseñan que, con el pan y
el vino, el cuerpo y la sangre de Cristo se presentan verdaderamente a
aquellos. presente con pan y vino en la Cena del Señor. »
5. Los anglicanos, después de muchas variaciones, enseñan lo siguiente en
su catecismo: “Pregunta: ¿Cuál es la parte externa o significante en la
Cena del Señor? Reps. : El pan y el vino que el Señor mandó recibir.
Pregunta: ¿Qué es la parte interna o el significado? Reps. : El cuerpo y la
 sangre de Cristo que los fieles reciben y consumen espiritualmente en la
Cena del Señor. »

Pero mantienen, entre los artículos de su religión, el artículo 28, redactado

en estos términos:

“La Cena del Señor no es sólo el signo de la buena voluntad de los cristianos
entre sí, sino más bien el sacramento de nuestra Redención por la muerte de
Cristo. Por eso, para quienes siguen los ritos y se alimentan de fe y dignidad,
el pan partido es participación del cuerpo de Cristo; entonces la copa de
bendición es participación de la sangre de Cristo.

La transustanciación del pan y del vino en la Eucaristía no puede ser

probada por las Escrituras, pero se opone claramente a muchas palabras de
las Escrituras. Pervierte la naturaleza de este sacramento y da lugar a
muchas supersticiones. El cuerpo de Cristo que se da, se recibe y se consume
en la Cena es sólo de manera celestial y espiritual. El medio por el cual el
cuerpo de Cristo es recibido y consumido en la Cena es la fe. »

1. Los modernistas se equivocan cuando afirman: “En lo que dice san

Pablo sobre la institución de la Eucaristía, no todo debe tomarse
históricamente. »
2. Finalmente, los críticos actuales creen que la presencia real del cuerpo
y la sangre de Cristo se opone a las leyes de la física y que el dogma
católico es una invención eclesiástica.

Artículo 3 - ¿Está establecida por la Sagrada Escritura la

presencia real, verdadera y sustancial de Cristo en la
Eucaristía?

Estado de la cuestión.

Habitualmente se invocan sobre todo tres argumentos tomados de la Sagrada

Escritura a favor de la presencia real de Cristo en la Eucaristía. El primero
está tomado de la promesa de Cristo de entregarse a sí mismo como alimento
y bebida, como se puede comprobar en el capítulo seis del Evangelio de San
Juan. El segundo está tomado de la institución de la Eucaristía, como se relata
en los sinópticos. Este último también está tomado de la institución, pero tal
como lo relata el apóstol San Pablo.

Tesis I. A partir de la promesa de la institución de la Eucaristía, relatada

en el Evangelio de San Juan, en el capítulo 6, se demuestra con certeza la
presencia real y verdadera de Cristo en la Eucaristía.

Evaluación del argumento.

El capítulo 6 del Evangelio de San Juan consta principalmente de tres partes.

En la primera parte (v. 1-25), se relata el milagro de la multiplicación de cinco

panes y dos peces, con el cual Cristo satisfizo a aproximadamente cinco mil
hombres. Cuando los hombres vieron este milagro, dijeron que Jesús era un
profeta y querían hacerlo rey. Pero Jesús, conociendo sus pensamientos,
huyó solo al monte y al día siguiente fue encontrado por la multitud al otro
lado del mar de Capernaúm (v. 25).

En una segunda parte (26-60), se relata un largo discurso del Señor sobre el
tema del pan celestial (26). Me buscáis , dijo, no porque habéis visto milagros ,
sino porque comiste pan y te saciaste . Y cuando los judíos responden (31):
Nuestros padres comieron el maná en el desierto , como está escrito : Les dio
pan del cielo . Jesús les respondió (32): De cierto , de cierto os digo : Moisés no
os dio pan del cielo , pero mi Padre os dará verdadero pan del cielo . Porque el
pan de Dios es el que desciende del cielo y da vida al mundo…Yo soy el pan de
vida ; El que a mí viene, ya no tendrá hambre , y el que en mí cree, no volverá a
tener sed . Entonces los judíos comenzaron a murmurar de él porque había
dicho (41). Yo soy el pan que descendió del cielo ; Jesús responde: No
murmuréis entre vosotros : luego habla de la fe en él diciendo: El que cree en
mí tiene vida eterna (47).

Pero inmediatamente añade palabras sobre la manducación real 48-59. : Soy

yo quien soy el pan de vida . Vuestros padres comieron maná en el desierto y
murieron . Este es el pan que desciende del cielo : quien lo come no morirá .
Soy yo quien soy el pan vivo que descendió del cielo ; el que come este pan ,
vivirá para siempre ; y el pan que yo daré es mi carne entregada para la vida
del mundo . Entonces los judíos comenzaron a discutir entre ellos : ¿Cómo
podría dar a comer su carne ? Entonces Jesús les dijo : De cierto , de cierto os
digo , que si no coméis la carne del Hijo del Hombre y no bebéis su sangre , no
tenéis vida en vosotros . El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida
eterna , y yo lo resucitaré en el día postrero . Porque mi carne es
verdaderamente comida y mi sangre es verdadera bebida . El que come mi
carne y bebe mi sangre, permanece en mí , y yo en él . Como el Padre viviente
me envió y yo vivo por mi Padre , así el que me come, también vivirá por mí .
Este es el pan que descendió del cielo , no como el pan que comieron vuestros
padres cuando murieron . El que coma de este pan vivirá para siempre .

En la tercera parte (60-71) se relatan los efectos del discurso del Señor entre
sus oyentes, la confirmación de la doctrina revelada por Cristo y la confesión
de Pedro.

1. En la primera parte, aunque se trata de una preparación para los versos

que siguen, se trata todavía del pan material y no de la Eucaristía.
2. En la segunda parte, que contiene el discurso del Señor, hay una
controversia importante.
 1. La mayoría de los protestantes y todos aquellos que niegan que se
pueda demostrar que esta promesa de la institución de la Eucaristía es
la presencia real, quieren que el discurso de Cristo se entienda en
sentido figurado, es decir, que Jesús dice que es el pan de vida en el
mismo sentido. que él dice es la vida del hombre.
2. Por el contrario, todos los católicos, con una o dos excepciones,
reconocen que Cristo habló en este discurso sobre la Eucaristía, aunque
no están de acuerdo en determinar a partir de qué versículo comienza a
hablar del alimento y de la bebida de la Eucaristía.

Algunos quieren que todo el discurso del versículo 26 se relacione con la

Eucaristía. Así, Perrone, Pesch, Billot y algunos otros.

Otros defienden que, en el discurso de Cristo, hay que distinguir dos partes.
En el primero (26-47), Cristo habló de la manducción espiritual por la fe, y en
el segundo (48-59) de la manducción real de su cuerpo y de su sangre, como
si quisiera poco a poco poder llevar a los judíos a conocimiento de la
Eucaristía. Así, Maldonat, los salmanticenses, Wiseman, Franzelin,
Knabenbauer, Calmes y algunos más.

La resolución de esta cuestión interna no es necesaria para establecer la

fuerza del argumento que prueba la presencia real de Cristo en la Eucaristía,
porque todos los católicos reconocen que Cristo al menos habló, en la
segunda parte de su discurso, del alimento eucarístico en sentido literal.
sentido. Ambas opiniones católicas están bien fundadas, pero no puedo
ocultar que ciertas palabras de los Padres de la Iglesia, que hablan de comer
el pan de vida por la fe, se explican más fácilmente si distinguimos en el
discurso dos partes; una primera donde se trata de un alimento espiritual de
la fe, y una segunda donde se trata de un verdadero alimento eucarístico.

1. En la tercera parte (60-71), se relatan las opiniones de los judíos sobre

las palabras de Cristo, su estado de ánimo, la confirmación de las
palabras dichas por Cristo y la confesión de Pedro.

Aclaración de la pregunta y fuerza del argumento.

Ahora debemos determinar si las palabras pronunciadas por Cristo en la

segunda parte de su discurso deben entenderse en el sentido literal, es decir,
de un consumo real de la carne y la sangre de Cristo, como lo defienden los
católicos, para el bien en el sentido de una metáfora o una metalepsis, como
quieren los protestantes.

Que la interpretación católica es verdadera y que las palabras de Cristo

deben entenderse literalmente en este pasaje lo prueban los mismos
términos utilizados por Cristo, la imposibilidad de una explicación
metafórica y la reacción de los oyentes.
 1. Los términos del discurso . El Señor Jesús dijo: Yo soy el pan de vida... Si
alguno come de este pan , vivirá para siempre ; y el pan que yo daré es mi
carne entregada para la vida del mundo ; es decir, el pan que yo daré es
mi carne que debe ser sacrificada por la vida o salvación del mundo.
Con estas palabras Cristo predice su muerte sangrienta en la Cruz en la
que su carne fue entregada para la vida del mundo y, al mismo tiempo,
predice que esta carne inmolada en sacrificio sangriento debe ser
entregada como alimento. De hecho, en todas partes los sacrificios de
sangre suelen consumarse con una verdadera devoración de las
víctimas. Luego, para corroborar esta doctrina, añade inmediatamente:
Si no coméis la carne del Hijo del Hombre y bebéis su sangre , no tenéis
vida en vosotros . El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna
. Y para que ya no quede ninguna duda sobre el tema para nadie:
Porque mi carne es verdaderamente comida y mi sangre es verdadera
bebida .
2. La imposibilidad de explicar metafóricamente las palabras del Señor . La
expresión "comer la carne de alguien" en sentido metafórico sólo
significa entre judíos y orientales: calumniarlos , perseguirlos con su
odio , provocar su ruina . En este sentido, el salmista escribe: Cuando los
impíos vienen contra mí para devorar mi carne y a Job: ¿Por qué persistís
como yo como Dios , y devoráis mi carne ? Bajo esta metáfora, nos
quejamos en ambos casos de las injusticias cometidas en su contra. Pero
Jesús no pudo aplicarle la expresión comer carne, en el sentido de
cometer injusticia contra él, porque habría querido decir: Si no coméis
la carne del Hijo del Hombre , es decir, si no coméis la carne del Hijo del
Hombre, No persiguáis al Hijo del Hombre con vuestro odio, no tendréis
vida eterna. Lo cual sería absurdo. Por lo tanto, a menos que admitamos
que Cristo pronunció absurdos en su discurso, sus palabras deben
entenderse en el sentido literal de un verdadero comer de la carne y la
sangre de Jesucristo en la Eucaristía.
3. Comprensión e interpretación de los oyentes . Tanto los judíos como los
discípulos presentes entendieron literalmente las palabras del Señor.

Los judíos, en efecto, escandalizados por la predicación de Jesús, decían:

¿Cómo podrá dar a comer su carne ? (53). Pero Jesús, si hubiera hablado
metafóricamente, sin duda habría, en un asunto de tanta importancia,
quitado el escándalo de los judíos y explicado el significado de sus palabras,
pero insiste fuertemente y repite con fuerza que entregará su carne por sus
discípulos. para comer.

Los discípulos no entendieron literalmente las palabras del Señor, sino que
incluso las entendieron crudamente, pues exclamaron: ¡ Esta palabra es
dura! ¿Quién puede escucharlo ? (60) “Los discípulos”, escribe San Cirilo de
Alejandría, “pensaron que Cristo los invitaba a una crueldad bestial, y que
así les ordenaba alimentarse bárbaramente de carne humana y beber sangre
y que los obligaba a hacer cosas. cuya mera mención provoca horror. »
Queriendo corregir esta cruda interpretación de sus discípulos, Jesús dijo:
¿Esto os escandaliza ? ¿Y cómo sería si vieran al Hijo del Hombre regresar a
donde estaba primero ? (62-63) . Es decir, "no os escandalizaríais si vierais al
Hijo del Hombre volver a donde estaba primero " y veríais que no se trata de
cortarme en pedazos y devorar inhumanamente mi carne.

Sin retractarse de su doctrina sobre el tema del verdadero comer de la carne

del Hijo del Hombre, añade: Es el espíritu el que da vida , la carne no sirve
para nada . Las palabras que os he hablado son espíritu y son vida (63). Es
como si hubiera dicho: La carne si sólo se come de manera material no sirve
para nada, pero la carne tal como os lo expliqué ( las palabras que os dije) , y
se come de manera material ciertamente real. pero sacramental y con fe es
espíritu y vida.

A pesar de esta explicación, muchos discípulos se marcharon y Jesús

preguntó a los judíos: ¿ También vosotros queréis ir ? (67), entonces Pedro
proclamó su magnífica confesión: ¿A quién iremos ? Tú tienes palabras de
vida eterna .(68)

Escolia.

Las palabras de Cristo Es el espíritu el que da vida , la carne no sirve para

nada . Las palabras que os he hablado son espíritu y son vida, presentan cierta
dificultad. Los protestantes afirman que Cristo modificó con sus palabras las
expresiones anteriores e indicó con bastante claridad que comer la carne no
debía entenderse en el sentido literal, sino en el sentido de comer por la fe.

Respuesta.

1. Los judíos y discípulos del Señor que después de escuchar el discurso se

fueron, entendieron estas palabras no metafóricamente, sino
literalmente, y ahora no hay nada que las desvíe hacia un significado
metafórico.
2. Los judíos y los discípulos podían entender el comer la carne de Cristo
en un doble sentido: a) De manera carnal y en grosero literalismo , según
crueldad bestial mediante una inmolación sangrienta, como suele
ocurrir en los sacrificios y es este modo el que Cristo condena. con estas
palabras: la carne no sirve para nada , como enseña san Cirilo; b) Real y
sacramentalmente , cuando la carne se consume con espíritu de
devoción y de fe, y es en este sentido que la carne de Cristo es espíritu y
vida. Sobre esta cuestión, Katschtaler escribe con razón: "Cristo en el
versículo 64 parece no decir otra cosa que: Cuando os prometo la vida
eterna, si coméis mi carne, no creáis que esto deba entenderse
crudamente, como si fuera necesario arrancar mis miembros,
 distribuirlos uno por uno a cada uno y devorarlos con los dientes, pero
esto debe entenderse de una manera mucho más sublime, es decir, que
es de manera sacramental que daré mi carne. como alimento y mi
sangre como bebida. »

Tesis II. Las palabras de la institución, tal como están registradas en los
sinópticos y en la epístola de San Pablo a los Corintios, demuestran
manifiestamente la presencia real de Cristo en la Eucaristía.

Mateo XXVI

26. Durante la cena, Jesús tomó pan, lo bendijo, lo partió y lo dio a sus
discípulos, diciendo: Tomad y comed, esto es mi cuerpo.

27. Entonces tomó la copa, dio gracias y se la dio, diciendo: Bebed de ella
todos.

28. Esta es mi sangre , la sangre del nuevo pacto, que por muchos será
derramada para remisión de los pecados .

Marco XIV

22. Mientras comían, tomó pan, y habiendo pronunciado la bendición, lo

partió y se lo dio, diciendo: Tomad, esto es mi cuerpo .

23. Entonces tomó la copa, dio gracias, se la dio y todos bebieron de ella.

24. Y les dijo: Esta es mi sangre , la sangre del pacto , que por muchos es
derramada .

Lucas XXII

19. Y tomando pan, habiendo dado gracias, lo partió y se lo dio, diciendo:

Esto es mi cuerpo , que es entregado por vosotros ; haz esto en memoria mía.

20. Y también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es el

nuevo pacto en mi sangre , que por vosotros es derramada .

I Cor. XI

23. Porque yo mismo recibí lo que os he enseñado: que el Señor Jesús, la

noche en que fue entregado, tomó pan,

24. Y habiendo dado gracias, lo partió y dijo: Esto es mi cuerpo , que es para
vosotros . Haz esto en memoria mía.
25. Asimismo también el cáliz, después de cenar, diciendo: Esta copa es la
nueva alianza en mi sangre . Haz esto cada vez que bebas, en memoria mía.

Observaciones preliminares.

1. Los críticos actuales admiten fácilmente que la primera epístola del

apóstol san Pablo a los Corintios, escrita antes del año 58, es más
antigua que el evangelio y que san Lucas y, según algunos, que el
evangelio de Marcos. Por eso hacen conjeturas sobre la influencia de
esta epístola en Lucas y Marcos, y las similitudes de los evangelios
sinópticos. Pero esto no tiene mucha importancia para el caso que nos
ocupa. En efecto, admitamos o no que los dos sinópticos dependen de
las primeras epístolas a los Corintios, la fuerza del argumento a favor
de la presencia real de Cristo en la eucaristía, que se extrae de las
palabras de la institución, no se debilita. en absoluto.
2. Las cuatro narraciones, que relatamos literalmente, obviamente no
difieren sustancialmente en sus palabras. Para diferencias accidentales,
consultemos a los comentaristas de las Escrituras.
3. Ahora queda probar aquí, a partir de las palabras de la institución, que
en los cuatro relatos concuerdan entre sí, que podemos concluir con
razón que la presencia real y verdadera de Cristo en la Eucaristía.

Argumento. Las palabras de la institución: Este es mi cuerpo ; Esta es mi

sangre , si se toma en su sentido literal y propio, significa que el cuerpo y la
sangre de Cristo están verdadera y verdaderamente presentes en la
eucaristía. Sin embargo, varios argumentos irrefutables prueban que estas
palabras deben tomarse en su sentido literal y propio. Por lo tanto.

Los protestantes, racionalistas, modernistas y otros herejes se esfuerzan por

debilitar la fuerza de este argumento.

San Belarmino relata que, ya en su época, se había publicado un libro en el

que se relataban doscientas interpretaciones heréticas o distorsiones de las
palabras Este es mi cuerpo .

Algunos calvinistas forzaron el significado del pronombre This , y dijeron

que la interpretación católica era inadmisible que se tomara el pronombre
como designante del cuerpo o del pan. Si el pronombre designa el cuerpo,
tenemos este significado: Este cuerpo es mi cuerpo , lo cual es ridículo. Si
designa pan, tenemos: Este pan es mi cuerpo , lo cual es falso.

Otros afirman que la palabra significa significa o representa , es decir, Esto

significa o representa mi cuerpo .

Loisy defiende que las palabras de Cristo en la institución fueron: Aquí está
mi cuerpo .
Los protestantes actuales, que caen en el racionalismo y el modernismo,
admiten fácilmente que en las palabras de la institución, que hemos
informado, se habla de comer el cuerpo y la sangre reales de Cristo, pero
afirman que los autores de los Sinópticos y la Epístola Los corintios han
desarrollado ideas que de ninguna manera son consistentes con el espíritu y
la intención de Cristo.

Otros añaden que Cristo, cuando pronunció las palabras de la institución,

sólo tenía en mente el reino de Dios, en el que, según las profecías
mesiánicas, él mismo sería, en sentido escatológico, alimento y alimento de
los bienaventurados. , y que se ofreció a sí mismo a los discípulos como
alimento y bebida en vista del reino mesiánico por venir.

Que las palabras de la institución deben tomarse al pie de la letra y al pie de

la letra lo demuestran las siguientes consideraciones:

1. La regla común de la hermenéutica es que las palabras de la Sagrada

Escritura deben interpretarse literalmente a menos que existan razones
obvias en contrario. Sin embargo, ninguna razón obvia o probable nos
obliga a interpretar las palabras de la institución en el sentido de un
tropo o metáfora. En efecto, ni la naturaleza de la afirmación, ni el
carácter del discurso, ni las circunstancias exigen interpretar las
palabras pronunciadas de manera alegórica o metafórica. La
afirmación que aquí se defiende es posible en vista del poder de Dios, el
carácter del discurso requiere un sentido más literal que figurado, y
todas las circunstancias, como el lavatorio de los pies, las condiciones
de las personas, etc. Nos invitan fuertemente a comprender las palabras
del Señor en su sentido obvio y literal.
2. El texto de la narración no adolece de una interpretación metafórica . Las
palabras: Éste es mi cuerpo ; Esta es mi sangre , como fueron
pronunciadas por Cristo en el momento más solemne de toda su vida,
cuando dejó su voluntad e instituyó el admirable sacramento, debían
ser claras al significar directamente su objeto. Por eso tienen un
significado literal. Esto se ve corroborado enfáticamente por las
palabras que siguen. Respecto a su cuerpo y sangre, Cristo añade: el que
por vosotros es entregado , el que es entregado, por vosotros es ; que
será pagado por muchos para la remisión de los pecados .
3. El tema tratado . En efecto, Jesús, durante la Última Cena, dejó su
testamento, promulgó una ley, instituyó un testamento, enseñó un
dogma. Ahora bien, todas estas cosas deben escribirse con palabras y
fórmulas claras y entenderse en su sentido literal; no pueden
expresarse estando veladas por tropos o metáforas.
4. La condición del hablante . Nuestro Señor, cuando prescribió estas cosas,
se presentó como maestro y médico y enseñó los misterios de la
Redención a los discípulos y a la multitud. En estas circunstancias,
 debía utilizar palabras sencillas y claras y no expresiones equívocas y
metafóricas.
5. La lengua griega, a través de partículas frecuentemente repetidas, se
repite especialmente en este caso e invita aún más a tomar las palabras
en su sentido literal. He aquí el texto griego: Touto esti to swma mou, to
uper umon didomenon. (Lucas 22:19) Touto gar esti to aima boca ths
diaqhkhs, to peri pollwn ekcuvomenon. (Mateo 26:28) El significado de
estas palabras es este: Esto es mi cuerpo , que es entregado por vosotros
; Porque esta es la sangre de mi pacto , que por muchos es derramada
para remisión de los pecados . Esta repetición del pronombre
demostrativo es enfática y las palabras de la frase, especialmente en
griego, restringen el significado al sentido literal y literal.
6. Las palabras que el Apóstol añade a las de la institución, ciertamente
implican el sentido literal. El Apóstol, en efecto , después de haber
relatado, instruido por Dios, las palabras de la institución antes citada,
añade: Cada vez que coméis este pan y bebéis esta copa , anunciáis la
muerte del Señor hasta que Él llega . Por tanto, cualquiera que coma el
pan o beba la copa del Señor indignamente, será culpable del cuerpo y de
la sangre del Salvador . Pero cada uno examínese a sí mismo y coma así
de este pan y beba de esta copa . Porque el que se envuelve y bebe , si no
discierne el Cuerpo , come y bebe su propia condenación (1 Cor 11,27-29).
Pero el que, espiritualmente por fe o en figura, consume indignamente
el cuerpo del Señor, es decir, comete un pecado, no peca tan
gravemente que pueda decirse que es culpable ante el cuerpo y la
sangre del Señor. o come y bebe su propia condenación.

Otras razones, que se pueden encontrar entre los apologistas, también nos
invitan con fuerza a comprender las palabras de la institución en su sentido
propio y literal.

Corolario. El Concilio de Trento escribe con razón sobre esta cuestión: “Estas
palabras, narradas por los santos evangelistas y repetidas posteriormente
por el divino Pablo, ofrecen un significado propio y evidente, y así las
entendieron los Padres de la Iglesia. Es vergonzoso y verdaderamente
escandaloso desviarlos contra el sentido universal de la Iglesia hacia tropos
imaginarios y ficticios con los que negamos la verdad de la carne y la sangre
de Cristo. »

Objeciones

Objeción n.° 1. El pronombre esto en las palabras de la institución y en la

forma del sacramento significa o pan, la especie del pan o el cuerpo de Cristo.
Ahora bien, no puede significar ninguna de las dos cosas, porque si significa
pan o la clase de pan, tenemos este significado: Este pan , o esta clase de pan ,
es mi cuerpo , lo cual es falso. Si quiere decir el cuerpo de Cristo, también dice
algo falso, porque, en el momento en que Cristo dijo esto , aún no era el
cuerpo de Cristo.

Respuesta. El pronombre esto en las palabras de la institución eucarística no

significa ni pan ni cuerpo específico; pero de manera indeterminada la
presencia de una cosa, que al principio de la frase es la sustancia del pan y al
final el cuerpo de Cristo.

Para comprender esto plenamente debemos, junto con Pesch, señalar que
existen dos tipos de proposiciones. Algunas se denominan proposiciones
puramente teóricas . En estos no pasa nada y por eso su término, si son
afirmativos, existe desde el principio, entonces, cuando muestro un hombre,
pueden querer decir que este es un hombre , porque, desde el principio, el
hombre existe. Las demás son propuestas prácticas o efectivas . En estos el
sujeto se convierte sustancial o accidentalmente en sustancia o función del
predicado. Así, en esta proposición: esto es mi cuerpo , Cristo convierte la
sustancia del pan en su cuerpo; de la misma manera, un rey que desea
nombrar ministro, dice: éste es mi ministro , y transforma en ministro, al
final de la frase, al hombre que, al principio, aún no era ministro.

Por eso, en estas proposiciones, el sujeto significa la presencia de una cosa

indeterminada y el predicado designa la cosa que va a ser producida. Esta
cosa producida existe transitivamente en el sujeto y permanentemente en el
predicado.

Objeción n.° 2. El verbo estar en las palabras de la institución y consagración

eucarística significa lo mismo que significar , por una parte, porque en
lengua siríaca el verbo significar se expresa con la expresión ser ; por otra
parte, porque en varios lugares de la Sagrada Escritura el verbo ser es
tomado en el sentido de significar . Así, en los siguientes pasajes: La roca era
Cristo (1 Cor 10,4); La semilla es la palabra de Dios . (Lucas 8:11). ¿Por qué
entonces no significaría lo mismo en palabras de la institución?

Respuesta. Niego el antecedente . Toda la antigüedad cristiana y la

tradición ininterrumpida de todos los siglos han tomado el verbo ser , en este
pasaje, literalmente.

Respecto a la primera prueba , hay que decir que en lengua siríaca hay varios
verbos que tienen el mismo significado que significar. Los eruditos han
encontrado más de cuarenta formas diferentes en las lenguas siríaca y
aramea de expresar significado , sin utilizar el verbo ser .

Respecto a la segunda prueba , debemos negar la consecuencia. En realidad,

nada nos permite concluir en este sentido, por el hecho de que, en varios
otros pasajes, la Sagrada Escritura toma el verbo ser en el sentido de
significar, porque a menudo también toma esta cópula en su sentido literal y
obviado.

Objeción nº 3. Cristo después de la institución de la Eucaristía dijo a estos

discípulos: Haced esto en memoria mía (1 Cor 11,24). Pero no podemos
recordar a una persona que está presente pero ausente. Por tanto, Jesucristo
no está presente en la Eucaristía.

Respuesta. Distingo al menor. No podemos recordar a una persona

visiblemente presente, lo admito; no podemos recordar a una persona
presente invisiblemente, lo niego. Cristo está verdaderamente presente en la
Eucaristía, pero allí permanece invisible y podemos decir que está ausente
para nuestros sentidos. Esto es suficiente para que podamos celebrar los
divinos misterios del altar en su memoria. La conmemoración o memoria a
veces recuerda objetos olvidados, otras veces objetos ausentes y muchas
veces objetos invisibles.

Artículo 4 - ¿Prueba la tradición la presencia de Cristo en la

Eucaristía?

Estado de la cuestión. Hay, como dijimos en teología fundamental, muchos

órganos que preservan la tradición. Los principales son las obras de los
Padres de la Iglesia, las decisiones de los concilios, las diversas liturgias, las
inscripciones arqueológicas, la doctrina de los teólogos, las prácticas de las
iglesias disidentes, etc.

La cuestión que se plantea aquí es si el dogma de la presencia real se

conserva realmente en estos órganos de la tradición.

Tesis. La doctrina de la presencia real de Cristo en la Eucaristía está

establecida con total certeza por una tradición constante.

Nota. Antes de presentar los testimonios del Padre de la Iglesia, me parece

importante recordar que los primeros padres de la Iglesia no se ocuparon ex
professo , sino de paso, de la presencia real de Cristo en la Eucaristía, porque
los herejes de los primeros siglos No teníamos la costumbre de negar esta
verdad.

1. Testimonios de los Padres de la Iglesia.

Respecto a los docecianos, San Ignacio (107) escribe: “No participan de la

oración eucarística, porque no reconocen que la Eucaristía es la carne de
Nuestro Salvador Jesucristo, que sufrió por nuestros pecados y que el Padre
resucitó en su benevolencia. »
San Justino : “Porque no tomamos este alimento como pan común y bebida
común. Así como, en virtud de la Palabra de Dios, Jesucristo, nuestro
salvador, tomó carne y sangre para nuestra salvación, así el alimento
consagrado por la oración formado a partir de las palabras de Cristo, este
alimento que debe nutrir nuestra sangre por asimilación y nuestra La carne
es la carne y la sangre de Jesús hecha carne. »

San Ireneo : “¿Cómo ven [los gnósticos] sólo que el pan sobre el cual se
pronuncia la acción de gracias es el cuerpo el cuerpo del Señor y el cáliz su
sangre, si no lo reconocen como el Hijo del creador del mundo? , es decir, la
Palabra por la cual el madero de la Cruz produce fruto? »

Tertuliano : “La carne [del cristiano] se nutre de la carne y de la sangre de

Cristo, para que también el alma sea nutrida de Dios. »

Contra los cristianos indignos: “Es un crimen deplorable cuando un cristiano

pasa de los ídolos a la iglesia, cuando toca el cuerpo del Señor, con las
mismas manos que construyen cuerpos para los demonios... ¡Crimen
abominable! Los judíos impusieron sus manos a Cristo sólo una vez; estos
insultan su cuerpo a diario. ¡Oh manos que serán cortadas! »

San Cipriano : contra los que comulgan indignamente “violan su cuerpo y su

sangre y son ahora culpables ante el Señor con la mano y con la boca de
manera más grave que si lo hubieran negado. »

San Cirilo de Jerusalén : “El pan y el vino de la Eucaristía, antes de la

invocación a adorar a la Trinidad, no eran más que simples pan y vino, pero
una vez cumplida la invocación , el pan se convierte en el cuerpo de Cristo y
el vino en la sangre de Cristo. »

“Habiendo, pues, Cristo mismo declarado y dicho del pan: Esto es mi cuerpo,
¿quién se atreverá en adelante a dudar? y cuando él mismo declaró y dijo:
ésta es mi sangre, ¿quién se atreverá a dudar que es su sangre? Así que con
plena convicción, participemos del cuerpo y la sangre de Cristo. Porque bajo
la figura del pan os es dada su cuerpo, y bajo la figura del vino, os es dada su
sangre, para que, habiendo recibido el cuerpo y la sangre de Cristo , os
hagáis corpóreos y consanguíneos con él. Así nos hemos convertido en
Cristóforos, siendo el cuerpo de Cristo y su sangre distribuidos en nuestros
miembros”

San Juan Crisóstomo : “Lo que está en el cáliz es lo mismo que fluyó de su
costado en la cruz y nosotros participamos de él… este cuerpo que se os
presenta, es el mismo cuerpo que fue ensangrentado, que fue traspasado por
el lanza y deja brotar manantiales saludables, algunos de sangre, otros de
agua. Este cuerpo que él nos dio para tomar y comer es este cuerpo de amor
intenso. »
San Macario , escribiendo en Grecia a principios del siglo V, afirma:
“Asimismo tomando el pan y el vino, dijo: Éste es mi cuerpo y ésta es mi
sangre . En realidad, éste no es el símbolo del cuerpo ni el símbolo de la
sangre, como algunas mentes ciegas han pretendido que sea, sino el cuerpo y
la sangre de Cristo. » Este autor, ya en el siglo V, rechazó la doctrina de los
calvinistas.

San Ambrosio : “Este alimento que recibís es el cuerpo de Cristo.

Consideremos ahora qué es más digno: el maná o la carne de Cristo. Maná
vino del cielo, esto está sobre el cielo; el maná era corruptible, esto es
incorruptible. Para los judíos el agua brotó de la roca, para vosotros la sangre
mana de Cristo. Quizás dirás pero veo otra cosa, cómo me dices que voy a
recibir el cuerpo de Cristo. Así que todavía tenemos que demostrarlo.
Probemos que ésta no es una obra natural, sino una consagración efectuada
por una bendición. Ahora bien, el poder de bendición excede al de la
naturaleza, ya que al bendecir la naturaleza misma se transforma… Este
sacramento que recibís está hecho por la palabra de Cristo. Si la palabra de
Elías pudo hacer bajar fuego del cielo, ¿no podría la palabra de Cristo
cambiar la naturaleza de los elementos…? ¿La Palabra de Cristo pudo crear
lo que no era y no pudo cambiar lo que es en lo que no era? Este cuerpo que
hacemos presente, conficimus , es el cuerpo nacido de la Virgen. ¿Por qué
buscar aquí, en el cuerpo de Cristo, el orden de la naturaleza, cuando el
mismo Señor Jesús nació de la Virgen María, fuera de las leyes de la
naturaleza? Es la verdadera carne de Cristo, la que fue crucificada, la que fue
sepultada; es, por tanto, verdaderamente el sacramento de su carne. El Señor
Jesús proclama: Este es mi cuerpo . Antes de la bendición se designa otra
naturaleza, después de la consagración es el cuerpo el que se significa. Él
mismo dice que es su sangre: antes de la consagración se le llama de otra
manera; después de la consagración, se llama sangre. Y dices: Amén , es
decir: Es verdad . »

Pasajes más difíciles de los Padres.

1. Tertuliano escribiendo contra Marción “Este madero [de la Cruz] y

Jeremías predicando a los judíos que iban a decir Venid , echemos el
madero sobre su pan , es decir su cuerpo, os demos una enseñanza. En
efecto, esto es lo que Dios, también en nuestro Evangelio, reveló al
llamar pan a su cuerpo, para que con esto entendáis que dio al pan la
forma de su cuerpo, aquel de quien el profeta antes representó el
cuerpo por el pan. : este misterio debía entonces ser interpretado por el
Señor. » Por consiguiente Tertuliano no admitió la presencia real de
Cristo, la presencia de la figura de Cristo en la Eucaristía.

Respuesta. Tertuliano argumentó contra Marción que no quería admitir que

Cristo tuviera un cuerpo real. Para probar contra él la verdad y la realidad
del cuerpo de Cristo, prueba que la Eucaristía, simbolizada en el Antiguo
Testamento bajo la figura del pan, es sacramento y, como tal, signo del
cuerpo de Cristo; un signo que no es vacío y fantástico, sino que contiene
realmente lo que significa. Así, el argumento de Tertuliano es el siguiente: la
Eucaristía bajo el nombre de pan era la figura del cuerpo de Cristo, “pero no
podría haber figura si no hubiera un cuerpo real. Una cosa vacía, una
apariencia, no puede tener figura. Luego Cristo tuvo un cuerpo real.

Tertuliano, por tanto, no quiso decir que la Eucaristía fuera una figura pura y
un signo vacío, sino el signo y la figura del cuerpo real que contenía.

1. San Agustín escribe: “El Señor no dudó en decir: Éste es mi cuerpo,

mientras daba la señal de su cuerpo”. Y en otro lugar: “Comprended
espiritualmente mis palabras. El cuerpo que veis no es el que vais a
comer, y no beberéis la sangre que derramarán mis verdugos. Te he
confiado un misterio. Entendido espiritualmente, os vivificará, mientras
que la carne no sirve de nada. [1] .” Por eso el doctor de Hipona enseñó
que en la Eucaristía no está presente el cuerpo, sino la figura del cuerpo
de Cristo.

Respuesta. Sobre el primer pasaje de san Agustín , del que Calvino hizo un
uso abusivo, debemos responder que es necesario leer el contexto completo.
San Agustín luchó contra los maniqueos que rechazaban la Escritura, con el
pretexto de que decía que la sangre era el alma y por ello prohibía su
consumo. San Agustín, para salvar el sentido de la Escritura, responde que la
sangre es signo y manifestación de la presencia invisible del alma, porque es
a través de la sangre que el alma está contenida en el cuerpo. Para
confirmarlo, pone como ejemplo la Eucaristía en la que, bajo las especies del
pan, se da el signo visible de la presencia invisible del cuerpo de Cristo.

En el segundo pasaje Santo Tomás responde con razón: “Los herejes de los
que acabamos de hablar encontraron la ocasión de su error precisamente en
el texto alegado por el objetor. Pero malinterpretaron las palabras de San
Agustín. Cuando dijo: "No comeréis este cuerpo que veis", no quiso negar la
verdad del cuerpo de Cristo, sino sólo afirmar que no sería comido bajo el
mismo aspecto en que lo vieron los discípulos. . Cuando añade: "Os he
confiado un misterio. Entendido espiritualmente, os vivificará", no quiere
decir que el cuerpo de Cristo está en este sacramento sólo por un significado
místico: "espiritualmente" significa invisiblemente y por la virtud. de la
mente. Por eso, comentando el Evangelio de San Juan sobre la palabra (6, 64):
"La carne no sirve para nada", da esta explicación: "Sin duda, de nada sirve la
forma en que lo entendieron, porque entendieron que era necesario comer
carne como la que se arranca de un cadáver, o la que se vende en la
carnicería para poder alimentarse; viene a unirse a la carne, entonces la
carne sirve para mucho, porque si la carne no sirviera para nada, el Verbo no
se habría hecho carne para habitar entre nosotros” (III, q. 75, a. 1, ad .1. ) San
Agustín Por tanto, condenó la manducción sarkofagiana o capharnaítica, y
no la propia manducción del cuerpo de Cristo en el sacramento.

1. Testimonio de los concilios.

Apenas se había pronunciado el primer error al negar la presencia real de

Cristo en la Eucaristía, su autor, Béranger de Tours, fue obligado por el
Concilio de Roma (a. 1079) a suscribir la siguiente fórmula: “Yo Béranger,
creo de corazón y confieso con mi boca que el pan después de la
consagración es el verdadero cuerpo de Cristo, que nació de la Virgen María,
que se ofreció en la cruz por la salvación del mundo, que sentado a la diestra
del Padre; y el vino, la verdadera sangre de Cristo, que manó de su costado, y
esto no sólo en signo y en virtud del sacramento, sino en propiedad de la
naturaleza y verdad de la sustancia. »

El Cuarto Concilio de Letrán (a. 1215) declaró contra los albigenses que el
cuerpo y la sangre están verdaderamente contenidos en el sacramento del
altar bajo las especies de pan y vino.

El Concilio de Trento emitió el siguiente canon contra los innovadores: "Si

alguno niega que en el Santísimo Sacramento de la Eucaristía están
verdadera, verdadera y sustancialmente contenidos el cuerpo y la sangre
junto con el alma y la Divinidad de nuestro Señor Jesucristo y , por lo tanto;
todo Cristo, pero si dice que están allí sólo en signo o en figura o en virtud,
sean anatema” (Sesión 13: canon 1)

1. Las diferentes liturgias.

Con el nombre de liturgias designamos los libros rituales que contienen las
oraciones, fórmulas y ritos para realizar y administrar los sacramentos. Son
diversas, como lo son las iglesias, y se las considera un organismo bastante
seguro para preservar la tradición.

El testimonio de la liturgia, cuando es constante y uniforme, es sin duda de

gran autoridad en materia de fe, porque “la ley de la fe decide la ley de la
oración”. Además, todas las liturgias, tanto occidentales como orientales,
sostienen consistentemente la doctrina de la presencia real de Nuestro Señor
Jesucristo en la Eucaristía.

La liturgia más antigua , que se encuentra en el capítulo ocho de las

Constituciones Apostólicas , probablemente modificada en el siglo IV, pero
conforme esencialmente a la versión primitiva, contiene estas palabras:
“Oremos para que envíes tu Espíritu Santo sobre este sacrificio, para que
transforma este pan en el cuerpo de Cristo, tu Hijo, y este cáliz en la sangre
de Cristo, tu Hijo. »
La liturgia jerosolimitana de San Jacob , ya existente en el siglo IV, dice:
“Envía tu Espíritu Santo para que su venida transforme este pan en el cuerpo
de nuestro Señor Jesucristo, nuestro Dios y Salvador… Y esta bebida, que está
en el cáliz, que lo transforme en la sangre de nuestro Señor Jesucristo,
nuestro Dios y Salvador. »

La liturgia de San Basilio : “Haz que el pan se convierta en el cuerpo precioso

de nuestro Señor Jesucristo, nuestro Dios y Salvador. En cuanto a este cáliz,
que se convierta por tu acción en la sangre de nuestro Señor Jesucristo,
nuestro Dios y Salvador, que ofreció su vida por la salvación del mundo. »

Las liturgias de San Juan Crisóstomo , de las iglesias armenias , de Alejandría

etc. danos en abundancia tanto fórmulas de consagración que signifiquen y
produzcan la conversión del pan y del vino en el cuerpo y sangre de
Jesucristo, como oraciones y oraciones que pidan a Dios que esta conversión
se realice.

La liturgia romana nos da la siguiente fórmula para la consagración: Hoc est

enim corpus meum ; Hic est enim calix sanguineis mei… qui pro vobis et pro
multis effundetur in remissionem peccatorum . Después de la consagración,
añade: “Tu Cuerpo que he comido y tu Sangre que he bebido, Señor, que se
adhieran a mis entrañas. »

En la liturgia mozárabe el sacerdote dice: “Señor, Dios mío, concédeme

consumir el cuerpo y la sangre de tu Hijo, Nuestro Señor Jesucristo, para que
así merezca obtener la remisión de todos mis pecados. »

En las liturgias gótica , galicana y ambrosiana también encontramos fórmulas

que significan

sin ambigüedades la presencia real de Cristo en la Eucaristía.

1. El testimonio de la arqueología cristiana.

Los fieles de la Iglesia primitiva dejaron testimonio de su fe en la presencia

real de Cristo en la Eucaristía en los monumentos arqueológicos.

1. En las catacumbas romanas encontramos pinturas que representan sin

ambigüedades el misterio de la presencia de Cristo en este sacramento.
a) En la cámara de los sacramentos que se puede contemplar en las
catacumbas de San Calixto, vemos una pintura que representa a Cristo
bendiciendo una hogaza de pan y un pez colocados sobre un altar.
Ahora se sabe que los cristianos solían designar a Cristo pintado en
forma de pez. b) En la cripta de Priscilia podemos ver un cuadro, la
Fracción del Pan, que representa a un grupo de fieles que se preparan
para tomar la comida y a un sacerdote que sostiene en sus manos un
 pan y un cáliz colocado en medio de ellos. . Esta pintura ciertamente
conmemora la celebración del sacrificio de la misa. En las catacumbas
también se encuentran otras pinturas que también representan
símbolos eucarísticos como el maná del desierto, la multiplicación del
pan, etc.

Todo esto indica que los fieles, durante su persecución, a menudo pintaban
en las paredes su fe en la presencia real de Cristo en la Eucaristía.

1. Los epígrafes confirman la misma doctrina.

a) Entre todas las inscripciones descubiertas recientemente, es muy famosa

el epitafio que Abercio, obispo de Hierápolis en Frigia, ordenó colocar, a
finales del siglo II, en su tumba.

“Seguí a Pablo; La fe me precedía en todas partes y en todas partes me

presentaba como alimento con un pez de primavera, muy grande, muy puro,
que una Virgen sin mancha pecó, y este pez, [la fe] constantemente daba en
parte como alimento a sus amigos, con vino delicioso, mezclado con trigo. »
Abercius bajo el nombre del pez nacido de una Virgen aquí claramente
significa Cristo [2] .

b) La inscripción de Pectorius (primera parte del siglo III):

“Divina raza de los peces celestiales, recibe con corazón reverente la vida
inmortal entre los mortales, en las aguas divinas. Amigo, restaura tu alma a
las olas eternas de la sabiduría que da tesoros. Recibe del Salvador de los
santos un alimento dulce como la miel. Come hasta saciarte. Tienes el
pescado en tus manos. »

c) La inscripción del Papa Dámaso para San Tarsicio (siglo IV):

“San Tarsicio llevaba el sacramento de Cristo cuando un grupo de villanos lo

atacó por profanar la Eucaristía, prefirió dejarse golpear y perder la vida,
antes que dejar el cuerpo celeste en manos de estos perros rabiosos. »

1. La doctrina de los teólogos.

Esta doctrina fue sostenida unánimemente por los teólogos.

Guillerme de Paris escribe: “En la transustanciación nada del pan sigue

siendo pan aparte de algo muy nuevo y último, que es la variedad o la forma
sensible de los accidentes sensibles del pan. En la forma material y visible del
pan, después de la bendición sacerdotal cumplida por el rito, se coloca sobre
el altar el pan de vida y en la forma tangible del vino, la bebida de la vida. Y
sabemos que este pan y esta bebida de vida no son sólo Cristo mismo en su
divinidad, sino también su cuerpo que sufrió por nosotros en la cruz y su
sangre. » ( De sacramento eucharistiae , fol. 14, col. 3)

Pierre Lombard : “Hay dos cosas en este sacramento; uno está contenido y
significado y el otro está significado sin estar contenido. Lo contenido y
significado es la carne de Cristo que nació de la Virgen María y su sangre que
fluyó por nosotros. Lo significado sin estar contenido es la unidad de la
Iglesia en los predestinados, los elegidos, los justificados y los glorificados.
Éste es el doble significado de la carne y la sangre de Cristo. » (IV Enviado,
dist. 8, n° 4)

Santo Tomás : “Que el verdadero cuerpo de Cristo y su sangre están en el

sacramento no puede ser captado por los sentidos, sino sólo por la fe que se
funda en la autoridad divina. » (III, q. 75, a. 1)

Posteriormente, todos los teólogos sostuvieron fielmente y defendieron

ardientemente esta doctrina.

1. El consenso de las iglesias disidentes de la Iglesia católica.

Las sectas disidentes son como ramas del árbol de la verdadera Iglesia que se
han separado por cisma o herejía. Sin embargo, no se equivocan en todos los
ámbitos y en aquellos en los que no se equivocan han conservado la doctrina
que sostenía la Iglesia Católica en el momento de su separación. Por tanto, el
consenso de las sectas antiguas tiene gran autoridad en esta materia, porque
contiene la antigua doctrina de la Iglesia católica sobre la presencia real de
Cristo en la Eucaristía.

Los herejes y cismáticos orientales como los griegos, jacobitas, sirios, coptos,
armenios y monofisitas, constituyen iglesias y sectas particulares. Aunque
separados del centro de la verdad, enseñan unánimemente que Cristo está
verdadera, verdadera y sustancialmente contenido en la eucaristía.

Incluso los nestorianos, que admiten una doble persona en Cristo, confiesan
sin embargo la presencia de Cristo en la Eucaristía.

Lanfranc (+ 1089) presentó este argumento contra Béranger: “Si lo que tú

crees y afirmas sobre el cuerpo de Cristo es cierto, entonces lo que los fieles
de la Iglesia creen y defienden en todas partes sobre el mismo punto, es falso.
En efecto, todos aquellos que se llaman cristianos y se alegran de serlo, se
glorían de reconocer en este sacramento la verdadera carne de Cristo y su
verdadera sangre, ambas extraídas de la Virgen María. Preguntad a todos los
que hablan nuestra lengua o que saben latín, preguntad a los griegos, a los
armenios o a los cristianos de cualquier nación, ellos os darán fe a una sola
voz que tienen esta fe. »
Corolario. Aquí se pueden añadir razones de conveniencia. Santo Tomás da
tres:

“1° Concuerda con la perfección de la nueva ley. Porque los sacrificios de la

ley antigua contenían sólo en figura este verdadero sacrificio de la pasión de
Cristo, según dice la epístola a los Hebreos (10, 1): "La ley tiene la sombra de
los bienes futuros, no el imagen misma de las realidades: "Era necesario,
pues, que el sacrificio de la nueva ley, instituida por Cristo, tuviera algo más,
es decir, que contuviera a Cristo en su pasión, no sólo por su pasión. modo de
significación o figura, sino en verdad real. Y por eso este sacramento, porque
contiene realmente al mismo Cristo, es, en palabras de Dionisio, "el que
completa todos los demás sacramentos", en los que sólo encontramos una
participación de la virtud de Cristo.

2° Esto conviene a la caridad de Cristo: es por la caridad que tomó, para

nuestra salvación, un verdadero cuerpo de la misma naturaleza que el
nuestro. Y como la propiedad esencial de la amistad, según Aristóteles, es
"que compartimos la vida de nuestros amigos", nos prometió como
recompensa su presencia corporal: "Donde estará el cuerpo", dice (Mt 24, 28).
, allí se reunirán las águilas “Mientras tanto, sin embargo, él no nos ha
privado de su presencia corporal durante el tiempo de nuestra
peregrinación, sino que, por la verdad de su cuerpo y de su sangre, nos une a
sí mismo en este sacramento. . Lo que le hace decir (Jn 6,57): “El que come mi
carne y bebe mi sangre permanece en mí, y yo en él, pues este sacramento es
signo de la suprema caridad y consuelo de nuestra esperanza, ya que él trae”.
acerca de una unión tan íntima entre Cristo y nosotros.

3° Esta presencia real surge de la perfección de la fe, que debe ser tan firme
respecto a la humanidad de Cristo como respecto a su divinidad, como dijo
(Jn 14, 1): "Creed en Dios, creed también en yo." Ahora bien, la fe concierne a
realidades invisibles: así como Cristo nos presenta su divinidad de manera
invisible, así, en este sacramento, nos presenta su carne bajo un modo
invisible. » (III, q. 75, a. 1)

El segundo motivo fue particularmente bien ilustrado por el cardenal

Journet:

“¿NOS QUITARÁN O DEJARÁN LA PRESENCIA CORPORAL DE JESÚS?

Esta presencia corporal entre nosotros del Verbo hecho carne, nos será
arrancada el día de la Ascensión, donde Cristo, con su cuerpo resucitado,
marcado por los estigmas que el apóstol Tomás exigió tocar, pasó en otro
mundo, ¿De algún modo paralelo al nuestro, inimaginable, el mundo del más
allá, del fin de los tiempos y de la gloria de Dios?
¿Qué responderemos? Si es cierto que tanto amó Dios al mundo que le dio la
presencia corporal de su único Hijo, ¿no pensaremos si esto no es en sí
mismo imposible? ¿Que podrá amar al mundo lo suficiente como para dejarle
la presencia corporal de este mismo Hijo único? (…)

Pero dado que Cristo, en el día de la Ascensión, nos dejó para la gloria del cielo,
donde reside bajo sus propias y naturales apariencias, está claro que,
eventualmente, sólo podrá estar presente físicamente para nosotros aquí en
la tierra. aparte de la suya, que habrá en adelante para el único Cristo dos
clases de presencia, una en el cielo, que es primera, original, natural, otra
entre nosotros, que será escondida, misteriosa, sacramental: una poco,
diríamos, como una madre soltera puede tener simultáneamente dos
presencias corporales: una manifiesta, para uno de sus hijos que sería sordo,
la otra oculta, para el otro de sus hijos que sería ciego.

Estas cosas son una locura para los ojos humanos. La Iglesia bien puede
desearlos, soñar con ellos como deseables. ¿Son verdad? ¿Son siquiera
posibles? ¿Quién se lo diría? Pero de repente ella abre las Escrituras. Cae en
los lugares donde se anota que "Jesús, antes de la fiesta de la Pascua,
sabiendo que había llegado su hora de pasar de este mundo al Padre, como
había amado a los suyos que estaban en el mundo, los amó hasta el fin” (Juan
13, 1), y que “la noche en que fue entregado, tomó pan y, habiendo dado
gracias, lo partió, diciendo: Esto es mi cuerpo , que es por vosotros ; haced
esto en memoria de mí ” (I Cor. 11, 24). ¿Cómo entonces no iba a sentir un
golpe en el corazón? ¿Cómo no oírle susurrar en voz baja: “Lo presentí, fue
incluso más de lo que había previsto!”. »

Esto ahora lo tiene claro. El amor que impulsó al Hijo de Dios a venir
corporalmente entre nosotros, lo impulsó a permanecer corporalmente
con nosotros. Tendríamos que malinterpretar el significado del misterio
de la Encarnación para rechazar el misterio de la Eucaristía. »

Asimismo Bossuet:

“Si Dios ha hecho cosas tan grandes para declarar su amor en la

Encarnación, ¿qué no habrá hecho para consumarlo en la Eucaristía, para
entregarse ya no en general a la naturaleza humana, sino a cada fiel en
particular ” ( Oración fúnebre ) para Anne de Gonzague de Cleves )

Artículo 5 - Transustanciación

1. El uso del nombre.

Este término, aunque Lutero afirma que se trata de un descubrimiento

tomista, nació antes de Santo Tomás y fue utilizado por los teólogos.
Hildebert de Lanvardin, obispo de Le Mans, entonces arzobispo de Tours,
muerto en 1133, utilizó la palabra (Sermón 93; ML 177, 776).

Poco después, Stéphane d'Autun, fallecido hacia 1139-1140, oró a Dios "para
que el alimento de los hombres se convierta en alimento de los ángeles, es
decir, que la ofrenda del pan y del vino se transubstancia en el cuerpo y la
sangre de Jesús". »

Por la misma época, en 1140-1141, Roland Bandinelli, que posteriormente fue

Papa con el nombre de Alejandro III, habla expresamente de la
transustanciación en sus Sentencias .

La palabra fue luego consagrada por el IV Concilio de Letrán (a. 1215);

Guillermo de París, Alejandro de Alès, San Alberto Magno, Santo Tomás y
otros teólogos lo discutieron ex professo; el II Concilio de Lyon lo incluyó en
su profesión de fe y el Concilio de Trento enseñó expresamente que la
conversión del pan y del vino en cuerpo y sangre de Cristo se llamaba muy
acertadamente transustanciación .

1. Errores.

1. Todos los herejes antiguos, que como los monofisitas negaban que
Cristo hubiera asumido un cuerpo verdadero, negaban de manera
similar la conversión del pan y del vino en el cuerpo y la sangre de
Cristo y cuestionaban la transustanciación.
2. Todos aquellos que no admiten la presencia real de Cristo en la
Eucaristía rechazan la palabra transustanciación y lo hacen. Así, los
valdenses, los albigenses, Wicleff, Zwingle, Calvino, los reformadores
del siglo XVI y la mayoría de los protestantes y naturalistas actuales
rechazan la transustanciación.
3. Durand enseñó que en la consagración, al corromperse la forma del
pan, la materia del pan queda repentinamente constituida por la virtud
divina en la forma del cuerpo de Cristo.
4. Otros defienden que después de la consagración el pan y el vino
permanecen con Cristo en la Eucaristía ya sea a) por la consustanciación
o coexistencia del pan y del vino con el cuerpo y la sangre de Cristo,
como quiere Lutero, atribuyendo al cuerpo de Cristo una ubicuidad por
la cual Cristo puede estar en el cielo y en todas las hostias consagradas
con el pan, en el pan y debajo del pan. ; o b) por una unión hipostática o
impanación por la cual se dice que el pan está hipostáticamente unido a
Cristo; o c) por una asunción del pan y del vino , no por Cristo
inmediatamente , sino por el cuerpo de Cristo , de modo que podemos
decir que “el pan es carne”, pero no que “el pan es el Cristo o Dios”. Así
Jean de Paris, en el siglo XIV.
5. Otros, pensando que la razón de ser la sustancia es subsistir por sí
misma y esa sustancia deja de existir por el solo hecho de sustentarse
 sobrenaturalmente en otro ser, quieren la transustanciación o
conversión de toda sustancia pan en la sustancia del cuerpo de Nuestro
Señor. Jesucristo se explica así: "el cuerpo de Cristo, cuando se hace
sustancialmente presente en la Eucaristía, sostiene la naturaleza del
pan, que por la misma razón y sin otra mutación deja de existir como
sustancia, porque en adelante ya no subsiste en sí misma, sino en otro;
así, aunque permanece la naturaleza del pan, en él cesa la razón formal
de la sustancia y por eso ya no hay dos sustancias, sino una sola, a
saber, la del cuerpo de Cristo. » Entonces, profesor Bayma. La sagrada
congregación del Santo Oficio, el 7 de julio de 1875, declaró que “la
doctrina de la transustanciación, tal como aquí se expone, no podía ser
tolerada. » En efecto, cuando se produce la conversión del pan y del
vino, nada de lo que pertenece a la sustancia queda. Además, la razón
formal de sustancia excluye no sólo la inherencia actual, sino también
la capacidad de inherencia.
6. Rosmini escribió: "29. En el sacramento de la Eucaristía, la sustancia del
pan y del vino se convierte en verdadera carne y sangre de Cristo,
cuando Cristo la convierte en término de su principio sensible y la
vivifica con su propia vida, de la misma manera como el pan y el vino
son verdaderamente transustanciados en nuestra carne y sangre,
puesto que se convierten en el término de nuestro principio afectivo.
30. Una vez consumada la transustanciación, podemos pensar que
alguna parte, incorporada al cuerpo glorioso de Cristo, inseparable de él
y gloriosa como él, se une a él. »
7. Ciertas explicaciones de los escolásticos no concuerdan bien con la
verdadera doctrina de la transustanciación sostenida por la Iglesia,
pero veremos esta cuestión a continuación.

1. La verdadera noción de transustanciación

La transustanciación se define correctamente en la Iglesia como la

conversión de toda la sustancia del pan en el cuerpo de Cristo y de toda la
sustancia del vino en la sangre de Cristo , excepto las apariencias del pan y del
vino que permanecen .

La transustanciación, como toda conversión, es el paso de una cosa a otra.

Cualquier transformación, sin embargo, no es una transustanciación, porque
la transformación puede tener lugar de una forma a otra, o de un accidente a
otro, mientras que la transubstanciación es el paso de toda la sustancia del
pan y del vino en el cuerpo y la sangre de Cristo.

Para que la noción de transustanciación se preserve plenamente se

requieren las siguientes condiciones:

1. El término inicial (término a quo ) y el término final (término ad quem )

deben ser algo positivo, porque una negación y una privación no
 pueden pasar a otro ser, ni completar el paso de otro ser. Así que la
creación y la aniquilación no son ni pueden ser conversiones.
2. El término a quo , que es la sustancia del pan, debe dejar de existir y el
término ad quem , que es el cuerpo de Cristo, debe comenzar a existir de
alguna manera.
3. Debe haber una conexión entre dejar de existir para el término a quo y
comenzar a existir para el término ad quem , de modo que lo que era el
término a quo , la sustancia del pan, pueda llamarse también término ad
quem , cuerpo. de Cristo. No basta que un ser suceda a otro de manera
fortuita o necesaria; así, si Dios al mismo tiempo aniquilase a un ángel y
creara otro, no se podría decir que un ángel se convirtiera en otro.
4. Estamos acostumbrados a añadir una cuarta condición, a saber, que
algo existente en el término a quo debe conservarse en el término a
quem , es decir, que hay, por tanto, un elemento común a ambos
términos. En la admirable conversión del pan y del vino en cuerpo y
sangre de Cristo se conservan en ambos términos los mismos accidentes
que en las conversiones naturales. Sin embargo, esta condición no es
absolutamente necesaria, como bien escriben Cayetano y Gabriel de
San Vicente, porque Cristo pudo convertir toda la sustancia del pan con
todos sus accidentes en su cuerpo, y así realizar una transustanciación.

Tesis. Cristo se hace verdaderamente presente en la Eucaristía mediante

la conversión de toda la sustancia del pan y del vino y de su propio
cuerpo y sangre, o, si se prefiere, mediante la transustanciación.

Argumentos.

1. Sagrada Escritura .

Los evangelios sinópticos y san Pablo relatan expresamente que Cristo dijo
durante la última cena: Esto es mi cuerpo . Hemos demostrado anteriormente
que estas palabras deben entenderse en su sentido literal y efectivo, es decir,
que por ellas Cristo se hizo presente en la Eucaristía. Ahora bien, “no
podemos admitir ningún modo según el verdadero cuerpo de Cristo
comienza a ser en este sacramento sino por la conversión del pan en su
cuerpo. » (III, q. 75, a. 3). En efecto, “una cosa no puede encontrarse donde
antes no estaba, salvo por un cambio de lugar, o porque otra realidad se
transforma en ella. Así, en una casa el fuego sólo puede aparecer si se lleva
allí o si se enciende. Ahora bien, es obvio que el cuerpo de Cristo no
comienza a encontrarse en este sacramento como resultado de una
transferencia local. En primer lugar, porque se seguiría que dejaría de estar
en el cielo: un ser trasladado localmente sólo llega a un nuevo lugar si
abandona el lugar anterior. Luego, porque cualquier cuerpo transferido
localmente debe atravesar todos los puntos intermedios, que aquí no pueden
soportarse. Finalmente, porque es imposible que un solo movimiento, que
afecta a un solo cuerpo transferido localmente, se produzca
simultáneamente en varios lugares; ahora el cuerpo de Cristo, bajo este
sacramento, comienza a existir simultáneamente en varios lugares. Por lo
tanto, estamos obligados a admitir que el cuerpo de Cristo no puede
comenzar a existir bajo este sacramento sino porque la sustancia del pan se
convierte en este cuerpo. » (III, q. 75, a. 2) Por tanto, Cristo se hace
verdaderamente presente en la Eucaristía mediante la conversión de la
sustancia del pan y del vino.

Dijimos en Teología fundamental (n. 45) que esta proposición era una
conclusión teológica, deducida de una proposición explícitamente revelada:
Esto es mi cuerpo , y de una proposición natural sin la cual estas palabras no
pueden verificarse, a menos que se produzca una conversión. Así, esta
proposición puede ser definida por la Iglesia.

Por eso dice el Concilio de Trento: “Como Cristo nuestro Redentor dijo que lo
que ofrecía bajo la apariencia de pan era verdaderamente su cuerpo, así
siempre se ha creído en la Iglesia, y lo declara hoy nuevamente nuestro santo
Sínodo, que por medio de la Consagración del pan y del vino se produce la
conversión de toda la sustancia del pan en la sustancia del cuerpo de Cristo. »

1. Los concejos.

1. En el Concilio de Roma, Béranger tuvo que confesar que el pan y el vino

en el sacrificio de la misa “se convierten sustancialmente en carne y
sangre verdadera, limpia y vivificante de Jesucristo nuestro Señor. »
2. El Cuarto Concilio de Letrán (a. 1215): “El cuerpo y la sangre de
Jesucristo están verdaderamente contenidos en el sacramento del altar
bajo las apariencias de pan y de vino, efectuándose la transustanciación
del pan en cuerpo y del vino con sangre, bajo la acción del poder divino.
»
3. El Concilio de Trento promulgó esta definición: “Si alguno dice que en el
Santísimo Sacramento de la Eucaristía la sustancia del pan y del vino
permanece con la sangre de nuestro Señor Jesucristo, y niega este
admirable y único cambio de toda la sustancia de del pan en su cuerpo
y de toda la sustancia del vino en su sangre, mientras que las
apariencias del pan y del vino permanecen, cambio que la Iglesia
Católica muy acertadamente llama "transustanciación". sea ​anatema”
(Sesión 13: canon 2)

1. La tradición de los Padres

Los Padres hasta el siglo XII nunca hablaron estrictamente de

transustanciación, pero enseñaron claramente que Cristo se hace presente en
la Eucaristía mediante la conversión de la sustancia del pan y del vino.
San Ireneo : “Cuando el cáliz mezclado [con agua] y el pan producido [por el
hombre] perciben la palabra de Dios, la Eucaristía se convierte en cuerpo y
sangre de Cristo. »

San Atanasio : “Mientras no hayan comenzado las oraciones e invocaciones,

no queda más que pan y vino. Pero una vez dichas las grandes y maravillosas
oraciones, entonces el pan y el vino se convierten en el cuerpo y la sangre de
Nuestro Señor Jesucristo. »

San Cirilo de Jerusalén : “Así como el pan y el vino de la Eucaristía, antes de

la invocación de la santísima y adorable Trinidad, eran simplemente pan y
vino, pero tan pronto como se completó la invocación, el pan se convierte en
el cuerpo de Cristo, y el el vino se convierte en la sangre de Cristo. »

San Gregorio de Nisa († 394): » Creemos que el pan, santificado por la palabra
de Dios, se convierte en cuerpo de la Palabra. Esta conversión al cuerpo del
Verbo se produce en un momento, como el mismo Verbo dice: Éste es mi
cuerpo. En virtud de la bendición, el Verbo transelementa en su cuerpo la
naturaleza de los elementos que aparecen a los ojos.

San Juan Crisóstomo : “Cristo está presente, el mismo Cristo que una vez
tuvo puesta la mesa para la cena, os la ha puesto; porque no es un hombre
quien hace que los oblatos se conviertan en cuerpo y sangre de Cristo, sino
Cristo mismo, crucificado por nosotros. Está ahí el obispo que lo representa y
pronuncia las palabras que ustedes saben, pero es el poder y la gracia de
Dios el que actúa. Éste es mi cuerpo, dijo: esta palabra transforma a los
oblatos (touto to rhma metaruqmizei ta prokeimena)”

San Cesáreo de Arlés (470) justifica esta doctrina diciendo: “¿Qué hay de
sorprendente en que las cosas que [Dios] pudo crear con una palabra, pueda
convertirlas con una palabra? ". Asimismo San Cirilo de Jerusalén : “Cristo
transformó el agua en vino que se parece a la sangre en Caná de Galilea y no
le creímos cuando transformó el vino en su sangre [3] . » o San Ambrosio :
“¿No cambiará la palabra de Cristo la naturaleza de los elementos…? ¿La
Palabra de Cristo pudo crear lo que no era y no pudo cambiar lo que es en lo
que no era? » [4]

Posteriormente, los Padres mantuvieron constantemente esta tradición. En el

siglo IX, Paschase Radbert (831) y otros dieron explicaciones más claras; en el
siglo XII los teólogos propusieron y defendieron la transubstanciación con
palabras claras y finalmente el Concilio de Trento declaró que este término
era muy “apropiado [5] ”.

Corolario.
A partir de esto podemos ver fácilmente cómo y de qué manera podemos
refutar uno por uno los errores que informamos anteriormente.

1. El error de los monofisitas que niegan que Cristo tuviera un cuerpo

verdadero carece de fundamento en la teología católica, como ya hemos
dicho en nuestro Tratado sobre el Verbo Encarnado .
2. Los herejes que niegan la presencia real de Cristo en la Eucaristía y por
tanto rechazan la transustanciación, han sido suficientemente
refutados en la pregunta anterior donde hemos demostrado que Cristo
está verdadera y verdaderamente presente en la Eucaristía.
3. La opinión de Durand que afirma que sólo la forma y no la materia del
pan y del vino se convierte en el cuerpo y la sangre de Cristo contradice
el Concilio de Trento que afirma que toda la sustancia del pan y del vino
se convierte en el cuerpo y la sangre de Cristo. Cristo. la sangre de
Cristo.
4. La consustanciación o coexistencia de la sustancia del pan y del vino con
el cuerpo y la sangre de Cristo que defiende Lutero, la unión hipostática
o impanación por la que se dice que el pan está hipostáticamente unido
a Cristo, la asunción del pan por el cuerpo de Cristo únicamente Según
la opinión de Juan de París, no sólo contradicen las definiciones del
Concilio de Trento citadas anteriormente, sino también “la forma de
este sacramento, que consiste en decir: “ Este es mi cuerpo”. . “No sería
cierto si la sustancia del pan permaneciera allí, porque la sustancia del
pan nunca es el cuerpo de Cristo. Más bien deberíamos decir: “ Aquí
está mi cuerpo ” (III, q. 75, a. 2).
5. La explicación de Bayma no puede ser tolerada según la respuesta de la
Sagrada Congregación del Santo Oficio, de fecha 7 de julio de 1875.
6. El pensamiento de Rosmini fue proscrito por la misma Congregación el
14 de diciembre de 1887.

Escolia. Cuestiones escolásticas sobre la naturaleza íntima de la

transustanciación .

Para comprender plenamente la cuestión de la transustanciación,

desarrollamos aquí cuestiones escolásticas y sometemos a examen algunas
opiniones antiguas y recientes.

1. La opinión de Durand, defendida ligeramente modificada por algunos

cartesianos y rosmini, según la cual la materia del pan permanece en la
Eucaristía al ser informada por el alma de Cristo, no puede
considerarse una cuestión escolástica, sino que debe ser considerada.
abandonado por ser contrario a la doctrina del Concilio de Trento.
2. En la transustanciación se deben considerar cuidadosamente dos
cuestiones: a) La sustancia del pan deja de existir y el término a quo
desaparece; b) Cristo comienza a existir y se hace presente el término ad
quem . La explicación de estos puntos es difícil.
Respecto a la primera pregunta. La sustancia del pan deja de existir .

1. Algunos sostienen que la sustancia del pan deja de existir por

aniquilación. Entonces Scot, Ockam, Biel y otros.

Pero Santo Tomás, San Buenaventura, Ales, San Alberto Magno y otros
comúnmente niegan que la sustancia del pan deje de existir por
aniquilación.

La razón teológica de esta tesis es negativa porque la transustanciación es

una verdadera conversión de la sustancia del pan y del vino. Así san
Buenaventura: “Todos los teólogos afirman comúnmente que no se trata de
una aniquilación del pan, sino más bien de una mutación completa en una
sustancia superior, y por eso es apropiado llamar a tal conversión
transustanciación y no aniquilación. » y Santo Tomás: “Porque no podemos
admitir ningún modo según el cual el verdadero cuerpo de Cristo comience a
ser en este sacramento, sino por la conversión del pan en este cuerpo; pero
esta conversión queda suprimida si admitimos la aniquilación del pan o su
disolución en la materia preexistente. » (III, q. 75, a. 2)

1. Otros rechazan la palabra aniquilación, pero la admiten. Quieren:

la sustancia del pan deja de existir por la fuerza de las palabras de

consagración y en su lugar es reemplazada por el cuerpo de Cristo
La sustancia debe separarse de la cantidad y los accidentes, y así
destruirse, para producir el cuerpo de Cristo.
la sustancia perece radicalmente por sustracción del influjo divino,
como si quedara reducida a la nada.

Estas maneras de hablar implican en realidad una aniquilación de la

sustancia del pan y no salvan la verdadera noción de transustanciación.

Si, en efecto, la sustancia del pan deja de existir sin pasar a otro ser por
conversión o por generación, o sin resolverse en una materia preexistente, se
destruye verdaderamente y desaparece y, como quieren algunos autores, es
aniquilado.

Tampoco salvan la verdadera noción de transustanciación. En efecto, la

transubstanciación es una verdadera conversión del pan y del vino, de tal
manera que un ser se transforma en otro, es decir, que lo que antes de la
consagración era pan y vino, después de la consagración es el cuerpo y la
sangre de Cristo.

En la teoría de estos teólogos la sustancia del pan no se transforma en el

cuerpo de Cristo, sino que deja de existir para dar paso al cuerpo de Cristo.
Así, en esta explicación, la conexión entre la desaparición de la sustancia del
pan y la aparición del cuerpo de Cristo es puramente accidental. Las palabras
de consagración simplemente expulsarían implícitamente la sustancia del
pan para sustituir formalmente el cuerpo de Cristo, sin que la desaparición
del primero implique necesariamente la aparición del segundo. Pero la
sucesión de un ser a otro no es una conversión.

1. Mucho más comúnmente, los teólogos antiguos y recientes enseñan que

la sustancia del pan y del vino no se aniquila en la consagración, ni que
perece radicalmente o vuelve a la nada, sino que se convierte en el
cuerpo y la sangre de Cristo. Así, al mostrar el cuerpo de Cristo
contenido en la Eucaristía, podemos decir verdaderamente Esto antes
de la consagración era la sustancia del pan o Lo que antes era la
sustancia del pan ahora es el cuerpo de Cristo . Así, el vínculo entre la
desaparición del pan y la aparición del cuerpo de Cristo es intrínseco o
esencial y la aparición de una implica necesariamente la aparición del
otro. Así Santo Tomás, Capreolus, Cajétan y recientemente Billot.

Respecto a la segunda pregunta. Los teólogos también luchan mucho por

determinar de qué manera Cristo comienza a estar presente en este
sacramento.

1. Algunos dicen que el cuerpo de Cristo se hace presente en la Eucaristía

mediante una acción aductiva que hace presente en el sacramento el
cuerpo de Cristo que hasta entonces sólo estaba presente en el cielo. Así,
Scot, Toletus, San Roberto Belarmino, Vásquez y recientemente Pesch.

Sin embargo, la aducción, cualquiera que sea la explicación que se dé, no

implica la conversión del pan y, por lo tanto, deja sin explicar el motivo de la
conversión.

1. Lugo, a quien Mazzella se adhirió recientemente, propone esta solución:

“Rechazamos con razón la teoría que llama a la transustanciación una
acción aductiva. Por tanto, es mejor llamarla acción constitutiva del
cuerpo de Cristo bajo las especies que implica también la desaparición
de la sustancia del pan. En efecto, ni la reunión [del cuerpo de Cristo
con los accidentes] ni la desaparición [de la sustancia del pan] por sí
solas son una conversión adecuada, sino que las dos cosas se combinan
al mismo tiempo para efectuar la conversión que consiste en una doble
mutación: la desaparición de la sustancia del pan y el reencuentro [del
cuerpo de Cristo con los accidentes]. »

Pienso, sin embargo, que el motivo de la conversión no se explica por este

concepto de constitución y que la verdadera conversión implica algo más
que la desaparición del pan y la unión de los accidentes con los cuerpos de
Cristo.
 1. Otros, finalmente, queriendo exponer la cuestión hasta la raíz, han
dicho que la transustanciación es una acción productiva o más bien
reproductiva, por la cual el cuerpo de Cristo, existente de un modo, se
reproduce de otro modo a partir de la sustancia del pan. Así, Suárez,
Lessius, Ginnet, Billuart, Franzelin y otros teólogos eminentes.

Sin embargo, no sé cómo esta explicación puede escapar al concepto de

creación.

A decir verdad, las teorías que hablan de aducción , constitución o

reproducción no me agradan y están en desacuerdo con la doctrina del
médico angelical .

1. La mejor explicación . Aunque distinguimos correctamente el término a

quo y el término ad quem en la transustanciación, creo, con Van Noort,
que toda la cuestión puede explicarse con una única solución.

Ninguna expresión es más adecuada para explicar la transustanciación que

la conversión y es apropiado poner gran énfasis en esta palabra. Así, la
transustanciación no es otra cosa que una conversión admirable y singular de
toda la sustancia del pan y de la sustancia del vino en el cuerpo y la sangre de
Cristo, ya existentes e inalterados , con excepción de las apariciones del pan y
del vino. restos .

Conversión , es decir, mutación del vino y del vino en el cuerpo y sangre de

Cristo. El pan y el vino no son aniquilados ni destruidos. No mueren, sino que
se transforman en otro ser; El cuerpo y la sangre de Cristo no son traídos por
aducción, ni reproducidos, sino que comienzan a existir como término de la
conversión del pan y del vino en una existencia sacramental sin ningún
cambio por su parte, porque el pan se convierte en cuerpo de Cristo. . Como
dice profundamente Billot: “esta conversión admirable y singular no puede
existir, a menos que sea la conversión de una sustancia en otra sustancia
individuada, ya preexistente y perseverante, al margen de cualquier
mutación, en su existencia anterior, en la medida en que, por virtud divina,
este ser individualizado se convierte en ese ser individualizado. »

Admirable y singular en la medida en que la totalidad de una cosa existente

se convierte en la totalidad de una cosa existente. En las conversiones
naturales, el sujeto sigue siendo el mismo entre el término a quo y el término
ad quem pero aquí "un todo se convierte en un todo, porque el pan se
convierte en el cuerpo de Cristo, e incluso las partes se convierten, porque la
materia de el pan llega a ser la materia del cuerpo de Cristo, y la forma
sustancial del pan también llega a ser la forma del cuerpo de Cristo. » ( En IV
Enviados , dist. 11, q. 1, a. 3, sol. 1)
En las conversiones naturales, e incluso en las milagrosas conversiones
quoad modum , como en la conversión del agua en vino en las bodas de Caná,
siempre queda un elemento del sujeto, porque "una mutación natural no
puede lograr la variación de la materia. » ( Ibid .), pero en la conversión
eucarística todo el mundo se convierte. Así, “esta mutación ocurre de un
existente a otro existente fuera del modo de otras mutaciones que también
ocurren de existentes a otros existentes y a partir de cuya observación
nuestro intelecto ha formado sus conceptos. Por eso esta conversión parece
ir en contra de las concepciones de nuestro intelecto y es más difícil
adherirse a ella que a la creación, que es el paso del no ser absoluto al ser,
porque nunca se ha visto una mutación de este tipo. » ( En IV Enviados , dist.
11, q. 1, a. 3, sol. 3, ad 1)

De toda la sustancia del pan y del vino. Lo que es capaz de existir por sí
mismo y no en otro se llama sustancia , y lo que es apto para existir en otro
como en sujeto de inhesión se llama accidente . “Ahora bien, la sustancia,
como tal, no es visible a los ojos del cuerpo, y no da lugar a ningún órgano de
los sentidos, ni a la imaginación, sino sólo a la inteligencia, cuyo objeto es la
esencia de las cosas. "(III, q. 76, a.7) Por tanto todo el ser sustancial, que en el
pan se compone de materia y forma, se convierte en el cuerpo y sangre de
Cristo, sin que esta sustancia quede siendo materia o forma, subsistencia o
existencia, a lo que concierne a la línea de esencia; salvo los accidentes que
quedan.

En el cuerpo y sangre de Cristo ya existente e inmutable. El término de

esta acción de conversión es el cuerpo y la sangre de Cristo en estado
sacramental, de modo que es verdadera esta expresión: Lo que ahora es el
cuerpo de Cristo, antes era la sustancia del pan . “En las conversiones
naturales, el cambio se produce tanto en lo que se convierte como en lo que
se produce la conversión. Lo que se convierte en otro siempre es cambiado
por la corrupción; pero aquello en lo que se hace la conversión, si la
conversión es simple, se cambia por generación, como cuando el agua se
genera del aire; si, por el contrario, la conversión se produce con una adición
[de materia] a otro ser preexistente, el ser al que se añade la materia, se
cambia por aumento o al menos por restauración de la materia perdida,
como en el caso de la nutrición. Pero aquí [en la Eucaristía] aquello en lo que
se produce la conversión ya era preexistente y aquello que se convierte, se
convierte en el cuerpo de Cristo, en su totalidad y según todas sus partes. Así,
el cuerpo de Cristo en el que termina la conversión no cambia en nada, sino
que sólo se convierte el pan. » ( En IV Enviados , dist. 11, q. 1, a. 3, sol. 1)

A excepción de las especies que quedan. Como ya mencioné

anteriormente, en teología y filosofía se debate si, en la conversión, existe
necesariamente algo común entre el término a quo y el término ad quem.
Suárez lo afirma con algunos otros; Palmieri lo niega.
Cualquiera que sea la respuesta que se dé a esta pregunta en el caso general,
es cierto que en la conversión eucarística hay un término común entre los
dos extremos; se trata de los accidentes mismos del pan y del vino que
permanecen intactos antes y después de la consagración. Trataremos esto
más ampliamente en una pregunta especial.

Pregunta II: El modo de presencia de Cristo en la

Eucaristía
Artículo 1 - ¿Cómo se une el cuerpo de Cristo a las especies
sacramentales?

Estado de la pregunta. La cuestión actual sobre el modo de existencia de

Cristo en la Eucaristía es puramente especulativa. Es difícil de entender, o
más bien algunos lo han explicado de forma bastante oscura.

Santo Tomás dice notablemente: “El cuerpo de Cristo no se encuentra allí

como se encuentra un cuerpo en el lugar con el que coinciden sus
dimensiones, sino según un modo especial, propio de este sacramento. Por
eso decimos que el cuerpo de Cristo se encuentra en diversos altares, no
como en diversos lugares, sino como en el sacramento” (III, q. 75, a. 1, ad 3).

“Por el mismo hecho de decir que existe en el sacramento, indicamos una

determinada relación que le afecta respecto de este sacramento” (III, q. 76, a.
6).

“El cuerpo de Cristo persiste en este sacramento no sólo hasta el día

siguiente, sino incluso después, mientras subsistan las especies
sacramentales. Cuando estos desaparecen, el cuerpo de Cristo deja de
encontrarse allí; no es que dependa de ellas, sino que es porque se suprime la
relación del cuerpo de Cristo respecto de estas especies” (III, q. 76, a. 6, ad 3).

Se trata, pues, de saber si el modo de existencia de Cristo propio de este

sacramento, es decir, si su relación con la especie, es algo real y de conocer
su naturaleza.

Parece que no podemos negar que existe una realidad intrínseca en el

cuerpo mismo de Cristo. En efecto, afirmamos con los Concilios que el cuerpo
de Cristo verdadera y verdaderamente está bajo las especies. Por eso está
verdaderamente unido a ellos.

¿En qué consiste esta unión?

Opinión de los teólogos.

1. Algunos teólogos antiguos han enseñado que la presencia de Cristo en

las especies sacramentales es menos una unión que una
inseparabilidad o una yuxtaposición basada en una ordenanza divina.
Así Ockam, Argentina, Biel y otros. Pero esta opinión no explica cómo el
cuerpo de Cristo se mueve accidentalmente durante el movimiento de
las especies. Si el cuerpo de Cristo y las especies sacramentales no están
unidas, cuando las especies se mueven, el cuerpo de Cristo se separa de
ellas, un poco como una piedra yuxtapuesta a otra piedra se separa de
la otra, cuando se la mueve.
2. Otros dicen que el cuerpo de Cristo se une a las especies sacramentales
de manera efectiva, pero no formal. Así, Dios suple la ausencia de la
sustancia del pan en los accidentes mediante el cuerpo de Cristo, que
actúa como instrumento frente a ellos. Da tanto al cuerpo de Cristo
como a la especie una virtud mediante la cual pueden influirse
mutuamente y atraerse mutuamente. Así Suárez, Lugo y recientemente
Pesch y Val. Sin embargo, esta eficacia que compensa la ausencia de la
sustancia del pan que falta no explica suficientemente la manera en que
el cuerpo de Cristo es llevado a los enfermos durante el movimiento de
las especies. La virtud atrayente que se aplica a las especies y al cuerpo
de Cristo para que estén mutuamente unidos, carece de fundamento. En
efecto, el cuerpo de Cristo, como diremos más adelante, se encuentra
aquí como una sustancia. Pero la sustancia no se deja atraer por los
accidentes y tampoco los atrae.
3. Otros quieren que las especies sacramentales y el cuerpo de Cristo estén
unidos formalmente como contenedor y contenido, pero sin las
imperfecciones de inherencia e información que implican otras uniones
formales. Lo mismo piensan varios tomistas y teólogos de otras
escuelas.

TESIS. Las especies sacramentales y el cuerpo de Cristo están unidos en

la Eucaristía por una unión formal. Sin embargo, esta unión no se
produce según un modo de inherencia o de información, sino según una
relación de término que contiene y contenido.

Explicación. El cuerpo de Cristo sucede a la sustancia del pan en la

Eucaristía, por lo que es necesario conservar entre las especies y el cuerpo de
Cristo la unión que había entre la sustancia del pan y la cantidad, con
excepción de las imperfecciones que son vinculado. Ahora bien, la cantidad
estaba formalmente unida a la sustancia antes de la consagración por el
modo de contener el término y a la manera de una forma que es inherente y
recibida en un sujeto, confiriéndole extensión en su relación consigo mismo.
Después de la consagración, se une sobrenaturalmente al cuerpo de Cristo a
modo de contenedor únicamente, sin inherencia y dependencia de un sujeto.
Así, las especies sacramentales y el cuerpo de Cristo se unen como
contenedor y contenido, sin inherencia y dependencia. sobre el tema. “Pero
la sustancia del cuerpo de Cristo”, dice Santo Tomás, “no es sujeto de sus
dimensiones, como lo era la sustancia del pan” (III, q. 76, a. 5). “Estos
accidentes no tienen por objeto la sustancia del cuerpo y sangre de Cristo”
(III, a. 77, a. 1).

En consecuencia, si eliminamos las imperfecciones ligadas a la inherencia y

recepción de los accidentes en el cuerpo de Cristo como sujeto, debemos
conservar para lo demás entre las especies y el cuerpo de Cristo la misma
unión que existía antes de la consagración entre la cantidad. y sustancia del
pan. Ahora bien, esta unión antes de la consagración era formal en términos
de contenedor y contenido. Por consiguiente, después de la consagración, las
especies sacramentales y el cuerpo de Cristo quedan formalmente unidos
según una relación de término que contiene y contiene.

Artículo 2 - ¿Es local la presencia real de Cristo en la

Eucaristía?

Estado de la pregunta.

El Doctor Angélico afirma: “el cuerpo de Cristo está en este sacramento por
modo de sustancia y no por modo de cantidad” (III, q. 76, a. 1, ad 3). De este
principio se deduce fácilmente toda la teoría de los escolásticos sobre el
modo de presencia de Cristo en la Eucaristía, pero, como algunos rechazan
los principios escolásticos y otros no comprenden suficientemente la antigua
doctrina, se ha producido una gran confusión respecto a los mismos. cuestión
presente.

Opiniones de los autores.

1. Algunos cartesianos, creyendo que la esencia de los cuerpos consiste en

su extensión actual, intentan explicar la cosa por medio de la
condensación. De hecho, enseñan que las partes del cuerpo humano
pueden reducirse y condensarse infinitamente en términos de su
extensión con su estructura y su posición espacial, de modo que queden
contenidas bajo todas y cada una de las partículas de la especie. Así
“todas y cada una de las partes del cuerpo de Cristo con su estructura y
su posición espacial, pueden ser reproducidas en virtud de las palabras
de consagración bajo todas y cada una de las partículas de las especies
de pan”.

Billot refuta esta teoría mediante varios argumentos, pero para lo que nos
interesa en la presente cuestión, basta con presentar un argumento basado
en la imposibilidad de tal teoría. De hecho, es imposible que el mismo cuerpo
de Cristo sea reducido al infinito bajo las dimensiones de las partículas,
porque se encuentra en el cielo bajo sus dimensiones perfectas.

1. Los escolásticos proceden de otra manera. Deducen de la filosofía que la

sustancia corporal se distingue realmente de la cantidad, por un lado
porque en el misterio de la Eucaristía la sustancia del pan, que se
convierte en cuerpo de Cristo, se separa de la cantidad que queda, por
otro. de otra parte porque el cuerpo de Cristo conserva su integridad
bajo toda la especie del pan y bajo cada una de sus partes, lo cual no
podría verificarse si la sustancia corporal se identificara con la cantidad
misma.

La sustancia es, pues, lo que es capaz de existir por sí misma , y ​la cantidad , el
accidente que extiende la sustancia en partes.

La sustancia corporal no tiene partes integrantes, excepto potencialmente.

Por eso es en sí mismo indivisible. “Excluida la cantidad”, dice Santo Tomás,
“toda sustancia es indivisible, como demostró claramente Aristóteles en
Física [ III, 204a9-11]” (SCG, IV, 65) “Sólo podemos concebir que la materia
esté dividida en partes sin presuponer cantidad en ello; si esto se deja de
lado, dice Aristóteles, la sustancia permanece indivisible” (I, q. 50, a. 1).

Este carácter indivisible de la sustancia trasciende toda la esfera de la

cantidad y la continuidad y no debe confundirse con la indivisibilidad del
punto que ocupa una posición determinada en el continuo. En efecto, si por
imposibilidad la sustancia se extendiera, nunca llegaría a ser indivisible. “De
hecho”, dice Santo Tomás, “se dice que la materia es indivisible por la
negación de cualquier cantidad. Pero el punto es indivisible como principio
de cantidad, ocupando una posición determinada. Así, un objeto cuantificado
se extrae de la materia, no por extensión, ya que la extensión no es otra cosa
que la propiedad de un ser ya dotado de cantidad, sino por la recepción de la
cantidad” (II Sent., dist. 30, q.

De esto se sigue con certeza que el cuerpo de Cristo, que está en este
sacramento por modo de sustancia, no está en la Eucaristía como en un
lugar.

Debemos insistir en esta doctrina tradicional.

La razón formal por la que afirmamos que algo está en un lugar.

1. Algunos teólogos, a los que Billot llama "escolásticos recientes", no

parecen explicar correctamente el concepto y la razón formal de la
existencia de las cosas en un lugar y, por tanto, hablan menos
correctamente de la razón de la presencia real de Cristo en la
Eucaristía. Dicen, en efecto, que una cosa está presente en un lugar en
 la medida en que llena el vacío del lugar, ya sea por la cantidad de su
masa, ya por la aplicación de la totalidad de su ser. Por eso quieren que
Dios y los ángeles estén presentes en las cosas con su simple y única
presencia. Entonces Suárez, Lessius y Franzelin.

Deducen de esto que, aunque Cristo en la Eucaristía esté privado de

cualquier dimensión real, está sin embargo en un lugar y localmente movido.

A decir verdad, nunca he podido comprender cómo una sustancia espiritual,

o incluso una sustancia corporal privada de cantidad y que se comporta
como una sustancia, puede ser escuchada y transmitida en su totalidad para
llenar el vacío del espacio.

1. Para comprender la doctrina de los tomistas hay que tener presente que
una cosa puede estar en un lugar de cuatro maneras: circunscrita
(cuerpos dotados de cantidad), definitivamente (espíritus), en todas
partes (Dios) y sacramentalmente (el cuerpo). de Cristo en la Eucaristía).

1. Estar circunscrito en un lugar significa que un cuerpo dotado de

cantidad, o dimensionado, se aplica por sus dimensiones al lugar
igualmente dimensionado y que está circunscrito por sus límites, es
decir, sus partes a las partes de la superficie, de modo que el todo es que
se encuentran en el todo y las partes en las partes entre los límites del
espacio. Así, los cuerpos, que se miden por la concavidad del lugar
según sus propias dimensiones, extendiendo sus partes a las partes del
lugar y tocando los límites de la superficie por el contacto de su masa,
están en un lugar en un lugar circunscriptivo. o vía local.
2. Estar definitivamente en un lugar se refiere a cuerpos que están en
contacto con un lugar a través de su acción. Estos cuerpos están
contenidos dentro de los límites de éste, de modo que no pueden estar
en contacto con otro lugar por su acción.

Se equivocan, por tanto, los teólogos que afirman que los ángeles están
definitivamente presentes en un lugar, aunque no actúen en ese lugar y no
entren en contacto con él mediante su acción.

1. El ser en todas partes concierne sólo a Dios, quien a través de su acción

infinita toca, preserva y gobierna todos los seres. La razón formal por la
que se dice que Dios está presente en todas las cosas es su acción
virtualmente transitiva.
2. Estando presente sacramentalmente es como Cristo está presente en la
Eucaristía. Se dice que está ahí por modo de sustancia. El significado de
esta expresión queda oscurecido debido al misterio de la
transustanciación.
La sustancia del pan y del vino se convierte en el cuerpo y la sangre de
Cristo, mientras que las dimensiones del pan y del vino permanecen. Bajo las
dimensiones del pan y del vino se sitúa, en lugar de su propia sustancia, el
cuerpo de Cristo con sus propias dimensiones y su estructura por
concomitancia natural, no como sujeto que soporta los accidentes del pan y
del vino, ni estando reducidos o circunscritos por su dimensión, pero
emparentados con ellos por el modo de sustancia.

Conviene explicar brevemente qué se entiende por la expresión modo de

sustancia .

Hemos dicho que la sustancia misma, cuando se deja de lado la cantidad, no

tiene partes y es indivisible. Cuando decimos que el cuerpo de Cristo está en
el sacramento por modo de sustancia, queremos decir que la totalidad de
Cristo, Dios y hombre perfecto, con sus tres dimensiones, su estructura y su
tamaño natural en su propio orden, se reduce a la género de la existencia de
la sustancia y está contenido en los accidentes por modo de la sustancia. El
cuerpo de Cristo sucede a la sustancia del pan y del vino, no por sus
dimensiones, ni por soportar los accidentes, sino por estar contenido bajo los
accidentes, sin que haya inhesión alguna, en el lugar de la sustancia
precedente. “Ahora bien, es claro que la naturaleza de la sustancia es entera
bajo cualquier parte de las dimensiones en que está contenida; así, bajo
cualquier parte del aire está toda la naturaleza del aire, y bajo cualquier
parte del pan está toda la naturaleza del pan. Y esto indiferentemente, ya sea
que las dimensiones se dividan en la acción, como cuando dividimos el aire o
cortamos el pan; o que sean indivisos en acto, divisibles sólo en potencial”
(III, q. 76, a. 3).

Conviene recordar aquí estas espléndidas palabras de Santo Tomás: “El

cuerpo de Cristo no está en este sacramento según el modo propio de las
dimensiones, sino más bien según el modo de la sustancia. Ahora bien, todo
cuerpo localizado está en el lugar según el modo de las dimensiones, en
cuanto que es medido por el lugar según sus dimensiones. Concluimos que el
cuerpo de Cristo no está en este sacramento como en un lugar, sino por el
modo de sustancia, es decir en la forma en que la sustancia está contenida
por las dimensiones. La sustancia del cuerpo de Cristo reemplaza en este
sacramento la sustancia del pan. Por lo tanto, así como la sustancia del pan
no estaba en sus dimensiones locales sino por el modo de la sustancia, así
también ocurre con la sustancia del cuerpo de Cristo. Pero la sustancia del
cuerpo de Cristo no está sujeta a estas dimensiones, como lo estaba la
sustancia del pan. Por eso él, por sus dimensiones, estaba allí localmente
porque estaba unido a este lugar por sus propias dimensiones. Mientras que
la sustancia del cuerpo de Cristo está ligada al lugar a través de dimensiones
que le son ajenas. Tanto es así que, a la inversa, las dimensiones específicas
del cuerpo de Cristo están unidas a este lugar por mediación de la sustancia.
Lo cual es contrario a la noción de cuerpo localizado. Luego, de ninguna
manera el cuerpo de Cristo está localmente en este sacramento” (III, q. 76, a.
5).

La sustancia del pan está en un lugar con sus dimensiones y localmente,

porque se mide en el lugar por la cantidad que le es inherente por el modo
de la forma. Por el contrario, el cuerpo de Cristo no está relacionado con el
lugar por su propia cantidad que le es inherente, sino por una cantidad
extraña, a saber, la cantidad de pan y de vino, a la que está unido en cuanto a
su término contenedor. . Tampoco se mide in situ por su propia cantidad,
porque la cantidad propia del cuerpo de Cristo está en la Eucaristía sólo por
concomitancia y a modo de sustancia, sin tener extensión local.

Artículo 3 - ¿El cuerpo de Cristo está desplazado en el

sacramento de la Eucaristía?

Estado de la pregunta. El movimiento es el paso de una cosa de un lugar a

otro. Algo se puede mover o trasladar de un lugar a otro de dos maneras. En
primer lugar, puede ser per se, cuando el propio móvil abandona su lugar
categórico y adquiere un nuevo lugar categórico. Por ejemplo, cuando un
hombre va de su casa a la iglesia. En segundo lugar, puede ser por accidente
cuando el móvil, que ocupa el mismo lugar categórico, cambia de lugar por el
movimiento de otro móvil; así, cuando una cosa se mueve localmente, los
objetos contenidos en ella se mueven por accidente . Por ejemplo, cuando un
carro se mueve, las mercancías que contiene se mueven. La pregunta es si el
cuerpo de Cristo se conmueve y, de ser así, cómo sucede.

Opiniones de teólogos.

1. Durand es el único que ha negado que el cuerpo de Cristo haya sido

movido de alguna manera.
2. Escoto, Biel y otros enseñaron que Cristo es movido accidentalmente , no
por el sacerdote o por aquel que mueve las especies, sino
"inmediatamente sólo por Dios, o por el alma de Cristo que actúa con
Dios".
3. Otros comúnmente enseñan que Cristo se mueve per accidentalns
debido a un movimiento de especies. Los teólogos no están de acuerdo
sobre la naturaleza de este movimiento. Discuten si el movimiento se
recibe sólo en las especies sacramentales o si afecta también al cuerpo y
sangre de Cristo.

Algunos afirman que el movimiento reside únicamente en la especie y que

de ninguna manera alcanza el cuerpo de Cristo. Así, no podemos decir que el
cuerpo de Cristo adquiere por este movimiento una ubicación o que sufre
algo por parte de un agente extrínseco. Así Cayetano, Vázquez, Contensón y
los salmanticenses.

Otros creen que este movimiento llega también al cuerpo y a la sangre de

Cristo y que es recibido por ellos, de modo que tienen razón sobre el
verdadero movimiento. Piensan, por otra parte, que no se puede decir que el
cuerpo de Cristo se mueva ni siquiera accidentalmente, del mismo modo que
el cuerpo de Cristo no se consume cuando las especies sacramentales se
incendian. Así Capréolus, Soto y Suárez.

TESIS. El cuerpo de Cristo se mueve en la Eucaristía per accidentens

debido al movimiento de los accidentes, sin embargo este movimiento
sólo se recibe en los accidentes, y no en el cuerpo de Cristo.

Primera parte. Cristo se conmueve en la Eucaristía accidentalmente.

El cuerpo de Cristo, como vimos anteriormente, está verdaderamente

contenido bajo las especies del pan como el contenido del recipiente. Sin
embargo, es imposible que el contenido no se mueva accidentalmente debido
al movimiento del contenedor. Luego el cuerpo de Cristo se mueve
accidentalmente debido al movimiento de los accidentes. Por eso decimos
con razón que el cuerpo de Cristo es llevado a los enfermos, trasladado de
una iglesia a otra, etc. El significado de esta expresión es que cuando las
especies se trasladan de un lugar a otro, Cristo deja de estar per accidentens
en primer lugar y comienza a estar presente per accidentens en segundo
lugar.

Segunda parte. Este movimiento no se recibe en el cuerpo de Cristo y no

llega a él intrínsecamente.

En efecto, como el cuerpo de Cristo no está presente localmente en este

sacramento, no puede adquirir una nueva ubicación categórica y sufrir algo
de un agente extrínseco. Si recibiera en sí mismo un movimiento local,
necesariamente adquiriría un lugar categórico como término de su
movimiento y sufriría algo de un agente extrínseco. Por lo tanto.

Escolia. Sobre el fraccionamiento del cuerpo de Cristo cuando se fraccionan

las especies.

Algunos teólogos como Alès, San Roberto Belarmino, Suárez y Lugo, han
enseñado que no podemos decir en absoluto que el cuerpo de Cristo está
roto, cuando las especies están rotas.

Esta opinión es favorecida por la Iglesia cuando dice:

Cristo no sufre lágrimas

Sólo el cartel está roto.

Otros, sin embargo, enseñan que podemos decir que Cristo está dividido,
cuando se dividen las especies sacramentales, y esto no según su presencia
natural, sino según su presencia sacramental, ya que el cuerpo de Cristo, que
antes de la división del la hostia estaba entera en toda la hostia y bajo cada
una de sus partes, se encuentra entera, después de la división, en cada una de
las partes separadas de la hostia que están colocadas en varios lugares
opuestos. Así Waldensis, Cano y varios otros.

Por eso Berengario se vio obligado a confesar la fe católica en estos términos:

“Creo con el corazón y confieso con la boca…. que el verdadero cuerpo y sangre
de Nuestro Señor Jesucristo sean tocados y quebrantados por las manos de los
sacerdotes y aplastados por los dientes de los fieles”.

Incluso en la liturgia de San Juan Crisóstomo se dice: “El Cordero de Dios, Hijo
del Padre, está dividido, pero no partido, el cual siempre se consume, pero no
se consume”.

Artículo 4 - ¿Está Cristo todo bajo las dos especies

sacramentales y bajo cada una de sus partes?

Estado de la pregunta.

1. Hay dos tipos de especies que permanecen en la Eucaristía después de

la consagración, a saber, las especies del pan y del vino que contienen el
cuerpo y la sangre de Cristo.
2. Las especies sacramentales que permanecen en la Eucaristía tienen
partes grandes o pequeñas, según que sus dimensiones sean más o
menos extensas. Las partes de este género son continuas, mientras la
hostia permanece intacta o las especies de vino contenidas en un solo
cáliz, y divididas cuando se rompe la hostia o se colocan las especies de
vino en un segundo cáliz. Entre las partes continuas, algunas son
alícuotas, que por tener magnitud, están formadas por su propia
cantidad y pueden dividirse físicamente, las otras son proporcionales
(aliquantes), de ellas sale la cantidad, dado que es infinitamente
divisible.
3. El Cristo total designa a Cristo, hombre y Dios, es decir, el Verbo divino,
o el Dios total con sus tres Personas y sus perfecciones y la naturaleza
humana intacta compuesta por el cuerpo con todas sus partes bien
organizadas (huesos, nervios, carne). y el alma con sus potencialidades,
sus hábitos, sus pasiones, etc.
 4. La pregunta es esta: ¿está Cristo entero: a) bajo cada una de las especies
sacramentales y b) bajo todas y cada una de las partes de las especies,
tanto divididas como continuas?

TESIS I. Todo Cristo está bajo cada una de las dos especies
sacramentales.

Argumentos.

1. Sagrada Escritura. De las palabras de la institución se desprende que

Cristo dejó su cuerpo en este sacramento. Éste es mi cuerpo. Ahora bien,
el cuerpo de Cristo está hipostáticamente unido a la divinidad, al alma,
a la cantidad y a los demás accidentes que se requieren para su
integridad. Por lo tanto, Cristo, al dejar su cuerpo en este sacramento,
permanece íntegro bajo las especies. Por eso habla de los que comulgan
en estos términos: El que come mi carne (Juan 6:58).
2. Los Concilios. El Concilio de Constanza: “Debemos creer muy
firmemente y no podemos dudar en absoluto de que todo el cuerpo y la
sangre de Cristo están verdaderamente contenidos tanto en las especies
del pan como en las especies del vino”.

El Concilio de Florencia: “Todo Cristo está contenido bajo las especies de pan
y todo Cristo está contenido bajo las especies de vino”.

El Concilio de Trento: “Por tanto, es muy cierto que Cristo está contenido
tanto en cada especie como en ambas”. “Si alguno niega que en el venerable
sacramento de la Eucaristía todo Cristo está contenido bajo cada especie (….)
sea anatema” [6] .

1. La liturgia romana. “La carne de Cristo es comida, y su sangre es

bebida; sin embargo, Cristo está completo bajo cada una de las dos
especies”.
2. Los Padres. San Ambrosio “En este sacramento está Cristo, porque allí
está el cuerpo de Cristo”. San Cesáreo de Arlés: “Lo reciben uno, dos o
muchos, lo reciben entero” [7] .

TESIS II. El Cristo total está en todas y cada una de sus partes, dividido y
continuo.

Argumento. El Concilio de Trento. “Cristo todo existe bajo la especie del pan
y bajo la más pequeña parte de esta especie, así también existe enteramente
bajo la especie del vino y bajo cada una de sus partes”.

Primera parte. Todo Cristo está en las partes divididas ( De la fe).

 1. El Concilio de Trento afirma: “Si alguno niega que en el venerable
sacramento de la Eucaristía está contenido todo Cristo, bajo cada
especie y bajo cada una de las partes de cada especie, después de la
separación, sea anatema”.
2. La liturgia romana: “Si la hostia se rompe, no os turbéis, recordad que
en cada parte, como en el todo, está igualmente presente”.
3. Razón teológica. Cristo en este sacramento sucede a la sustancia del pan
y del vino, por modo de sustancia. Así como cuando se parte el pan,
toda la sustancia del pan queda bajo cualquier parte, así, después de la
división de las especies sacramentales, queda bajo cualquier parte de
las especies, todo el cuerpo de Cristo y, por tanto, el Cristo entero.

Segunda parte. Todo Cristo está también en las partes continuas.

Algunos quieren que esta parte de la tesis sea de fe, pero otros, como Valentia
y Suárez, dicen que no es de fe, sino sólo cierta, de modo que la opinión
contraria se dice errónea.

1. El Concilio de Trento , aunque utiliza en su definición la expresión "

después de la separación" (facta separatione) , cuando enseña en su
capítulo III (sesión 12) que todo Cristo existe "bajo la más mínima parte
de las especies ", indudablemente trata de la permanencia de Cristo en
las partes continuas de la especie.
2. El Doctor Angélico sostiene expresamente esta doctrina al decir: “Es
claro que el Cristo entero está bajo cada parte de la especie del pan,
incluso cuando la hostia permanece entera, y no sólo cuando está
partida” (III, q. 76, 3).
3. Razón teológica. Siempre es lo mismo. Cristo está en este sacramento
por modo de sustancia. Ahora bien, la sustancia misma, como no tiene
más partes que las partes de la cantidad, está enteramente en el todo y
enteramente bajo cualquier parte de la cantidad.

Respuesta a las dificultades

Objeción n.° 1. Algunos teólogos antiguos, mencionados por Santo Tomás, se

opusieron a esta doctrina afirmando que Cristo era completo en toda la
especie y no en cada una de sus partes. Y proponían como ejemplo: “la
imagen reflejada en el espejo, que aparece una en todo el espejo, pero que
aparece multiplicada en cada una de las partes del espejo, cuando se rompe”
(III, q. 76, a 3 ).

Respuesta. Esta singular opinión de los teólogos antiguos carece de

fundamento y se opone a toda la tradición. El ejemplo del espejo no es válido
“Porque la multiplicación de estas imágenes se produce en el espejo roto a
causa de los diversos reflejos que inciden en los distintos fragmentos del
espejo. Pero aquí hay una sola consagración, en virtud de la cual el cuerpo de
Cristo se encuentra en el sacramento” (III, q. 76, a.3).

Objeción No. 2. Los cartesianos, que enseñan que la esencia de los cuerpos
consiste en sus tres dimensiones, afirman que el cuerpo de Cristo se
multiplica tantas veces como partículas tridimensionales hay en la especie y
que así se replica en tres. dimensiones en el huésped por otros tantos actos
de existencia.

Respuesta. Los cartesianos se equivocan gravemente en este punto, por una

parte porque la constitución de los cuerpos no consiste en sus tres
dimensiones; de otra parte, porque Cristo está en la Eucaristía por modo de
sustancia y se encuentra enteramente en el todo y enteramente bajo cada
una de las partes del todo por una sola presencia.

Santo Tomás planteó en su tiempo la objeción que luego le plantearon los

cartesianos y respondió así: “mientras la cantidad permanece indivisa en
acto, ni la sustancia de ninguna cosa se multiplica bajo sus dimensiones
propias, ni el cuerpo de Cristo bajo las dimensiones del pan”. . Por
consiguiente, tampoco se multiplica hasta el infinito, sino tantas veces como
se divide el pan” (III,q. 76, a. 3, ad 1).

Corolario. Por el mismo motivo se demuestra fácilmente que todo Cristo está
contenido también en las partes proporcionales de las especies, porque las
especies sacramentales están compuestas de todas ellas. Y así como la
sustancia del pan existe antes de la consagración en cualquier parte
proporcional unida a la masa, así después de la consagración Cristo
permanece en aquellas partes que existen en el todo.

Artículo 5 - ¿Qué se afirma en el sacramento de la Eucaristía

en virtud de las palabras de consagración?

Estado de la pregunta.

1. Algo puede ser colocado en el sacramento de la Eucaristía de dos

maneras: a) en virtud de las palabras de la forma de consagración, en la
medida en que se verifica lo que formalmente significan las palabras. A
medida que las palabras de consagración comprenden lo que significan,
lo que significan deben declararse directamente en el sacramento.
Ahora significan “el término directo de la conversión sufrida por la
sustancia preexistente del pan y del vino. » (III, q. 76, a. 1) b) por
concomitancia se pone lo que realmente está unido a lo que las palabras
significan directamente.
 2. Muchos herejes se burlan de esta distinción, pero los teólogos la
aceptan comúnmente y el Concilio de Trento la utiliza como basada en
la naturaleza misma del sacramento de la Eucaristía.

En este artículo se analizará lo que se plantea en virtud de las palabras.

Hablaremos en el próximo artículo de lo que se plantea por concomitancia.

TESIS I. En virtud de las palabras de consagración, el cuerpo de Cristo es

colocado en el Santísimo Sacramento de la Eucaristía. ( De fe. )

Argumentos.

1. El Concilio de Trento. "Y siempre ha habido en la Iglesia de Dios esta

creencia de que después de la consagración, el verdadero Cuerpo de
Nuestro Señor y su verdadera Sangre, juntamente con su Alma y
Divinidad, están bajo las especies de pan y de vino; es decir, su Cuerpo
bajo la especie de pan, y su Sangre bajo la especie de vino, en virtud de
las mismas palabras .
2. La autoridad de Santo Tomás y los teólogos. Santo Tomás: “Bajo la
especie del pan está el cuerpo de Cristo en virtud del sacramento ” (III,
q. 76, a. 2). Esta doctrina es aceptada por Valentia, Felipe de la Santísima
Trinidad y en general otros teólogos.
3. Razón teológica . Las palabras de consagración producen directamente
lo que significan. Ahora bien, las palabras de la consagración del pan
significan la conversión de la sustancia del pan en el cuerpo de Cristo.
Por tanto, en virtud de las palabras de la consagración del pan, el
cuerpo de Cristo es colocado en mi santísimo sacramento de la
Eucaristía.

Escolia. ¿Qué incluye el cuerpo de Cristo, que en virtud de las palabras

consagratorias, se coloca en la Eucaristía?

No todos están de acuerdo sobre el significado del cuerpo de Cristo.

1. Aegis the Roman, Biel y algunos otros pensaban que el cuerpo de Cristo
que se coloca en este sacramento en virtud de las palabras
consagratorias, comprende sólo la materia prima que está informada
por el alma santísima de Cristo. Pero otros rechazan con razón esta
opinión porque la única materia prima no es el cuerpo mismo, ni se
puede decir que sea el que se consume.
2. Gandavensis y Escoto enseñan que el cuerpo de Cristo planteado en
virtud de las palabras comprende el compuesto formado por la primera
materia y la forma sustancial de la corporalidad. Esta teoría no puede
admitirse al menos en su segunda parte que plantea en el cuerpo
humano la forma sustancial. de la corporalidad.
 3. Otros, más recientes, quieren que el cuerpo de Cristo en la Eucaristía
sea la asociación de átomos unidos entre sí en virtud de la fuerza de
atracción y los cartesianos enseñan que esto consiste en la
tridimensionalidad. Sin embargo, estas teorías están equivocadas sobre
la constitución de los cuerpos y no pueden ser aceptadas.
4. Otros afirman que el cuerpo de Cristo planteado en virtud de las
palabras de la Eucaristía comprende directamente la materia e
indirectamente la forma sustancial. Entonces Soto y Valentia. Sin
embargo, el compuesto sustancial incluye directamente tanto la materia
como la forma sustancial.
5. Los escolásticos comúnmente enseñan que el cuerpo de Cristo que se
coloca en la Eucaristía en virtud de las palabras consagrantes es el
compuesto sustancial que comprende la materia y la forma sustancial
que es el alma racional de Cristo, no como racional o sensitiva, sino en
cuanto da existencia corpórea al cuerpo y constituye "el cuerpo
orgánico que tiene partes disímiles, es decir los miembros necesarios
para constituir el cuerpo humano y lo que en él se encuentra como la
carne, la piel, la huesos y nervios”, dientes, uñas, cabello, etc. En efecto,
estas son las partes integrantes del cuerpo informadas por el alma
racional e inmediatamente asumidas por la palabra de Dios, en una
palabra, el cuerpo de Cristo en la Eucaristía es el cuerpo entero con sus
partes integrantes que el Cristo tiene en el cielo. . El Doctor Angélico
explica así el asunto: “Es en virtud del sacramento que están contenidos
en la Eucaristía, en cuanto a las especies del pan, no sólo la carne sino
todo el cuerpo de Cristo, es decir, los huesos, los nervios y los huesos.
todo lo demás” (III, q. 76, a. 1, ad 2). Sin embargo, no incluye la saliva, el
sudor, las lágrimas y los humores que no pertenecen al cuerpo humano.

TESIS II. En virtud de las palabras consagratorias del vino, la sangre de

Cristo se coloca en la Eucaristía ( De la fe ) .

Argumentos.

1. El Concilio de Trento enseña expresamente que "la sangre de Cristo está

contenida bajo las especies de vino en virtud de las palabras de
consagración".
2. En virtud de las palabras, lo que significan las palabras consagratorias
está contenido en la Eucaristía. Ahora bien, las palabras consagratorias
Ésta es mi sangre , o Éste es el cáliz de mi sangre, significan que la
sangre de Cristo está en el cáliz bajo las especies de vino. Luego la
sangre de Cristo está bajo la especie de vino en virtud de las palabras
consagratorias.
3. Santo Tomás: “Bajo las especies del vino está la sangre de Cristo en
virtud del sacramento” (III, q. 76, a. 2).
Escolia. ¿Qué implica la sangre de Cristo que se coloca en este sacramento en
virtud de las palabras consagratorias?

1. En el cuerpo humano encontramos dos tipos de sangre, la primera es la

sangre de la nutrición , aún no es la sangre perfecta, pero se encuentra
en la digestión y está en formación, durante la transformación de los
alimentos; la segunda es la sangre natural , que estando ya
perfectamente purificada pertenece al compuesto humano. La sangre
de la nutrición no pertenece al compuesto humano, sino que constituye
un soporte más en sí misma. No estaba unido de manera hipostática al
Verbo divino. Si estuvo presente en Cristo durante toda su vida humana,
durante la Resurrección, no fue asumida por Cristo porque no
pertenecía al supuesto humano. Por tanto, no se encuentra en el cuerpo
de Cristo en el cielo.
2. Durante su vida, Cristo perdió un poco de sangre natural, por ejemplo
durante la circuncisión y especialmente durante la pasión. Hemos dicho
en otra parte que la sangre de Cristo estuvo unida al Verbo de manera
hipostática durante los tres días del tiempo pascual. Sin embargo, nada
impide que parte de esta sangre, no necesaria para la integridad
corporal, quede en la tierra para la devoción de los fieles, sin estar
unida a la Palabra. En el venerable sacramento de la Eucaristía, en
virtud de las palabras consagratorias del vino, no es la sangre del
alimento, que no está unida a Cristo y ya no se encuentra en el cuerpo
de Cristo, ni las gotas de sangre natural, que Cristo pudo haber dejado
en la tierra, sino la sangre natural que está presente, sangre que
siempre ha estado unida a Cristo de manera hipostática, y ahora se
encuentra en el cuerpo de Cristo en el cielo.

Corolario. Tanto el cuerpo como la sangre están en este sacramento con la

integridad que tienen en realidad. Así, en la Última Cena, cuando Cristo
instituyó la Eucaristía, el cuerpo consagrado era el cuerpo vivo y la sangre
era la que corría por las venas; durante los tres días de la Pasión, si se
hubiera celebrado este sacramento, el cadáver habría sido consagrado
separado de la sangre derramada; ahora es el cuerpo glorioso, como está en
el cielo.

Artículo 6 - ¿Qué se postula concomitantemente en el cuerpo y

la sangre de Cristo?

Estado de la pregunta. Dijimos en el artículo anterior que en la Eucaristía

están presentes concomitantemente aquellas cosas que están
verdaderamente unidas a lo planteado en virtud de las palabras
consagratorias. Naturalmente, por esto se entienden las cosas
suficientemente reunidas y según una exigencia natural, como las que son
directamente necesarias para el término de la transustanciación y que tienen
con ella un vínculo inseparable.

En virtud de esta misma transustanciación y de ninguna otra acción, las

cosas que existen concomitantemente se colocan en este sacramento, ya que
esta acción hace presente directamente lo que significan las palabras e
indirectamente las cosas que están naturalmente unidas al término directo.

TESIS I. El cuerpo de Cristo se encuentra en la Eucaristía

concomitantemente bajo las especies de vino y asimismo la sangre de
Cristo bajo las especies de pan.

Argumentos.

1. El Concilio de Trento: “Y siempre ha existido en la Iglesia de Dios la

creencia de que después de la consagración el Cuerpo de Cristo [existe]
bajo las especies de vino, y la Sangre de Cristo bajo las especies de pan,
en virtud de esta naturaleza natural. conexión, y esta concomitancia,
por la cual estas partes en Nuestro Señor Jesucristo, que resucitó de
entre los muertos y que ya no debe morir, se unen entre sí.
2. Lo prueba también la razón expuesta por Santo Tomás y claramente
retomada por el Concilio de Trento. En efecto, las cosas que están
realmente unidas, adecuadamente y en virtud de una exigencia natural,
deben coexistir, de modo que, tan pronto como está presente una,
necesariamente lo está también la otra. Ahora bien, el cuerpo de Cristo
está unido verdadera, adecuadamente y en virtud de una exigencia
natural a su sangre que corre por sus venas, y de la misma manera, la
sangre está unida al cuerpo. Luego el cuerpo de Cristo está con la
sangre y la sangre con el cuerpo en virtud de concomitancia.

Escolia. Si durante el tridio pascual “se hubiera celebrado este sacramento,

el cuerpo de Cristo habría existido sin su sangre bajo la especie de pan y, bajo
la especie de vino, su sangre sin su cuerpo, tal como existía en realidad” (III,
q.76, a. 2). La razón es que el cuerpo y la sangre de Cristo existen en este
sacramento del mismo modo que existen en la realidad. Durante los tres días
de la Pasión, la sangre de Cristo fue derramada y posteriormente separada de
su cuerpo. Habría sido lo mismo en el sacramento.

Hablamos de cuerpo y sangre separados, porque, si durante los tres días de

la pasión hubiera quedado cierta cantidad de sangre muerta en el cuerpo de
Cristo y se hubiera celebrado este sacramento, el cuerpo habría estado en la
sangre, y el sangre en el cuerpo eucarístico por concomitancia, porque en
realidad habrían estado unidos.
TESIS II. El alma racional de Cristo se encuentra bajo las dos especies
sacramentales por concomitancia.

1. Esto se desprende del Concilio de Trento, que enseña claramente que el

alma de Cristo existe bajo ambas especies en virtud de una conexión
natural y el hecho de la concomitancia.
2. Santo Tomás afirma: “su divinidad o su alma no se encuentran en este
sacramento en virtud del sacramento, sino en virtud de la
concomitancia real” (III, q. 76, a. 1, ad 1).

Sin embargo, aquí parece surgir una dificultad aparentemente importante.

En efecto, el alma racional en Cristo, como en los demás hombres, era la
forma sustancial del cuerpo humano, atribuyéndole así, según una doctrina
filosófica confirmada por el Concilio de Viena y aprobada por la Sagrada
Congregación de Estudios [8] , no sólo la vida, sino también la existencia
corporal. Entonces, cuando hablamos del cuerpo físico humano, parece que
debemos incluir el alma racional que da la existencia corporal. Por eso
explicamos anteriormente contra Biel que bajo el nombre de cuerpo no sólo
debemos entender la materia prima, sino también la materia prima. Cuerpo
compuesto de materia y forma. De esto se sigue, pues, que el alma racional
parece estar en la Eucaristía en virtud de las palabras de la consagración y
no en virtud de la concomitancia.

Para resolver esta dificultad, hay que observar que el alma racional, que es la
forma sustancial del hombre, es prácticamente cuádruple en el hombre, en la
medida en que asume las funciones de la forma corporal, del alma
vegetativa, del alma sensitiva. alma y del alma racional o intelectiva y
confiere al hombre la existencia corpórea, vegetativa, sensitiva e intelectiva.

La conversión de la sustancia del pan en el cuerpo de Cristo se realiza

completamente en virtud de las palabras consagratorias.

Pregunta III: Accidentes eucarísticos

Artículo único - ¿Existen realmente los accidentes en la
Eucaristía y de qué manera?

1. Estado de la pregunta.
Llamamos accidentes del pan y del vino la cantidad, forma, color, sabor y
otros fenómenos perceptibles que afectan la sustancia corporal del pan antes
de la consagración y permanecen en la Eucaristía de manera admirable
después de la consagración.

La tradición universal y los documentos de la Iglesia afirman comúnmente

que los accidentes del vino y del vino verdaderamente quedan en la
Eucaristía sin sustancia propia. Los teólogos escolásticos estaban obligados a
explicar, sin violar el dogma, cómo podía surgir tal hecho.

Pero en el siglo XVIII y posteriormente, tras el descubrimiento de teorías

modernas sobre la naturaleza y la influencia de los accidentes, surgió una
gran confusión sobre el modo de perseverancia de los accidentes que se dice
que permanecen en la Eucaristía.

1. Teorías recientes.

1. En primer lugar, los cartesianos que niegan la distinción real entre

accidentes y sustancia corporal quieren que los accidentes no sean otra
cosa que las sensaciones y afecciones producidas por los cuerpos en
nuestros sentidos y los objetos que nos rodean. Según ellos, cuando el
pan y el vino se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo, no
quedan accidentes del pan y del vino, sino Dios que produce en
nuestros sentidos las sensaciones e influencias del pan y del vino. Así,
no hay accidentes reales, sino puras apariencias de especie.
2. Los atomistas, como los cartesianos, enseñan que la sustancia corporal
y los accidentes no son realmente distinguibles. Dicen que el aire y el
éter, cuando los cuerpos se mueven, llegan a nuestros sentidos por
medio de ondulaciones y les producen sensaciones. Una vez terminada
la consagración del pan y del vino en el sacramento de la Eucaristía,
cuando los accidentes desaparecen o más bien se convierten en el
cuerpo y la sangre de Cristo, Dios produce, por una virtud especial, una
fuerza de resistencia real en su lugar. sustancia del pan, o, como dicen
otros, sostiene la materia imponderable previamente mezclada con la
sustancia del pan y del vino, de la que se producen las ondulaciones del
aire y del éter que tocan y afectan nuestros sentidos. En consecuencia,
según los cartesianos, Dios produce inmediatamente las sensaciones en
nosotros y las especies eucarísticas son aparentes, mientras que según
los atomistas produce o sostiene la fuerza objetiva de resistencia a
partir de la cual se producen las ondulaciones del aire y del agua que
afectan nuestros sentidos. Así, Emmanuel Maignan, Tongiori, Palmieri y
otros.

Esta teoría, en la medida en que enseña que Dios produce una fuerza
objetiva de resistencia (Tongiori), incluso si postula fenómenos objetivos,
niega, contrariamente a la doctrina tradicional, que estos fenómenos sean
accidentes del pan y del vino y deban ser rechazados.

Como plantea a Palmieri una materia imponderable que estaba mezclada

con la sustancia del pan y del vino y de la que se dice que resiste de manera
sensible y produce fenómenos, ciertamente conserva una cierta realidad
objetiva. Sin embargo, tiene un serio inconveniente. En efecto, al decir el
sacerdote Este es mi cuerpo , no sólo enunciaría el cuerpo de Cristo, sino al
mismo tiempo y necesariamente esta materia imponderable, sujeto y causa
de los fenómenos sensibles. Diría algo falso.

El padre Leray, un eudista que seguía en parte la teoría atomista, imaginó

una teoría extraña. De hecho, afirma que el pan y el vino están compuestos
de átomos heterogéneos que se encuentran en el cuerpo humano. Cuando la
sustancia del pan y del vino se convierte en el cuerpo y la sangre de Cristo,
los átomos del cuerpo y la sangre de Cristo suceden a los átomos del pan y
del vino. De ahí los accidentes que son los átomos inherentes al cuerpo de
Cristo.

Esta teoría no salva adecuadamente la identidad de los accidentes del pan y

del vino antes y después de la consagración.

1. Los dinámicos ofrecen una teoría ligeramente diferente. De hecho,

afirman que los cuerpos están compuestos esencialmente de fuerzas o
energías que no están dotadas de extensión. El centro o núcleo de estas
energías es la sustancia. Las energías del núcleo producen los
fenómenos de extensión, calor, color, sabor, etc. que llamamos
accidentes. Cuando la sustancia del pan y del vino, es decir, el núcleo
principal de las energías, se convierte en el cuerpo y la sangre de Cristo,
los accidentes naturalmente deberían desaparecer, pero Dios retiene el
impulso (energhma – el acto transitivo) que fue producido por la virtud.
de la sustancia (energeia – el acto inmanente) y la transforma en
fenómenos.

III. Teoría escolástica.

Los escolásticos siguen la doctrina de Estagirita y Porfirio y distinguen todo

el universo observable en sustancias y accidentes.

Sustancia es aquello a lo que equivale a existencia en sí misma y, si es

corpórea, como la sustancia del pan y del vino que decimos que se convierte
en el cuerpo y sangre de Cristo, está compuesta de materia forma como
partes físicas y requiere la tres dimensiones de alto, ancho y profundidad.

El accidente es lo que equivale a existir en otro como en un sujeto de

inhesión. A su esencia pertenece no la herencia vigente, sino la exigencia de
ser heredada.
Además, así como la sustancia que es aquello a lo que equivale a existir por sí
misma, se hace incomunicable a otro por una subsistencia realmente distinta
de ella y puesta fuera de las causas por la existencia sustancial, incluso, el
accidente existe en otro como en un sujeto por una inherencia actual
realmente distinta de él y se pone fuera de las causas por una existencia
accidental distinta de su esencia de accidente y de inherencia.

De allí que los escolásticos, aplicando esta doctrina a las especies

sacramentales, enseñan que todos los accidentes del pan y del vino, una vez
consumada la consagración, permanecen en la Eucaristía de tal manera que
sólo la cantidad es milagrosamente preservada por Dios sin el sujeto,
mientras que la otros accidentes se reciben en cantidad y se conservan allí
por modo connatural.

Habiendo dicho brevemente estas cosas, conviene determinar la verdadera

doctrina sobre la permanencia de las especies en este sacramento.

TESIS I. Los accidentes del pan y del vino, después de la consagración,

verdadera y verdaderamente permanecen al tener una realidad objetiva
en la Eucaristía.

Argumentos.

1. El Concilio de Trento . El Concilio de Trento define que la sustancia del

pan y del vino se convierte en el cuerpo y la sangre de Cristo “ con
excepción de las especies [del pan y del vino] que quedan ”. Ahora bien,
el Concilio, bajo el nombre de especie, no entiende más que accidentes
reales en oposición a la sustancia.

Varios teólogos deducen de estas palabras del Concilio que la doctrina

presentada es de fide. Así Soto, Suárez, Tolet, Lugo, Gonet y varios otros
recientes y viejos.

Sin embargo, algunos teólogos más recientes dicen que las palabras " excepto
las especies que quedan" no fueron dichas por modo de definición, sino por
modo de explicación y dicen que esta doctrina no es de fide , sino cercana a la
fe y teológicamente cierta . Así los salmanticenses.

Ciertamente estuvo en la mente de los Padres conciliares atribuir a las

especies del pan y del vino, bajo las cuales se designan los accidentes, una
cierta realidad y las palabras antes mencionadas, cualquiera que sea su
definición, aportan gran autoridad a nuestra tesis.

1. Los Padres de la Iglesia . Los Padres insistieron constantemente en

distinguir cuidadosamente en la Eucaristía un aspecto interno e
invisible, que es adorado, y un aspecto sensitivo, objeto de la vista, el
 tacto y el olfato. El aspecto invisible que se adora es el cuerpo de Cristo
y el aspecto sensible que se toca y se ve son los accidentes o especies del
pan y del vino. Esto dice San Agustín: “Lo que ves es pan y una copa,
esto es lo que te dicen tus propios ojos. Pero lo que vuestra fe aún debe
enseñaros es esto: el pan es el cuerpo de Cristo, la copa es la sangre de
Cristo”. Así, el pueblo cristiano, siguiendo la enseñanza de los Padres,
siempre ha creído que los accidentes eucarísticos tenían una realidad
objetiva.
2. La autoridad de los teólogos antiguos. Los teólogos antiguos
confirmaron con su autoridad la tradición recibida de los Padres. Los
principales representantes de todas las escuelas teológicas afirmaron
unánimemente que los accidentes realmente permanecen en este
venerable sacramento. Podemos referirnos a San Alberto Magno, San
Buenaventura, Santo Tomás, Escoto y otros.
3. La razón . Santo Tomás da claramente la razón de esta doctrina: “Es
necesario, sin embargo, que quede algo para que sea verdad decir Esto
es mi cuerpo : de hecho, estas palabras significan y efectúan una
conversión. Como hemos demostrado que no queda la sustancia del
pan, ni ninguna materia anterior, es necesario pues afirmar que lo que
se añade a la sustancia del pan permanece. Éste es el caso del accidente
del pan. Por tanto, los accidentes persisten, incluso después de la
conversión de la que hablamos. ( SCG , Libro IV, cap. 63) “No decimos,
sin embargo, que esto ocurra como si lo que los sentidos perciben del
sacramento existiera sólo en la imaginación de quienes lo ven, como
suele ocurrir en las ilusiones producidas por la magia. , porque no sería
impropio que el sacramento de la verdad estuviera viciado de ficción”.

TESIS II. Los accidentes del pan y del vino, después de la consagración,
quedan en la Eucaristía, sin tema propio.

Argumentos.

1. Los Concilios . El Concilio de Constanza condenó la segunda proposición

de Wicleff escrita en estos términos: "Los accidentes del pan no quedan
sin su sujeto en este sacramento". El Concilio de Trento enseña que la
sustancia del pan y del vino se convierte en el cuerpo y la sangre de
Cristo " excepto aquellas especies que quedan " [9] . En consecuencia,
estos accidentes no quedan dentro de su objeto.
2. El Catecismo de San Pío V. “La tercera maravilla de este Sacramento, la
mayor y más asombrosa de todas, (…), es que las especies del pan y del
vino subsisten allí sin estar sustentadas en ningún sujeto. En efecto,
hemos demostrado por un lado que el Cuerpo y la Sangre de Nuestro
Señor están verdaderamente presentes en este Sacramento y de tal
manera que no queda absolutamente nada de la sustancia del pan y del
vino. Pero por otra parte, como es imposible que los accidentes que
quedan sean inherentes a su Cuerpo y a su Sangre. Por consiguiente, es
 absolutamente necesario que, contra todo el orden de la naturaleza,
estos accidentes subsistan por sí mismos y sin estar sostenidos por
ningún sujeto. Tal fue la doctrina constante y perpetua de la Iglesia
Católica”.
3. Razón expuesta por Santo Tomás . El Doctor Angélico escribe sobre esta
cuestión: “Los accidentes del pan y del vino, que los sentidos
aprehenden en este sacramento como subsistentes después de la
consagración, a) no tienen por sujeto la sustancia del pan y del vino,
que no no subsisten, como hemos visto, b) tampoco tienen por sujeto su
forma sustancial, que no subsiste; e incluso si permaneciera, según
Boecio "no podría ser un sujeto" ( De Trinitate, Libro I ). Además, es
evidente que estos accidentes c) no tienen por objeto la sustancia del
cuerpo y sangre de Cristo, porque la sustancia de un cuerpo humano no
puede en modo alguno ser afectada por estos accidentes; además, es
imposible que el cuerpo de Cristo, que existe en gloria e impasibilidad,
sea tan alterado como para recibir cualidades de este tipo.

Algunos afirman que se trata de aire ambiente. Pero eso también es

imposible. 1° Porque el aire no puede recibir tales accidentes. 2° Porque tales
accidentes no ocurren en el mismo lugar que el aire; por el contrario, el
movimiento de estas especies desplaza el aire. 3° Porque "los accidentes no
pasan de un sujeto a otro", es decir, un mismo accidente determinado no
puede, después de haber existido en un sujeto, existir luego en otro. De
hecho, el accidente recibe su determinación individual del sujeto que lo
sufre. Es, pues, imposible que manteniendo una misma unidad determinada
esté unas veces en un sujeto y otras en otro. 4° Porque, no despojado el aire
de sus propios accidentes, tendría al mismo tiempo accidentes propios y
accidentes ajenos. Y no se puede decir que esto se logra milagrosamente en
virtud de la consagración, porque las palabras de la consagración no
significan nada de eso; pero sólo se dan cuenta de lo que quieren decir.

Por tanto, nos vemos obligados a admitir que, en este sacramento, los
accidentes existen sin causa . Lo que puede producirse por virtud divina.
Porque, como el efecto depende más de la causa primera que de la causa
segunda, Dios, que es causa primera de la sustancia y del accidente, puede
por su virtud infinita conservar en ser un accidente cuya sustancia ha sido
eliminada, mientras ésta la sustancia lo conservó en el ser como su propia
causa” (III, q. 77, a. 1).

1. Los accidentes se distinguen verdaderamente de la sustancia y nada

impide que la virtud divina los haga existir fuera de ella.

Corolarios. De estas razones, fácilmente deducimos lo siguiente:

1. Los accidentes eucarísticos no son sólo sensaciones producidas

inmediatamente por Dios en nosotros, como imaginaban los cartesianos.
 De hecho, no podemos aplicar sólo a estas sensaciones las expresiones
de los Concilios que siempre hablan de accidentes del pan y del vino.
2. Debemos rechazar la teoría de los atomistas según la cual los accidentes
del pan y del vino desaparecen y que Dios, en lugar del pan, sostiene una
fuerza objetiva de resistencia desde la cual, por medio de ondas, las
sensaciones llegan a nuestros sentidos, porque en esta teoría No queda
nada de los accidentes del pan y del vino.
3. La materia imponderable que Palmieri supone mezclada con el pan
tampoco permanece en la Eucaristía , porque esta materia
imponderable, suponiendo que existiera, sería algo de la sustancia del
pan y no un accidente. Sin embargo, según el Concilio de Trento y los
teólogos católicos, nada de la sustancia del pan permanece en este
sacramento después de la consagración.
4. La teoría del padre Leray que sostiene que los accidentes del pan y del
vino después de la consagración son inherentes al cuerpo de Cristo es
refutada en el citado artículo de Santo Tomás.
5. Finalmente, el sistema dinamista no explica bien la permanencia de los
accidentes del pan y del vino después de la consagración. Es un error,
por un lado, determinar la constitución de los cuerpos que no están
formados por núcleos energéticos, sino por materia y forma, y, por otro,
como demuestra claramente Pesch, aunque admitamos un supuesto,
carece de fundamento declarar que un Un impulso o una acción
transitiva de la sustancia del pan es preservado por Dios.

TESIS III. Sólo la cantidad de pan y de vino permanece en la Eucaristía

sin sujeto, los demás accidentes son inherentes a la cantidad, como a un
sujeto.

La doctora Angélique explica y defiende esta tesis diciendo: “Nos vemos

obligados a afirmar que todos los accidentes que subsisten en este
sacramento tienen por tema la cantidad de pan y de vino que subsiste. En
efecto: 1° A los sentidos les parece que una determinada cantidad existe aquí
coloreada y afectada por otros accidentes. Y en estas cosas los sentidos no se
equivocan.

2° La primera disposición de la materia es la cantidad medida por

dimensiones. Por eso Platón consideraba que lo "grande" y lo "pequeño" eran
las primeras diferencias de la materia. Y como el primer sujeto es la materia,
se sigue que todos los demás accidentes se refieren al sujeto por medio de la
cantidad determinada por las dimensiones: de la misma manera se dice que
la superficie es el primer sujeto del color; Por eso algunos han considerado
las dimensiones como constitutivas de las sustancias de los cuerpos, según
Aristóteles. Y como, quitado el sujeto, los accidentes quedan según el ser que
antes poseían, se sigue que todos los accidentes quedan según la cantidad”
(III, q. 77, a. 1).
Otra razón: “Las cualidades sólo son divisibles por accidente, es decir, por su
sujeto. Ahora bien, las cualidades que subsisten en este sacramento se
dividen por la división de su cantidad, de la que nuestros sentidos tienen
evidencia. Luego la cantidad es sujeto de los accidentes que subsisten en este
sacramento” (III, q. 77, a. 1, sed contra ).

Por lo tanto, Dios por un influjo especial, es decir sobrenatural, conserva la

cantidad de pan y de vino sin su sujeto, como notablemente enseña Felipe de
la Santísima Trinidad y los salmanticenses, y posteriormente, sostiene por un
ordinario y sin milagro la otros accidentes en cantidad.

Escolia I. No parece que la cantidad adquiera un nuevo modo de perseidad,

ya que Dios la conserva en el ser sin sujeto por una acción sobrenatural, sino
que, así como primero fue conservada en sustancia por una existencia
accidental distinta de la sustancia del pan, asimismo, después de la
consagración, es conservada por Dios en su existencia accidental sin ninguna
otra mutación intrínseca con dependencia aptitudinal de su propio sujeto sin
sufrir por ello violencia alguna.

Escolia II. Acciones de las especies. Los accidentes eucarísticos pueden sin
nuevo milagro ejercer todas las acciones que antes ejercieron en su sujeto.
Santo Tomás dice sobre esta cuestión: “Dado que todo ser actúa según el
hecho de ser un ser en acto, se sigue que todo ser está en la misma relación
con su acción que con su ser. Puesto que, según lo dicho, la virtud divina
concede a las especies sacramentales subsistir en el ser que poseían cuando
aún existía la sustancia del pan y del vino, se sigue que conservan aún su
acción. Y por eso toda la acción que podían ejercer cuando aún existía la
sustancia del pan y del vino, también la pueden ejercer cuando la sustancia
del pan y del vino se convierte en el cuerpo y la sangre de Cristo. Por tanto,
no hay duda de que los cuerpos externos pueden modificar” (III, q. 77, a. 3).

Para aclarar esta doctrina y explicarla en su raíz, hay que señalar, con Felipe
de la Santísima Trinidad, que existen tres tipos de acciones que pueden
atribuirse a los accidentes: 1) Algunas son acciones intencionales , que
modifican los sentidos. por medio de especies. 2) Otros se llaman físicamente
accidentales . Producen o cambian cualidades en las realidades, como, por
ejemplo, alteraciones reales del calor, del frío, etc. 3) Estas últimas
finalmente se denominan acciones sustanciales , mediante las cuales se
genera o destruye una sustancia, como ocurre en la generación o la
corrupción.

Aunque no hay unanimidad entre los teólogos sobre esta cuestión, la

mayoría de los médicos enseñan con razón que los accidentes eucarísticos
pueden ejercer estos tres tipos de acciones.
Así los accidentes eucarísticos: 1) son objeto de la vista, el olfato y el tacto y
posteriormente envían especies intencionales y llegan a nuestros sentidos. 2)
Enfriar los dientes, calentar el estómago, etc. por una acción física accidental.
3) Puede ser, y en ocasiones lo es, principio de generación y ejercer acciones
sustanciales.

Escolia III. Corrupción de efectivo. Sabemos por nuestros sentidos que los
accidentes eucarísticos a menudo se corrompen. De hecho, si el fuego entra
en contacto con una hostia consagrada, inmediatamente se convierte en
cenizas, cambia de color y los demás accidentes se alteran.

Que esto ocurre en virtud de agentes naturales es una cierta doctrina de los
teólogos contra Escoto y Durand, quienes afirman que este tipo de
corrupción sólo puede ser realizada por Dios únicamente.

Santo Tomás explica de manera notable cómo sucede esto: “La disolución es
'un movimiento del ser al no ser'. Ahora bien, vimos arriba, artículo anterior,
que las especies sacramentales conservan el mismo ser que tenían antes,
cuando existía la sustancia del pan y del vino. Por eso, así como el ser de
estos accidentes pudo disolverse cuando existía la sustancia del pan y del
vino, así también puede disolverse cuando esta sustancia se va. Estos
accidentes podrían entonces disolverse de dos maneras: por sí solos y por
accidente .

Por sí solo , por ejemplo cuando las cualidades se alteraron o la cantidad

aumentó o disminuyó. No podría ser este modo de aumentar o disminuir el
que está reservado a los cuerpos animados. Las sustancias del pan y del vino
sólo podían aumentar o disminuir por adición o división: pues, según
Aristóteles, por división una dimensión se disuelve y da dos; por la suma, a la
inversa, dos dimensiones dan una sola dimensión. Es así, evidentemente, que
estos accidentes pueden disolverse después de la consagración, porque la
dimensión que queda puede sufrir tanto una división como una adición; y
como es objeto de cualidades sensibles, todavía puede ser objeto de su
alteración, por ejemplo si se cambia el color o el sabor del pan o del vino.

Estas especies aún pueden disolverse por accidente, debido a la disolución del
sujeto. Y pueden disolverse de esta manera incluso después de la
consagración. Aunque el sujeto, en efecto, no subsista, el ser que estos
accidentes poseían en el sujeto subsiste, y es un ser propio y conforme al
sujeto. Por esto este ser puede disolverse por un agente contrario, como se
disolvió la sustancia del pan y del vino; y además ésta sólo se disuelve tras
una alteración accidental” (III, q. 77, a. 4).

Philippe de la Trinité aporta las siguientes aclaraciones sobre esta cuestión:

“Ciertas especies sacramentales tienen un opuesto, por ejemplo el color, el
olor, el sabor. Estos se corrompen tanto por sí mismos como por accidente.
Otros, en cambio, no tienen opuesto, como la cantidad. Estos sólo se
corrompen por accidente, cuando el sujeto se corrompe a sí mismo, si tuviera
sujeto.

Escolia IV. La generación de otras realidades a partir de especies

sacramentales.

1. Los teólogos escolásticos admiten fácilmente, contra Argel y Valdens,

que a partir de las especies sacramentales disueltas se puede generar
algo, y defienden contra Escoto y Durand que esto se produce por la
virtud de agentes creados o naturales.

“Vemos claramente”, dice el Doctor Angélico, “que las especies sacramentales

pueden dar origen a nuevos seres: cenizas si se queman; gusanos si se
pudren; polvo si son triturados” (III, q. 77, a. 5, sed contra ).

Prueba esta posibilidad con el siguiente argumento: " La disolución de un ser

da origen a otro ser ", dice Aristóteles. Es necesario, pues, que las especies
sacramentales al disolverse den nacimiento a otro ser, lo que les sucede,
como acabamos de ver. Ahora bien, no se disuelven para desaparecer
enteramente como si se redujeran a la nada, sino que es manifiesto que un
ser sintiente los reemplaza” (III, q. 77, a. 5).

Estas cosas suceden de forma natural y no milagrosa. En efecto, parece que

Dios no hace milagro para que las especies se pudran o se disuelvan por
combustión, sino que parece que vemos la combustión o putrefacción de
accidentes según un orden natural o habitual. Así el fuego quema las
especies naturalmente y genera cenizas, las especies se pudren y generan
gusanos por acción de causas naturales, el hombre digiere las hostias
consagradas y se sacia y se alimenta de ellas naturalmente. Podemos
referirnos a Capréolus, Cayetano, Soto y otros.

1. Sin embargo, persiste una dificultad importante que el propio Santo

Tomás reconoce y que los escolásticos resolvieron de diferentes
maneras.

Aquí está la dificultad. En cada generación se requiere la materia prima a

partir de la cual se produce una forma sustancial. Ahora bien, bajo los
accidentes sacramentales no subsiste ninguna materia prima a partir de la
cual pueda generarse una forma sustancial. Por consiguiente, nada puede
generarse de los accidentes sacramentales. Es más, ya no hay materia alguna
bajo las especies sacramentales que pueda recibir una nueva forma.

1. Algunos han dicho que la generación no se produce por los accidentes

que vemos, sino por el aire circundante. Santo Tomás da cuenta de esta
opinión, pero la rechaza explícitamente (III, q. 77, a.5). En efecto, si las
 hostias que se encuentran en un gran píxis se queman, se generan
cenizas en mayor cantidad que la que puede producir el aire encerrado
en el píxis.
2. Otros han dicho que sólo la cantidad de pan y de vino es objeto de
generación, de modo que el nuevo compuesto está hecho sólo de
cantidad y forma sustancial y que las realidades que de ahí se originan
persisten en la existencia sin sujeto limpio, es decir sin materia. . Así,
Aegis, Silvestre de Ferrara y otros. Pero en esta explicación
multiplicamos demasiado los milagros.
3. Otros dicen que la misma materia prima que desapareció en la
consagración se reproduce en el momento de la consagración, y que de
ella se deriva la forma sustancial. Entonces Lugo. Esta explicación debe
rechazarse. En efecto, la materia del pan fue transformada en la misma
forma por las palabras de la consagración en el cuerpo de Cristo. Por
tanto, no podemos admitir que se convierta nuevamente en materia
prima del pan, durante la corrupción de la especie, a partir del cuerpo
de Cristo.
4. Otros afirman que Dios crea una sustancia compuesta en el momento
de la corrupción de las especies para que un agente natural pueda
actuar en las generaciones posteriores. Entonces Scot, Suárez y otros.
Pero en este caso la generación no se produciría a partir de las especies
sacramentales, como demuestra Capreolus, sino a partir de este
compuesto recién creado. Por tanto, debemos rechazar esta teoría.
5. Otros enseñan de manera más común y segura que Dios convierte
milagrosamente la cantidad de pan y vino, en el momento de la
generación, en la materia prima a partir de la cual se produce la forma
sustancial. Esto es lo que aparentemente enseña Santo Tomás y ésta es
la teoría defendida por Capréolus, Cayetano, Gabriel de Saint-Vincent,
Philippe de la Trinité, los salmanticenses, Billuart y otros.

Esta explicación es la mejor para resolver la dificultad propuesta. En efecto,

para establecer una materia que salve a la generación de las especies
sacramentales, debemos tratar de no multiplicar los milagros. Ahora bien, en
esta teoría planteamos la materia con la única continuidad del milagro ya
existente.

Cuando se aplica fuego o un principio de corrupción a una hostia

consagrada, se reciben en accidentes todas las provisiones necesarias para la
alteración, hasta que las cualidades se desintegran y la cantidad se destruye.
Ahora bien, como la corrupción de un ser engendra la generación de otro y
como la generación no puede ocurrir sin materia prima, en el mismo
momento en que por virtud del calor o por una acción contraria las
cualidades se desintegran y la cantidad se destruye, Dios en virtud de la El
milagro anterior, mediante el cual sostuvo la cantidad sin sujeto, convierte
ésta en materia primera, de modo que un agente natural puede derivar de
ella la forma sustancial.

Parece que Santo Tomás enseñó esta doctrina cuando dijo: “La cantidad de
pan y de vino conserva su propia naturaleza y recibe milagrosamente la
virtud y propiedad de la sustancia . Por eso puede transformarse en ambas, es
decir, en sustancia y en dimensión ” (III, q. 77, a. 5, ad 3). “Las especies
sacramentales, aunque no pertenecen a los elementos que constituyen el
cuerpo, sin embargo se convierten en ellos” (III, q. 76, a. 6, ad 2). Estas
palabras, como bien observa Felipe de la Trinidad, no pueden entenderse
como una conversión inmediata de la especie en una nueva sustancia,
porque, de ser así, se negaría la generación. Pero hay que entender que
hablan de la conversión de especies en materia de la que se deriva al mismo
tiempo una forma sustancial.

De esta manera admitimos un milagro, es decir, la acción de Dios en virtud

del milagro anterior y atribuimos la generación a un agente natural.
“Cualquiera que sea la posición adoptada”, dice Santo Tomás, “algo milagroso
y algo natural debe ponerse en esta generación. De hecho, el retorno de la
sustancia, la creación de la materia o la conversión de las dimensiones del pan
en materia es milagroso. Pero el hecho de que una materia ya existente
reciba tal forma, cuyas disposiciones estaban previamente presentes en las
dimensiones, eso es lo natural” ( En IV Sent, dist. 12, q. 1, a. 2, q. 4 anuncio 4).

En consecuencia, como Santo Tomás, según los pasajes citados

anteriormente, da preferencia a la opinión que sostiene que sólo la cantidad
es el sujeto de tal generación, debe entenderse que es la cantidad la que Dios
convierte en materia prima . 10] .

Scolia V. Es un principio inquebrantable en la teología católica que el cuerpo

y la sangre de Cristo permanecen en la Eucaristía mientras los accidentes del
pan y del vino permanezcan intactos. Tan pronto como desaparecen los
accidentes, también el cuerpo y la sangre de Cristo dejan de existir en este
sacramento.

Cuando esto sucede no es fácil de determinar. Es cierto que los accidentes,

cuando se corrompen o se queman, y de ellos se genera otra realidad, como
la ceniza o un gusano, dejan de existir y el cuerpo y la sangre de Cristo dejan
de estar presentes. no se corrompe ni se aniquila ni se convierte en otra cosa,
no desaparece por movimiento local, pero deja de estar presente, negativa o
indirectamente, por la corrupción de los accidentes.

Escolia VI. La mezcla de especies sacramentales con otras materias.

Parece, por el testimonio de nuestros sentidos, que las especies
sacramentales pueden mezclarse con otros materiales.

1. Si los accidentes sacramentales se mezclan en el pan con otros cuerpos

sólidos por yuxtaposición, por ejemplo, si las partículas consagradas se
mezclan con partículas no consagradas, el cuerpo del Señor ciertamente
permanece sacramentalmente igual hasta que se destruyan las especies.
2. Si un líquido de otra especie, agua por ejemplo, se mezcla con las
especies de vino en tal cantidad que se cortan entre sí, se produce una
corrupción de las especies a la que corresponde una nueva generación,
y la sangre de Cristo deja de existir. “Si el líquido mezclado con él fuera
de otra especie”, dice Santo Tomás, “por ejemplo, si le mezcláramos
agua, se destruiría la especie del vino y tendríamos un líquido de otra
especie” (III, q. 77, a.8).
3. Si a las especies en cuestión le añadimos vino de otra calidad, es más
probable, contra Durand y Escoto, que las especies sacramentales se
corrompan y que surja una nueva generación y por ello Cristo dejaría
de existir bajo estas especies.
4. Si se vierte un vino del mismo tipo y de la misma calidad en el vino
consagrado, los teólogos discuten si se verificaría una generación. Alès,
San Buenaventura, Capréolus, Solo, Gabriel de Saint-Vincent lo afirman.
Sin embargo, Tolet y los salmanticenses niegan que sea más probable.

Inocencio III favorece más bien la opinión negativa diciendo: “Si después de
la consagración ponemos otro vino en el cáliz, este otro vino no se convierte
en sangre y no se mezcla con la sangre; pero mezclado con los accidentes del
primer vino, rodea por todos lados el cuerpo allí escondido, sin mojar este
cuerpo así rodeado.

c. 12, núm. 3; ML 42, 144.

1. Contra Amimantum manich.,
Kirch, ., n.º 155.
2. Enchiridion fontium hist. Eccles
, ML 67, 1056; Diario, 2231.
3. Hom. 5 de Paschale
Cirilo de Jerusalén, ., IV, 2.
4. Captura. Mystag
De cuerpo y sangre Domine, libro 4; ML 120, 1270 y siguientes.
5.
Denz.-Bannw., 876.
6.
, 9, 58, ML 16, 246.
7. De mysteriis
Constitución “De summa Trinitate et de fide catholica”, Denz.-Bannw., 480.
8.
Denz.-Bannw, 582.
9.
 tres posibilidades en las Sentencias . En la Summa , descarta los dos primeros que son
10.
un nuevo milagro y no una extensión del primero: “Pero no parece racional decir que

algo sucede milagrosamente en este sacramento, excepto precisamente por la

consagración en virtud de la cual sucede”. no No se trata de que la materia sea creada

o retornada. » (III, q. 77, a. 5)

Obtenido de “ http://salve-regina.com/index.php?
title=La_présence_réelle_et_la_transubstantiation&oldid=2473 ”