Fs.

224

Nº45.799/14- 265/17

``DERIMAIS ANDREA ALEJANDRA C/ WALTER RODRIGO COSTA P/

DIVORCIO

Mendoza, 13 de Noviembre de 2017.

VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Llegan estos autos a la alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a
fs.167, por el demandado contra la resolución de fs.161/163, por la cual la juez de grado
dispone rechazar el incidente de nulidad; fija audiencia; impone las costas al incidentante y
difiere la regulación de honorarios.
La magistrada funda la resolución en el entendimiento de que no ha existido una gravedad
que impida el resultado que se persigue y que produzca como efecto una indefensión
absoluta dado que Costa ha tomado conocimiento del divorcio y no necesitándose su
consentimiento para que este prospere, siendo el traslado otorgado sólo para que pudiera
presentar contrapropuestas, lo que puede hacer en la audiencia a fijarse a tal fin, no advierte
perjuicio que justifique la nulidad de los procedimientos.
II. El apelante expresa agravios a fs.200/201vta., pidiendo se haga lugar a la nulidad
interpuesta, revocándose el auto recurrido.
Sostiene que la notificación de la pretensión articulada es el acto más importante del
proceso.
Afirma que la disolución de la comunidad de gananciales hace necesario conocer la masa
ganancial partible por lo que, al no notificarle las propuestas realizadas por la actora, se le
ha impedido impugnar la incorrecta introducción de bienes y de ofrecer las pruebas a tales
fines.
Arguye que no ha podido deducir defensas al no tener conocimiento de la demanda,
impidiéndole hacer contrapropuestas.
Se queja de que a pesar de que la juez reconoce que la demanda no fue notificada en forma,
le carga las costas del incidente.
III. La actora contesta el traslado de los agravios a fs.203/206, solicitando el rechazo del
recurso con imposición de costas en forma solidaria al abogado y su mandante.
En lo esencial, manifiesta que la demanda de divorcio le fue notificada en el mismo
domicilio real en que se le notificó a Costa la demanda de alimentos que contestó,
ofreciendo prueba e interviniendo en todas las etapas.
IV. Entrando al análisis de los agravios vertidos, la nulidad interpuesta a fs.106/109 vta., se
basa en la falta de notificación de la demanda de divorcio al incidentante en su domicilio
real tal como lo exige el art.68 del C.P.C., toda vez que la misma se
efectuó presumiblemente en su domicilio laboral y no en forma personal. Denuncia como
domicilio laboral el de calle Libertador 1411 de Palmira y niega conocer al Sr. Ricardo
Martín con quien el oficial notificador diligenció la cédula en calle Libertador 1401 de
Palmira, Mendoza.
Invoca como interés jurídico la afectación del derecho de defensa y el interés público en no
tramitar procesos inválidos.
Dice que de notificarse correctamente el traslado de la demanda, podrá oponer defensas,
 exponer hechos y ofrecer pruebas.
En el escrito de demanda por divorcio invocando la causal de injurias graves, iniciado a
fs.16, el 07/11/14, la actora denuncia el domicilio laboral del demandado en calle
Libertador 1.401 de Palmira, San Martín, Mendoza, por desconocer su domicilio real.
A fs.85 Derimais convierte el divorcio causado en divorcio por pedido unilateral a los
términos del art.437 del CCyC y vuelve a denunciar el mismo domicilio laboral del
demandado.
Formula propuesta de convenio respecto a la atribución de la vivienda conyugal, la
distribución de los bienes y la compensación económica. Asimismo lo hace sobre tenencia,
régimen de visitas y alimentos.
A fs. 90 se ordena el traslado de la demanda por 15 días para que comparezca, responda,
constituya domicilio legal y ofrezca prueba, sin ninguna especificación en relación al
domicilio en que debía realizarse.
A fs.95vta. consta la diligencia de notificación realizada por el Escr. Act. Ricardo Alberto
Arleo, en la persona de Ricardo Martín, vecino, el 02/10/2015.
Dicho funcionario al contestar el traslado que se le diera del incidente, relata las
circunstancias en que efectuó la notificación, reconociendo que conocía cuál era la agencia
de venta de autos de Costa y que, al no ubicarlo personalmente, le entregó la cédula con el
traslado a Martín, quien se encontraba en la vía pública y vive por la misma vereda a
40mts., y se comprometió a entregársela ni bien lo viera.
Luego, y antes de poder decretarse el divorcio, el demandado interpone el incidente de
nulidad el 02/02/2016.
Del expediente N°45.917/14 por alimentos provisorios, venidos AEV, surge que a fs.45vta.,
Costa es notificado en el domicilio de calle Libertador 1401 de Palmira, en la persona de un
empleado Juan Toledo-, contestando a fs.48, denunciando como domicilio el de Libertador
1411 de Palmira. Nótese que aquí la cédula la recibió un empleado suyo.
V. En general, puede decirse que la nulidad procesal es la ineficacia de un acto por defecto
en sus elementos esenciales que le impide cumplir sus fines. El fin del formalismo es
asegurar la defensa en juicio de la persona y de los derechos, de donde resulta que el objeto
y fin de las nulidades de procedimiento es el resguardo de dicha garantía constitucional,
quedando limitadas las nulidades al caso de indefensión, por lo que un interés de otro tipo
no puede dar sustento a la petición de nulidad (cfr. Podetti Ramiro ``Tratado de los actos
procesales , Bs. As., 1955, p. 488).
A su vez, la importancia de la notificación se acentúa en el proceso escrito, de ahí que la ley
se preocupe en rodear a este acto de formalidades específicas, que sin llegar al ritualismo,
tienden a brindar una adecuada protección al derecho de defensa. (Cfr. Maurino, ``Nulidad
de las notificaciones procesales, en RDP, 2007-1, p. 49).
VI.1- De lo relatado se desprende que la notificación del traslado de la demanda ha sido
defectuosa toda vez que el propio notificador reconoce que no advirtió que se trataba de un
domicilio laboral y la efectuó en la persona de un vecino.
La jurisprudencia tiene dicho que, tratándose de otro domicilio distinto al real, la
notificación de aquellos actos que debieron ser notificados en aquél, solo puede suplirse por
la efectuada en forma personal con el destinatario.
Así: ``La notificación que debe realizarse en el domicilio real produce todos sus efectos
aunque la persona no se encuentre allí. En cambio, cuando se ignora el domicilio real y se
pretende notificar en otro, es necesario que la notificación se realice en forma personal
para que se produzcan sus efectos, siendo inválida la practicada en ausencia de la persona
a notificar. A su vez, si el domicilio real es conocido, la notificación debe producirse allí, y
resulta nula la que se realiza en otro donde se hallare circunstancialmente, aunque se
encuentre presente en el momento del acto, si no existe intención de trasladar su
residencia y permanecer en él. (Expte.:93020 - GUIñAZú, FéLIX APARICIO
ETCHEVERRY EJECUCIóN DE HONORARIOS, 02/07/1993, 3° CÁMARA EN LO CIVIL
- PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN, LA072-147).
``Se hace lugar al incidente de nulidad por no haberse notificado en forma personal en el
lugar de trabajo. Se declara la nulidad de todo lo actuado respecto del co-
demandado. (Expte.:51594 - GAGLIARDI, SALVADOR CARLOS CARLOS LEDESMA Y
OTS. EJECUCIóN CAMBIARIA, 14/06/1991, 1° CÁMARA EN LO CIVIL - PRIMERA
CIRCUNSCRIPCIÓN, LA153-085).
Igualmente se ha expresado que cuando el vicio afecta al acto de notificación del traslado
de la demanda, por su trascendencia para la correcta constitución del proceso y para el
ejercicio del derecho de defensa, no se requiere que el afectado pruebe un interés jurídico
concreto pues, el mismo se presume al afectarse la garantía de la defensa en juicio.
``La regularidad del proceso depende de la válida constitución de la relación procesal y
de la efectiva vigencia del principio de bilateralidad, por lo que sino se da al demandado
la oportunidad de ser oído y de ejercer sus derechos en la forma y con las solemnidades
que establecen las leyes procesales, se afecta la garantía de defensa en juicio. Que no
corresponde exigir al incidentista que, además del planteo de nulidad, deduzca recurso
contra la sentencia que se ha dictado, cuando lo que se cuestiona es el acto de notificación
de la demanda. Admitir la tesis contraria implica una escasa comprensión de los efectos
propios de las nulidades procesales que, por su índole, se extienden a todos los actos
posteriores dependientes del que se nulifica. En lo que hace a la notificación de la
demanda, es esencial el acto inicial de comunicación, que debe practicarse en el domicilio
del demandado. (Expte.:97515 - MANSILLA FERNANDO EN J 11.920/122.534 CMR
FALABELLA C/ MANSILLA DULAR FERNANDO P/ ORDINARIO S/
INC.,10/02/2011, SUPREMA CORTE - SALA N° 1,LS422-243).
En el mismo sentido esta Cámara ha expuesto: ``El acto de notificación de la demanda es
de fundamental importancia a los efectos de la correcta traba de la relación procesal y
sobre todo el derecho de defensa, por lo que no es requisito ineludible a los efectos de que
prospere el incidente de nulidad, cuando existe vicio en la notificación de la demanda que
impide el ejercicio del derecho de defensa en juicio, que el incidentista plantee además las
excepciones previas o las defensas que tendría y habría podido oponer. (Expte.:461/15 -
GRECO SILVINA ALICIA C/ NEBOT SEBASTIAN PATRICIO P/ DIVORCIO VINCULAR
CONTENCIOSO, 26/10/2015, LA.13-473).
Sentado esto, no resulta válida la apreciación que realiza la juez de grado cuando afirma
que, el proceso de divorcio, conforme a la nueva legislación civil, no requiere de la
conformidad de la parte demandada y que por ello, la no notificación del traslado de la
demanda así dispuesto- no afecta el derecho de defensa del demandado, incluso en lo que
hace a las propuestas sobre los efectos del divorcio.
En este aspecto con motivo de analizar la apelabilidad de las sentencias y demás
resoluciones recaídas en dicho proceso con la nueva legislación incorporada por el CCyC,
dijimos: ``En los procesos por divorcio regulados por el Código Civil y Comercial de la
Nación (arts. 438 y cc), cuando la demanda es interpuesta por uno de los cónyuges, se
ejerce una verdadera pretensión, a través de una petición dirigida al juez, la que a su vez
se proyecta necesariamente al otro cónyuge, con quien se constituye la relación jurídico
 procesal, conformando un proceso ab initio contencioso en el que prima el contradictorio
y demás reglas procesales que organizan este tipo de procesos (bilateralidad,
disponibilidad del derecho y el proceso, preclusión, igualdad de trato, etc.), por lo que, si
bien el otro el otro cónyuge no puede oponerse al divorcio en sí mismo, ello no le quita el
carácter de proceso (función jurisdiccional) ni elimina su potencialidad controversial
pues, la parte demandada, además de poder interponer las excepciones previas que
prevé el art. 173 del C.P.C (incompetencia, litispendencia, defecto legal, cosa juzgada,
falta de capacidad procesal o de personería en los litigantes o en quienes los representen,
etc.) puede, por vía reconvencional, deducir la nulidad del matrimonio que, al funcionar
como cuestión de previo pronunciamiento, provocará la suspensión del proceso de
divorcio y, si ya hubiera sido deducida con anterioridad, la acumulación de procesos.
Además, el divorcio extingue la comunidad de gananciales (art. 475 inc.) y lo hace con
efecto retroactivo al día de la notificación de la demanda, de la presentación conjunta o de
la separación de hecho si precedió al divorcio (art. 480), con lo cual éste es un hecho
controvertible que podría generar agravio en estos procesos iniciados por uno de los
cónyuges, si antes no lo consensuaron dentro de la propuesta y contra propuesta referidas
a la liquidación de la sociedad conyugal y el juez, en vez de diferir su discusión para la
etapa de ejecución de sentencia con motivo de la liquidación de la comunidad de bienes, lo
fija en la resolución. (Voto Dr. Ferrer y Dra. Zanichelli, ( Expte.:104/16 - TURKENICZ
MARIANO AUGUSTO CONTRA SUSEL CINTIA POR DIVORCIO,26/04/2016, LA14-
288).
Consecuentemente, el hecho que la sentencia de divorcio no dependa del consentimiento o
no del demandado, cuando es iniciado en forma unilateral, no implica que éste no pueda
tener defensas que oponer o hechos comprendidos en sus efectos que rebatir, con lo cual, y
habiéndose ordenado en forma expresa el traslado de la demanda, no puede afirmarse sin
caer en una contradicción, que no es relevante su correcta notificación.
Por ende, corresponde acoger favorablemente el recurso en trato, haciendo lugar al
incidente de nulidad articulado, disponiendo la nulidad de la notificación obrante a fs.95vta.
y de todos los actos procesales subsiguiente hasta fs.102 inclusive y ordenar que el traslado
de la demanda se notifique nuevamente con las formalidades de ley.
VI.2- Atento a que se modifica la cuestión principal corresponde adecuar la cuestión
accesoria vinculada a las costas, las que corresponde imponer a la incidentada vencida (arts.
35 y 36 apartado III del C.P.C.).
Así se ha dicho: ``Según la naturaleza de la condena en costas y su necesaria vinculación
con la suerte del litigio, no cabe duda de que la Cámara puede aplicar el art. 221 del
C.P.C. imponiendo o exonerando de condena en costas, conforme con lo que decida sobre
el principal y sin sujeción de recurso alguno. Por ello, el tribunal ad-quem que posee
plena jurisdicción sobre el asunto que se le difiriera por el recurso de apelación, debe
expedirse sobre la imposición de costas y consecuentemente sobre los honorarios
regulados, (Expte. 136077, ``Fragapane Hnos. S.R.L. p/Medida Precautoria , 31/05/1991,
Tercera Cámara Civil, Primera Circunscripción Judicial, LA 068-403) y que ``…existen
rubros sobre los cuales no se requiere manifestación expresa del apelante: así, en cuanto a
la imposición de costas (CS, ED 25-1009;CNC,F,ED 134-237; Carbone, Edmundo, ``Los
límites de la alzada , JA l975-27-5), pago de intereses y adecuación del monto de los
honorarios a lo que resulte de la sentencia definitiva . (Podetti, Ramiro, J., Tratado de los
Recursos, Segunda edición ampliada y actualizada por Oscar Eduardo Vazquez, Ediar,
p.211).
El mismo autor citado ut supra, refiriéndose al artículo 279 del CPCCN dice que ``la norma
se refiere al caso en que la sentencia de alzada acoge el recurso y revoca o modifica la
sentencia, aplicando así las disposiciones comunes. Y viene a responder a la duda suscitada
con anterioridad sobre la posibilidad de modificar la sentencia de primer grado en cuanto al
curso de las costas y al monto de los honorarios regulados, si no hubo apelación o
expresión de agravios sobre esos extremos. Pero si se piensa en la naturaleza de la condena
en costas y su necesaria vinculación con la suerte del litigio, no cabe duda de que la Cámara
puede aplicar el art. 68 del código federal, imponiendo o exonerando de condena en costas,
conforme con lo que decida sobre los principal y sin sujeción a recurso o agravio (Podetti,
Ramiro, ob. cit., p. 272).
VII. Las costas de alzada corresponde imponerlas a la apelada vencida (arts. 35
y 36 apartado I del C.P.C.).
VOTO AMPLIATORIO DE LA DRA. ESTELA INES POLITINO:
Coincido con la solución del caso a la que arriba el Dr. Ferrer, en punto al examen,
tratamiento y resolución de la nulidad impetrada y costas tanto de la primera instancia
como de la alzada.
Sin embargo, estimo necesario efectuar algunas precisiones.
En mi voto minoritario en los autos N° 104/16, ``Turkenicz Mariano Augusto c/Susel
Cintia por Divorcio , del 26/04/2016, entre otros fundamentos expresé: ``Estamos frente a
un proceso no contencioso, en el cual la petición puede ser efectuada por uno de los
cónyuges divorcio unilateral- o por ambos divorcio bilateral-. En el primer caso
corresponde correr traslado al otro cónyuge, lo que implica poner en su conocimiento,
tanto la petición de divorcio como la propuesta reguladora presentada y le permite ejercer
su facultad de oponerse a la propuesta e incluso de presentar su propia propuesta o
contrapropuesta- y lleva según el caso, a homologar el acuerdo o diferir la resolución de
las cuestiones pendientes concernientes a los efectos del divorcio para más adelante,
imprimiéndoles el procedimiento que corresponda a los fines de su resolución. En
consecuencia, lo atinente a la ruptura o extinción del vínculo matrimonial, es decir, el
divorcio en sí mismo, no resulta contencioso, aún cuando pudiera revestir esta
característica, lo relacionado con los efectos del divorcio, v.gr. con la fecha de disolución
de la comunidad de bienes, comprensiva también de la contienda sobre la fecha de la
separación de hecho para el supuesto que aquélla debiera retrotraerse a la misma y
estuviera controvertida entre las partes; la atribución del hogar, compensación
económica, alimentos en caso que resulten procedentes-, etcétera, es decir, en cuanto a los
procesos accesorios o conexos al de divorcio. En todo caso el desacuerdo y por tanto la
controversia girará en torno a los efectos o consecuencias patrimoniales, pero no sobre el
divorcio respecto al cual no puede existir controversia posible en tanto, aún tratándose de
una petición unilateral, el otro cónyuge no puede oponerse a ella, vaciando a la extinción
del vínculo matrimonial de toda connotación contenciosa .
En el sub iúdice estimo que cualquier disquisición al respecto resulta estéril en tanto
aparece claro que la iudex a quo le asignó carácter contradictorio, por lo que no puede
luego, so pena de incurrir en contradicción, tal como lo señala el Dr.Ferrer, pretender que
carece del carácter que la magistrada le asigna.
No obstante ello, el error o falta de notificación del proceso instaurado por uno de los
cónyuges, peticionando unilateralmente el divorcio, tampoco quedaría justificado por
la caracterización del mismo como un proceso no contencioso, ni haría perder interés al
otro en el planteo de nulidad, en tanto es claro que se requiere su conocimiento del divorcio
 en sí mismo y de la propuesta que regule sus efectos- y, en consecuencia, la falta o defecto
del mismo viciaría la regularidad del proceso.
Tal como se señala en la obra dirigida por Alberto Bueres, tras remarcar que ``no hay
posibilidad de oponerse a la petición unilateral de divorcio (cfr. art. 437 CCyC) y ``el único
requisito formal que se exige para poder plantear el divorcio es que sea acompañado por
una propuesta que regule sus efectos. Si lo hacen en forma conjunta se tratará de acuerdos,
pero si la petición es unilateral, la contraparte puede formular una propuesta diferente.
Además deberán acompañarse los elementos en que se fundan esas propuestas y de oficio o
a petición de partes se incorporarán las que resulten pertinentes . Continúa: ``Las
propuestas contradictorias deberán ser evaluadas por el juez en una audiencia a la que
deberán concurrir los cónyuges. La falta de acuerdo sobre sus efectos no impide el dictado
de la sentencia de divorcio. El juez debe resolver las cuestiones sobre las que no haya
existido acuerdo y también tiene la facultad de revisar el convenio que perjudica de modo
manifiesto los intereses de los integrantes del grupo familiar (cfr. art. 438 CCyC) (``Código
Civil y Comercial de la Nación, analizado, comparado y concordado . Dirección Alberto J.
Bueres, Ed. Hammurabi, Bs. As., 2014, p. 348/349).
Es que, ``sea la petición unilateral o bilateral, cualquier tipo de desacuerdo en torno a los
efectos derivados del divorcio (como ser, atribución de la vivienda, cuidado personal de los
hijos, régimen de comunicación, reorganización familiar para fechas festivas, etc.) no tiene
incidencia alguna en la ruptura del vínculo matrimonial mediante el dictado de la
correspondiente sentencia. Esta postura legislativa que sigue la reforma es conteste con la
necesaria separación o distinción entre el vínculo matrimonial en si (el que ya se encuentra
extinguido porque desapareció el proyecto de vida en común) y los efectos derivados de su
ruptura con los cuales los ex cónyuges pueden estar de acuerdo en un todo, de manera
parcial o en ninguno. Si se está de acuerdo en todos los efectos derivados del divorcio, el
juez procede, además de a disolver el vínculo, a homologar los acuerdos arribados. Si es de
manera parcial, disolverá el vínculo y homologará sólo aquellas consecuencias en las cuales
los cónyuges se hubieran puesto de acuerdo y el resto tramitará por la vía que corresponda
``de conformidad con el procedimiento previsto en la ley local , que por lo general será la
vía incidental. Y si no se está de acuerdo en ninguno de los efectos derivados del divorcio,
el juez procede a dictar sentencia, por lo cual se disuelven las nupcias, y también tramitan
por la vía incidental todos los conflictos complementarios o que se derivan de dicha
disolución […] ``Como se puede observar, en ninguno de los escenarios posibles el juez
puede limitar o retrasar la sentencia de disolución del matrimonio por divorcio a las resulta
de que arriben a un acuerdo, ya sea de manera total o parcial. De este modo, el Código
diferencia bien el proyecto de vida en común que ya no se mantiene ni se sostiene (el
pasado hasta el presente) de las consecuencias jurídicas que se derivan de esta ruptura (el
futuro). Esto es así, sea la petición unilateral o bilateral o conjunta . Valorando como pieza
fundamental en las peticiones unilaterales a la propuesta y en las peticiones bilaterales al
convenio regulador, concluyendo categóricamente que, en suma: ``La construcción jurídica
de un régimen incausado plantea modificaciones sustanciales en lo relativo a las cuestiones
de fondo como de forma. Ambas son observadas de manera integral y coherente en la
reforma (``Código Civil y Comercial de la Nación. Comentado , Ricardo Luis Lorenzetti-
Director, comentario al artículo 438 del CCyC, autora Marisa Herrera, Ed. Rubinzal
Culzoni, Santa Fe, 2015, Tomo II, págs.. 737 y 739/740).
También es claro que el carácter no contencioso del divorcio en sí mismo en el modelo
plasmado por el nuevo código, que no permite en el caso del divorcio unilateral oponerse ni
 impedir su procedencia frente a la ruptura del proyecto de vida en común, no implica la
no conflictivización de las cuestiones vinculadas a los efectos o consecuencias del divorcio,
sean éstos patrimoniales -disolución de la comunidad de bienes, atribución del hogar
conyugal, alimentos, compensación económica- o derivados de la responsabilidad parental
de los cónyuges con relación a sus hijos menores de edad cuidado personal, régimen de
comunicación, alimentos- contenidas en la propuesta reguladora o en la
contrapropuesta, frente a los desacuerdos existentes, no impidiendo, en consecuencia, que
las mismas discurran por los carriles procesales pertinentes los que, conforme nuestra ley
sustantiva, deben ser los del procedimiento previsto en la ley local (art. 438 in fine CCyC).
En mi voto citado en el precedente señalado ut supra advertí que los principios de
bilateralidad e igualdad ante la ley no deben entenderse creados para regir sólo los procesos
contenciosos y, por el contrario, cabe también aplicárselos a los procesos voluntarios
(CNCiv., ``F.,L.A. y G.,s.G. , 10/11/1987, La Ley 1988-A,102) y el proceso de divorcio
mantiene en el nuevo código su naturaleza esencialmente dispositiva.
Es claro que no cabe confundir consentimiento con conocimiento y que en caso que la
petición de divorcio sea unilateral se exige el conocimiento del otro cónyuge quien debe ser
debidamente anoticiado de la misma y de la propuesta reguladora, asegurándose la
regularidad de la notificación que contiene dicho anoticiamiento, la que debe ser realizada
con los recaudos legales adecuados en punto a su debida concreción, garantizándose la
plena vigencia de los principios procesales de bilateralidad, defensa en juicio y debido
proceso, como claras manifestaciones del principio general de la tutela judicial efectiva, lo
que en el sub lite no ha ocurrido, procediendo la nulidad impetrada respecto a la
notificación de fs. 95 y vta. y de todos los actos procesales subsiguientes.
Por lo expuesto, la Cámara
RESUELVE:
I. Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs.167, contra la
resolución de fs.161/163, la que se revoca en todas sus partes por la siguiente: ``I. Hacer
lugar al incidente de nulidad deducido por el demandado a fs.106/109vta. y, en
consecuencia declarar la nulidad de la notificación obrante a fs.95vta. y los actos
procesales subsiguientes hasta el de fs.102 inclusive, debiendo retrotraerse el proceso al
acto de notificación invalidado y realizarse nuevamente conforme a ley y, fecho, continúe
el proceso a los términos de los arts.438, 439, sig. y conc. del CCyC. II. Imponer las costas
a la incidentada vencida. III. Diferir la regulación de honorarios al momento de fijarse los
que correspondan a la acción principal (art.14 y cc. de la ley 3.641). Notifíquese .
II. Imponer las costas de alzada a la apelada.
III. Diferir la regulación de honorarios hasta que se fijen los de primera instancia (art.15 de
la ley 3.641).
COPIESE. REGISTRESE. NOTIFIQUESE Y BAJEN.

Dr. Germán Ferrer Dra. Estela Inés Politino

Juez de Cámara Juez de Cámara
CONSTE: que la presente resolución no es suscripta por la Dra. Carla Zanichelli, por
encontrarse en uso de licencia (art. 141 del C.P.C.).
Mendoza, Secretaría 13 de Noviembre de 2.017.

Dra. Carolina Agbo

Secretaria Cámara de Familia