Karl Popper

Sobre las fuentes del conocimiento y de la ignorancia

El texto de Karl Popper titulado **"Sobre las fuentes del conocimiento y de la ignorancia"** es una exploración
profunda de la epistemología, enfocada en la crítica del empirismo y del racionalismo clásico. A lo largo del
ensayo, Popper cuestiona las bases tradicionales del conocimiento, defendiendo la idea de que ni la observación
ni la razón pueden ser vistas como fuentes últimas del saber, y ofrece una visión alternativa que incorpora la
falibilidad humana y el rol de la crítica.

La problemática de las fuentes del conocimiento

Popper comienza por discutir la distinción clásica entre empirismo y racionalismo. El empirismo, asociado a
pensadores como Bacon, Locke y Hume, sostiene que el conocimiento se deriva principalmente de la observación
y la experiencia. En contraste, el racionalismo, defendido por filósofos como Descartes y Spinoza, afirma que el
conocimiento proviene de la intuición intelectual de ideas claras y distintas.

Aunque estas posturas parecen opuestas, Popper sostiene que ambas comparten un error fundamental:
consideran que la observación y la razón son **fuentes de conocimiento**. Para Popper, esta concepción es
incorrecta, ya que ni la observación ni la razón pueden producir conocimiento de manera autónoma. El
conocimiento, según Popper, no proviene de fuentes como la observación, sino de la **conjetura y la crítica**. El
conocimiento es tentativo y está siempre sujeto a revisión y refutación.

Optimismo y pesimismo epistemológico

Popper identifica dos posturas epistemológicas predominantes: el optimismo y el pesimismo. El optimismo

epistemológico, que surge con el Renacimiento y el desarrollo de la ciencia moderna, afirma que la verdad es
manifiesta y que los seres humanos tienen la capacidad innata de reconocerla cuando la ven. Bacon y Descartes
son dos de los grandes defensores de este optimismo, argumentando que el ser humano puede acceder al
conocimiento mediante la observación y la razón, sin necesidad de recurrir a la autoridad.

Este optimismo está relacionado con el surgimiento del liberalismo y el pensamiento moderno, donde el
conocimiento es visto como un medio para la liberación y el progreso humano. Según Popper, este optimismo
también está vinculado a la idea de que la verdad prevalece siempre que se le dé la oportunidad de enfrentarse a
la falsedad en un "encuentro libre y abierto".

Sin embargo, Popper advierte que este optimismo epistemológico tiene un lado oscuro: conduce fácilmente al
**fanatismo**. Si la verdad es tan evidente, entonces quienes no la reconocen deben estar motivados por
maldad o ignorancia deliberada. Este razonamiento ha sido la base de muchas teorías conspirativas a lo largo de
la historia, desde la conspiración de la Iglesia Católica para mantener a la gente en la ignorancia hasta las teorías
marxistas sobre la prensa capitalista.

Por otro lado, el **pesimismo epistemológico**, que también tiene raíces antiguas, sostiene que la verdad no es
fácilmente accesible y que la mayoría de las personas están condenadas a vivir en la ignorancia. Esta postura está
ligada al tradicionalismo y al autoritarismo, ya que si la verdad es tan difícil de alcanzar, solo unos pocos elegidos
pueden descubrirla y guiar a los demás. Popper vincula esta visión pesimista con la filosofía platónica,
especialmente con la alegoría de la caverna, donde los prisioneros solo pueden ver sombras y solo unos pocos
pueden escapar al mundo de la verdadera realidad.
 La falibilidad humana y la crítica de las fuentes del conocimiento

Popper defiende una postura **falibilista**, basada en la idea de que todos los seres humanos son propensos al
error y que el conocimiento solo avanza a través de la crítica y la corrección de errores. Contrario a la creencia de
que hay fuentes puras y fiables de conocimiento, Popper argumenta que todo conocimiento es tentativo y está
sujeto a refutación.

Esta idea es una crítica directa a las epistemologías optimistas de Bacon y Descartes. Bacon, por ejemplo, sostenía
que, al purificar la mente de prejuicios, uno podía leer el "libro de la naturaleza" y descubrir sus verdades.
Descartes, por su parte, confiaba en que la razón podía llevarnos a verdades indubitables si seguíamos un método
riguroso de duda. Sin embargo, para Popper, ni la observación ni la razón son fuentes suficientes de
conocimiento, ya que ambas pueden llevar al error.

En lugar de buscar certezas, Popper propone que el progreso del conocimiento reside en la **formulación de
conjeturas** y en su **sometimiento a pruebas críticas**. Este enfoque, conocido como **falsacionismo**,
sostiene que el conocimiento avanza no por confirmación, sino por la eliminación de errores. Según Popper, la
ciencia progresa no al acumular verdades, sino al refutar teorías falsas.

La teoría conspirativa de la ignorancia

Uno de los temas más interesantes que Popper explora en su ensayo es la **teoría conspirativa de la
ignorancia**. Esta teoría sostiene que la ignorancia no es simplemente la ausencia de conocimiento, sino que es
el resultado de una **conspiración activa** para mantener a las personas en la oscuridad. Popper menciona que
esta teoría ha sido adoptada tanto por la izquierda como por la derecha, y se refleja en las creencias de que las
élites, las instituciones religiosas o los medios de comunicación están manipulando la información para mantener
a la gente ignorante.

Popper rechaza esta teoría como un mito. Según él, la ignorancia no es producto de una conspiración, sino de la
dificultad inherente en alcanzar la verdad. El error y la ignorancia son fenómenos naturales que surgen de nuestra
falibilidad humana, y no necesitan ser explicados como el resultado de fuerzas malévolas.

Conclusión

El ensayo de Popper es una reflexión crítica sobre las **fuentes del conocimiento y la ignorancia**. A través de un
análisis profundo de la historia de la epistemología, Popper rechaza tanto el empirismo como el racionalismo
clásico y propone una visión alternativa basada en la **conjetura y la refutación**. Para Popper, el conocimiento
no es algo que podamos obtener de fuentes puras, sino el resultado de un proceso continuo de **error y
corrección**.

Este enfoque tiene importantes implicaciones no solo para la epistemología, sino también para la política y la
ética. Popper sostiene que el **falibilismo** es la base de una sociedad abierta y tolerante, donde las ideas están
siempre sujetas a crítica y donde nadie puede reclamar el monopolio de la verdad. En contraste, el optimismo
epistemológico y la teoría conspirativa de la ignorancia pueden llevar al autoritarismo y al fanatismo, ya que
suponen que quienes no ven la verdad están deliberadamente equivocados.
Popper nos recuerda que el conocimiento humano es siempre imperfecto y que debemos estar dispuestos a
**revisar** nuestras creencias a la luz de nuevas evidencias y críticas. La búsqueda de la verdad es un proceso
colectivo y continuo, en el que todos estamos llamados a participar.
Karl Popper distingue claramente entre ciencia y pseudociencia y es conocido por su
enfoque filosófico sobre esta distinción. Una de las principales contribuciones de Popper a
la epistemología es su criterio de falsabilidad como una forma de separar la ciencia
genuina de las teorías pseudocientíficas.

Criterio de falsabilidad

Popper sostiene que lo que diferencia a una teoría científica de una pseudocientífica es su
capacidad para ser falsada. Según Popper, una teoría es científica si hace
afirmaciones que pueden ser puestas a prueba y, en principio, pueden ser refutadas por
la experiencia o los experimentos. Este criterio de falsabilidad es esencial para Popper,
ya que cree que la ciencia avanza no mediante la confirmación de teorías, sino a través
de la refutación de las mismas.

 Ciencia: Las teorías científicas formulan predicciones claras y específicas que pueden
ser refutadas. Si una predicción no se cumple, la teoría debe ser modificada o
rechazada. Por ejemplo, la teoría de la gravedad de Newton es científica porque hace
predicciones concretas que pueden ser puestas a prueba y, en su momento, fue
corregida por la teoría de la relatividad cuando falló en ciertos experimentos.
 Pseudociencia: Las teorías pseudocientíficas, por otro lado, no pueden ser refutadas
porque están formuladas de tal manera que explican cualquier posible resultado o son
ajustadas ad hoc para encajar con los hechos. Un ejemplo clásico que menciona
Popper es el psicoanálisis de Freud, que según él, puede acomodar cualquier
comportamiento humano dentro de su marco teórico, haciendo que sea prácticamente
imposible refutarlo.

Ejemplos y el caso del marxismo

Popper también menciona el caso del marxismo. Inicialmente, considera que el marxismo
era una teoría científica porque hacía predicciones concretas sobre el curso de la historia.
Sin embargo, cuando algunas de sus predicciones no se cumplieron (por ejemplo, la
revolución del proletariado en sociedades capitalistas avanzadas), los seguidores de Marx
modificaron la teoría para ajustarla a los hechos, en lugar de rechazarla o corregirla
profundamente. Según Popper, esta actitud convierte al marxismo en una
pseudociencia, ya que se rehúsa a aceptar la posibilidad de refutación.

La ciencia como un proceso de crítica

Para Popper, la ciencia avanza a través de un proceso de conjeturas y refutaciones,

donde las teorías están siempre abiertas a ser corregidas o reemplazadas. En este
sentido, la ciencia es una actividad crítica y autocrítica, en la que las teorías están
constantemente bajo escrutinio. Las teorías pseudocientíficas, por el contrario, tienden a
ser dogmáticas y a protegerse contra la crítica.

Conclusión

Sí, Popper separa claramente la ciencia de la pseudociencia mediante el criterio de

falsabilidad. Las teorías científicas son aquellas que pueden ser puestas a prueba y
 refutadas, mientras que las teorías pseudocientíficas son aquellas que no pueden ser
refutadas o que se ajustan constantemente para evitar la refutación. Este enfoque ha
tenido un gran impacto en la filosofía de la ciencia y sigue siendo una referencia clave en
la discusión sobre cómo distinguir entre ciencia genuina y prácticas pseudocientíficas.

Resumen detallado de "Conjeturas y Refutaciones"

Karl Popper es conocido por su profundo enfoque sobre la metodología científica y el
desarrollo del conocimiento. En "Conjeturas y Refutaciones", expone cómo la ciencia
avanza no mediante la acumulación de pruebas o verificaciones, sino a través de la
formulación de conjeturas (hipótesis) que están abiertas a la refutación. A
continuación, se presenta una síntesis de las principales ideas expuestas en los capítulos
1 y 16 del texto.

1. La Ciencia: Conjeturas y Refutaciones

Popper comienza el primer capítulo preguntándose "¿Cuándo debe considerarse

científica una teoría?", un tema que fue central en su carrera filosófica. A diferencia de
la mayoría de los filósofos anteriores, Popper no buscaba definir cuándo una teoría es
verdadera o aceptable, sino cuándo una teoría puede ser llamada científica. Esta
distinción le permitió desarrollar su famoso criterio de demarcación entre ciencia y
pseudociencia: la falsabilidad.
El Problema de la Pseudociencia
Popper menciona teorías que lo intrigaban durante su juventud: la relatividad de Einstein,
el marxismo, el psicoanálisis freudiano y la psicología de Adler. Mientras que las teorías
de Marx, Freud y Adler parecían explicar casi todo lo que sucedía en sus campos, Popper
se sintió insatisfecho con su carácter "científico". Estas teorías, señala, se presentaban
como si fueran científicas, pero en realidad tenían más en común con mitos, ya que todo
lo que sucedía parecía confirmarlas, independientemente de los hechos.
Popper contrasta estas teorías con la relatividad de Einstein, una verdadera teoría
científica según su criterio. La relatividad hacía predicciones arriesgadas que podían,
en principio, ser refutadas por la observación. En cambio, el marxismo o el psicoanálisis
siempre encontraban una manera de explicar cualquier evento, volviéndose
irrefutables, lo cual para Popper era una debilidad, no una fortaleza.
La Falsabilidad como Criterio
Popper establece varios principios clave:
1. Es fácil obtener confirmaciones para casi cualquier teoría si se buscan
confirmaciones en lugar de refutaciones.
2. Las confirmaciones solo cuentan si son el resultado de predicciones riesgosas
que podrían haber demostrado que la teoría era falsa.
3. Una buena teoría científica prohíbe ciertos resultados observacionales. Cuanto
más prohíbe, mejor es la teoría.
4. Una teoría irrefutable no es científica.
5. Todo buen test de una teoría es un intento de refutarla.
6. Los resultados confirmatorios solo son valiosos cuando provienen de intentos
genuinos de refutar la teoría.
7. Muchas teorías que fueron refutadas, como el marxismo, fueron rescatadas
introduciendo supuestos ad hoc, lo que redujo su valor científico.
2. La Ciencia vs. la Pseudociencia

Popper considera que la distinción entre ciencia y pseudociencia no es trivial. Para él, la
diferencia está en la actitud crítica que la ciencia verdadera tiene hacia sus propias
teorías. La ciencia siempre se expone a la crítica y a la posibilidad de ser refutada. En
cambio, la pseudociencia, como la astrología, es infalsificable. Sus adherentes interpretan
cualquier resultado como una confirmación y evitan la refutación haciendo sus
afirmaciones lo suficientemente vagas como para que no puedan ser verificadas.
Este enfoque es importante para la filosofía de la ciencia porque ayuda a entender cómo
avanza el conocimiento. Las teorías pseudocientíficas no corren riesgos, mientras que las
teorías científicas, como la de Einstein, corren riesgos altos al hacer predicciones
específicas y arriesgadas.

3. El Método de la Ciencia

Para Popper, la ciencia no avanza a través de la inducción (como lo proponía el empirismo

clásico), sino mediante un proceso de conjeturas y refutaciones. Esto significa que los
científicos no comienzan observando pasivamente el mundo y recopilando datos hasta
llegar a una teoría. En cambio, formulan hipótesis audaces y luego buscan formas de
probar si son falsas.
Rechazo de la Inducción
Popper se opone a la idea de que las teorías científicas se derivan por inducción, es decir, a
partir de la acumulación de observaciones que llevan a conclusiones generales. Según él,
ningún número de observaciones puede confirmar una teoría, pero basta con una sola
observación en contra para refutarla. Esta crítica a la inducción lo llevó a formular su
método de la deducción de conjeturas.
Los científicos no empiezan con datos neutrales, sino que hacen suposiciones sobre el
mundo basadas en teorías anteriores o problemas a resolver. A partir de estas hipótesis,
derivan consecuencias observables que luego se ponen a prueba. Si las predicciones no
se cumplen, la teoría es refutada, y los científicos buscan nuevas conjeturas.
El Proceso de Búsqueda de Errores
Popper describe la ciencia como un proceso de búsqueda de errores. Los científicos
formulan teorías sabiendo que estas pueden ser incorrectas. El objetivo no es confirmar
las teorías, sino encontrar sus fallos. Este proceso es iterativo: una teoría es refutada,
se modifica o se descarta, y se propone una nueva teoría. Así es como la ciencia
progresa.

4. La Evolución de las Teorías Científicas

Popper observa que todas las teorías científicas exitosas, en algún momento, empezaron
como conjeturas audaces, incluso si parecían poco probables o contradictorias con las
creencias dominantes. La teoría de la relatividad, por ejemplo, hizo predicciones que
 contradecían las teorías establecidas, pero fue capaz de sobrevivir a pruebas rigurosas y
se mantuvo como una teoría válida hasta que se encontraran nuevas observaciones que
pudieran refutarla.
Incluso cuando una teoría científica es ampliamente aceptada, sigue siendo provisional. La
ciencia no avanza hacia verdades absolutas; siempre hay espacio para la refutación y la
mejora.

5. Reflexiones Críticas

Popper reconoce que su enfoque no resuelve todos los problemas filosóficos relacionados
con la ciencia. Por ejemplo, hay teorías científicas, como la evolución por selección
natural, que son difíciles de poner a prueba de manera directa, ya que hacen
afirmaciones generales sobre largos periodos de tiempo y no siempre generan
predicciones arriesgadas y específicas. Sin embargo, Popper sostiene que incluso estas
teorías deben formularse de manera que sean potencialmente refutables.
Además, advierte que hay casos en los que los científicos se aferran a teorías refutadas
mediante la introducción de hipótesis ad hoc, un fenómeno que ve con desconfianza. Las
hipótesis ad hoc salvan las teorías, pero a costa de su valor científico.

6. Aplicación a Otras Áreas del Conocimiento

El enfoque de Popper sobre conjeturas y refutaciones tiene implicaciones más allá de la

ciencia. Según él, este método también puede aplicarse a otros campos del
conocimiento, incluyendo la política y la economía. En estos campos, como en la ciencia,
las teorías deben ser críticas, estar abiertas a la refutación y evitar el dogmatismo.
Popper critica cualquier forma de pensamiento que busque confirmaciones automáticas, ya
que esto es una forma de cerrar el conocimiento. En el campo de la economía, por
ejemplo, las teorías que explican cualquier resultado posible —como algunas versiones
del marxismo— son irrefutables y, por tanto, no científicas. En cambio, las teorías
económicas que se formulan de manera clara y permiten que los datos las contradigan
son más valiosas, incluso si se demuestran incorrectas.

Conclusión

En resumen, Popper distingue la ciencia genuina de la pseudociencia mediante el

criterio de falsabilidad. Para ser científica, una teoría debe hacer predicciones claras y
arriesgadas que puedan ser refutadas por la observación o el experimento. La ciencia no
avanza a través de la verificación de teorías, sino mediante su refutación. Este enfoque
ha sido influyente en la filosofía de la ciencia y sigue siendo un punto de referencia clave
en la distinción entre ciencia y otras formas de conocimiento.
 Resumen detallado de "Conjeturas y Refutaciones"

Karl Popper es conocido por su profundo enfoque sobre la metodología científica y el desarrollo del
conocimiento. En "Conjeturas y Refutaciones", expone cómo la ciencia avanza no mediante la acumulación de
pruebas o verificaciones, sino a través de la formulación de conjeturas (hipótesis) que están abiertas a la
refutación. A continuación, se presenta una síntesis de las principales ideas expuestas en los capítulos 1 y 16 del
texto.

1. La Ciencia: Conjeturas y Refutaciones

Popper comienza el primer capítulo preguntándose "¿Cuándo debe considerarse científica una teoría?", un
tema que fue central en su carrera filosófica. A diferencia de la mayoría de los filósofos anteriores, Popper no
buscaba definir cuándo una teoría es verdadera o aceptable, sino cuándo una teoría puede ser llamada
científica. Esta distinción le permitió desarrollar su famoso criterio de demarcación entre ciencia y
pseudociencia: la falsabilidad.
El Problema de la Pseudociencia

Popper menciona teorías que lo intrigaban durante su juventud: la relatividad de Einstein, el marxismo, el
psicoanálisis freudiano y la psicología de Adler. Mientras que las teorías de Marx, Freud y Adler parecían
explicar casi todo lo que sucedía en sus campos, Popper se sintió insatisfecho con su carácter "científico". Estas
teorías, señala, se presentaban como si fueran científicas, pero en realidad tenían más en común con mitos, ya
que todo lo que sucedía parecía confirmarlas, independientemente de los hechos.

Popper contrasta estas teorías con la relatividad de Einstein, una verdadera teoría científica según su criterio. La
relatividad hacía predicciones arriesgadas que podían, en principio, ser refutadas por la observación. En
cambio, el marxismo o el psicoanálisis siempre encontraban una manera de explicar cualquier evento,
volviéndose irrefutables, lo cual para Popper era una debilidad, no una fortaleza.
La Falsabilidad como Criterio

Popper establece varios principios clave:

1. Es fácil obtener confirmaciones para casi cualquier teoría si se buscan confirmaciones en lugar de refutaciones.
2. Las confirmaciones solo cuentan si son el resultado de predicciones riesgosas que podrían haber demostrado que
la teoría era falsa.
3. Una buena teoría científica prohíbe ciertos resultados observacionales. Cuanto más prohíbe, mejor es la teoría.
4. Una teoría irrefutable no es científica.
5. Todo buen test de una teoría es un intento de refutarla.
6. Los resultados confirmatorios solo son valiosos cuando provienen de intentos genuinos de refutar la teoría.
7. Muchas teorías que fueron refutadas, como el marxismo, fueron rescatadas introduciendo supuestos ad hoc, lo
que redujo su valor científico.

2. La Ciencia vs. la Pseudociencia

Popper considera que la distinción entre ciencia y pseudociencia no es trivial. Para él, la diferencia está en la
actitud crítica que la ciencia verdadera tiene hacia sus propias teorías. La ciencia siempre se expone a la crítica
y a la posibilidad de ser refutada. En cambio, la pseudociencia, como la astrología, es infalsificable. Sus
adherentes interpretan cualquier resultado como una confirmación y evitan la refutación haciendo sus
afirmaciones lo suficientemente vagas como para que no puedan ser verificadas.
 Este enfoque es importante para la filosofía de la ciencia porque ayuda a entender cómo avanza el conocimiento.
Las teorías pseudocientíficas no corren riesgos, mientras que las teorías científicas, como la de Einstein, corren
riesgos altos al hacer predicciones específicas y arriesgadas.

3. El Método de la Ciencia

Para Popper, la ciencia no avanza a través de la inducción (como lo proponía el empirismo clásico), sino
mediante un proceso de conjeturas y refutaciones. Esto significa que los científicos no comienzan observando
pasivamente el mundo y recopilando datos hasta llegar a una teoría. En cambio, formulan hipótesis audaces y
luego buscan formas de probar si son falsas.
Rechazo de la Inducción

Popper se opone a la idea de que las teorías científicas se derivan por inducción, es decir, a partir de la
acumulación de observaciones que llevan a conclusiones generales. Según él, ningún número de observaciones
puede confirmar una teoría, pero basta con una sola observación en contra para refutarla. Esta crítica a la
inducción lo llevó a formular su método de la deducción de conjeturas.

Los científicos no empiezan con datos neutrales, sino que hacen suposiciones sobre el mundo basadas en teorías
anteriores o problemas a resolver. A partir de estas hipótesis, derivan consecuencias observables que luego se
ponen a prueba. Si las predicciones no se cumplen, la teoría es refutada, y los científicos buscan nuevas
conjeturas.
El Proceso de Búsqueda de Errores

Popper describe la ciencia como un proceso de búsqueda de errores. Los científicos formulan teorías sabiendo
que estas pueden ser incorrectas. El objetivo no es confirmar las teorías, sino encontrar sus fallos. Este proceso
es iterativo: una teoría es refutada, se modifica o se descarta, y se propone una nueva teoría. Así es como la
ciencia progresa.

4. La Evolución de las Teorías Científicas

Popper observa que todas las teorías científicas exitosas, en algún momento, empezaron como conjeturas
audaces, incluso si parecían poco probables o contradictorias con las creencias dominantes. La teoría de la
relatividad, por ejemplo, hizo predicciones que contradecían las teorías establecidas, pero fue capaz de sobrevivir
a pruebas rigurosas y se mantuvo como una teoría válida hasta que se encontraran nuevas observaciones que
pudieran refutarla.

Incluso cuando una teoría científica es ampliamente aceptada, sigue siendo provisional. La ciencia no avanza
hacia verdades absolutas; siempre hay espacio para la refutación y la mejora.

5. Reflexiones Críticas

Popper reconoce que su enfoque no resuelve todos los problemas filosóficos relacionados con la ciencia. Por
ejemplo, hay teorías científicas, como la evolución por selección natural, que son difíciles de poner a prueba de
manera directa, ya que hacen afirmaciones generales sobre largos periodos de tiempo y no siempre generan
predicciones arriesgadas y específicas. Sin embargo, Popper sostiene que incluso estas teorías deben formularse
de manera que sean potencialmente refutables.

Además, advierte que hay casos en los que los científicos se aferran a teorías refutadas mediante la introducción
de hipótesis ad hoc, un fenómeno que ve con desconfianza. Las hipótesis ad hoc salvan las teorías, pero a costa
de su valor científico.
6. Aplicación a Otras Áreas del Conocimiento

El enfoque de Popper sobre conjeturas y refutaciones tiene implicaciones más allá de la ciencia. Según él, este
método también puede aplicarse a otros campos del conocimiento, incluyendo la política y la economía. En estos
campos, como en la ciencia, las teorías deben ser críticas, estar abiertas a la refutación y evitar el dogmatismo.

Popper critica cualquier forma de pensamiento que busque confirmaciones automáticas, ya que esto es una forma
de cerrar el conocimiento. En el campo de la economía, por ejemplo, las teorías que explican cualquier resultado
posible —como algunas versiones del marxismo— son irrefutables y, por tanto, no científicas. En cambio, las
teorías económicas que se formulan de manera clara y permiten que los datos las contradigan son más valiosas,
incluso si se demuestran incorrectas.

Conclusión

En resumen, Popper distingue la ciencia genuina de la pseudociencia mediante el criterio de falsabilidad. Para
ser científica, una teoría debe hacer predicciones claras y arriesgadas que puedan ser refutadas por la observación
o el experimento. La ciencia no avanza a través de la verificación de teorías, sino mediante su refutación. Este
enfoque ha sido influyente en la filosofía de la ciencia y sigue siendo un punto de referencia clave en la
distinción entre ciencia y otras formas de conocimiento.
 Nancy Cartwright
La anidad del rigor en economía
El texto "La vanidad del rigor en economía" de Nancy Cartwright trata sobre la relevancia y limitaciones de los
modelos teóricos en la economía, comparándolos con experimentos en física. Cartwright aborda la crítica
frecuente a los modelos económicos por sus supuestos irrealistas, señalando que estos son análogos a
experimentos ideales en física, como los de Galileo. En ambos casos, la idealización es necesaria para aislar
procesos y estudiar su comportamiento sin interferencias de otros factores.

El principal argumento de Cartwright es que los modelos económicos, al igual que los experimentos de laboratorio
en otras ciencias, están diseñados para producir validez interna, es decir, obtener resultados verificables dentro
del sistema modelado. Sin embargo, esto compromete la validez externa, que se refiere a la capacidad de aplicar
estos resultados a situaciones reales. Esta limitación es inherente a la naturaleza abstracta de los modelos, que
deben simplificar y reducir la complejidad de la realidad para ser manejables y permitir deducciones rigurosas.

La autora critica la excesiva dependencia de los economistas en la deducción matemática dentro de los modelos,
argumentando que, aunque esta proporciona resultados claros y verificables, dichos resultados suelen estar
limitados a las economías análogas que se han construido en los modelos, y no se extienden necesariamente al
mundo real. Aquí es donde surge el principal problema: los supuestos que permiten la deductibilidad a menudo
no corresponden a idealizaciones útiles como las de Galileo, sino que son restricciones artificiales que no tienen
contrapartida en la realidad económica.

Cartwright introduce la noción de "tendencias estables", influenciada por John Stuart Mill, para explicar cómo los
modelos pueden ser útiles a pesar de sus irrealismos. Según esta idea, los modelos no pretenden describir
directamente el comportamiento económico en el mundo real, sino identificar tendencias que tienden a
manifestarse bajo ciertas condiciones. Por ejemplo, un modelo que estudia la pérdida de habilidades durante el
desempleo no está diseñado para predecir el desempleo persistente en todas las situaciones, sino para mostrar
cómo la pérdida de habilidades puede contribuir a la persistencia del desempleo en ciertos contextos.

Uno de los puntos centrales del texto es el problema de la sobredeterminación en los modelos económicos.
Cartwright argumenta que muchos modelos no sólo idealizan, sino que introducen suposiciones adicionales que
no son estrictamente necesarias para la idealización Galileana. Esto lleva a que los resultados dependan no sólo
del mecanismo causal que el modelo pretende estudiar, sino también de la estructura particular del modelo, lo
que compromete su aplicabilidad a otras situaciones.

La autora también analiza el contraste entre la economía y otras ciencias sociales, señalando que los economistas
experimentales han tenido dificultades para lograr que sus resultados sean considerados válidos fuera de su
propio campo, precisamente por la falta de validez externa. Incluso cuando los experimentos están bien
diseñados para minimizar errores, los críticos argumentan que los resultados no son generalizables a situaciones
reales.

Un aspecto clave que Cartwright discute es el papel de la deducción en la economía. Si bien la deducción es una
herramienta poderosa para generar resultados dentro de un marco teórico, su eficacia depende en gran medida
de la solidez de los principios sobre los que se basa. En la economía, estos principios suelen ser pocos y altamente
abstractos, como la maximización de la utilidad o la racionalidad de los agentes. Esto limita la capacidad de los
modelos para generar predicciones que sean útiles fuera del contexto específico del modelo.
En conclusión, Cartwright reconoce la importancia de los modelos en la economía, pero advierte que su capacidad
para enseñar verdades sobre el mundo real es limitada por su dependencia de supuestos irrealistas y por el
compromiso entre la validez interna y externa. Además, critica la tendencia en la economía a valorar el rigor
deductivo por encima de la aplicabilidad práctica, sugiriendo que este enfoque puede estar obstaculizando el
progreso en la comprensión de los fenómenos económicos reales. Por último, propone que los economistas se
concentren en utilizar modelos que sirvan para identificar tendencias generales, en lugar de intentar hacer
predicciones precisas sobre situaciones concretas, ya que los primeros tienen una mayor probabilidad de
proporcionar información útil sobre la economía real.

John Stuart Mill

Sobre la definición de economía política y sobre el método más adecuado para su
investigación

El texto de John Stuart Mill, titulado "Sobre la definición de economía política y sobre el método más adecuado
para su investigación", es un extenso análisis que discute cómo debe entenderse la economía política como
ciencia y cuál es el mejor enfoque metodológico para su estudio. Aquí te ofrezco un resumen extenso y detallado
que no omite las ideas clave del documento, respetando la solicitud de que no sea demasiado abreviado.

Mill comienza explicando que, contrariamente a lo que podría pensarse, la definición de una ciencia rara vez
precede su desarrollo práctico. Como las murallas de una ciudad que rodean edificios ya existentes, las
definiciones suelen surgir después de que se han acumulado conocimientos y descubrimientos. Las ciencias,
como cuerpos de verdades, han sido clasificadas de manera más bien fortuita a lo largo del tiempo, asociando
conceptos por sus semejanzas evidentes antes de establecer una fórmula rigurosa que las defina. Este proceso,
según Mill, ha sido común en todas las ciencias, incluyendo la economía política.

Definiciones de la Economía Política

Mill examina algunas de las definiciones más aceptadas de la economía política. La primera definición "vulgar" que
menciona es la idea de que la economía política enseña cómo una nación puede enriquecerse. Esta noción está
presente en el famoso título de la obra de Adam Smith, *"Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la
riqueza de las naciones"*. Sin embargo, Mill señala que esta definición confunde dos ideas distintas: la ciencia y el
arte. La ciencia, afirma, se ocupa de hechos y verdades, mientras que el arte versa sobre reglas y preceptos de
acción. En este sentido, la economía política debe ser entendida como una ciencia que investiga los fenómenos
que rigen la producción y distribución de la riqueza, no como un conjunto de preceptos prácticos para hacer que
un país se enriquezca.

Mill critica también la idea de que la economía política es comparable a la economía doméstica. Aunque la
economía doméstica puede proporcionar una ilustración inicial útil, Mill aclara que mientras la primera es una
ciencia, la segunda es más bien un arte práctico orientado a la gestión eficiente de los recursos de una familia. De
esta manera, la economía política no debe reducirse a un conjunto de reglas prácticas, sino que debe ser vista
como una disciplina que estudia fenómenos más amplios y abstractos.

Otra definición más aceptada, según Mill, es que la economía política estudia las leyes que rigen la producción,
distribución y consumo de la riqueza. A esta definición Mill le encuentra fallos, particularmente en el concepto de
"riqueza", que considera demasiado vago e impreciso. En su lugar, Mill aboga por una definición que considere la
riqueza como "todos los objetos útiles o agradables para los seres humanos", excluyendo aquellos que pueden
obtenerse sin esfuerzo alguno.
La Distinción entre Ciencias Físicas y Morales

Mill dedica una parte importante de su ensayo a distinguir entre ciencias físicas y morales, aclarando que la
diferencia no reside en los objetos que estudian, sino en las causas que investigan. Mientras que las ciencias
físicas se centran en las leyes de la materia, las ciencias morales se ocupan de las leyes de la mente y del
comportamiento humano. La economía política, para Mill, pertenece al campo de las ciencias morales, pues
estudia fenómenos que dependen de las leyes de la mente humana, aunque también deben tener en cuenta las
leyes de la materia cuando corresponda (por ejemplo, en la producción de bienes materiales).

La clave, según Mill, es que las leyes de la mente y las de la materia son fundamentalmente diferentes en su
naturaleza, lo que justifica su estudio separado. No obstante, en muchos casos, los fenómenos sociales son el
resultado de la interacción entre ambas. Por ello, la economía política, como ciencia moral, presupone un
conocimiento previo de las ciencias físicas, pero también añade el componente mental y social que regula la
conducta humana respecto a la producción y distribución de bienes.

La Economía Política como Ciencia Abstracta

Una de las contribuciones más importantes de Mill es su insistencia en que la economía política debe ser vista
como una ciencia fundamentalmente abstracta, similar a la geometría o la física teórica. La economía política no
estudia casos concretos, sino que construye teorías a partir de supuestos generales sobre la naturaleza humana.
Así como la geometría asume una definición ideal de la línea recta que no existe en la realidad, la economía
política también parte de supuestos sobre el comportamiento humano que no necesariamente se verifican en
todos los casos. Por ejemplo, la ciencia económica supone que el ser humano actúa siempre para maximizar su
riqueza con el mínimo esfuerzo posible, aunque en la realidad puedan intervenir otros factores.

Este enfoque abstracto es necesario, sostiene Mill, porque la economía política se ocupa de fenómenos complejos
que dependen de múltiples causas. Para poder analizar estos fenómenos, es necesario aislar ciertas variables y
estudiarlas en su forma más pura. Mill también señala que, aunque este enfoque pueda parecer simplista, es
esencial para poder formular teorías generales que luego pueden ser corregidas o ajustadas cuando se aplican a
casos concretos.

Método A Priori y Método A Posteriori

Mill también discute los métodos adecuados para el estudio de la economía política, distinguiendo entre el
método **a priori** (razonamiento a partir de supuestos generales) y el método **a posteriori** (inducción a
partir de la experiencia). Mill defiende que el método a priori es esencial para el desarrollo de la ciencia
económica, ya que permite formular teorías generales que luego pueden ser verificadas empíricamente. Sin
embargo, advierte que este método debe ser complementado con el método a posteriori, que se basa en la
observación de casos concretos y en la experimentación, aunque en el ámbito de las ciencias morales, los
experimentos controlados son mucho más difíciles de realizar que en las ciencias físicas.
La Economía Política como Ciencia Limitada

Finalmente, Mill subraya que la economía política no pretende abarcar toda la complejidad del comportamiento
humano, sino que se limita a estudiar aquellos aspectos relacionados con la producción y distribución de la
riqueza. No se ocupa de los fenómenos sociales en su totalidad, ni intenta explicar la conducta humana en todos
sus aspectos. En este sentido, la economía política es una ciencia parcial y limitada, que se centra en un área
específica del comportamiento humano.

Conclusión

John Stuart Mill ofrece una defensa exhaustiva de la economía política como una ciencia abstracta y teórica,
distinta de las artes prácticas y de otras ciencias sociales. Al definir la economía política como una ciencia que
investiga las leyes de la producción y distribución de la riqueza, Mill insiste en la necesidad de un enfoque
metodológico riguroso, basado en la abstracción y el razonamiento lógico. Al mismo tiempo, reconoce que esta
ciencia debe estar siempre dispuesta a revisar sus conclusiones cuando se enfrenta a la realidad concreta,
adaptando sus principios generales a las circunstancias particulares.

El ensayo de Mill es, por tanto, una contribución importante al desarrollo del pensamiento económico, ofreciendo
una justificación filosófica y metodológica para la economía como ciencia y defendiendo su estatus como una
disciplina autónoma con su propio objeto de estudio y método de investigación.