Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com
El autor y el editor le han proporcionado este libro electrónico únicamente para
su uso personal. No puede ponerlo a disposición del público de ninguna manera.
La infracción de los derechos de autor es ilegal. Si cree que la copia de este
libro electrónico que está leyendo infringe los derechos de autor del autor,
notifique al editor a:us.macmillanusa.com/piratería .
 Para Fiona y nuestros maravillosos hijos
Deirdre, Ruairi y Niall, con amor y gratitud.
 Tabla de contenido
Pagina de titulo

Aviso de derechos de autor

Prefacio

1 - El misterio del hijo de Picasso

¿Nacimos para ganar?
La oreja cortada
Demasiado de algo bueno
Escondiendo la escalera
La maldición del fatalismo genético La
maldición del ego parental 2 - El
rompecabezas del pez cambiante
¿Ganar es una cuestión de suerte y circunstancias? Las
latas de tomate de Mike Tyson
El cerebro del ganador
Hogar dulce hogar
Barack Obama, neurocirujano
Techos de cristal del cerebro
Resuelto el misterio de los peces cíclidos
3 - El enigma del amigo de Bill Clinton
¿Qué nos hace el poder?
El solsticio ruso
La falacia del jugador
El 'cojonescumbre' El
contable cauteloso El
instinto asesino
Amenaza y apaciguamiento en la jungla
humana 4 - El misterio de los Oscar
¿Por qué queremos ganar? Las
torres muertas de Glasgow Los
políticos y los babuinos Genghis
Khan y las mecanógrafas
 Supervivencia, evasión, resistencia,
escape La cruzada psicológica
El peor tipo de estrés
5 - El enigma de los directores ejecutivos que vuelan

¿Ganar tiene un lado negativo?

Vender el clima
La dama de las piernas inquietas
Ruby, la ladrona de corazones, y el maharajá de
Patiala Un putt caro
El principio de Ricitos de Oro ¿Quién
se lleva la última galleta?
Pensamiento grupal
El misterio de la potencia madre
china P y S
6 - La mente ganadora
La heredera con pistola El
matón como ganador
¡Mamá! ¡Papá! ¡Derrocaremos vuestro poder!
Auditoría de poder
Democracia y capital humano La
multitud ganadora
El poder del grupo ¿Qué
hace a un ganador?
Expresiones de gratitud

TAMBIÉN POR IAN H.

ROBERTSON Epílogo
Notas
Lectura adicional
Índice
UNA NOTA SOBRE EL AUTOR Página de
derechos de autor
 Prefacio
El jefe se puso furioso. Después del incidente ordenó que se enviara un correo electrónico
amenazando con medidas disciplinarias si volvía a ocurrir. Después de todo, a un director
ejecutivo le pagan para ser duro: su trabajo es asegurarse de que el personal no cometa errores.
Especialmente cuando dirige la empresa más grande del mundo.1
¿Cómo pudo suceder esto, particularmente en su recién inaugurada sede? Las oficinas,
cada una de ellas una suite de vidrios impresionantes, estaban bañadas por la suave luz
verde de las colinas cercanas que dominaban con tanta nobleza. Se había tomado muchas
molestias con los arquitectos (incluso eligió el papel de pared de seda) para asegurarse de
que los directores estuvieran aislados en este entorno de lo más agradable estéticamente,
inaccesible para el resto del personal superior, pero aun así este tipo de errores podían
ocurrir.
Como ejecutivos de alto rendimiento, necesitaban este aislamiento de la organización
para preservar la brillantez del liderazgo estratégico que había convertido a esta, en
términos de activos, en la corporación más grande del mundo. Para las personas de su
nivel,todoEs importante. Se necesitaba pedigrí para crear esto, y un jefe de tal calidad
necesitaba que las cosas en su empresa fueran perfectas. Por eso, según un libro escrito
por uno de los colegas de Goodwin, aparentemente amenazó con tomar medidas
disciplinarias al personal que permitiera que se incluyeran obleas rosas baratas entre los
bocadillos de café de la mañana en la
Sala de juntas directivas.2¿No había conseguido él la compra de esa gran empresa
holandesa? Esas obleas rosas podrían haber sido un desastre durante las
negociaciones en la sala de juntas.
El jefe no apreciaba las críticas, ¿por qué debería hacerlo cuando el precio de las
acciones de la empresa se había disparado durante su mandato? Insistía en que sus
ejecutivos usaran la misma corbata, una con el logotipo de la empresa, y no estaba nada
contento cuando un analista financiero de alto nivel, James Eden, le dijo que no era así.
Es temerario calificarlo de "megalómano".3
No pasó mucho tiempo después de la supuesta ira de Sir Fred Goodwin por las obleas rosas
cuando su banco, el Royal Bank of Scotland (RBS), informó pérdidas de alrededor de 24.000
millones de libras, no muy lejos de los 50.000 millones de dólares. Poco después, su empresa fue
efectivamente nacionalizado por el gobierno del Reino Unido a un costo de £ 53,5 mil millones de
dinero de los contribuyentes, más de 100 mil millones de dólares, y Sir Fred se quedó sin trabajo.4
RBS era un banco muy rentable hasta que en 2007, pese al escepticismo de los
periodistas financieros, se excedió de sus posibilidades al comprar una parte del
banco holandés ABN Amro. Es muy probable que hubiera sobrevivido a la crisis
de 2008 de no haber sido por esa decisión, que se tomó casi al mismo tiempo
que su director ejecutivo, aislado del resto de la empresa y del mundo en su
lujosa oficina de Edimburgo, estaba preocupado por el papel pintado y las obleas
rosas.

Ursula es una de tres hijas de dos padres diferentes y, como era el caso de muchos
niños en su complejo de viviendas, ninguno de los padres estuvo presente durante
su crianza. El 12 de febrero de 2011, el cuerpo desplomado de una mujer de
cuarenta y dos años apuñalada fue encontrado en la cabina del ascensor de la casa.
Proyecto de interés social Casas Baruch donde vivió Úrsula.5
Lo que llamó la atención deEl New York TimesUnos días después, el reportero Michael
Wilson, cuando fue enviado al 555 Roosevelt Drive, en el Bajo Manhattan, se dio cuenta de
que el ascensor en el que se había encontrado el cuerpo estaba muy limpio: todo
Los demás parecían ceniceros llenos de grafitis y con olor a orina.6Wilson termina el
artículo sobre el asesinato con un comentario de un antiguo inquilino de Baruch
Houses que se cruzó apresuradamente por el pasillo de entrada: el hombre sólo
volvió, lo más brevemente posible, para visitar a su padre. "Me largué de aquí", dice
el periodista citando al antiguo residente.
En 2010, exactamente treinta años después de su primer trabajo como
pasante de verano en Xerox, Ursula fue clasificada por Forbes como la vigésima
mujer poderosa en el mundo.7Ursula M. Burns, la primera mujer negra en convertirse en
directora ejecutiva de una empresa de Fortune 500, dirige la Corporación Xerox. Había
conseguido un puesto en el Instituto Politécnico de Nueva York y Xerox,
a través de su programa de ingeniería de posgrado para minorías,8pagó parte
de su trabajo de posgrado en la Universidad de Columbia, donde obtuvo una
maestría en ingeniería.
La madre de Ursula había ahorrado para enviarla a Cathedral High School,
una escuela católica sólo para niñas en la calle 56 Este de Manhattan, una vía
de escape de la pobreza y las promesas atrofiadas que invadían las Baruch
Houses. Esta educación le permitió ingresar al programa de Columbia, que
incluía esa pasantía crucial en Xerox.
 Después de graduarse en 1981, Ursula comenzó a trabajar a tiempo completo
para la empresa. Pasaron apenas nueve años hasta que un alto ejecutivo, Wayland
Hicks, le ofreció un puesto como asistente ejecutiva. Al principio, se mostró recelosa,
temiendo que este pudiera ser un puesto de ayudante sin futuro, pero se arriesgó y
aceptó el trabajo. Al año siguiente, se convirtió en asistente ejecutiva del presidente y
director ejecutivo Paul Allaire y en 1999 fue vicepresidenta de fabricación global.

El 21 de mayo de 2009, Ursula M. Burns fue nombrada directora ejecutiva en reemplazo

de Anne Mulcahy, quien se jubilaba. Burns no solo fue la primera mujer negra en dirigir una
empresa de Fortune 500, sino que el traslado del puesto fue el primero de la historia.
transferencia de un puesto de CEO de Fortune 500 de una mujer a otra.9

Estas dos historias plantean preguntas que este libro se propone responder. ¿Qué hace
a un ganador? ¿Las personas como Fred Goodwin nacen para el éxito o es el resultado
de la casualidad y las circunstancias? ¿Ursula M. Burns habría tenido tanto éxito si no se
le hubiera dado el poder de ocupar puestos directivos tempranos que le permitieron
desarrollar habilidades que de otro modo no habrían podido desarrollar?
¿Por qué algunas personas tienen un enorme afán de triunfo, mientras que otras
rehúyen del éxito y el poder? ¿Qué efectos produce el poder en las personas? ¿Y qué
ocurre con la impotencia? ¿El éxito y el poder hacen que vivamos más y mejor? Y, si
es así, ¿por qué? ¿Es el poder realmente un afrodisíaco? Y, si lo es, ¿cómo y por qué
tiene ese efecto?
La cuestión de ganar sustenta casi todos los aspectos de nuestra vida. Quién gana
es el factor que configura nuestras vidas más completamente que cualquier otra
cosa. Ganar es un impulso tan poderoso como el sexo, y todos queremos ganar,
seamos conscientes de ello o no. Pensemos en las ambiciones que se arremolinan en
los escritorios de cualquier oficina; pensemos en las emociones y escaramuzas que
rodean la promoción y el ascenso. En su forma más cruda, observemos a los padres
aullando en las líneas laterales del campo de fútbol por la victoria de sus queridos
hijos de siete años. ¿Qué piden a gritos? Ganar. Y lo desean muchísimo. ¿Por qué
queremos tanto ganar y por qué no?¿Qué hace a un ganador??
Esa es la pregunta que intento responder en este libro. En el primer
capítulo, El misterio del hijo de Picasso, analizo la cuestión de si las personas
nacen para triunfar. No se trata de una cuestión abstracta, es algo que todos
deberían considerar en relación con sus creencias sobre sus propias vidas y, lo
que es más importante, sobre las de sus hijos. Esto se debe a que creer que
nacemos para triunfar, que estamos dotados de una capacidad
cualidades del ganador en contraposición aganadorTu éxito puede desmoralizar y
paralizar psicológicamente a algunas personas. En otras palabras, el hecho de que
seas un ganador o no puede depender de tus creencias sobre el triunfo, y estas
preconcepciones pueden, al sesgar el funcionamiento de tus neuronas, actuar como
profecías autocumplidas.
Te desafiaré a que examines tus propias preconcepciones sobre lo que hay detrás
de tus propios logros (o de la falta de ellos) y a que evalúes cuál es tu propio impulso
para triunfar. También te animaré a que explores cómo reaccionas ante el éxito y, lo
que es más importante, ante el fracaso, explicando de paso cómo tu cerebro media
en estos aspectos clave de tu constitución psicológica.
El capítulo 2 ofrece otro misterio –el del pez cambiante– y plantea la
siguiente pregunta sobre si nacemos para ganar:¿Ganar es una cuestión de
suerte y circunstancias?Ursula M. Burns se esfuerza por rechazar cualquier
idea de que sus logros en Xerox tengan algo que ver con su género o su
origen, pero ¿habría sido tan brillante su éxito si no hubiera tenido las
oportunidades que le brinda un empleador ilustrado? ¿Los puestos de
estatus y poder que le dio Xerox realmente crearon –o al menos
despertaron– las cualidades y habilidades que la llevaron a convertirse en
la vigésima mujer más poderosa del mundo?
Estas son las preguntas que se plantean en el capítulo 2 y, para responderlas, visitaré los
cuadriláteros de boxeo de Las Vegas, los combates entre ratones de California y las salas
inferiores de los Juegos Olímpicos. Mostraré cómo, en efecto, las posibilidades de ganar
están condicionadas por muchos factores, desde la ventaja de jugar en casa hasta la postura
corporal. El ganador interior puede ser ensalzado o aplastado por sutiles efectos
inconscientes mediados relacionados con el género, la raza y la edad de los que no somos
conscientes.
El capítulo 3 ofrece un tercer enigma: el del amigo de Bill Clinton, Tony Blair, y la
pregunta planteada aquí es:¿Qué nos hace el poder?? Como uno de los hombres más
poderosos del mundo, Sir Fred Goodwin mostró un patrón de comportamiento hacia su
personal que sería inusual en la gran mayoría de los hombres de estatus y poder menos
elevados. ¿Están relacionadas ambas cosas? ¿El poder cambia nuestras personalidades y
patrones de comportamiento? ¿Puede el poder hacer que algunas personas –Fred
Goodwin, por ejemplo– se desvíen de un supuesto pico hacia un territorio de
comportamiento negativo? Y si es así, ¿es esta la manifestación moderna de la noción de
que “el poder corrompe”? ¿Cómo sucede exactamente esto?
La mayoría de nosotros hemos tenido jefes que no han sabido manejar bien el poder.
Probablemente puedas pensar en un ejemplo de un jefe anterior o actual tuyo. Y si
Si eres jefe, padre, profesor, policía, guardia de prisión o hermano o hermana
mayor, ¿cómo has gestionado el poder que emana de ese papel? ¿Te ha
cambiado de algún modo, ya sea de forma positiva o negativa?
Probablemente aún no sepas la respuesta a esa pregunta. No podrás evaluar
con precisión tu propia capacidad para manejar el poder y tu necesidad de él,
pero, ten por seguro, tus hermanos menores, hijos, subordinados, alumnos,
estudiantes o presos serán muy conscientes de ello, para bien o para mal.
Después de leer este capítulo, probablemente tendrás una idea un poco
mejor de cuál es tu propia necesidad de poder.
En el capítulo 4, El misterio de los Oscar, abordo la cuestión depor qué
Queremos tanto ganar que ¿qué nos atrae del poder? Para responder a esta
pregunta, debemos analizar en detalle el yo y sus vulnerabilidades, así como el
estrés y nuestra susceptibilidad al mismo. Tendremos que considerar aspectos
clave de nuestra propia perspectiva que moldean nuestra resiliencia y, en última
instancia, la duración probable de nuestras vidas.
El capítulo 5 se pregunta si el triunfo tiene un lado negativo. ¿El poder que surge del
éxito “se sube a la cabeza” de algunas personas, lo que lleva a un comportamiento
extraño y a veces dañino? ¿Es el poder, como sostenía Henry Kissinger, realmente un
afrodisíaco? Y, si es así, ¿por qué existe un vínculo tan fuerte entre el sexo y el poder?

¿Reaccionan de manera diferente los hombres y las mujeres ante el poder? ¿Es una
coincidencia que casi todos los peores dictadores del mundo hayan sido hombres o es
simplemente una consecuencia del hecho de que pocas mujeres hayan alcanzado tanto
poder político? ¿Cómo se relacionan el poder y la moralidad? ¿El poder ennoblece o
corrompe, moralmente hablando?
En el capítulo 6 nos adentramos en el poder y abordamos la cuestión de qué es lo
que hace que un ganador sea en su nivel más crudo e íntimo. Casi todo el mundo ha
tenido algún poder en su vida; todas las relaciones humanas tienen algún elemento
de lucha por el poder. En las relaciones en las que hay un desequilibrio de poder, por
ejemplo entre padre e hijo o entre hermano mayor y hermano menor, ¿el simple
hecho de tener el papel de más poder distorsiona el comportamiento de algunas
personas? ¿La hermana mayor, por ejemplo, que es tan buena con sus amigos,
obedece más a las leyes simples del poder que a la hipocresía? ¿Por qué los seres
humanos pueden mostrar un comportamiento aparentemente tan inconsistente y
contradictorio, y cómo lidian sus cerebros con estas contradicciones? ¿Hay algo
comprensible en esa crueldad desenfrenada, ya sea en un matrimonio o en un
sistema político?
 Las cuestiones del éxito y del poder son tan personales y tan importantes en
todos los aspectos de nuestra vida que podemos vislumbrar cómo actúan en nuestra
propia mente. Por eso, de vez en cuando, en el libro, le pediré que complete algunos
ejercicios y cuestionarios que ilustrarán el funcionamiento de estos procesos
mentales, a menudo inconscientes.
Las respuestas a las preguntas sobre qué hace que un ganador sea exitoso y cómo
nos afecta el poder son tan importantes para la vida de cada persona como para el
futuro colectivo de la raza humana. No se trata sólo de una cuestión ética o teórica, sino
de un producto físico de la interacción entre nuestro yo y nuestro entorno. Si
aprendemos a ser conscientes de estas raíces físicas del poder y el éxito, podremos
aprender a controlar mejor cómo nos afecta el poder a nosotros y a quienes nos rodean.
 1
El misterio del hijo de Picasso

¿Nacimos para ganar?

De la mano de su padre, una niña de seis años y su hermano de ocho
llegan a la puerta de la mansión. Tocan el timbre y esperan, oliendo el
aroma a eucalipto que desprende la lluvia que cae sin parar. Pasa un
buen rato antes de que aparezca el portero, que se asoma y pregunta si
tienen una cita. Su padre balbucea que sí.
"Veré si el Maestro te recibe", dice el anciano. Esperan y esperan.

—Será mejor que esperen en el coche —murmura el padre, pero se quedan. El

portero aparece de nuevo, con cara de vergüenza.
-El Maestro no puede verte hoy. Está trabajando.
Regresan al coche con paso lento y humillado. A lo largo de los
años repiten este viaje una y otra vez. A veces el Maestro los ve y a
veces no.
Pero el siguiente fin de semana está disponible. Su padre lleva a la niña y al niño a
la sala de estar de su abuelo, instándolos a acercarse para abrazar tímidamente al
anciano de ojos brillantes. Pronto pasa una ligera incomodidad y los niños se olvidan
de sí mismos, cautelosamente complacidos mientras su abuelo dobla animales y
pájaros de papel para ellos. Su padre también se relaja en el momento familiar,
sacando distraídamente una lima para alisar una uña agrietada. De repente, el
hombre mayor se levanta de un salto y espeta: "Es ridículo usar una lima de uñas.
Hagan lo que yo hago: límenlas contra una esquina de una pared".
Y desde ese momento y durante el resto de su vida, Paulo Picasso, que tenía
treinta y tantos años, hizo exactamente eso, tal como había adoptado muchos de los
otros hábitos de su padre Pablo Picasso: comer pescado con las manos era otra de
esas idiosincrasias. Como recordaría en sus memorias de 2001:Picasso: Mi
Abuelo, observando estas y otras innumerables interacciones similares entre los
dos hicieron que Marina, la pequeña hija de Paulo, se sintiera 'enferma de vergüenza'.1

Paulo, el niño de tres años de aspecto asustado y disfrazado del famoso

cuadro de su padre de 1924Pablo como Arlequín–Llevó una vida desastrosa, sin
rumbo y bebiendo en exceso. Nunca pudo mantener un trabajo o incluso forjarse
una vida independiente de su padre dominante y negligente. Paulo no podía
mantener a su familia y sus dos hijos crecieron bajo la supervisión de
trabajadores sociales; su hijo Pablito se suicidó a los veinticuatro años bebiendo
lejía dos días después del funeral de Pablo Picasso en 1973.
Paulo Picasso nunca pareció capaz de escapar de la sombra de su padre,
pasando de suplicante semanal -casi mendigo- a chófer a tiempo parcial y,
finalmente, una vez que su propia familia finalmente se desintegró, a
secretario y chófer residente de un padre que nunca se molestó en ocultar
su desprecio por la falta de dirección de su hijo. Marina Picasso recuerda
una visita en la que Pablo Picasso llevó a su hijo a una habitación vecina;
ella y su hermano escucharon a su abuelo gritar: "¡Eres incapaz de cuidar
de tus hijos! ¡Eres incapaz de ganarte la vida! Eres mediocre y siempre
serás mediocre. Estás perdiendo mi tiempo. Soy El Rey, el
Rey. Y tú, ¡tú eres lo mío!2
Paulo se convirtió en su "objeto", pero no por mucho tiempo. Murió a los
cincuenta y cuatro años, el 5 de junio de 1975, sólo dos años después de la muerte
de su padre, tras largas batallas legales familiares que le dejaron una herencia de
cinco dieciseisavos de la enorme fortuna de Pablo Picasso. La triste vida de Paulo no
podría haber sido más contrastante con la de su famoso padre.
¿Esta historia representa un punto más general sobre los hijos de
padres exitosos?
He aquí entonces la pregunta de este capítulo: ¿por qué el éxito de Pablo Picasso, uno
de los artistas más reconocidos del mundo, estuvo tan completamente ausente en la
vida de su hijo?
Tómese un momento para pensar en su propio éxito, o falta de él, en su vida hasta
ahora. ¿A qué cree que se debe? Si se encuentra en una posición de poder o de
impotencia, ¿a qué atribuye su situación actual? Estas son preguntas que probablemente
se hizo Paulo Picasso, como nos hacemos la mayoría de nosotros de vez en cuando.
Pero, como verá en este capítulo, la forma en que respondemos a estas preguntas en
nuestra propia mente tiene efectos fundamentales en si nos convertimos o no en
ganadores.
 Una respuesta muy común a las preguntas anteriores es que, de alguna manera,
nacemos para ganar o para perder. Se trata de la idea de sentido común de que
convertirse en un ganador (ya sea en la política, el arte, los negocios o en cualquier otro
ámbito) es una cuestión de crianza. Durante miles de años, las probabilidades de éxito
han estado a favor de unos pocos privilegiados gracias a los genes y a matrimonios bien
concertados, una cadena de producción de seres humanos de alto rendimiento inspirada
en los sementales de carreras y la realeza europea. De hecho, les guste o no, unos
cuantos miles de millones de la población mundial todavía viven según esta idea y
consideran locos a quienes no lo hacemos. Este libro pondrá en tela de juicio sus
suposiciones.
Aunque esta idea pueda parecer anticuada en los países del primer mundo con su ética
igualitaria, todavía damos una enorme importancia –consciente o inconscientemente– a los
factores “genéticos” de la altura, el género y la raza. Como ha demostrado una encuesta de
2005 a las empresas de Fortune 500, todavía hacemos que nuestros poderosos
Los directores ejecutivos son en su gran mayoría altos, hombres y blancos.3Y como
indica otra investigación, el coeficiente intelectual es un factor particularmente
importante para la selección de ejecutivos, con la fuerte suposición subyacente de
que la inteligencia, la capacidad y el genio se adquieren con el tiempo, no se ganan.
Sin embargo, he aquí el enigma: si ganar tiene tanto que ver con la crianza, ¿por qué
tantas personas que nacieron con tantos genes ventajosos –incluido Paulo Picasso–
se quedan al margen de la carrera por llevar una vida exitosa, o incluso feliz?

¿O fue el fracaso de Paulo una anomalía? La investigación de Morten Bennedsen y

sus colegas de la Universidad de Copenhague en 2007 indica que no lo fue.
Bennedsen analizó empresas fundadas por empresarios lo suficientemente exitosos
como para haber alcanzado el estatus de sociedad anónima. ¿Qué sucedió cuando el
fundador de la empresa entregó el control a un hijo o hija, en comparación con
cuando el director ejecutivo fue designado fuera de la familia?
¿preguntó?4

Si la gente nace para ganar, entonces los hijos de los ganadores también deberían tener
más éxito que otros. No necesariamente. Bennedsen examinó los cambios de dirección de
los nuevos directores ejecutivos en más de 5.000 empresas y lo que descubrió fue dramático:
cuando la sucesión se produjo en manos de un miembro de la familia en lugar de un
extraño, la rentabilidad de la empresa cayó al menos un 4% en el momento de la sucesión, y
se desplomó aún más en el caso de las empresas más grandes en sectores de alto
crecimiento.
 Nacer de padres exitosos no garantiza el éxito. Pero los negocios y el arte
son mundos muy diferentes y Pablo Picasso claramente no era un padre
típico, así que ¿existe realmente algo en común entre Paulo Picasso y los
herederos de las empresas familiares? Sí lo hay, y el vínculo reside en la
psicología del éxito.

En 1996, Suniya Luthar, del Teachers College de la Universidad de Columbia, y Karen

D'Avanzo, de la Universidad de Yale, estudiaron a dos grupos de jóvenes de entre quince y
dieciséis años en dos escuelas secundarias muy diferentes del noreste de Estados Unidos.
Estados Unidos.5Una escuela estaba en una zona pobre del centro de la ciudad, con un
ingreso medio muy bajo, el 13 por ciento de los alumnos eran blancos y una de cada cinco
familias recibía cupones de alimentos. La otra era una escuela suburbana rica con uno de los
ingresos medios más altos del país, donde el 82 por ciento de los alumnos eran blancos y
prácticamente ninguno recibía cupones de alimentos. Sin embargo, los investigadores
descubrieron que los adolescentes más ricos estaban mucho más ansiosos y deprimidos, y
consumían más cigarrillos, alcohol, marihuana y otras drogas ilegales que sus compañeros
económicamente más empobrecidos (un descubrimiento que
Se ha replicado en otros estudios dentro y fuera de los EE. UU.6) ¿Cómo puede ser esto
posible? ¿Podemos encontrar una pista sobre el fracaso de Paulo Picasso en este estudio?
A primera vista, la riqueza, la fama y el extraordinario talento de Pablo Picasso
estaban tan lejos de los banqueros y abogados de un suburbio de Estados Unidos que
puede parecer absurdo siquiera considerar la comparación de sus familias. Y lo que le
ocurrió a Paulo Picasso no se debió a que tuviera demasiado dinero. Sobrevivió de adulto
gracias a las dádivas que le administró caprichosamente su padre, que fue su empleador
ocasional durante la mayor parte de su vida, y que lo dejaron a él y a su familia pobres
hasta casi el final de su vida. Pero Paulo vivió a la sombra de la extrema riqueza, fama y
genio de su padre, y como mostraré más adelante en este capítulo, esas sombras
pueden convertirse en influencias tristemente tangibles en las vidas de quienes recaen.

Suniya Luthar probó sus datos en estudios posteriores.7para averiguar por qué
los hijos de padres ricos y exitosos podrían ser más infelices que los alumnos más
pobres. Llegó a una conclusión que resonaba con una observación hecha
sobre la economía del éxito del economista Staffan Linder.8Linder observó que el
tiempo de las personas exitosas es valioso y que cuanto mayores sean sus ingresos,
más vale cada hora. La lógica económica para los padres financieramente exitosos,
entonces, es maximizar el ingreso familiar trabajando muchas horas.
Los niños ricos, nacidos para triunfar, pasaban más tiempo solos o
con adultos que no fueran sus padres que los niños más pobres y, por
lo tanto, se sentían menos cercanos emocionalmente a sus padres. A
Paulo Picasso le resultaba bastante difícil conseguir una cita para ver
a su padre, y más aún pasar "tiempo de calidad" con él.

Michael Kimmelman entrevistó a la ex esposa de Picasso, Françoise Gilot, y a sus tres

hijos sobrevivientes para laEl New York TimesEn 1996, con motivo de la inauguración de
una importante exposición de Picasso en el Museo de Arte Moderno de Nueva York,
escribió sobre la base de estas conversaciones: «Es significativo que Picasso no retratara
a sus hijos cuando eran adolescentes o adultos jóvenes. Los niños pequeños que los
adoraban eran una cosa, los adolescentes otra, y en su arte, como en su vida, prodigaba
atención a los primeros, pero no tenía mucho tiempo para los primeros».
último.'9Pero los niños mayores necesitan la atención de sus padres tanto como los niños
pequeños, y Paulo Picasso tuvo que esperar bajo la lluvia para recibirla, lo que lo dejó
distanciado de su padre de la misma manera que muchos de los hijos de los ricos de Luthar
estaban emocionalmente distanciados de los suyos.
Luthar sostiene que no es que los padres adinerados de su estudio
fueran egoístas o deliberadamente negligentes. Por el contrario, si se les
preguntabapor qué Trabajaban tan duro y durante tantas horas que la
mayoría diría que era por sus hijos. Después de todo, si los padres habían
logrado tanto, ¿cómo podían desear menos para sus hijos?
Pero Pablo Picasso no era un abogado de Manhattan que trabajaba demasiado y
se obsesionaba con su trabajo. Era un padre negligente, preocupado
narcisistamente por su propio genio, que dejó un legado de miseria y suicidios en las
ruinas de sus numerosas familias. La investigación de Luthar no arrojó brechas tan
profundas entre el éxito de los padres suburbanos y sus hijos como las que se
hicieron evidentes entre Pablo y Paulo. Algo más debió haber entrado en juego.

La oreja cortada
En 1606, el famoso pintor Michelangelo Merisi da Caravaggio huyó de una
sentencia de muerte en Roma. El hecho de que fuera famoso y tuviera
mecenas ricos no pudo protegerlo. Los problemas lo siguieron durante su
Un largo vuelo de Nápoles a Malta, de allí a Sicilia y de allí de vuelta a Nápoles. Una
noche, cuando salía de su burdel favorito y famoso por su mala reputación, cerca del
puerto (la Osteria del Cerriglio), se vio envuelto en una terrible batalla.
por un grupo de hombres que le atacaron la cara con sus espadas.10
El ataque fue tan brutal que se envió la noticia de su muerte a Roma
(Caravaggio era tan famoso como notorio en vida). El ataque no fue casual: había
lógica y simbolismo en la violencia de Italia en esa época, y la desfiguración facial
de Caravaggio era conocida como un esfregioEste ataque al rostro simbolizaba la
venganza por un insulto al honor y la reputación infligidos a la persona que había
ordenado el ataque: una represalia por la "pérdida de prestigio" simbólica
mediante una carnicería facial real. El historiador de arte Andrew Graham-Dixon
sugiere que esta persona era Giovanni Roero, conde della Vezza, a quien
Caravaggio había insultado lo suficiente mientras
en Malta para justificar esta salvaje represalia en las calles de Nápoles.11
Caravaggio nunca recuperó la salud ni las fuerzas tras el ataque. Abandonó
Nápoles en barco, creyéndose perdonado por un asesinato cometido en una cancha
de tenis de Roma. Pero cuando su barco llegó al pequeño puerto de Palo, en la costa
cercana a Roma, fue arrojado a la fortaleza de Palo. Nadie sabe si el capitán de la
fortaleza ignoraba el reciente indulto o si el rostro lleno de cicatrices de Caravaggio
hizo que lo confundieran con otro caballero fugitivo que supuestamente figuraba en
la lista de buscados del papa en ese momento.
Sea cual fuere el motivo de su arresto, Caravaggio fue detenido y encerrado en el desolado
castillo cuyas murallas grises y achaparradas todavía sobresalen del mar Tirreno, a treinta millas
al noroeste de Roma. Cuando uno de los pintores más famosos de su época había conseguido
salir de la mazmorra con sus propias palabras o había comprado su dinero, el barco en el que
había llegado ya se había marchado, llevándose consigo un rollo de sus últimos cuadros.
Caravaggio estaba desesperado. Cuatro años antes había huido de Roma y en Malta
había sido nombrado caballero a cambio de pintar elDecapitación de San Juanpara la
catedral de La Valleta, donde todavía se conserva. Apenas fue nombrado caballero, fue
destituido ceremonialmente, probablemente por pelearse. A medida que avanzaba su
viaje circular condenado al fracaso de Roma a Roma pasando por Malta, Nápoles y Sicilia,
sus pinturas se volvían cada vez más sombrías y sus embrollos cada vez más
enrevesados.
Pero todavía tenía amigos en las altas esferas y una vez corregida la noticia de su
fallecimiento, llegó una especie de indulto desde Roma, con la promesa de que podría
regresar a su ciudad adoptiva sin impedimentos. El cardenal Scipione Borghese, que
estaba entonces ocupado acumulando la colección de arte que hoy llena
La Galería Borghese de Roma había conseguido el perdón, pero a cambio de un precio:
un rollo de cuadros de Caravaggio para su colección. Sin los cuadros, el regreso sano y
salvo del pintor a Roma y su huida de la horca no estaban asegurados.
Ahora estaba de regreso. De alguna manera u otra, el desesperado artista,
enfermo y débil por sus heridas, logró atravesar las sesenta millas de pantano
infestado de bandidos que se extendían entre Palo y el destino final del barco
antes de regresar a Nápoles, Porto Ercole, donde esperaba alcanzar la faluca y
sus pinturas. Pero el barco ya había zarpado hacia Nápoles cuando llegó a
Porto Ercole. Se desplomó en la playa, fue llevado a un hospicio por monjes y
murió el 18 de julio de 1610. Al enterarse de la noticia de la muerte del pintor,
Scipione Borghese intentó ansiosamente recuperar su botín, que para
entonces había sido devuelto a Nápoles en la faluca. Al final, solo logró poner
sus manos en un solo cuadro, uno de San Juan Bautista, que cuelga en Villa
Borghese en Roma hasta el día de hoy.
Si el capitán de la fortaleza de Palo no hubiera sido tan celoso, qué cuadros tan
desoladores y maravillosos habría podido pintar ese genio de treinta y nueve años lleno
de cicatrices. Pero ¿qué tiene que ver la historia de la tumultuosa vida de Caravaggio con
el hecho de que las personas nazcan para triunfar o no?

El 11 de noviembre de 1973, una recepcionista del periódico romanoEl Mensajero Cogió

un sobre que estaba extrañamente abultado. Curiosa, lo abrió y encontró una carta de
rescate mal escrita y escrita a máquina, un mechón de pelo largo y castaño y
…una oreja cortada.12El matasellos llevaba el sello de Nápoles del 22 de octubre; había tardado
tres semanas en llegar; el remitente claramente no tenía experiencia reciente con el correo
"exprés" italiano.
La madre de John Paul Getty III, Gail Harris, identificó el pelo como perteneciente
a su hijo de diecisiete años, pero no estaba segura de la procedencia de la oreja,
ahora descompuesta, que había sido cuidadosamente extraída de la cabeza con una
cuchilla de afeitar o un bisturí. Ya había recibido peticiones de rescate por 17
millones de dólares, pero hasta la llegada del abultado sobre, la policía y la prensa
habían asumido que Getty era cómplice de su propio secuestro falso. Conocido como
"el hippie de oro" por la prensa italiana, había abandonado la escuela y había
vendido joyas en la Piazza Navona, en el centro de Roma, había participado en
manifestaciones de izquierdas y había desprestigiado la avaricia de su rica familia.

Una vez que los forenses establecieron que la oreja había sido extraída de un cuerpo
vivo y no de un cadáver, la urgencia aumentó. El padre del niño, Paul Getty Jr.,
quien apenas podía pagar la pensión alimenticia a su ex esposa Gail, y mucho menos encontrar
un rescate de 17 millones de dólares, había recibido poco de la fortuna de su padre
multimillonario John Paul Getty debido a su propia debilidad por los placeres hedonistas de los
años 1960.
El abuelo J. Paul Getty ya se había negado a pagar el rescate, alegando que tenía
otros catorce nietos, e incluso después de que le cortaran la oreja, fueron necesarias
las súplicas de su nuera para que le sacaran parte del rescate reducido de 3 millones
de dólares; la parte restante se la prestó al padre del niño con un interés del 4 por
ciento. John Paul Getty III fue finalmente liberado después de que se pagara el
rescate reducido cinco meses después de su secuestro. Un camionero lo vio en el
camino.autopistaal sur de Nápoles, de pie, temblando y traumatizado bajo una
tormenta de lluvia, con su largo cabello castaño colgando húmedo sobre
el trozo de cartílago ensangrentado que era todo lo que quedaba de su oreja.13

Al hijo de John Paul Getty III, Balthazar Getty, no le gustaba especialmente su suite, la
mejor del hotel, La Posta Vecchia, un lujoso conjunto de diecinueve habitaciones con
vistas al mar Mediterráneo. Pero si era lo suficientemente buena para Naomi Campbell y
Sean Connery, entonces tal vez él, un actor cuyo mayor éxito hasta la fecha era
interpretar a un empleado de gasolinera enAsesinos natos y pequeños papeles en varios
programas de televisión comoHawaii cinco cero–Debería pasar el rato allí también, con
su esposa modelo y su nuevo bebé a cuestas.
El hotel había sido construido en 1640 como lugar de retiro junto al mar para la
familia Orsini, que en 1693 lo había vendido a la familia Odeschalchi, que lo conservó
hasta 1960, cuando J. Paul Getty padre, bisabuelo de Balthazar, lo compró por
566.000 dólares al príncipe Ladislao Odeschalchi y gastó una fracción de su enorme
fortuna en restaurarlo para devolverle su grandeza y lujo.
Durante su reconstrucción, se descubrieron ruinas del sótano de una villa romana
que los arqueólogos concluyeron que bien podrían haber sido los restos de una casa
de Julio César. Esta noticia le sentó bien a su comprador, John Paul Getty Snr, quien
comentó: "No siento ningún reparo ni reticencia a comparar Getty Oil
La compañía a un imperio, y yo a un César.14El descubrimiento encajaba
perfectamente con su visión del mundo: les dijo a sus amigos que creía que era la
reencarnación de un emperador romano.
Pero a J. Paul Getty padre le bastó con que se hubiera establecido su
vínculo espiritual y patrimonial con Julio César: sólo pasó diecisiete noches en
La Posta Vecchia. El magnate paranoico hizo instalar barrotes de hierro.
a través de las ventanas con vista al mar y, supuestamente, pasaba cada noche mediterránea
encerrado en su dormitorio con una escopeta cargada a su lado.
Al otro lado del muro que delimitaba La Posta Vecchia se alzaba otro edificio,
de cuya historia, es razonable suponer, Balthazar Getty no habría estado al tanto,
ya que no parecía ser un hombre inclinado a leer ("Todo lo que quiero saber,
simplemente lo pregunto", dijo cuando le preguntaron si había
(Lea los numerosos libros sobre la dinastía Getty).15El edificio que proyectaba su
sombra sobre la piscina y el exuberante jardín del hotel era la misma fortaleza de
Palo en la que tuvo lugar el último y fatal encarcelamiento de Caravaggio y que la
familia Odeschalchi había conservado cuando vendió La Posta Vecchia al
bisabuelo de Balthazar en 1960. Proyectaba una atmósfera inquietante de
fatalidad y lujo pasajero sobre los exuberantes jardines del hotel.
Cada una de las tres generaciones más recientes de Gettys –Balthazar, su
padre secuestrado John Paul y su abuelo hedonista de los sesenta J. Paul Jr–
Habían sido consumidores de heroína.16El 5 de febrero de 2011, el padre de Balthazar, John Paul,
murió a los cincuenta y tres años en su casa cerca de Londres, después de un largo período de
parálisis parcial y casi ceguera causada por un derrame cerebral provocado por su
abuso de drogas.17El fenómeno de los hijos de ricos y exitosos que se
confunden y consumen drogas no habría sorprendido a Suniya Luthar, que
había observado el inquieto y ansioso mal humor y el gusto por las sustancias
que alteran la mente entre los hijos de padres ocupados y distantes. ¿Quién
sabe si el desagrado de Balthazar por su lujosa suite en La Posta Vecchia era
un síntoma de una inquietud similar de niño rico o si lo que lo perturbaba
eran los espíritus Getty o los de César y Caravaggio?
Las vidas de Caravaggio y los Getty se entrelazan en torno a la sombría
fortaleza marítima de Palo. La fama y el éxito de Caravaggio –artísticos, aunque
no económicos, debido a su estilo de vida temerario– florecieron sin la carga que
un padre exitoso puede imponer a un hijo: en contraste con la riqueza y el éxito
familiar de los hijos de los Getty y Paulo Picasso, él nació en una familia modesta
que se vio sumida en la pobreza cuando la peste mató a su abuelo y a su padre
en una noche de octubre de 1577. ¿Tuvo Caravaggio suerte de que su padre no
fuera un gran señor o un artista famoso? ¿Fueron Paulo Picasso y los
descendientes de los Getty maldecidos por el éxito y la riqueza de sus padres?

Si esto es cierto, entonces nos enfrentamos a otro enigma: ¿quées¿Se

trata de padres exitosos que a veces privan a sus hijos de los frutos del
éxito? ¿La psicología del éxito se transmite de generación en generación?
¿Y puede ayudar a explicar el misterio del hijo de Picasso? Sí, y puede, pero para
entenderlo plenamente, tenemos que considerar uno de los aspectos más importantes
de nuestra motivación y personalidad.

Lea estas preguntas y responda honestamente qué tan aplicables son a su caso:

1.¿Priorizas salir adelante más que tener una vida cómoda?

2.En el trabajo, ¿le molesta la idea de rendir aproximadamente igual que

los demás?
3.Si sientes que estás perdiendo el tiempo, ¿esto te hace sentir
inquieto e incómodo?
4.¿Siempre intentas ser el mejor en lo que haces?
5.¿Elegirías trabajar con un compañero difícil pero talentoso en lugar de uno
agradable pero menos competente?
6.¿Eres ambicioso?
7.¿Te inquieta la idea de “tomar la vida como viene”?
8.¿Planifica usted con anticipación su carrera?
9.¿Te molestaría mucho que te describieran como "perezoso"?
10.¿Te sientes en absoluto 'impulsado'?

¿A cuántas preguntas respondiste "sí"? Cuanto mayor sea el número, mayor será tu
nivel demotivación de logroEs probable que así sea. Estas preguntas son similares a
las que se utilizan en un cuestionario más amplio llamado Ray-Lynn AO.
escala ideada por el psicólogo australiano JJ Ray.18
Si has respondido afirmativamente a muchas de estas preguntas, comprenderás a
qué me refiero cuando digo que la motivación para lograr algo puede parecer algo
casi físico que te impulsa. Pero ¿tiene este sentimiento alguna base, más allá de una
imaginación fértil? La respuesta es: sí, la tiene.
Kei Mizuno y sus colegas de la Universidad de la Ciudad de Osaka en
Japón querían ver si podíanverLa motivación de logro en el trabajo
cerebro.19Los estudiantes voluntarios primero llenaron un cuestionario de rendimiento
académico similar al anterior. Luego, Mizuno y sus coinvestigadores les dieron a todos
una tarea de aprendizaje difícil para realizar mientras se medía su actividad cerebral
utilizando un método llamado fMRI (imágenes por resonancia magnética funcional).
 Sin embargo, lo más importante fue que les dijeron a dos grupos seleccionados al
azar que serían recompensados por sus esfuerzos de dos maneras diferentes. Al primer
grupo se le dijo que hiciera lo mejor que pudiera y que cuanto mejor lo hiciera, más
dinero ganaría, hasta un máximo de 75 dólares estadounidenses. El segundo grupo, al
que se le asignó una tarea idéntica, no recibió dinero alguno, pero se le dijo que la tarea
era una prueba de inteligencia: su única recompensa era una exhibición de su
desempeño en un cuadro de retroalimentación en el que cuanto mejor fuera su
desempeño, mayor sería el número de cuadrados que se volverían azules.
Los resultados fueron notables. En el grupo de recompensas monetarias, el nivel
de motivación de logro de los estudiantes en el cuestionario no estaba vinculado con
la actividad en una parte motivacional clave del cerebro llamada putamen, que se
encuentra en la profundidad del medio del cerebro, dentro de una estructura
llamada cuerpo estriado, y es una parte clave de unred de recompensaLo explicaré
en un momento. Pero para el grupo al que se le describió la tarea como una prueba
de CI, la motivación de logro entró en acción: aunque no hubo recompensas
tangibles aparte de los cuadrados azules, surgió una relación sorprendente entre la
actividad del putamen y la motivación de logro. Cuanto más motivados
académicamente estaban los participantes, más se "activaba" este centro cerebral
clave para la motivación y la recompensa, perosoloCuando creían que su inteligencia
estaba siendo puesta a prueba,nocuando simplemente lo hacían por dinero.

Esa sensación de que las personas con una gran necesidad de lograr algo se ven casi
físicamente impulsadas a triunfar no es, pues, una ilusión: cuanto más impulsadas por la
ambición estemos, mayor será el nivel de actividad neuronal que se activará en lo
profundo del cerebro. Y el aspecto fundamental de este impulso es que proviene del
interior, de la motivación intrínseca; no se desencadena por la acción.solopor incentivos
externos.
Por supuesto, todos estamos motivados por una combinación de motivación interna y
externa; el motivador externo más común es el dinero, pero también trabajamos para
obtener la aprobación de los demás o por miedo. Los buenos gerentes saben que mantener
motivado a su personal requiere una combinación juiciosa de estímulos internos y externos,
pero los mejores gerentes descubren cómo activar el interruptor secreto de la motivación
intrínseca en el cerebro de su personal clave. Una vez que se activa este interruptor, las
personas con una alta motivación de logro, como los estudiantes japoneses motivados por el
coeficiente intelectual, se entregarán en cuerpo y alma a su trabajo sin pensar mucho en
cuánto les pagan por ello. El desafío para los jefes aquí no es sabotear ese impulso interno
mediante la forma en que lo hacen externamente.
recompensar a sus subordinados. Explicaré cómo puede suceder esto más adelante en el
libro.
La motivación de logro, entonces, es un ingrediente crucial para el éxito en la vida y
parte de la receta de lo que hace a un ganador.

No sabemos cuál era el nivel de motivación de logro de Paulo Picasso. Es evidente que su
deseo de triunfar no se vio socavado por su riqueza temprana, por lo que tal vez su consumo
excesivo de alcohol fuera una respuesta a una necesidad frustrada de lograr algo. La
motivación para el logro académico se ve impulsada por la recompensa académica (buenas
notas y elogios de los profesores, por ejemplo), lo que crea un sentido de
competencia y logro,20Y lo mismo puede decirse casi con certeza de otros
ámbitos de la vida, en los que muchos de nosotros trabajamos tanto por la
satisfacción de un trabajo bien hecho, o por el respeto y la aprobación de
nuestros colegas, como por el salario. Tal vez Paulo Picasso nunca recibió una
recompensa por sus logros, por modestos que fueran, y así se apagó toda
ambición incipiente.
Sin embargo, fuera del escáner fMRI, en la vida real, la división entre recompensas
externas e internas no es tan sencilla. Aunque, como acabo de mencionar, es
importante que los jefes, profesores y padres distingan entre recompensas externas
e internas, en realidad nunca podemos separar por completo las recompensas
extrínsecas, como el dinero, de las intrínsecas, como la satisfacción laboral. Casi
siempre habrá una mezcla de motivaciones. Incluso en sectores en los que
predominan las bonificaciones económicas, como la banca de inversión y otros
servicios financieros, las recompensas monetarias rara vez son completamente
extrínsecas. También son símbolos cruciales de estatus y éxito, signos de la propia
competencia y, por lo tanto, se infiltran profundamente en las redes de motivación
de logro en los cerebros de las personas ambiciosas.
Lo sabemos porque sabemos cómo funciona una parte del cerebro llamada red de
recompensa. La función principal de esta red es hacernos sentir bien cuando hacemos
cosas que nos ayudarán a nosotros y a nuestros genes a sobrevivir, siendo las más
importantes comer, beber y tener relaciones sexuales. El combustible central de este
sistema es un mensajero químico llamado dopamina: el placer que se obtiene después
de comer una porción de tarta de queso, beber un vaso de agua helada en un día
caluroso o hundirse después de un orgasmo surge de la dopamina que se libera en la
red de recompensa.
Pero la mayoría de nosotros también somos recompensados con otras cosas: ver la estrella
dorada de un maestro en el cuaderno de un niño de cinco años también desencadenará una oleada de
La dopamina en la red de recompensas, al igual que leer una evaluación entusiasta de su
desempeño por parte de un gerente de línea en el trabajo. Los animales con estimuladores
implantados en su red de recompensas seguirán presionando una palanca que desencadena
oleadas de placer inducidas por la dopamina, hasta el punto de que descuidarán la comida y
se morirán de hambre. Fue esta red de recompensa en los estudiantes japoneses la que Kei
Mizuno investigó con el supuesto ejercicio vinculado al CI en la fMRI.

Volviendo a la cuestión de los servicios financieros basados en bonificaciones,

no podemos suponer que todo lo que motiva y les importa a los banqueros y
operadores es el tamaño absoluto de estas recompensas externas. Lo sabemos
porque Klaus Fliessbach y sus colegas de la Universidad de Bonn en Alemania
demostraron que la red de recompensas se activa no solo por las recompensas
que uno mismo recibe, sino, fundamentalmente, también por lo que otras
personas como uno reciben, como lo demostró un estudio al que volveré en
Capítulo 5.21
De ello se deduce que si el grupo de estudiantes de Mizuno, motivado por el dinero,
hubiera podido ver que sus compañeros ganaban más que ellos, entonces el dinero
podría haber pasado de ser una recompensa puramente extrínseca a una extrínseca-
intrínseca mixta. Eso sería un reflejo más preciso de la vida real: sí, queremos ganar
tanto como sea posible, pero sobre todo, queremos hacerlo mejor que nuestros vecinos.
Y definitivamente no queremos hacerlo peor que ellos. Esto explica por qué muchos
multimillonarios, ricos más allá de lo razonable, siguen trabajando febrilmente para
acumular aún más miles de millones: ya no es el valor de la recompensa extrínseca del
dinero lo que los motiva, es la necesidad de lograr (y generalmente también es una
necesidad de poder, pero eso es para el próximo capítulo).
La motivación de logro, por tanto, no tiene que ver sólo con el rendimiento académico
ni se manifiesta sólo en el cerebro. La mayoría de los trabajadores, ya sean profesores,
agricultores, secretarias, contables, actores o electricistas, siguen una doble vía: la
búsqueda de recompensas extrínsecas e intrínsecas. John Miner, de la Universidad
Estatal de Nueva York en Buffalo, y sus colegas demostraron esto en un estudio sobre
industrias de alta tecnología, y descubrieron que la motivación de logro de los directores
de empresas jóvenes es un fuerte predictor del éxito, ya que pronostica tanto el
crecimiento de las ganancias como el aumento de los ingresos.
Número de personas que emplea cada empresa.22
Y, al otro lado del mundo, JJ Ray de la Universidad de Nueva Gales del Sur con
Satvir Singh de la Universidad Guru Nanak Dev en India estudiaron a 200 agricultores
punjabi y descubrieron que el nivel de ingresos de un pequeño agricultor
La motivación de logro predijo cuán productiva sería su granja a lo largo del tiempo.
Los próximos cinco años.23
La motivación intrínseca (querer hacer algo por la sensación de competencia y
logro que brinda) en contraposición a la recompensa puramente extrínseca,
como el dinero, parece incrustarse en nuestras ambiciones más profundas. Del
mismo modo, saber que heredaremos miles de millones de dólares puede
sabotear el desarrollo de esa motivación intrínseca. ¿Por qué?
Muy pocas cosas que hacemos son intrínsecamente motivadoras al principio, excepto, tal
vez, cosas tan básicas como el sexo y la comida. De modo que aprendemos a motivarnos
cuando somos niños haciendo algo, como tocar un instrumento musical, y adquiriendo un
sentido de competencia y logro a medida que lo hacemos mejor. Pero la mayoría de los
niños necesitan ser inducidos externamente para superar las primeras etapas hasta que la
actividad se vuelve gratificante en sí misma. Por lo general, los padres y maestros alientan,
engatusan y/o presionan a los niños pequeños durante estos primeros períodos, pero sin ese
estímulo externo, los niños pueden nunca superar el obstáculo hasta el punto en que
quieran hacerlo por sí mismos o, en otras palabras, hasta el punto en que la actividad se
vuelva intrínsecamente gratificante.
Saber que tus padres son increíblemente ricos puede debilitar estas difíciles
etapas iniciales de dominio de una habilidad antes de que se vuelva intrínsecamente
satisfactoria en sí misma. “¿Por qué debería molestarme en estudiar estas cosas en la
universidad si de todos modos voy a ser rico?”, pueden pensar. Las personas
necesitan el empujón de la motivación extrínseca para llegar al punto en que
comienzan a sentirse competentes y motivadas intrínsecamente. La antigua
necesidad de valerse por sí mismos una vez que se deja el hogar proporciona ese
empujón externo de motivación a millones de niños y adolescentes en todo el
mundo, pero algunos hijos de personas muy exitosas simplemente no reciben ese
empujón y terminan sintiéndose desmotivados y sin dirección en sus vidas.
Puede que Paulo Picasso se haya convertido en un adulto incompetente
porque nunca recibió el empujón que lo llevara a algún ámbito en el que pudiera
motivarse y sentirse competente. Esto se debió en parte a que tenía un padre
muy genial, que tenía una personalidad anormal y apenas le prestaba atención, y
mucho menos lo empujaba hacia algún camino motivador en la vida. Pero incluso
cuando un padre rico encuentra tiempo para dedicarle a su hijo esa atención
esencial que lo motiva, la presencia amenazante de los millones que van a
heredar puede sabotear el compromiso tanto de los padres incautos como de sus
hijos con el ascenso del niño a la cima del esfuerzo.
hasta el punto en que la motivación se vuelve intrínseca y el impulso hacia
el logro se internaliza.
Los multimillonarios como el fundador de Microsoft, Bill Gates, han previsto
sabiamente la maldición potencialmente desmotivadora que una herencia enorme
puede traer a un niño. Ha dicho que les dará a sus hijos algo de dinero, pero no una
porcentaje significativo de su fortuna.24Gates y su esposa se han
comprometido a donar la mayor parte de su riqueza a buenas causas y han
persuadido a varios otros multimillonarios, incluidos Warren Buffett y
El fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, hizo lo mismo.25
Pero ¿es esta noción de motivación para el logro un caso claro y evidente?
¿Podemos atribuir el fracaso de Paulo Picasso a la hora de alcanzar un éxito incluso
modesto simplemente al fracaso de su padre en ayudarle a superar el obstáculo del
éxito automotivado? No del todo: la motivación para el logro no es tan simple como
eso.

Demasiado de algo bueno

Un día oí por casualidad a mi compañero de estudios, Peter, hablando con una
chica. Peter hablaba intensamente de cómo quería hacer un descubrimiento
científico fundamental que cambiaría el mundo. Ya le había oído decir cosas así
antes; era como si quisiera ser otro Darwin. Sin embargo, al cabo de un año,
Peter había abandonado la universidad; parecía haber perdido de repente su
motivación.
Pero, como era un muchacho brillante, "Peter" empezó a trabajar en un
campo muy diferente y, en pocos años, ya estaba cerca de la cima. Sin
embargo, en las pocas ocasiones en que lo encontré, destilaba inquietud y
descontento. Volvió a la universidad y se licenció en otro campo, siendo el
primero de su clase. Empezó a trabajar en ese campo, consiguió un buen
trabajo en un centro de referencia, pero luego abandonó sus estudios y volvió
a una de sus dos áreas de especialización anteriores.
'Peter' me dijo que cuando sorprendió a sus compañeros de trabajo al
decirles que se iba, su jefe le dijo que 'Peter' siempre había parecido un poco
deprimido. Y 'Peter'eraUn poco deprimido, supongo, con la constante
sensación de que no había logrado alcanzar el objetivo imposible que se había
fijado de hacer un avance científico fundamental en biología.
 No es que no hubiera podido hacerlo, si lo hubiera hecho se mantuvo firme en un campo.
– Sin duda, era intelectualmente capaz de hacerlo. Pero en la ciencia, como en los negocios,
no se puede planificar el éxito garantizado. Hay una enorme cantidad de suerte asociada a
quién acaba siendo un gran ganador, aunque la persistencia y la determinación pueden
reducir definitivamente las probabilidades: como dijo una vez el productor de Hollywood
Samuel Goldwyn: "Cuanto más trabajo, más suerte tengo".
Mantenerse motivado significa, por tanto, disfrutar de la satisfacción intrínseca de
superar los retos cotidianos, como los estudiantes japoneses que se entusiasmaban
por poner a prueba su inteligencia y ganar puntos puramente simbólicos. Si te
centras únicamente en un objetivo lejano y enorme, devaluarás tus pequeños logros
cotidianos y los harás parecer inútiles.
Eso puede ser lo que le pasó a "Peter": la sensación de inquietud que exudaba
provenía del hecho de que su red de recompensas no se activaba ante los
desafíos de los logros de corto o mediano plazo porque, comparados con la
enorme meta que se había fijado, cada uno de ellos era tan inútil como un
certificado de acción de Lehman Brothers a fines de 2008. No es de extrañar que
estuviera crónicamente insatisfecho: cada logro era un fracaso a sus ojos.

El eminente psicólogo de Harvard David McLelland estudió el afán de superación

durante muchas décadas y descubrió que las personas que más conseguían (los
ganadores, en otras palabras) tendían a ser aquellas a las que, como Ricitos de Oro,
no les gustaban las gachas ni demasiado calientes ni demasiado frías. Las personas
que realmente conseguían más logros tendían a establecermoderadamente
objetivos desafiantes para sí mismos: es decir, exigentes pero alcanzables.26
El fracaso es casi inevitable si te fijas metas tan bajas que no esperas ganar.
Pero fijarlas demasiado altas, como hizo "Peter", puede tener efectos
igualmente incapacitantes.
A los hijos de padres muy exitosos les puede resultar muy difícil entrar
en la zona de ambición de Ricitos de Oro. Si tus padres son genios, ¿cómo
evitar la sombra de su nivel de logros? ¿Cómo puedes fijarte metas que no
parezcan triviales e insignificantes en comparación con su gran trabajo?
Incluso con un padre más atento que Pablo Picasso, es difícil para el hijo de
un padre muy exitoso dejar su propia huella y sentir una sensación de
logro intrínseco y competencia ante logros que son más modestos que los
de su padre.
Paulo Picasso no fue un triunfador en vida. Presidió una familia que sufría y murió como
un bebedor empedernido a los cincuenta y cuatro años. Aquí estaba una familia cuya
El posible éxito en la vida se vio empañado por la sombra marchita proyectada por el
genio del gran pintor.
¿Hemos resuelto entonces el misterio del hijo de Picasso? ¿Se vio obligado a
perder en la vida porque sus propios logros siempre parecían escasos en
comparación con los imponentes logros de su padre?
Tal vez esto sea parte de la historia, pero si así fuera, todos los hijos de los
ganadores acabarían siendo unos fracasados, y eso simplemente no es así. También
debe entrar en juego algo más. Una posibilidad es que la fama estropee las familias y
que la alteración de las relaciones familiares normales acabe con la posibilidad de
convertirse en un ganador. Una vez más, este argumento tiene algo de cierto.
– Sin duda, las múltiples y complejas familias de Pablo Picasso generaron enormes
problemas que resuenan hasta el día de hoy. Pero hay muchas personas exitosas que
han crecido en familias rotas, ninguna más prominente que el presidente
estadounidense Barack Obama, cuyo padre keniano abandonó a su madre cuando el
futuro presidente era un niño pequeño. No, la fractura familiar tampoco puede explicar
por completo el misterio.
¿Qué más podría ser?

Escondiendo la escalera

Julio César se convirtió en dictador absoluto de Roma en el año 47 a. C., a la edad

de cincuenta y tres años. A pesar de que la dictadura se consideraba en derecho
romano un cargo temporal, César se autoproclamó dictador vitalicio tres años
más tarde, acontecimiento que se conmemoró con una estatua suya con la
inscripción «El semidiós invicto». No duró mucho en ese puesto: es célebre que el
15 de marzo de ese año, 44 a. C., fue asesinado a puñaladas por un grupo de
conspiradores republicanos.
Sentado solo con su escopeta detrás de las ventanas enrejadas de La Posta
Vecchia, mordisqueando, se dice, polenta e higos, J. Paul Getty no solo dijo que
estabacomoUn emperador, afirmó que éleraun emperador, nada menos que la
reencarnación de Adriano, el brillante conquistador que construyó el Muro de
Adriano en Inglaterra y el Panteón en Roma.
La antigua Roma desconfiaba de los emperadores vivos que creían ser
dioses, como descubrió Julio César a su costa. Tenían razón en desconfiar, ya
que el destino de los emperadores en todas partes es caer en la trampa de
considerarse designados por los dioses, cuando no son ellos mismos dioses.
¿Nos sorprendería que J. Paul Getty se sintiera tan especial y todopoderoso que hubiera
llegado a la conclusión de que los dioses debían estar involucrados, a pesar del
miserable lujo de su solitaria villa?
Marina Picasso recuerda en sus memorias cómo ella, su hermano
Pablito y su padre Paulo hacían un viaje semanal a La Californie, la enorme
casa de Pablo Picasso cerca de Cannes, para buscar dinero para la familia.
Pero sólo a veces los dejaban entrar. Marina recuerda que en esas
ocasiones le decían: "El Sol no puede ser molestado". Parece que su
entorno consideraba al gran artista como una figura divina, si no un dios él
mismo, pues ¿qué es el Sol sino la fuente esencial y eterna de energía para
el mundo? El propio Pablo, al contemplar su genio, se refería a sí mismo
con más modestia como El Rey.
Con un dios del sol como padre, ¿cómo podría un hijo o una hija hacer otra cosa que
aceptar su insignificante lugar en semejante sistema solar? ¿Es ésta, entonces, la
respuesta al misterio del hijo de Pablo Picasso? ¿Los hijos de los "emperadores" se
sienten aplastados hasta la insignificancia por la magnificencia aparentemente divina de
los logros de sus padres? Para algunos, sí, pero algunos hijos de los triunfadores
importantes de la vida también lo hacen bien, aunque no exactamente al mismo nivel
que sus padres. Lachlan Murdoch, hijo del emperador de los medios de comunicación
Rupert Murdoch, sería un ejemplo, como lo sería Hans Einstein, hijo de Albert Einstein,
que se convirtió en un eminente ingeniero hidráulico. Ambos hijos tuvieron relaciones
rencorosas y difíciles con sus padres, pero esto no destripó sus vidas de la manera en
que parece haber sido la de Paulo Picasso.
¿Quizás, entonces, tenga algo que ver con cómo piensa el hijo del
ganador sobre el éxito de sus padres? La psicóloga clínica Dra. Fiona
O'Doherty del Hospital Beacon de Dublín ha estudiado el fenómeno de
Bajo rendimiento académico en los hijos de padres muy exitosos.27Ella observó:
“Piénsalo de esta manera: el niño ve a su padre en lo alto del árbol del éxito y se
pregunta cómo llegó allí. El padre sabe que ha subido una escalera difícil, con
muchos escalones pequeños, algunos de ellos suerte, otros perseverancia y otros
tienen que ver con la habilidad y la aplicación. Pero a algunas personas exitosas
les sucede algo: esconden la escalera. Con esto quiero decir que, en la
autosatisfacción de su éxito, buscan ser admirados por su grandeza y no desean
ver esta “grandeza” empañada por la verdadera imagen de mil pequeños
escalones subiendo por una escalera inestable”.
¿Y qué mejor manera de ocultar la escalera que considerar que tus
logros son un don divino o, peor aún, que sólo pueden explicarse por...
¿Su propia condición de dios? Ésa es la ilusión que han fomentado muchos emperadores,
como Julio César (como lo demuestra la estatua de César al "dios invencible", la creencia
de J. Paul Getty de que era una reencarnación de Adriano y el hecho de que Pablo
Picasso se llamara a sí mismo "el Rey". ¿Estaba Paulo Picasso condenado al fracaso
porque parecía que el éxito de su padre era fruto de un genio otorgado por Dios y, por lo
tanto, para él era inalcanzable? Tal vez, pero esto plantea una pregunta: ¿por qué
algunos padres "ocultan la escalera"?

"Terry" era, como "Peter", otro estudiante de mi universidad. "Terry" no se

diferenciaba mucho del resto de nosotros, pero de algún modo todo el mundo
parecía conocerlo y reconocerlo mientras paseaba por el campus con aire pensativo.
"Terry" era un estudiante de posgrado, pero nunca lo veías en la biblioteca; no
parecía tener que estudiar. Todo el mundo decía que era porque era muy inteligente.

Sin embargo, a "Terry" no le fue especialmente bien al final: no terminó siendo

un profesor de alto vuelo, ni siquiera como profesor asociado. "Terry" pasó por la
vida siendo... bueno, brillante; se las arregló bien, pero no "ganó" en ningún
sentido convencional de la palabra. ¿Qué pasó entonces? Después de todo, ¿no
había nacido "Terry" para ganar, con toda su brillantez? ¿Qué pasó para que
alguien con tanta promesa no tuviera éxito?
Antes de intentar desentrañar las razones del destino de Terry, pensemos
en Tony. Tony era un muchacho de dieciséis años que había sido derivado a
una clínica en la que yo era psicóloga clínica interna. Era un muchacho de
aspecto saludable, fuerte y apuesto, pero con una mirada algo acosada. Tony
parecía pálido y preocupado y sus ojos no brillaban como debían, dado su
origen y sus ventajas, que eran mucho mejores que las de la mayoría de los
niños que vi en la clínica.
'Los padres modelo de Tony también estaban un poco pálidos y definitivamente
preocupados: después de todo, ¿no habían venido hasta aquí para traer a su único hijo a
una clínica psicológica de Londres? Pero ¿cuál era el problema? Bueno, a 'Tony' no le iba
bien en la escuela, y estaba malhumorado y desmotivado. 'Tony' no participó mucho en
la entrevista, se sentó en silencio, parecía desconectado y bastante triste.

Para ser sincero, me sentí un poco perdido con este caso y no sabía qué hacer. De
hecho, ¿había algo que pudiera hacer? Eso fue hasta que su padre lo soltó... pero
antes de revelar lo que dijo, permítanme pedirles que hagan un viaje de regreso a su
propia infancia.
 Recuerda cuando estabas en la escuela. Lee estas preguntas y elige
la respuesta que mejor se ajuste a lo que podrías haber respondido,
según lo que recuerdes.
1.Cuando te resulta difícil hacer cálculos aritméticos o matemáticas, ¿es así?

a.¿Porque no estudiaste el tema lo suficiente?

b.¿Porque los problemas eran demasiado difíciles?

2.Cuando te va bien en un examen, ¿es?

a.¿Porque estudiaste bien para ello?

b.¿Porque la prueba fue fácil?

3.Cuando obtienes un resultado mejor del esperado en una prueba, ¿es...

a.¿Porque te esforzaste más?

b.¿Porque alguien te ayudó?
4.Si resuelves un problema rápidamente, ¿es?

a.¿Porque te concentraste en ello con cuidado?

b.¿Porque era un problema fácil?
5.Cuando olvidas algo que te dijo el profesor, ¿es...
a.¿Porque no te esforzaste lo suficiente para memorizarlo?
b.¿Porque el profesor fue malo al explicarlo?
6.Supongamos que alguien no piensa que eres muy inteligente, entonces

a.¿Podrás hacerle cambiar de opinión si lo intentas?

b.¿Algunas personas pensarán que no eres inteligente sin importar lo que
hagas?

¿Qué respondiste tú, el niño? Más de lo queao más de losb ¿Alternativas?

Estas preguntas son similares a las que Virginia Crandall y sus colegas del
Instituto de Investigación Fels en Ohio idearon en 1965 para
Investigar cómo pensaban los niños sobre sus logros académicos.28Pero no fue
hasta trece años después que se hizo evidente la importancia de estas preguntas.
Vale la pena detenerse un momento en los detalles de esta investigación, ya que
brinda una visión poderosa de nuestra propia constitución psicológica infantil.
En 1978, Carol Diener y Carol Dweck, de la Universidad de Illinois, utilizaron el
cuestionario de Crandall en un estudio sobre cómo los niños abordan situaciones difíciles.
Problemas.29Se les dio a setenta niños de once años una serie de tarjetas, en cada una
de las cuales había dos figuras, y tenían que elegir qué figura era la solución correcta a
un acertijo que tenían que deducir por ensayo y error a partir de una secuencia de
tarjetas. Cada figura estaba compuesta por: una forma exterior que podía ser un
cuadrado o un triángulo; una forma interior que podía ser un punto o una estrella; y las
figuras también podían ser rojas o azules. Por lo tanto, un niño podría decidir que la
"regla" que determinaba la respuesta correcta era "triángulo", y elegiría constantemente
la respuesta triangular, independientemente de cuál fuera el color y las formas
interiores. Es similar a esos acertijos de resolución de problemas que utilizan muchos
tests de inteligencia.aquí Puedes ver una imagen de problemas típicos (con rojo y azul
reemplazados por blanco y gris en la figura).
En la primera fila de la figura, si decidiera que la forma era la regla, entonces
podría adivinar que el triángulo era la forma correcta. Si esa era la respuesta
correcta, entonces diría "izquierda" para la primera carta, "izquierda" para la
segunda, "derecha" para la tercera e "izquierda" para la cuarta. Si, por otro lado,
decidiera que el color era la regla en la que centrarse, y que "gris" era la respuesta
correcta (usando gris y blanco en lugar del rojo y azul del estudio original), entonces
diría "derecha" para la primera, "derecha" para la segunda, "derecha" para la tercera
e "izquierda" para la cuarta. Finalmente, si adivinara que el punto/estrella era la regla
clave, y que "estrella" era la opción correcta, entonces diría "izquierda", "derecha",
"derecha", "derecha".
Los niños fueron entrenados para resolver los problemas por el investigador dándoles
retroalimentación después de cada tarjeta, y si era necesario se les daba una pista como: 'La
respuesta correcta es una de las dos formas, ya sea el triángulo o el cuadrado. Vean si
pueden averiguar la respuesta correcta. La misma respuesta es correcta para toda la baraja
de cartas'. Al final, todos los niños pudieron completar la prueba descubriendo la regla y la
respuesta correcta dentro de la regla a través del método de ensayo y error, al recibir la
respuesta correcta o incorrecta después de cada respuesta. Pero luego las cosas se
complicaron.
A continuación, se les dio a los niños un nuevo conjunto de veinte tarjetas similares, pero
esta vez sólo se les dijo "correcto" o "incorrecto" después de cada cuarta respuesta, por lo
que no recibieron ninguna retroalimentación para las tres cuartas partes de las tarjetas, pero
aún tenían que encontrar la respuesta correcta. Una secuencia de veinte tarjetas era lo
suficientemente larga para que intentaran varias conjeturas diferentes sobre cuál podría ser
la regla correcta. Es importante recordar que todos los niños habían aprendido con éxito
cómo hacer esta tarea en el entrenamiento; no había ninguno que simplemente no hubiera
podido hacerlo. La única diferencia ahora era que tenían que
Perseverar con mucha menos retroalimentación y guiarse hacia la solución correcta
a lo largo de las veinte cartas.
 Existen estrategias eficaces e ineficaces para resolver problemas como este. Julie ve la
primera carta de la figura: un triángulo blanco con una estrella en el medio a la izquierda
y un cuadrado gris con un punto en el medio a la derecha. Tiene que elegir la forma de la
izquierda o la de la derecha como la respuesta correcta. Si cree que el color es la regla
que dicta lo que es correcto o incorrecto, puede suponer que el gris es la respuesta
correcta y siempre elegirá la forma que sea gris. Si le dicen que está equivocada, como
ocurre con muchas cosas en la vida, no lo sabe.por quéElla está equivocada. Tal vez la
reglaesEl color elegido es incorrecto, y simplemente ha elegido el color incorrecto. Si ese
es el caso, entonces podría probar con el blanco en el siguiente ensayo, o
alternativamente podría probar la idea de que la regla es la forma grande y podría
señalar el cuadrado gris en la siguiente tarjeta. Si eso no funciona, podría centrar su
atención en el punto del medio e intentar obtener respuestas correctas eligiendo en
función de cuál es la forma pequeña. Los niños que muestran estrategias efectivas para
resolver problemas prueban ideas de esta manera hasta que se les empieza a decir que
son correctas.
Por otra parte, las estrategias ineficaces eran aquellas que nunca conducían a una
respuesta correcta. Por ejemplo, James siempre elegía el blanco independientemente de la
retroalimentación, Mary simplemente alternaba entre la izquierda y la derecha sin importar
cuál fuera la retroalimentación, o Jack siempre elegía la figura de la izquierda.
Ahora piense en usted mismo cuando era niño y en sus respuestas a las seis
preguntas anteriores. ¿Estaba más inclinado a elegir laao elb¿Respuestas? En el
estudio, basado en un conjunto más amplio de preguntas similares, si hubiera
respondido amucho, Diener y Dweck te habrían clasificado como "orientado a la
maestría", mientras que si hubieras tendido a buscar más labrespuestas, te
habrían descrito como "indefenso". ¿En qué situación te encontrabas? – Si eras un
a-o b-La respuesta del niño tuvo un gran efecto en cómo habría actuado ante
Diener y Dweck.
Después del "fracaso" (es decir, cuando se les dijo que una respuesta era incorrecta), los
niños que dieron másaLas respuestas cambiaron con mayor frecuencia a una estrategia
eficaz para resolver el problema, mientras queb-respuesta – más “indefensos” – los niños
actuaron como conejos deslumbrados por los faros de un coche y nunca mejoraron su
estrategia. Al contrario, la mayoría de ellos empeoraron y pasaron a otra estrategia ineficaz
como por ejemplo mantener siempre la misma forma o simplemente alternar izquierda y derecha sin
prestar atención a la retroalimentación.
Recuerden, estos niños "orientados al dominio" e "indefensos" habían resuelto las
tareas igualmente bien durante el entrenamiento: tenían la misma capacidad mental; lo
que los diferenciaba entre sí era su respuesta al fracaso. Cuando se les preguntó
después del final de la prueba por qué pensaban que habían tenido problemas con los
problemas, no menos de la mitad de los niños respondieron:b-Los niños respondieron:
"Porque no soy lo suficientemente inteligente". ¿Cuántos de losa-¿Los niños
respondieron esto? ¡Ninguno! De nuevo, recuerda que huboNodiferencia en cuán
inteligentes eran realmente los dos grupos.
¿Y qué hizo el?a-Respuesta, los niños "orientados al dominio" dicen cuando, después de la
prueba, se les pregunta "¿Por qué crees que tuviste problemas con los problemas?"
Aproximadamente una cuarta parte dijo que fue porque no se esforzaron lo suficiente, una
quinta parte lo atribuyó a la mala suerte, otra quinta parte a que la prueba fue más difícil que
la de entrenamiento y otra quinta parte dijo que fue porque los investigadores habían sido
injustos. Ninguno de ellos dijo que fue porque no fueron lo suficientemente inteligentes, a
diferencia de losb-responden los niños.
En un segundo estudio, se pidió a los niños que hablaran en voz alta mientras
intentaban resolver los problemas y nuevamente se observaron diferencias
dramáticas. Más de la mitad de los niños "orientados al dominio" se dijeron cosas
que realmente podrían ayudarlos a resolver los problemas, como: "Cuanto más difícil
se vuelve, más tengo que esforzarme" o "Debería ir más despacio e intentar resolver
esto". La gran mayoría de los niños "orientados al dominio" se dijeron cosas
llamadas "de autocontrol" como "No me estoy concentrando", mientras que ninguno
de ellos dijo cosas desmoralizadoras como "Me doy por vencido", como hicieron
varios del grupo "indefenso". La conducta de conejo deslumbrado de los niños
igualmente inteligentes pero "indefensos" los llevó a decirse cosas que eran
irrelevantes y en realidad les impidieron resolver el problema.
En un segundo trabajo de investigación realizado dos años después30Diener y Dweck
aplicaron la misma prueba a niños "desvalidos" y "orientados al dominio", pero
detuvieron a la mitad de ellos después de que acababan de suspender un ítem y a la otra
mitad después de que acababan de aprobar un ítem, para hacerles algunas preguntas
sobre cómo creían que lo estaban haciendo. Los niños "desvalidos" subestimaron
cuántos éxitos habían tenido hasta el momento y no vieron estos éxitos como evidencia
de su capacidad, ni esperaban tener éxito en problemas futuros. El fracaso dejó a los
niños "orientados al dominio" impávidos y optimistas sobre el desempeño futuro.
 Pero, ¿realmente importan estas reacciones ante el éxito o el fracaso en los exámenes en
el aula? Y, de ser así, ¿pueden hacer algo los padres al respecto? Como veremos, sin duda
que sí, y sí, normalmente pueden hacerlo.

A continuación, se incluyen algunas preguntas más para que las respondas. Evalúa en qué medida estás de acuerdo o en

desacuerdo con cada una de ellas.

1.La gente tiene una cuota de inteligencia más o menos fija y no puede
cambiarla mucho.
2.No importa cuánto aprendas, no puedes cambiar realmente tu
inteligencia.
3.La gente puede trabajar para mejorar su inteligencia.
4.No importa lo inteligente que seas, siempre puedes mejorarlo.

Verá que estas preguntas tienen mucho en común con las que respondieron los
niños que resolvieron los problemas similares al CI. Dweck había reducido el
cuestionario de Crandall a esta cuestión principal: la teoría o creencia de las
personas sobre su inteligencia. Utilizando algunas preguntas similares a las cuatro
anteriores, quería saber qué tan indefensas se sentían las personas respecto de su
desempeño intelectual, en comparación con cuánto dominio sentían que tenían
sobre él. Otra forma de decirlo es que algunas personas veían su inteligencia como
unaentidad–una cosa sobre la que tenían poco o ningún control. Otros, en cambio,
veían su inteligencia en términos incrementales. Esta distinción entre entidad e
incremento era muy similar a las distinciones que hacían los niños indefensos y los
que dominaban en el estudio de Diener y Dweck que acabo de describir.

Lisa Blackwell, de la Universidad de Columbia, se asoció con Dweck y

otros para ver si estas teorías que la gente tenía sobre sí misma...
La inteligencia tuvo un impacto más amplio en sus vidas.31Siguieron a casi 400
niños de entre doce y trece años que estaban empezando su carrera en la
escuela secundaria. Cuando Blackwell comparó el progreso de aquellos niños
que consideraban su inteligencia como una "cosa" con el de aquellos que la
consideraban algo "incremental", descubrió algo asombroso.
En septiembre del séptimo grado, los dos grupos obtuvieron resultados similares
en las pruebas estándar de matemáticas. En la primavera del octavo grado, los niños
que creían que su inteligencia era una "cosa" sobre la que no tenían control
– independientemente de lo inteligentes que fueran en realidad – no mostraron ningún cambio en
Por otro lado, los niños que pensaban que la inteligencia era algo que se
podía mejorar aumentaron constantemente sus calificaciones en
matemáticas.
Esto fue cierto incluso con niños que obtuvieron puntuaciones bastante bajas en el
examen de matemáticas en séptimo grado: si tenían una teoría incremental de la
inteligencia, mejoraron sus puntuaciones en los exámenes; por otro lado, incluso los
niños con puntuaciones altas que creían que la inteligencia era una entidad fija se
estancaron en sus calificaciones.
Y eso me lleva de nuevo a lo que el padre de Tony me había dicho en la clínica, lo que
de repente me hizo entender la triste falta de motivación de Tony. Su padre dijo: "El caso
es que un día, en una exposición en nuestra ciudad, había un puesto de Mensa y "Tony"
hizo un test de inteligencia. Nos dijeron que tenía un cociente intelectual muy alto y que
debería volver para hacerse más pruebas". ¡Ah!
Mensa es la organización para las personas que obtienen una puntuación en el
2 por ciento superior en ciertas pruebas de CI. Si te aceptan en Mensa, eliges
etiquetarte, muy públicamente, como alguien con un CI alto. Y en cuanto a
"Terry", el posgraduado, adivina a qué organización pertenecía:Mensa¿Cómo
puedo saberlo yo, que sólo lo conocía por su constante y brillante presencia en
los asuntos universitarios? Porque si no hubieras oído lo brillante que era, se
aseguraría de mencionar casualmente su afiliación a Mensa.
El colegial "Tony" tenía una inteligencia ligeramente superior a la media (lo sé porque le
hice la Escala de Inteligencia Wechsler para Niños, que es una prueba presencial muy
completa y que requiere mucho tiempo para evaluar la capacidad en muchas funciones
mentales diferentes), pero no era en absoluto un niño superinteligente. La prueba que hizo
en el stand de Mensa era un rompecabezas de papel y lápiz, partes del cual pueden haber
tenido algunas similitudes con la prueba de formas de Diener y Dweck descrita
anteriormente. A sus padres les dijeron que se trataba simplemente de una prueba de
detección y que debía volver para hacerse una prueba que determinaría adecuadamente el
coeficiente intelectual de su hijo, pero todo lo que oyeron fue que su hijo era "muy
inteligente" y no volvió como le aconsejaron las personas del stand de Mensa. El problema
era que, aunque era moderadamente inteligente, no tenía un coeficiente intelectual
excepcional (e incluso si lo hubiera tenido, como hemos visto, para muchas personas no es
una buena idea que los "etiqueten" de esta manera).
Las consecuencias de esto para 'Tony' fueron profundas. Lo que pasa con el CI es
que los psicólogos académicos que están más entusiasmados con él están, en su
mayoría, convencidos de que es en gran medida hereditario; en otras palabras, una
entidad o dote. Y como ha demostrado la investigación de Dweck, una vez que
Si empiezas a creer que tu inteligencia está dotada, tenderás a afrontar peor
el fracaso en comparación con aquellos que creen que es algo incremental en
lo que se puede trabajar.
"Tony" decepcionaba continuamente a sus padres -y a sí mismo- con su rendimiento
totalmente razonable pero mediocre en la escuela. Las expectativas que sus padres tenían de él
convertían su supuesto coeficiente intelectual en una entidad: una característica básica de sí
mismo como su altura, su sexo y su aspecto. Pero lo que se había convertido en un aspecto
fundamental de su autopercepción -"soy superinteligente"- se veía golpeado y magullado todos
los días por la realidad de su rendimiento escolar y la reacción decepcionada de sus padres al
respecto. No es de extrañar que el pobre muchacho pareciera tan malhumorado.

"Terry" era conocido por ser brillante, pero si uno le preguntaba a otros
estudiantes cómo lo sabían (si había escrito un artículo o un libro académico
innovador, por ejemplo), la persona que se lo decía fruncía el ceño y murmuraba
algo como: "Pero está en Mensa". "Terry" en realidad no logró mucho porque
poner a prueba su preciado coeficiente intelectual era un riesgo enorme. ¿Y si su
hipotético libro no arrasaba en el escenario internacional? No sólo sería un
fracaso para su libro, sino también para una característica fundamental de su
personalidad.
Martin Covington, de la Universidad de California en Berkeley, ha demostrado que
personas como 'Terry' que ven su actuación como una manifestación de esto
La entidad llamada inteligencia tiende a centrarse en objetivos de "rendimiento".32Y
el otro nombre para este tipo de objetivo es "objetivo del ego". Para "Tony" y "Terry",
su rendimiento no era sólo una habilidad, como lo bien que jugaban al tenis, sino
que era un afloramiento central de sus egos. Una vez que el intelecto comienza a
verse de esta manera, el rendimiento se convierte en un riesgo total, y es toda la
autoestima la que está en juego. No es de extrañar que "Terry" se abstuviera de
poner a prueba su brillante inteligencia. Las personas como "Terry" se centran
constantemente en vencer a los demás, en ser los primeros. Es el resultado lo que les
preocupa, comprensiblemente, porque cada resultado es una prueba pública de su
ego. Y si no pueden estar seguros de vencer a los demás, se alejan de la competición.

Mis compañeros de estudios exitosos que no estaban maldecidos por esas metas del
ego inspiradas por entidades no estaban centrados en el rendimiento; estaban
"centrados en el aprendizaje", en términos de Covington. Sus metas surgían del desafío
de dominar los problemas difíciles que enfrentaban; eran losa-responden los niños que
murmuraban para sí mismos: "No me estoy concentrando lo suficiente".
En lugar de algo como "No soy bueno en esto". Cuando el examinador les decía
"incorrecto", como en el estudio de Diener, respiraban profundamente y se
concentraban más, tal vez incluso con un brillo en los ojos.
'Terry' y 'Tony', por otro lado, habrían sido losb-Respuesta de los escolares
"indefensos" en el estudio de Diener: una vez que el examinador les dijera
"incorrecto", sus corazones se habrían acelerado, sus mentes se habrían nublado
y en sus mentes habría surgido el terrible y temible pensamiento: "¡Tal vez no soy
inteligente!". "Terry" podría haber respondido al azar y luego haberle dicho al
maestro que estaba en Mensa; "Tony" probablemente se habría vuelto aún más
malhumorado y agonizante por otro golpe más a su frágil ego.
¿Y si 'Terry' y 'Tony' hubieran estado presentes en el estudio de imágenes
cerebrales realizado por Jennifer Mangels y sus colegas de Columbia?
Universidad,33Hubiéramos visto esta vulnerabilidad del ego en acción en sus
cerebros. Se tomaron registros eléctricos cerebrales de dos grupos de estudiantes,
unob-respuesta, teoría de entidades del grupo de inteligencia, y la otra unaa-
respuesta, teoría incremental del grupo de inteligencia.
Una de las pruebas que solemos realizar en mi laboratorio consiste en escuchar
una serie de sonidos simples y pulsar un botón cuando se oye un sonido ligeramente
diferente de vez en cuando. A medida que registramos sus ondas cerebrales, ese
sonido objetivo provocará una gran onda de actividad cerebral hacia la parte
posterior del cerebro; los neurocientíficos llaman a esa onda "P3b". Pero de vez en
cuando podemos introducir un sonido completamente "extraño", como un crujido
extraño; en respuesta a este sonido, una oleada diferente de actividad recorre el
cerebro, llamada "onda P3a". Esta onda significa una especie de "Espera, ¿qué
diablos fue eso?' respuesta cerebral, y ocurre particularmente en la parte frontal del
cerebro.
Mangels y sus colegas hicieron a los estudiantes de Columbia una prueba de
conocimientos generales (el tipo de pregunta que se les planteaba era "¿cuál es la capital de
Australia?") mientras estaban conectados a un electroencefalógrafo que medía la actividad
eléctrica del cerebro, y compararon los dos grupos. ¿Y qué sucedió cuando los estudiantes
recibieron retroalimentación de que una respuesta en particular era incorrecta? El grupo de
entidades mostró una respuesta de onda P3a en la parte frontal del cerebro mucho mayor
que el grupo incremental, lo que demuestra que para ellos esta retroalimentación de fracaso
era un verdadero evento de "¿qué diablos fue eso?". Aquí pudimos ver la amenaza a sus
egos, actuando en la actividad cerebral.
Pero aún más importante fue su respuesta a la retroalimentación útil, es decir,
cómo respondieron sus cerebros cuando se les mostró la respuesta correcta.
Por ejemplo, en respuesta a la pregunta sobre Australia, en Canberra se observó un gran
aumento de la actividad cerebral en el grupo de estudio incremental, que sabemos que está
vinculada a la captación de información y al almacenamiento de la memoria (codificación).
Esto sucede en los lóbulos temporales del cerebro, junto con partes de los lóbulos frontales.

Los cerebros del grupo incremental absorbieron con avidez la retroalimentación y

esto dio sus frutos a lo largo de la prueba de conocimientos generales, donde mejoraron
sus puntuaciones porque pudieron dar la respuesta correcta a algunas de las preguntas
que no sabían la primera vez. Pero ¿qué pasa con el grupo de entidades y sus egos
desafiados por P3a? Parece que sus cerebros estaban demasiado atrapados en el desafío
a sus egos producido por la respuesta "incorrecta" como para absorber por completo la
retroalimentación que los ayudaría a hacerlo mejor en el futuro. Su memoria temporal-
frontalcodificaciónLa respuesta fue menor que para el grupo incremental y también
significó que no aprendieron tan bien de la retroalimentación que recibieron a sus
respuestas incorrectas.
Así que aquí vemos por qué "Terry" y "Tony" no prosperaron: descubrir que estaban
equivocados fue un desafío tan grande para sus egos que interfirió en la capacidad de
sus cerebros para aprender de los fracasos y mejorar sus habilidades intelectuales. Sin
embargo, no había nada inevitable o "predecible" en esta respuesta; era simplemente
una creencia, y las creencias pueden cambiar, a veces rápida y fácilmente. Les dije a
"Tony" y a sus padres que, si bien era inteligente, no era superbrillante, pero que no
había ninguna razón por la que no pudiera obtener buenos resultados en la escuela con
trabajo duro y perseverancia. Sus padres estaban un poco abatidos, mientras que "Tony"
parecía un poco sorprendido, luego aliviado; después de un rato parecía como si se
hubiera quitado un peso de encima.
Mi 'terapia' para 'Tony' fue simplemente enseñarle la alternativaa-Responder a la creencia
sobre sus capacidades: Le enseñé una visión incremental de sus capacidades intelectuales,
sobre el esfuerzo y la aplicación y sobre ver las dificultades como desafíos. Creo que empezó
a funcionar, pero como tuve que cambiarme a otra clínica como parte de mi formación, no sé
qué pasó a largo plazo. Pero no hay ninguna razón por la que a cualquier niño que tenga una
teoría de "entidad" de sus capacidades no se le pueda enseñar fácilmente a cambiar a una
teoría "incremental" más útil y menos limitante, donde aprendan a ver cómo el éxito es un
producto tanto como lo que ellos mismos han logrado.hacercomo lo que ellossonLos
pensamientos "entidad" como "no soy bueno en matemáticas" o "no soy bueno en deportes"
deben ser reemplazados por pensamientos "incrementales" como "no me gustaban las
matemáticas en la escuela y perdí el interés en ellas" o "necesito encontrar un deporte que
se adapte a mis habilidades".
 A "Terry" y "Tony" les habían echado una maldición: una creencia limitante
sobre la inmutabilidad de sus capacidades intelectuales. Se trata de una
maldición común en los tiempos modernos, que se aplica mucho más allá del
ámbito de la inteligencia: es el peso muerto del "fatalismo genético".

La maldición del fatalismo genético

La secuenciación del genoma humano ha acelerado la difusión de una creencia fundamental de

nuestro tiempo: que gran parte de lo que somos y hacemos está codificado en nuestros genes; es
una forma de predestinación biológica. La mayoría de los genetistas son cautelosos con las
afirmaciones que se hacen sobre el grado en que los comportamientos complejos y las
características personales están determinados por los genes. Sólo existen entre 20.000 y 30.000
de estos elementos, y esa es una cantidad imposiblemente pequeña para controlar todas las
gloriosas manifestaciones del comportamiento humano. Y evolucionamos genéticamente para
aprender del entorno, por lo que los genetistas sabios defenderán la idea de que la naturaleza es
la base de la evolución.conNutrición, más que naturalezaversusnutrir.
Pero hay psicólogos y psiquiatras que, por muchas razones diferentes, optan por
exagerar enormemente la influencia de los genes en cuestiones como los problemas
psicológicos, la personalidad y la inteligencia. Sí, hay contribuciones genéticas en
muchas de ellas, pero en muy pocas de ellas los genes son el único o principal factor
determinante. Pero el problema de creer que los genes son los que mandan en lo
que respecta a la inteligencia, la personalidad y los problemas psicológicos es que te
deja a ti, como actor humano en este drama, indefenso. No hay nada que puedas
hacer con respecto a los genes, pero si decides creer a académicos eminentes que
dicen que tu comportamiento está determinado en gran medida por los genes, es
probable que esa creencia se convierta en una profecía autocumplida.

Vimos cómo "Terry" y "Tony" se vieron incapacitados por una noción de "entidad"
de sus capacidades intelectuales, y cómo una creencia genéticamente fatalista puede
interferir en el aprendizaje de un niño si se enfrenta a un pequeño revés o fracaso.
Hagamos lo que hagamos, no debemos elogiar a un niño por ser "inteligente", sino
por su esfuerzo, perseverancia o ingenio, de lo contrario corremos el riesgo de
imponerle la maldición del fatalismo genético.
En lugar de elogiarlos por ser brillantes, deberíamos elogiarlos por su "coraje". Angela
Duckworth y sus colegas de la Universidad de Pensilvania descubrieron que la
"perseverancia" y la capacidad de perseverancia eran cualidades muy importantes.
factor significativo en el desempeño en los exámenes de pregrado de la Ivy League e incluso
Capacidad ortográfica en niños de siete a quince años.34Su medida de "perseverancia"
tenía dos elementos: coherencia de intereses a lo largo del tiempo y perseverancia en el
esfuerzo. Las preguntas sobre coherencia eran similares a esta: "Me resulta difícil dar
seguimiento a proyectos que duran más de unos pocos meses". Algunos ejemplos de
preguntas sobre perseverancia eran similares a esta: "Todo lo que empiezo
normalmente lo termino, trabajo duro o no me desanimo ante los reveses". Los niños y
adultos que tenían un alto nivel de perseverancia tenían más probabilidades de ser
ganadores que aquellos con menos perseverancia.
En resumen, la maldición del fatalismo genético socava la determinación, y la determinación es uno
de los ingredientes más importantes de la vida, no solo en el rendimiento académico, sino también en
el trabajo, las relaciones y el afrontamiento del estrés y la enfermedad.

La ciencia está cada vez más cerca de disponer de un método de imágenes cerebrales para detectar un
tipo de patología en el cerebro estrechamente relacionada con la enfermedad de Alzheimer
– depósitos llamados placas amiloides y ovillos neurofibrilares. No pasará mucho tiempo
antes de que, si nos preocupa nuestra memoria, nos remitan a exploraciones que nos
dirán si tenemos uno de estos elementos clave de la enfermedad de Alzheimer. Con
suerte, esto permitirá a los científicos desarrollar nuevos tratamientos que puedan
detener la enfermedad en una etapa temprana y detenerla antes de que se produzcan
daños demasiado graves en el cerebro. El problema es que, por el momento, no existe
ningún tratamiento con grandes efectos beneficiosos, por lo que recibir el diagnóstico es
una experiencia bastante deprimente.
Pero, ¿son las cosas tan sencillas como eso? David Bennett y sus colegas del Centro
Médico de la Universidad Rush en Chicago siguieron a un grupo de personas mayores,
habiendo medido su memoria y capacidades cognitivas mientras estaban vivos.35
Después de su muerte, midieron la cantidad de daño cerebral de tipo Alzheimer.
Ahora, podríamos esperar que su memoria y sus capacidades mentales en vida
pudieran estar relacionadas con la cantidad de patología en sus cerebros. Así fue,
pero no en todos los casos.
En las personas mayores que estaban relativamente aisladas, es decir, que tenían el
menor número de familiares y amigos cercanos a los que veían al menos una vez al mes,
aquellos con más patología en sus cerebros habían tenido una función mental más
pobre durante su vida. Pero esto fuenoEsto es cierto para aquellos que tenían las redes
sociales más ricas de amigos y familiares: en ellas habíaNorelación entre la 'basura' en
sus cerebros y sus capacidades mentales mientras estaban vivos.
 Lo que parece estar sucediendo es que el desafío mental, la estimulación y la
moral que proviene de tener amigos y familiares a nuestro alrededor permiten que
el cerebro siga funcionando bastante bien.a pesar deLa patología. El cerebro es
enormemente plástico a cualquier edad y la patología del Alzheimer puede tener
menos efecto en un cerebro estimulado y, por lo tanto, mejor conectado por una red
social rica. No es que tener amigos y familiares alrededor haya curado la enfermedad
de Alzheimer –ciertamente no–, pero permiten que las personas funcionen mejor
mentalmente a pesar de los cambios en el cerebro.
Si yo hubiera sido una de las primeras personas en recibir la nueva prueba de imágenes cerebrales
para detectar la enfermedad de Alzheimer en sus inicios, antes de que se hubiera desarrollado un
tratamiento farmacológico para ella, habría tenido la terrible tentación de sucumbir a la deprimente y
fatalista maldición de que mi destino está sellado y no hay nada que yo pueda hacer al respecto. Pero
ese no es necesariamente el caso. Incluso cuando nuestras capacidades están muy fuertemente
influenciadas por nuestra biología –como en el caso de la enfermedad de Alzheimer– nuestros
cerebros son demasiado complejos para que alguna vez se convierta en un caso claro y claro que
justifique que cerremos mentalmente la puerta y nos rindamos.
Así pues, el fatalismo, genético o biológico, puede paralizarnos y, en muchos
casos, no está justificado científicamente. Pero mucha gente se autolimita al
suponer que su personalidad y su comportamiento son "entidades" que están en
gran medida fuera de su control. Y si creemos que están fuera de nuestro
control, seguro que no podremos controlarlas.
Carol Dweck,36Por ejemplo, se ha demostrado que los niños que sufren el
rechazo de otros niños en una nueva escuela tienen muchas más probabilidades
de encerrarse en sí mismos y evitar volver a intentarlo si piensan que el fracaso
se debió a algo.adentroEllos: si piensan "No soy bueno para llevarme bien con
otros niños" (una teoría de la "entidad") en lugar de "Son una verdadera
camarilla, debería probar con alguien más" (una teoría incremental), entonces
pueden entrar en una espiral de rechazo social y pueden terminar siendo
constantemente impopulares porqueevitarhaciendo cosas que podrían hacerlos
aceptados, todo porque están limitados por un fatalismo que les genera
impotencia respecto de la naturaleza esencialmente inmutable de sus
habilidades y características.
Los fatalistas genéticos, en resumen, creen que tienen una "dosis" fija de
atributos: inteligencia, capacidad, personalidad, autocontrol, felicidad, y esta
creencia o "atribución" socava automáticamente cualquier intento que
puedan hacer para cambiar o mejorar; por lo tanto, sabotea su capacidad de
ganar. Ser el hijo del "Sol" Pablo Picasso es profundamente incapacitante.
¿Por qué un "genio del Sol" no podría ser otra cosa que nacido y no hecho? Para
Paulo, el éxito de su padre no tenía nada que ver con hechos aparentemente
irrelevantes como que el padre de Pablo era profesor de arte y que cuando era
niño no hacía más que dibujar y pintar: miles y miles de horas de práctica
obsesionada y concentrada.
Ser hijo o nieto de la reencarnación de Adriano debe haber sido igualmente
incapacitante para los Getty. ¿Qué esperanza hay de triunfar por derecho
propio si el gran hombre consideró la posibilidad de que sus éxitos pudieran
haber sido el resultado de fuerzas sobrenaturales?
Como ha argumentado Anders Ericsson en la Universidad Estatal de Florida, el genio sólo
Comienza después de 10.000 horas de práctica.37Por supuesto, la mayoría de los
grandes talentos tienen algunas ventajas heredadas y ambientales, pero sin
práctica y perseverancia nunca se llegará a un genio, ya sea un Mozart, un
Rostropovich, un Einstein o un Picasso. Esas 10.000 horas son los peldaños de la
escalera que algunos "genios" colocan detrás de sí, "ocultando la escalera", en
palabras de Fiona O'Doherty, y, por lo tanto, mutilando a sus hijos.
Antes he preguntado por qué los padres que triunfan suelen esconder la
escalera. La primera respuesta es que atribuyen su éxito a algo que está
dentro de ellos, es decir, a una entidad. Contemplan su brillante éxito en el
mundo y sólo pueden suponer que han nacido genios; en otras palabras, al
creer en el fatalismo genético (o divino), no tienen más remedio que
esconder la escalera, porque a sus ojos no había ninguna escalera que los
ayudara a alcanzar la grandeza.

La maldición del ego paternal

Pero hay una segunda razón por la que algunos padres "ocultan la escalera", algo a lo que los
padres son más susceptibles que las madres. Se trata del efecto distorsionador que el éxito puede
tener sobre el ego, inflando la importancia personal del padre hasta el punto de que no puede
soportar la idea de que la suerte o el esfuerzo bruto puedan haber jugado un papel en su
vertiginoso ascenso al éxito. No, para esos egos, lo último que necesitan oír es que ese éxito está
potencialmente abierto a su descendencia a través de recetas tan mundanas como el trabajo
duro y la búsqueda de la suerte: para un ego que ha llegado a la conclusión de que la suerte es
una de las razones por las que los padres no pueden alcanzar el éxito.
creen que su genio es una ‘entidad’, preservar ese ego significa negar la escalera
del esfuerzo mundano y atribuir el éxito a los genes o a los dioses.
El seductor engaño del genio otorgado por Dios es el destino psicológico
que une a Pablo Picasso y a J. Paul Getty. Es una terrible maldición tener un
dios por padre.
Pero ¿por qué el éxito genera esos egos? Como se ha demostrado en este capítulo, los
ganadores no nacen necesariamente, por lo que se plantea la cuestión de si el éxito es el
resultado de las circunstancias, de acontecimientos fortuitos que moldean nuestro
destino. Esto nos lleva al enigma del pez cambiante.