Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2017

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
30 octobre 2017

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 octobre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 923 741 entrées encyclopédiques, dont 1 627 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 806 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 573 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Yamin Makri

Articles à créer

• Statue de Jean-Paul II (Ploërmel), statue en bronze de Zourab Tsereteli (et bouc-émissaire de la « Libre-Pensée »).
• Statue de Jean-Paul II (Paris), du même artiste, mais située à Paris (et sans l'arc surplombé d'une croix qui fait faire tant de cauchemars aux laïques).

  Une section sur les pages consacrées respectivement au pape et à l'artiste à l'intéressé me semble suffisante. - Cymbella (discuter chez moi) - 30 octobre 2017 à 08:02 (CET)

  «Bouc-émissaire», «cauchemars aux laïques»... quand on sait que l'Église catholique s'est dite satisfaite de la décision du Conseil d'État, ça fait sourire. Guil2027 (discuter) 30 octobre 2017 à 19:04 (CET)

  Guil2027 Pas tout à fait... [1] Vanoot59 (discuter) 1 novembre 2017 à 10:57 (CET)

  Si si... [2] Guil2027 (discuter) 1 novembre 2017 à 12:25 (CET)

  Vos références... Vanoot59 (discuter) 1 novembre 2017 à 15:05 (CET)

  Comme le bistro n'est pas un article, c'est suffisant pour montrer la position de l'Église catholique. Parmi tous ces défenseurs de cette croix sur internet, je me demande combien d'entre eux fréquentent des églises ou donnent pour les chantiers diocésains...Guil2027 (discuter) 1 novembre 2017 à 18:01 (CET)

• Logotype du Parti socialiste, imaginé par Didier Motchane.
• Jaime Salvador, réalisateur espagnol (3 iw)
• Prionailurus javanensis (en), félin parfois considéré comme une espèce.
• Jakub Kryštof Rad ou (de:Jacob Christoph Rad), l'inventeur du sucre en morceaux.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Gilbert Pradet

Bjr,

Besoin d'aide pour wikifier cet atroce article, sa section #Biographie, pavé indigeste d'une langue atroce, ortho et typo du même tonneau. On ne dirait pas une traduction auto et j'ai essayé de commencer un peu mais je cale devant l'ampleur de la tache. Hou hou bonnes volontés, c'est par là ou alors faut tout suppr -- Titou (d) 30 octobre 2017 à 06:53 (CET)

Effectivement, c'est du brutal. --Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2017 à 13:53 (CET)

Sucre en morceaux

… b'jour aux buveurs de café sucré (sans commentaire),

L'article Sucre en morceaux a été détourné et franco-centré (avec des infos intéressantes) ne décrivant qu'exclusivement le sucre blanc industriel en morceaux et… il devrait donc être renommé Sucre blanc industriel en morceaux (France). Merci d'y ajouter vos apports et rectifications, perso, je l'ai juste décoré de quelques posters pour montrer d'autres formes de sucre possibles. Étant diabétique, je suis déjà en hyperglycémie… — Hautbois ^[canqueter] 30 octobre 2017 à 07:44 (CET)

Bonjour,

Qu'est-ce qui vous fait dire que l'article a été détourné ? Plutôt que de renommer l'article, je pense qu'il serait préférable de l'internationalisé s'il est franco-centré. O.Taris (discuter) 30 octobre 2017 à 08:50 (CET)

Bandeau posé.Diderot1 (discuter) 30 octobre 2017 à 11:36 (CET)

… si l'on compare le "avant/après" du 30 octobre, dès la première phrase, « Le sucre en morceaux, est du sucre présenté sous forme de morceaux, le plus souvent des pavés, » --> « Le sucre en morceaux géométriques est traditionnellement utilisé en France et s'est répandu dans les pays voisins depuis le xix^e siècle » (perte d'info : sucres multiformes -> géométriques ; « utilisé en France » exclusif dès l'intro. Suppression des photos contredisant ces faits. « Depuis les années 1990, on trouve du sucre brun en morceaux irréguliers, » : là, faudrait sourcer, j'ai toujours connu chez ma grand-mère paternel ses boîtes en fer blanc avec du "sucre roux" et du "sucre candi" aux formes irrégulières (c'était plutôt les années 60). « L'usage du sucre en morceaux est typiquement français et belge ; les autres pays utilisent le sucre en poudre. » Ayant vécu en Angleterre, en Italie, un peu en Allemagne, j'y ai toujours vu du sucre en pierre, je ne crois pas qu'ils l'aient fait venir spécialement pour moi. Les tournures de phrases précédentes étaient moins exclusives, plus générales et les transformations ne sont pas sourcées. — Hautbois ^[canqueter] 30 octobre 2017 à 20:28 (CET) (… pour le renommage, c'était une boutade pour souligner le trait.)

Blocage

Je sais qu'il y a un endroit dédié mais je sais plus où... Du coup :

Salut à tous,

Quelqu'un pourrait t'il bloquer Alexis 23 (d · c · b), qui me saoûle avec ses vandalismes sur les pages Lego ?

Merci d'avance, — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 30 octobre 2017 à 08:47 (CET)

 Tyseria : Tu peux faire ta demande là. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 30 octobre 2017 à 08:54 (CET)

— Aide:Blocage => section Voir aussi => Aide:Que faire en cas de vandalisme ?#Bloquer les vandales => WP:Vandalisme en cours
— Aide:Vandalisme => section Bloquer les vandales => WP:Vandalisme en cours
— Cliquer sur aide dans le bandeau gauche puis entrer Vandalisme dans la boite de recherche
Drongou (discuter) 30 octobre 2017 à 11:09 (CET)

 Drongou : Je ne sais donc pas lire, la chose est prouvée . Merci bien, — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 30 octobre 2017 à 19:12 (CET)

Exovie

(Je poste ici car je trouve que le sujet dépasse la seule astronomie.) L'article Vie sur d'autres planètes vient d'être créé alors qu'il y a déjà Vie extraterrestre. Les deux contenus n'ont guère en commun, mais les deux titres font doublon. Je ne sais pas bien quoi faire, ce n'est pas un simple problème de PàF comme on en a l'habitude. — Ariel (discuter) 30 octobre 2017 à 10:11 (CET)

Fusionner le premier avec Habitabilité d'une planète. Grasyop ^✉ 30 octobre 2017 à 10:43 (CET)

Et sans compter Exobiologie. Voir aussi Discussion:Exobiologie#Recadrage_de_l.27article.. En fait il y a deux sujets et il devrait y avoir en tout et pour tout deux article. Un sujet orienté biologie/biochimie (Exobiologie) et un sujet orienté astronomie (recherche de vie extraterrestre, observations, critères d’habitabilité..) qui devrait mener à une fusion de Vie sur d'autres planètes Vie extraterrestre et Habitabilité d'une planète. Il y a clairement un travail de rationalisation à faire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2017 à 14:03 (CET)

Pour --Ypirétis (discuter) 30 octobre 2017 à 14:22 (CET)

Accessoirement, dans les fusionnables il y a aussi Planète Boucles d'or. --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2017 à 23:34 (CET)

Lilo?

Bonjour! Je suis juste venu vous proposer une idée pour aider à la finance de Wikipédia. Pourquoi pas faire un partenariat avec Lilo?. Pour ceux qui ne savent pas, c'est un moteur de recherche, où lorsque les utilisateurs font une recherche, gagne des gouttes et peuvent les "donner" aux projets de leurs choix. En fonction du nombre de gouttes obtenues, Lilo reversera de l'argent au projet. Si jamais les utilisateurs fréquent de Wikipédia utilisent tous Lilo (en sachant qu'il est pratiquement aussi complet que Google), alors Wikipédia pourrait gagner pas mal d'argent. Il existe d'autre moteurs de recherche de ce type, mais je vous présente celui-ci. Voilà! Raphoraph (d · c) 30 octobre 2017 à 11:26 (CET)

Lilo est effectivement dans un état d'esprit assez compatible avec Wikipédia... Les petits ruisseaux de chacun font les grandes rivières qui changent le monde. Je suis pour.--Canaricolbleu (discuter) 30 octobre 2017 à 13:22 (CET)

Pour également. Jihaim ✍ 30 octobre 2017 à 16:13 (CET)

Je vais faire un peu rabat-joie, mais a-t-on vraiment besoin de cet argent ? Pour moi non, pour deux raisons :

• déjà, on ne peut pas donner à Wikipédia en particulier, mais soit à la Wikimedia Foundation soit à un ~chapter local ;
• il me semble que des deux points de vue, l'argent ne manque absolument pas et les objectifs de levée de fonds sont laaaargement remplis chaque année.

Pourquoi ne pas laisser cet argent à d'autres projets moins connus qui en auraient davantage besoin, qu'aux projets Wikimedia qui sont loin d'être financièrement menacés actuellement ? .Anja. (discuter) 30 octobre 2017 à 16:37 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 30 octobre 2017 à 17:35 (CET)

J'aurais d'abord été d'accord avec la bonne proposition de Raphoraph, mais Anne n'a pas tord, pas du tout. Je préfère donner à une association qui en a vraiment besoin et plus utiles que WP. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 30 octobre 2017 à 20:01 (CET)

PS :  AnneJae : d'où tient-tu cette info que les "les objectifs de levée de fonds sont laaaargement remplis chaque année" ?

Oups,  .Anja. :. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 30 octobre 2017 à 20:02 (CET)

La Wikimedia Foundation atteint son objectif de don de plus en plus tôt au fil de ses campagnes, et les gens donnent de plus en plus chaque année. Donc, bon, pas trop de souci à se faire pour le moment... .Anja. (discuter) 31 octobre 2017 à 20:43 (CET)

OK, merci pour les liens. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 31 octobre 2017 à 20:57 (CET)

Contre fort lilo n'est en fait qu'un moyen de recevoir une somme ridicule d'argent sur la somme presque aussi ridicule qui est récoltée lorsqu'on regarde de la pub. Xavier Combelle (discuter) 1 novembre 2017 à 18:47 (CET)

Contre fort Énième start-up montée probablement par un Jean-Baptiste sorti de son école de business management pouet pouet, le genre d'entreprise ne bâtissant pas grand chose de plus que du vent. od†n ↗^blah 2 novembre 2017 à 02:42 (CET)

L'idée est sympathique en soi - j'utilise régulièrement Lilo et les sommes recueillies ne sont pas si ridicules que ça si on regarde ce qui est comptabilisé par tous les utilisateurs - mais je préfère, moi aussi, donner à des projets qui en ont plus besoin que Wikimédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 novembre 2017 à 12:53 (CET)

Problème de lisibilité

re Bjr,

By me, comme sur l'article 2M1207 b, les modèles {{±}} et {{unité}} semblent incompatibles :

• une distance de 52.75^+1.04
  _−1.00 pc (code = 52.75{{±|1.04|1.00}} pc) s'affiche correctement
• une distance de 52,75^+1,04
  _−1,00 pc (code = {{unité|52.75{{±|1.04|1.00}}|pc}})) les deux valeurs + et - se superposent. Pareil @U ? comment corriger le prob?-- Titou (d) 30 octobre 2017 à 13:10 (CET)

Sinon il y a {{Parsec|52.75|+=1.04|-=1.00|pc}} => 52,75+1,04
−1,00 pc (∼172 al), qui est fait pour ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2017 à 16:45 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : cumuler un « environ » avec un nombre ayant des barres d'incertitude est juste une aberration. Ce modèle est donc à proscrire dans cet usage tant qu'il n'aura pas dûment été retapé en virant ce « environ » (s'il est pertinent d'écrire un « environ », qu'on l'écrive à la main ; il n'est souvent pas pertinent et il l'est encore moins de le répéter à tout bout de champ). SenseiAC (discuter) 30 octobre 2017 à 23:22 (CET)

 Titou : Il y a {{unité/2|42|+=8|-=17|pc|2|s|-1}} qui donne 42⁺⁸₋₁₇ pc²·s^-1 et donc il faudrait (1) écarter (verticalement) le +8 du -17 pour que ce soit comme avec le modèle {{±}} et (2) faire en sorte qu'il y ait l'espace (horizontal) « réglementaire » entre les barres d'incertitude et l'unité. SenseiAC (discuter) 30 octobre 2017 à 23:25 (CET)

Liste des épisodes de

Bonjour ! Je sais pas si le Bistro est le meilleur endroit pour cette discussion, mais je m'essaie. Dernièrement, deux pages de type "Liste des épisodes de" dérivés de l'anime Yu-Gi-Oh! (GX et 5D's) ont été supprimées. L'argument principal par ceux qui ont voté pour sa suppression étant WP:BASE et le manque d'intérêt encyclopédique. Ceci cause d'énormes problèmes pour les Projet:Séries télévisées et Projet:Animation et bande dessinée asiatiques.

Presque chaque série télévisée récente contient une liste des épisodes (format standard : # "titre français (titre original)"). Par convention du projet, après trois saisons d'une vingtaine d'épisodes, ou en présence de tableaux imposants, il est de coutume de décharger la page principale de la série en créant une page "Liste des épisodes de". Le problème est justement là : cette page qui fourni la liste des épisodes, seule, est vue comme une base de données, donc non-admissible, peu importe qu'elle contienne zéro ou une centaine de références. Et par extension, l'avenir des pages Saison x de (série) est en jeu. Ces pages sont mieux adaptés pour les séries diffusées dans les quatre pays francophones, et permettant des résumés plus longs, comparé aux "liste des épisodes de" en format tableau.

Je me pose donc des questions :

1. Pourquoi Liste des épisodes de Doctor Who (2005-2022) serait admissible (remarquez que le Portail:Doctor Who réplique les mêmes informations sur la liste des épisodes ET chaque article de saison ET une page pour chaque épisode !), mais pas Liste des épisodes de Yu-Gi-Oh! ?
2. Puisqu'il est difficile de dénicher des références sur des séries diffusées avant l'ère internet, est-ce que leurs pages "liste" et "saison" correspondantes révèlent du WP:TI et doivent être donc supprimées ?
3. Quel format satisfaisant ces pages doivent-elles adopter pour ne pas tomber dans la "non-admissibilité" ?
4. Est-ce qu'on devrait arrêter de contribuer sur ces types de pages si elles risquent d'être supprimées dans quelques mois (perte de temps) ?

InMontreal (discuter) 30 octobre 2017 à 19:56 (CET)

Pour la dernière question, on pourrait se la poser pour n'importe quelle page. Perso, je ne comprend pas très bien pourquoi supprimer une page bien développée (5D : résumés, codes de production...) avec les mêmes arguments que pour une page peu développée (GX : juste une liste de titre d'épisodes). Et même ces deux pages sont loin d'être dans un état ridicule (par rapport par exemple à Liste des épisodes de 30 Rock).

Mais c'est la volonté de la communauté de supprimer ces deux pages. Si le processus devait se généraliser, il serait peut-être bon, pour ceux qui veulent garder un article dédié, de travailler la page concernant l'admissibilité des listes, qui n'est pour le moment qu'un essai. Pour les autres, il est toujours possible d'ajouter ces listes à l'article principal (ça va les alourdir, mais l'information reste pertinente). SammyDay (discuter) 2 novembre 2017 à 10:02 (CET)

@Sammyday : Hello, sais-tu s’il est possible de réintégrer le contenu des listes supprimées (5D et GX) dans leurs articles principaux respectifs ? Ou faut-il faire une DRP ? — Thibaut (discuter) 2 novembre 2017 à 18:29 (CET)

Thibaut120094 : il n'est pas nécessaire de faire une DRP - puisque ce ne sera plus dans un article dédié. Mais quelle pertinence (et quel poids) sur ces listes directement dans l'article ? SammyDay (discuter) 3 novembre 2017 à 08:44 (CET)

Les listes ne sont pas pour moi des articles, mais des annexes ; sur plusieurs autres versions linguistiques, un sous-espace spécial a été créé pour ce genre d’« articles » (Anexo: par exemple sur la Wikipédia hispanophone). Sur la Wikipédia anglophone, plusieurs listes d’épisodes ont même obtenu des labels (ex : en:List of Naruto episodes). À noter aussi que Liste des épisodes de Naruto Shippuden et Liste des épisodes de One Piece font partie des pages les plus vues de la Wikipédia francophone. — schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2017 à 13:25 (CET)

/!\ Maintenance des gadgets /!\

Bonjour,

Dans le cadre d'une réflexion global et approfondie autours des gadgets (pour faciliter leur maintenance et éviter qu'ils ne cassent tous les 4 matins, notamment), nous avons constaté que la liste disponible sur la Wikipédia francophone a tendance à s'allonger fortement. Or certains gadgets, utiles à leur époque, ne le sont plus de nos jours car leur fonctionnalité a été directement intégré à MediaWiki entre temps.

Voici la liste identifié :

• interProjets : Intégré à MediaWiki
• verifHomon : Doublon de HomonymiesEnCouleur
• TriInterWiki : Remplacé par l'extension Universal Language Selector
• WikiMiniAtlas : Remplacé par l'extension Kartographer
• WikiOpenStreetMap : Remplacé par l'extension Kartographer
• Quick Preview : Dans les paramètres de base de MediaWiki
• newCollapsible : Alternative obsolète au "collapsible" natif de MediaWiki

À priori, aucun de ces gadgets ne sont encore utile aujourd'hui, et sauf remarques contraires ci-dessous, ils seront progressivement retirés de la liste.

Une autre question, celle de l'utilité, se pose également pour les deux gadgets suivants :

• DeleteBot
• VectorClassic

Est-ce qu'ils sont utiles à certains ? Y'a-t-il des personnes qui, au delà de les avoir activé, les utilisent ? Si ce n'est pas le cas, ils seront également progressivement retirés.

Je republierais ce message d'ici quelques semaines afin de toucher le maximum de contributeurs.

Bonne soirée — 0x010C ^~discuter~ 30 octobre 2017 à 21:34 (CET)

Concernant VectorClassic, bien que pour ma part j'utilise du CSS perso, je serais plutôt d'avis de maintenir ce gadget. La "nouvelle typographie" est un véritable désastre, et quand je vais sur wikipédia sans être connecté à mon compte, j'ai mal, vraiment, car je pense aux millions de personnes qui consultent le site avec cette typographie de m**. od†n ↗^blah 30 octobre 2017 à 22:26 (CET)

Portail:Régate : opérationnel

Le Vendée Globe, le Canoé-Kayak et la Coupe de l'America sont des compétitions très différentes. j'ai donc décidé de créer un portail supplémentaire. Le bandeau sport nautique pourra être remplacé sur un grand nombre d'articles, série olympiques, athlètes olympiques, bateaux de la Coupe de l'America, toutes les compétition ayant lieu « entre deux bouées ». Ce portail s'oppose donc au portail:Course au large. Sebring12Hrs (discuter) 30 octobre 2017 à 23:52 (CET)

Image grossophobe

L'image du présent Bistro est violemment grossophobe. On est le lendemain, donc ça ne sert plus à rien de la virer, mais je tiens à marquer mon profond désaccord et mon désemparement. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 31 octobre 2017 à 09:49 (CET)

C'est tout à fait inélégant. Celui qui a mis ces images et le commentaire aurait du s'abstenir de le faire. Je n'avais pas prêté attention à l'image du bistro et à sa légende (comme souvent). O.Taris (discuter) 31 octobre 2017 à 10:07 (CET)

Celle prévue pour le 2 novembre n'est pas plus intelligente... Vanoot59 (discuter) 31 octobre 2017 à 11:43 (CET)

Retiré. — Thibaut (discuter) 31 octobre 2017 à 11:44 (CET)

Le message du jour ne m'avait pas vraiment choqué. En revanche celui du 2 novembre est inapproprié (politique et en plus haineux) et je l'ai retiré. Seudo (discuter) 31 octobre 2017 à 12:06 (CET)

Celui du 2 novembre me gênait beaucoup moins car on y parle d'un personnage public qui en plus n'aura probablement jamais connaissance de l'illustration du bistro. Alors que l'illustration et la légende du 30 octobre pourraient blesser la personne concernée ; c'est en ce sens que je les ai qualifiés d'inélégants. O.Taris (discuter) 31 octobre 2017 à 13:21 (CET)

Il faut plaire à tout le monde. Sans exception. Neutralité, tout ça... --Warp3 (discuter) 31 octobre 2017 à 22:26 (CET)

Preuve en est, je pense exactement le contraire de O.Taris. L'illustration du 31 octobre n'était pas médisante, quoique peut-être maladroite, et on ne peut que saluer le travail de Grenier. Par contre, l'illustration du 2 novembre m'a profondément agacé, parce que je sature de ce prosélytisme binaire et orienté « lui méchant^{[réf. nécessaire]}, il faut le détester par défaut. Sinon vous aussi vous êtes méchant. ». (ce message n'appelle pas à réponse) – od†n ↗^blah 1 novembre 2017 à 15:08 (CET)