Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2020

Dimanche 29 novembre

Info sur un banni

Bonjour,

Vous vous souvenez de KshatriyaEdelweiss (décision BA de bannissement) ? Pour info : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Appel au militantisme d'extrême droite.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 29 novembre 2020 à 21:41 (CET)

Si certains doutent qu'il s’agisse de KE, allez voir les métadonnées du pdf lié. Par un accès de mansuétude mal placé, j'avais pas balancé son nom IRL l'autre fois, mais KE n'est autre que [nom réel masqué pour des raisons de respect de la vie privée], du groupe néo-fasciste Résistance Helvétique, et d'autres aventures (ancien du PKK). ᖷᖴ 29.11.20 21:53 CET

Bonjour, je me suis permis de masquer l'identité réelle ci-dessus de la personne, vu que je ne crois pas que ce soit permis de publier ce genre d'infos. 3(MG)² (discuter) 29 novembre 2020 à 22:43 (CET)

Bah, l'info est publique, dans le pdf cité. Mais ok. ᖷᖴ 29.11.20 22:51 CET

Samedi 28 novembre

Pseudo & titre

Bonjour, j'interviens ici en qualité de bénévole OTRS.

En lisant le ticket #2020102710017331, je me demande s'il est acceptable pour un utilisateur d'utiliser à la fois un pseudonyme et un titre :

• d'une Profession réglementée;
• OU d'une profession accessible par concours uniquement.

En supposant bien sûr qu'OTRS confirme l'absence d'usurpation de titre.

Dans le cas où cela est acceptable, quels disclamers ou limites devons-nous imposer (par exemple l'interdiction d'un pseudo faisant « identité réelle », obligation de transparence) ?

Cordialement,— Gratus (discuter) 28 novembre 2020 à 18:07 (CET)

Je n'ai pas accès à OTRS. Mais la première question est bien sûr : réglementé où ? Au siège de la Fondation ? A l'éventuel lieu de résidence revendiqué de l'utilisateur ? Marc Mongenet (discuter) 28 novembre 2020 à 19:05 (CET)

J'ai volontairement élargie la question pour avoir une réponse d'ordre général et pas forcément spécifique à ce cas précis. Par profession réglementée, j'entends une profession protégée par un Ordre dans la plupart des pays liés à fr-wiki (avocats, médecins, ingénieurs). Et par profession accessible par concours uniquement, il faut le prendre au sens restrictif où le titre est étroitement lié au nom et est souvent validé par nomination (comme les ambassadeurs par exemple).— Gratus (discuter) 28 novembre 2020 à 23:01 (CET)

Pensant au cas (hors wiki) de Maître Eolas, je ne vois pas ce qui s'y opposerait, étant acquise la condition mentionnée que le droit au titre est vérifié. L'idée me laisse un peu tiède, mais tant qu'on ne laisse pas entendre que la parole des "experts" éventuels ainsi revendiqués pourrait bénéficier de droits supérieurs, je ne pense pas que ça enfreigne de règles ni que ça puisse causer de remous importants au sein de la communauté. Si, le cas échéant, de tels remous devaient apparaître dans un cas particulier, cette position pourrait être réévaluée. On peut même noter qu'informellement, c'est déjà l'usage de permettre de tels pseudos (comme pourraient en témoigner DocteurCosmos, Maitre So, ou Consulnico). Esprit Fugace (discuter) 29 novembre 2020 à 12:14 (CET)

Plop. Pas mieux qu'EF (même si la perspective de bloquer DocteurCosmos, Maitre So et Consulnico est tentante ). — Jules* ^Discuter 29 novembre 2020 à 12:26 (CET)

Les titres cités ne sont pas uniquement détenus par des personnes membres de professions réglementées. A titre d'exemple, une personne titulaire d'un doctorat en histoire de l'art peut tout à fait inscrire le titre de docteur sur sa carte de visite puisqu'il est docteur. Le titre docteur concerne tous les titulaires d'un doctorat et pas uniquement les médecins. De la même manière, l'origine du titre "maitre" ne fait-elle pas d'abord référence au fait d'être titulaire d'une maitrise ? (je n'ai pas la réponse). Vouloir régir cela sur WP me parait extremement compliqué car dans les faits, par exemple un avocat ne peut user du titre et se faire appeler Maitre qu'à condition d'être avocat en exercice ou avocat honoraire, un avocat qui quitte la profession ne peut plus user du titre. Donc comment on transpose ça sur WP? On vérifie chaque année que l'utilisateur est encore en exercice ? et le jour où il ne l'est plus on lui demande de modifier son pseudo ? ça me parait impossible... Quoiqu'il en soit en ce qui me concerne, je suis en règle, je suis Avocat ;-). - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 novembre 2020 à 14:33 (CET)

Sans parler des professions non règlementées, comme Céréales Killer — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2020 à 17:26 (CET)

Un tuyau pour acheter un doctorat ? — DocteurCosmos (discuter) 29 novembre 2020 à 22:25 (CET)

Mon pseudo est aussi le nom d'une région touristique du Québec. Devrais-je changer de crainte d'être accusé de fausse représentation parce que je ne suis pas le représentant officiel de cette région ? Plus sérieusement, si le pseudonyme/titre ne viole pas nos règles, ce n'est pas de notre ressort. Devrions-nous ajouter un critère en ce qui concerne les titres des professions réglementées ? Non, parce que nous n'avons aucun pouvoir. Toutefois, si la personne viole une loi en affirmant faussement être titulaire d'un titre professionnel réglementé (ce qui est difficile à prouver dans l'univers numérique ; par exemple, je pourrais affirmer être docteur en musicologie et peu d'internautes pourraient prouver que je ne le suis pas), il faut en informer les instances judiciaires. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 30 novembre 2020 à 00:09 (CET)

Pour le coté légal je ne sais pas (et la loi de quel pays ? ). Mais coté pseudonyme, tant que le pseudo ne prête pas à croire à une fonction pouvant avoir un pouvoir spécifique (admin, etc.) et ne semble pouvoir être utilisé comme argument d'autorité per se il ne me semble pas nécessaire de « légiférer ».

Pour ma part je suis à la fois Maître (de part ma maîtrise) et Docteur (de part mon doctorat), les deux en informatique, mais je contribue en biologie ) Hexasoft (discuter) 30 novembre 2020 à 16:49 (CET)

Merci pour vos réponses, avec lesquelles je me rend compte que ma question était mal formulée. Quand je parle d'utiliser un titre, c'est par exemple inscrire sur sa PU « je suis Avocat au barreau de Paris », avec un pseudonyme ne donnant pas la véritable identité. Ce qui fait que du côté OTRS on se retrouve à « vérifier » un titre (autrement plus prestigieux^{[réf. nécessaire]} que celui de « terreur des petits dejeuners » ) au lieu d'une identité, ce qui n'est pas dans nos procédures classiques.— Gratus (discuter) 3 décembre 2020 à 07:10 (CET)

@Marc Mongenet, @Esprit Fugace, @Jules*, @Maitre So, @JohnNewton8, @DocteurCosmos, @Cantons-de-l'Est et @Hexasoft Petit rameutage vu le changement de semaine.— Gratus (discuter) 3 décembre 2020 à 07:14 (CET)

@Gratus : ah, ok ! Ben, je suis contre.

Si la personne veut utiliser son vrai nom, et que ce nom peut être connu OTRS est là pour ça. Si la personne utilise un pseudo elle n'a pas à prouver ni à afficher des éléments de sa vraie vie. Et surtout dans quel but ? À quoi peut servir un tel affichage dans le quotidien d'un contributeur ? Il me semble que « je suis avocat au barreau de Paris » serait plus un levier d'autorité dans les discussions qu'autre chose (alors que ce sont les sources qui devraient trancher). Hexasoft (discuter) 3 décembre 2020 à 09:32 (CET)

Pareil, je pense que « je suis avocat au barreau de Paris » n'a pas à être plus authentifié que « j'habite à Amsterdam », « je suis né en 1992 » ou « j'aime les chats ». O.Taris (discuter) 3 décembre 2020 à 09:53 (CET)

Pas mieux : si c'est l'une des nombreuses affirmations que l'on trouve dans les bios des utilisateurs, elle doit à mon avis être traitée avec des pincettes, comme vraie par défaut mais toujours avec la possibilité que ce soit n'importe quoi. Pour reprendre l'exemple du barreau de Paris, "je suis avocat" ne me dérange pas, "je suis avocat et à ce titre, mon conseil est de..." là c'est n'imp'. On ne peut pas s'empêcher d'avoir les compétences que l'on a IRL, c'est normal, mais en bons wikipédiens il faut savoir ne pas reposer sur l'argument d'autorité sur Wikipédia (d'autant que justement, si on est compétent, on doit savoir où trouver les sources qui correspondent à ce que l'on veut dire). On peut aussi se souvenir de l'affaire Essjay, quand un wikipédien a essayé de se prévaloir de titres qu'il n'avait pas, ça s'est plutôt mal fini. Mais je digresse : à mon avis, OTRS n'a pas à authentifier l'appartenance d'un contributeur à un corps réglementé, cette appartenance ne devant pas avoir de pertinence dans ses interactions sur Wikipédia. Et donc un utilisateur peut utiliser le titre qu'il veut, non authentifié - ce qui, je m'en aperçois, contredit ma position antérieure, que je rectifie donc : je ne vois pas ce qui s'y opposerait, étant acquise la condition mentionnée que le droit au titre est vérifié. Esprit Fugace (discuter) 3 décembre 2020 à 10:20 (CET)

Idem. Ça m'est arrivé de dire que je suis traductrice pour parler des « copyvio par traduction » parce que ce sont des contrefaçons au même titre que les copyvio tout court, mais c'est pas un débat éditorial. En revanche, l'affiliation à la cabale féline est un passe-droit absolu. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 décembre 2020 à 13:03 (CET)

Qu'est ce que vous avez tous contre les avocats hein non mais :D. Je suis d'accord avec vous, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je n'ai pas indiqué ma profession sur ma page utilisateur. Je pense que les échanges doivent porter sur le fond, les désaccord éditoriaux doivent se discuter arguments contre arguments et pas sur du "je suis avocat donc j'ai raison" "je suis chimiste donc je sais mieux que toi" "je suis médecin donc écoutez moi". La profession et le savoir sont deux choses dissociables.- Maître So - ('°-°') (discuter) 6 décembre 2020 à 14:49 (CET)

Lundi 24 novembre

Arbitrage Idéalités-Manacore

La demande annulée, cette page d'arbitrage pourrait-elle être protégée ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 24 novembre 2020 à 13:45 (CET)

C'est fait, @Racconish. Cdlt, — Jules* ^Discuter 24 novembre 2020 à 13:47 (CET)

Communication de Wikimédia France

Bonjour,

Les arbitres ont reçu ce jour un message de la part de Wikimédia France, message qui je pense pourrait intéressé certains administrateurs. Ce message est visible sur la page de coordination du Car. -- Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2020 à 14:53 (CET)

Si l'association Wikimédia France envisage de faire appel à un prestataire extérieur pour accompagner « la communauté en terme de gestion et médiation de conflits », on peut supposer légitimement que cette démarche aurait un coût financier pour l'association. Connaître ce détail ne serait pas inintéressant pour les contributeurs de Wikipédia, puisque ce sont eux qui sont censés être accompagnés, même si ce ne seraient pas eux qui paieraient. — Hégésippe (Büro) 24 novembre 2020 à 17:06 (CET)

Pour avoir plus d'informations, je ne peux à mon humble niveau que vous inviter à prendre contact avec  Rémy Gerbet WMFr.

De mon côté, je ne fait que transmettre l'information dans l'optique ou il me parait intéressant d'avoir le plus de points de vu possibles, en particulier dans le cas présent ou durant de longues périodes les administrateurs ont été quelque peu "seuls" à faire face à ce type de situation. Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2020 à 17:38 (CET)

J'y vois une grande utilité dans les cas où des interactions conflictuelles proviennent de l'extérieur, comme on a pu le voir avec des attaques/insultes Twitter ou autres réseaux sociaux et sur lesquels nous ne pouvons intervenir. Une aide extérieure parait essentielle dans ces cas de figure. Je ne sais pas si c'est le champ visé, mais j'espère qu'ils prendront la main sur ces aspects. Lebrouillard ^{demander audience} 24 novembre 2020 à 21:41 (CET)

De ce que j'ai compris, la formation a plus pour but d'appréhender la gestion de conflits au sein du projet même. Les éléments de formation en ressortant ayant plus pour but de nous permettre de mieux gérer la partie "relationnelle" du conflit.

A mon sens, il serait aussi très intéressant d'avoir sur le champs des "attaques extérieures" un soutien qui soit plus "présent". Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2020 à 21:50 (CET)

Bonjour à toutes et tous, de manière toute à fait transparente, je ne connais pas encore le coût que cela pourrait avoir pour l'association. En effet, l'objectif de l'appel à participation que j'ai lancé sur le Comité d'arbitrage est de récolter les besoins de la communauté pour ne pas proposer une formation déconnectée de la réalité de la communauté. En fonction des échanges que  Sandrine Chanfreau IEDH : pourra avoir avec des administrateurs, des arbitres et d'autres membres de la communauté, notre partenaire nous proposera une offre de formation avec le tarif qui va avec. Par exemple, il est vrai que dans mon esprit, les intéractions avec le public extérieur ne faisait pas partie de mon angle d'approche mais si vous estimez que c'est important pour vous, alors on pourra l'inclure dans le projet. Je vous remercie de votre participation et j'espère vraiment que grâce à cela, nous pourrons vous apporter une aide utile à votre engagement wikipédien. Je suis évidemment disponible pour répondre à toutes vos questions. Rémy Gerbet WMFr (discuter) 25 novembre 2020 à 09:56 (CET)

« une formation déconnectée de la réalité de la communauté » Ah ? - N'apparaît-il donc toujours aux yeux de personne l'intérêt de se demander si la réalité de la communauté n'est pas quelque peu elle-même déconnectée, de très longue date ? Il est pourtant manifeste que les conflits - grossis déjà par toutes sortes de procédures - éloignent encore davantage la communauté de la simple traduction en acte des principes qui sont censés encadrés toutes ses initiatives. Déjà un peu naturellement brouillonne, elle ne cesse de se déconnecter en permanence en dramatisant divers errements et éloignements des principes, se mettant chaque jour - réforme après réforme - un peu moins dans la capacité de recentrer et de se recentrer sur ses bases ; oubliant toujours un peu plus son coeur de métier, courant de gauche et de droite comme une communauté insensée, informe, sans but ni méthode. Oh certes on peut encore faire bien pire et ce ne sera pas si grave : on voit particulièrement bien où mènent les bons sentiments déconnectés et duement assistés d'experts ces temps-ci... Le Projet a montré qu'il peut largement résister à une désertion de ses bases, d'autant que ceux qui écrivent les articles et ceux qui gèrent sont des catégories assez distinctes vivant chacune leur propre vie. Bon, rien de nouveau sous le soleil, un peu plus de la même chose, de celles qui me font me demander ce que je fais là, si je suis bien dans un projet où on cherche des sources et la meilleure façon d'en faire quelque chose d'acceptable et utile au plus grand nombre ou au milieu de nulle part à regarder la télé. TigH (discuter) 25 novembre 2020 à 12:51 (CET)

De même que Wikimédia France a aidé certains contributeurs à photographier des fromages, pourquoi ne pourrait-elle pas en aider d'autres à traiter des conflits. Le tout est que ces contributeurs ne se prévalent pas de cette formation pour en écarter d'autres du traitement des conflits (de même que sur wikipédia on ne peut pas se prévaloir de sa formation dans une discipline académique pour imposer son avis concernant les articles ayant trait à discipline). O.Taris (discuter) 25 novembre 2020 à 14:48 (CET)

De même ... ?

Juste parfaite illustration de ce que mon laïus dénonce : l'indiscernement, originel, chronique et rebelle à tout remède, des apports de contenus (fromages) et tout le reste (plus ou moins du bruit avec plus ou moins d'instrumentistes). Je n'aurais pas dit mieux, merci ; il n'a d'ailleurs pas manqué - preuve inverse - de gentilles moqueries concernant les fromages. TigH (discuter) 25 novembre 2020 à 15:25 (CET)

Tout le monde n'a pas forcément les mêmes priorités mais le contenu encyclopédique est la priorité essentielle de Wikipédia. La question qui pourrait se poser est de savoir si faire des efforts en direction d'une priorité qu'on pourrait qualifier de secondaire nuit à la priorité essentielle qu'est le contenu encyclopédique. Pour le moment, je ne vois pas de nuisance significative. O.Taris (discuter) 25 novembre 2020 à 15:38 (CET)

Ouah ! Que la communauté - par ton truchement - intègre la simple idée de priorité et ceci avec un contexte explicitement encyclopédique est déjà proprement fabuleux ! Ce n'est en rien prometteur, ton message donne bien aussi une idée du chemin qui reste à faire pour arriver au point de départ finalement, mais ça me suffit pour maintenir un espoir minimal quelque temps ; je reste encore un peu TigH (discuter) 25 novembre 2020 à 19:09 (CET)

Il y a cinq principes fondateurs qui se complètent, ils ne s'excluent pas. Tant qu'il en est de même des contributions, Wikipédia fonctionne.

Tu décris dans ton premier message une communauté « oubliant toujours un peu plus son coeur de métier, courant de gauche et de droite comme une communauté insensée, informe, sans but ni méthode. ». Qu'est-ce qui te fait dire que la communauté oublie son cœur de métier, est-ce que tu ne regardes pas que l'écume sans voir le reste ? Ensuite, que la communauté court de gauche et de droite sans but ni méthode, il me semble que c'est presque la nature de Wikipédia et que c’est un peu ça qui a fait son succès.

O.Taris (discuter) 25 novembre 2020 à 23:11 (CET)

Je n'oublie sûrement pas le reste, O.Taris, sûrement pas. D'ailleurs et je me cite : d'autant que ceux qui écrivent les articles et ceux qui gèrent sont des catégories assez distinctes vivant chacune leur propre vie. Pour être clair, je me range ou me rattache aux premiers (même si j'enlève assurément plus de contenu que j'en ajoute...), et je suis très en marge de la communauté au sens habituel, et c'est bien faute de ne pouvoir faire autrement. Que Wikipédia soit plus un bazard qu'une cathédrale ne justifie pas de divertir et faire diverger le projet en suivant à toute occasion des voies tournant le dos aux principes, au point de croire qu'il n'y a pas une autre communauté, bien silencieuse vu qu'elle est ailleurs, loin du Bistro et des psychodrames à répétition qui passent pour la vie du projet, dans les autres versions pareillement probablement. Je ne suis donc pas en désaccord avec ton dernier message ; c'est tout-à-fait compatible avec mes constats, caricaturés par moi ci-dessus, et mon désabusement bien ancien maintenant, ce n'est pas une raison pour laisser croire à une approbation une fois encore, même si c'est sans surprise ni espoir ; j'ai expliqué où je suis, les bâtisseurs-producteurs, plus qu'avec qui je suis, les gentils animateurs... TigH (discuter) 25 novembre 2020 à 23:50 (CET)

Perso, je n'ai jamais eu de conflit avec un fromage. Quoi, j'ai lu trop vite ?

Sinon : initiative intéressante, notamment pour que la communauté, les admins et le CAr puissent maximiser (ça ne dépendra jamais que de nous, la bonne volonté des parties étant essentielle) les chances de solutionner certains conflits sans avoir à bloquer les parties prenantes. — Jules* ^Discuter 25 novembre 2020 à 14:57 (CET)

Pour ma part, je n'ai eu jusqu'à présent que des conflits de "canard"... Mais ca a l'air d'être une initiative intéressante a priori.-- Speculos ^✉ 27 novembre 2020 à 11:32 (CET)

En fait, Je suis assez partagé.
D'un côté, je me dis qu'une telle aide serait sans doute utile dans un certain nombre de cas, mais d'un autre côté, je crains que le risque que cette aide soit déconnecté de la réalité spécifique de Wikipédia ne soit vraiment très fort (le côté payant de l'aide accentuant encore l'importance de ce risque).
Après tout, l'environnement wikipédien n'est pas facile à analyser si on n'en a pas une longue pratique (et même comme ça, c'est pas évident ...). Et un spécialiste à la fois de la gestion de conflit et du fonctionnement de Wikipédia (= règles, recommandations, usages...), c'est rare. Et tout ce qui est rare est cher, non ?
Du coup, si je devais essayer malgré tout de faire avancer le schmilblick, j'aurais tendance à partir du concret, c'est-à-dire à partir de deux ou trois cas précis où la communauté a eu effectivement du mal à gérer un conflit, et en faisant l'analyse de ces cas, d'essayer de dégager un consensus sur les motifs de ces difficultés et sur l'aide qui aurait été utile pour les aplanir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2020 à 18:46 (CET)

Merci pour tous vos retours, nous ferons vraiment en sorte que cette aide soit la plus utile possible. C'est pour cela qu'actuellement, nous sommes plutôt dans une phase d'échange. Sandrine Chanfreau IEDH (d · c · b) devrait avoir dans les prochains jours plusieurs entretiens téléphoniques avec des membres de la communauté (avec différents rôles), puis une enquête devrait être menée auprès de la communauté. En fonction de ces résultats, alors nous serons peut-être en mesure de proposer quelque chose de pertinent, je l'espère. Partir d'exemples concrets est une approche qui me semble tout à fait pertinente dans notre contexte.Rémy Gerbet WMFr (discuter) 30 novembre 2020 à 16:49 (CET)

Dimanche 22 novembre

Modifications probablement malveillantes

(Note : j'ai été rameuté depuis Twitter). Bonjour à tous, il semble que les articles IRSEM et Jean-Baptiste Jeangène Vilmer font l'objet de modifications malveillantes. J'ai reverté la dernière série de retraits datés d'aujourd'hui sur IRSEM, et constate dans l'historique plusieurs séries de retraits successifs/modifications/caviardages effectués par des comptes jetables créés à l'occasion. Etant donné que les ajouts/caviardages sont revertés par des IPs, j'ai estimé qu'il n'était pas nécessaire de procéder à une semi protection longue, me contentant d'un revert + ajout à la lds. Est-ce que dans ce genre de situations, une semi protection est indiquée ? Merci d'éclairer ma lanterne. Varmin^{Un problème?} 22 novembre 2020 à 22:05 (CET)

Référencement Karine Bréhaut

Chers collègues,

Je souhaite attirer votre attention sur le manège de plusieurs IP servant au référencement de Karine Bréhaut - ses écrits, sa chaîne youtube et sa vie palpitante. J'avais repéré pour cause de gros pavé copyvio répétés mais le fond de l'histoire, c'est bien du référencement. Je vous pose ça là : Spécial:Contributions/2A01:CB0D:2E2:3500:0:0:0:0/64 - Spécial:Contributions/2A01:CB0D:A05A:7631:553A:F06D:2EFB:E620/64 - Spécial:Contributions/2a01:cb0d:a026:9453::/64. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2020 à 18:30 (CET)

Critère de suppression immédiate

Bonjour à tous, chers collègues,

J'aimerais que l'on se penche à nouveau sur un critère de suppression immédiate. J'avoue avoir tourné le problème dans tous les sens, je ne comprends pas, mais absolument pas, le critère « Article créé par un compte banni ». Vraiment, je ne saisis pas en quoi ce critère est pertinent pour supprimer un article. C'est le mélange des genres.

On n'arrête pas de dire que l'utilisation des outils des administrateurs n'est pas éditoriale et se fonde uniquement sur le respect des règles (et, plus important même si plus difficile à apprécier, de l'esprit) de Wikipédia. Et c'est à ce titre que l'on choisit d'exclure temporairement ou définitivement un compte, voire de bannir un contributeur. Rien à dire là-dessus.

Par contre, supprimer un article créé par un compte banni, c'est, premièrement, une intervention tout à fait éditoriale : suppression de contenu a priori encyclopédique, puisque aucun autre critère n'a justifié la suppression de l'article.

Deuxièmement, c'est tout à fait arbitraire. Pourquoi se focaliser sur la création et pas sur d'autres interventions ? Un article créé par un banni et développé aux deux tiers par deux, trois ou huit autres comptes serait ainsi supprimé, alors qu'admissible et ayant réclamé un gros travail d'autres wikipédiens ? Je trouve cela absurde.

Troisièmement, c'est une dérive dangereuse de pensée, à mon sens. C'est considérer que l'action d'une personne bannie ne peut avoir été que malfaisante pour Wikipédia. Alors que, souvent, il s'agit d'un comportement toxique, et néfaste, mais inséré dans un panel de contributions parfois de très bonnes qualité. Je ne citerai pas de nom, mais vous en connaissez comme moi, de personnes depuis bannies ayant amélioré significativement des article au point de les faire labelliser. Allons-nous supprimer ces articles labellisés au titre du comportement de leur rédacteur ? Ce serait une police de la pensée assez inacceptable, à mon avis.

Voilà. Donc je ne comprends pas cette règle et je souhaite son abolition. Maintenant, je suis prêt à écouter des avis différents, qui justifieraient le maintien de ce principe. --Laurent Jerry (discuter) 22 novembre 2020 à 08:02 (CET)

Salut. Tout d'abord : « supprimer un article créé par un compte banni, c'est, premièrement, une intervention tout à fait éditoriale » est complètement faux. Supprimer un article n'est pas un acte éditorial sinon nous ne pourrions jamais supprimer d'article.

Ensuite, pour ma part, supprimer un article créé par un contributeur banni est tout à fait dans l'esprit du bannissement. Sinon à quoi bon bannir ? Autant laisser revenir tant qu'ils veulent les contributeurs bloqués indéfiniment pour faire ce qu'ils veulent ?

Par contre, pour parler de la suppression de Jean Mercier (journaliste) par Lebrouillard (d · c · b), puisque je suppose que tu parles de cet article, il y a effectivement deux problèmes un problème :

• L'article a été créé par Vanneau Asocial (d · c · b) le 25 juillet 2018
• Vanneau Asocial a été bloqué indéfiniment le 6 mars 2019
• Problème 1 : Jules* (d · c · b) a inscrit sur la pdd de qu'il avait été banni alors que je n'ai pas vu ici de décision de bannissement mais juste un blocage indéf ?
• Problème 2 : même s'il est vraiment banni, la décision de bannissement est postérieure à la création de l'article. Il n'y a pas lieu de supprimer des articles créés avant la décision (sinon on aurait du boulot pour supprimer tous les articles créés par des utilisateurs bannis).

Pour résumer : ce motif de suppression est valable pour les contributeurs bannis qui reviennent sous un faux-nez, pas pour les articles créés avant le bannissement. Et je suis très fortement contre l'abolissement de cette règle. 'toff ^[discut.] 22 novembre 2020 à 08:56 (CET)

Concernant l’article qui a été restauré en faisait un simple copier/coller, il faudrait restaurer tout l’historique pour respecter le droit d’auteur ou alors supprimer la page et repartir de zéro. — Thibaut (discuter) 22 novembre 2020 à 09:03 (CET)

Bonjour à tous,

@Supertoff : le problème 1 n'en est pas un, Vanneau Asocial a été banni (avec une belle unanimité), cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 29#Officialisation du bannissement de Vanneau Asocial. L'info est d'ailleurs présente sur Wikipédia:Faux-nez/Vanneau Asocial et sur Discussion utilisateur:Vanneau Asocial.

En revanche, d'accord avec le problème 2, les contributions précédant le bannissement ne doivent pas être supprimées.

Et tout à fait opposé à l'abolissement de cette règle. J'ajoute que l'on ne procède à ma connaissance pas systématiquement à la SI de tous les articles créés par des faux-nez de bannis (donc par des bannis qui ne respectent pas la décision de bannissement et reviennent avec d'autres comptes), mais lorsqu'un banni revient et revient encore, le seul moyen de lui faire comprendre qu'il perd son temps, c'est d'annuler toutes ses contributions. Qu'il s'agisse de créations ou non. Cela dit, à titre personnel, je ne supprime jamais des articles ayant fait l'objet d'apports significatifs par d'autres bénévoles que le banni.

Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 22 novembre 2020 à 09:17 (CET)

 Jules* : oups désolé et merci pour la correction : j'ai pris le mauvais lien dans l'historique (boulet je suis).

 Thibaut120094 et Laurent Jerry : j'ai restauré l'historique avec le motif « création antérieure au bannissement », ce qui aurait dû être effectivement fait plutôt qu'une recréation.

PS : comme Jules, je ne m'arrête pas aux créations : je supprime toutes les interventions. 'toff ^[discut.] 22 novembre 2020 à 09:32 (CET)

Hello, j'utilise ce critère particulier pour effacer les sous-pages (brouillons) d'un utilisateur bloqué indéf + une page créée par passage en force (schéma classique : qqun crée un article hors WP:CAA ou malgré une décision communautaire ; on finit par protéger ; et l'utilisateur s'empresse de contourner la protection en variant les graphies). — Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2020 à 10:22 (CET)

Pourquoi supprimer les brouillons d'un contributeur bloqué indéfiniment ou banni ? O.Taris (discuter) 22 novembre 2020 à 10:36 (CET)

Le critère G5 actuel pour la suppression de pages créées par un contributeur banni ou bloqué me parait effectivement pertinent et correctement rédigé (même si on pourrait si besoin préciser) : « toute page créée par un contributeur banni ou bloqué en contournement de blocage peut être traitée en suppression immédiate, à moins qu'elle n'ait fait ensuite l'objet de contributions significatives de la part d'autres contributeurs. » D'abord, c'est une possibilité pas une obligation, l'administrateur qui envisage de supprimer peut adapter sa décision au contexte. Ensuite il est précisé qu'on ne peut pas supprimer la page si elle a fait l'objet de contributions significatives de la part d'autres contributeurs. Enfin, c'est peut-être à préciser, mais il me paraissait clair qu'une page créée par un utilisateur banni ultérieurement n'a pas été créée par un utilisateur banni puisqu'il ne l'était pas au moment de la création. Le but de telles suppressions est effectivement de ne pas encourager une personne bannie ou bloquée à continuer à contribuer alors que cela lui a été interdit. O.Taris (discuter) 22 novembre 2020 à 10:33 (CET)

Ce sont des pages qui n'ont pas fait l'objet de modifications importantes par des tiers ; une fois l'utilisateur bloqué, il ne va pas les passer dans l'espace encyclopédique ; et quand il y a contournement de blocage, ce qui est le fond du problème, les nouveaux comptes utilisent les brouillons précédents pour passer en force et/ou pour leur hébergement perso. Voir Wikipédia:Faux-nez/Enzo Romano 18 42 04 notamment. Ou dans le même genre, Wikipédia:Faux-nez/Olivier vigneault qui, pour contourner les protections, s'est mis à coloniser des pages discu sous IP. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2020 à 10:57 (CET)

 Laurent Jerry : je voudrais aussi revenir sur ton « Pourquoi se focaliser sur la création et pas sur d'autres interventions ? ». On ne se focalise pas pas sur les créations d'un banni. En fait, il ne faut pas mélanger : tu es dans Wikipédia:Critères de suppression immédiate qui liste tous les critères de suppression immédiate d'un article (et non pas des contributions) ; tu n'es pas dans Wikipédia:Bannissement qui lui, précise bien « Il est définitivement interdit de contribution sur le projet » (donc créations et modifications d'articles). 'toff ^[discut.] 22 novembre 2020 à 11:20 (CET)

 Supertoff : Je bugge un peu quand même quand je te vois écrire "Supprimer un article n'est pas un acte éditorial". Si. Bien sûr, absolument, puisque c'est une action portant sur le contenu de l'encyclopédie. C'est juste que c'est un acte éditorial consensuel, délégué aux admins par commodité selon des critères qui permettent généralement de s'assurer que, si la communauté dans son ensemble avait été consultée, le résultat final aurait été le même. Pour une SI, il y a un ACTE éditorial (la suppression), mais généralement pas de DÉCISION éditoriale propre puisque normalement n'importe quel admin aurait effectué le même acte devant la même situation (les cas de désaccord étant les cas où la décision est moins évidente, même si l'admin peut généralement quand même deviner ce qu'aurait été le résultat d'une PàS). Esprit Fugace (discuter) 22 novembre 2020 à 14:39 (CET)

 Esprit Fugace : bah alors il faut arrêter de dire sur WP:RA que les administrateurs n'ont aucun rôle éditorial... Supprimer un article ce n'est pas de l'éditorial (au sens choix des articles), c'est de la maintenance (au sens administration du support). Après, si les admins ont un rôle éditorial, je ne comprends plus rien moi et je n'interviendrai plus sur WP:RA comme je l'ai fait aujourd'hui (pas grave). 'toff ^[discut.] 22 novembre 2020 à 15:19 (CET)

Pas tout à fait d'accord, @Esprit Fugace. Certaines SI (pour contenu non encyclopédique, article hors CAA, etc.) peuvent être considérées comme une délégation de pouvoir éditorial par la communauté, mais une SI pour article créé par un banni, non : la suppression intervient de manière déconnectée du sujet ou du contenu de l'article, donc de manière déconnectée de l'éditorial. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 22 novembre 2020 à 15:38 (CET)

 Supertoff : Les admins n'ont pas à arbitrer les désaccords éditoriaux, c'est vrai. Mais ils peuvent appliquer les consensus éditoriaux lorsque ceux-ci nécessitent l'usage des outils. Sinon, comment la communauté ferait-elle pour supprimer des articles ? Les SI existent basiquement pour désengorger les PàS (qui seraient évidemment débordées sans ça) des cas évidents, mais ça reste le même principe. Ça reste l'application d'un consensus communautaire sur un point éditorial. Je te rejoins sur l'aspect maintenance, oui c'est quasi-automatique dans la plupart des cas et consensuel, mais ce n'est pas parce que c'est de la maintenance que ce n'est pas de l'éditorial (au sens "une modification impactant le contenu des articles"). Mettre des liens, portails et catégories, par exemple, c'est aussi de la maintenance éditoriale (avec, de la même manière, d'occasionnels conflits lors de modifs que l'on pensait consensuelles). Même une modif cosmétique peut être un point de désaccord éditorial, du moment que l'action entreprise modifie le contenu des articles, elle est éditoriale.

 Jules* : Bah c'est justement parce que la SI pour création par un banni ne correspond pas à une délégation de pouvoir éditorial de la communauté que Laurent s'interrogeait sur sa légitimité, il me semble... Esprit Fugace (discuter) 22 novembre 2020 à 15:44 (CET) PS : Notez que je comprends qu'on le fasse, hein (la SI de créations de bannis), mais je comprends aussi qu'on puisse trouver ça limite, justement parce que c'est de l'éditorial, mais auquel on se résout en dernier recours pour évitez de "récompenser" un comportement anti-communautaire en permettant cette création. Esprit Fugace (discuter) 22 novembre 2020 à 15:49 (CET)

Je répondais sur le fait que ce soit une SI éditoriale (non). Mais elle correspond à une délégation de pouvoir (tout court) de la communauté puisqu'elle figure dans les WP:CSI. — Jules* ^Discuter 22 novembre 2020 à 15:46 (CET)

J'opine sur le fait que la suppression peut être un acte éditorial, par l'application de WP:CSI. Certaines SI relèvent pratiquement de la maintenance (les pages avec trois mots = test de débutant ; les pages qui contiennent des insultes ou vandalismes ; les doublons ; les pages en langue étrangère) et d'autres relèvent du consensus des CAA, comme les « notre merveilleuse boutique est ouverte pour de merveilleuses expériences par un personnel merveilleux, rendez-nous visite à [blabla] pour une expérience émerveillantissime !!! » ou un collégien qui fait du skate et qui a chanté à la chorale du collège en fin d'année (oui oui, je l'ai passée en SI celle-là). Les admin ne s'occupent pas de l'éditorial au sens où ils n'ont pas vocation à imposer une version sur l'article, ils ne sont pas un comité éditorial chargés de « valider » des pages. À vrai dire, on est surtout occupés à « invalider » des contenus inappropriés (copyvio, diffamations, vandalismes, blogs perso, etc). — Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2020 à 16:19 (CET)

Bon, bah puisqu'on a un pouvoir éditorial (franchement ? vous êtes sérieux ? alors qu'on n'arrête pas de dire le contraire depuis des années ???), je n'emploierai plus jamais cette phrase (que ce soit dans un sens ou l'autre) dans mes fonctions d'admin. Je ne suis même pas sûr, du coup, de continuer à faire des SI. Et si un peon veut opposer cette discussion à une suppression, je vous laisse gérer... 'toff ^[discut.] 22 novembre 2020 à 17:24 (CET)

Ça ne contredit pas le fait que nous n'ayons pas de pouvoir éditorial en général, àmha ; les SI sont juste une exception — et même une demi-exception, car nous ne faisons alors qu'appliquer des décisions éditoriales (CAA surtout) prises par la communauté dans des cas évidents. — Jules* ^Discuter 22 novembre 2020 à 17:35 (CET)

Et donc la phrase « les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial » n'a donc plus pas lieu d'être (sur WP:RA entre autres). Le prochain admin qui l'emploiera pourra se voir se verra y opposer cette discussion. Je vous engage à ne plus jamais l'employer et j'aurais aimé que les admins qui, ici, viennent de s'opposer à cette phrase qu'on assène depuis des années le disent bien plus tôt. Ça m'aurait évité de raconter des conneries ici et ailleurs . 'toff ^[discut.] 22 novembre 2020 à 18:48 (CET)

Hello,

Mon point de vue sur le sujet : non, les admin n'ont pas, ou ne devraient pas avoir de pouvoir éditorial. Toute la communauté est construite sur la base de la discussion et du consensus entre ses membres, et les administrateurs n'ont qu'un rôle technique dans ce cercle. Tout dépends ensuite de ce que l'on considère "un rôle/pouvoir éditorial". Si il s'agit de décider quel article est admissible ou ne l'est pas, je suis entièrement d'accord qu'il s'agit d'un aspect éditorial que ne doivent pas posséder les admins à eux seuls. C'est d'ailleurs pour cela que je répugne à effectuer la SI d'un article ne contenant que quelques mots ou lignes, car je garde bien à l'esprit « une pomme est un fruit », et je considère qu'il n'est pas de mon ressort de supprimer un article potentiellement admissible au simple fait qu'il n'est pas suffisamment développé. Je supprime par contre volontiers les vandalismes et autres sujets manifestement non admissibles, tels les réguliers traitant de leur pote de lycée et détaillant tous ses surnoms. Je ne supprime jamais non plus les articles sur le sport ou une star quelconque dont le motif donné est "Ne répond pas aux critères d'admissibilité", car je ne suis pas expert des règles d'admissibilités propres aux projets, mais là par contre, je comprend tout à fait un(e) collègue qui effectuerait cette suppression car sa connaissance de ces règles serait suffisante et jugerait, au regard de celles-ci, que l'article ne répond effectivement pas à ces critères.

C'est sur cette base que j'indique que pour moi, il n'y a pas d'aspect éditorial dans ces actions : oui, idéalement il faudrait un vote d'admissibilité sur chaque article, qu'il semble admissible ou non, et l'ensemble de la communauté devrait avoir le droit se prononcer dessus. Mais comme il n'est raisonnablement pas possible de faire cela, la communauté a défini un ensemble de règles qui permettent justement de juger objectivement de cette admissibilité, et a dévolu aux administrateurs l'application de celles-ci, en général sur signalement de l'article en question sur la page des SI. Partant de là, il y a 3 cas : soit l'article est clairement admissible, soit il est clairement hors critères, soit c'est plus compliqué à trancher. Lorsque l'on est dans les 2 premiers cas, il n'y a pas de rôle éditorial. L'admin applique les règles et ce n'est pas un rôle éditorial, comme le policier mettant un amende sans que l'on n'ait à passer au tribunal pour avoir traversé hors de clous n'est pas une action de justice mais une infraction, et je sens que je vais me faire lapider par les juristes pour cette analogie probablement incorrecte sur le plan judiciaire.

Le seul cas qui reste est celui, flou, d'un article entre deux eaux et dont l'appartenance à l'une ou l'autre catégorie n'est pas évident. Dans ce cas, l'admin ne doit pas trancher, ni dans un sens ni dans l'autre, et (idéalement), devrait ouvrir une PÀS pour permettre à la communauté de le faire. Dans les faits, refuser la SI au bénéfice du doute me semble tout aussi acceptable : le requérant pourra tout à fait ouvrir la PÀS de lui-même si celle-ci lui semble indiquée.

Je vous épargne bien entendu les cas évidents de vandalisme et autre copivio qui ne sont pas concernés par cette discussion.

Voilà pour mon avis sur ce point, qui n'engage que moi bien entendu. Je ne m'exprime pas souvient ici, donc je compense par ce pavé .

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 22 novembre 2020 à 21:12 (CET)

Et je m’aperçois par ailleurs que je n'ai pas clairement répondu au point central de la discussion. Les règles concernant la SI sont des règles de la communauté, et à ce titre régissent également l'admissibilité des articles. Le seul point qu'il faut mettre en lumière, c'est donc : la communauté a-t-elle tranché en toute transparence sur la SI des articles des bannis ? Si oui, procéder à leur SI consiste en une simple application des règles et ne procède donc pas d'un caractère éditorial selon ma définition précédente. Si non, alors il faut d'urgence la soumettre au débat communautaire afin de trancher. Désolé, la réponse est peut-être déjà dans la discussion, mais je ne la retrouve pas. Epok__ (✉), le 22 novembre 2020 à 21:29 (CET)

Les CSI ont le statut de recommandation, et de toute manière c'était un usage avant même que la page des CSI voie le jour. Mais si d'aucuns (admins ou pas) estiment que supprimer un article de banni en contournement de blocage pose problème, il est tout à fait possible d'ouvrir un sondage pour obtenir l'avis de la communauté (même si à mes yeux c'est une perte de temps). Enfin bon, ce qui a motivé l'ouverture de cette section était une erreur de SI d'un collègue (SI d'un article créé par un contributeur avant qu'il ne soit banni), désormais réparée. Amitiés, — Jules* ^Discuter 22 novembre 2020 à 22:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après réflexion et même si c'est peut-être temporaire : [1] qui me fera le plus grand bien. Bonne continuation à tous, surtout en ce qui concerne les filtres (parce qu'il y a trop peu de contributeurs qui s'y collent ou qui veuillent bien essayer alors qu'ils ont les droits...) 'toff ^[discut.] 22 novembre 2020 à 21:31 (CET)

J'espère bien que c'est temporaire ! Repose-toi bien. Et je vais regarder pour les filtres. — Jules* ^Discuter 22 novembre 2020 à 21:36 (CET)

PS Jules (suite à ton mail) : non je ne suis pas énervé. Je me rends compte depuis quelques mois que je ne suis plus en phase avec WP qui dérive de plus en plus dans un sens que je ne conçois pas, entre autres, de devenir plus ou moins un réseau social avec des revendications. Ce n'est pas la conception que je m'en faisais au début ni quand j'ai proposé ma candidature au rôle de sysop. Maintenant, je ne suis qu'une goutte d'eau. Je reviendrai peut-être (et même probablement) mais je ne suis pas important pour WP (et tant mieux). 'toff ^[discut.] 22 novembre 2020 à 21:45 (CET)

OK, je comprends (je pense). Ça m'est déjà arrivé aussi (et à bien d'autres) de ne plus me sentir en phase avec WP ou avec la communauté. J'espère que ce ne sera que passager (ce genre de sentiment de déphasage est àmha souvent affaire de perspective, parfois s'éloigner de WP ou bien simplement des espaces « communautaires » fait du bien), parce que les gouttes d'eau font les grandes rivières (je suis sûr qu'il doit exister un proverbe dans ce goût-là). Bonne soirée, — Jules* ^Discuter 22 novembre 2020 à 22:03 (CET)

Plutôt en phase avec Supertoff (et avec Epok) sur ce point, et j'espère que son break ne sera que temporaire. Pour ma part, une SI n'est pas un acte éditorial, dans quelque sens qu'on le prenne : on acte soit une décision éditoriale de la communauté, soit le respect d'un principe éditorial décidé par la communauté (vérifiabilité, travail inédit), soit une violation des principes fondateurs (copyvio, bannissement)... Bref, la décision éditoriale a déjà été prise via la communauté, et on ne fait qu'appliquer cette décision, aussi large qu'elle puisse être.

Le problème d'être en accord les uns avec les autres sur telle ou telle suppression est qu'on peut parfaitement avoir des interprétations différentes de l'action à entreprendre (SI ou non) suivant le principe invoqué. Mais ce n'est toujours pas éditorial, c'est simplement une interprétation différente des règles, qui reste un des principes fondateurs du projet. Et si on fait appel à la communauté, ce n'est pas forcément pour lui demander de prendre une décision éditoriale mais également pour éclaircir un point nébuleux qui reste en débat parmi nous. SammyDay (discuter) 23 novembre 2020 à 10:03 (CET)

Je pense que si un article créer par un banni respecte les critères, il a sa place sur Wikipédia. Je suis défavorable aux suppressions basées sur ce seul critère, il faut garder une objectivité. Quand on supprime un article, on juge de son admissibilité et/ou sa qualité, on ne juge pas le contributeur qui l'a écrit. 3(MG)² (discuter) 23 novembre 2020 à 17:49 (CET)

Vendredi 20 novembre

Proposition de blocage de comptes suspectés d'appartenir à une agence de communication

Bonjour,

Je propose le blocage des comptes Le Georgie (d · c · b), Caramelti (d · c · b) et Moindremesure (d · c · b). Tous les éléments sont disponibles sur le BA semaine 44.

A priori, les RCU (fr-wp 1, fr-wp 2, en-wp) ne sont pas traitables car aucune donnée n'aurait été conservée n'ont pas encore pu être traitées. Hexasoft a tout de même indiqué que les comptes Le Georgie et Moindremesure utilisaient des proxies ouverts (qu'il a bloqués), ce qui est une information en soi... Pour moi il n'y a guère de doute quant au fait que ces comptes appartiennent à une agence de com (probablement Reputation Squad), mais votre avis est le bienvenu.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 20 novembre 2020 à 12:01 (CET), edit le 20 novembre 2020 à 17:04 (CET)

Oui. • Chaoborus 20 novembre 2020 à 15:42 (CET)

Thèmes + style + proxy = trop. Pour le blocage, et chapeau pour le travail de fourmi. --—d—n—f (discuter) 20 novembre 2020 à 17:34 (CET)

Boutons-les. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 novembre 2020 à 21:03 (CET)

Sans problème : bannissement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2020 à 16:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les 3 bloqués indéf. Au passage, vu le nombre de cas trouvés dernièrement (et chapeau bas à nos collègues qui font ce travail de fourmi), j'ai créé le motif de blocage « Agence de E-réputation » pour faire la distinction avec les cas de contribution rémunérée : pour moi, même si c'est une contribution rémunérée, il ne faut pas confondre avec les employés d'une entreprise par exemple. 'toff ^[discut.] 21 novembre 2020 à 19:08 (CET)

Merci @Supertoff, à double titre (je suis d'accord qu'il y a une différence de nature de démarche entre un salarié écrivant sur son entreprise et une agence de com écrivant sur des clients). — Jules* ^Discuter 21 novembre 2020 à 19:17 (CET)

Adaptation des blocages des comptes promotionnels

Bonjour à tous,

Depuis qu'on a commencé à vraiment lutter contre les comptes promotionnels, on a aussi commencé à bloquer ces comptes, tant qu'ils ne déclarent pas leurs conflits d'intérêts. Or, ils ne peuvent que modifier leur PdD alors qu'on les oblige à déclarer sur leur PU (!). Ne faudrait-il pas adapter le blocage pour qu'ils puissent écrire sur leur PU. Ça évitera les problèmes kafkaïens actuels. Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 novembre 2020 à 11:40 (CET)

Tout à fait. Et je trouve qu'on a aussi un autre problème de confusion entre « conflit d'intérêt » et « contributions rémunérées » (les secondes étant un cas particulier du premier) : les gens s'y perdent, et nos recos ne sont pas super claires. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2020 à 11:44 (CET)

Techniquement, hélas, on ne peut pas faire aussi finement. Ce qui s'en approcherait le plus, c'est un blocage partiel sur l'espace principal. — Jules* ^Discuter 20 novembre 2020 à 11:51 (CET)

Hello @O Kolymbitès je ne trouve pas ça si karfkaïen. Le problème, c'est quand les comptes à vocation promo ne lisent pas leurs messages - y compris quand on leur explique des problèmes de style et/ou de sources faibles (ou autres, de type passage en force pour tartiner leur machin marketing, copyvio du site officiel, travaux inédits, cherry picking, caviardages, etc). Cela conduit au blocage pour absence de réaction / de prise en compte des signaux d'alerte. De toute façon, ils devront passer par leur page discu pour demander le déblocage et montrer qu'ils ont enfin pris connaissance des messages sur les conventions.

Note que les comptes payés peuvent déclarer le conflit d'intérêts, au choix 1/ sur leur PU ; ou 2/ sur la page de discussion associée à l'article faisant l'objet d'un WP:CI ou 3/ en commentaire de diff (à chaque diff sur l'article concerné) mais c'est assez lourd. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 novembre 2020 à 11:58 (CET)

Le fait que la déclaration de conflit d'intérêts doive se faire sur la page utilisateur est à mon avis un détail relativement mineur. Qui empêche le titulaire d'un de ces comptes, bloqué partout sauf sur sa page de discussion, de faire la déclaration sur celle-ci puis, une fois débloqué, de la reproduire sur la page utilisateur ? — Hégésippe (Büro) 20 novembre 2020 à 13:44 (CET)

Plutôt d'accord, mais le message {{Contributions rémunérées}} précise de faire cette déclaration "soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez". Je sais que beaucoup de ces contributeurs vont se noyer dans un verre d'eau, alors le mieux c'est encore de leur permettre dans le message de le préciser dans {{Bloqué utilisateur rémunéré}}, sans doute ainsi : Pour répondre et demander votre déblocage, insérez le texte {{Déblocage}} sur cette page, suivi de vos explications et de votre déclaration de contributions rémunérées. SammyDay (discuter) 20 novembre 2020 à 16:06 (CET)

Ça me semble être une proposition pertinente. — Jules* ^Discuter 20 novembre 2020 à 16:14 (CET)

Ça m'arrive encore . SammyDay (discuter) 20 novembre 2020 à 16:54 (CET)

La proposition de SammyDay est pertinente. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 novembre 2020 à 13:18 (CET)

Mercredi 18 novembre

utilisateur Leftowiki

Bonjour. Je voudrais votre avis sur ce contributeur qui me semble avoir de gros manques sur les régles de WP. Il nous a créé trois fois la page Amira Riaa en oubliant de passer par une DRP. Il a contesté la demande de SI faite par un patrouilleur ce qui fait qu'au lieu d'une SI j'ai fait une PAS dont il a été informé dans les règles. La PAS s'est terminé sans surprise par un 5-0 en faveur de la suppression sans qu'il ait jugé bon de se manifester. Aujourd'hui, il vient se répandre sur la page PAS et sur la PDD de l'admin (Laurent Jerry (d · c · b)) ayant procédé à la suppression. Je lui ai laissé un message en PDD pour lui demander de cesser ce forcing inutile. Le résultat a été de me faire traiter de raciste à demi-mot ce qui me fait moyennement rire.
Cet utilisateur se distingue également sur la page Lina TV qu'il a créée et sur laquelle il supprime allégrement le bandeau admissibilité et ou il confond existence et admissibilité.
Je l'ai prevenu que j'allais refiler le bébé aux autres admins. Voilà qui est fait. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 18 novembre 2020 à 18:08 (CET)

Hum... à priori nous (les admins) supprimons systématiquement les articles sur les personnalités algériennes. 'toff ^[discut.] 18 novembre 2020 à 20:16 (CET)

Je me sens moins seul du coup :-) --Bertrand Labévue (discuter) 18 novembre 2020 à 20:18 (CET)

Il y a un complot et j'étais pas au courant ? — Bédévore ^[plaît-il?] 18 novembre 2020 à 20:35 (CET)

T'as payé ta cotisation à la cabale des cabales (et pas seulement à celle des chats) ? Le plus dur est de trouver qui la dirige pour verser son écot, mais après tu reçois la newsletter sur tous les complots en cours. C'est cool. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2020 à 10:03 (CET)
« tu reçois la newsletter sur tous les complots en cours » : — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 novembre 2020 à 18:35 (CET)

Je créerais volontiers une BU « Je suis un complot à moi tout·e seul·e, mais ça risquerait de faire jaser . — Hégésippe (Büro) 19 novembre 2020 à 18:58 (CET)

Complot des complots

Je reçois la liste de diffusion du complot de toutes les cabales sur Wikipédia.

Mardi 17 novembre

Global ban proposal for Kubura

Aidez-nous à traduire dans votre langue.

Hello. This is to notify the community that there is an ongoing global ban proposal for Kubura who has been active on this wiki. You are invited to participate at m:Request for comment/Global ban for Kubura. Thank you.

— regards, Revi, delivered by MediaWiki message delivery (discuter) 17 novembre 2020 à 17:39 (CET)

Traduction de ce message posté directement sur la page BA (et pas sur la page de la semaine) :

Bonjour. Ce message est pour notifier la communauté qu'il y a en ce moment une proposition de bannissement global de Kubura, qui a été actif sur ce wiki. Vous êtes invité à participer sur la page m:Request for comment/Global ban for Kubura. Merci.

Zetud (discuter) 17 novembre 2020 à 18:06 (CET)

Je viens de lire, c’est du lourd --—d—n—f (discuter) 17 novembre 2020 à 18:23 (CET)

Ça fait un bon moment qu'on parlait de la situation lamentable de la wikipédia en croate... Il est heureux que l'ensemble de la communauté ait enfin l'occasion de reprendre les choses en main. • Chaoborus 17 novembre 2020 à 22:48 (CET)

Après cette édifiante lecture, je suis en faveur du blocage indef ici de Kubura dès maintenant, même si la communauté Meta va très probablement procéder à un bannissement global. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 novembre 2020 à 00:54 (CET)

Ce contributeur pose-t-il un problème quelconque sur Wikipédia en français ? Si la réponse est non, je ne vois pas de justification à le bloquer ici. O.Taris (discuter) 18 novembre 2020 à 08:15 (CET)

Quoiqu’on fasse, le blocage global qui se profile l’empêchera de se connecter à son compte, ici comme ailleurs. --—d—n—f (discuter) 18 novembre 2020 à 09:17 (CET)

Tout à fait. Je n'ai pas fait l'effort d'aller lire la page en anglais précisant les problèmes liés à cet utilisateur mais mon propos allait dans le sens de celui d'Hégésippe ci-dessous. Il sera vraisemblablement banni en global, s'il n'y a pas de problème ici, laissons faire tant que nous ne sommes pas concernés. O.Taris (discuter) 18 novembre 2020 à 09:39 (CET)

Si la perspective d'un bannissement global de cet utilisateur semble si probable, et alors que l'intéressé contribue rarement aujourd'hui sur fr.wikipedia.org, et sans y avoir fait l'objet d'aucun blocage, je ne vois pas l'intérêt de devancer localement ce qui adviendra pour tous les wikis. Bloquez-le si vous en avez envie, mais ça me semble franchement inutile dans les circonstances actuelles, en l'absence de dégâts sévères causés ici. — Hégésippe (Büro) 18 novembre 2020 à 09:19 (CET)

Travaux inédits

Suite à un signalement sur le Bistro, j'ai supprimé une quinzaine d'articles créés par Basilou à partir d'anciennes revues. Le problème étant l'absence de sources secondaires sur le sujet dans les articles, le plus souvent rassemblant des descriptions faites dans ces revues d'un aspect du sujet, il s'agit pour le moment d'un travail inédit (tel La Femme au Perroquet (célébrité du Quartier latin), qui ne tient que sur une description d'une ancienne revue, recopiée intégralement). Je suggère aux courageux de se pencher sur les autres créations (il y en a un peu moins de 300) de cet utilisateur qui ne semble pas avoir compris l'importance d'avoir un sujet notoire avant d'en créer l'article correspondant. SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 17:35 (CET)

(Péon) Résultat : la suppression de la page sur le grand café littéraire Le Brébant (que je n'ai pas créée) au motif que l'article manque de sources (j'en avais mis qq-unes sur ce sujet dans la page Dîner Magny). Je ne comprends pas que ces suppressions (quels articles ? où est-ce indiqué ?) aient eu lieu sans discussion aucune, ni bandeau d'admissibilité, ni PàS. Les péons sont-ils censés déposer une DRP pour chaque suppression unilatérale et, au minimum, discutable ? Cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2020 à 21:15 (CET)

Ce sont des articles qui ont été créées il y a des années. Il ne me semble pas y avoir d'urgence à les supprimer. Pourquoi ne pas d'abord avertir le créateur des articles, demander s'il y a des volontaires pour les retravailler, avant éventuellement de passer en PàS ceux qui ne suscitent pas d'intérêt ? Orlodrim (discuter) 17 novembre 2020 à 21:39 (CET)

Utiliser les PàS aurait été plus conventionnel si ces articles sont anciens. Marc Mongenet (discuter) 18 novembre 2020 à 19:15 (CET)

Question de point de vue. J'estime au contraire qu'un article sans source qui existe depuis aussi longtemps doit être séance tenante supprimé pour éviter que des informations invérifiables continuent à circuler. SammyDay (discuter) 19 novembre 2020 à 15:32 (CET)

SammyDay - Bonjour. Un mot avec tristesse : je suis depuis la première les "réponses" que tu donnes aux différents messages plus ou moins dubitatifs qui te sont assez successivement et assez directement adressés, et je me résigne ce soir à te dire que je ne cesse d'en être étonné, et surtout de plus en plus étonné le temps passant et les messages s'accumulant. Que tu n'hésites même pas à répondre par "Question de point de vue" sur le BA, un lieu où on est censé s'écouter et faire des efforts de consensus, me fait passer de l'étonnement bien mûr à la sidération inquiète. J'avais déjà pensé t'écrire pour dire que je te reconnaissais plus ; je vois que j'ai bien fait, tu étais déjà hors de ma portée. D'autres, je pourrais comprendre, pour inexpérience notamment, mais là ? TigH (discuter) 19 novembre 2020 à 19:54 (CET)

Je ne vois pas très bien ce qui est étonnant. Un TI potentiel est détecté sur le Bistro. Je le supprime comme habituellement. Et je le signale sur le BA justement pour discuter de tous les autres articles potentiellement concernés, parce que je ne vais pas me taper le travail tout seul. Là un administrateur n'est pas d'accord avec mon action et me donne la raison. Je lui réponds en donnant mon avis sur le point qu'il soulève. Et cela m'est aussi reproché. Donc à un moment il va falloir qu'on m'explique ce que tu appelles discuter. SammyDay (discuter) 19 novembre 2020 à 20:58 (CET)

En deux mots, j'ajoute que si tu lis tout en termes de reproches, ou de justification de non-reproches, on est dans un registre où toute explication est vaine. Il t'en a été donné de nombreuses de toute façon, ce n'est pas moi qui prétendrai mieux. En fait, mon message n'est qu'un constat : un signal que j'allume parce qu'une telle "raideur dans tes bottes" sur la base d'une conviction absolument indéfectible ne me font rien anticiper de bon pour d'autres difficultés qui t'impliqueraient comme admin. Tu fais comme tu as cru bon faire, ok, pourquoi pas, même si ça se discute ; en d'autres circonstances, si tu suis cette direction, (qui à nouveau n'est pas celle du SammyDay des débuts), il est possible que ce ne soit plus compréhensible, ou au moins, aisément compréhensible. D'où mon commentaire de modif interrogatif : stop ou encore ? Autrement dit, c'est le max pour moi pour cette question ; mais l'important c'est toi et le degré de consensus de tes initiatives. Bonne continuation, donc. TigH (discuter) 19 novembre 2020 à 21:41 (CET)

Je lis ton intervention comme effectivement un reproche. C'est cette intervention et non les précédentes que je qualifie ainsi. Je n'apprécie pas forcément qu'on essaie, même avec les meilleures intentions du monde, de me "psychanalyser".

Comme tu le dis, j'ai fait comme j'ai jugé bon - ce que font tous les admins - et quand je n'ai plus jugé être capable de le faire, j'en ai averti les autres administrateurs. Donc plutôt que d'essayer d'évaluer mon mode de pensée (ce que personne ne devrait tenter de faire), tu devrais plutôt donner ton opinion, comme l'a fait justement Marc Mongenet, sur mon application de cette règle.

Que mes actions ne soient pas conservées, ça ne pose aucun souci pour moi. L'une des facilités de Wikipédia est que toute action est facile à annuler. Mais évidemment, il faudrait un peu de cohérence dans ce travail administratif (pour moi je n'ai pas fait autre chose que ce qu'on fait sur les pages qu'on voit passer régulièrement sur DRP). SammyDay (discuter) 19 novembre 2020 à 22:04 (CET)

Au moins finirons-nous sur un accord : mes deux interventions s'avèrent bien inutiles. Je ne les regrette cependant pas ; en tout cas, pas la première. Autrement, je n'ai véritablement aucun avis à donner sur une question qui - pour mon expérience du projet - n'en appelle aucun. TigH (discuter) 19 novembre 2020 à 22:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(péon) Pour retourner au message initial → j'ai longuement parcouru de multiples articles créés par Basilou : une catastrophe, rarement vu des articles aussi longs et aussi peu encyclopédiques. Par exemple, beaucoup de sections de plusieurs dizaines de Mo (sont ou) étaient rédigées sur l'analyse personnelle du contributeur qui regarde une vieille carte postale ; un autre article (n'est ou) n'était constitué que de longue reproduction d'articles de presse anciens. L'initiative de SammyDay va dans le bon sens, plutôt que de faire perdre du temps infini à nombres de contributeurs par des PàS ou des « reprises et améliorations » hypothétiques, tellement il n'y avait rien à conserver. Maintenant, si certains veulent s'y essayer, il reste Mi-Carême au Carnaval de Paris par exemple (428 Mo il n'est pas le pire) ou Bigophone (240 Mo, j'ai nettoyé le plus gros) . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 20 novembre 2020 à 22:04 (CET)

Lundi 16 novembre

Je remets le couvert...

...puisque les collègues n'étaient apparemment pas décidés à s'arrêter un minimum sur les remarques faites le 13 novembre dans la RA titrée « Guerre d'édition sur Ghaleb Bencheikh qui continue malgré bandeau R3R », à propos d'une guerre d'édition ayant opposé, dans l'article Ghaleb Bencheikh (d · h · j · ↵), le contributeur enregistré Panam2014 (d · c · b) et l'adresse IP 185.194.187.144 (u · d · b) :

Il me semble qu'un examen attentif des actions des deux belligérants de cette guerre d'édition serait un complément utile à l'action d'urgence ayant consisté à mettre en place deux semaines de semi-protection de l'article.
La pose du bandeau {{R3R}} a eu lieu le 13 novembre 2020 à 13:41 (CEST), mais cela n'a pas empêché Panam2014 (d · c · b), coutumier du fait, de poursuivre la guerre de révocations mutuelles avec l'adresse IP 185.194.187.144 (u · d · b) jusqu'au 13 novembre 2020 à 14:24 (CEST).
Qu'est-ce qui empêchait, dans l'intervalle, Panam2014 de venir sur la présente page demander le rétablissement du modèle {{par qui}}, de nouveau escamoté par l'IP le 13 novembre 2020 à 13:53 (CEST) ? Au lieu de cela, on compte pas moins de six nouvelles annulations de sa part dans l'article, de 13:59 à 14:20 (CEST), c'est-à-dire six de trop.
Si encore c'était la première fois, mais non, justement.
Aussi bien l'adresse IP que le compte Panam2014 devraient faire l'objet d'un blocage en écriture, au moins à titre symbolique.
— Hégésippe (Büro) 13 novembre 2020 à 17:45 (CET)

L'absence de suites, en dehors de la semi-protection temporaire de l'article, me semble hautement problématique. Je vais finir par croire que certains animaux sont plus égaux que d'autres, si certains peuvent ainsi se permettre de tenir pour négligeable l'existence d'un bandeau {{Règle des 3 révocations}}.

Cela dit, je ne néglige pas le fait que la requête a été marquée comme classée par son auteur lui-même, mais je m'étonne quand même que les collègues aient ainsi fermé les yeux. Comment ensuite justifier des sanctions pour violations d'un bandeau R3R si nous laissons passer ce cas particulier ? — Hégésippe (Büro) 16 novembre 2020 à 20:49 (CET)

Hégésippe Cormier, J'ai bloqué Panam2014 (d · c · b) à titre conservatoire pour une semaine, même si j'ai été tenté par deux semaines. Ces 7 jours donneront le temps au collège des administrateurs de se prononcer pour une sanction plus importante, s'il y a lieu. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 novembre 2020 à 21:56 (CET)

Bof, bof, bof, àmha (et en quelques onomatopées) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2020 à 22:41 (CET)

Intervention péon juste pour expliquer pourquoi je m'étais permis de clore la requête : bien qu'une solution eût été trouvée sur la page de discussion (merci à Idéalités au passage) et mise en place dans l'article (retrait du passage problématique), et la guerre d'édition éteinte, le débat sur la place du soufisme en islam (stérile puisque désormais sans conséquence sur l'article) continuait dans la requête, ni Panam ni l'IP ne voulant lâcher le morceau, chacun voulant avoir le dernier mot.

J'ai donc mis en boîte déroulante ce débat inutile, et clos la requête, en espérant que ça allait éteindre ce débat ; ce qui a eu l'effet escompté.

Désolé que cette clôture ait court-circuité le message d'Hégésippe au passage. — Hr. Satz 19 novembre 2020 à 13:21 (CET)

Faux-nez ou pas ?

Bonjour à tous. Une remarque d'un contributeur sur ma page de discussion, accusant un compte d'être un faux-nez d'un banni, m'a amené à ce résultat : 263 articles en commun. Le second compte a été créé en avril 2019, mais a commencé réellement à contribuer de manière importante en décembre, et reprendre les modifications sur les articles concernés.

Pour moi qui n'a pas une énorme habitude des chasses au faux-nez, cela sent tout de même mauvais, mais vu les dates, une RCU ne donnerait rien. Qu'en pensez-vous ? SammyDay (discuter) 16 novembre 2020 à 10:13 (CET)

Hello. Vu le nombre d'articles en commun, leur nature (des sujets assez spécialisés sur lesquels il y a peu de chance de se « croiser » par hasard) et le relatif faible nombre de contributions d'Histo-92, ça laisse assez peu de place au doute.

A posteriori, l'attitude d'Histo-92 dénoncée dans cette RA (dans laquelle l'on évoquait déjà un blocage indéfini pour ce compte), ainsi que son attitude dans la RA elle-même, correspondent assez bien à Gkml, qui n'en finissait jamais de répondre à tout le monde et refusait que le consensus n'aille pas dans son sens. — Jules* ^Discuter 16 novembre 2020 à 11:18 (CET)

Si d'autres administrateurs arrivent à la même conclusion - et si aucun ne s'y oppose, le blocage indéfini sera logique. SammyDay (discuter) 16 novembre 2020 à 11:36 (CET)

La liste résultant du script Intercept Contribs est pour le moins « troublante ». Déduisez ce que vous voulez . — Hégésippe (Büro) 16 novembre 2020 à 16:23 (CET)

(Trop) nombreuses coïncidences, ce qui laisse penser que les deux semblent très intéressés par le thème III^e Reich. La lecture du RA me rappelle les blocages psychologiques de Gkml. Les deux ne sont très probablement qu'un. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 novembre 2020 à 20:25 (CET)

Plutôt troublant, notamment sur un lot d'articles pas particulièrement fréquenté pour la rédaction. Si ça s'ajoute à ce que je vois comme une désorganisation du Projet Nazisme, tant dans les discussions que les contributions hors sujet, la conclusion en blocage indéfini va s'imposer. --—d—n—f (discuter) 16 novembre 2020 à 21:02 (CET)

Petite intervention de 2017-CMI sur ma page de discussion :

Bonsoir, je m'immisce dans cette conversation. contrairement à DCh50, Je pense que Gkml (d · c · b) et Histo-92 (d · c · b) sont deux personnes différentes. Certes, l'un et l'autre ne lâchent pas le morceau, mais leur mode d'intervention diffèrent fondamentalement. Gkml ne contribuait pas spécifiquement sur la problématique du nazisme et de la WW2, mais contribuait en lien avec des contributeurs particuliers, notamment Couthon (d · c · b) ou moi-même, sur la base d'une volonté sincère d'amélioration du code (ce qui a fini par poser problème au bout du compte). J'insiste, Gkml ne discutait jamais ni du fond des articles, ni de la pertinence de lier l'article sur lequel il intervenait avec tel ou tel autre article, ni de la pertinence d'illustrer un article avec telle ou telle illustration (je vous invite à le constater ici ou là). Gkml ne contribuait par ailleurs jamais depuis un mobile, mais toujours depuis un ordinateur, ce qui le différencie de Histo-92. Gkml était un contributeur de valeur, certes en mode no-limit, selon les termes d'un couriel privé, dans ses domaines de compétences (ou ce qu'il estimait être ses domaines de compétence), mais était un contributeur pleinement conscient de ses limites (par exemple, gkml n'aurait jamais modifié cet article comme Histo-92 l'a fait ici). Pour être sûr, lancer une RCU me semble la meilleure des solutions, mais les CU voudront-ils la mener sur la seule foi des éléments fournis par DCh50? Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 16 novembre 2020 à 20:37 (CET)

Au cas où ces autres éléments pourraient permettre de trancher. SammyDay (discuter) 17 novembre 2020 à 12:40 (CET)

La RCU n'est pas concluante. Qu'en fait-on ? SammyDay (discuter) 19 novembre 2020 à 15:34 (CET)

Hégésippe Cormier, Jules*, Do not follow, Sammyday, Même si le dossier Histo-92 (d · c · b) est trouble, on ne peut pas conclure qu'il est Gkml (d · c · b). Pour ma part, une sanction administrative pour désorganisation, sans tenir compte du dossier Gkml, suffit. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 novembre 2020 à 05:17 (CET)

Idem. Traitons la RA, indépendamment du fait qu'il puisse s'agir de Gkml. — Jules* ^Discuter 23 novembre 2020 à 09:15 (CET)

Ok pour cette conclusion. SammyDay (discuter) 23 novembre 2020 à 09:54 (CET)

Que les collègues décident. Je n'ai pas lieu de sourciller ou d'objecter. — Hégésippe (Büro) 23 novembre 2020 à 18:08 (CET)

Merci de me tenir au courant : ça veut dire que je vais encore me prendre quelque chose d’équitable ? Sammyday m’a dit de passer par le salon de médiation avec Couthon la prochaine fois. Faut espérer aussi que ce dernier a fini par comprendre qu’il ne faut pas se mettre inutilement de mauvaise humeur et de ne pas maltraiter ses « petits collègues », d’autant que ce n’était pas moi (mais un utilisateur sans nom) qui avait inséré cette mention sur les Waffen dans l’article sur le NSDAP, mention qu’il a fini par retirer. Bon le problème de base était quand même qu’il braquait ses collègues sans raison valable et que du coup ça bloquait tout désir de discuter avec lui. Ce qu’il faut, c’est trouver le moyen de se respecter au départ. Je n’insiste pas plus. Ça va encore m’être reproché. Histo-92 (discuter) 23 novembre 2020 à 07:27 (CET)

Jeudi 12 novembre

Scrupule

Bonjour,

J'ai ouvert Discussion:Famille de Wilde d’Estmael/Suppression, le sujet de cet article ne me semblant pas admissible. Or je me suis rendu compte depuis que c'était une recréation en contournement d'une décision Discussion:Famille de Wilde d'Estmael/Suppression d'il y a quelques mois (avec une coquetterie typographique sur la forme de l'apostrophe).

Ayant ainsi relancé la discussion communautaire, j'ai des scrupules à passer en SI. Qu'en pensez-vous ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2020 à 12:24 (CET)

Moins d'un an, à moins que des sources aient été apportées par rapport à la version précédente, on peut faire une SI. SammyDay (discuter) 12 novembre 2020 à 12:53 (CET)

Bonjour, dans la mesure où il s'agit d'une recréation de la part d'un faux-nez qui était intervenu sous l'article précédant avec au moins 2 autres faux-nez de la même série. Pas de scrupule, je dirai. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 novembre 2020 à 13:23 (CET)

Pas de scrupule : tu as été abusé par un faux-nez. 'toff ^[discut.] 12 novembre 2020 à 21:24 (CET)

Pour info

Bonjour,

Juste pour info (puisqu'il veut s'adresser à d'autres admins que moi) : Discussion utilisateur:Epsilon0#Question posée aux autres admin sur les paramètres de blocage effectués à mon égard par Jules*. — Jules* ^Discuter 12 novembre 2020 à 11:08 (CET)

Décision prise collégialement, rien à redire. - Chaps the idol - blabliblo 12 novembre 2020 à 13:40 (CET)

Je comprends avant tout la liberté d'expression comme la nécessité, dans l'espace encyclopédique, de relayer des affaires peu brillantes sur des gouvernements, États, institutions, entreprises, personnalités publiques et organismes qui mènent des actions contestables et légitimement contestées. Parler des bavures historiques que sont l'affaire du Rainbow Warrior, la ligue du LOL, l'affaire du Mediator ou l'affaire du sang contaminé relève de l'intérêt public dès lors qu'il existe des sources de qualité. Cette liberté d'expression est à protéger jalousement sur WP, surtout face à des tripotages de sources & POV-pushing, des menaces de poursuites et des intimidations pour museler les critiques. Mais cette liberté ne se confond pas avec « je veux avoir le droit de troller impunément d'autres rédacteurs sur le bistro ». Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 novembre 2020 à 14:02 (CET)

Liens rouges vers acteurs de doublage

Bonjour à-tous-et-à toutes,

suite à signalement sur Discussion Projet:Cinéma#Liens rouges par Tyseria (d · c · b), il semble qu'on assiste à contournement de blocage de Brigittenouasse (d · c · b) qui fait l'objet d'un blocage d'1 mois, sous diverses IP ici, ici, ici ou là etc. (Test du canard: ajout de liens rouges vers des acteurs de doublage qui ont été supprimés en PàS). Cela ne concerne pas seulement le projet Cinéma, mais aussi la télévision, les jeux vidéos,... Est-il envisageable de mettre en place un filtre pour ce genre de contributions? -- Speculos ^✉ 12 novembre 2020 à 09:00 (CET)

 Speculos : salut. Sachant que les administrateurs ne sont pas tous modificateurs de filtres (et inversement), c'est sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes qu'il faut faire la demande (avec des diffs, une liste de contributions n'est pas suffisante). 'toff ^[discut.] 12 novembre 2020 à 21:29 (CET)

Merci, ma question portait surtout sur la faisabilité de la mise en place de filtres dans ce genre de cas, savoir s'il existe un précédent dans ce domaine, et informer les administrateurs sur l'éventuel contournement de blocage. Je vais poser la question aux modificateurs de filtres. -- Speculos ^✉ 12 novembre 2020 à 22:41 (CET)

Filtrage mis en place, et demande de Bot en cours de traitement. -- Speculos ^✉ 16 novembre 2020 à 09:45 (CET)

RCU positive, plusieurs faux-nez bloqués. -- Speculos ^✉ 19 novembre 2020 à 14:36 (CET)

Pour info, l'utilisateur en question est réapparu sous le compte Utilisateur:Hoza14, j'ai essayé d'établir un contact sur sa page de discussion, il n'a apparemment toujours pas bien compris où est le problème, ou bien nous prend pour des quiches; une RCU de confirmation est en cours. -- Speculos ^✉ 25 novembre 2020 à 15:36 (CET)

Mardi 10 novembre

Sondage sur les formulations non-binaires

Bonjour chers collègues,

Je pense idoine de garder un oeil (ou plusieurs, y a pas de raison) sur Wikipédia:Sondage/Exigence d'expression vis-à-vis des contributeurs non binaires. Ce qui me tracasse (en tant que sysop) n'est pas l'existence du sondage, ni l'éditorial (la question telle qu'elle est posée). Le débat est permanent sur WP. Des wikipédiens vivent un désaccord ? Bon, et alors ?

Sur certains sondages, comme celui sur l'écriture épicène ou inclusive, il y avait eu des commentaires fort peu amènes envers les uns ou les autres ; j'aimerais bien, si possible, qu'on « régule » les tentations de personnaliser et/ou de froisser inutilement des rédacteurs constructifs qui n'attaquent personne. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 novembre 2020 à 14:25 (CET)

 Bédévore : - Bonjour, je ne pense pas que cela débordera vraiment, mais il faut garder un œil sur ce sondage dont la formulation n'est peut être pas la meilleure Lomita (discuter) 10 novembre 2020 à 14:33 (CET)

Conflit d’édition —

Salut. Les sondages (pas plus que les votes pour des BA, AdQ, règles, recommandations etc.) ne sont pas des prérogatives des opérateurs. Dès lors, il ne nous appartient pas de les réguler. S'il y a dérapage, il y a WP:RA pour les rapporter. Après, si tu veux de toi-même y jeter un oeil, rien ne t'en empêche, mais en tant que péon àmha. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2020 à 14:39 (CET)

Hello, les sondages ne sont pas les prérogatives des sysop mais le respect de WP:RSV, ça nous concerne quand même un peu s'il y a des commentaires agressifs. Sur le plan éditorial, j'ai donné mon avis, qui pèse autant que celui de tout autre wikipédien. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 novembre 2020 à 14:55 (CET)

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas plus à surveiller qu'une autre page (encore moins à réguler : ce terme sous-entend un rôle que nous n'avons pas). Et perso, je n'irai pas plus maintenant sur ce sondage que sur les autres. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2020 à 15:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Problème réglé. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2020 à 18:43 (CET)

Et du coup, page protégée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2020 à 18:46 (CET)

Lundi 9 novembre

Oubli ?

Le Bulletin de la semaine dernière contient une section « Copyvio importants », dans laquelle cinq administrateurs opérateurs (Olivier Tanguy, Cantons-de-l'Est, Bertrand Labévue, Do not follow et JohnNewton8) se sont prononcés pour un blocage indéfini du compte Bismillah (d · c · b), tandis qu'un sixième (Marc Mongenet) se disait, le 5 novembre à 01:13 (CEST), trois heures après l'ouverture de la section, « en accord avec les mesures que les admins trouveront appropriées ».

Or, à ce jour, le compte Bismillah ne semble pas bloqué. — Hégésippe (Büro) 9 novembre 2020 à 20:40 (CET)

Non, c'est le syndrome du "Y'en a bien un qui va le faire" :-) C'est fait. --Bertrand Labévue (discuter) 9 novembre 2020 à 20:50 (CET)

Je viens de clore une RA dirigée contre Bismillah à la suite de ce blocage définitif. Il nous reste en stock :

• WP:RA#Vandalismes et collusion, requête de Hesan (d · c · b) contre Bismillah et Kelym (d · c · b)
• WP:RA#Manipulations de sources dans l'article Coran, requête de Bismillah contre Hesan (d · c · b)
• WP:RA#Fausse accusation de violation d’un R3R qui envenime les débats en Pdd, requête de Kelym (d · c · b) contre Hesan (d · c · b)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2020 à 11:52 (CET)

Bonjour. J'aurais bien donné un avis éclairé après compréhension des quelques milliers d'octets soumis à notre sagacité mais je ne suis pas arrivé à lire tout ce cheni. Dans ma grande lâcheté j'aurais tendance à préconiser le classement sans suite vu qu'un des protagonistes est définitivement porté disparu. --Bertrand Labévue (discuter) 10 novembre 2020 à 16:36 (CET)

Le conflit entre Kelym (d · c · b) et Hesan (d · c · b) n'a pas disparu lui, cf. la RA du 8 novembre. Déjà ces deux contributeurs nous ont habitués aux RAs à rallonge, tellement longues qu'elles ne sont jamais traitées. Je serais déjà favorable à leur indiquer amicalement que nous attendons de la concision de leur part.

Ensuite la dernière RA montre quand même qu'avec un peu de bonne volonté, ils pourraient améliorer leur collaboration. Par exemple : ils s'entendent sur un texte de compromis puis s'écharpent sur la place de ce texte (en note ou dans le corps du texte), ce qui semble assez surréaliste ; ils s'entendent a priori sur l'importance de huit ou neuf sources mais s'écharpent sur l'interprétation d'une seule d'entre elles, sans arriver à prendre du recul. Bref, à mon avis ils ont besoin de médiation systématique, avec un ou des contributeurs qui seraient à même de structurer leur discussion et de les aider à prendre du recul chaque fois que nécessaire. Binabik (discuter) 10 novembre 2020 à 21:41 (CET)

L'arbitrage Habertix - Ifni95, Kabyle20, Waran18 est clos

Bonjour.
Je vous informe que l'arbitrage Habertix - Ifni95, Kabyle20, Waran18 est clos. Les conclusions intégrales de l'arbitrage sont ici.

Merci à Hégésippe d'avoir protégé la page d'arbitrage.

Le CAr reste à votre disposition.--Braaark (discuter) 9 novembre 2020 à 21:00 (CET)

Dans sa décision, le comité d'arbitrage demande l'intervention d'administrateurs, ainsi que décrit ci-dessous :

---

• Concernant Ifni95. Cette demande d'arbitrage est issue de deux RA le visant (ici et là), introduites respectivement en juillet 2020 et août 2020 par Kabyle20 et Waran18, faisant elles-mêmes suite à deux autres RA dont l'une visant Ifni95 en mars 2020, classée sans suite avec perspective de blocage indéfini en cas de récidive, et l'autre lancée par Ifni95 en avril 2020, s'est traduite par son propre blocage pour une durée d'un mois. Les arbitres ont relevé qu'Ifni95 est en conflit non seulement avec Kabyle20 et Waran18, mais aussi avec d'autres contributeurs, sur de nombreux articles concernant le Maghreb (21 articles relevés durant l'arbitrage).
  Les arbitres estiment globalement que le comportement d'Ifni95 continue à être perturbateur en dépit des avertissements et blocages précédents, du fait non seulement de révocations, d'attaques personnelles et d'absence de présomption de bonne foi, mais aussi, notamment, d'un refus d'entendre des commentaires constructifs d'autres contributeurs, de tentatives répétées d'imposer son accord préalable et de remise en question de consensus existants. Ces perturbations, très nombreuses, sont le plus souvent limitées à l'emploi du terme marocain ou algérien, en particulier sur des sujets liés à la cuisine maghrébine ou à l'histoire du Maghreb. En outre, elles n'ont pas cessé durant l'arbitrage. Eu égard à l'ancienneté du compte et aux précédents blocages, les arbitres estiment que le dommage est assez important et les perspectives d'amélioration assez faibles pour décider le blocage indéfini de ce compte, à effet immédiat.
• Concernant Kabyle20. Tout en relevant que ses contributions sont plus substantielles et ses blocages moins nombreux que ceux d'Ifni95, les arbitres estiment qu'il a une part de responsabilité dans les troubles constatés. Il participe aux guerres d'édition, cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien et entretient des conflits anciens au lieu de contribuer à les résoudre, en particulier sur des problèmes d'emploi de termes dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels, tout en se montrant agressif à l'égard de ses contradicteurs. Ce genre de « guerre lexicale » avait au demeurant déjà fait l'objet des restrictions thématiques de décembre 2014 et d'août 2015 visant notamment Kabyle20. Les arbitres décident donc d'un blocage en écriture d'un mois, soit la durée de son plus récent blocage, à effet immédiat, suivi d'une interdiction de toute révocation (R0R), même en cas de vandalisme, de deux mois, dans l'espace principal, pour tout article relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. Il est en outre interdit à Kabyle20, durant cette période et pour les mêmes articles, de modifier quelque contenu préexistant que ce soit si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée. En cas de tel doute, la modification devra être d'abord proposée sur la page de discussion et ne pourra être effectuée qu'après obtention d'un consensus ou, à défaut, après un délai de sept jours sans opposition. Toute enfreinte à ces restrictions d'édition sera sanctionnée par un blocage, d'une durée initiale d'une semaine, avec doublement à chaque récidive.
• Concernant Waran18. Les arbitres relèvent en sa faveur un niveau de contribution important et des blocages moins nombreux que les autres parties. Ils estiment toutefois que la participation à des guerres d'édition est établie, bien qu'à un degré moindre que les deux autres contributeurs. Ces conflits ont parfois des enjeux futiles, tels ceux ayant donné lieu aux restrictions d'édition de 2014 et 2015 mentionnées ci-dessus, sans que Waran18 ait toujours pris l'initiative d'entamer une discussion afin de résoudre les différends qui l'opposaient à d'autres contributeurs. Les arbitres décident donc à son encontre une interdiction de toute révocation (R0R), même en cas de vandalisme, de trois mois, à effet immédiat dans l'espace principal, pour tout article relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. Il est en outre interdit à Waran18, durant cette période et pour les mêmes articles, de modifier quelque contenu préexistant que ce soit si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée. En cas de tel doute, la modification devra être d'abord proposée sur la page de discussion et ne pourra être effectuée qu'après obtention d'un consensus ou, à défaut, après un délai de sept jours sans opposition. Toute enfreinte à ces restrictions d'édition sera sanctionnée par un blocage, d'une durée initiale d'une semaine, avec doublement à chaque récidive.
• Autres contributeurs. Les arbitres relèvent que les guerres d'édition sur les articles liés au Maghreb ne sont pas le fait des seules parties et qu'elles portent sur des questions récurrentes qui pourraient faire l'objet de consensus à caractère général. Ils recommandent à tous les intervenants sur les articles liés au Maghreb, à l'Algérie ou au Maroc d'entamer en cas de tels désaccords une discussion sur le Projet:Maghreb, le Projet:Algérie ou le Projet:Maroc en vue de résoudre les problèmes récurrents.
  Ils demandent en outre aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, à une semi-protection des articles concernés relevant des trois portails ci-dessus, ainsi qu'à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. Il est toutefois précisé que cette dernière restriction d'édition ne s'appliquerait que dans l'espace principal, pour les articles relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc.

---

Pour le CAr, Braaark (discuter) 9 novembre 2020 à 21:37 (CET).

Si je résume (moi y en avoir besoin choses simples) :

• Ifni95 bloqué indéf
• Kabyle20 bloqué un mois + restriction thématique de 2 mois
• Waran18 restriction thématique de 3 mois
• en cas d'agitation sur des articles des Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc, passage en semi-protection.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 novembre 2020 à 22:36 (CET)

Merci, John, c'est bien cela, et il faudra imposer des R0R (limitées aux articles de ces portails) aux utilisateurs provocant ce genre de conflits dans les pages en question.

Le détail de chacune de ces mesures est précisé dans mon précédent message.

Les décisions du CAr traitées, les admins restent libres d'utiliser leurs outils comme bon leur semble dans les articles de ces portails. J'espère que ces mesures permettront de retrouver le calme et le respect des PF, et qu'elles aideront à rendre la charge des admins plus légère.--Braaark (discuter) 9 novembre 2020 à 23:29 (CET)

Merci du résumé, c'est plus lisible pour moi aussi que lire la synthèse certes nuancée mais pas « opérationnelle » si j'ose dire. Je ne demande pas mieux qu'appliquer les décisions du car si on me dit qui bloquer et combien. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2020 à 23:34 (CET)

C'est très juste, Bédévore. Les prochaines fois, s'il y en a, je vous ferai un résumé après le gros texte.--Braaark (discuter) 9 novembre 2020 à 23:51 (CET)

Merci pour ces précisions, l’ensemble semble assez dissuasif. ——d—n—f (discuter) 10 novembre 2020 à 09:05 (CET)

Ces dispositions devraient non seulement permettre de clôturer les 4 RA en suspens, mais, nous l'espérons, contribuer à en clôturer d'autres sur les mêmes thématiques, notamment par la combinaison de semi protection et de R0R. Cordialement, — Racconish ^💬 10 novembre 2020 à 10:20 (CET)

Merci aux arbitres pour le traitement de l'arbitrage. — Jules* ^Discuter 10 novembre 2020 à 10:45 (CET)

Braaark, Merci pour le travail abattu dans ce dossier chaud. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 novembre 2020 à 11:19 (CET)

JohnNewton8, Merci pour le résumé du résumé. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 novembre 2020 à 11:19 (CET)

Et bien... il ne me reste plus qu'à dire merci pour les merci — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2020 à 11:38 (CET)

Plus sérieusement, les RA sur ce groupe ont été closes à l'ouverture del'arbitrage. Celles qui restent à fermer concernent Bismillah (d · c · b) / Kelym (d · c · b) / Hesan (d · c · b), dont le premier vient d'être bloqué indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2020 à 11:42 (CET)

Peut-être aussi celle-ci et celle-là. Cordialement, — Racconish ^💬 10 novembre 2020 à 11:58 (CET)

Je souhaiterais partager ici quelques réflexions — qui n'engagent que moi mais sur lesquels je serais heureux que mes collègues Braaark et Ledublinois s'expriment — sur cet arbitrage. Il me semble tout d'abord utile de rappeler, à l'intention de ceux des administrateurs qui n'ont pas suivi les longues discussions, que la question s'était posée à l'origine de définir le périmètre de cet arbitrage. Habertix, le demandeur « à titre communautaire » (selon une expression techniquement obsolète mais qui indique clairement le sujet) avait souhaité limiter sa demande à trois contributeurs, Ifni95, Kabyle20 et Waran18, d'une part parce qu'il existait une situation de symétrie des RA et d'autre part parce qu'il estimait, à bon droit selon moi, qu'en limitant ainsi le champ, il réduisait le risque de récusation. Il n'en reste pas moins qu'on ne saurait prétendre que ces trois contributeurs sont « magiquement » les seuls responsables des problèmes récurrents autour des thématiques ayant trait au Maghreb. En examinant plus d'une vingtaine d'articles sur lesquels les trois contributeurs ci-dessus se sont affrontés, les arbitres ont constaté que (1) d'autres contributeurs enregistrés y jetaient régulièrement de l'huile sur le feu et (2) qu'il existait un nombre non négligeable d'IP et de comptes jetables qui contribuaient également aux problèmes. Les arbitres ont un objectif général, régler un problème, qui dépasse en l'occurrence ces trois seuls contributeurs, et une contrainte, ne pas s'auto-saisir, c'est-à-dire ne traiter que le problème qui leur est soumis. Cela m'amène à recommander à un administrateur qui voudrait à l'avenir saisir les arbitres sur un autre problème du même type d'envisager une « saisine » formulée en termes généraux d'affrontements sur une thématique, comme c'est souvent le cas sur le projet anglais, plutôt que d'affrontement entre des contributeurs précisément nommés. Par ailleurs, tout en veillant à ne pas dépasser l'horizon de la demande qui leur était faite, les arbitres ont proposé aux administrateurs trois types de solution applicables pour un an aux articles relatifs au Maghreb : (1) procéder systématiquement à une semi protection des articles litigieux, pour faire échec à l'intervention d'IP et de comptes jetables ; (2) procéder systématiquement, au niveau de l'article ou vis-à-vis d'intervenants désignés, à une R0R, c'est à dire à une interdiction de toute révocation ; (3) pousser systématiquement les contributeurs en conflit à discuter de leurs désaccords sur une page de centralisation, au niveau du projet. Ce dernier point est d'autant plus important que certaines polémiques relativement futiles sont récurrentes et qu'il semble nécessaire que les intervenants se mettent d'accord sur de bonnes pratiques. Il y a là une approche qui avait déjà été tentée dans l'arbitrage Buxlifa - Omar-toons, les arbitres essayant de donner aux administrateurs des outils spécifiques pour traiter des affrontements thématiques. Il me semble qu'il y a là matière à échanges entre arbitres et administrateurs, travaillant main dans la main, dans la direction de ce que nos collègues du projet anglais ont mis en place avec ce qu'il appellent — l'expression est affreuse en français où elle connote l'arbitraire — les sanctions discrétionnaires. Il me semblerait donc utile que les administrateurs « testent » les propositions des arbitres dans ce cas particulier et leur fassent un retour, l'objectif commun étant que les troubles cessent. Cordialement, — Racconish ^💬 10 novembre 2020 à 19:29 (CET)

Complètement d'accord avec l'analyse de Racconish et tout ce qu'il propose ci-dessus.--Braaark (discuter) 10 novembre 2020 à 20:51 (CET)

Bonsoir @Racconish et @Braaark je ne vois aucun inconvénient à appliquer les décisions du Car, que je remercie de son travail patient pour démêler des fils parfois très embrouillées.

Mais je suis aussi Pour les résumés « opérationnels », du genre : « les pages A & B & C (liste) sont sujettes à des bastons répétées, mieux vaudrait y instaurer une longue SP ou SPE ». Ici, tu indiques « plus d'une vingtaine d'articles » : moi je veux bien protéger si c'est la proposition du Car pour la tranquillité du travail encyclopédique, mais il faudrait les titres de ces articles. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 novembre 2020 à 22:11 (CET)

Moi, je ne comprends pas bien l'histoire de la saisine ; et par conséquent le côté à la fois secondaire et expérimental des "préconisations" du comité à l'adresse des admins. Il est possible que je sois plus clair ou au moins plus explicite sous la forme suivante. Une requête est faite au nom de la communauté pour que le comité s'attaque à un problème durable ; le comité dit "On a réglé la question à l'égard de tel et tel, mais ceux-ci cachent un peu la forêt, et la forêt, voilà ce que le comité propose pour un traitement de fond..." ; êtes-vous d'accord ? et éventuellement qu'on pense à des requêtes moins ciblées ça aiderait !" / Alors que la logique me paraît être de mettre en avant les problèmes de base, déjà comme circonstances atténuantes [si d'aventure les sanctionnés ignoraient la bonne façon de faire], mais surtout comme référence à l'avenir pour les difficultés plus ou moins prévues ; les mettre en avant, c'est-à-dire avant les mesures coercitives expéditives, dans la forme comme dans le fond de l'analyse. La communauté apprécie(rait) le comité pour son travail d'investigation et de clarification, d'abord au travers d'un bilan ou synthèse de ce qui a dysfonctionné communautairement ou au moins à moindre échelle collaborativement ; ce bilan ou synthèse étant seulement secondairement le cadre desdites mesures coercitives ; la communauté n'étant débarrassée ainsi que du côté personnel des choses, mais non des contextes ou lacunes qui ont autorisé l'installation d'un problème majeur. Je suis peut-être gratuitement théorique, mais voyant à moyenne portée du point de vue des admins (enfin de ceux qui gèrent les RA), ce serait leur faciliter les choses peut-être que d'anticiper ou limiter des rechutes en leur permettant de renvoyer les intéressés vers ce qu'il y a de pérenne, relativement, dans les conclusions du comité dans la thématique concerné. Bref, pour moi, le subsidiaire mérite a priori plus qu'un addenda aux conclusions et il serait bon que le travail des arbitres dans ces cas-là soit pris et compris comme une forme d'audit exploitable autant que nécessaire. TigH (discuter) 10 novembre 2020 à 23:54 (CET)

Article 14 « Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site. » Cette discussion entre admins et membres du CAr intervenant à titre individuel n'est pas à sa place sur une page (théoriquement) limitée aux admins et devrait se poursuivre sur une page ouverte à tous. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2020 à 16:19 (CET).

Peut-être sur le projet Maghreb ? Cordialement, — Racconish ^💬 11 novembre 2020 à 16:50 (CET)

A la suite de ça, je prends le pli de semi-protéger pour 2 semaines chaque page où je vois poindre une guéguerre Algérie - Maroc sans source ni passage en pdd. Premier exemple sur Tchicha zaatar soupe algérienne marocaine algérienne. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2020 à 17:37 (CET)

Bien vu, John ! Je sens que les compétences de patrouilleur de certains admins vont être très utiles.

 Habertix : pour ce qui est de parler ici-même des stratégies d'organisation du tandem CAr-administrateurs, je trouve que c'est approprié, à condition que les admins jugent cela souhaitable. Vous êtes ici chez vous.

En tout cas, je suis d'accord que les questions de cet acabit doivent être ouvertes à la communauté. Une page du projet Maghreb me semble à ce titre très adaptée. Tenez-moi au courant, si vous lancez ailleurs qu'ici des discussions à ce sujet (d'une manière générale, vous pouvez me notifier à chaque ouverture d'un nouveau fil qui concerne le CAr).

J'invite ceux qui seraient intéressés par la possibilité de mettre en place un système de collaborations exceptionnelles entre les arbitres et les admins à nous dire ce qu'ils pensent de la proposition de Racconish. N'hésitez pas à donner vos avis sur le sujet, afin que nous puissions déterminer s'il y a là de quoi améliorer le fonctionnement de WP-fr et, si oui, comment le mettre en œuvre. Par cette invitation, je ne sous-entends évidemment pas que quelqu'admin que ce soit serait tenu de participer à de tels discussions : je me dis juste que cela peut vous intéresser et que WP-fr pourrait en tirer un bénéfice.--Braaark (discuter) 14 novembre 2020 à 19:56 (CET)

Jeudi 5 novembre

Statistiques

Bonsoir,

Le groupe de travail régulation du numérique de Wikimédia France envisage de payer un presta (un wikimédien, un étranger ou un alien) pour produire des statistiques sur le vandalisme et la modération. Le pad comporte déjà quelques idées. Vous pouvez compléter ou affiner la liste, en gardant en tête qu'on ne va pas non plus payer quelqu'un pendant un an, donc pas d'analyse quali ou un tas de stats détaillées.

https://notes.wikimedia.fr/p/StatsMod%C3%A9ration

Pierre-Yves Beaudouin (discuter) 5 novembre 2020 à 18:56 (CET)

Salebot est un faux-nez de Lomita, tout le monde est au courant, y compris Polichinelle. Les bots, innocents, vaquent à leurs occupations, surveillés par leur chef clandestin. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 novembre 2020 à 15:01 (CET)

Bonne idée, tiens ! J'ai ajouté qq pistes (et si on jour on pouvait définitivement savoir qui de @Salebot et @Lomita abat le plus de boulot, ça m'intéresse ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2020 à 19:13 (CET)

Perso LiveRC me flanque une tête comme une citrouille en 10 min, je passe par C-Helper. D'autres patrouilleurs utilisent Huggle. Ça peut être intéressant d'avoir des données démographiques.

On n'en parle pas forcément beaucoup mais beaucoup de patrouilleurs sont aussi des wikignomes actifs quand un article neuf semble acceptable mais mal présenté. Et on participe à l'accueil des débutants : conseiller ceux qui sont perdus et amicaux, expliquer à ceux qui récriminent parce qu'une modif déconnante a été annulée, avec aussi de temps en temps quelques injures ou menaces par des paumés. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 novembre 2020 à 20:39 (CET)

J'ai ajouté ma marotte sur les faux-nez (je considère possible que la majeure partie de nos vandales ayant un compte sont issus d'un nombre très restreint de contributeurs). SammyDay (discuter) 6 novembre 2020 à 11:48 (CET)

@Sammyday ah moi aussi j'ai cette impression ! — Bédévore ^[plaît-il?] 6 novembre 2020 à 12:03 (CET)

Super @Pierre-Yves Beaudouin. J'imagine que le but est aussi d'avoir des éléments chiffrés à donner aux pouvoirs publics français lorsqu'ils vous invitent pour causer lutte contre les discours de haine, etc. ? — Jules* ^Discuter 6 novembre 2020 à 12:46 (CET)

J'y ai ajouté 2 exemples de détection de vandalisme (par P:CS, et par suivi des pages courtes que je traite régulièrement)--Speculos ^✉ 7 novembre 2020 à 09:50 (CET)

Salut Pyb

Je manque malheureusement de temps pour pouvoir travailler sur ce sujet intéressant, mais si ça peut faire gagner un peu de temps au démarrage du projet, je serais ravi de présenter les dumps et les bases de données à une personne (ou à une équipe) qui se pencherait dessus.

Cette offre est bien évidemment valable pour les bénévoles que le sujet intéresserait également. Ce n'est pas parce que la pandémie nous prive de WikiConvention et d'ateliers à Cléry qu'il faut s'interdire d'organiser des ateliers en ligne .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 novembre 2020 à 23:31 (CET)

Ce qui serait très utile pour améliorer ce genre de statistiques à l'avenir c'est de promouvoir des résumés de modifications qui permettent de classifier les révocations. C'est notamment très embêtant pour compter les révocations pour vandalisme car nous avons l'habitude de ne pas mettre de commentaire dans ce cas, or il y a d'autres cas où il n'y a pas de résumé (conflits éditoriaux, guerre d'édition, oubli...). Idéalement il faudrait mettre en place (pour tout le monde par défaut) des motifs prédéfinis facilement accessibles en un clic. Voire ensuite créer un filtre d'avertissement pour éviter les oublis et changer cette habitude. –Akeron (d) 10 novembre 2020 à 12:22 (CET)

J'admets que face à un vandale caca-prout-lol sous IP, je ne prends même pas la peine de laisser un message tellement les motifs de révocation et de blocage sont évidents >> WP:RBI. Exemple récent : Spécial:Contributions/2A01:E0A:3:31E0:0:0:0:0/64 — Bédévore ^[plaît-il?] 10 novembre 2020 à 12:32 (CET)

Mardi 3 novembre

Copyvio importants

Nota : RA connexes encore ouvertes :

• WP:RA#Fausse accusation de violation d’un R3R qui envenime les débats en Pdd (Kelym (+Bismillah) vs Hesan)
• WP:RA#Vandalismes et collusion (Hesan vs Kelym et Bismillah)
• WP:RA#Manipulations de sources dans l'article Coran (Bismillah vs Hesan)

et @Habertix et @Marc Mongenet qui raffolent de ce sujet^{[Interprétation personnelle ?]}. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2020 à 22:09 (CET)

Bonjour, Hesan a sur une page de brouillon indiqués de nombreux copyvio de Bismillah (avec les dif.) : Utilisateur:Hesan/Brouillon5. Je propose un blocage indef. pour Bismiliah. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 novembre 2020 à 11:38 (CET)

Après avoir parcouru la page de Hesan, Pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 novembre 2020 à 13:02 (CET)

Quel boulot d'épluchage des contribs et de mise en regard des copyvios. Je crains qu'il n'y ait qu'une solution en face de ces violations répétées des règles : OK pour indef. --Bertrand Labévue (discuter) 3 novembre 2020 à 14:50 (CET)

Presque 10 ans sur wikipédia et faire toujours des copyvios, c'est un cauchemar . • Chaoborus 4 novembre 2020 à 00:14 (CET)

Cauchemar est le mot juste vu l'ampleur de ce relevé, et quand je vois son wikiscan et songe à ce qu'il faudrait passer en revue de ses 3200 contributions depuis ses débuts il y a 9 ans... Indéf. --—d—n—f (discuter) 4 novembre 2020 à 17:00 (CET)

Ok, idem — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2020 à 21:06 (CET)

Bismillah n'a pas compris que contribuer avec des passages copiés-collés constitue du plagiat. Plus ennuyeux, Bismillah n'a pas consacré de contribution à réparer le problème depuis qu'il a été exposé début septembre. En accord avec les mesures que les admins trouveront appropriées. Marc Mongenet (discuter) 5 novembre 2020 à 01:13 (CET)

J'ai appliqué le blocage indef en laissant la PDD accessible. --Bertrand Labévue (discuter) 9 novembre 2020 à 20:49 (CET)