Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2011

Le Bistro/11 avril 2011

Sous-pages
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
11 avril 2011
Femme yéménite portant le niqab
... ou contributeur ne souhaitant pas montrer son vrai visage ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 368 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 056 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• G20 YES, Young Entrepreneur Summit : pour jeunes wikipédiens entreprenant seulement
• Christiane Rimbaud

Articles du jour à créer

• Conséquences du séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku sur l'industrie du jeu vidéo, bien travaillé dans sa version anglaise, mais d'autres traitant des conséquences sur les industries nucléaire, agro-alimentaire, ou automobile pourraient permettre de décharger un peu les articles sur le séisme ou Fukushima qui ont bien grossis depuis un mois.
• (en) Asian Dust (ne sais pas comment traduire)

  poussières asiatiques

  Tempête de sable jaune, Tempête de sable asiatique. Carlotto ( ɗ ) le 11 avril 2011 à 12:12 (CEST)

• General Atomics (en:General Atomics)
• Lew Allen (en:Lew Allen)
• Point Loma Naval Base ou Base navale de Point Loma (en:Naval Base Point Loma)
• Thomas S. Power (en:Thomas S. Power)
• Andrews Space (en:Andrews Space)
• Opération Starfish Prime (en:Starfish Prime)
• George Abbey (NASA) (en:George Abbey)
• Saddam Hussein Nagar, Sri Lanka (en)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Projet:Pages vides

Bonjour ,

Juste pour vous informer de la création de ce micro-projet de maintenance.

Le 18 mars dernier, il y avait 728 pages vides sur la Wikipédia francophone (pages vandalisées, vandalismes blanchis, modèles obsolètes, redirections non pertinentes…).

Il y a un peu de tri à faire, notamment parce que certaines pages ne peuvent pas être supprimées directement pour des questions de licence (il faut transférer l'attribution à d'autres pages au préalable).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 avril 2011 à 15:49 (CEST)

Je réponds tout de suite et non demain : il faudrait mettre le modèle {{SI}} et voir avec WP:RBOT, si ils le peuvent pas faire en sorte qu'un bot supprime les articles qui ne sont pas liés ou qui sont liés avec ta liste, à condition qu'ils soient vides. Peut-être faut-il donner des outils temporaires pour effectuer ce tri. LD ^{• m'écrire •} 10 avril 2011 à 16:38 (CEST)

Mettre le modèle {{SI}} après avoir vérifié que la suppression est appropriée, oui.

Mais on ne peut pas demander à un bot de décider de la suppression (sinon Arkbot (d · c) aurait fait le boulot directement ) : on veut parfois (assez souvent, même), conserver l'historique de certaines pages blanchies.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 avril 2011 à 17:37 (CEST)

Voilà un petit projet sympa qui me rappelle cette page que phe (d · c · b) avait déjà mis en place. Sebleouf (d) 10 avril 2011 à 18:45 (CEST)

Bonne idée, mais il faudrait mettre des ifexist autour des liens pour que la page reste un peu plus à jour. Marin 11/04
01:49

Je viens juste de m'apercevoir que le gribouillis illisible de ta signature après « Marin » est censé être la date et l'heure ! (Et on ne doit pas introduire de modèles dans les signatures, voir Ne pas insérer d'image, de modèle, ou de lien externe). --MGuf (d) 11 avril 2011 à 12:22 (CEST)

Chez moi, ce n'est pas illisible, et ici, il n'y a pas vraiment de modèle dans une signature, mais une signature dans un modèle (le seul but est de rendre le code un peu plus lisible). Marin 11/04
16:53

L’intérêt, c'est que les autres puissent lire l'heure et la date, que toi tu puisses te relire n'est pas important. Quand au "code un peu plus lisible", non, c'est au contraire totalement abscons, et fort différent des autres signatures, et on ne comprend pas le code (pourquoi on arrive sur la page de discussion alors que la seule page mentionné est la PU ?...) --MGuf (d) 11 avril 2011 à 18:23 (CEST)

Signature illisible → screenshot ? Marin 11/04
19:45

Fichier:SignMarin.jpg : pour ma configuration parfaitement identique à ta signature (XP, Firefox 4, écran 1280x800, tailles et polices par défaut (rien modifié). --MGuf (d) 11 avril 2011 à 20:02 (CEST)

Je ne dirais pas illisible pour ma part mais il est vrai qu'il ne faut pas être trop loin de l'écran pour voir... =/ --Floflo (d) 11 avril 2011 à 20:04 (CEST)

Fichier:SignMarin.png

Catégorie surpeuplée : Roman français

Bonjour,
Je viens de passer la Catégorie:Roman français, décrite comme catégorie surpeuplée. Est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de désengorger cette catégorie en la faisant fusionner, à l'aide d'un bot, avec l'année de publication, par exemple, Catégorie:Roman paru en 1885, pour arriver à Catégorie:Roman français paru en 1885 ? Qu'est-ce que vous en pensez ? Merci et bonne journée. — Président ^[voter] 11 avril 2011 à 01:09 (CEST)

ƝEMOI – Je n’ai personnellement toujours pas compris si un « roman français » était un « roman d’un auteur français » ou un « roman publié la première fois en France ». Ni en passant pourquoi les catégories n’étaient pas générées automatiquement par les infoboîtes. Cela précisé, je ne trouve pas « Roman français paru en 1885 » pire que « Roman français » + « Roman paru en 1885 », sachant que pour des raisons techniques il faut limiter le nombre d’articles dans une catégorie (sinon, je serais tenté de dire « plus on a de tags, plus on rit) ; pour le passage d’un bot, donc, ce 11 avril 2011 à 01:40 (CEST).

Un « roman français » est un roman publié originellement en langue française. C'est vrai que la catégorie est surpeuplée. Un découpage par catégorie plus fine doit être concerté avec le portail Littérature et le projet Catégories. Un découpage par année me paraît un découpage trop fin et inutilisable pour trouver un roman : il faudrait avoir lu l'article pour en connaître l'année. Des catégories par siècle me semblent plus appropriées, comme « Roman français du XIXe siècle ». Ce seraient des catégories encore bien peuplées, surtout pour le XIXe et le XXe, mais qui seraient utiles et bien moins surpeuplées. Kertraon (d) 11 avril 2011 à 03:54 (CEST)

La Catégorie:Roman français est incluse dans la Catégorie:Roman par pays et dans la Catégorie:Œuvre littéraire française. Je comprend donc qu'un roman dans la Catégorie:Roman français pourrait être un roman écrit en anglais par un auteur de France (suivant la logique du roman par pays) ou être un roman ayant été publié au Sénégal par un auteur sénégalais (suivant la logique d'œuvre littéraire française). Il existe également une Catégorie:Roman de langue française. Je partage la confusion de Nemoi. --Solitarius (d) 11 avril 2011 à 07:00 (CEST)

Nous avons déjà Catégorie:Roman de langue française, j'aurai bien volontiers préféré Roman en langue française (d · c · b), mais c'est pas grave. Il y donc bien une distinction entre la langue et la nationalité (dans l'arbo des cat), mais effectivement la nationalité s'affecte à quoi/qui ? Le premier pays d'édition ? auquel cas Le Petit Prince serait un Catégorie:Roman américain... Il semblerait que ce soit plutôt la nationalité de l'auteur qui fasse la clé de tri dans ces cat.

La solution ne consisterait-elle pas à clarifier l'en-tête de la catégorie Catégorie:Roman français, et ensuite d'en faire des sous catégories par années ou siècles ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 avril 2011 à 08:48 (CEST)

Il va de soi que Catégorie:Roman français paru en 1885 serait une sous-catégorie de Catégorie:Roman français, mais alors par années ou siècles ? Je crois que quand même Catégorie:Roman français correspond à un roman de langue française paru en France, même si certains comme le Petit Prince, ont d'abord paru, pour cause de guerre, à NYC. Je pense que nul n'irait songer à catégoriser les Lettres persanes comme roman hollandais. D'ailleurs, Lolita est, lui, catégorisé comme Catégorie:Roman américain et l'infobox dit même : Pays d'origine : États-Unis ; le fait que la parution originale ait eu lieu à Paris intéresse surtout les bibliophiles avides de se procurer cette édition bourrée de coquilles. — Président ^[voter] 11 avril 2011 à 09:39 (CEST)

 Non. Personnellement, je ne comprends plus du tout ce qu'est une « catégorie surpeuplée » et en quoi elles sont néfastes. Je suis en outre de plus en plus opposé à ce genre de croisement multi-facteur (ici genre + pays + date) qui découpe en micro-catégories et ne permet plus de rien retouver. • Chaoborus 11 avril 2011 à 09:43 (CEST)

+1 Pour Chaborus. Plus j'avance dans mes travaux sur les articles portant sur les entreprises, plus je trouve néfaste la lutte contre les catégories surpeuplées à l'aide de catégories à facteurs multiples de domaines différents. Par exemple, une catégorie « Éditeur de logiciel français fondé en 2000 coté à la Bourse de Paris », c'est compliqué, bizarre et ingérable. Comme je suppose que le classement des articles portant sur une entreprise suit la même logique que le classement de n'importe quel article, cet avis dans le domaine des entreprises vaut pour le classement des articles portant sur les romans français. Et donc, l'idée de dépeupler une catégorie en créant la :Catégorie:Roman français paru en 1885 me semble mauvaise. --Bruno des acacias 11 avril 2011 à 10:27 (CEST)

Surtout par année, grands dieux ! Par siècle, éventuellement, mais pas plus fin.

Vous n'avez pas tort. Mais en l'occurrence il y en a quand même plus de 2000. Donc je ne pense pas qu'une subdivision soit si mal venue. Mais il est vrai que plutôt que d'utiliser les années, ce qui créerait de nombreuses sous-catégories sous-peuplées, on pourrait utiliser les siècles ou les décennies. Thierry Caro (d) 11 avril 2011 à 12:16 (CEST)

Une division alphabétique me semble nettement moins problématique qu'un mélange « genre + nationalité + date ». Faire 4 catégories filles du genre « Roman français en A à F »,«  Roman français en G à L », « Roman français en M à R » et « Roman français en S à Z » par exemple, me semble nettement plus simple à utiliser. Voire plus fin. Voire moins fin. C'est d'ailleurs par ordre alphabétique que je déroule les rayons de la bibliothèque municipale pour trouver le roman français que j'y cherche. --Bruno des acacias 11 avril 2011 à 14:04 (CEST)

+1 Bruno et Chaoborus. Les catégories bien remplies ne sont pas vraiment un problème. Sylenius (d) 11 avril 2011 à 15:40 (CEST)

Je suis pleinement d'accord que des catégories dites surpeuplées ne sont pas un problème, notamment avec les possibilités de navigation avec la palette alphabétique ; et elle permettent un large coup d'œil. C'est pour un moindre mal que je suggérais la subdivision par siècle, plutôt que par année comme c'était proposé. Kertraon (d) 11 avril 2011 à 15:52 (CEST)

Copier-coller

Bonjour,

J'ai conçu un bot (non officiellement autorisé puisqu'en phase de test) qui croise les diffs sur les articles de l'espace principal avec un moteur de recherche (Google au cas particulier) afin de détecter des éventuels copier-coller. J'ai testé ce bot de manière ponctuelle sur des séries de 500 diffs, puis j'ai examiné les logs. Les premiers résultats (assez mitigés) se trouvent à la page Utilisateur:JimBot/Synthèse des tests#Premiers tests. Le bot a été configuré de manière à laisser passer un minimum de copier-coller, ce qui se traduit par un nombre de requêtes assez important.

Si vous avez des commentaires, idées, encouragements, suggestions, etc., ils sont les bienvenus.--Juju2004 (d) 11 avril 2011 à 07:48 (CEST)

Myst (d · c · b), dont le bot MystBot (d · c · b) traite (ou traitait) les copyvios serait sans doute de bon conseil pour améliorer ton bot. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 07:58 (CEST)

Merci pour l'info. Je vais aller voir ce que fait MystBot. Quand j'écris que les résultats sont mitigés, ce n'est pas le fonctionnement du bot (évidemment perfectible) que je vise en premier lieu, mais la démarche. C'est avant tout en rapport nombre de copyvios/nombre de requêtes que je vois le problème. Autrement dit : est-ce qu'il n'est pas trop coûteux d'examiner les diffs ? Est-ce que la lutte contre le copyvio est une priorité ? Evidemment, il faudrait avoir une idée du nombre réel de copier-coller, et pas seulement de ce que renvoie tel ou tel bot, pour évaluer l'utilité d'un bot en termes de résultats/coût.--Juju2004 (d) 11 avril 2011 à 09:09 (CEST)

Le problème du copyvio est un problème majeur qui justifie l'examen des diffs : le respect du droit d'auteur est une condition sine qua non de l'existence de Wikipédia, si j'ose dire. Et le nombre réel de copyvio est élevé, hélas. Le recours aux bots pour aider à leur détection est donc tout à fait bien vu. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 09:45 (CEST)

Après avoir été faire un tour chez MystBot (d · c · b), puis chez CorenSearchBot sur lequel le code a été repris, je vois que mon JimBot ne fonctionne pas si mal : en 4 heures environ, 11 copyvios avérés détectés, plus 9 copyvios ou "copyvios inversés" (il faut déterminer qui copie qui), 52 passages identiques sélectionnés, pour 920 requêtes WP. Et 0 faux positif (les passages ne seraient pas identiques).

Pour l'instant, le bot cible les diffs intéressantes avant de lancer les requêtes (17 % des diffs examinées). Le bot pourrait évidemment évaluer 100% des diffs, mais il faudrait augmenter la fréquence des requêtes non seulement sur WP (1 toutes les 5 secondes) mais sur Google (idem), ce qui risque d'entraîner une réaction de Google (blocage de mon IP par exemple). Ce blocage par le moteur de recherche est un des paramètres à prendre en compte. Autre piste : il serait possible d'augmenter le rendement en ne sélectionnant que les diffs sous IP, mais avec une augmentation du risque de laisser passer des copyvios.--Juju2004 (d) 11 avril 2011 à 10:20 (CEST)

Très bonne initiative! Pour le limitation aux IP, je pense effectivement que cela laisserait passer trop de copyvio, beaucoup de copyvio traités ont été fait par un compte enregistré.--Chandres (✉) 11 avril 2011 à 12:45 (CEST)

Google interdit l'usage des bots (sur tous ses services, me semble). Pour Google Search, article 5.3 CGU. Yahoo Search était le seul moteur autorisé aux bots, mais il a fermé cet accès en juillet 2011. Voir mon mémo et se renseigner sur EN: du côté user:CorenSearchBot, y'avait des tractations Fondation pour trouver un moteur. Par contre la solution d'un script supervisé par humain (genre LiveRc) conviendrait à Google Search, il me semble. --Irønie (d) 11 octobre 2011 à 03:19 (CEST)

Problème incompréhensible

Ça se passe dans l'article sur Christine Charbonneau, partie « Composer pour les autres » : certaines balises <ref></ref> apparaissent ainsi. Le curieux est que celles qui précèdent et suivent n'ont pas ce problème. Bon, problème résolu mais ça reste curieux, voir cette diff où on le voit encore.

Ma solution bricolée a été de C/C les "<ref>" qui fonctionnaient mais bon, ça reste incompréhensible et ça m'intrigue tout de même : caractère invisible ? Caractère « genre "<" / ">" » qui ne sont pas ceux normaux ? Si c'est le cas, comment se seraient-ils retrouvés là ? Mystère... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 avril 2011 à 09:20 (CEST)

Un caractère supplémentaire invisible (le soft hyphen ou tiret conditionnel qui n'apparaît qu'en cas de césure) s'était glissé dans ta balise <ref> (mis en évidence ici), probablement à la suite d'un copié collé à partir d'un traitement de texte ou autre logiciel tiers, ou encore après un raccourci clavier involontaire. Dans ce cas, le moyen le plus direct de résoudre le souci est retaper tout le contenu. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 09:30 (CEST)

Pas besoin de retaper tout le contenu, il suffit d'insérer des balises <ref></ref> propres en cliquant à l'endroit idoine en-dessous de la fenêtre des modifications. --Ordifana75 (d) 11 avril 2011 à 09:36 (CEST)

Certes, mais une fois qu'on a identifié à quelle partie du contenu saisi était lié le souci .

J'en profite d'ailleurs pour signaler que ce soft hyphen peut rendre un précieux service dans le cas des mots très longs, comme dans l'exemple classique de Taumata­whakatangihanga­koauau­o­tamatea­turi­pukaka­piki­maungah­oronuku­pokai­whenuaki­tanatahu. Mais à condition bien-sûr d'être cette fois saisi sous la forme d'entité caractère &shy; qui lui permet d'être visible dans la source (voir ce diff) . Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 09:42 (CEST)

Ah ouais, ça doit être le cas je pense, saisie de l'article dans un traitement de texte où la césure automatique en cours de frappe est activée (il y a d'autres indices de ça dans la page). Merci pour pour l'entité shy, ça me resservira. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 avril 2011 à 12:29 (CEST)

Message de bienvenue

Une idée en passant, suite au message d'hier. Je me suis rendue compte que le modèle {{Bienvenue nouveau}} pour les nouveaux contributeurs ne parle pas du service de parrainage. Je propose d'ajouter une phrase dans la section communauté, du genre :

Toutes les discussions doivent être signées avec le bouton ou quatre tildes ~~~~.

En cas de désaccord, il suffit de s'exprimer sur la page de discussion associée à l'article, ou sur celle de l'interlocuteur.

Les anciens sont là pour aider, il ne faut pas hésiter à poser une question. Le Service de Parrainage Actif permet d'être accompagné par des wikipédiens expérimentés pour mieux débuter.

Chacun peut aussi se présenter sur sa page utilisateur en indiquant ses compétences et ses goûts, il est ainsi plus facile d'entrer en contact avec d'autres wikipédiens ou d'autres groupes de travail ayant les mêmes centres d'intérêt.

Si c'est jugé utile, on pourrait aussi ajouter une ligne dans {{Bonjour IP}}. Perditax (d) 11 avril 2011 à 10:20 (CEST)

Le service de parrainage connaît un retard ou embouteillage tellement chronique qu'il n'est peut-être pas indispensable de dérouter le nouveau-venu avec une démarche qui n'aboutira pas ou qui mettra des mois à aboutir. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 11:06 (CEST)

Certes, mais ça pourrait tout de même être une bonne idée. La plupart des wikipédiens en attente de parrainage actuellement, sont des comptes avec presque aucune modification. Et je ne pense pas que ce soit l'absence de parrain qui en soit la cause... Sur le principe de l’afficher sur le bandeau de bienvenue, je suis assez d'accord ! - Kevin.B ^[discutons?] 11 avril 2011 à 11:10 (CEST)

Bwa, envoyer les gens vers un truc existant dans le marbre mais qui ne marche en fait pas (parrainage, mais aussi pages d'aides incompréhensibles, procédures de médiation qui ne mène nulle part) est une grande spécialité locale . Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 11:49 (CEST)

Qu'est-ce que c'est ?

• « wikipedia, l'encyclopédie collective en ligne, au contenu librement réutilisable, y compris à des fins commerciales » ! et voilà, la boucle est bouclée : lorsqu'il n'y aura plus de pétrole resteront au moins les Livres Groupe lire à ce propos :
  • « des articles de wikipédia vendus sur amazon pour 10 euros et plus ! » fluctuat.net 15 octobre 2010
  • « vendre des articles wikipedia : moralement discutable, légalement juste ! c'est un peu moche tout de même... », nicolas gary, actualitte.com, 15 octobre 2010
  • « l'arnaque », jean-jacques birgé, blogs.mediapart.fr 15 octobre 2010
  • etc...
• mode d'emploi : prendre ses petits doigts et commenter, ici ou ailleurs, chacune des 63 931 compilations payantes des articles que nous avons gratuitement écrits pour qu'ils soient gratuitement accessibles à tous ! Mike Coppolano (d) 11 avril 2011 à 10:24 (CEST)

Mouif. Zen. L'existence de réutilisations éventuellement crapoteuses est plutôt un bon signe  : cela veut dire que c'est réutilisable, déjà, ce qui n'a rien d'évident en dépit des apparences. Ensuite, le Web génère toujours des activités marginales de ce type, dont le cycle de vie peut être assez court. Et surtout : rien de tout cela ne nuit au projet, même si ce n'est pas toujours bon pour le cholestérol de quelques contributeurs (la tisane, c'est bien). . Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 10:51 (CEST)

C'est un peu court comme réponse En tout cas cela démontre bien que quelques uns vivent du travail bénévole des autres, non ? - (la tisane ça fait pisser !) Mike Coppolano (d) 11 avril 2011 à 11:11 (CEST)

Le fait que des gens puissent vivre de tes contributions bénévoles dans WP fait partie des clauses que tu as signées. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 11:27 (CEST)

Mais encore ? Quelles clauses aurai-je donc signé ? -Mike Coppolano (d) 11 avril 2011 à 11:30 (CEST)

Non seulement personne n'a rien signé, mais la mention « irrévocablement » en dessous de la boite d'édition est en contradiction avec la licence CC., pour ne pas dire illégale, puisque le texte anglais dit exactement le contraire : « Waiver — Any of the above conditions can be waived if you get permission from the copyright holder. » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.31.240.108 (discuter)

Tiens, un troll (un retour du bon vieil AltMachin ?) @Mike Coppolano : en contribuant, tu as signé pour « partager — reproduire, distribuer et communiquer l'oeuvre » et pour « remixer — modifier l'oeuvre » mais l'option « non commercial » n'y figurait pas. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 11:45 (CEST)

Merci -Mike Coppolano (d) 11 avril 2011 à 11:47 (CEST)

« Tiens, un troll (un retour du bon vieil AltMachin ?) » : tiens un individu qui utilise des sophismes un peu usés et très primitifs. 90.31.240.108 (d) 11 avril 2011 à 11:49 (CEST)

« tiens un individu qui utilise des sophismes un peu usés et très primitifs. » : Bonjour Billnpai. Il y avait longtemps qu'on ne vous avait pas vu, que devenez-vous ? Comment vont les enfants, tout ça ? (désolé, on finit par s'attacher aux trolls les plus velus et prévisibles, au demeurant finalement touchants et sympathiques quand ils ne tombent pas dans l'insulte). Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 11:56 (CEST)

??? Le bistro serait-il devenu une maison de fous pour que l'on se fasse traiter de troll sans raison par un individu qui semble vivre dans un monde imaginaire ? N'ayant rien à voir avec la personne dont vous parlez, votre comportement suggère une grosse fatigue mentale de votre part... En tout cas, pour noyer le poisson, c'est assez ridicule. 90.31.240.108 (d) 11 avril 2011 à 12:04 (CEST)

Merci à tous les wikipédiens d'avoir contribuer à pourrir le catalogue de sites comme amazon. Dans certains cas, il est devenu impossible de faire des recherches.

Merci IP de ta réponse. En fait on te dit c'est gratuit, humaniste, tu mets ton savoir au profit des autres, tout ça tout ça, c'est libre, chouette, etc... on s'éclate baby, et hop un beau jour tu apprend que quelques-uns se font du fric. (en fait t'es un esclave ! Esclave wikipédien !) Drole de mentalité Mike Coppolano (d) 11 avril 2011 à 11:42 (CEST)

Ce qui est troublant, c'est le contresens de la traduction française « Waiver — Any of the above conditions can be waived if you get permission from the copyright holder. » Les anglais ont l'air plus prudents avec le respect des droits d'auteur, même si les contrefaçons montrent une « bonne santé » notoriété des auteurs. A part ça Jimmy Wales est avant tout un homme d'affaires [1]. Mais on s'en fichent. C'est pas lui qui fait WP, l'important ce sont toutes les petites mains qui font tenir le site. Mike, rien n'est gratuit. Mais les petits profiteurs ne se font que de tout petits revenus qui de toutes façons ne font pas long feux. Et comme on dit dans la chanson, ce que l'on a à gagner : c'est de se faire plaisir, sans se sentir abusé, et après avoir lu les 3210 règles (là je plaisante, hein). -- Perky ♡ ✍ 11 avril 2011 à 12:17 (CEST)

Oui, c'est foutu, d'ailleurs 2012 est la fin du monde et il faut noyer les serveurs dans l'eau du bain. --Lgd (d) 11 avril 2011 à 12:23 (CEST)

Ben, je n'ai pas eu connaissance d'une révolution mondiale où le capitalisme aurait été mis à bas et où l'usage marchand de biens gratuits ne serait plus de mise. Mais je ne me tiens pas informé de tout...

Il y a le cas des auteurs : tel contributeur peut mettre un texte de son cru à libre disposition sur Wikipédia et le vendre par ailleurs. Et il y a la manière de vendre un objet qui contient une partie de ce qui se trouve sur Wikipédia. Comme le précise la Wikimedia Foundation, « dans les pages intérieures des livres, on retrouve les crédits nécessaires et les renvois à l'encyclopédie ». Ces éditeurs vendent un objet, le livre, et deux service ,la compilation d'un ensemble cohérent d'informations et leur mise à disposition à des personnes qui préfèrent consulter un livre qu'un écran.

Si on était dans le cas évoqué il y a quelques temps d'un éditeur qui vend des ouvrages touristiques en reprenant ses infos sur WP sans l'indiquer, là ça serait de l'escroquerie. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 avril 2011 à 12:48 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai une question à poser : si une entité comme, par exemple, Wikimédia France (ou CH, ou Deutschland, ou que-sais-je) montait ce type de service : édition de compilation d'articles de Wikipédia, bien entendu avec respect total des licences et crédit des auteurs etc... vendues en librairies ou sur le net.

• est-ce que ça vous choquerait ou pas ?
• est-ce que selon vous les éventuels profits devraient être reversés aux auteurs des articles ou servir plus globalement au soutien des projets Wikimédia ?

Nous avons déjà eu des propositions de ce type et pour l'instant nous n'avons pas vraiment d'idée sur la manière dont ça serait ressenti dans la communauté. Il pourrait être intéressant de savoir ce que vous en pensez (je n'intègre pas du tout là dedans le fait de savoir si ça se vendrait bien ou pas, là n'est pas la question). --Serein ^[blabla] 11 avril 2011 à 13:12 (CEST)

Bonjour,

1) non personnellement moi cela ne me choquerait pas.

2) bonne question, peut-être un petit 50/50? --Floflo (d) 11 avril 2011 à 13:25 (CEST)

Cela me semble une bonne idée. Je ne serais pas choqué que l'intégralité des profits servent au soutien des projets. Cela passerait à mon sens d'autant mieux si le prix des ouvrages ainsi créés les rendait accessibles à des personnes à faibles revenus. Bokken | 木刀 11 avril 2011 à 13:27 (CEST)

Comme l'indique mon intervention précédente, ma réponse est non, ça ne me choquerait pas : dès lors que ça a une certaine cohérence il s'agit, de mon point de vue, d'un service utile. L'existence des librairies et des maisons de la presse montre qu'il existe (et c'est heureux) encore pas mal de gens qui apprécient de s'informer ou de se délasser en lisant des livres ou des périodiques. Pour les profits, s'il y en avait, je pense qu'ils seront plus utiles aux associations qu'aux auteurs, lesquels ne seraient probablement pas spécialement intéressés à se voir royalement octroyer quelques centimes par an -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 avril 2011 à 13:32 (CEST)

C'est fait pour, et les profits n'ont pas à être reversés aux auteurs. Mais dans ce cas précis, les auteurs apprécieront sans doute de voir qu'ils servent à financer un organisme qui bénéficie lui-même à WP. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 13:40 (CEST)

Mais aussi, il faudrait que ce soit indiqué clairement : il s'agit d'articles de Wikipédia. Ce n'est pas le cas pour les LLC Books sur Amazon (exemple [2]). Évidemment, il est déconseillé d'acheter un chat dans un sac, mais quand même... -- Xofc ^{[me contacter]} 11 avril 2011 à 14:05 (CEST)

Il ne faut pas confondre telle ou telle mise en oeuvre avec le principe de base. C'est le premier pas pour accepter ce dernier et ses mises en oeuvre bien faites. Je proposerais volontiers le raisonnement suivant, plutôt :

1. le fait qu'il y ait des réutilisations crapoteuses de WP est un bon signe malgré les apparences : ça veut dire que c'est réutilisable, déjà.
2. le fait qu'il y aurait que ou qu'il n'y aurait pour ainsi dire presque que des réutilisations crapoteuses de WP deviendrait un mauvais signe : cela indiquerait qu'au-delà du principe, la réutilisabilité est un songe creux.
3. le fait qu'il y a et qu'il y aurait d'autres réutilisations de WP respectueuses de la licence serait le pari gagnant : c'est un cercle vertueux qui peut s'amorcer à partir de quelques cas.

Cela aide à relativiser les petits scandales remontés de temps en temps (ce qui ne dissuade pas d'intervenir auprès des gens coupables) et conduit à encourager les idées comme celle suggérée par Serein ci-dessus.

Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 14:18 (CEST)

Non seulement ça ne me choquerait pas, mais ça serait très bien ! Ça pourrait en plus "tirer vers le haut" la qualité de la production des quasi-escrocs qui font déjà ça "à l'arrache". Par contre, totalement contre la moindre rémunération des auteurs ! On va avoir un cortège d'effets pervers ingérable ! Je suis totalement contre, ça peut remettre en question mon statut même de "Wikipedien". --MGuf (d) 11 avril 2011 à 14:12 (CEST)

ƝEMOI – Pour moi, la question intéressante, c’est « qui s’occuperait de ladite compilation ? », et, dans mon esprit, cela sonne en « lorsque tu parles d’un chapitre montant ce service, veux-tu dire que ce seraient forcément des membres du chapitre qui s’en occuperaient, ou des professionnels rémunérés par lui, ou des contributeurs réguliers ? »

Il me semblerait très bien qu’il y ait une véritable chaîne du livre libre, je n’arrive pas à me convaincre par contre qu’il soit bénéfique à cette chaîne qu’elle soit gérée par une « entité commune » (ce qui fait nouvelle-entreprise), alors que le crédit pourrait en être apporté au modèle communautaire habituel en ces lieux. Ce 11 avril 2011 à 15:27 (CEST).

Assez juste ce que dit Nemoi (malgré le fait qu'il signe avant de causer ), d'où j'en dis qu'il y a deux solutions : soit Wikimédia France prend ça en charge indépendamment de WP-FR, soit non. Dans le deuxième cas, va falloir songer à monter un Projet:Wikipédia en kiosque ou équivalent – à s'entendre sur le fait qu'il s'agirait juste de discuter des choses à éditer, la mise en œuvre pratique étant bien évidemment du ressort de Wikimédia France. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 avril 2011 à 15:58 (CEST)

Pour répondre à Serein, je serais choqué que des contributeurs soient rémunérés (tout comme je le suis dans le cadre des wikiconcours). N'importe qui d'autre, pas de problème. Cordialement, Freewol (d) 11 avril 2011 à 17:02 (CEST)

Pourtant il y en a qui reçoivent des chèques-cadeaux lors d'un AdQ. Demande à Égoïté (d · c · b) qui a reversé le sien à la fondation -Mike Coppolano (d) 11 avril 2011 à 17:12 (CEST)

En ce qui la concerne, ce n'était pas « lors d'un AdQ » mais comme récompense pour le Wikiconcours de septembre 2009. Ce serait bien d'être précis surtout quand on a tant d'auteurs d'AdQ/BA ici. Pour répondre à la question de Serein : la mise en vente et le soutien de projets ne me choquent pas, rémunérer les auteurs en revanche, oui ça me dérange(rait). Erdrokan - ** 11 avril 2011 à 18:48 (CEST)

Oui, je me suis trompé c'était pour le Wikiconcours -Mike Coppolano (d) 11 avril 2011 à 19:03 (CEST)

Merci à tous pour vos retours. Je pensais qu'il y aurait plus d'oppositions de principe, en fait. D'ailleurs s'il y en a qui sont choqués dites-le . Pour ce qui est des prix remis par Wikimédia France pour le wikiconcours, il faut voir ça comme un encouragement à la contribution plus qu'une récompense et surtout, nous avons toujours essayé de favoriser le développement des contenus sur tous les projets Wikimédia. Pour reprendre la remarque de Nemoi, je ne sais pas si c'est quelque chose qui serait techniquement faisable directement sur les projets, mais pourquoi pas ? Comme dit Olivier Hammam, il faudrait quand même je crois qu'on travaille main dans la main chapter / contributeur. Idée à garder dans un coin de tête ? Serein ^[blabla] 11 avril 2011 à 19:20 (CEST)

pfff... mike a été un peu vite en pompant cette réflexion rapidement et mal posée sur ma page ce matin ! ce qui a faussé le débat, lequel n'aurait pas dû porter sur le respect de la licence ou pas (bien sûr qu'elle est respectée) ou sur le caractère payant ou pas (bien sûr que la réutilisation commerciale est prévue) ! la question que l'on aurait dû se poser c'est la qualité des réutilisations ! en l'occurrence ces éditons merdiques syphonent wp à un temps t sur la base de l'ensemble, au développement hétéroclite, d'une catégorie, sans s'interroger sur la qualité des articles, qui, par définition, ne peut être homogène au même moment sur tout wp ! et l'on se retrouve donc avec des versions peut-être, et cela me semble tout de même dommageable, farcies de copyvio (le plus grave sans doute), de vandalismes, de fautes d'orthographe, de styles misérables pas encore corrigés, etc. qui, une fois figés sur le papier ne pourront plus jamais disparaître ! et ça perso j'ai pas envie ! parce que c'est prendre les lecteurs pour des c*** ! et ça, oui, ça nuit au projet ! et donc, non à la tisane ! mais puisque c'est prévu par les règles de la foundation, alors bof...

quant au débat ouvert par serein, il ne semble pas s'agir de ceci qui parle d'impression d'un livre unique sur la base d'une sélection personnelle (on peut supposer que l'intéressé prend la responsabilité de demander une version figée de sa sélection, il n'y a donc pas d'arnaque) ! ça semble effectif pour wp:en uniquement ? l'aperçu est intéressant ! mais tu parles de vente en librairie, sur le net, de propositions ? il s'agirait donc d'autre chose ? peux-tu en dire plus ? là encore la question est : qu'imprime-t-on ? à quel moment ? dans quelle(s) condition(s) de mise à jour, sachant que même un adq doit pouvoir rester en constante évolution ? quelle annonce en ce sens vers les lecteurs potentiels ? quoi qu'il en soit : les bénefs reversés sont exclusivement utilisés pour le fonctionnement de notre bac à sable préféré bien entendu !

pitibizou ! Mandarine 11 avril 2011 à 21:14 (CEST)

Bonsoir Mandarine,

Comme dit auparavant, rien de spécial en vue pour l'instant. Simplement c'est une question que je me suis déjà posée, et qu'on est plusieurs à s'être posés déjà à Wikimédia France. Rien à voir avec Pediapress où c'est de l'impression à la demande qui est proposée, en effet. Là je pensais plus à quelque chose classique comme édition, et comme le débat était en cours ici, je me suis dit « tiens, c'est l'occasion de prendre la température de la communauté sur le sujet ». C'est quelque chose qui peut très bien arriver. Par exemple on m'a déjà demandé si ça me dérangerait qu'un article comme Port-Royal-des-Champs soit édité pour le musée en question, qui n'a pas d'ouvrage synthétique et abordable à proposer dans sa boutique. Personnellement je trouverais ça très bien, mais je ne suis pas la seule contributrice sur l'article. Comme tu le soulignes, l'important n'est pas l'aspect commercial ou pas, mais bien la qualité du produit qui est proposé. Je suis contente de voir qu'il n'y a pas levée de bouclier, c'est important. Ça peut peut-être nous pousser à être plus enthousiastes si on nous propose ce type de projet. Serein ^[blabla] 11 avril 2011 à 21:41 (CEST)

l'idée est extrêmement séduisante ! les idées, sont séduisantes :

• celle de pediapress, que je ne connaissais pas (qui était au courant ? dur d'apprendre l'existence de ce projet par la bande... mais peut-être que je ne lis pas la bonne presse...), est aussi à faire connaître (adoption par wm:fr ? pitit coup de pub en page d'accueil ?), qui permet à la fois la rémunération d'un éditeur sérieux et un minimum d'autofinancement de notre bac à sable par la vente de la version papier de nos productions (recommanded by jumbo les grandes noreilles : ah ! tu vois qu'il pouvait avoir de meilleures idées que mendier des petits sous auprès des gentils contributeurs )
• celle de l'édition traditionnelle : autant, (attention : très très grosse parenthèse...) en dehors du fait que la procédure permet de donner un coup d'accélérateur à l'amélioration des articles, mais monopolise malgré tout un peu trop d'énergies au détriment du reste qui aurait tellement besoin d'être développé pour tendre vers l'homogénéité attendue d'une... encyclopédie, je n'ai jamais apprécié l'affichage autour des adq, les manifestations d'autosatisfecit ne me semblant pas « faire honneur » au principe de générosité du projet et faisant obstacle à la visibilité d'autres articles qui ne sont pas nécessairement de moindre qualité mais dont les rédacteurs sont tout simplement dans une autre démarche que celle de la recherche de reconnaissance (ouf : fin de la parenthèse !), autant je vois un intérêt évident à l'instauration d'une procédure de « proposition d'édition » dans le cadre du Projet:wikipédia en kiosque (rien à voir mais clin d'œil nostalgique aux kiosques à musique par la même occasion ...) suggéré plus haut par olivier ! à la fois pour les lecteurs qui aiment encore le papier, pour couper l'herbe sous le pied aux éditions merdiques type torchons groupe, pour la com autour de wikipédia, et pour la participation au financement de notre bac à sable (début d'autogestion ? ça va ça va j'ai rien dit...) !

mais à manier avec d'iiiiinfinies précautions ! dans le désordre :

1. maîtrise de la chose par la communauté et pas de fil à la patte : sélection de l'éditeur (appel d'offre) sur la base des propositions fixant un prix de vente le plus bas possible, couvrant exclusivement le montant à reverser à wp (wm france ?) et les stricts coûts d'une édition et d'une distribution de qualité : le coup de pub que se ferait l'éditeur — éditer la production de « l'intelligence collective » c'est pas rien tout de même et wp est désormais suffisamment médiatique — pouvant être considéré comme sa rému et démontrer un désintéressement similaire à celui des rédacteurs
2. maîtrise de la chose par la communauté mais réalisme : sélection et proposition par la communauté des articles pouvant constituer un thème « éditable », tout en étant conscients que la décision finale appartiendra à l'éditeur retenu : s'il estime qu'il existe un lectorat pour la vie des fourmis dans la lozère version papier, il éditera de la fourmi (aucun professionnel ne prendra le risque d'éditer à perte) ! donc, attention à l'annonce du « pourquoi une version papier ? » et de « version papier de quoi ? »
3. état des articles achevé au temps t, certes, selon des critères définis au temps t, certes, mais n'empêchant suuurtout pas la poursuite de l'amélioration en ligne : annonce forte et sans détour en ce sens ici à l'attention des wikipédiens et en préface des livres à l'attention des lecteurs de la version papier des articles sélectionnés (rappel du principe fondamental de l'encyclopédie en ligne librement améliorable et appel à la participation)
4. information individuelle de tous les rédacteurs des articles, susceptibles de constituer un thème éditable, de l'ouverture de la procédure de « proposition d'édition » (l'annonce sur les pdd des articles ou des projets est nécessaire mais pas suffisante ! je sais, les réutilisateurs extérieurs ne le font pas mais nous ne sommes pas les réutilisateurs extérieurs !)
5. absence totale de référence à l'identité irl d'un ou de plusieurs rédacteurs, que ce soit en préface, en présentation du livre ou ailleurs (éloigner les tentations de recherche de reconnaissance individuelle par le biais de wikipédia ou les velléités de prise en main du projet)
6. montants reversés exclusivement réservés à l'amélioration de notre bac à sable adoré (développeurs, serveurs, etc. elle est là notre rému...) : définition préalable et compte rendu de l'utilisation qui serait faite de ces rentrées
7. etc... (autres avis ?)

valà ! quoi ? je rêve ? ah ben ouais : j'aime bien ça... pas vous ? pitibizou ! Mandarine 13 avril 2011 à 22:51 (CEST)

"Illustration de la faillibilité relative de Wikipédia "

Regardez ce diff'. Y'en a qui manquent pas d'air ! Fu Manchu (d) 11 avril 2011 à 11:09 (CEST)

Aïe ! 11h01 le revert, effectivement, Wikipédia est faillible  ;) --Floflo (d) 11 avril 2011 à 11:16 (CEST)

Auteur de ce « vandalisme pédagogique » averti. Il y a jurisprudence en la matière. Quel que soit le but, un vandalisme est un vandalisme. Ici, c'est « pire » : il y a nuisance volontaire de la part d'un contributeur habituel et connaissant les règles. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2011 à 11:17 (CEST)

Question bête : pourquoi ? Est-ce pour illustrer le fait qu'il ne faut pas prendre ce que dit Wikipédia comme vrai ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 avril 2011 à 11:31 (CEST)

Surtout qu'il lui suffisait de prévisualiser la modif pour montrer le problème à ses élèves. Quant à la fiabilité : il y a des erreurs dans l'Oxford Dictionnary of National Biography et on ne peut rien y faire... Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2011 à 11:36 (CEST)

Ca ne me parait pas logique: s'il dit que le vandalisme sera rectifié d'ici quelques minutes il cherche à montrer notre réactivité, pas notre faillibilité non? --Floflo (d) 11 avril 2011 à 11:39 (CEST)

Je comprends du commentaire de diff qu'il voulait montrer que Wikipédia est faillible parce qu'on peut y insérer de fausses infos et qu'il avait l'intention de rectifier lui-même à 11h. Si tu as raison, je suis désolé d'avoir réagi 1 mn trop tard. Fu Manchu (d) 11 avril 2011 à 11:49 (CEST)

Oui, effectivement, je n'y avais pas songé, mais en relisant à nouveau son commentaire de diff. je reconnais que ta vision se vérifie aussi. --Floflo (d) 11 avril 2011 à 11:58 (CEST)

« 11h GMT » donc 12 h UTC+1, qui est le fuseau utilisé sur Wikipédia. Carlotto ( ɗ ) le 11 avril 2011 à 12:03 (CEST)

Avec l'heure d'été on est en UTC+2 (CEST), donc plutôt 13h. –Akeron (d) 11 avril 2011 à 12:12 (CEST)

On a déja débattu de la question à plusieurs reprises, vandaliser volontairement WP pour prouver sa réactivité/non réactivité est stupide et contre-productif. Sous couvert d'expérimentation, on se retrouve avec un test inutile, puisque la plupart des vandalismes ne correspondent pas à de telles modifications. Il est beaucoup plus fiable et beaucoup plus intelligent de faire ses statistiques et ses démonstrations sur des vandalismes passés, qui ont été corrigés indépendamment d'une quelconque expérimentation. Arnaudus (d) 11 avril 2011 à 13:18 (CEST)

Pour faire écho à l'exemple de dif cité au début du paragraphe, j'ai constaté ces jours-ci une forme fréquente de vandalisme par altération des dates. Certains (ou le même?) ont trouvé un moyen de contourner les bots, il faut surveiller à la main, si je puis dire Ursus (d) 11 avril 2011 à 17:59 (CEST)

Bonsoir. Je suis l'auteur de cette "Illustration de la faillibilité relative de Wikipédia". Je comprends avoir aujourd'hui fait une boulette ou, à défaut, de n'avoir pas présenté correctement la chose. Wikipédia est une ressource exceptionnelle, mais qu'hélas nos élèves, déjà au collège, ont un peu trop tendance à tenir comme l'alpha et l'oméga de la ressource documentaire. Nous essayons donc de les accompagner vers un regard plus critique de l'internet. En modifiant cette page, je décidai donc de parler de "faillibilité relative", puisqu'il était tout à fait possible qu'un utilisateur repère la supercherie et la modifie avant que nos élèves n'aient eu le temps de recopier les informations erronées que j'y avais glissées (en l'occurrence, les dates de naissance et de mort de Robert Merle, un auteur que nous étudions). Ç'a été le cas, et j'en remercie Fu Manchu, même s'il m'a devancé de quelques minutes. Trois élèves ont eu le temps de recopier les dates farfelues que j'avais mises, et les autres sont tombées sur les bonnes. Lorsque j'ai demandé quelles dates ils avaient repérées, il y a eu dissensus. Ils ont ainsi pris d'eux-mêmes l'initiative de regarder dans d'autres ressources, dont un dictionnaire ma foi fort bien fait et parfaitement accessible même quand la liaison internet ne fonctionne plus. Mieux : d'aucuns ont d'eux-mêmes exprimé l'idée qu'il était important de recouper ses informations, puisqu'on pouvait changer tout pour n'importe quoi. Je présente mes excuses aux utilisateurs de Wikipédia pour cet acte de "vandalisme". Ma démarche n'allait pas du tout dans ce sens, mais je comprends ce point de vue. J'ai un immense respect pour ce projet qui concrétise un peu mieux encore un idéal d'il y a deux siècles et demi. Il s'agit pourtant de rester lucide sur ses limites. Merci encore à Fu Manchu de m'avoir montré qu'il existent également des âmes plus pertinentes encore, qui ne se contentent pas de l'avertissement, mais œuvrent pour contenir des débordements comme celui dont j'ai voulu, à tort sans doute, faire un simple exemple.--Lbouy (d) 13 avril 2011 à 22:45 (CEST)

Et celui là de diff qui traine depuis février, il mérite quoi ? Diderot1 (d) 12 avril 2011 à 01:59 (CEST)

Il démontre en tout cas que l’article Scolastique est fort peu suivi … schlum ^{=^.^=} 14 avril 2011 à 11:58 (CEST)

Petit avis sur la géolocalisation

Bonjour,

De nombreuses infobox offrent la possibilité de faire apparaitre le sujet de l'article sur une carte présente dans l'infobox. Tout se fait avec trois paramètres :

• |latitude= mettre les coord
• |longitude= mettre les coord
• |géolocalisation= choix de la carte

Je remarque parfois un peu trop de finesse dans le choix de la carte. Ne pas hésitez à mettre deux cartes, une fine et une large. Je prends l'exemple d'une église dans l'Aube (département français) : Église de Saint-Lupien. Tous les lecteurs ne savent pas situer l'Aube sur une carte de France. Mettre |géolocalisation=France/Aube permet au lecteur de jongler avec les deux cartes avant de localiser le monument en France (on peut raisonnablement imaginer que la France est placée sur une carte par la grande partie des lecteurs) mais aussi dans une aire géographique plus fine, ici le département. Voilà. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 avril 2011 à 11:52 (CEST)

C'est le problème initial qui avait été évoqué dès le début de cette histoire de cartes de géolocalisation rebondissantes (entre-autres et ce n'est pas le plus lourd, mais bref). La plupart des doubles géolocalisations actuelles n'ont aucun intérêt, une carte étant la redondance de l'autre (Exemple, à défaut de Trou-les-Bains). La petite difficulté technique est d'avoir deux cartes pertinentes de mêmes dimensions, pour éviter un « saut » un peu grotesque dans la mise en forme. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 12:28 (CEST)

CQui (d) Perso, le saut ne me choque pas, si c'est juste le bas qui monte et descent, evidement, si il y avait du contenu dessous, cela ferait une re-pagination mais bon, rien de mortel. Dans le cas de Forges les bains, je ne suis pas convaincu de l'utilité des deux cartes, mais pouquoi pas. 11 avril 2011 à 16:08 (CEST)

Problème : certaines cartes locales n'existent pas (il n'y a pas toutes les régions, ni tous les départements :/) Sacamol 11 avril 2011 à 16:52 (CEST)

Problème effectif sur de très nombreux départements. Il vaut mieux dans ce cas-là ne pas indiquer la géolocalisation départementale car elle aboutit à un lien rouge en bas de l'infobox. Père Igor (d) 11 avril 2011 à 17:35 (CEST)

Copyright dans une photo sous GFDL CC-BY-SA

Bonjour, j'ai vu cette photo, présente sur Commons, sur la description on peut lire « © L'Herne » (auteur: Éditions de L'Herne) Bon je suppose que c'est la licence mentionnée qui s'applique, mais je m'interrogeais sur la possibilité voire la nécessité de supprimer l'actuelle mention qui je crois ne va pas vraiment avec la licence libre? Cordialement, --Floflo (d) 11 avril 2011 à 11:56 (CEST)

Le « © » n’a aucune valeur dans la plupart des pays (dont la France, la Suisse, la Belgique) donc « © L'Herne » n’a aucune valeur. Carlotto ( ɗ ) le 11 avril 2011 à 11:59 (CEST)

D'accord. Autant pour moi, j'ignorais ce fait. C'est qu'on le voit pourtant très souvent je trouve. Merci pour la réponse rapide --Floflo (d) 11 avril 2011 à 12:02 (CEST)

Disons que c'est une manière comme une autre d'indiquer l'auteur, comme requis par les licences GFDL ou CC-BY-SA. Vous pouvez remplacer cette mention par "Auteur: X" ou "Photo fournie par X". Pour dissiper tout malentendu, les licences libres sont tout à fait compatibles avec le droit d'auteur et le copyright, il est donc tout à fait clair d'appliquer une mention "Copyright X, CC-BY-SA". Arnaudus (d) 11 avril 2011 à 13:12 (CEST)

Bien sûr, c’est clair ; mais ça n’a pas de valeur en dehors des États-Unis et des pays du Commonwealth. Carlotto ( ɗ ) le 11 avril 2011 à 13:36 (CEST)

Bah je ne vois pas pourquoi, ça indique clairement l'auteur, en quoi cette indication a-t-elle plus ou moins de valeur qu'une autre? Les législations des différents pays sont certes différentes, mais les œuvres sont protégées partout dans le monde (au moins dans tous les pays qui ont ratifié la convention de Berne), ce qui fait que si une œuvre est protégée aux USA, elle est automatiquement protégée en Europe. Le petit "copyright" a un temps été utilisé pour identifier les œuvres protégées, mais ça fait longtemps que ça n'est plus nécessaire (WP en: dit 22 ans aux USA). Ça fait donc 22 ans que le petit c est utilisé pour indiquer l'auteur, sans valeur légale particulière, même dans le Commonwealth. Arnaudus (d) 11 avril 2011 à 15:01 (CEST)

Le point nécessaire est la mention des auteurs. Que celle-ci soit précédée de © ou du caractère « &tartempoigne; » n'a pas un grand intérêt, étant entendu que la mention « copyright » sous quelque forme que ce soit n'a pas de valeur spécifique dans le contexte de fr.wp. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 15:10 (CEST)

Amélioration de l'accueil

Je (VonTasha (d · c · b)) propose une synthèse et une poursuite de la discussion du 10 avril concernant l'accueil des nouveaux (pour la rétention des anciens, ce sera un autre chapitre à envisager). Pour cela peut-être commencer par une synthèse ? Voir Baisse de participation des nouveaux contributeurs : résolution du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation.

Synthèse

Jusqu'à présent, au cours de la discussion précédente citée ci-dessus, les pistes évoquées sont :

• Améliorer la lisibilité et la convivialité des pages de critères, règles et recommandations, ainsi que celles de l'interface
• Encourager les lecteurs assidus à contribuer
• Mettre en place un "livret d'accueil" dans le style de celui de wikimédia
• Accompagner les nouveaux contributeurs et nouveaux articles, notamment par le biais de l'accroîssement et de l'amélioration du parrainage-marrainage, notamment en classant les parrains-marraines par domaines d'intérêt (genre "projets")
• Un sondage demandant l'avis des contributeurs débutants portant sur l'interface, les points difficiles à aborder et de l'accueil
• L'obligation d'au moins tenter la discussion avant une suppression immédiate, une révocation, une protection à la création, voire une P à S
• Le côté décourageant voire abscond des bandeaux refnec, admissibilité, sourcer, etc ainsi que des messages de bot genre "page en impasse" ou "article non catégorisé"
• L'oubli trop courant de WP:Ne mordez pas les nouveaux et WP:Wikilove

(VonTasha ^[discuter] 11 avril 2011 à 13:24 (CEST), n'hésitez pas à compléter si j'ai oublié des choses)

Actions possibles

Projet "accueil"

Peut-être serait-il possible de créer une page de projet "accueil" où chacun des items précités seraient discutés et travaillés en atelier ? (VonTasha ^[discuter] 11 avril 2011 à 13:24 (CEST))

C'est une excellente idée. La question de l'accueil mérite certainement un espace de réflexion autre que le bistro une fois de temps en temps.--Juju2004 (d) 11 avril 2011 à 14:34 (CEST)

Toute simplification est bonne à prendre, mais un critère à respecter: ne créer aucune nouvelle page si une ancienne n'est pas supprimée ou fusionnée. Snipre (d) 11 avril 2011 à 15:53 (CEST)

Calmer le jeu

Un des griefs les plus communs sur WP:Demande de restauration de page (ainsi que celui qui était reproché à un certain contributeur qui a été bloqué pour passages en P à S abusifs) est la trop grande rapidité des suppressions, révocations etc. Cela est directement par ailleurs directement lié au manque de discussion (on supprime/révoque moins vite si on discute avant). Que faire alors ?
Je propose donc que les nouveaux articles et ajouts problématiques, mais qui ne sont pas des vandalismes "cacaprout", "machin est un crabe" ou "waswfwxfxbxhxyttrgehs", soient laissés en place durant X heures (x à déterminer, genre 12 ou mieux, 24) (Edit pour ceux qui comprennent de travers : "soient laissés en place durant X heures au lieu d'être supprimés/révoqués immédiatement").
La difficulté principale, je pense, et que ça rend très difficile le travail des patrouilleurs, donc serait-il possible de créer :

• soit une "liste de suivi bis" (nom à déterminer) où ne seraient placés que les articles en incubation durant x heures ?
• soit un bandeau genre "cet article est nouveau et demande à être (retravaillé/vérifié etc)" (libellé exact à déterminer) qui soit moins rébarbatif que les bandeaux admissibilité, à sourcer, pub, etc.

Cela laisserait le temps de la discussion avec le contributeur, la possibilité de négocier/informer/diriger vers le parrainage-marrainage (VonTasha ^[discuter] 11 avril 2011 à 13:24 (CEST))

Je ne suis pas convaincu de la pertinence du problème. Si beaucoup de demandes de WP:Demande de restauration de page protestent contre la rapidité de la suppression (sur le thème du « je n'avais pas fini »), les mêmes sont redoutablement silencieux quand on leur demande les fameuses sources dont ils disent qu'ils allaient les ajouter. Je suis donc très peu enclin à prendre sans précautions le grief initial. Bokken | 木刀 11 avril 2011 à 13:34 (CEST)

Sinon, il me semble que ce que tu proposes de faire n'est pas très loin d'une automatisation de la gestion de la Catégorie:Admissibilité à vérifier. Bokken | 木刀 11 avril 2011 à 13:39 (CEST)

Non, non, ce que je propose est un délai de révocation/SI/PàS pour les articles autres que du vandalisme évident ou des articles de toute évidence admissibles. Et rappeler le fait que beaucoup sont incapables de donner des sources occulte le fait que certains finissent par les fournir. Après, que ces sources soient recevables ou non, c'est à voir, mais au moins il y aura eu discussion avant la suppression. VonTasha ^[discuter] 11 avril 2011 à 13:41 (CEST)

Pas trop d'accord. À chaque suppression immédiate concernant des articles promotionnels, hors critères manifestes, ou similaire (en excluant les cacaprout, bien évidemment), je mets un message d'explication sur la page de discussion du contributeur. En pure perte, parce que dans 99% des cas, je n'ai aucun retour, hormis la recréation itérative de la page (et mes messages qui s'accumulent..). Par ailleurs, laisser un article 24h me semble néfaste dans au moins 2 cas : l'auto-promo, si fréquente (ma boulangerie est la meilleure, voir ci-dessous les heures d'ouverture), et le copyvio. Dans le premier, le contributeur sera ravi, il aura eu plein de temps de visibilité sur Google, c'est exactement ce qu'il cherchait, et dans le second, on est dans l'illégalité vis-à-vis de la licence de publication, ce qui est assez grave, non ? Quant aux autres, ceux qui manquent de sources, ceux dont on a un gros doute quant à l'admissibilité, il y a déjà des bandeaux faits pour ça, qui alertent les patrouilleurs et les autres aussi. Je partage entièrement l'avis de Bokken (d · c · b) concernant les WP:DRP où nous nous retrouvons souvent, on voit clairement que dans la pratique quotidienne, les articles supprimés immédiatement ne peuvent pas être restaurés, et les laisser en l'état en attendant ajouterait un rouage supplémentaire à un fonctionnement déjà bien lourd, et bien absorbant pour ceux qui prennent ce genre de maintenance en charge. Je signale juste au passage qu'il m'est arrivé (hélas très très rarement) de restaurer un article que j'avais moi-même SIsé, après explications détaillées et discussion constructive avec l'auteur. Encore faut-il que le dialogue s'installe, et là.... --Theoliane (d) 11 avril 2011 à 13:51 (CEST)

(edit) Fausse bonne idée ama. Ces pages tomberaient dans les oubliettes de WP et cela alourdirait encore plus la procédure. Il existe une page de requête, visible par tous, où une page supprimée de manière trop rapide peut être restaurée ; les contributeurs savent très bien la trouver avec le rappel des bots. Imposer d'attendre X heures pour supprimer une page du dernier DJ auto-proclamé ayant un blog sur Skyrock ou un espace Myspace (pages qui en général ne sont pas cacaprout) est une procédure non souhaitable pour ceux qui se tapent la liste des nouvelles pages et écopent à la petite cuiller. Ca me fait penser au sondage du jour sur les CAA. Mêmes arguments.-- LPLT ^[discu] 11 avril 2011 à 13:57 (CEST)

(edit) (edit)Bonjour, Cela me gêne de laisser dans l'encyclopédie pendant X temps des articles en incubation, difficilement gérable, je retournerais bien le problème de cette façon, ma question sera peut être considérée comme idiote ou impossible, mais pourquoi ne pas faire valider les articles par un administrateur ? Pour tout nouveau contributeur (à définir ce que l'on appelle nx contributeur) l'article sera bloqué en attente d'une validation ou passera dans l'encyclopédie si non validé au bout de X heures - 24 ou 48 heures par exemple) - plus de suppression considérée comme brutale et possibilité d'ouvrir un dialogue avec le contributeur s'il manque des informations ou expliquer pourquoi l'article n'est pas admissible, et plus d'article vandalisme ou fantaisiste dans l'encylopédie. Bonne continuation à tous --Lomita (d) 11 avril 2011 à 13:58 (CEST)

C'est curieux, je te croyais admin, et donc soucieuse de dissiper toute confusion sur le fantasmagorique rôle éditorial parfois prêté à ceux-ci . --Lgd (d) 11 avril 2011 à 14:04 (CEST)

Oui tu as raison, depuis que j'ai un contrat sur ma tête j'oublie plein de choses, y compris que je suis admin, mais la suppression d'un article ne pouvant être fait que par un admin, voilà le pourquoi du comment, on peux assouplir et par exemple, tout le monde (les autopatrols par exemple) peut valider ou signaler l'article en SI. --Lomita (d) 11 avril 2011 à 14:10 (CEST)

« On est dans l'illégalité vis-à-vis de la licence de publication, ce qui est assez grave, non ? » Non, pas vraiment. La présence d'un bandal genre « soupçon de copyvio » assorti d'un délai de traitement (24h par exemple) devrait témoigner que les moyens nécessaire à lutter contre les violations du droit d'auteur sont en place et sont efficaces. ce n'est pas la présence en tant que telle du copyvio qui est un souci : c'est l'absence de prise en compte convaincante en temps utile.

Pour l'auto-promo : un autre bandal associant pour les moteurs externes les pages en auto-promo au contenu d'un message explicatif sur le souci potentiel pourrait être à l'usage relativement dissuasif : tout le monde (ou presque) a envie d'utiliser WP comme support de communication, mais personne n'a envie que les privilèges accordés à WP dans Google n'amènent à vous associer ne serait-ce que pendant quelques-jours à un message prudent évoquant de loin la possibilité d'une éventuelle opération d'auto-promotion détournant ce noble projet de ses buts humanitaristes. Bref, personne n'a envie de passer pour un affreux, comme en témoignent régulièrement des demandes de blanchiments de courtoisie. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 14:01 (CEST)

+1 Lgd. @Bokken et Lomita : le but est de ralentir la procédure, donc dire "ouaaaah, ça va ralentir la procédure !" est une évidence, certes... @tous : si vous lisez attentivement ce que j'ai écrit, la difficulté de traitement a été envisagée, d'où la proposition d'une liste de suivi bis. VonTasha ^[discuter] 11 avril 2011 à 14:07 (CEST)

J'ai peur que cette procédure, déjà lourde pour les Wikipédiens, gêne également les nouveaux. Une suppression immédiate avec explications immédiates me parait quand même beaucoup plus simple et compréhensible pour eux qu'une suppression au bout d'une semaine avec message laissé sur la pdd d'une IP qu'ils n'utilisent plus depuis 3 jours. Moyg hop 11 avril 2011 à 14:11 (CEST)

@VonTasha, ce n'est pas le ralentissement de la procédure qui me gêne, c'est de laisser des articles sans contrôle dans l'encyclopédie, même avec une liste de suivi bis tout simplement - la preuve, ce que je propose (même si cela est irréaliste) ralenti la procédure également. --Lomita (d) 11 avril 2011 à 14:17 (CEST)

Il y a X centaines de milliers d'octets d'aberrations présentes en permanence dans WP (qui n'est pas qualifiée de projet pour rien). En quoi des contenus dans une sandbox tampon contrôlée seraient-ils un souci de plus ? Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 15:03 (CEST)

Plus simple: enlever le droit de créer de nouveau article aux IPs et aux contibuteurs de moins de 50 ou 100 contributions. On élimine tout le temps perdu à discuter des ces problèmes. Si une IP ou un nouveau contributeur veut créer un article, il passe par un projet (via une page article à créer ou via la PDD du projet) qui pourra aider/guider le créateur en herbe. Soit on accepte tout soit on réduit les possibilités de créer des articles, tout le reste n'est qu'usine à gaz dont le bel exemple est les PàS actuelles. Snipre (d) 11 avril 2011 à 16:03 (CEST)

Imposer de devoir gagner ses galons de contributeur en créant et en utilisant un compte n'est peut-être pas le meilleur moyen de faciliter l'accès spontané à la contribution, et se heurte de toute façon à la « culture wikipédienne » au sens d'usages initiaux et bien ancrés, que beaucoup résument par le terme « wiki ». Aujourd'hui, c'est au mieux une vue de l'esprit, dont la proposition n'est pas vraiment utile. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 16:09 (CEST)

Ce n'est pas la meilleure manière de gagner de nouveaux contributeurs, mais c'est la meilleur manière d'éviter que les anciens contributeurs s'écharpent sur ce sujet. Et de plus, il est plus pédagogique de laisser les nouveaux faire leurs classes sur des petites modifications que de leur laisser le champ libre dès le départ pour ensuite leur dire que leur boulot ne vaut rien.

Juste concernant ton histoire de idée de sandbox tampon existe déjà: il s'agit des PàS où il suffit de fournir les informations demandées pour voir la procédure s'arrêter. Autant parler directement de renommage, comme cela on ne perdra pas de temps à s'imaginer à quoi ressemblera ce nouvel outil après quelque mois de fonctionnement, parce que je ne vois pas en quoi cette situation va changer au problème actuel: des contributeurs lancent de nouveaux articles sans apporter les éléments nécessaires à leur légitimation. A partir de là, on peut soit leur demander de fournir ces éléments sous peine de suppression (c'est les PàS), soit ne rien dire et supprimer et les critères d'admissibilité et la règle des 2 références. Snipre (d) 11 avril 2011 à 16:43 (CEST)

« Ce n'est pas la meilleure manière de gagner de nouveaux contributeurs, mais c'est la meilleur manière d'éviter que les anciens contributeurs s'écharpent sur ce sujet » : quand de nouveaux contributeurs remplacent les vieux trolls, c'est bien aussi . Les gens installés dans un sujet finissent par être un souci. Sinon, l'un des mécanismes de base est que des gens peuvent apporter des informations et d'autres les consolider (je ne vais quand même faire la citation éculée de la pomme qui est fruit, n'est-ce pas ?). Il n'y pas à poser une exigence selon laquelle tout nouvel article devrait être bardé de ref et autres supposés outils de vérifiabilité. Il y a à collaborer pour construire petit à petit de l'information reflétant des sources identifiables. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 16:53 (CEST)

@Lgd. Qui parle d' "article devrait être bardé de ref et autres supposés outils de vérifiabilité". Pas moi en tout cas: je me content de 2 ref comme demandé par les règles (et une bonne ref me suffirait amplement) ou alors des critères d'admissibilité. Et si tu parles de collaboration, je suis tout à fait d'accord avec toi: si tu contribues à un truc, on attend de toi que tu connaisses au moins les grandes lignes du truc en question. Or dans le cas qui nous occupe, il y amanifestement un manque de collaboration de certains créateurs d'articles qui viennent balancer leur page sans aucun égard à ce que la co,,unauté à mis en place. Lgd, la différence entre toi et moi, c'est que toi tu dis "Créer, créer, d'autres contributeurs se chargeront du reste", alors que moi c'est "Comprenez WP et ensuite contribuer". Au final, avec ma position, on évite une bonne partie du boulot de contrôle/validation/correction/enrichissement/ce que tuveux, tout simplement parce que si un contibuteur prend la peine de faire un tour par les pages d'aide, il va va faire les choses correctement. Snipre (d) 11 avril 2011 à 17:07 (CEST)

Non. « Lgd, la différence entre toi et moi, c'est que toi tu dis "Créer, créer, d'autres contributeurs se chargeront du reste", alors que moi c'est "Comprenez WP et ensuite contribuer". » : ce n'est pas ça, ou alors je me suis mal exprimé. La différence, c'est de se souvenir de Wikipédia:N'hésitez pas ! pour savoir où on place le filtre évidemment nécessaire. Il me semble plus avisé de le placer en aval en pariant sur le goût d'améliorer WP des contributeurs habitués, et non en amont en forme de goulot d'étranglement qui ne retiendrait que les chanceux qui réussisent du premier coup. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 17:18 (CEST)

@Lgd. Le problème, c'est que le filtre que tu proposes, c'est de la maintenance que peu de monde veut effectuer (cf les PàS actuelles) qui pourrait être évitée si le créateur de l'article avait pris le temps de se renseigner. Et je ne suis pas élitiste: je ne veux foutre dehors tout ceux qui ne pondent pas un article de qualité du premier coup. Je considère simplement que la situation actuelle avec les PàS est tout à fait appropriée pour permettre au nouveau de corriger l'article si nécessaire. Bref, au lieu de passer en SI, on enverra les articles avec un doute en PàS, et dans 6 mois on aura droit à des appels désespérés sur le Bistrot pour aller donner son avis en PàS parce qu'il y a aura embouteillage. Snipre (d) 11 avril 2011 à 17:38 (CEST)

Le gars qui se prend un PàS dans la g..., telles qu'on en voit passer, j'espère qu'il a fait le Vietnam, pour survivre . --Lgd (d) 11 avril 2011 à 19:06 (CEST)

Je n'ai jamais compris l'intérêt de vouloir interdire la création d'articles aux nouveaux. C'est vraiment mieux de les envoyer faire des bêtises dans les articles déjà existants ? Moyg hop 11 avril 2011 à 17:10 (CEST)

@Moyg. Au final le boulot de vérification est le même, et les modifications sous forme de conneries ne demandent pas tout un cirque pour être supprimées. Snipre (d) 11 avril 2011 à 17:27 (CEST)

Le travail de vérif n'est absolument pas le même. Pour les créations d'articles, il suffit d'aller sur Spécial:NewPages. Pour les articles existants, il faut tomber être au bon moment sur les RC, ou espérer que quelqu'un ait l'article dans sa liste de suivi et pense à la consulter. Moyg hop 11 avril 2011 à 17:36 (CEST)

Après réflexion, je pense que la solution de Snipre est vraiment bonne pour qui est soucieux, comme moi et quelques autres, du pourrissage discret de l'encyclopédie par l'introduction de milliers de fiches creuses non sourcées. Le postulat part d'un constat tout à fait vrai : les gens, et en particulier les vandales, sont de gros imbéciles. Ils savent s'inscrire et poster des messages sur jeuxvideos.com, mais jamais il ne sauront contourner cette parade incroyablement compliquée qui est, tenez vous bien car ça décoiffe, l'inscription à Wikipédia et l'édition 100 fois d'affilée d'articles. Pffiou, tout bonnement terrible ! Les vandales vont être perdus et déroutés ! L'avantage, puisque décidément certains gardiens du temple ont décidé de rouler pour les gentils boutonneux de jeuxvideos.com, sera bien évidemment que tant les vandalismes et autopromotions manifestement manifestes que les contributions sérieusement sérieuses seront effectuées par le même type de contributeurs inscrits et ayant plusieurs contributions à leur actif. Deansfa 11 avril 2011 à 18:43 (CEST)

@VonTasha: Tu proposes simplement d'envoyer tous les nouveaux articles en PàS pour une durée de x heures au lieu des 2 semaines actuelles ? Désolé d'être si négatif, mais vos propositions n'apportent rien de neuf par rapport à ce qui existe déjà. Snipre (d) 11 avril 2011 à 16:48 (CEST)

Je vois pas l'intéret de discourir avant de faire quelque-chose d'inévitable surtout dans le cas de traitement en SI ou équivalent (qui n'est censé que gérer les cas les plus problématiques). Il faut déjà une obligation de communication sur une suppression (ce qui est quasiment systématiquement le cas), mais l'obligation de "l'avant" est complétement ubuesque pour moi. Un peu moins de raideur dans les zones "tampons" (comme la page de demande de restauration), permettrait un dialogue a posteriori plus facile, mais augmenter la complexité de traitement des problèmes ne servira qu'à une chose : réduire la volonté de traiter les pages à problèmes (ce qui est N fois plus prioritaire que l'accueil à mon avis). Les PàS n'étant déjà pas un problème (ceci est déjà appliqué), le reste devient donc à mon avis hors de propos. Loreleil ^[d-c] 11 avril 2011 à 16:55 (CEST)

@Snipre : non pas du tout. Relis ce que j'ai écris. Ca n'a absolument rien à voir. VonTasha ^[discuter] 11 avril 2011 à 17:04 (CEST)

@VonTasha: Tu as écris: "un bandeau genre "cet article est nouveau et demande à être (retravaillé/vérifié etc)" (libellé exact à déterminer) qui soit moins rébarbatif que les bandeaux admissibilité, à sourcer, pub, etc. ". Actuellement il existe un modèle {{suppression}} où la suppression est discutée et si les éléments manquants sont ajoutés, la page est conservée sans problème. Concernant la liste de suivi bi, il existe la catégorie:Page proposée à la suppression.

Bon supposons que ta liste de suivi ou ton bandeau soit mis en place, que ce passe-t-il si rien n'est fait durant les x heures ou un certain temps ? Tu l'envoies en PàS où il va de nouveau attendre 2 semaines que quelqu'un apporte les fameux éléments manquants (on a déjà passé x heures ou un certain temps, mais on sait jamais, hein?)?

Au final, tu as créé un nouveau statut d'article qui ne fera que rallonger le temps entre sa création et sa suppression si on suppose que l'article n'est pas amélioré ou alors du boulot de maintenance supplémentaire en supposant que l'article sera amélioré (ajouter/enlever le bandeau, vérifier si l'ajout tient la route,...) Snipre (d) 11 avril 2011 à 17:20 (CEST)

Cela doit être bien triste de ne voir wikipédia que comme un coin de rue où les nouveaux viennent poser leur crotte (promotionnelle, etc.) et puis s'en vont .

Plus sérieusement, ce n'est pas cette frange inévitable de contributeurs qui est visée ici. Ce sont ceux qui, actuellement, en effet, s'en prennent immédiatement plein la figure avec une SI et des avertissements divers alors qu'ils n'ont pas compris comment marche ce machin dont on oublie à quel point il est devenu compliqué dans ses exigences immédiates. Même s'ils sont marginaux, ils représentent la part de consolidation de la contribution au projet qu'on ne peut pas ignorer.

Cela ne remet en rien en cause les SI, PàS et autres révocations évidentes, par exemple. Pas d'angoisse sécuritaire, svp (quoi que cette angoisse traduise bien le problème en court, justement). Et même : y compris pour cette frange de pipi-caca, WP n'en est pas à 48h près, contrairement à la vaine légende du « patrouillage » qui laisse de toutes façon obligatoirement passer quotidiennement toutes sortes d'énormités. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 17:33 (CEST)

T'inquiète, je ne considère pas WP selon ta description, sinon j'aurai quitté le navire depuis un bout de temps, mais ta description correspond assez bien à ce que beaucoup de personnes de l'extérieur pensent de WP, et ceci parce que trop de libertés sont données à n'importe qui.

Je te rejoins sur "...ceux qui s'en prennent immédiatement plein la figure avec une SI et des avertissements divers alors qu'ils n'ont pas compris comment marche ce machin", mais si ils sont un peu intelligents, alors ces contributeurs prennent enfin le temps de lire comment fonctionne le machin et ils recommencent. Ou alors on leur dit dès le départ, "Ecoute, le machin est complexe, ne te lance pas dans la création d'article à la première contribution, sinon tu vas en prendre plein la gueule." Lgd, je ne voudrais pas t'avoir comme entraîneur de foot pour mes gosses, parce que tu les envoies au casse-pipe en leur assurant que l'infirmerie est équipée (et dans ce cas, je ne pense pas que l'équipe adverse soit celle qui donnera le plus de coup, mais les camarades risquent bien de passer calmer leurs nerfs sur celui qui perd le ballon ou ne connaît pas les règles (c'est typiquement le cas sur WP)) alors qu'on pourrait les faire asseoir sur un banc pendant un match histoire de voir comment le jeu fonctionne. Snipre (d) 11 avril 2011 à 17:46 (CEST)

Je te rassure : je me suis bien gardé d'entraîner mon fils au foot (ne serait-ce que parce que trottiner derrière une balle m'a toujours semblé inutilement fatiguant quoique sans doute amusant). Mais plus sérieusement, pour rebondir utilement sur ta remarque très pertinente à propos de l'infirmerie : et si on commençant avant l'infirmerie, par exemple par faire des pages d'aides enfin bittables et progressives, histoire de faciliter l'idée de sandbox d'articles ? Ou, si tu préfères, de jeux de balles au pied où on peut prendre le temps d'aller apprendre ? (l'aide en ligne et l'aide en contexte n'en sont qu'un petit bout, mais il n'est pas négligeable). Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 19:00 (CEST)

Encore une dernière pour conclure: WP fait l'inverse de ce qui se fait dans tous les domaines où une connaissance est nécessaire: en principe, on passe par une période d'apprentissage et ensuite on se lance dans des trucs complexes. Sur WP, on dit "Vas-y" et après on s'étonne des retours étonnés voire furieux de ceux qui voient leur boulot supprimé, modifié de fond en comble ou que sais-je. Oui, WP est compliqué, c'est à nous de fournir les moyens aux nouveaux d'apprendre très vite le minimum pour pouvoir se débrouiller par la suite, mais demander un temps d'apprentissage (quelques dizaines de contibutions) évite beaucoup de frustation tant pour les nouveaux que pour les anciens. C'est mon avis, mais au moins on ne triche pas sur la marchandise en prétendant que toute contribution est bienvenue pour ensuite faire le ménage en douce. Personne ne s'est dit que les nouveaux ne viennent plus sur WP tout simplement parce que on dit que c'est simple de contribuer et dès que l'on veut dépasser la correction orthographique, on se retrouve dans un jungle incompréhensible ? La complexité de WP n'est pas totalement réductible, tout simplement parce que WP n'en est plus à ses débuts: il y a un acquis à gérer, un système à faire tourner. Ne pas comprendre cela, c'est être incapable de vivre dans une société de plus de 2 individus. Snipre (d) 11 avril 2011 à 18:11 (CEST)

J'espère que la proposition d'interdire la création d'articles aux nouveaux comptes est une plaisanterie. Tous les nouveaux que j'ai réussi à intégrer à l'encyclopédie (pas beaucoup, certes, mais quelques-uns) ont commencé en créant un article. Je ne me suis impliquée véritablement dans l'encyclopédie qu'en créant mes premiers articles. Et oui, déjà à ce moment-là j'avais eu du mal avec le code, mais j'ai écouté les explications qu'on me donnait et je ne me suis pas braquée tout de suite. C'est facile : ceux à qui on SIse un article et qui viennent poliment demander comment fonctionne WP, ceux-là sont récupérables pour le projet. Ceux qui hurlent à la censure, même quand ils s'accrochent, finissent bloqués à plus ou moins long terme sans avoir apporté grand chose. Il y a peut-être des contre-exemples, mais pas dans mon expérience personnelle. Mince, j'ai même eu un mail de remerciement d'un écrivain qui avait créé un article pour son autopromotion, et qui après explication trouvait les critères de WP très sensés et qui a fini en disant que même quand il serait dans les critères il ne recréerait pas lui-même son article mais attendrait que quelqu'un le fasse pour lui. J'ai envie de dire, d'accord, WP c'est parfois dur et c'est parfois moche, mais ça dépend essentiellement de la façon dont on décide de prendre les choses. --Harmonia Amanda (d) 11 avril 2011 à 19:49 (CEST)

C'est le petit côté gaulois de la WP francophone : ceux qui survivent aux baffes ont le droit de chanter. C'est un filtre efficace, certes, mais on pourrait envisager une granularité plus fine tout de même . Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 19:55 (CEST)

Améliorer l'accueil des nouveaux

De nombreuses réflexions ont été faite hier sur le bulletin des patrouilleurs. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 11 avril 2011 à 16:22 (CEST).

Des choses évidemment pertinentes de la part de gens expérimentés au premier chef, mais ce qui est curieux, c'est qu'il ne soit pas encore venu à l'esprit qu'il faudrait une bonne fois pour toutes éradiquer ce vocabulaire martial : « patrouille, patrouilleur, patrouillage ». Ça n'a l'air de rien, mais c'est fou comme il excite les petits jeunes qui du coup distribuent des baffes aux nouveaux, en bon petits marines hollywoodiens. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 20:00 (CEST)

Affichage des tableaux dans Google Chrome

Bonjour, entre Firefox et Chrome, il y a une différence d'affichage flagrante concernant certains tableaux. Dans le navigateur de Google, je vois que les lignes dans les boîtes déroulantes ont disparu. Faites-vous le même constat ? Peut-on y remédier ? Merci pour votre réponse. Cordialement, Matth97 (d) 11 avril 2011 à 14:36 (CEST)

Il faudrait donner un ou des exemples précis pour qu'on puisse en dire quelque-chose. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 15:05 (CEST)

Par exemple, dans ces deux boîtes déroulantes : ici. Matth97 (d) 11 avril 2011 à 15:33 (CEST)

Je croyais que les boîtes déroulantes étaient interdites pour le contenu des articles ? -Ash - (Æ) 11 avril 2011 à 16:20 (CEST)

Si c'est interdit (ceci est pas forcément si clair que ça ^^), il me semble que c'est utilisé extensivement dans de nombreux articles (pour la liste des maires des villes surtout avant 1945 en France), pour les listes d'écoles pour une certaine formation (pas systématique mais vu régulièrement), pour les articles sur les produits médicaux, pour les sportifs avec de nombreuses palettes de navigation ... Loreleil ^[d-c] 11 avril 2011 à 16:32 (CEST)

Ce n'est interdit nulle part. Certes, on n'a jamais discuté de la question sérieusement et c'est juste un usage qui s'est fait petit à petit. Mais il n'est pas forcément indispensable de lancer la discussion de la mort qui tue sur le sujet : aussi inattendu que cela soit, les wikipédiens sont plutôt raisonnables et les usages observables sont mesurés et pas idiots. Par pitié, on croule déjà sous les sondages aussi printaniers que les bourgeons sur le visage d'un geek adolescent, n'improvisez pas celui-là.Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 16:47 (CEST)

Et qu'en est-il de ce problème d'affichage dans Chrome ? Matth97 (d) 12 avril 2011 à 15:11 (CEST)

Alerte par courriel ?

Bonjour à tous. Est-il possible de recevoir une alerte par courriel lors de modifications sur une page de Wikipédia ? J’utilise cette option sur d’autres projets utilisant MediaWiki mais je ne trouve pas cette option dans mes préférences dans Wikipédia. Merci d’avance pour les réponses. Lionel Allorge (d) 11 avril 2011 à 17:39 (CEST)

Ce n'est pas activé sur fr.wp (mais dans d'autres langues, si). Il me semble que c'est parce que ça pourrait faire beaucoup trop de mails à envoyer (projet trop gros). Moyg hop 11 avril 2011 à 17:42 (CEST)

Utilise la fonction RSS du suivi de liens, c’est plutôt pratique … schlum ^{=^.^=} 11 avril 2011 à 18:25 (CEST)

Nouveau modèles (Vandalisme)

Bonjour, J'aimerais savoir si ce modèle peut devenir un vrai modèle. Si oui, je ferais des niveau. C'est un modèle que l'on mettrais sur la page de quelqu'un qui a mis une demande en mariage ou une lettre d'amour (ou toutes choses aillant un rapport avec sa.) STOP. De: Sapindnoel^{Me dire salut Qu'est ce que j'ai fait?} 11 avril 2011 à 12:11 (UTC-4) ou 11 avril 2011 à 18:11 (CEST)

Bonjour,

• Ta PU décolle la rétine de quiconque passe dessus, ce modèle n'est pas mal non plus...
• Est-ce qu'il y a souvent des demandes de mariage déposées sur Wikipédia ?

Marin 11/04
18:16

C'est un cas plus rare, mais bon...

Je vais faire des niveaux et le mettre dans une page de modèle se soir.

STOP. De: Sapindnoel^{Me dire salut Qu'est ce que j'ai fait?} 11 avril 2011 à 12:20 (UTC-4) ou 11 avril 2011 à 18:20 (CEST)

Est-ce que c'est un bon nom Vandalisme amour? Si ce l'ait pas rennomer la page STOP. De: Sapindnoel^{Me dire salut Qu'est ce que j'ai fait?} 11 avril 2011 à 12:22 (UTC-4) ou 11 avril 2011 à 18:22 (CEST)

Euh, je voulais dire des déclarations d'amour. Marin 11/04
18:26

Totalement inutile, si on pouvait mettre un frein à la prolifération de bandeaux plus ou moins loufoques qui n'améliorent en rien la communication de WP pour les nouveaux, ce serait bien. Faites du contenu plutôt que des bandeaux. Ou alors des modèles de contenu. Pour être tout à fait clair: je supprime à vue si ça arrive dans l'espace modèle.--Lgd (d) 11 avril 2011 à 18:53 (CEST)

@Lgd: Je l'avais fait avant que tu dise ton message, tu va donc devoir le suprimmé... STOP. De: Sapindnoel^{Me dire salut Qu'est ce que j'ai fait?} 11 avril 2011 à 16:24 (UTC-4) ou 11 avril 2011 à 22:24 (CEST)

@Marin 11/04
18:16 C'est vrai qu'un couple qui se déclare sur wikipédia ca serait plutôt marrant .Je vois d'avance le reportage sur TF1, lui vandalisait wikipédia, elle était contributrice, en apparence tout les opposait, mais voila, lorsque Hélène déposa le bandeau Vandalisme amour sur la page de discution de Frédérique ce fut le début d'une grande histoire d'amour aussi improbable que fusionnelle .--Pparent (d) 11 avril 2011 à 23:26 (CEST)

@Pparent: j'ai déja vu sa, des truc comme (TRADUIT) marie veut tu m'épouser je t'aime et je t'aimerais toujours. Mais pas de reportage. Les mots loves et je t'm sont dailleurs dans le voculataire de Salebot STOP. De: Sapindnoel^{Me dire salut Qu'est ce que j'ai fait?} 11 avril 2011 à 18:41 (UTC-4) ou 12 avril 2011 à 00:41 (CEST)

Je l'ai blanchi. STOP. De: Sapindnoel^{Me dire salut Qu'est ce que j'ai fait?} 11 avril 2011 à 20:58 (UTC-4) ou 12 avril 2011 à 02:58 (CEST)

Importer un fichier de Flickr dont je ne suis pas l'auteur

Bonjour, j'aimerai importer sur Wikipédia des images (libres) que j'ai trouvé sur Flickr. J'ai trouvé Aide:Importer un fichier sur Commons, mais je me souviens qu'il y a une aide pour importer de Flickr plus rapidement. Où puis-je le trouver ?? TiboF® 11 avril 2011 à 18:57 (CEST)

C'est expliqué ici Mike Coppolano (d) 11 avril 2011 à 19:06 (CEST)

flickr/upload une interface web pour faire l'import. Kyro ^{me parler} le 11 avril 2011 à 19:48 (CEST)

Oui, et flickr2commons aussi ça marche bien. --MGuf (d) 11 avril 2011 à 20:15 (CEST)

Les PàS après près d'un an de bandeau d'admissibilité

Comme certains ont déjà pu le constater, j'ai dernièrement suivi Chris a liege dans son projet de lancer des PàS après que les articles aient passé une trop longue période dans Catégorie:Admissibilité à vérifier, pour ainsi trancher définitivement sur l'admissibilité ou non de l'article. La plupart a tout simplement été laissé à l'abandon depuis la pose du bandeau.

Voulant l'aider dans cette noble tâche, je me suis lancé. Il m’avait prévenu que je rencontrerais des résistances quant au fait qu'on argumente pas spécifiquement pour ou contre. Mais bon, je me tourne à présent vers l'avis général pour savoir ce que vous pensez de cette démarche. J'avoue ne pas comprendre la résistance des membres puisque si l'article a véritablement une vocation encyclopédique, dans 95% des débats que j'ai lancé, il est conservé unanimement... Mais m'être fait remonté les bretelles par Hercule et Bruno des acacias sur cette page en particulier.

Je me tourne donc vers la communauté (ça fait très Seigneur des anneaux mais ça correspond bien au fond ) pour savoir si cela est approuvé par une majorité ou non ! Cordialement, - Kevin.B ^[discutons?] 11 avril 2011 à 22:53 (CEST)

Pour. Ca ne sert à rien de laisser trainer des bandeaux d'admissibilité pendant des mois, cette démarche permet de faire le point sur l'admissibilité de chaque article. (Le mieux serait d'ailleurs de créer un bot pour ça, je pense.) --Pierre Rudloff (d) 11 avril 2011 à 22:58 (CEST)

sinon peut etre contacter le poseur se b.....andeau pour connaitre ses motivation et son désire de passer la page en PàS et sinon de retirer le bandeau. oui non ? --Chatsam (coucou) 11 avril 2011 à 23:07 (CEST)

Le mieux : un bot qui retire tout bandeau d’admissibilité apposé depuis plus d’un an en avertissant celui qui a apposé ce bandeau : à celui qui avait apposé le bandeau de décider alors s’il relève le gant en lançant une PàS pour de bon... Alphabeta (d) 12 avril 2011 à 18:45 (CEST)

Pour Voir ma réponse à Fred sur la PdD des PàS (désolé, je suis sur un téléphone, difficile de mettre un lien).

C'est dommage de garder des canulars, autopromos, etc d'une part, et de laisser un bandeau défigurer des articles admissibles d'autre part.

Il faut néanmoins le faire avec tact car le nom mal choisi de la procédure peut laisser penser qu'elle penche par défaut pour la suppression.

Parfois, il n'y a pas ou plus de doute et le bandeau peut être retiré sans passer par une PàS.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 avril 2011 à 23:21 (CEST)

Bonjour,

C'est tombé sur toi parce que tu m'as averti d'une PàS, mais Chris a liege a eu le droit à la même réaction de ma part.

Prendre les pages ayant le bandeau depuis un an et chercher à le retirer est une bonne chose. J'y suis même assez favorable. Mais il faut le faire intelligemment.

Quand le sujet te semble admissible, et que le bandeau a été posé sans explication, le retrait pur et simple, avec un commentaire expliquant la raisn du retrait, s'impose.

Quand la raison est expliquée, mais que tu n'est pas d'accord, il suffit de laisser une réponse, ou de contacter celui qui l'a apposé. Puis de revenir un peu plus tard retirer le bandeau si aucune réponse n'est apparue.

Pour les canular, et autres cas évidents, la suppression immédiate est la bonne procédure.

Et si tu crois qu'effectivement l'admissibilité est douteuse, c'est que forcément tu es capable d'expliquer pourquoi. Dans ce cas il faut expliquer les raisons de ta proposition de PàS.

Et si tu ne sais pas, ou ne veut pas chercher à savoir, si la page est plutôt admissible ou pas, tu passe ton chemin, ou signale la page sur le bistro ou la page de discussion des projets associés.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 11 avril 2011 à 23:30 (CEST)

Je pense que des bots devraient passer pour dater un certain nombre de bandeaux, un peu comme {{à sourcer}}, genre {{trop de liens}}, etc... - Gonioul (d) 11 avril 2011 à 23:50 (CEST)

Entièrement d'accord avec Hercule (d · c · b). Le passage automatique en PàS est une aberration. Il faut agir avec discernement et ne proposer en PàS que les articles pour lesquels il y a un doute sur l'admissibilité, en en expliquant les raisons. Il ne sert à rien de lancer cette procédure pour des articles à l'évidence admissibles : il suffit alors de retirer le bandeau.

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 avril 2011 à 01:26 (CEST)

Bon, je vois que les soutiens ne passent pas forcément par le bistro, dommage. Les arguments sont - je trouve! - assez aberrant, puisque, comme je l’ai dis, les débats permettent de tirer au clair la chose… Mais visiblement, 3 clics et un Pour sont de trop. Donc je vous laisse donc vous débrouiller avec les 2700 bandeaux d'admissibilité, mes amis . Bien cordialement, - Kevin.B ^[discutons?] 12 avril 2011 à 01:46 (CEST)

Après une nuit de réflexion (enfin, de sommeil plutôt), j'hésite quant à mon retrait de la chose... Après tout, ce n'est pas interdit et pas fondamentalement mauvais… Si je continue ma tâche mais que je vérifie systématiquement avant la procédure, cela vous (je parle à tout ceux qui se sont opposés jusque là) conviendrait? Cela ralentira considérablement la tâche mais bon après tout. Cordialement, - Kevin.B ^[discutons?] 12 avril 2011 à 08:23 (CEST)

Laisse tomber la maintenance des PàS et autres articles à vérifier, surtout quand les choses ne sont pas faites de manière intelligente (chacun peut ajouter un truc plus ou moins débile et laisser aux autres le soin d'amener l'article à un niveau). De plus, il est plus important pour la communauté d'avoir de nouveaux contibuteurs même au prix d'articles mal fait que de faire une encyclopédie avec des bases solides. Snipre (d) 12 avril 2011 à 10:51 (CEST)

Le passage automatique en PàS est coûteux en temps pour plusieurs personnes, pour faire bien souvent les mêmes vérifications et interrogations successives sur google, google livres, actualités, etc. Trop souvent des articles sont ainsi mis en PàS manifestement sans ces interrogations préalables. Au lieu ou plutôt avant de mettre systématiquement en PàS, il faudrait d'abord faire ces vérifications ;

• si la notoriété s'avère suffisante, alors on retire purement et simplement le bandeau d'admissibilité ;
• si au contraire la notoriété semble insuffisante ou nulle, alors on peut passer au stade de la PàS mais en prenant bien soin d'indiquer les liens vers les pages résultats des recherches effectuées.

Cela ferait un peu plus de travail à la source pour la personne qui s'en occupe, mais cela ferait beaucoup de temps gagné pour l'ensemble de la communauté, avec moins de PàS, et des PàS argumentées. Kertraon (d) 12 avril 2011 à 14:28 (CEST)

PS: @Kevin.B : Je vois que je rejoins ce que tu mis ce matin : oui la vérification à la source serait une très bonne chose, et un gain de temps global. Kertraon (d) 12 avril 2011 à 14:35 (CEST)

J’approuve ceux qui ont dû rappeler qu’il faut toujours agir avec un peu de jugeotte. Les bandeaux d’admissibilité laissés en déshérence par leur apposant posent de plus en plus de problèmes, notamment ceux signalés in fine dans Wikipédia:Le Bistro/4 mars 2011#Francis Adolphe... Alphabeta (d) 12 avril 2011 à 18:45 (CEST)

ET on retrouve encore les bandeaux d’admissibilités laissés en déshérence évoqués dans Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2011#PàS ou pas ? : il y aurait donc comme un malaise général à ce sujet... Alphabeta (d) 12 avril 2011 à 19:05 (CEST)

Eric Cartman en cours de réécriture, mais cela semble prendre du temps.

Bonjour à tous ! J'ai parfois coutume de lire et de relire encore l'article sur Eric Cartman, de South Park. Je suis sûr que je ne suis pas le seul, et je trouvais l'article vraiment bien fait, avec du recul, certainement pas encyclopédique, mais très bien écrit. Et justement, en y allant ce soir, j'ai la surprise de voir qu'il est bcp plus court que ce que j'ai l'habitude de lire. En effet, Mezigue a, le 16 mars, entrepris un travail de "grosse réécriture", ce qui a conduit l'article à passer de 45Ko à 8Ko. OK. Mais depuis un mois, il n'y a pas eu d'avancement, si ce n'est une trentaine de modifications mineures de différents contributeurs. Donc pas de grosse réécriture comme prévu.

Que faire dans ce cas-là ? L'envie me prend de faire un copié-collé de la version du 4 mars, mais c'est irrespectueux de tous les contributeurs qui sont passés depuis. Mais moi, j'ai envie de retrouver le bel article qu'il y avait avant. Donc ?

Merci d'avance --Consulnico (d) 11 avril 2011 à 23:04 (CEST)

Je ne sais pas, mais la version actuelle semble loin des standards encyclopédiques. Note que beaucoup d'articles gagneraient à être raccourcis, la concision n'est pas un défaut et la qualité ne se juge pas au poids. Arnaudus (d) 11 avril 2011 à 23:55 (CEST)

Avast prend Wikipédia pour un logiciel malveillant

message d'erreur

message d'erreur

Bonsoir,

Je n'étais pas venu depuis deux jours, je ne sais donc pas depuis quand le problème est apparu, mais j'ai un gros soucis. Quand je consulte un projet Wikimedia (meta.wikimedia.org, ace.wikipedia.org, wuu.wikipedia.org ou fr.wikipedia.org, j'ai le message d'erreur ci-contre, puis l'affichage Firefox d'une page m'indiquant que "la connexion a été réinitialisée".

Je suis obligé de désactiver mon antivirus pour lire ces pages (j'aime pas beaucoup faire ça).

Est-ce que d'autres ont ce soucis ? Savez-vous comment résoudre ce problème ?

--Hercule ^Discuter 11 avril 2011 à 23:44 (CEST)

Google is your friend et dit qu'ils se sont chiés dessus pour une mise à jour de signatures, changes d'antivirus ou attends... ou passe à linux - Gonioul (d) 11 avril 2011 à 23:47 (CEST)

Windows is not your friend, avast either . Utilise des logiciels libres !--Pparent (d) 11 avril 2011 à 23:54 (CEST)

Je ne trouve rien avec Google sur ce sujet. Est-ce que tu pourrais en dire plus sur les informations que tu trouves avec Google ? Teofilo ◯ 12 avril 2011 à 00:22 (CEST)

http://forum.hardware.fr/hfr/WindowsSoftware/Virus-Spywares/detecte-script-redirme-sujet_322988_1.htm

http://www.commentcamarche.net/forum/affich-21798712-htlm-iframe-inf-url-bloquee-par-avast

Par exemple. Suffit de chercher le nom du virus et de regarder les dates de modifs des pages...

Gonioul (d) 12 avril 2011 à 00:38 (CEST)

Merci. J'avais fini par trouver http://www.commentcamarche.net/forum/affich-21799720-portail-communautaire-iq-avast mais chez moi, pas de message, pas de nom du virus (juste les pages qui refusent de charger une fois sur deux ; je ne pouvais pas être sûr que ça venait d'Avast). Teofilo ◯ 12 avril 2011 à 00:43 (CEST)

J'ai fait une mise à jour du logiciel et des définitions. Le problème semble résolu.

Merci pour vos réponses.

--Hercule ^Discuter 12 avril 2011 à 00:50 (CEST)

@Pparent: Bonne idée! mais comment s'appellent-ils,les antivirus libres efficaces , ou mieux c'est quoi les liens pour les charger? je sais Wp pas forum ni pub mais tu en trop ou pas assez dis et le libre peut quand même parler du libre sinon à quoi ça sert ? --The Titou (d) 12 avril 2011 à 14:57 (CEST)

Voir ici : Liste de logiciels antivirus#Logiciels antivirus libres. Matth97 (d) 12 avril 2011 à 15:14 (CEST)

AdQ du jour par courriel ou RSS

Bonjour,

De la Wikipédia en anglais, les gens peuvent recevoir l'AdQ du jour par courriel en s'abonnant à une liste de diffusion.

« Dans chaque courriel, vous recevrez un featured article de la Wikipédia en anglais, lequel change à chaque jour. Vous recevrez aussi des informations sur quelques anniversaires ainsi qu'un mot du jour du Wiktionary et une citation du jour de Wikiquote, deux projets soeurs de Wikipédia. »

Pour la Wikipédia en allemand, les gens peuvent s'abonner à un flux RSS qui les alimentent sur les Artikel des Tages.

Belles initiatives.

À quand le premier, le deuxième ou les deux services sur la Wikipédia en français ?

Cantons-de-l'Est 12 avril 2011 à 01:09 (CEST)

il parait que ca existe deja sur iphone. --Chatsam (coucou) 12 avril 2011 à 12:39 (CEST)