Discours Défense et Dissuasion

Ecole de Guerre - vendredi 7 février 2020 – 10h30

Mesdames et messieurs les ministres,

Mesdames et messieurs les élus,
Monsieur le chef d’état-major des armées, Mesdames et messieurs
les officiers généraux,
Mesdames et messieurs les officiers supérieurs, auditeurs du Centre
des Hautes Etudes Militaires et stagiaires de l’Ecole de Guerre,
mesdames et messieurs,
C’est un réel plaisir pour moi de me trouver parmi vous aujourd’hui
au sein de cette prestigieuse Ecole de guerre qui a formé tant de nos
chefs militaires.
Aussi curieux que cela puisse paraître, aucun chef de l’Etat n’est
revenu ici depuis Charles de Gaulle. C’est d’ailleurs devant vos
lointains prédécesseurs, aux premiers jours de la Vème République,
dans un discours resté fameux, que le général de Gaulle avait
annoncé le 3 novembre 1959, il y a maintenant 60 ans, la création
de ce qu’il avait alors appelé la « force de frappe ».
Le contexte stratégique a évidemment depuis profondément évolué
et il me paraît important de venir partager avec vous, qui allez être
appelés dans les prochaines années aux plus hauts postes de nos
armées, quelques réflexions sur les fondamentaux de notre stratégie
de défense.
Il n’est pas besoin ici de rappeler que « la guerre est la continuation
de la politique par d’autres moyens » comme le disait un auteur dont
la fréquentation est recommandée sur ces bancs.
C’est donc, pour reprendre votre dialectique militaire, à une analyse
de situation, c’est-à-dire l’analyse du monde tel qu’il est et non du
monde tel qu’on aimerait qu’il soit, que je voudrais aujourd’hui
procéder avec vous, avant de vous exposer mon idée de manœuvre
en tant que chef des armées.

1
[A. Une vision de l’état du monde aujourd’hui et de son évolution
prévisible]

Je partage avec l’écrivain Amin Maalouf le constat d’un dérèglement

du monde et « l’inquiétude d’un adepte des Lumières, qui les voit
vaciller, faiblir, et, en certains pays, sur le point de s’éteindre ».
La dernière décennie a vu les équilibres stratégiques, politiques,
économiques, technologiques, énergétiques et militaires, largement
remis en cause et nous voyons aujourd’hui poindre à nouveau ce qui
pourrait mettre à mal la paix acquise après tant de drames sur notre
continent.
Alors que les défis globaux auxquels notre planète est confrontée
exigent un regain de coopération et de solidarité, nous faisons face
à un délitement accéléré de l’ordre juridique international et des
institutions qui organisent les relations pacifiques entre Etats.
Ces phénomènes ébranlent le cadre de sécurité global et affectent,
directement ou indirectement, notre stratégie de défense. Les
risques, les menaces, se sont accrus et diversifiés. Leurs effets se
sont accélérés et rapprochés de nous, jusqu’à nous toucher
directement pour certains.
Au lendemain de mon élection, la lutte contre le terrorisme a été ma
première priorité. Elle le restera car un certain nombre de groupes
terroristes se sont déclarés eux-mêmes comme notre ennemi.
L’ennemi, c’est une menace qui se concrétise. Le califat territorial de
Daech a depuis été détruit, mais les réseaux et l’idéologie terroriste
djihadiste, alimentés au terreau des Etats faillis, continuent à
chercher les failles de nos sociétés, matérialisant l’existence d’un
continuum entre la défense et la sécurité.
Pourtant, il serait naïf et inconséquent de notre part de limiter
l’ensemble des problématiques de défense et de sécurité à une seule
menace, si prégnante soit-elle.

2
En réalité, alors que nos concitoyens et nous-mêmes nous focalisons
à juste titre sur la lutte antiterroriste, dans le même temps, le cours
du monde continue de changer sous nos yeux.
Nous sommes ainsi chaque jour confrontés aux conséquences de la
mondialisation, directes ou indirectes, sur notre souveraineté et notre
sécurité.
La maîtrise des ressources et des flux, qu’ils soient matériels ou
immatériels, constitue le ferment de nouvelles stratégies de
puissance. La haute mer, les espaces aériens et exo-
atmosphériques, le numérique, ces espaces communs qui
s’interpénètrent et complexifient notre compréhension des enjeux,
deviennent ou redeviennent des terrains de rapports de force et
parfois de confrontation.
Par leur dispersion géographique, leur simultanéité, leur complexité,
ces évolutions étendent de facto le champ et les modalités des
confrontations interétatiques possibles.
Elles sont les symptômes d’une époque de profondes ruptures.
La première rupture est d’ordre stratégique.
Une nouvelle hiérarchie des puissances se dessine, au prix d’une
compétition stratégique globale, désinhibée, porteuse pour l’avenir
de risques d’incidents et d’escalade militaire non maîtrisée. Plusieurs
tendances lourdes, prévisibles, sont à l’œuvre.
- D’abord, la compétition globale engagée entre les Etats-Unis et
la Chine est un fait stratégique avéré, qui structure dorénavant
l’ensemble des relations internationales.

- Ensuite, la stabilité stratégique en Europe nécessite davantage

que le confort d’une convergence transatlantique acquise avec
les Etats-Unis. Notre sécurité dépend donc de notre capacité à
nous investir de manière plus autonome à l’égard de notre
voisinage à l’Est comme au Sud ;

- Enfin, la frontière entre compétition et confrontation, qui nous

permettait de distinguer le temps de paix du temps de crise ou

3
 de la guerre, est aujourd’hui profondément diluée. Elle laisse
place à de multiples zones grises où, sous couvert d’asymétrie
ou d’hybridité, se déploient des actions d’influence, de nuisance
voire d’intimidation, qui pourraient dégénérer.

Ces tendances lourdes ne peuvent être ignorées par les Européens,

alors même que d’autres puissances sont engagées dans des
programmes de réarmement, y compris nucléaire.
Dans ce domaine, la multipolarité nucléaire actuelle n’a rien de
comparable avec la logique qui prévalait lors de la Guerre froide.
Contrairement à la France et à ses alliés, certains Etats optent
sciemment pour des postures nucléaires opaques, voire agressives,
incluant une dimension de chantage ou de recherche du fait
accompli. Les équilibres dissuasifs entre puissances sont ainsi
devenus plus instables.
Avec la prolifération des missiles aux technologies plus avancées,
nous sommes également confrontés à une situation inédite où des
puissances régionales sont, ou vont être, en mesure de toucher
directement le territoire de l’Europe.
Enfin, le tabou de l’usage des armes chimiques a été brisé à de
multiples reprises en Syrie, en Malaisie et jusqu’en Europe même.
A l’évidence, cette rupture stratégique rendra encore plus exigeantes
les conditions de nos engagements militaires futurs. En particulier,
lorsqu’elles seront engagées pour décourager des agresseurs
potentiels ou pour augmenter le coût de leurs actions, nos armées
devront faire face à un durcissement sensible de leur environnement
opérationnel.
La deuxième rupture est d’ordre politique et juridique : c’est la crise
du multilatéralisme et le recul du droit face aux rapports de force.
L’idée même d’un ordre multilatéral fondé sur le droit, où le recours
à la force est régulé, où les engagements sont respectés, où les
droits créent des obligations qui s’appliquent à tous, cette idée-là est
profondément remise en cause aujourd’hui.

4
Cette déconstruction des normes internationales s’inscrit dans une
logique assumée de compétition, où seules primeraient la loi du plus
fort et la réalité du rapport de forces. Les plus cyniques vont jusqu’à
se draper dans la légalité et un attachement de façade à l’ordre
international, pour mieux le violer en toute impunité.
Ces attitudes posent des questions fondamentales à nos
démocraties. Pouvons-nous être les seuls à accepter de respecter
les règles du jeu, les seuls dont la signature sur les engagements
internationaux aurait encore une valeur ? Serait-ce aujourd’hui une
coupable naïveté ?
La réalité c’est que ces enjeux restent essentiels pour l’immense
majorité des Etats membres des Nations unies, pour lesquels le droit
est protecteur et stabilisateur et qui aspirent à un ordre international
qui renforce la sécurité et la paix.
Aucun peuple ne peut trouver son intérêt dans l’affaiblissement du
caractère universel des droits de l’Homme. Aucun peuple ne peut
trouver son intérêt dans la remise en cause de l’autorité du droit
international humanitaire, celle des différents régimes de non-
prolifération, de la convention sur le droit de la mer ou encore du
traité de l’espace.
L’Europe elle-même est directement exposée aux conséquences de
cette déconstruction. Depuis le début des années 2000, c’est en effet
l’ensemble de l’architecture de sécurité en Europe, difficilement bâtie
après 1945 durant la Guerre froide, qui s’est trouvé progressivement
fissuré, puis sciemment déconstruit brique par brique. Après le
blocage des négociations sur les armements conventionnels, la fin,
en 2019, du traité sur les forces nucléaires intermédiaires est le
symbole de ce délitement.
Les Européens doivent collectivement prendre conscience que, faute
de cadre juridique, ils pourraient se trouver rapidement exposés à la
reprise d’une course aux armements conventionnels, voire
nucléaires, sur leur sol. Ils ne peuvent pas se cantonner à un rôle de

5
spectateurs. Redevenir le terrain de la confrontation des puissances
nucléaires non européennes ne serait pas acceptable.
Enfin, la troisième rupture est technologique.
La technologie est en effet à la fois un enjeu, un perturbateur et un
arbitre des équilibres stratégiques. Le déploiement de la 5G, le cloud
pour stocker les données, ainsi que les systèmes d’exploitation sont
des infrastructures stratégiques dans le monde contemporain.
L’émergence de nouvelles technologies, comme l’intelligence
artificielle, les applications de la physique quantique ou encore la
biologie de synthèse, est porteuse de nombreuses opportunités,
mais également source de futures instabilités.
Porteur d’innovations sans limite, le numérique innerve tous les
milieux physiques. Devenu lui-même un champ de confrontation à
part entière, sa maîtrise exacerbe les rivalités entre puissances, qui
y voient le moyen d’acquérir la supériorité stratégique. Il offre
également des possibilités inédites de surveillance de masse des
populations et d’exercice d’un autoritarisme numérique.
En temps de crise, ces ruptures technologiques mettront davantage
sous tension nos capacités d’analyse et de décision, tiraillées entre
exhaustivité, véracité et réactivité. En ce sens, elles augmentent les
risques de dérapage et appellent à la mise en place de mécanismes
de déconfliction robustes et transparents.
*

Les grandes ruptures de ce monde nous obligent à penser sans

tabou ce que pourraient être les guerres de demain, étant bien
conscients qu’en ce début de XXIème siècle « ni les hommes, ni les
Etats n’ont dit adieu aux armes » pour reprendre les mots de
Raymond Aron.
Il y a tout d’abord les conflits intra-étatiques où des Etats tiers,
agissant en soutien des différents belligérants, peuvent se retrouver
face à face. C’est le cas aujourd’hui en Libye, en Irak ou en Syrie.
L’opération Hamilton conduite avec les Etats-Unis et le Royaume-
Uni en 2018 pour sanctionner l’usage prohibé d’armes chimiques par
le régime syrien, a illustré de manière concrète cette imbrication

6
accrue, ces risques d’escalade et la nécessité de canaux
permanents de dialogue afin de les limiter.
Il y a également la multiplication des zones de friction entre
puissances, engagées dans des activités de démonstration, parfois
à la limite de l’épreuve de force. C’est le cas en mer dans plusieurs
zones contestées, de la Méditerranée aux mers de Chine en passant
par le Golfe arabo-persique. C’est le cas sur terre lorsque s’y
déploient des exercices massifs sans préavis. C’est le cas sous la
mer, mais aussi dans les airs qui voient le retour des bombardiers
stratégiques testant les défenses aériennes. C’est enfin le cas dans
l’espace, devenu à son tour un milieu de confrontation, plus ou moins
visible, mais tout à fait réelle.
L’escalade de début janvier en Irak montre bien que ces diverses
situations « au contact » peuvent à tout moment déboucher sur une
crise ouverte entre des Etats qui semblent avoir oublié la raison du
« plus jamais la guerre !» pour un hypothétique « pourquoi pas la
guerre ? ».
Aujourd’hui, les théâtres de crise au Levant et en Libye sont un
véritable test pour la cohésion du P5, dont je souhaite qu’il se
réunisse au sommet et démontre sa capacité à assumer pleinement
son mandat pour le maintien de la paix et de la sécurité
internationale, test également pour la solidarité de l’Alliance
Atlantique, qui engage une revue stratégique que la France veut à la
fois ambitieuse et opérationnelle.
Comme à chaque fois que nous sommes confrontés à des défis
historiques, notre réaction doit être la même : l’audace et l’ambition
renouvelée. Nous devons prendre nos responsabilités.
Le choix qui se pose à nous est en effet celui d’une reprise en main
de notre destin ou celui, renonçant à toute stratégie propre, d’un
alignement sur quelque puissance que ce soit.

7
Un sursaut est nécessaire. La refondation de l’ordre mondial au
service de la Paix doit être notre cap. La France et l’Europe y ont un
rôle historique à jouer.
***

8
Mesdames et messieurs,
[B. Les moyens du sursaut : multilatéralisme, partenariats et ambition
européenne]
Toute notre action doit être au service d’une ambition, celle de la
Paix, tirant parti d’un multilatéralisme fort et efficace fondé sur le
droit.
Promotion du multilatéralisme, développement de partenariats
stratégiques, recherche d’autonomie européenne et souveraineté
nationale, ces quatre éléments forment un tout, qui donne sa
cohérence globale et son sens profond à notre stratégie de défense.
*

Pour garantir la paix, le monde a d’abord besoin d’un multilatéralisme

qui fonctionne. C’est par le multilatéralisme que nous répondrons
collectivement aux problèmes qui s’imposent à tous.
La France ne menace personne. Elle veut la paix, une paix solide et
durable. Elle n’a nulle part de visée expansionniste. Sa sécurité et
celle de l’Europe supposent que les rapports internationaux restent
régis par le droit, un droit accepté et respecté par tous.
A ce titre, nous attendons des grands partenaires de l’Europe qu’ils
œuvrent à préserver et renforcer le droit international, et non à
l’affaiblir. La transparence, la confiance et la réciprocité sont la base
de la sécurité collective.
Car la stabilité stratégique, qui passe par la recherche de l’équilibre
des forces au plus bas niveau possible, n’est plus aujourd’hui
garantie. Derrière la crise des grands instruments de maîtrise des
armements et de désarmement, ce sont bien la sécurité de la France
et de l’Europe qui sont en jeu.
Ce débat crucial ne doit pas se dérouler au-dessus de la tête des
Européens, dans une relation directe et exclusive entre les Etats-
Unis, la Russie et la Chine.
Pour les Européens, un multilatéralisme repensé, au service de la
sécurité collective et conforme à nos principes fondateurs, doit
articuler deux exigences, qui ne sont pas contradictoires si nous

9
voulons garantir la paix : celle, d’une part, de la promotion d’un
agenda international renouvelé pour la maîtrise des armements, et
celle, d’autre part, d’un réel investissement européen en matière de
défense.
Ces exigences découlent directement de l’ambition de souveraineté
et de liberté d’action que je porte pour l’Europe depuis mon élection.
Elle est le pendant d’une relation transatlantique rééquilibrée, d’une
alliance dans laquelle les Européens sont des partenaires crédibles
et efficaces. Les Européens doivent pouvoir ensemble se protéger.
Ils doivent pouvoir décider et agir seuls lorsque cela est nécessaire.
Ils doivent le faire en n’oubliant jamais ce que l’Histoire leur a appris :
la démocratie et le droit sans la force ne tiennent pas longtemps ! Ils
doivent enfin utiliser de manière courante les mécanismes assurant
leur solidarité.
C’est pour cela que je suis convaincu que les Européens doivent
d’abord et avant tout définir ensemble ce que sont leurs intérêts de
sécurité et décider souverainement de ce qui est bon pour l’Europe.
Ainsi, il ne peut y avoir de projet de défense et de sécurité des
citoyens européens sans vision politique cherchant à favoriser la
reconstruction progressive de la confiance avec la Russie.
Ce projet, je le conduis avec exigence. J’attends de la Russie qu’elle
soit un acteur constructif de notre sécurité commune. Mais nous ne
pouvons pas nous satisfaire de la situation actuelle, où le fossé
s’accroît et le dialogue s’appauvrit, alors même que les enjeux de
sécurité à traiter avec Moscou, eux, se multiplient.
L’objectif principal de ma démarche à l’égard de la Russie, c’est
l’amélioration des conditions de la sécurité collective et de la stabilité
de l’Europe. Ce processus s’étalera sur plusieurs années. Il
demandera patience et exigence, et sera conduit avec les
partenaires européens.
Dans ce cadre, les Européens doivent également pouvoir proposer
ensemble un agenda international de maîtrise des armements. En
effet, la fin du traité sur les forces nucléaires intermédiaires, les

10
incertitudes sur l’avenir du traité New Start, la crise du régime de
maîtrise des armes conventionnelles en Europe laissent entrevoir
d’ici 2021 la possibilité d’une pure compétition militaire et nucléaire,
sans contraintes, comme nous n’en avons plus connu depuis la fin
des années 1960. Les Européens doivent à nouveau comprendre les
dynamiques d’escalade et chercher à les prévenir ou les empêcher
par des normes claires et vérifiables. Car le droit doit ici servir notre
sécurité, en cherchant à contraindre et limiter les armes et les
comportements les plus déstabilisateurs d’adversaires potentiels.
Il nous faut sur ce sujet une position très claire de l’Europe, qui tienne
compte à la fois de l’évolution des armements contemporains,
notamment russes, qui pourraient impacter notre sol, et des intérêts
des Européens – de tous les Européens, y compris au Nord et au
Centre de l’Europe.
Il convient enfin de repenser les priorités du désarmement. Trop
longtemps, les Européens ont pensé qu’il suffisait de donner
l’exemple et qu’en se désarmant, les autres Etats nous suivraient. Il
n’en est rien ! Le désarmement ne peut être en soi un objectif : il doit
d’abord améliorer les conditions de la sécurité internationale.
Sur ces questions, la France mobilisera les partenaires européens
les plus concernés, afin de poser les bases d’une stratégie
internationale commune que nous pourrons proposer dans toutes les
enceintes où l’Europe est active.
Et la France, puissance nucléaire reconnue par le Traité de Non-
Prolifération et membre permanent du Conseil de Sécurité des
Nations unies, prendra ses responsabilités, en particulier en matière
de désarmement nucléaire, comme elle l’a toujours fait.

Dans la recherche de la paix, elle est attachée à la logique d’un

désarmement qui serve la sécurité et la stabilité mondiale. Elle a un
bilan unique au monde, conforme à ses responsabilités comme à ses
intérêts, ayant démantelé de façon irréversible sa composante
nucléaire terrestre, ses installations d’essais nucléaires, ses

11
installations de production de matières fissiles pour les armes, et
réduit la taille de son arsenal, aujourd’hui inférieure à 300 armes
nucléaires. Ces décisions sont cohérentes avec notre refus de toute
course aux armements et le maintien du format de notre dissuasion
nucléaire à un niveau de stricte suffisance.
Ce bilan exemplaire donne à la France la légitimité pour réclamer
aux autres puissances nucléaires des gestes concrets en direction
d’un désarmement global, progressif, crédible et vérifiable.

En matière de désarmement nucléaire, j’appelle ainsi tous les Etats

à nous rejoindre autour d’un agenda simple, en application de l’article
VI du TNP :
(i) Le respect strict de la norme centrale que constitue le traité
de non-prolifération nucléaire et la préservation de sa primauté
à l’occasion de son 50ème anniversaire en 2020. Le TNP est le
traité le plus universel au monde. Il est le seul traité à permettre
de prévenir la guerre nucléaire tout en apportant à chacun les
bénéfices des usages pacifiques de l’énergie nucléaire.
(ii) L’enclenchement à la Conférence du Désarmement de la
négociation d’un traité d’interdiction de la production de
matières fissiles pour les armes, ainsi que la préservation et
l’universalisation du traité d’interdiction complète des essais
nucléaires.

(iii) La poursuite des travaux sur la vérification du désarmement

nucléaire, que nous portons notamment avec l’Allemagne, car
tout accord de désarmement n’est rien s’il ne peut pas être
vérifié de façon robuste.
(iv) Enfin, le lancement de travaux concrets pour la réduction
des risques stratégiques, car l’escalade non contrôlée d’un
conflit local en guerre majeure est l’un des scénarios les plus

12
 préoccupants aujourd’hui, qu’une série de mesures simples et
de bon sens pourrait efficacement conjurer.
J’entends par ailleurs les appels à la « trilatéralisation » ou à la
multilatéralisation des accords de maîtrise ou de réduction des
arsenaux nucléaires.
Les traités bilatéraux russo-américains correspondent à une histoire
– celle de la Guerre froide -, mais aussi à une réalité toujours actuelle,
celle de la taille considérable des arsenaux encore détenus par
Moscou et Washington, sans commune mesure avec ceux des
autres Etats dotés d’armes nucléaires. A cet égard, il est essentiel
que le traité New Start soit prolongé au-delà de 2021.
Après l’effondrement du traité FNI, la France souhaite, pour sa part,
que des discussions élargies soient enclenchées, dans lesquelles
l’Europe doit faire entendre sa voix et s’assurer que ses intérêts
seront bien pris en compte dans une négociation sur un nouvel
instrument à même d’assurer la stabilité stratégique sur notre
continent.
La France, au titre de ses responsabilités propres, est également
prête à participer à des discussions qui rassembleraient les cinq
Etats dotés d’armes nucléaires au sens du TNP, sur les priorités du
désarmement nucléaire et le renforcement de la confiance et de la
transparence sur les arsenaux et les stratégies nucléaires de chacun.
Cette discussion devra viser à renforcer la stabilité entre Etats dotés
et à réduire les risques d’escalade involontaire en cas de conflit.
*
Cette ambition de la France, puissance d’équilibre, au service de la
paix et de la sécurité, ne saurait par ailleurs être mise en œuvre sans
un réseau dense d’amitiés, de partenariats stratégiques et
d’alliances, et une capacité diplomatique globale, car nos
responsabilités et nos intérêts de sécurité sont mondiaux.
La France est insérée dans un réseau de relations résultant de
l’histoire et de la géographie. Dans ce cadre, elle continuera à

13
développer et à approfondir des partenariats stratégiques sur tous
les continents.
Elle prend aujourd’hui sa part dans toutes les grandes coalitions au
Levant comme en Afrique.
Nous avons bâti ces dernières années des structures régionales
nouvelles. Au Sahel, elle lutte avec détermination contre le terrorisme
grâce à l’opération Barkhane avec ses partenaires internationaux et
africains du G5. [ Le sommet de Pau le 13 janvier dernier a permis
de clarifier le cadre de nos opérations et de confirmer l’engagement
de chacun. C’est pour cela que j’ai décidé d’envoyer 600 soldats
supplémentaires pour renforcer l’engagement de la France au
service de la paix et de la sécurité dans cette région].
Puissance riveraine de l’Indo-Pacifique, la France entretient des liens
privilégiés avec l’Australie, l’Inde et le Japon pour préserver les
souverainetés et la liberté de navigation dans cet espace
géographique. Elle fait vivre au quotidien ses coopérations de
défense et sa solidarité avec ses partenaires du golfe arabo-
persique, méditerranéens ou du sud-est asiatique.
Il est évident qu’au cœur de ce réseau mondial, l’ensemble de nos
partenaires européens et nos alliés nord-américains ont une place
toute particulière sur laquelle je reviendrai.
[Je veux enfin souligner notre responsabilité dans le cadre commun
qui est le nôtre, celui des Nations unies, et le rôle primordial des
opérations de maintien de la paix].
*
En complément de la maîtrise des armements et des réseaux
d’alliances, de partenariats et de relations diplomatiques, il y a la
question des ambitions concrètes que nous voulons donner à la
politique de sécurité et de défense de l’Europe.
Pour longtemps encore, l’Europe, en matière de défense, ne pourra
tirer sa force que des armées nationales. C’est une certitude et le
redressement des budgets et des capacités de ces armées
nationales doit être la priorité.

14
En revanche, nous avons commencé, entre Européens, à élaborer
concrètement les outils qui nous permettent de faire émerger une
conscience commune, de défendre des intérêts partagés, et d’agir
de façon autonome et solidaire chaque fois que cela sera nécessaire.
Cette voie, c’est celle de la construction d’une liberté d’action
européenne qui complète et renforce les souverainetés nationales.
Il faut à cet égard dissiper un malentendu : la question pour les
Européens n’est pas de savoir s’ils doivent se défendre avec ou sans
Washington, ni de savoir si la sécurité des Etats-Unis se joue en Asie
ou sur notre continent. La France participe naturellement à la
communauté des nations alliées riveraines de l’océan Atlantique,
dont elle partage les valeurs, les principes et les idéaux. Elle est
fidèle à ses engagements dans l’Alliance atlantique, qui assure
depuis 70 ans la stabilité et la sécurité collective de ses membres et
de l’Europe. La France est un acteur militaire crédible, qui est présent
au combat sur le terrain et qui paie le prix du sang. Elle l’a prouvé
récemment au Sahel. La France est un allié fiable et solidaire, y
compris dans les coups durs. Elle l’a prouvé encore récemment en
Syrie et en Irak. La France, enfin, est convaincue que la sécurité à
long terme de l’Europe passe par une alliance forte avec les Etats-
Unis. Je l’ai redit lors du sommet de l’OTAN à Londres, et la France
en fait chaque jour l’expérience dans ses opérations.

Mais notre sécurité passe aussi, inévitablement, par une plus grande
capacité d’action autonome des Européens. Pour reprendre les mots
du général de Gaulle, « aucune alliance ne peut être dissociée de
l’effort entrepris par chacun de ses membres, pour son compte, à ses
frais et en fonction des intérêts qui lui sont propres ».
Les vraies questions pour les Européens sont celles qu’ils doivent
s’adresser à eux-mêmes, plutôt qu’aux Américains : pourquoi ont-ils
diminué à ce point leur effort de défense depuis les années 90 ?
Pourquoi ne sont-ils plus prêts à inscrire la défense parmi leurs
priorités budgétaires et à faire pour cela les sacrifices nécessaires,
alors même que les risques s’accumulent ? Pourquoi avons-nous

15
aujourd’hui des débats si compliqués sur les montants à allouer au
Fonds européen de défense que nous venons de créer – parce que
c’est une question accessoire, dont d’autres se chargeraient ?
Pourquoi y a-t-il de tels écarts entre les budgets et les capacités de
défense des Etats européens, alors que les menaces auxquelles
nous sommes exposés nous sont très largement communes ?
L’Europe doit se mettre en situation de pouvoir davantage garantir
sa sécurité et agir dans son voisinage. Cet objectif d’action
autonome, l’Union européenne se l’est en fait déjà fixée à elle-même.
C’était au Conseil européen de Cologne, en…1999 ! Il est,
aujourd’hui comme il y a vingt ans, parfaitement compatible avec le
souhait que les Européens se réengagent et soient plus crédibles et
efficaces dans l’OTAN. Ce rééquilibrage est d’ailleurs souhaité par
les Etats-Unis. Les Européens doivent aujourd’hui assumer
davantage cette Europe de la défense, ce pilier européen au sein de
l’OTAN.
*
Mais la liberté d’action européenne, la défense et la sécurité de
l’Europe, ne peuvent reposer sur une approche uniquement militaire.

Pour construire l’Europe de demain, nos normes ne peuvent être

sous contrôle américain, nos infrastructures, nos ports et aéroports
sous capitaux chinois et nos réseaux numériques sous pression
russe.
Il nous faut au niveau européen maîtriser nos infrastructures
maritimes, énergétiques et numériques. C’est notamment le cas pour
les infrastructures 5G, le cloud pour le stockage des données, les
systèmes d’exploitation ainsi que les réseaux de câbles sous-marins,
systèmes névralgiques de notre économie mondialisée.
Il nous faut au niveau européen maitriser notre accès à l’espace et
décider nous-mêmes des standards qui s’imposent à nos
entreprises.

16
La liberté d’action européenne passe par la souveraineté
économique et numérique. Les intérêts européens, qu’eux seuls sont
à même de définir, doivent être entendus. C’est à l’Europe de définir
le cadre de régulation qu’elle s’impose, car il s’agit à la fois de
protéger les libertés individuelles et les données économiques de
nos entreprises, qui sont au cœur de notre souveraineté. C’est le cas
notamment des enjeux autour des données présentes sur le Cloud.
Il nous faut également conforter l’indépendance technologique de
l’Europe et sa capacité à anticiper les prochaines ruptures
stratégiques. Il nous faut pour cela une base industrielle de défense
autonome et compétitive, un effort résolu et massif d’innovation, la
maîtrise de nos technologies de sécurité et la maitrise de nos
exportations de défense.
La bonne utilisation de ces outils de souveraineté commune
nécessite, d’abord et avant tout, de construire une culture stratégique
partagée, car notre incapacité à penser ensemble nos intérêts
souverains et à agir ensemble de façon convaincante met chaque
jour en cause notre crédibilité en tant qu’Européens. Elle offre aux
autres puissances la possibilité de nous diviser et de nous affaiblir.
La construction de cette culture stratégique européenne partagée,
c’est ce à quoi s’emploie la France, sur la base des importants
progrès accomplis depuis deux ans, et qui rendent plus tangible la
vision arrêtée en 1999. C’est notamment ce que nous avons voulu
faire avec l’Initiative Européenne d’Intervention.

17
Mesdames et messieurs,

[C. Comment cette ambition se décline-t-elle au travers de notre

stratégie de défense ?]
Pour que la France soit à la hauteur de son ambition européenne, à
la hauteur de son histoire, elle doit rester souveraine ou décider elle-
même, sans les subir, les transferts de souveraineté qu’elle consent,
tout comme les coopérations contraignantes dans lesquelles elle
s’engage. Cette volonté de souveraineté nationale n’est absolument
pas incompatible avec notre volonté de développer les capacités
européennes, c’est même un prérequis indispensable.
Fondement de toute communauté politique, la défense est au cœur
de notre souveraineté.
Notre stratégie de défense se définit donc, d’abord et avant tout, par
sa capacité à protéger nos concitoyens, à contribuer à la sécurité et
à la paix de l’Europe et de ses approches.
Mais elle ne s’y limite pas. Elle doit également nous donner la
capacité de défendre nos intérêts souverains partout dans le monde,
en lien avec notre géographie des outremers et avec la densité de
nos partenariats stratégiques. Elle doit nous permettre d’assumer
nos responsabilités dans le maintien de la paix et de la sécurité
internationale. Elle doit nous mettre à l’abri d’un chantage, et ainsi
préserver notre autonomie de décision. Elle doit nous permettre de
tenir notre rang et notre influence parmi les nations. Elle doit nous
garantir la maitrise de notre destin.
Au lendemain de la guerre froide, une vision idéaliste a accrédité
l’idée que le monde était devenu moins dangereux et a conduit à
réduire progressivement la part de notre richesse nationale
consacrée à la défense. C’était l’époque des dividendes de la Paix.
Ce choix, cette réorganisation des priorités budgétaires, pouvait
sembler justifié alors que des arsenaux considérables avaient été
accumulés de part et d’autre du rideau de fer. Mais la grande erreur
a été, en Europe uniquement, de le prolonger au cours des vingt

18
dernières années, voire de l’accélérer pendant la crise financière,
alors que d’autres puissances, majeures ou régionales, maintenaient
voire renforçaient leurs efforts de défense.
Le format et les capacités de nos armées ont été directement
impactés. Celles-ci étaient pourtant sollicitées, au même moment, de
manière croissante, dans des opérations régionales de gestion de
crise, toujours plus variées et plus éloignées. La nécessité de
dimensionner les outils de défense en fonction de défis bien
supérieurs, « de haut du spectre », était alors souvent oubliée.
Ce double effet de ciseau a conduit à un décalage croissant entre le
niveau de nos capacités militaires et la réalité de l’évolution de
l’environnement international tel que je viens de vous le décrire.
Afin d’arrêter la lente érosion de nos capacités militaires et de les
adapter à ce nouvel environnement stratégique, j’ai donc décidé
qu’un effort budgétaire inédit serait accompli dans le domaine de la
défense. C’est un effort majeur et durable, que j’assume devant la
Nation.
Mais le budget n’est qu’un indicateur de l’effort consenti. Pour la
défense, comme pour les autres domaines de l’action publique, ce
n’est pas en priorité le prisme budgétaire qui doit nous guider. Car
cet effort n’est rien s’il ne se met pas au service d’une vision
stratégique.
Ce qui doit nous guider, c’est bien la réalité des menaces
d’aujourd’hui et de demain pour la France et les Français, pour
l’Europe et les Européens. C’est le juste équilibre à conserver entre
gestion du court terme et prise en compte du temps long. C’est
l’anticipation des menaces à venir et l’adaptation continue aux
nouveaux modes de conflictualités. C’est ce que nous voulons
préserver en national et ce que nous choisissons librement de faire
en coopération avec nos partenaires.
Pour répondre à ces exigences, il faut à la France un outil de défense
complet, moderne, puissant, équilibré, mis en œuvre par des armées
réactives et tournées vers l’avenir.

19
Notre outil de défense doit en effet nous permettre de relever trois
grands défis :
- Il s’agit tout d’abord, naturellement, de protéger nos
concitoyens, notre territoire, ses approches aériennes et
maritimes, contre tous les types de menaces et d’agression.
C’est le fondement premier de notre existence en tant que
nation et l’essence même de notre souveraineté.
Au quotidien, cet objectif réunit le soldat de l’opération
Sentinelle, la frégate de surveillance et la patrouille de défense
aérienne. En surplomb, dans le cadre de la posture permanente
de dissuasion, la veille silencieuse des équipages de nos SNLE
et des forces aériennes stratégiques garantit chaque jour la
protection du territoire et de la population et, au-delà, celle de
nos intérêts vitaux.
Responsable devant la Nation de la sécurité de notre pays et
de son avenir, j’ai la responsabilité de protéger la France et les
Français contre toute menace d’origine étatique contre nos
intérêts vitaux, d’où qu’elle vienne et quelle qu’en soit la forme.
Cette responsabilité ultime, au cœur de la fonction
présidentielle, je l’assume chaque jour avec la plus grande
détermination. Elle s’exerce par la dissuasion nucléaire. Cet
exercice de la dissuasion, tout comme la transparence et la
confiance que nous devons à la communauté internationale –
c’est notre responsabilité d’ « Etat doté » au sens du TNP –
nécessite une doctrine strictement défensive, claire et
prévisible, dont je rappelle ici les principaux fondements.
Si d’aventure un dirigeant d’Etat venait à mésestimer
l’attachement viscéral de la France à sa liberté et envisageait
de s’en prendre à nos intérêts vitaux, quels qu’ils soient, il doit
savoir que nos forces nucléaires sont capables d’infliger des
dommages absolument inacceptables sur ses centres de
pouvoir, c’est-à-dire sur ses centres névralgiques, politiques,
économiques et militaires.

20
 Nos forces nucléaires ont été configurées pour cela avec la
flexibilité et la réactivité nécessaires. En cas de méprise sur la
détermination de la France à préserver ses intérêts vitaux, un
avertissement nucléaire, unique et non renouvelable, pourrait
être délivré à un agresseur étatique pour signifier clairement
que le conflit vient de changer de nature et rétablir la dissuasion.
Dans ce cadre, la France s’appuie au quotidien sur les deux
composantes de ses forces nucléaires, qui sont
complémentaires. J’ai pris et je continuerai à prendre les
décisions nécessaires au maintien de leur crédibilité
opérationnelle dans la durée, au niveau de stricte suffisance
requis par l’environnement international.
- Mais notre territoire, comme celui de l’Europe, n’est pas isolé
du monde. Il vit au rythme des crises qui agitent son
environnement direct. Il subit les conséquences des crises qui
troublent des régions ou des mers plus lointaines, rendues
aujourd’hui toujours plus proches par les flux économiques, les
échanges humains ou la contraction des distances autorisée
par la technologie.
Pour défendre nos intérêts de sécurité, nous devons donc
relever le deuxième défi que représentent, d’une part la faillite
des Etats qui laisse des sociétés entières en proie à la violence
et aux bandes armées, et d’autre part, le désordre qui gagne les
espaces communs, qu’ils soient océaniques, exo-
atmosphériques ou cyber.
C’est pourquoi, dans le respect du droit international et de nos
responsabilités de membre permanent du Conseil de Sécurité
des Nations unies, nos armées contribuent chaque jour, par le
stationnement de nos forces de présence et de nos forces de
souveraineté outre-mer comme par nos opérations extérieures,
à la prévention des crises et à la stabilisation des régions où
progresse le chaos.
J’ai souhaité également que la France renforce ses capacités
dans les nouveaux champs de confrontation. Au-delà du

21
 renseignement et de la cyberdéfense pour laquelle un
investissement est en cours dans la durée, la défense spatiale
sera renforcée et réorganisée au sein d’un nouveau
commandement spatial rattaché à l’armée de l’air. Quant à
l’intelligence artificielle, elle est l’une des priorités de la nouvelle
Agence d’Innovation de la Défense.
- Terrain d’expression de la rivalité stratégique des Etats,
certaines crises régionales représentent aujourd’hui autant
d’hypothèses crédibles, mais pas exclusives, dans lesquelles
nous pourrions, pour la première fois depuis longtemps, devoir
relever un troisième défi, celui d’avoir à affronter directement,
dans une escalade non maitrisée, une puissance hostile,
éventuellement dotée de l’arme nucléaire ou alliée à une
puissance possédant des armes de destruction massive.
La prise d’un gage territorial, la déstabilisation d’un de nos alliés
ou partenaires stratégiques, la remise en cause de fondements
entiers du droit international ne sont plus seulement des
scénarios du passé. Ils pourraient, demain, justifier
l’engagement aux côtés de nos alliés de nos forces terrestres,
navales ou aériennes dans un conflit majeur pour défendre la
sécurité collective, le respect du droit international et la paix.
A cet égard, notre stratégie de défense est un tout cohérent et
doit être réaffirmée comme tel : forces conventionnelles et
forces nucléaires s’y épaulent en permanence. Dès lors que nos
intérêts vitaux sont susceptibles d’être menacés, la manœuvre
militaire conventionnelle peut s’inscrire dans l’exercice de la
dissuasion. La présence de forces conventionnelles robustes
permet alors d’éviter une surprise stratégique, d’empêcher la
création rapide d’un fait accompli ou de tester au plus tôt la
détermination de l’adversaire, en le forçant à dévoiler de facto
ses véritables intentions. Dans cette stratégie, notre force de
dissuasion nucléaire demeure, en ultime recours, la clé de
voûte de notre sécurité et la garantie de nos intérêts vitaux.
Aujourd’hui comme hier, elle garantit notre indépendance, notre

22
 liberté d’appréciation, de décision et d’action. Elle interdit à
l’adversaire de miser sur le succès de l’escalade, de
l’intimidation ou du chantage.
*
En tant que chef de l’Etat, je suis le garant du temps long, parce que
ma responsabilité de chef des armées est de prémunir notre Nation
des menaces, en fixant l’horizon à plusieurs dizaines d’années.
La dissuasion nucléaire a joué un rôle fondamental dans la
préservation de la paix et de la sécurité internationale, notamment
en Europe. Je suis intimement persuadé que notre stratégie de
dissuasion conserve toutes ses vertus stabilisatrices, un atout
particulièrement précieux dans le monde de compétition des
puissances, de désinhibition des comportements et d’érosion des
normes qui aujourd’hui se dessine sous nos yeux
La stratégie nucléaire de la France, dont je rappelais tout à l’heure
les bases doctrinales, vise fondamentalement à empêcher la guerre.
Nos forces nucléaires ne sont dirigées contre aucun pays et la
France a toujours refusé que l’arme nucléaire puisse être considérée
comme une arme de bataille. Je réaffirme ici que la France ne
s’engagera jamais dans une bataille nucléaire ou une quelconque
riposte graduée.
Par ailleurs, nos forces nucléaires jouent un rôle dissuasif propre,
notamment en Europe. Elles renforcent la sécurité de l’Europe par
leur existence même et à cet égard ont une dimension
authentiquement européenne.
Sur ce point, notre indépendance de décision est pleinement
compatible avec une solidarité inébranlable à l’égard de nos
partenaires européens. Notre engagement pour leur sécurité et leur
défense est l’expression naturelle de notre solidarité toujours plus
étroite. Soyons clairs : les intérêts vitaux de la France ont désormais
une dimension européenne.
Dans cet esprit, je souhaite que se développe un dialogue
stratégique avec nos partenaires européens qui y sont prêts sur le

23
rôle de la dissuasion nucléaire française dans notre sécurité
collective.
Les partenaires européens qui souhaitent s’engager sur cette voie
pourront être associés aux exercices des forces françaises de
dissuasion. Ce dialogue stratégique et ces échanges participeront
naturellement au développement d’une véritable culture stratégique
entre Européens.
Nos forces nucléaires contribuent également de manière significative
au renforcement global de la dissuasion de l’Alliance atlantique, aux
côtés des forces britanniques et américaines. La France ne participe
pas aux mécanismes de planification nucléaire de l’Alliance et n’y
participera pas plus à l’avenir. Mais elle continuera à nourrir la
réflexion de niveau politique visant à renforcer la culture nucléaire de
l’Alliance.
Seules puissances nucléaires européennes, la France et le
Royaume-Uni ont dès 1995 affirmé clairement qu’ils n’imaginaient
pas de situation dans laquelle les intérêts vitaux de l’un des deux
pays pourraient être menacés sans que les intérêts vitaux de l’autre
ne le soient aussi.
Je veux réaffirmer aujourd’hui solennellement ce constat. Le haut
niveau de confiance mutuelle, consacré par les traités de Lancaster
House en 2010, dont nous célèbrerons cette année le dixième
anniversaire, se traduit au quotidien dans une coopération inédite sur
les sujets nucléaires. Nous la poursuivrons avec détermination et le
Brexit n’y change rien.

24
Mesdames et messieurs,
Avant de conclure, je voudrais prendre encore quelques instants
pour approfondir devant vous la réflexion sur le sens de la stratégie
de dissuasion dans le monde d’aujourd’hui.
Il faut tout d’abord reconnaître l’existence d’un débat éthique autour
des armes nucléaires, qui n’est pas nouveau et auquel le Pape
François a très récemment contribué lors de son déplacement à
Hiroshima.
Il y a aussi un débat juridique et stratégique : face à un
environnement international dégradé, certains, y compris en Europe,
se sont engagés récemment dans une approche prohibitionniste,
fondée en grande partie sur un impératif absolu et un raisonnement
stratégique simple : pour supprimer la peur, pour supprimer la guerre,
il suffirait de supprimer les armes nucléaires !
Je respecte les considérations qui se sont exprimées. Mais pour sa
part la France, Etat doté, qui porte la responsabilité du maintien de
la paix et de la sécurité internationales, ne partage qu’en partie cette
vision de la réalité de notre monde. Je souhaite vous exposer ma
vision des équilibres sur lesquels repose le Traité de Non-
Prolifération et les raisonnements éthiques qu’il convient d’appliquer
pour préserver la paix.
L’objectif ultime d’élimination complète des armes nucléaires dans le
cadre du désarmement général et complet figure dans le préambule
du TNP. Mais dans la réalité de notre monde, les avancées vers cet
objectif ne peuvent être que progressives, et fondées sur une
perception réaliste du contexte stratégique.
Faute de disposer d’une recette pour faire disparaître rapidement les
armes nucléaires de notre monde, les promoteurs de l’abolition
s’attaquent à la légitimité de la dissuasion nucléaire – avant tout,
disons-le, là où cela est le plus facile, c’est-à-dire dans nos
démocraties européennes.

25
Or j’estime que le choix n’est pas entre un absolu moral sans lien
avec les réalités stratégiques, et un retour cynique au seul rapport
de forces sans le droit.
Pour ma part, je ne tomberai pas dans le piège de cette fausse
alternative. Elle est déstabilisante pour l’architecture de sécurité
internationale et n’est pas à la hauteur des ambitions que porte la
France pour la paix, le multilatéralisme et le droit.
Ma responsabilité est d’assurer la sécurité de mon pays, dans le
respect de ses engagements internationaux, en particulier ceux du
TNP.
Mais cela ne signifie pas pour autant que la France renonce aux
questionnements éthiques s’agissant de l’arme nucléaire. Une
démocratie doit se poser la question des finalités de sa politique de
dissuasion nucléaire, porteuse de dilemmes moraux et de
paradoxes.
Il faut pour cela saisir la dissuasion dans la totalité de ses aspects,
ce qui suppose de la replacer dans un cadre politique plus large,
relatif à notre vision de l’ordre mondial.
L’arme nucléaire a fait pénétrer en 1945 l’humanité dans un nouvel
âge, en lui donnant les moyens de sa propre destruction et en lui
faisant prendre ainsi conscience de l’unité de son destin. Sa diffusion
a été limitée en 1968 par le traité sur la non-prolifération des armes
nucléaires, photographie du monde nucléaire de l’époque – il
constate l’existence de cinq Etats dotés d’armes – et qui, à de rares
exceptions près, a tenu. Ce faisant, la détention de l’arme nucléaire
confère aux responsables politiques des pays concernés une
responsabilité d’une ampleur morale sans précédent dans l’histoire.
S’agissant de la France, j’assume pleinement cette responsabilité.
Nous n’avons pas d’autre choix que de nous confronter à
l’imperfection du monde et d’affronter, avec réalisme et honnêteté,
les problèmes qu’il nous pose.

26
Je ne peux ainsi donner à la France comme objectif moral le
désarmement des démocraties face à des puissances voire des
dictatures qui, elles, conserveraient ou développeraient leurs armes
nucléaires.
Un désarmement nucléaire unilatéral équivaudrait pour un Etat doté
comme le nôtre à s’exposer et à exposer ses partenaires à la
violence et au chantage, ou à s’en remettre à d’autres pour assurer
sa sécurité.
Je refuse cette perspective. Et ne soyons pas naïfs : un décrochage
de la France, dont l’arsenal ne peut en aucun cas être comparé à
celui des Etats-Unis ou de la Russie, n’aurait pas le moindre effet
d’entraînement sur les autres puissances nucléaires.
Dans le même esprit, la France n’adhérera pas à un traité
d’interdiction des armes nucléaires. Ce traité ne créera aucune
obligation nouvelle pour la France, ni pour l'Etat ni pour les acteurs
publics ou privés sur son territoire.
*

Le désarmement n’a en réalité de sens que s’il s’inscrit dans un

processus historique de limitation de la violence.
La stratégie de dissuasion y contribue déjà, même de façon
paradoxale. Dans la dissuasion telle que la France la pratique, c’est
bien la possibilité de dommages inacceptables pour un adversaire
potentiel qui, sans même que la menace en soit proférée, restreint la
violence effective.
Reconnaissons cependant que cette rationalité dissuasive ne suffit
pas à fonder la paix, au sens plein du terme, c’est-à-dire un état qui
ne soit pas une simple inhibition de la violence, mais bien une
véritable coopération et une concorde entre tous.
Notre objectif doit être d’œuvrer à l’instauration d’un ordre
international différent, avec une gouvernance mondiale efficace
capable d’établir le droit et de le faire respecter.

27
Cet objectif de transformation de l’ordre international n’est pas
seulement un idéal. Il dessine dès à présent un chemin politique et
stratégique qui doit nous permettre de progresser concrètement.
Pour ce faire, il est indispensable de circonscrire le rôle de la
dissuasion aux circonstances extrêmes de légitime défense.
Les armes nucléaires ne doivent pas être conçues comme des outils
d’intimidation, de coercition ou de déstabilisation. Elles doivent rester
des instruments de dissuasion, à des fins d’empêchement de la
guerre.
La doctrine nucléaire de la France s’inscrit strictement dans ce cadre.
J’appelle les dirigeants des autres puissances nucléaires à faire
preuve de la même transparence dans leur doctrine de dissuasion et
à renoncer à toute tentation d’instrumentalisation de cette stratégie à
des fins coercitives ou d’intimidation.

***

28
 ***

Voici, mesdames et messieurs, ce que je voulais vous dire

aujourd’hui sur la place de la France dans le monde, sur son ambition
européenne, sur sa stratégie de défense et de dissuasion.
Regardons l’avenir avec lucidité et détermination.
Lucidité, parce que nous ne pouvons faire comme si la
mondialisation et les progrès technologiques ne bouleversaient pas
les modèles issus du passé. Plus que jamais notre réflexion
stratégique doit s’adapter aux soubresauts de notre environnement,
tout en s’inscrivant dans le temps long. Ayons le courage de regarder
le monde tel qu’il est, tel qu’il va évoluer. Il n’y a pas de fatalité.
Détermination également : détermination à rester la France, la
France fière de son Histoire, la France fière de ses valeurs et
respectueuse de ses engagements. La France farouchement
attachée à rester maitresse de son destin, au sein d’une Europe
refondée pour le bien commun.
Vive la République et vive la France.

29