Marguerite Altet

J. Donard Britten

Micro-enseignement
et formation
des enseignants
l

i\IICRO-ENSEIGNEMEl'i"T
ET FORMATION DES ENSEIGNANTS
 PfDAGOGIE D'AUJOURD'IIUI
COLLECTION DIRIGtE PAR GASTON lUALARET

MICRO-ENSEIGNEMENT
ET FORMATION
DES ENSEIGNANTS

MARGUERITE ALTET
J. DONARD BRITTEN
Ecole Normale Supirieure de Dakar

PREFACE DE

CASTO'.'! MIALARET

PRESSES UNIVERS ITAIRES DE FRAI'i"CE

 I
OL- 2 2 ·10-19 83 - 2 9 3 6 5

!SOS 2 13 03;8 19 8

D,p~l legal - I" edition : 19tl3, septembre

C' Pn•s...,""s Cnin>n;itaire:, de France, 19&3
l•J"t, boulevard Saint•Gumain, i500t1 Paris
 Sommaire

PREFACE DU pr GASTON 1\lIALAHET, 7

AVANT·PROPOS, 11

CnAPITRE PREMIER. - Introduction, 13

1 I Les origines de la methode, 13
2 I La procedure, 15
3 I Les fondements theoriques, 20
4 I Les apports du Micro-Enseignement !i la formation des enseignants, 25
5 I Les apports a !'evaluation des stagiaires, 30
6 I Les objections au Micro-Enseignement, 33

CIIAPITRE II. - Les differentes phases du Micro-Enseignement classique, 41

1 I ,rodes <le travail et types de stage, 41

2 Presentation du Micro-Enseignement et de sc~ objectifs, 48
3 I Pretest : preparation et visionnemt>nt, 51
4 Choix des aptitudes, 55
5 I Presentation d'aptitude, 58
6 I Preparation de la micro-le~on , 69
7 I L'essai, 77
8 I Feedback, 81
9 I La reprise et son feedback, 98
10 I Post-test ct evaluation finale, 104

CJIAPITRE lII. - Les participants, 111

1 I Lesstagiaires, 111
2 Les formateurs, 113
3 Les eleves, 120
6 Wicro-En$ei~nrmrnt Pl fonnatirm drs PTISPig,umts

CIIAPITRE IV. - Les aptitudes pedagogiques, B 7

1 I Le concept d'aptitude, 137

2 I Description des aptitudes : observation ct evaluation, 117
3 I Classification des aptitudes, 172
CHAPITRE V. - Place du Micro-Enseignement dans la formatiou des ensei-
gnants, 183

1 I Les recherches sur l'efficacite du l\1icro-Enseignemcnt, 183

2 I Integration du Micro-Enseignement a une formation d'enscignant~
renovee, 195
3 Les diverses conceptions et procedures voisines do :\Iirro-Ensei-
J

gnement, 202
4 I Micro-Enseignement et recyclage, 223

ANNEXES

I Les differentes appellations des aptitudes !es pins freqnente~. 237

J

n I Description
des aptitudes : questionnaires de presentation, fiches
observateur et questionnaires eleve, 241
Ill I Contenus possibles des micro-le,;ons, 288
IV I Fiche de preparation de micro-le,;on, 296
v I Bilan de stage et profil pedagogique, 297
VI I Questionnaire aux formateurs, 298
VII I Questionnaire aux stagiaires, 299
VIII I Equipement minimum en CFTV, 300
IX I Plans de studio, 302

BIBLIOCRAPHIE, 305

INDEX, 313
 Preface

Au moment ou le gouvernement frani;ais reconnait en.fin la

tres grande importance qu'il faut attacher a la formation et au
perfectionnement des maitres de tous niveaux dans le developpe•
ment et ['amelioration de /'education, le livre de Marguerite Altet
et de Donard Britten est le bienvenu. Et c' est un tres grand plaisir
pour moi de le presenter au public francophone aussi bien en
raison de la qualite des auteurs que de celle de leur travail.
Le Micro-Enseignement, s'il est encore p eu connu du grand
public et de beaucoup d'educateurs, commence a s'implanter en
France ; les auteurs en analysent les raisons dans leur livre.
La tradition est un peu plus longue dans Les pays anglo-saxons
oi',, Les recherches en ce domaine ont deja une certaine ampleur.
En France, a part le mouvement cree dans les ecoles normales
primaires par M. l'inspecteu.r general A. Biancheri et developpe
par l'equipe de G. Mottet, il n'y a que tres peu d'utilisation inte-
grale du« Micro-Enseignement ». Par contre, en Angleterre et aux
Etats- Unis il fait partie de la panoplie des methodes et techniques
pedagogiques aussi bien de la formation initiale que de la formation
continue ( selon d'ailleurs des modalites differentes que rappellent
nos jeunes auteurs).
Marguerite Altet et Donard Britten sont tous deux professeurs
a l'Ecole normale superieure de Dakar. Depuis plusieurs annees
ils ont organise, pratique et p erfectionne le« Micro-Enseignement »
8 Micro-Enseignement et formation des mseigna11ts

avec des populations d'eleves professeurs de tous 11ireaux et de

toutes specialites. La formation psychopedagogique de ces deux
professeurs, leur connaissance de la langue anglaise, leur expc•
rience de formateurs dans plusieurs pays, leur enthousiasme et
leur auachement a leur trarail professionncl leur ont pennis
d'accumuler, aussi bien sur le plan des fails que sur celui de la
reflexion et de la recherche, le riche materiel qui Les a conduits c'i
la redaction de ce livre.
On peut done relever trois caracteristiques essentielles de ce
travail. Sans negliger ni Les aspects theoriques, ni Les resultats
de la recherche scienti.fique, ii s'agit authentiquement du compte
rendu d'un travail << sur le terrain ». Les auteurs ne se contentent
pas des idees generales ou des discussions theoriques : de par leur
pratique professionnelle quotidienne de formateur (qui ne s'est
pas developpee sans difficultes de toutes sortes), Tes auteurs mon•
trent ce qui a ete fait, ce qu"il est possible d'organiser et d1• faire
des qu'un minimum de conditions techniques et pedagogiques
existe. Et ceci pour demontrer indirectement que ce qui a ete
possible a a
Dakar, grace la tenacite de jeunes professeurs, r,•st
aussi dans d'autres circonstances au nwins aussi fai·orabh•s ( ou
defavorables comme on le roudra) des situations europeennes.
Mais si Les exemples concrets n'abondent pas toujours expliciument
on sent sourdre, a tral'ers tout le texte, l'expericnce reellc quoti•
dienne des auteurs.
Cette pratique n'est - et c'est un autrc cciractere de ce liue -
ni monotone ni refermee sur elle-meme. Les auteurs se referent
constamment aux resultats des experiences l'I rrcherch1·s t'lrangeres
(surtout) et fralll;aises soit pour justifier lrurs pratiqul'S. lntr,\
choix, leurs essais, soil pour presenter /es autres .\olutions pos-
sibles aux problcmes concrets poses par la pratique du « Jlicro·
Enseig11eme11t ». IL s·agit en fciit d"une sorte de,, rccherchr-cictio11 »
mettant pourtant au premier rang la n·chcrche d"i11noi-atio11s
controlees ou justi.fiees en i·ue de perfrctio1111cr /1 .syst,~mc, le rn1dre
plus adequat aux besoi11s du milieu educatif, lui do11111·r toute son
efficacite pedagogique. La connaissance tn~s i'tcnclw· de la littfra-
ture pedagogiquc anglophone a done pennis aux autcurs d"etablir
un pont entre, d"imc part, le trm·ail de Jormatio11 N lc-s rcsultMs
scienti.fiques, d'autre part, c·ntre fc,s pratiqul's, frs thfories miglo·
saxo1111es (pour nc pa~ din• intf'l'nationah•s) rt frs rhilites frJu.
catives fra11copho11es.
Prefaa 9

Et tandis quc Donard Britten developpait la pratique en

meltant sans cesse au point de nom·ellcs grilles de presentation
d'observation et d"eraluation d'aptitudes pedagogiques plus effi•
caces, Marguerite Altet greffait une recherche scientifique authm-
tique qui l'a conduite a presenter une remarquable these sur le
« Micro-Enseignement et Canalyse des modifications des attitudes
pedagogiques », Pratique, reflexion theorique, investigations scien-
tifiques, information de ce qui se fait ailleurs sont autant de facettes
qui permettent d'aborder la lectzire de ce lii•re.
J1ais l'enthousiasme de nos deux j eunes auteurs ne Les conduit
pas a ne croire qu'a ce qu'ils font OU a etre ai•eugles par leurs
bons resultats. Ai•ec beaucoup de modestie et de lucidite, Les limites,
les insujjisances du « .v1icro-Enseignement » sont relerees, ana-
lysees. Les autres formes de cc l\ilicro-Enseignement » non utilisees
par les auteurs ont aussi des avantages et des inconvenients. Avec
l'objectivite de chercheurs et la competence de ceux qui ont mis
cc la main a la pate », Marguerite Altet et Donard Britten passent
en revue toutes ces pratiques et toutes ces theories. Et ceci interessera
le lecteur a la recherche d'informations en ce domaine.
Meme si quelquefois certains chapitres sont Ires touffus par
suite de la richesse de l'experience authentique des auteurs, le
public francophone dispose maintenant d' un des premiers ouvrages
- a notre connaissance - relatif a la presentation dn << Micro-
Enseignement >> et a son utilisation dans le domaine de la fran-
cophonie.
Gaston MIALARET.
 Avant-propos

On peut s'interroger sur la raison d'etre de ce nouveau

livre de presentation du Micro-Enseignement (111-E) alors qu'on
dispose de l'ouvrage d'Allen et Ryan, fondateurs de la methode,
cditc en frani;ais en 1972, ainsi que des travaux importants
de Fauquet et Strasfogel sur la formation des enseignants
par circuit ferme de television. Notre etude n'a pas la pretention
d'apporter des nouveautes theoriques a la litterature du M·E,
mais se veut surtout le compte rendu d'une experience parmi
d'autres et des conclusions qui en ont ete tirees. II est destine
autant aux responsables de l'education qu'aux formateurs
pedagogiques et aux formes.
Cette experience a ete realisee a l'Ecole normale superieure
de Dakar et a etc l'ceuvre de toute une equipe. Nous tenons a
exprimer notre gratitude a nos collegues formateurs ainsi qu'a
la direction de l'ctablissement.
Nous aimerions temoigner notre reonnaissance particuliere
au pr Gaston Mialaret pour ses encouragements et conseils,
mais aussi pour l'exemple et la riche experience de reflexion
pcdagogique qu' il donne a ceux qui l'approchent.
Quant a la realisation du travail, les chapitres I et V ont ete
principalement l'ouvrage de Marguerite Altet et les chapitres II
a IV, ainsi que les annexes, de Donard Britten, qui a aussi
apporte des contributions theoriques aux sections I. 3 et 6
et V .1, 3 et 4. Bien entendu, l'ensemble de l'ouvrage a fait
l'objet d'une reflexion commune et d'une constante cooperation.

LES A UTE URS.

 CHAPITRE PREMIER

Introduction

1 I LES ORIGINES DE LA METHODE

Le M-E est un outil d'apprentissage professionnel pour

les enseignants, un entrainement pratique a la conduite de la
classe sur un mode progressif et simplific, une methode ration-
nelle de formation pratique centrfr sur }'action de celui qui
apprend.
Le 1\1-E a etc mis au point a l'Universite de Stanford aux
Etats-Unis en 1963, apres une serie de tatonnements, par une
equipe de formateurs : Acheson, Allen, Bush, Clark, Cooper,
Fortune et Ryan. A l'origine, il s'agissait de former pendant
l'ete des eleves professeurs et de les preparer plus efficacement
a prendre en main une classe reelle, a la rentree suivante.
Le besoin se faisait sentir << d'unc methode permettant de
combler le hiatus entre la formation thcorique et l'eprcuve
de la classe n (Allen et Ryan, 1972).
Les formateurs voulurent repondre a un probleme de for-
mation rencontre frequemment : l'aspect generalement trop
theorique de la preparation au metier d'enseignant; la theorie
domine et est trop exclusivement centree sur un savoir rationnel,
qui ne permet pas a l'enseignant debutant de maitriser Jes
difficultes rencontrees dans la conduite d'une classe. Le M-E
 I

14 Micro-Enseignement et formation des enseignants

consistera done a faire acquerir des savoir-faire, a devclopper

des aptitudes facilitant la pratique de la classe.
Ce fut un facteur d'ordre technologique qui permit le deve-
loppement de cette methode de formation : l'arrivee sur le
marche americain des premiers magnetoscopes en 1962-1963.
C'est alors qu'un chercheur de Stanford, Keith Acheson, utilisa
l'enregistrement video en M•E et celui-ci devint un element
important {quoique non indispensable) de la technique : les
courtes le~ons faites par les stagiaires furent enregistrees puis
analysees.
La seconde caracteristique de la methode fut !'introduction
d'une seconde le~on autocorrective apres le premier essai et
son visionnement. Trcs vite cette technique, d'abord appliquee
a la formation initiale, fut elargie a la formation continue
(Aubertine, 1967 ; Borg, 1968). Des 1968-1969, une enqucte
de Blaine Ward (1970) rcvele que 176 centres de formation
aux Etats-Unis utilisaient deja la technique de M·E pour la
formation initiale, et 54 pour la formation continue. Et la dif-
fusion de la methode se poursuivit un peu partout avec des
variantes. Le M·E se developpa progressivement au Canada,
au Quebec, puis en Europe : des 1970, en Grande-Bretagne,
Norvege, Suede, Hollandc, Allemagne de l'Oucst, ainsi qu'cn
Australie et dans certains pays du Tiers Monde.
En avril 1972, s'est tenu en Allemagne, a l'Univcrsitc de
Tiibingen, un symposium international1 sur Jes possibilitcs
d'utilisation du M·E, qui rcunit plus de quarante participants
de douze pays.
En France, la formule de M-E, telle qu'elle avait cte claboree
au depart par Stanford, re~ut un accueil fort mitigc et, bien
que le cFTv2 fonctionnait a l'ENS de Saint-Cloud et a l'E:-. de
Lille depuis 1967, cc ne fut qu·a partir de mars 1973 que le
Comite de Coordination des Ecoles normales3 dcveloppa !'uti-
lisation du M-E et les seminaires de recherche sur le 111-E clans
Jes EN ct autrcs centres de formation <l'enscignants. A partir
de 1979, la .Mission << Media-Formation », qui succcde au CCEN,

l. Organise par le CERI : Center for Education Research a.n d Innovation for
Economic Cooperation, Etats-Unis, 197~ .
2. cnv : circuit fennc de tel<hision.
3. CCE:-< : cree sous !'impulsion de J'inspecteur general A. Biancheri - arrete
du 27 mars 1973 - . dirige par G. Mottet.
Introduction 15

lance une serie d'experimenta tions et de seminaires sur !'uti-

lisation du M-E dans les EN en France, avec la collaboration
des formateurs d'EN4 •
Devant cet essor, ce qui frappe c'est la diversite des appli-
cations. Des la creation de la technique, Allen et Clark (1967)
precisaient qu'il s'agissait « d'une methode flexible », c'est-a•
dire riche en possihilites multiples d'utilisation et dont les
variables pouvaient etre ajustees et modifiees selon les objectifs
de la formation.
C'est que si le M·E est rigoureux dans son principe, qui
consiste a reduire une situation educative complexe plus
efficacement, il temoigne d'une grande souplesse dans ses moda-
lites. Le M·E mis en place a Stanford ne s'est jamais presente
comme une panacee et surtout pas comme une technique defi-
nitivement constituee, mais plutot comme un outil de forma-
tion evolutif, a concevoir en liaison avec d'autres elements de
formation. C'est pourquoi on assiste actuellement a une utili-
sation varice de ses possiblites, comme nous le verrons par
la suite ; ainsi, en France, c'est le pro~essus d'analyse par le M·E
qui est privilegie par rapport a l' acquisition de savoir-faire.

2 I LA PROCEDURE

Le M·E est fonde sur un concept de base : !'aptitude peda-

gogique. L'acte d'enseigner est complexe, il est done hon de
prendre conscience de ses composantes, d'en degager un cer-
tain nombre de savoir-faire, d'aptitudes spccifiques. Le M·E
se propose de faire acquerir a un enseignant en formation des
aptitudes pedagogiques distinctes, bien definies et non l'acte
pcdagogique clans toutes ses dimensions.
Observons un enseignant dans sa classe : au cours de son
enseignement, il exerce de nombreuses fonctions differentes
qui se traduisent, chacune, par des comportcments varies,
exigeant des savoir-faire ou aptitudes spcci.fiques : il introduit

4. 111edia-Formntion : institutionnalisntion du cCEN, ministre de !'Education

nationa le, G. Mottet et collnborateurs.
 I

16 Jiicro-Enseignement et formation des rnseignants

l'activite, il pose des questions, il explique, il encourage la

participation, il renforce les reponses donnees, il les controle
OU les fait corriger par les eleves, il utilise des stimuli varies
pendant sa le~on. Chacune de ces interventions requiert du
maitre certains types de comportements - ou bien, si cette
derniere formulation parait !imitative, tout au moins peut-on
dire que certains types de comportements peuvent permettre
au maitre d'effectuer chacune de ces interventions. C"est en
regroupant des comportements relevant d'un type d'inter-
vention donne que nous degageons la notion de base du M·E :
!'aptitude. Ainsi, un ensemble de comportements coherents
remplissant une fonction d'enseignement precise constitue une
aptitude pedagogique specifique. On parle aussi de skill ou de
savoir-faire.
Par exemple, pour la fonction « interrogation , !'aptitude
a acquerir sera : Jacilite a poser des questions. Dans ce cas,
voyons concretement comment se deroule un apprentissage
par J\I· E.
Dans une salle de classe amenagee pour permettre des enre•
gistrements video, cinq a six cloves sont assis devant leur
table ; un stagiaire5 de langues vivantes, par exemple, arrive,
les salue, fixe une image au tableau et pose differentes questions
pour faire s'e:.\.-primer les eleves dans la langue etrangere. A
partir de ces questions, les eleves parviennent a decrire !"image
proposee. Derriere les eleves, on enregistre sur bande video
la sequence, et quelques observateurs (formateurs et autres
stagiaires) prennent des notes. Le cours ne dure que cinq
minutes, mais pendant ce temps bref l'enseignant a reussi a
faire decrire !'image affichee, il a atteint les objectifs precises
avant la seance lors de sa preparation du cours, en exen;ant
au mieux !'aptitude pedagogique travaillee : Jacilite a poser
des questions.
Le cours termine, le prestatairc, ses pairs ct le formateur
visionnent, dans une salle voi,ine, l'integralite ou les moments
cles de la sequence et en font !'analyse. Le prestataire commence
par donner ses propres evaluations, puis celles remises par les
observateurs et notees sur papier pendant le deroulement du
cours. Apres l'e, aluation collective, le prestataire rcvoit son
bttroduction 17

cours, en tenant compte des remarques critiques et conseils

donnes, et va, une seconde fois, refaire la meme lei;on avec un
autre groupc de cinq-six eleves ; cette seconde lei;on sera suivie,
a nouveau, d'une seance d'analyse ou deuxieme feedback.
Le ::11-E designe done cette procedure d'apprentissage sim-
plifie employee dans une formation d'enseignants, formation
initiale ou recyclage. Au lieu de proposer comme objectif, au
stagiaire en formation, la mahrise de << l'acte d'enseigner »
dans son ensemble, on l'entraine a apprendre un acte pedago·
gique decompose en unites coherentes et seriees, definissables
en termes observables : les aptitudes pedagogiques. Ceci permet
au stagiaire :

d'avancer progressivement dans son apprentissage en recher-

chant la maitrise d'une aptitude a la fois ;
d'avoir une idee claire des objectifs d'apprentissage a
atteindre;
d'avoir des criteres nets d'evaluation de sa performance.

Cela permet au formateur :

de presenter de maniere claire et pratique !'aptitude a

travailler : c'est le principe de modelisation;
d'cvaluer de fai;on nette la performance pedagogique du
stagiaire en renfori;ant avec precision ses succes et en pro•
posant de fai;on claire les changements a faire.

Cette decomposition et simplification de l'acte pedagogique

en aptitudes pedagogiques distinctes est a la base de la methode
de M·E. Elle s'appuie sur les principes suivants :

la situation reelle de classe est trop complexe pour favoriser

!'acquisition rapide de toutes les aptitudes pedagogiques,
surtout chez un debutant, d'ou la necessite de creer une
situation de classe reelle mais simplifiee : le ::11-E propose
une lei;on plus courte, un nombre d'eleves restreint ;
tout apprentissage se fait, dans la pratique, par l'observa•
tion et par l'action, c'est en agissant par lui-meme que le
stagiaire acquiert les savoir-faire pedagogiques de base,
indispensables a la pratique de la classe.
 I

18 i\.ficro-Enseignement et formation des e,1.~l'igna11ts

Dote d'aptitudes de base, le stagiaire scra micux armc pour

surmonter les difficultes de l'actc d'enscigner.
Un autre element essentiel de la methode, c'est lcfecdback6 :
}'evaluation immediate et objective des performances realisccs
en facilite la modification et le perfectionnemcnt. On s'cfforcera
d'assurer au prestataire un maximum d'informations perti-
nentes, dans les plus brefs delais possibles, sur sa performance,
c'est-a-dire un maximum de moyens permettant de faire une
analyse par retroaction. Ceci se fera si possible par vidcoscopie
- soit par autoscopie : observation de soi par soi, auto-analyse
et evaluation ; soit par heteroscopie : observation de soi par
les autres, analyse en groupe, evaluation par le groupe.
Ainsi, concretement, pour illustrer ces principcs, le schema
du deroulement pratique du l\l•E classiquc est le suivant :

Sequence de base

Micro-le~on
Essai +
Visionnement
Feedback
Analyse
+ 1,,,... I + Deuxieme
feedback

1 2 3 4

Stage de Micro-E,iseignement :

n X N
stag,~ires aptitudes
ll acqu~rir

Apres sa performance, rintercsse prcnd ohj ectiYcrucnt

conscience de ses comportements pcdagogiqucs <'t dc·i' ri'.!-ultats
qu'il a obtenus. Le feedback pcrmct au stagiairc de sc cl(counir
tel qu'il est, et provoque une reflexion objective de rindh·idu

6. Par feedback , , n ou, entenJon, re,tilution ct nnaly,-e de rimn~c de ,oi,

critique retrospective.
Introduction 19

sur sa relation avec l'enseigne et sa pratique pedagogique.

Il est le point de depart soit d'un renforcement des aptitudes
pedagogiques travaillees, soit d'une critique et d'une auto-
correction.
Le terme de feedback englobe done tousles moyens d'eva-
luation permettant au stagiaire de juger de sa prestation.
Mais toute !'attention est conccntree sur un objectif precis :
la maitrise de !'aptitude travaillee. Les comportements relevant
de !'aptitude a acquerir sont analyses, evalues : les aspects
reussis sont degages, soulignes et renforces, les insucces partiels
sont reperes et discutes ; des moyens pour les corriger sont alors
proposes. Pendant le feedback, c'est le prestataire qui formule
d'abord lui-meme la plus grande part de !'evaluation, d'abord
pour dcdramatiser les effets culpabilisants de la critique,
surtout face aux autres, mais aussi parce que l'autocritique
augmente la valeur corrective du feedback : la prise de cons-
cience individuelle de ses propres imperfections ou erreurs est
plus efficace que les conseils venant des autres.
Ainsi le feedback developpe le sens critique et la capacite
d'auto-evaluation et c'est a ce niveau que l'enregistrement
video et le CFTV prennent toute leur importance par le biais
de l'autoscopie.
S'il ressort des lignes precedentes que l'enregistrement
video n'est pas runique moyen de feedback existant et qu'il
n'est pas un clement indispensable du M·E, il n'en demeure
pas moins vrai qu'il est le moyen de feedback le plus informatif,
le plus efficace.
L'autoscopic individuelle qui introduit dans la formation
!'auto-observation, c'est-a-dire la possibilite pour les stagiaires
de se voir en action, « tels que Jes autres les voient », est une
experience - parfois perturbante au debut - tres riche en
renseignemcnts sur son propre comportement et les reactions
imme<liates des elcves a la situation pedagogique.
Mais c'est surtout pour !'impulsion qu'ils donnent a l'auto-
critique que le CFTV et l'autoscopie nous semblent tres souhai-
tables. Plus que n'importe quel autre moyen de feedback,
le CFTV favorise la participation personnelle et objective du
stagiaire a !'analyse et a l'evaluation de sa micro-le,;on, per-
formance qu'il voit, lui, pour la premiere fois en tant qu'obser-
vateur et done avec une objectivite accrue.
 I

20 Nlicro-Enseignement et formation des enseig11ants

Bien sur, il faut noter au passage que l'autoscopie ne doit

pas etre introduite de maniere prematuree clans un processus
de formation, elle doit etre preparee anterieurement de fa,;on
theorique et psychologique par l'heteroscopie : en observant
d'abord les autres en situation pedagogique, les stagiaires
reagissent en tant qu'observateurs exterieurs qui ne sont pas
affectes personnellement, et s'entrainent a savoir observer les
autres, a analyser et a interpreter les phenomenes pedagogiques
(Linard, 1976).

3 I LES FONDEMENTS THEORIQUES

Le M-E est base sur les principes theoriques de la psycho-

logie de l'apprentissage et de l'enseignement programme
(travaux de Skinner).
On a longtemps cru qu'un enseignant chevronne pourrait
transmettre sa competence a un debutant a partir d'observa-
tions globales et non structurees de cc qu'il fait : il n'en est
rien. Certains apprentissages ne sont pas purement cognitifs :
ils mettent en jeu !'acquisition personnelle d'un certain nomhrc
de reflexes qui aboutissent a une l'estructuration du compor-
tement. On abordc ici le probleme du vecu individuel indispen-
sable, qui ne peut etre assimile globalement tel quel par un
autre individu, simple observateur naif: le vecu de l'cnseignant
experimente est une elaboration lente ct progressive de schemes
d'associations ct de conduites qui sont integres dans un profil
personnel unique, qui ne peut etre analogue a celui du jcunc
debutant ni meme imite entierement par lui. D'ou l'cchec
relatif de tout mode de formation uniquement hasc sur une
imitation subjective non relice a une dynamique personnelle
d'apprentissage. Le M-E va appliquer les conclusions dcgagrcs
des experiences sur l'apprentissage, facteurs pcrmcttant de
rendre un apprentissage plus efficace :
a/ L'action individuelle : II s'agira d'unc mise en pratique
et d'un entrainemcnt individuel aux differentes aptitudes peda-
gogiques en alternance avec une observation immediate faite
par l'interesse.
I,itroduction 21

b / La repetitio,i : L'aptitude a acquenr est souvent tra-

vaillee sous toutes ses formes pendant au moins deux seances
et peut etre reprise jusqu'a ce qu'elle soit acquise. Mais aussi,
meme a l'interieur d'une seule prestation, ii devrait y avoir
plusieurs manifestations du comportcment vise. En l\i·E par
groupe, chaque stagiaire rec;oit de multiples modeles et est
appele de uombrcuses fois a en juger.
c / La motfration : L'experiencc a montre que les stagiaircs
sont motives par cette technique d'apprentissage. Ceux qui
travaillent avec video, et ne soot pas encore habitues a se voir
a l'ecran, sont incites a donner le meilleur d'eux-memes. Et
meme UD habitue du video sera toujours interesse par !'obser-
vation objective de ses comportcments clans une situation
nouvelle. Mais la grande source de toute motivation c'est le
succes dans l'apprentissage et, la, le ;\l•E, avcc ou sans video, a
deja fait ses preuves, comme nous le verrons dans le chapitre V.
d / Le renforcement : Au cours du feedback, Ics interesses
soot renforces objectivement par leurs constatations quant a
leur performance. Mais les commentaires des pairs et du for-
mateur, bien utilises, peuvent aussi constituer une source
systematique de renforcement positif, tant il est rare qu'une
prestation ne comporte aucun element comportemental suscep-
tible d'etre renforce. D'autre part, les conditions clans Iesquelles
soot realisees les micro-Iec;ons et les modalites du feedback
creent normalement une ambiance securisante de travail, qui
aide a decrisper le stagiaire pendant son apprentissage.
e / Une progression dans l'apprentissage : Les elements
d'apprentissage, decomposes et simplifies, soot programmes
de fac;on progressive. Puis, dans les phases ultimes de l'appren-
tissage, on s'efforce de travailler plus d'une aptitude a la fois,
de les integrer afin de rccomposer la realite complexc de l'acte
pedagogique.
f / Le transfert : De l'avis de la quasi-totalite des utilisa-
teurs, le :lt-E permet un transfert plus efficace que Ia formation
traditionnelle des acquis de la formation a la situation normale
de classe. Le schema suivant met en evidence le caracterc graduA
de l'apprentissage en milieu simplifie avec un hon decoupage
des difficultes.
 I

22 Micro-Enseignement rt formation des e11s,·ig11a111s

Formation
traditionnelle I H
TM .
one
Observation
globale
~1-------- •
Classe
normale
'-----'

Observation
M-E TMorie
structuree IM-E : Aptitude 11

Observation
structuree
M-E : Aptitude 2

Observation
structuree IM-E : Aptitude 31
etc.

Classe
normale

g / Apprentissage individualise : Le ~r-E peut se faire selon

un mode de travail individuel et etre ainsi adapte aux bcsoins,
au rythme de chaque stagiairc. Avl'c un materiel autodidac-
tique le stagiaire, surtout en r ecyclage. p eut prendre en charge
sa propre formation. Mcme lorsque le travail se fait en groupe,
le formateur devrait s'efforcer de reconnaitre ct de renforccr
pour chaque stagiaire les elements de comportcmrnt in<lividuel
compatibles avec }'aptitude traitee, <lone dr favorisl'r plutot
que d'inhihcr le developpcment d'un s tyle pcdagogique per-
sonnel, non stereotype.
De meme, une analogie avec l'cnscign cmcnt programmt\
application des lois de l'apprcntissagc mises en evidence par
Skinner, peut etrc faite sur differcnts points.
Les objcctifs de la formation sont fragmcntcs en unites
observables : les aptitudes a acqucrir rune apn\s l"autre. pas
a pas, dans un ordre croissant de difficultc.
La technique de M•E consistc a faire cvolucr le stagiairc
dans les conditions lcs plus propices a la reussite de ~on appren-
tissage : la micro-le~on a lieu dans un environncmcot n protcgc »
qui rassure le stagiaire. Les difficultes de l'acte prdagogique
Introduction 23

sont rcduites, la classe est pcu nombreuse, la lec;on courte,

le stagiaire prend conscience le plus vite possible des resultats
obtenus, et apres analyse peut reprendre sa lec;on en vue d'en
assurer une meillcure maitrise.
Les autres fondements theoriques essentiels du :\l·E viennent
de la psychologie sociale: c'est le fondemcnt de la modclisation.
La presentation d'un modele est un element majeur de la
mcthode. Elle est liee a la theorie de la modification du com-
portement par imitation d'un modele (Bartley, 1971).
Les premiers tra,aux sur ce probleme sont ceux de Bandura
et Ross (1961-1963) et de Bandura et Argyle (1969) sur l'appren-
tissage vicariant. Pour ces chercheurs, tousles systemes d' appren-
tissage a un metier ont ete fondes sur !'imitation par l'apprenti
du maitre modele. Il s'agissait pour l'apprenti d'observer un
modele, puis de modeler son comportement sur celui du
maitre.
Dans la formation traditionnelle, les stagiaires observaient
la demonstration modele des maitres d'application chevronnes.
Cependant, pour trois raisons, la modelisation n'etait pas
efficace :

1 / les comportements a observer n 'etaient pas identifies et les

observations etaient globales ct non structurees ;
2 / le modele utilise ctait souvent unique et !'imitation faite
par les stagiaires essentiellement intuitive et integralement
calquce;
3 / quand les stagiaires avaient observe un modele, ils n'avaient
pas toujours la possibilite de « s'essayer » par la suite dans
la memc situation.

Les travaux de Bandura et Ross montrerent !'importance

de la definition claire et precise des modeles en termes d'ele-
ments specifiqucs, et l'opportunitc d'une pratique immediate
apres presentation de modeles. Un comportement modele et
rcnforce sera appris.
La modelisation peut se faire de deux manieres :

modelisation symbolique : description du comportement, ins-

tructions ecrites ou verbales, transcriptions des interactions
verbales avcc eventucllement des indications sceniques ;
 I

24 '1icro-Enseig11ement N formation d,•s r11seipumts

modclisatio11 pcrc1•pturllc qui monlre en rcalite OU par I'in-

termediairc d'un moycn technique de reproduction ,isuclle
et/ou sonorc le comportement desire.

II est tres souhaitable d'offrir plusieurs modeles possibles

pour uue meme aptitude, de faire un montage d'exemplcs
fournis par plusieurs professeurs chevronnes ou non, -voirc
meme par des stagiaires. II faut envisager la presentation de
cas negatifs aussi bien que positifs <le l'aptitu<le, ce qui apportc
au systeme perceptuel un element cognitif et permct a l'apprcnti
<le mieux discriminer les reponses disponibles et d'analyser
plus objectivement l'acte pedagogique.
Cette presentation <le modeles varies - chaquc modcle
n'etant plus qu'un instrument operatoire - permct au sta-
giaire de faire un choix, el de « s'essayer », en fonction
de sa personnalite, a la recherche d'un style peclagogique
personnel.
En resume, le M•E peut etre presente comme unc technique
de formation qui est la rencontre :

d'une theorie basee sur les acquis de la psychologie de l'ap-

prentissage, de l'enseignement programme et de ccrtains
elements de psychologie sociale ;
<l'une methode consistant a decomposer l'acte pcclagogique
en aptitudes distinctes ;
et, le plus souvent, d'un outil, le magnetoscope, qui permct
!'evaluation objective et optimise le feedback.

En <lehors de ces caractfristiques foudamentales, le ,1-E

est peri,u, par la plupart de scs utilisatcurs, contrair<'m<'nt ~•
ce qu'en disent ses dctracteurs, comme un outil favorable ii
un apprentissage non <lirectif. Au stade de la modt'lisation,
par cxemplc, le choix d'ohjectifs pcut tres hien etrc, comme on
le verra par la suite, l'affairc des stagiaircs et non du :-cul
formateur.
II est vrai qu'une fois lcs ohjectifs determine~. le cadre de
travail ct !'organisation gcnerale peuYent semhlcr contraignants.
Mais, au moment de re, aluation, la voic est dt> uouv!'au ouv<'rtc
a une prise <'n charge du proccssus par chaqu<' incliviclu ou par
le groupe.
Introduction 25

En effet, le plus grand merite du )I•E, en ce qui concerne

les rapports stagiaires-formateurs, c'est de faciliter plus rapi•
dement rautonomie du stagiaire grace ii rentrainement ii l' auto•
evaluation et ii l'affirmation progressive d'un style pedagogique
personnel.
D'autres conceptions du )I·E poussent plus loin la non-
directivite en eliminant toute contribution a priori du for-
mateur.

4 I LES .-\ PPORTS DU )1ICRO-E:\'SEIG:XE)1E:\T

A LA FOR)fATIOX DES EXSEIG"\AXTS

Quelle que soit l'utilisation qui en est faite, le 111-E est une
technique d'entra1nement pratiquc ii la conduitc de la classe
qui a apporte un certain nombre de nouveautes dans l'appren-
tissage professionnel des enseignants :

1 / Grace ii la decomposition de l'acte d'enseigner en apti-

tudes distinctes plus facilement maitrisables, on constate des
resultats certains dans la realisation des objectifs que se fixent
les stagiaires. Ces objectifs etant clairement definis et le plus
souvent operatoires, l'acquisition des aptitudes travaillees
peut etre verifiee. Les resultats obtenus sont objectivement
connus, ce qui permet aux stagiaires de faire le point de leurs
acquis en formation et aux formateurs de controlcr d'une fac,on
plus objective leur stategie de formation.
2 / Cette technique permet aussi un controle des conditions
de travail : le cadre du travail est bien defini, la plupart des
variables sont controlees - objectif concret, situation peda-
gogique simplifiee. Le comportement des eleves peut etre
« programme » en fonction de l'aptitude, permettant de ren-
contrer en plusieurs minutes des situations qu'il faudrait
peut-etre attendre pendant des heures en classe normale. L'or•
ganisation du travail est rcndue plus facile du fait que le 111-E
se fait ii l' interieur du centre de formation et non clans des
etablissements dissemines un peu partout.
3 / Le ll!·E permet aussi une meilleure articulation theorie-
pratique, en constante clialectique. La psychopedagogie et la
methodologie peuvent etre integrees clans la preparation du
26 Micro-Enseignem ent et formation des enscigna11ts

stage de M·E et des micro-le<,ons, dans les feedbacks et l'eva-

luation.
4 / Le M·E developpe la capacite des stagiaires a analyser
les situations pedagogiques, a s'auto-cvaluer, s'autocritiquer,
a se corriger. Cet entrainement a !'observation et a l'analy!le
de l'acte pedagogique favorise une adaptation future a toute
situation pedagogique en classe reelle.
La capacite de changement est aussi augmentce par rapport
aux methodes de formation traditionnelle, comme nous le
verrons au chapitre V. De meme, on constatc une modification
plus rapide des attitudes et des comportements pedagogiques :
les forces ct les faiblcsses de chacun ayant et c plus facilcment
identifiees grace aux feedbacks.
5 / Technique securisante sur le plan psychologiqut', surtout
pour un debutant, le M·E pcrmct de nc pas cprouver un sen-
timent d'echec ou de decouragemcnt a la fin des premiers essais
et de prendre progressivement confiance en soi. Ainsi, le trans-
fcrt dans les situations p cdagogiques reelles plus complexes
se fait de fa<,on plus assuree.
6 / Les interets des elevcs participant aux micro-le~ons
sont aussi respectes : ce ne sont plus des clch e;;-cohayes qui
doivent supporter les maladresses, voire !'incompetence <les
professeurs dchutants, mais des eleves en classc <le perma-
nence, sortis de lcur classe reelle qui acceptent <le « joucr le
jeu » du M-E.
7 / Le M•E permet aussi de multiplier lcs activitcs de for-
mation en amcnant un deploiemcnt varir des fonctions du
stagiaire : en M·E, le stagiairc est tour a tour <'nscignant, ohs<'r-
vateur, animateur ou participant d'un tra, ail de groupc,
cameraman; ce qui est tres formateur. II peut aussi joun le
role de l'eleve dans la mesure ou le travail sc fait <'n simulation.
8 / Mais de tous ces nouveaux apports, c'est !'evaluation
de la performance du stagiaire qui nous scmhle la plus impor-
tante. En effet , contrairemcnt aux mcthodes traditionnl'llcs
qui ne comportaicnt aucun mccanisme cvaluateur ct corr<'ctcur
veritable et se contentaicnt de conscils vagues, le .'11-E est un
instrument d'cYaluation efficace et systcmatiquc.

Ainsi, le M·E n e dth eloppe pas sculcmcnt d<'s sa,oirs <'l des
savoir-faire, mais aussi des savoir-ctrc, des saYoir-observcr
I11trodt1ctinn 27

importants. Prenons l'exemple des objectifs a atteindre par les

stagiaires a l'ENS de Dakar :

I. Stage intensif de 1\-1-E : entrainement a la pratique de la classe.

Objectifs

A la fin du stage, l'eleve professeur devra etre capable de :

A / Apprentissage de la pratique de la classe (savoir-faire) :

a / mettre en reuvre, pendant le stage, chacun des compor-
tements choisis comme objectifs;
b / faire, avant chaque micro-lec,on, une fiche de preparation
determinant, en fonction du comportement travaille, les
objectifs de la micro-lec,on;
c / realiser, dans la micro-lec;:on, les intentions qu'il s'est preala-
blement fixees ;
d / analyser et evaluer sa prestation a la fin de chaque micro-
lec,on;
e / realiser, lors de la micro-lec,on finale, !'integration des dif.
ferents comportements travailles.

B / Apprentissage de l'auto-observation (savoir-observer) :

a / savoir analyser objectivement ses comportements et ceux
des autres;
b / determiner les comportements defectucux a travailler ;
c / prendre conscience d'un decalage eventuel entre ses inten•
tions, attitudes pedagogiques et ses comportements reels,
et expliciter ce decalage observe, seul, ou a }'aide des pairs;
d I s'engager, aupres du groupe, a partir du decalage observe,
a changer de comportements, de maniere a etre coherent ;
e / modifier ses comportements en fonction de sa volonte de
changer.

C / Apprentissage des relations de groupe (savoir-etre) :

a / participer utilement au travail de groupe ;
b / respecter et encourager les interventions des autres membres
du groupe (co-stagiaires et formateurs);
c / faire, avec tact, des commentaires sur les comportements
des autres, el donner des conseils ;
 I

28 \Jicro-E11s1•ig11r1111•111 rt for111atio11 ,fr~ 1•11.st•ig,1m11.~

d / accepter lcs remarques des pains ct drs formateurs dans uu

esprit de toleraurc ;
e / faire preuve dans sa participation au groupe de son souci
de la reussite de chacun des membres.

2. Micro-Enseignement « a la carte » :
perfection11ement de la pratique de la classe.

Objectifs
a I integrer lesdifferents comportements tra, ailles ct en rea-
liser le transfert a une situation de classe plus globalc et
complexe;
b / maitriser Jes comportements dont le transfert a la realite
a ete juge defectueu." ;
C I developper le (( style )) pedagogique propre a la personnalitc
de chaquc elevc professeur.

9 / En consequence, la modification des comportemeuts

est beaucoup plus significative dans une formation a,ec lll-E,
et surtout ce chaugement de comportements est arcompagne
d'un changement d'attitudes.
Un questionnaire d'evaluation rempli par la promotion
de 1978 ii l'ENS de Dakar indiquc que pour les stagiaires les
apports les plus positifs du l\I-E sont :
- !'acquisition de comportements;
- !'auto-observation et l'autocritique ;
la modification des comportenwnts :
la modification des attitudes.

Ainsi les stagiaires ont pris conscience du lieu in"t~parahle

qui existe entrc attitudes, aptitudes et comportement:=-. Si les
aptitudes travaillces , eulent douner d es comportemcnts libe-
raux (ex. : participation), elles doivent etrc reliee,- ii des atti-
tudes liberales, elles-memes sous-tendues par de~ valcur~
correspond antes.
Et le lll-E, clans ccs diffcrentcs phases, par r acquisition
d'aptitudes nom clles, agit a la fois sur Jc,- eomport<·mcnts et
les attitudes.
Introduction 29

Essai Feedback Reprise

Valeurs Attitudes Aptitudes

personnelles anterieures nouvelles

Attitudes Observation de Comportements

latentes comportements modifies

Comportements Attitudes
observables nouvelles

Aptitudes

Preparation
d'aptitudes
nouvelles

Il faut aussi noter l'impact du M·E sur les autres volets de

la formation. En effet, les procedes et les attitudes ( chez le
formateur et le stagiaire) que developpe le M·E se prolongent
dans d'autres activites de la formation pedagogique comme les
cours de methodologie ; preparation, execution et evaluation
de le~ons d'essai; observation et discussion de cours modeles
ou de cours faits par le stagiaire lors de son stage pratique.
Dans ces activites, le formateur rompu au M·E aura tendance
a etre moins directif, a laisser la parole plus souvent aux sta-
giaires, a formuler ses commentaires, appreciations et conseils
en termes observables et concrets, et a signaler et renforcer les
aspects positifs au lieu de les passer sous silence en se concen-
trant sur les faiblesses.
Ward (1970) a trouve que parmi les principaux apports
signales par des formateurs utilisateurs du M•E figuraient :
- une attention accrue a des comportements pedagogiques
precis;
le fait de fournir eux-memes de meilleurs modeles pedago-
giques car ils etaient obliges de precher par l'exemple ;
une approche plus objective, axee davantage sur la pra-
tique que sur la theorie ;
30 J1icro-Enscign <'ment et formation des enseig11a11ts

un plus grand accent sur la participation des stagiaires et

une diminution de l'exposc magistral ;
une plus grande prise de conscience de son propre ensci-
gnement et une meilleure auto-evaluation.

Nous precisons plus loin (chap. V) les interets du )I·E

tels qu'ils sont peri;us par les stagiaires. Disons des maintenant
qu'on constate une interaction entre les effets du 111-E sur les
stagiaires et les formateurs, les attitudes ct comportements des
uns se repercutant sur ceux des autres.
De meme que les attitudes et comportements, les procedures
ponctuelles utilisees dans d' autres volets de la formation peda-
gogique refletent !'influence du M•E : modeles perceptuels
(souvent de tres courte duree; observation et description pre-
cises ; reprise immediate par un stagiaire ; evaluation collec-
tive). C'est ce genre de prolongation du 111-E dans !'ensemble
de la formation qu'on appellera le 111-E informel.

5 I LESAPPORTS A L'EVALUATIOl',
DES STAGIAIRES

Nous parlerons ici, non pas de !'evaluation du M·E en

general OU d'un systeme de III·E par rapport a d'autres, mais
plutot de !'evaluation de la performance du stagiairc indiYiduel
aussi bien en cc qui concerne une aptitude isolce qu·a travcn;
tout son stage de ::'tt-E. Nous nous borncrons a !'evaluation
de la performance en JU-E en laissant de cote toutc consideration
de la validite de cctte evaluation comme mesure de la compe-
tence pedagogique en situa tion normale. Les rcmarqucs sui-
vantes s'appliquent done ii }\~valuation d'une micro-lci;on ou
d'une serie de micro-le<;on s.
Dans le ehapitre IV n ous distinguerons, dans la mesure
du possible, !' observation et !'evaluation. Disons .seulemcnt
maintenant qu'au moins une p artie de cettc distinction est unc
simple question de presentation.
Les grilles ou questionnaire d'observation ou <l"c-valuation
peuvent etre utilises au cours de la micro-lei;on (par le forma-
teur ou d'autres cventuels obsen ateurs), p endant le , isionnc-
 ntroduction 31

1ent ulterieur d'un enregistrement video s'il y en a (par l'in-

eresse, formateur, pairs) ou pendant le feedback meme s'il
e fait a l'aidc d'un enregistrement. Et c'est le feedback qui,
ar definition, constitue le moment privilegie de l'evaluation,
uisque son but est de faire constater au stagiaire les compor-
ements rcussis et les progres restant a faire. S'agissant du
eedback, il est souhaitable, meme si les donnees proviennent
('autres personnes (formateur, pairs), que les evaluations
jugements de valcur) soient formulees aussi souvent que pos-
ible par l'interesse, afin quc celui-ci tire un maximum de profit
lu feedback. i:\Iais !'evaluation peut avoir aussi un caractere
,fficiel, par cxemplc en determinant le passage a la prochaine
·tape de la formation ou bien en tant qu'element de jugement
>our !'orientation ultcrieure; et a ce titre c'est probablement
'evaluation du formateur, plutot que celle de l'interesse OU
le ses pairs, qui sera retenue.
Nous prcconisons done des fiches d'observation pour chaque
1ptitude qui comportcnt un minimum de jugements de valeur
it qui aient de preference les proprietes suivantes7 :
I / Validite : Pour une aptitude donnee, la fiche d'observa-
tion doit porter sur les comportements essentiels, d'abord pour
fournir les informations necessaires au feedback en permettant
de rappelcr par la suite les points saillants du comportement en
question et deuxicmement, s'il s'agit du M-E en groupe, pour
diriger a tout moment rattention des observateurs (les autres
membres du groupe) sur les comportements pertinents.
2 / Fidelite : L 'instrument d'observation devrait permettre
a des observateurs diffcrents de faire, autant que possible,
les memes constatations. Ceci est d'une importance evidente
pour les evaluations « officielles ,, du formateur ; mais l'efficacite
du feedback en depend aussi, surtout s"il se fait sans enregis-
trement video.
3 / Simplicite : Le temps disponiblc pour remplir la fiche
etant limitc en gcnfral a la durec de la micro-lei;on, elle ne
peut pas comportcr un grand nombre de rubriques ou d'obser-
vations. II faut aussi que la fiche remplie soit facilement com-
prehensible par le stagiaire. D'autre part, dans le l\I•E en groupe,

7. ~icl..,TYRE et autres (1977).

 ANNEXE IV

Fiche de preparation de micro-lefon

AUTO-tVALUATION - succes OU insucces

FICHE DE PRtPARATION dans la realisation des objectifs pedagogiques

Nom IDate IHeure ESSA! +

Niveau eleves Sujet de la micro-le9on
apres cours
Acquisitions anterieures

Objectif (s) didactique (s) Objectif (s) pedagogique (s)

apres
I (aptitudes) feedback
Materiel :§
----- ----· pllez ...
•!!! pliez
Plan de la le9on Points pedagogiques a. Maintenant amendez au besoin le plan
(ecrire au crayon) essentiels (crayon) et les points pedagogiques essentiels

REPRISE +

apres cours

apres
feedback
 ANNEXE V

Bilan de stage et profit pedagogique

8/LAN DE STAGE

Stagiaire Groupe : Date Formateu,

Aptitudes - 0 -'-- "7" .J- +++ ? Remarques

1.
2.
3.
4.
5

Mentlonnez sous « remarques » des circonstances particulieres neces~

saires h la bonne interpretation de l'evaluahon (ex. niveau initial tres
bas / bas / bas / haut / tres haut).

PROFIL PtDAGOG/OUE

Excellent

Tres bien

Bien

Satisfaisant
Passable
lnsuffisant

Mediocre

"'C:<I>
C:
0
·g
-~ ..;
..; ~
C:
0 "'
'!'!
..
C:
u 0 ·.;;
:5
.;
~
::, g
~
~
u
.; ., "'
.; .. C:
,,/
!., ..
E
.,
I"
C:
,:;
~
~
:.;
> ;;;
0
"'C: "" ~ 'O .!: C. ~
u
.. .."'
<I> .0
"'
'!'! :0 "
'O ,,/ ;; :.; C.
·.; .; C:
E "' u<I>
::,
'O :~ .:::, C:
;;; >
"'
·.:;
;.
C:
C: -~E >
0
u "
'O
E
u.. ,,/ .!! C:
<I>
,/
""
.."'
C: 0

....
'O
~
E a. 0 C.
E u ·;;; :.;; ~ 0

u "'<I> .;"'~ 15" <I>

::, )( C: C: ·.;;
~ C: E
2
1;j ... ·;;"'<I> ..0 ..,'O"'
'O .. ,,/
C:

:l
-~
O>
<I>
'O
E
u
,g
~
::,
'O
.. .."
)(
::, 'O C:
<I>
,:;
~
'O
.,
!? ·.:; 0 "' ~ ~
..
r::: ~ 'O
a: ~ :,'i ·a > u
~
)(

w
~
C.
)(
;;
E
::,
0
V)
.,
'E
er
0
5
<(
0
::,
0
V)
.;
C.
C.
<(
E
0
u
C.
E
0
u
E
0
u
Preparation Communi Stimulation Discipline Evaluation
cation

Conclusions - domaines a perfectionner .

II
 ANNEXE VI

Questionnaire aux formateurs relatif

a l' encadrement des stagiaires en micro-enseignement

Vous etes invite(e) aevaluer votre animation du M-E selon l'echelle suivante:
1 = peu satisfaisant
2 = assez satisfaisant
3 = satisfaisant
P = pas d'avis
N = j e n'admets pas ce critere d'evaluation

Veuillez cercler une seule reponse par rubrique.

Priere de rendre ce questionnaire, sous forme anonyme, a l'un des respon-
sables du micro-enseignement.

Date de /'auto-evaluation : ......... .... ········-····-·---·--· Commentaires

1. Explication des cbjectifs du stage 1 2 3 p N

2. Participation des stagiaires au 1 2 3 p N

choix d' aptitudes et autres
decisions preliminaires

3. Partic ipation active des stagiaires 1 2 3 p N

aux seances de presentation
d'aptitude

4. Place faite a la modelisation 1 2 3 p N

perceptuelle

5. Qualite de la preparation 1 2 4 p N
ecrite des micro-le(:ons

6. Caractere ordonne du passage 1 2 3 p N

au studio

7. Usage fait des fiches 1 2 3 p N

d'observation

8. Accent mis en feedback sur 1 2 3 p N

les comportements vises et
pas sur le contenu

9, Frequence en feedback des 1 2 3 p N

,enforcements positifs, par
stagiaires ou formateur

10. Repartition entre stagiaires de 1 2 3 p N

la participation au feedback

11. Effacement du formateur en 1 2 3 p N

feedback

12. Evaluation par le formateur 1 2 3 p N

des acquisitions des stagiaires
 Questio11nair1• aux stagiairrs
rPlatif ait stal{P clP mirro-!'nseignrmrnt

Vous ~tes prie(e) de ne pas porter votre nom sur ce ques11onna1re, ma,s
de bien vouloor inscrire la lenre de votre groupe dans la case a droite.
Date de la fin de votre stage en micro-enseignement. "7 .../ .. ./198...
Nous vous invitons a porter au verso de cette feuille tout commentaire,
toute critique et toute suggestion necessaires pour preciser le sens de vos
reponses aux questions fermees ci,dessous, ainsi que toute autre remarque
a
quo vous ayez faire sur le stage de micro-enseignement.

~ ~ ~
.,
E E E ·;:
~ ~ ~
·;;;
.,
., ~., :;
i:,

- ..
N~
.,
...- .,.. ., -
Comment avez-vous trouve ... ~ .!!! :,
,Q,) ·; ;

<( ~ "
<>. ~ <>.

1. La definition du but rechercM dans ce

stage (objectifs) 7
2. L'utilite generale du stage de micro-
enseignement ?
3. Le choix d'aptitudes ?
4. La presentation des aptitudes ?
5. L'aide qui vous etait fournie lors de la
preparation des micro-le~ons ?
6. La disponibilite des eleves d'application ?
7. La conduite des seances d'enregistrement 7
8. L'utilite des questionnaires observateur ?
9. L'utilite des questionnaires eleve ? (Si
vous n'en avez pas utilise, ne repondez
pas.)
10. La qualite de l'enregistrement 7
11 La conduite des seances de feedback
(accent mis sur le comportement etudie
et non sur le contenu) ?
12. Le volume des interventions des stagiaires
pendant le feedback ?
13 L'efficacite de feedback pour l'amelioration
du cours lors de la reprise ? (Si vous
n'avez pas fait de reprise, ne repondez
pas.)
14. Les echanges de critiques entre les
membres du groupe lors du feedback ?
15. Votre degre d'acquisition des aptitudes
etudiees 7
16. L'utilite du pretest et du post-test 7 (Si
vous n'en avez pas fait, ne repondez pas.)

17. Le rythme de travail ?

18. Quella place souhaiteriez-vous que l'on fasse au micro•enseignement

dans la suite de votre formation pedagog1que ?

une piece une place □ d'avis

pas
□ aucune
place D occasion•
nelle
D reguliere
:mo \lil'ln-1· 11,rig11P1111·11t I'/ formation rfrs 1·11«·ipHi111.,

Equipement minimum en CFTJ'

Studio
camera (objectif grand-angulaire) ;
magnetoscope (a cassette, pour une manipulation plus facile) ;
microphone ;
cassettes video (1 heure) ;
cAblage.

Salles de feedback (deux pour un studio)

2 magnetoscopes ,
2 grands moniteurs ;
cablage.

Utile mais pas indispensable

1 effaceur de bandes.

Supplements studio
2 ou 3 microphones ;
1 boite de mixage son (console son) ;
2 ou 3 cameras ;
1 boite de mixage images (console image) ;
1 moniteur (grand ou petit) ;
1 teleobjectif ;
1 visionneuse.

Marge de capacite en plus de I' equ,pement minimum

2•' camera ;
4 • magnetoscope ;
3° moniteur.

Tiers Monde
1 stabilisateur de tension desservant les trois locaux.
Prevoir des pieces de rechange pour 1 O % de la valeur globale, notam -
ment :
Pieces d'usure :
vidicon (camera) ;
tete video (magnetoscope ) ;
Equipement mininmm 301

poulies, courroies (magnetoscope) ;

galet presseur du cabestan (magnetoscope) ;
freins (magnetoscope).
A remplacer en cas d'accident :
tete son (magnetoscope) ;
bobine de deflexion (moniteur) ;
diode THT (moniteur).

Supplement pour la modelisation

Pour permettre la modelisation perceptuelle par video de comportements
pedagogiques en dehors des locaux de M-E :
1 magnetoscope ;
1 grand moniteur.

Supplement pour f'enregistrement exterieur

Pour permettre des enregistrements a l'exterieur, en situation pedagogique
normale :
magnetoscope portatif ;
1 camera portative ;
1 chargeur de batterie ;
cassettes video (30 mn) ;
cablage.
Tres souhaitable :
1 trepied (camera) ;
1 microphone non directionnel avec rallonge ;
1 trepied avec bras (micro).
302 "\licro-E11srig11eme11t Pl formatio11 drs enseignants

ANNEXE IX

Plans de studio

:.'fous entendons par « studio » une salle equipee pour l'enregistrement

de micro-le~ons sur bande video. II peut s'agir d'une salle de clnsse normale
a condition de respecter les normes d'eclairage et d'acoustique.
Eclairagc : de preference des neons au plafond et des spots haut places
sur lemur du fond (cote oppose au prestataire). Afin d'eviter les contre-jours
(tres nuisibles au vidicon des cameras), pas d'eclairage nature!, done possi-
bilite d'occultation (rideau.x ou autre).
Acoustique : moquette par terre. Si possible, plaques insonorisantes aux
murs ct faux plafond. Au besoin, aeration ou climatisation silencieuse
(ex. : en cas de ventilation insuffisante, si le bruit de l'extcrieur entrnine la
fermeture permanentc des fenetres; ou en cas de poussiere ou d'humidite
excessives).

Plan de studio • uno camera : voir chap. II, § 7.

Plan de studio • deux cameras.

tableau noir,
E etc.
E
X E
>:
I E = elllve
p p -= prestata ire
E X
E X = microphone
suspendu au

~
plafond

camera murale
fixe
camera mobile
sur trepied
Plans de studio 303

Plan dB studio • trois cameras

camera murale fixe

(ou telecommandee)

E E p 1..... __ _ tableau,
X
X etc.
E
E X
E
- - - - camera murale
fixe
camera mobile sur trepied,
si possible avec teleobjectif
et visionneuse

EnrBgistremellt dans unB classB normalB

rideaux tirt!s

E E E E E E
E E E E E E
E E E E E E p ....._tableau,
EEEEEE etc.
EEEEEE

'-..
microphone sur
trepied avec bras

ca mera portative
\
magnetoscope
_______ cables
sur trepied portatif
 Bihliographie

.I

ADAMS R. S. et BIDDLE B. J., Realities ofteaching: explorations with videotape,

New York, Holt, Rinehart & Winston, 1970.
ALLEN D. W. et CLARK R. J. Jr, Microteaching : its rationale, High School
Journal, n° SI, 1967.
ALLEN D. W. et FORTUNE J.C., An analysis ofmicroteaching: new procedure
in teacher education, dans Microteaching : a description, Stanford Uni-
versity, 1966.
ALLEN D. W. et RYAN K. A., Le micro-enseignement. Une methode rationnelle
de formation des enseignants, Paris, Dunod, 1972 (Ire ed., 1969).
ALTET M., Modification des opinions, attitudes pedagogiques et comportements
chez l' eleve professeur en formation. Role de I'autoscopie, du micro-ensei-
gnement et d'une formation integree, these de doctorat de 3e cycle, Caen,
1979.
ALTET M., Prise de conscience, analyse et modification des attitudes peda-
gogiques chez l'eleve professeur en formation, Sciences de l'Education
pour l'Ere nouvelle, n° I, 1981.
APPLEBEE A. N., Microteaching, component skills and the training of tea-
chers : an evaluation of a research and development project, British
Journal of Educational Technology, vol. 7, n° 2, mai 1976.
ARDOINO J., Propos actuels sur l'education, Paris, Gauthier-Villars, 1971.
ARGYLE M., Social interaction, Londres, Methuen, 1970.
ARGYLE M. et KENDON A. , The experimental analysis of social performance,
dans BERKOWITZ L., Advances in experimental social psychology, vol. 3,
New York, Academic Press, 1967.
BANDURA A., Principles of behavior modification, New York, Holt, Rinehart
& Winston, 1969.
BARTLEY D. E., Microteaching : rationale, procedures and application to
foreign language, Audio-Visual Language Journal, vol. 9, n° 3, 1971.
306 71,ficro-Enseignement et formation des e11seigna111s

BELLACK A. A., Theory and research in teaching, New York, Teachers College
Press, Columbia University, 1963.
BELLACK A. A., KLIEBARD H . M., HYMAN R. T . el SmTII F. L., The language
of the classroom, New York, Teachers College Press, Columbia University,
1966.
BERBAUM J., Former des professeurs, these de doctoral d'Etat, Universite
de Lille III, 1973.
BERBAUM J., Formation des enseignants et micro-enseignement, Media,
n° 55-56, fevrier 1974.
BERLINER D. C.. Aiicroteaching and the technical skills approach to teacher
training, Technical Report n° 8, Stanford Center for Research and Deve-
lopment, Stanford University, 1969.
BIANCHERI A., Introductions aux n°• 1 a 4 de Formation des ,liaitres, Bul-
letin de Liaison du CCEN, 1975-78 (voir CCEN).
BIDDLE B. J. et ELLENA W. J., Contemporary research on teacher effectiveness,
New York, Holt, Rinehart & Winston, 1964.
BORG R. W., The mini-course in your school, New York, l\Iacmillan Educa-
tional Services, 1970.
BORG R. W., The effectiveness of minicourse 1 in changing teacher and
student behavior, Classroom Interaction Newsletter, vol. 6, n° 2, mai 1971.
BORG R. W., KELLEY 1\1. L., LANGER P. et GALL 1\1. D., The minicourse :
a microteaching approach to teacher education, New York, Macmillan
Educational Services, 1970.
BORG R. W., KELLEY M. L., LANGER P., GALL M. D. el autres, divers mini-
stages, New York, Macmillan Educational Services, u partir de 1970.
BoRGER R. el SEABORNE A. E. M., The psychology of learning, Londres,
Penguin, 1966.
BRITTEN J. D., Rapport d'activites e,i micro-enseignement (roneote), ENS
Dakar, 1978.
BRITTEN J. D. et Sow F., Designing a microleaching programme in the
third world, dans Focus on the teacher, ELT Documents n° llO, Londres,
British Council, 1981.
BROPHY J. E. et Gooo T. L., Teacher-student relationships : causes and
consequences, New York, Holt, Rinehart & Winston, 1974.
BROWN G. A., Aiicroteaching : a programme of teaching skills, Londres,
Methuen, 1975.
BROWN G. A., Introduction et organisation du micro-enseignemeut , ,'1edia,
n° 98, decembre 1977 (.Medin Internatio,ial, vol. 6, n° '.!).
BROWN G. A .. Lecturing a1td explaining, Londres, Methuen, 1978.
BnowN G. A. et l\IcGAR\'EY B., The processes of supervision in microteaching,
communication faite au cougres annuel <lu BF.RA, Stirling, 1975.
BnusLING C., ,U icroteaching: a concept in development, Stod.holm, Almq, isl
& Wiksell International, 1974.
Busn R . N., The changing fare of teacher education, dans The changing
face ofteacher education, ~ •ashington, oc, '\'ntional Education Association,
1965.
CCEN, Bulletin de Liaison : Formation des ,",faitrcs, OFRATE~ff/FORMATION :
n° I, 2e trim. 19'i5; nO 2, 2c trim. 1976; CJ\'DP: no 3, 4c trim. 1976;
no •1, 4e trim. 1978 ; n° 5 (2 tomes) ..fe trim. 1979.
Bibliographie 307

CLAUS K. E., Effects of modeling and feedback treatments in the development

of teachers' questioning skills, Technical Report n° 6, Stanford Center
for Research and Development in Teaching, Stanford University, 1969.
COHEN R., Une strategie de formati,m des maitres orientce vers le change-
ment, Sciences de /'Education pour l'Ere nouvelle, n° 1-2, 19i9.
COMBS A. W., Some basic concepts for teacher education, Journal of Teacher
Education, n° 22, 19i2.
COOPER J. )I., J\,!icroteaching : an annotated bibliography, Washington, DC,
ERIC Clearinghouse on Teacher Education, 1972.
CRAHAY l\I., Un essai de micro-enseignement. Une perspective fonctionnelle,
Revue fran~aise de Pedagogie, n° 48, juillet-aoilt-septembre 1979.
CRIPWELL K. et GEDDES M., l\ficroteaching and EFL teacher training, Uni-
versity of London, Institute of Education, 1979.
DAVIS A. R., l\ficroteaching in a small liberal arts college, Audiovisual
Instruction, vol. 16, n° 3, 1971.
DALGALIAN G., l\Iicro-enseignement et non-directivite dans la formation
des enseignants, Orientations, n° 51, juillet 1974.
DEBESSE l\I. et l\iIALARET G., Trait€ des sciences pidagogiques, t. 4 : Psy-
chologie de !'education, Paris, PUF, 1974.
DEBESSE M. et MIALARET G., Trait€ des sciences pedagogiques, t. 7 : La
formation des educoteurs, Paris, PUF, 1979.
de LANDSHEERE G., La formation des enseignants demain, Fondation euro-
peenne de !'Education nationale, Paris, Casterman, 1976.
de LANDSIIEERE G., Rapport d'activites de recherche et de developpement,
Laboratoire de Pedagogie experimentale, Universite de Liege, jan-
vier 1981.
de LANDSHEEBE G. et BAYER E., Comment Jes maitres enseignent, Pedagogie
et Recherche, n° 1, 19i4.
de LORENZO W. E., l\Iirroteaching as a transitional technique to student
teaching, Foreign La11guage Annals. vol. 8, n° 3. 1975.
DuGAST A., Le micro-enseignement pour la formation des professeurs de
Sciences naturelles a l'ENS de Rabat, 19i3-1974 (roneote), ENS Rabat,
1974.
ESTRELA A., Vers une theorie et une pratique de !'observation de la classe
dans le cadre de la formation des enseignants, these de doctoral d'Etat,
Caen, 1981.
ELY D. P., Les media educatifs et le micro-enseignement, l\Iedia, n° 91-92,
mars 1977 (l\Iedia International, vol. 6, n° 1).
FALUS I. et ~1cALEESE W.R., A bibliography of microteaching, Programmed
Learning and Educational Technology, vol. 12, n ° 1, janvier 1975.
FAUQUET M., Autoscopie collective et analyse des besoins en formation,
Media, n° 75-76, decembre 1975.
FAUQUET M. et STRASFOCEL S., L'audio-visuel au service de la formation
des enseignants, Paris, Delagrave, 1972.
FAUQUET l\I. et STRASFOCEL S., Problems in connection 1cith the evaluation
of a multi-media system in video traini11g, ccc (Steering Group on Edu-
cational Technology) , Strasbourg, Conseil de !'Europe. 19~6.
FLANDERS N. A., Teacher influence, pupil attitudes and achiet•ement, Coop.
Res. l\lonograph n° 12, us Office of Education, 1965.
308 J\Iicro-Enseigneme11t et formation des enseignants

FLANDERS N. A., Analysing teaching behavior, New York, Addison-Wesley,

1970.
FORTUNE J.C., COOPER J.M. et ALLEN D. W., The Stanford summer micro-
teaching clinic, 1965, Journal of Teacher Education, vol. 18, n° 4, 1967.
GIRIAT H., Reflexions sur une methode de formation des enseignanls : le
micro-enseignement, Le Cours industriel, n° 2, novembre 1972, el n° 3,
decembre 1972.
GOLDMAN B. A., Effect of classroom experience and videotape self-obser-
vation upon undergraduate attitudes toward self and toward teaching,
Proceedings of the 77th An,mal Convention of the American Psychological
Association, ERIC, 1969.
GREGORY T. B., Encounters ll'ith teaching : a microteaching manual, New
York, Prentice-Hall, 1972.
GRIFFITHS R., La preparation des instructeurs responsables du micro-ensei-
gnement, .Media, n° 91-92, mars 1977 (Jfedia Internatio11al, vol. 6, n° 1).
GRIFFITIIS R., La preparation de modeles destines aux programmes de micro-
enseignement, ibid.
HANNOUN H., GEORGES G., LEON A. et ToIU.ILLE R., La formation des mai-
tres, Paris, Editions Sociales Franc;aises, 1974.
HARGIE 0., The effectiveness of microteaching, Londres, Methuen, 1973.
HARGIE 0. et MAIDMENT P., 1lficroteachi,1g in perspective, Ulster Polytechnic,
Belfast, Blackstaff Press, 1979.
HEATII R. W. et NIELSON M. A., The research basis for performance-based
teacher education, Review of Ed1Lcational Research, vol. 44, n° 4, 1974.
HENDRY J. A., Guide d'elaborntion et de gestiort de programmes deformation
des enseigriants, Paris, UNESCO, 1979.
HOLDEN S., Teacher training, Londres, Modern English Publications, 1979.
HUGHES M. M., Teaching is interaction, Elementary School Journal, mai 1958.
HUGHES M. M., Utah study of the assessment of teaching, dan~ BELLACK
(1963).
JENSEN et YOUNG, 1972, cites par 1-IARGIE (1973).
KALLENBACII W. W. et GALL M. D., .\Iicroteaching versus conventional
methods of training elementary intern teachers. Journal of Ed,,cational
Research. vol. 63, n° 3, 1969.
K1ssocK C. M., A study to test the t'alue of microteaching in a program of
t•ideo modeling instruction in the development of higher order questioning
on the part of pre-service teachers, these de doctoral, Universitc du Min•
nesota, 1971.
KITCHING J. B., Reflexion sur le micro-e11seigneme11t a /'ESS de Dakar.
communication a ENS Dakar. 1979.
KLINZING II. G. el WEISS F .. Techniques nouvelles de formation, Le Fran-
fais dons le },[ondr, n° 113, mai-juin 1975.
KOIIN R., MASSONAT J. et PIOLAT :'II., Formation par !'observation de situa-
tions educatins. Elements pour unc problematique. Rrrne franfaise cle
Pedagogic. n° 43, avril-mai-juin 1978.
KORAN J. J., KORAN M. L. et '.llcDONALD F. J .. Effects of different sources
of positive and negative information on observational learning of a
teaching skill, Journal of Educational Psychology, American Psycholo-
gical A,sociation, ,·ol. 63. n° 5, octobre 1972.
Bibliographie 309

LAWLESS C. J., Microteaching without hardware : developments at the

University of Malawi, Teacher Education in New Countries, n° 12, 1971-
1972.
LnrnACHER P. C., A study of the effects of microteaching experience upon
practice teaching classroom behaviors, these de doctoral, ERIC, 1968.
LIMBACHER P. C., A study of the effects of microteaching experiences upon
the classroom behavior of social studies student teachers, communication
faite a !'American Educational Research Association, New York, ERIC,
1971.
LINARD J\I., Feedback, Yideoscopie el formation des enseignants, dans
L'apport des sciences fondamentales aux sciences de l'eclucation (actes
du Vie Congres international des Sciences de !'Education, 1973), t. II,
Paris, Epi, 1976.
LINARD M., La video en formation: uri outil de non-communication, commu-
nication faite au 11 8 Congres INFORCOM, Bordeaux, mai 1980 (roneotee).
LINARD M. et PRAX I., Micro-enseignement, autoscopie et travail en groupe,
Revue franfaise de Pedagogie, n° 43, avril-mai-juin 1978.
MAIER N. R. F., The apprnisal interview, New York, Wiley, 1958.
MAIRE S. et MOTTET G., Autoscopie, micro-enseignement et formation des
maitres, Medici, n° 75-76, decembre 1975.
MANGENOT F. et RICHARD M., Circuit ferme de television et formation des
enseig,iants : le micro-enseignement, document de l'lnstitut de Coopera-
tion Pedagogique, Rabat, 1975.
MANSOUR-MAVRO[ms et XYPAS, Contribution a la formation des enseignants,
memoire de maitrise (directeur de recherche : G. Mialaret), Caen, 1975.
MARY A. et FOUCAULT J., Projet d'etude sur le micro-enseignement comme
moyen cle formation par experimentation. Strategie educative et integratio,i
du groupe enfant (roneote), EN, Gari;;ons, Caen, 1979.
McALEESE W. R., Microteaching : a new tool in the training of teachers,
Educational Revie,v, vol. 25, 1973.
McDONALD F. J. et ALLEN D. W., Training effects of feedback ancl modeling
procedures on teaching performance, Technical Report n ° 3, Stanford
Center for Research and Development in Teaching, Stanford University,
1967.
McINTYRE D., MACLEOD G. et GRIFFITHS R., Investigations of Microteaching,
Londres, Croom Helm. 1977.
McKNIGIIT P. C.. Le micro-enseignement dans la formation des enseignants,
dans MORRISON A. et McINTYRE D., La psychologie sociale de l'enscigne-
ment, t. l, Paris, Dunod, 1976 (Microteaching in teacher training, Research
in Education, n° 6, novembre 1971).
MACLEOD G., Self-confrontation revisited, communication faite au congres
annuel du BERA, Stirling, 1975.
Media Formation, Mission d'animation pour le de, eloppement des techniques
educatives nouvelles dans la formation des maitres, Laboratoires d'essais
pedagogiques, documents cl'ctud<', Paris, Ministere de !'Education. Direc-
tion des Ecoles. 1981.
MIALARET G .. Techniques modernes et formation des educatcurs, Scimces
de ['Education pour /'Ere nouvelle. n° 3, 1971.
l\hALARET G., La formation des enseignants, Paris, PUF, 1977 •
310 Jficro-Enseigneme11t ct for111atio11 des em;eigna111~

MIALARET G., La formalion des enseignanls, Sciences de !'Education pour

l'Ere rwuvelle, n° 2, 1979.
MOTTET G. et autres, Le micro-eMeignement dans les ecoles riormalesfranraises
(roneote), Paris, Media Formation, 1981.
NUTH.ALL G., A comparisori of the use of microteaching tcith t1t·o types of
pupils - 10 year old pupils and peers acting as pupils, communication
faite a l'Internalional Microteaching Symposium, Tiibingen. 197'.!.
OLIVERO J. L., 11Iicrotcaching: medium for improvi"g instruction. Columbus.
Ohio, Merrill, 1970.
PAIMER C.R. ct WHITE G. R., Seminar leader-student and studcnt-studcnl
contacts in university small group teaching, British Journal of Educa-
tional Technology, vol. 5, n° 3, octobre 1974.
PERAYA D., Rapport mr le micro-e,.seignement e,1 stage etale (roneote),
ENS Dakar, 1978.
PERKINS H. V., A procedure for assessing the classroom beha,·ior of students
and teachers, America•• Educational Research Jourrial. novemhre 1960.
PERLBERC .\., Le micro-enseignement. Une nouvelle technique de labora-
toire, Perspectives de !'Education, n° 3, Paris, UNESCO, 1970.
PERLBERC A . et autres, Studies 011 the use of videe tape recordings and micro-
teaching techniques for improving university teachirig, communication
faite au congrcs de )'American Educational Research Association, New
York, 1971.
PERLBERC A., Le micro-enseignement. Tendance~ actuelles et futures,
.Media, n° 98, decembre 1977 (Media Intemationol. vol. 6, n° :!, 1976).
PERLBERC A . et KREMER L., Systems approach and the renewal of teacher
education models, British Journal of Educational Technology, mai 19,9.
PERROTT E., Modification du comportement pedagogique a pres avoir parti-
cipe a un cours de micro-enscignement auto-educatif, ~•ledia, n° 91-92,
mars 1977 (M"edia International, vol. 6, n° 1, 1976).
PERROTT E., ~ficroteaching in higher education : research, development und
practice, Society for Research into Higher Education, University of
Surrey, 1977.
PERROTT E., WATSON E. et HEAP B., Self-instructional microteaching course :
effective questioni,ig. 3 tomes et 5 bandes video ou films, Peterborough.
Guild Sound and Vision, 1976.
PFElFFER I. L. et Dur..~ J., M:icroteaching to micropreacbing, Vimal
Education, janvier 1979.
POSTIC ~I., Observatiori et formation des e11seignan1S, Paris. Ft;F. 1979.
REUCHLIN l\L Psychologie, Paris, Pl F, 1977.
RINVOLUCRI ~f., Resistance to change on in-service teacher training cour,e~,
Recherches et Echanges, t. 6, n° l, janvier 1981.
RYANS D. G., Characteristics of teachers, Washington, DC, American Council
on Education, 1960.
SALO\toN G. et ~fcDON ~LD F. J., Pre- and post-test reactions to se/f-derrin.~
one's teaching performance on videotape, Research and De, clopment
Memorandum n° 44, Stanford Center for Research nnd Development
in Teaching, Stanford l:niveraity, 1969.
SCHLFF F., Le micro-eMeignemeut, Do.~&itrs pedagogiqurs AudPct1m, n° ; ,
mai-ao0t 1973.
Bibliograpliie 311

Smo:, A. ct BOYER E. G.. •Uirrors for behatior : art anthology of classroom

obsereation i11.<trument$, Philadelphie. Research for Better Schools,
t. 1-6, 1967; t. '."-14, resume et tomes supplernentaires A et B, 19:0.
SmTH B. 0 .. Com;;:, S. B. et PERL A .. Teachers for the real u·orld, Washington,
oc. American .\.ssociation of Colleges for Teacher Education, 1969.
Sow F., Rapport d'actii-ites e,i micro-rnseignement (roneotc). E!:'iS Dakar,
1980.
Sow F .. Rapport des stages intensifs e,i micro-enseignement (roneote). E!'iS
Dakar, 1981.
SPAt:LDI:'iG R.. The Spaulding teacher rating schedule (STARS}, Durham
-University. Xorth Carolina. 1967.
STO:'iES E., In1roductio11 a la psychopedagogie. Pari,. Les Editions Ounieres.
1973.
STO:'iES E .. Psychopedagogy: psychological theory and the practia of teaching,
Londre,. Methuen, 1979.
STO:'iES E. et )loRRIS S., Teaching practice : problems and perspecti1·es. Lon•
dres. )lethuen, 1972.
T.\BA H .• Teaching strategies and cognitice functioning in elementary school
children, San Francisco State College. 1965.
TROTT A., ~ficro-enseignement. Yue d'ensemble, Jfedia, n° 91-92, mars 1977
(Jledia International, vol. 6. n° 1).
TROTT A.. Selected microteaching papers, APLET occasional publication
n° 4. Londres. Kogan Page. 1977.
Tt:CUIA.'i B. W. et OLIVER W. F .. Effecti,·eness of feedback lo teachers as
a function of source, Journal of Educational Psychology, American Psy-
chological Association, vol. 59, n ° 4, 1968.
TUR:'iEY C .• CLIFT J. C., Dt::YKI:'i ~L J. et TRAILL R. D., ,\Iicroteaching :
research theory and practice, Sydney L"niversity Press. 19i3.
TUR..'iEY C., CAJR..'!S L. G., WILLI..O!S G., HATTO:- X . et OWENS L. C., Sydney
micro skills, Series 4 Handbook, Sydney University Press, 1976.
W AG:-.'ER A. C.. Changing teacher behavior : a comparison of micro teaching
and cognitive discrimination training, Journal of Educational Psychology,
American Psychological Association, vol. 64, 1973.
WALLA CE ~L J., Jlicroteaching and the teaching of English as a second or
foreign language : report on Year One. Edjmbourg. llforay House, 1979.
WALLACE :\f. J .• .llicroteaching and the teaching of English as a second or
foreign language: report on Year Tu·o, Edimbourg, Moray House, 1980.
WARD B. E .. A survey of microteaching in ,"\"CATE accredited secondary
education programs, Research and Development Memorandum n° 70,
Stanford Center fo r Research and Development in Teaching, Stanford
"Gniversity. 1970.
WARD P. :!'11., The use of the portable videotape recorder in helping teachers
self-evaluate their teaching behal'ior, these de doctoral, Berkeley, l 9i0.
WEISS F. , Jiicro-enseignement et formation des professeurs de langues vivantes,
Ed. BELC, 1972.
WEISS F., Le micro-enseignement dans la formation des professeurs de
langues. L e Franfais dans le Jfonde. n° 91, vol. 12, septembre 19i2.•
°WRAGG E. C.. The influence of feedback on teachers' performance. Edu•
cational R e•earch. vol. 13. n ° 3, 1971.
312 Jtficro-Enseignement et formation des enseig11a11ts

WRAGG E. C., Teaching teaching, Londres, Da, id & Charles, 1974.

YOUNG PERRATON II., JENKINS J. et DODDS D., Distance teaching for
11-1.,
the third world : the lion and the clockirnrk mouse, Londres, Routledge
& Kegan Paul, 1980.
ZAY D., L'audio-visuel: facteur d'innovation dans la formation des enseignants
(roneote), EN Livry-Gargan, 1981.
 Index

Les termes en italiquts sont des titres d'aptitudes pedagogiques ou de mini-

stages.

ACRES0'1, 13-1. ANGELINI, 234.

ACP, 77, 187. animation de groupe, 61-62, 118 ;
acquiescement superficiel, 62, 88, US. voir : M-E collectif.
acquisition d'aptitudes socio-affectives APPLEBEE, 233, 301.
et psychomotrices, 179 ; apprentissage :
automatisation, 179, 181; par !'action, 17, 20, 200 ;
voir : changemcnt d'attitudes, mo• par la repetition, 21 ;
dification de comportement. progression dans l'apprentissage, 21;
affmement, voir : reprise. individualise (cbez le stagiaire), 22,
Afrique, 187. 35, 200, 225-226, 234- ;
aides visuels (apt.}, 70, 72, 126, 141, individualise (chez l'eleve}, 215-
171, 177, 239, 271-277. 216, 229.
Allemagne, 11, 204, 233. npprentissage cognitif, 20, 24, 61,
ALLEN, 11, 13, 15, 34, 42, 63-65, 67, 67, 69, 99-100, 151, 210, 211, 219,
80, 82, 86, 92, 100, 102, 105, 114- 223-22-l, 233, 235 ;
117, 119-120, 122, 124, 130, 185, voir : conception cognitive.
194, 216, 219-220, 30L apprentissage distribue, 102 ;
ALTET, 187, 199-200, 30L voir : stage etale.
ambiance aecurisante, 21-22, 26, 72, apprentissage masse, 102;
85, 90, 93-95, 98, 212; voir : stage intensif.
voir : motivation. apprentissage vicariant, 23.
analyse, 15, 17, 89-90, 187, 203, 205- appropriation (Mode A de :llottet),
206, 215; 205, 207-210.
voir : feedback. aptitudes :
analyse des manuels (mini-stage), 231. decoupage de l'ncte d'enseip;ner, 15,
analyse interactionnelle, 210; 17, 21, 35;
voir : FJ-\.C. faisceau de comportement,. I 6 :
314 Nlicro-Enseignement et formation des enseignants

definition, 16, 1.17; AUBERTINE, 14, 119, 194, 220.

caractere interdisciplinaire, 139, Australie, 14, 68, 98, 121, 134.
142-143 ; autocritique, 19, 26, 28.
generales, interdisciplinaires, 70, autoscopie, 18-20, 27-28, 86, 95. 116,
139-143; 204;
simples, 177, 179-180, 200 ; voir : reactualisation.
de base, 8, 217 ; auto-evaluation du formateur, 30.
domaines pedagogiques et didac- 119;
tiques, 138 ; questionnaire, 298.
aptitudes et « techniques », 138- auto-evaluation par le stag1ane, 19,
139, 211 ; 25-26, 31, 37, 75, 79, 86, 88-89,
tableau modulaire de Wallace, 138 ; 91, 97, 107-108, 113,147,189,195.
realisation dans !es diffcrentes ma- 199-202 ;
ticres, 70-71 ; auto-evaluation clans les mini-
specifiques a la matiere, l.J.3 ; stages, 227 ;
complexes, I 00 ; prise en charge de sa formation par
interactives, 126 ; le stagiaire, 113 ;
centrees Sur le comportement eleve, voir : evolution du stage.
173, 200, 208-209 ; avantag~s du M-E :
integratives, 176-179, 200, 203; aux yeux des formatcurs, 29-30,
degre de difficulte, 101, 173; 195;
isolement et mise en evidence, U4 ; aux yeux des stngiaires, l 9t ;
conditions cle determination, 144, voir : efficacite.
147;
choix d'aptitudes :i traiter, 39, 50, BAIRD, 204.
52, 54-58, 179 ; BANDURA, 23, 63-64, 304.
prc-choix par le formateur, 56-57 ; BARTLEY, 23, 195, 304.
ordre de traitement, 56, 129; BEATTIE et TEACHER, 211.
importance accordee aux diffe- behaviorisme, 20, 33-34, 36, 99, 115,
rentes aptitudes, 169-170; 205-206, 215, 218-219, 223.
recomposition de l'acte d'cnseigner, Belgique, 214.
21; BELLACK, 150, 154, 305.
integration des aptitudes, 21, 28. BELT, 134.
38, 176-182, 193, 217; BERRAUM, 237, 305.
integration cumulative, 180; Berkeley, 59, 226, 230, 23•l.
validite des aptitudes, 145-146 ; BERLINER, 42. 305.
183, 215 ; BIANCffERI, 14, 305.
validation sociologique, U5-146, BIDDLE et ELLEN\, 105, 154, 305.
192; bilnn, 51, 106;
relativite, determination culturelle, voir : post-test.
145-146, 183-184, 191-192; bilan de stage. 106-108 :
aptitudes universelles, 192 ; fiche. 297.
sous-aptitudes, 181 ; BLOo~r, 121, 165, 229.
voir : acquisition <l'aptitudes, clas- Bone, 14, 4-5, 59, 6-1, 66, 102, I! I,
sification d'aptitudes, divers noms 178, 226-227, 232-233, 305.
d'aptitudes (annexe II et index), BORGER et 5EABORL'iE, 102, 305.
A.RDOINO. 113, 304 ; brainstorming, 230.
ARGYLE, 23, 179, 30k Brigham Young, un.iversitc, 134.
art d'enseigner, 196. BRITTEN, 128, 171, 180, ~20, 305.
artificialite du l\1-E, 37, 127-128 : BROPHY et GooD, 184, 305.
voir : objections. BROWN, 98-99, 115. 118. 213-214,
attention des eleves (apt.). 110, lH. 235, 305.
170, 176-178, 180, 238. BRUMFIT, 66.
attitudes libcrales, 28, 39, 186-188 ; BRUSLING, ] 22, 219, 305.
voir : changement d'attitudes. Buenos-Aires, 221.
 Index 315
Bulletins de Liairnn du CCEN, 205, scbema. 189 ;
305. voir : apprentissagc cognitif.
BUSH, 13, 185, 305. connaissance immediate des resultals,
BUTTS, 153. 93, 218;
voir : reactualisation .
cadres de reference (apt.), 70, 141, CONNORS et EISENBERC, 190.
143, 170, 238. conseiller pcdagogiquc, 196.
Caen, 205. contenus des micro-letons, 69-72,
cameras, teleguidees OU mobiles, 78, 288-295;
83; contenus interdisciplinaircs, 69-71.
voir : studio. 289-290;
CAmllSll, 126. contenus lies a la matiere, 288-289;
Canada, 14. materiel, 73-75 ;
CARVER, 93, 210, 212. « T » decoupe, 292-293 ;
CA'ITELL, 183. jeu des rectangles de Ryan, 291-292.
CCEN, 14-15, 205, 305. controle des re&ultats obtetlus (apt.),
CERI, 14. 39, 142, 169-170, 174, 239.
Centre de Recherche de !'ENS de CooK, LEEDS et CAI.us, 187.
Dakar, 235. COOPER, 13, 116, 306.
CFTV, 14, 212, 300-301 ; correction des f,1111es de langage (apt.),
voir : enregistrement. 143, 148-149, 156-161, 167-168.
changement d'attitudes, 23, 26, 28-29, cours modeles, le~ons de demonstra·
36-37, 61-62, 87, 90, 184-189, 198- tion, 23, 29.
199, 213, 224; CRAllAY, 172, 2]4-219, 306.
voir : modification des comporte- CRIPWELL, 66, 126, 214, 306.
ments, attitudes liherales. cycle de travail, 18, 41, 43, 100-101 ;
« choc salutaire », 38. cycle complet, 46, 56-57, 101, 103;
chronometrage, 52, 77, 82 ; demi-cycle, 56-57, 101-103.
tableau de conversion (tours de
compteur), 52 ; DAVIS, 185, 306.
voir : enregistrement. De LANDSHEERE, 150, 211, 306.
CLARK, 13, 15, 67. De LORENZO, 211, 306.
classe normale, reelle, 22, 25, 37-38, decomposition Je l'acte pedagogique;
47-48, 65, 105, 197, 200. voir : aptitudes.
classification d'aptitudes, 172-182 ; deformation professionnelle de !'en•
ressemhlances, 173 ; seignant, 133 ;
classification de Turney, 173-176; voir : auto-evaluation par le sta-
hicrarchisation, 173, 176,178; giaire, forn1ateur.
pyramide de Hargie ct )Iaidmcnl. dessiu (matiere), 70.
181-182. diagnostic, 5 I, I 06 ;
CLAUS, 64, 69, 86, 306. voir : pretest.
clinique de M-E, 13, 112. didactique, 195.
cloture (apt.), 72, 142, 170, lH, 177, DIEYE, 280.
207, 240, 243, 245. demonstration, 23 ;
COLLOFELLO, 127. ME de-, 212.
COMBS, 204, 306. dimensions de l'acte pedagogique :
communication non-verbale (apL), 39. preactive, 213-214 ;
126, 140, 170, 174, 177, 238, 258- retroactive, 18, 134, 199, 201, 206,
260. 213;
communicatiotl verbale (apt.), 71, 126, voir : trois ~ P n.
140, 168-170, 174, 177, 208, 238. dimensions comportementales
246-249, 290-293. (Ryans), 183-184.
complexite de l'acte J'e°"eigner, 38. dimensions, sous-dimensions pedago•
conception cognitive du ;l[-E, 36-37. giques (Hargie et !llaidment), I 81 •
204; 182.
316 111icro-Enseignement et formation des enseignants

discipline (apt), 126, 176. cameras teleguidee, ou mobiles, 78,

distribution des roles, 25, 122, 129- 83;
132, 175, 180; technicien, 77-78, 82;
demonstration teaching lesson, 130. fiche de hande, 78, 83 ;
dramati.,atiori et distribution dn r6lts objectif grand-angulaire, 78 ;
(mini-stage), 229. rrgie, choix d'imai:es, 78, 83 ;
DUGAST, 33, 306. voir : essai, studio, maniemtnt,
DUTHIE, 170. chronometrage, magnetoscope.
dynamique de groupe, ii, 187 ; ENS de Dakar, 11, 27-28, 42, 162,
voi r : M-E collectif. 171, 177, 187, 235.
ENS de Saint-Cloud, 14, 205.
effet cosmetique, 32, 51, 82. rnseignement individualise rn math(.
effets sur Jes autres composantes de la motiques (mini-stage), 229.
formation, 29-30 ; enseignement magistral, 30 ;
voir M-E informel, formateur. voir : txpose.
efficacite du M-E, 20-26, 35, 183-195, enseignemcnt programme. 19, 21-22,
202, 226; 24.
validation interne, 184, 190 ; enscignement stereotype, professeur
validation externe, 184, 190-193, robot, 33-36 ;
195, 215; voir : style pedagogique per~onnel.
voir : transfert. ENSETP de Dakar, 187.
elcves des classes d'application, 26, cquipement minimum en CFTV, 300-
13, 77, 120-1 N ; 301 ;
intercts des elhes, 26, 47, 126, 197 ; voir : studio.
elcves-cobayes, 26, 120, 197 ; essai, 18, 29, 43, 57, 77-8•!;
elcves volontaires, 121 ; voir : enregistrement.
eleves payes, , professionnels •, ESTRELA, 183, 306.
122, 204; evaluation de la micro-Je~on, 16-19, 26;
vrais eleves, 121. evaluation intuitive, 197 ;
eleves « authentiques ,,, 122 : evaluation par Jes pairs, 32 ;
eleves specialises, 123 ; structure de )'evaluation, 15·!;
classes de permanence, 65, 83, 122- voir : auto-evaluation, evaluation
l N; du stagiaire, feedback.
changement d'equipe d'elcves, 83 ; evaluation du stage de llf-.E par les
horaire des eleves, 43, 123 ; stagiaires, 28, 33, 50, 106, 108-109;
niveaux, 56-57. moyens, 33;
age, 122, 176; questionnaire, 299.
motivation, 83, 121, 124; evaluation du stagiaire, 30-32 ;
eli-ves • programmes ; voir : dis- evaluation finale, 76, 101-108;
tribution des roles; evaluation offirielle, 31-32, 80,
effectifs de la micro-classe, 16, 180 ; I0i-108, 156-157, 166;
voir : ,imulation, distribution des evaluation difTeree, 231-232;
roles. voir: outo-Cvaluation~ obsen·ntion /
empothi, (dimension pe<lagogique), fvaluation, evaluation de la mino-
181-182, 20L le~on.
T.N fran~aises, 14-5, 205-206, 235. <'valuation globale d'un programme
EN de Lille, 14. de M-E, l09.
EN de Tours, 23 L evolution (dheloppement) du •tage
enchainement rt tronsitions (apt.), 2•10. de M-E. 98, 113, 172, 181-182, 200;
enregistrement, 16 ; voir : non-directivitf .
qualitc de l'cnregistrcmcnt vidfo, exorcisme , 59-60.
79, 83; nploration (lllode E de )lottet), 203,
seulement sonore, 63-6I, 86, 173 ; 205, 207, 210-212 .
routine d'enregistrement, 53 ; ,xpose (apt.), 39, 161, 169-170, 171 .
panne technique, 81 ; I 77, 229, 240, 246-249.
 Index 317
facilite a poser des qiiestions (apt.), fiabilite, 145, 150, 157, 166;
16, 70-71, 131, 140, 167, 170, 175, simplicite, 31 ;
177-178, 238, 249-254. entrainement au remplissage, 32,
facteur multiplicateur, 235. 112, 150, 166 ;
Far West Laboratory, 226, 228. fidelite, 31, 153, 161-162, IM, 166;
FAUQUET, 11, 151, 172, 205, 306. valeur mnemonique, 155 ;
feedback, 18-9, 21, 29, 31, 84-98, 187; reticences des stagiaires, 50, 81-82,
definitions, 17, 84, 240 ; 170-171;
besoin d'une procedure fixe, 87, 90 ; elaboration des fiches par Jes sta-
initiation a la procedure, 5,i ; giaires, 49-50 ;
moyens de feedback, 85 ; differents types de fichrs, 151-152;
objectifs du feedback, 85 ; inventaires, 151-152 ;
duree, i3-90-91 ; echelles d't'valuation, 151-153, 156-
• regles • du feedback, 90, 94.97. 157;
feedback differe, 42-43, 78-79, 81. fiches operationneUes, 152;
92, 102; grilles de codage, 151-152, 154,
deuxieme feedback, feedback de la 157-158, 161-167;
reprise, 76, 103-101; fiches de conseils, 152 ;
reactions defensives en feedback, 80, fiches d'observation libre, 152;
114; voir : observation 'Cvaluation, me•
evolution du feedback ii travers le sures ii. haute inffrence, observation
stage, 98; globale.
voir : analyse, feedback eleve, FLANAGAN, 183.
M-E coUectif. FLANDERS, 150, 190, 228, 306-307;
feedback cleves, 54, 77, 82-83, 88-89, voir : FIAC.
132-13i; localisation contigue, 6-1-65, 227.
efficacite et justesse, 132-133; focalisation et relance des qiiestions
renseignements fournis, 133 ; (apt.), 210.
questionnaires eleves, 133, 167-169; fondements theoriques du M-E, 20-25.
bandelettes eleves, 167 ; formateur :
qualites du questionnaire eleves, rlile du formateur, 113-117, 219;
168; demarche, 29-30, 32, 41, 57, 60-62,
participation des eleves au feed- 79, 82-84, 86-87, 96-97, 103-104,
back, 131; 187-188, 207;
voir : simulation. initiation, 117-119;
fiabilite, 145, 150, 157, 166. presence, 50, 73-74, 76-79, 86-88,
FIAC, 149-151, 190, 199, 210, 228. 92, 97-98. I 13-111;
regle des deux tiers, 150 ; micro-le~ons faites par le formateur,
voir : analyse interactionneUe. 43, 48, 50, 63, 66, 83-8i ;

l
fiche de bande, 78, 83 ; Jettres de creance •, credibilite,
voir : enregistrement. 66, 81;
fiche de preparation et d'auto-eva- modelisation implicite, 187-188;
luation. 27, n-76, 79, 88, 91, 108; attitudes des formateurs, 30;
fiche, 296; avantages d,une initiation au ~f.E,
rappels pedagogiques, 7 I, 76 ; 29-30, 119-120;
retouches au plan, 75-76, 102; formateurs specialises, 120;
retouches dans Jes mini-stages, 227 : formateurs-chercheurs, 120 ;
voir : micro-le~on, contenus. preference pour un mernc forma-
fiches d'observation et d'evaluation, teur, 115 ;
30-31, 69, 78-81, 88. 91, 97, 108, connaissauce du stag-iuire par le
147, 150-167, 221 ; formateur, 115 ;
fiches d'observation initiale, 112 : teleguidai:r • des stugiaires, 50,
presentation des fiches, 60-61 : 61, 207;
qualites essentielle., 31, 149; deformation professionnellt du for-
validite, 31 ; mateur. 96;
318 Jlicro-Enseig11eme11t et formation des enseignants

crreurs <le formateur, 117 ; impregnation par une aptitude ;

Yoir : auto-evaluation par le for- voir : modelisation cumulative.
mateur, evaluation officielle, avan• individualisation de la formation ;
tages. voir : apprentissage, style pedago-
formation aux relation.~ humaines (mini• gique personnel.
stage), 231-232. inspecteurs (formation par M-E), 119.
formation integree ; insucces du stagiaire, 19, 86, 107;
voir : integration. voir : strategic des• autres compor-
formation traditionnelle, 22, 26, 39, tements possibles "·
9l, 114, 195-197; integration du M-E aux autres com-
voir : le~ons d'essai, modele global, posantes de la formation, 47, i9,
observation globale, evaluation in- 193, 199-202 ;
tuitive. schema, 201.
FORTUNE, 13, 105, 116, 185, 307. interactions :
fran~ais (matiere), 70, 289, 293-295. eleve-eleve, 39 ;
France, 14-15, 205, 231. maitre-elcve, 39, 86 ;
voir : FIAC.
G,:oon,, 66, 92-93, 100, 122, 126, intersubjectivitc, 153, 155 ;
190, 195, 211-213, 306. voir : fiches d'observatiou, obser-
General Learninp: Corporation, 63. vation /evaluation.
GILMORE, 67.
GrnuT, 307. JENSEN et You:..-G, 186, 307.
GOLDMAN, 186, 307. jeu de rectangles de Ryan, 291-292.
Goteborg, 233. JOHNSTONE, 195.
Gr ande-Bretagne, 14, 121, 210, 213,
233. KALLE'.'iBACB et GALT., 185, 307.
GREGORY, 185, 20 I, 307. Kiss, 69.
GRtFFITIIS, 63-66, 68-69, 85-86, 88, KissocK, 63, 187, 307.
99, 307. KITCHING, 66-67, 97, 152, 173, 307.
grille d'evaluation pedagogique glo- KLINZING et WEISS, 205, 307.
bale de Stanford, 53, 105, 132, KOM:-1, U, 65, 66-68, 307.
185.
grilles ,!'observation et d'evaluation; Laboratoires d'Essais pcdagogiques,
voir : fiches d'observation et d'cva- 231.
luation. Lancaster, 233.
langues vivnntes, 16, 70, 72, 131,
IIA:I.IILTON, 20 I. 138, 113, 118-119, 156, 210-211,
IIA:-iNOUN, 198, 307. 221, 212, 251, 253, 258-260, 262-
IIARGIE et \1uo:u:£:..-T, 181-182, 307. 26-i, 272-273. 275-277, 289.
llh.\Ttl et :\!ELSON, 307. LAWLESS, 220, 308.
IIE:-iDRY, 193, 307. le~ons de demon.strotion, 23, 29.
heteroscopie, 18, 20, U7, 199; le~on d'e•sai traditionnelle, 29, 9•i,
voir : observation structurCe. 211.
histoire-geographie, 70, 113, 153. 289. LEITll et BRITTO:..-. 127.
JlOER"iER, I 27-128. LELES, 183.
lIOLDE:'i, 221, 307. LEVIS, 102, 121, 126-128.
Jlollande, 11, 233. Leyde, 233.
horaire de stage; Liege, 21 i, 217.
voir : programrnation. LrnBACIIER, 186. 308.
IJt·GnEs, 150. 307. Lli'iARD, 20, 95, 98, 205, 308.
locaux du ~f-E :
i,leutifiration d' aptitud~. 58-6~, 68, cboix de site, 123 ;
Hi, 207. 221; ,alles de feedback , 13 ;
,oir : prei,entation d'apt,tudc. taux d'utili~atiou, 43, 79 :
impregnation par la methode, 17. ,·oir : atudio.
 Index 319
MACLEOD, 36-37, 86, 88, 308. par strategies, 205 :
magnetoscope (possibili te de mon- « a la carte », 28, 200 :
tages), 63-64, 69, 92 ; « informel •, 30, 220 :
voir : enregistrement. explora toire, 20-1 ;
MAIER, 88, 308. fonctionnel, 172, 2U-219 :
maitres d'application, 23. voir : modes principaux, ;\I-E in-
Malawi, 220. dividuel, M-E collectif, 111-E das-
maniement des appareils, 51, 78, 82- sique, ntlni•stages, methode argen•
83, 92, 118, 226 ; tine, origines.
initiation, 51 ; M-E classique, 18, 33, 202. 210,
demystification, 82. 223 ;
MANSOUR, M,\VROiDIS et XYPAS, 87, critiques de Crahay, 214-219:
308. voir : 111-E (types), varia.ntes.
materiel auto-didactique, 22, -15, 57, M-E collectif, par groupes, 21, 27.
59, 68, 91, 226-234; 41-14, 46, 57, 79-81, 93-98;
voir : recyclage. effectifs du groupe, 43 :
mathematiques, 38, 70, 72, 143, 229, programmation, 43, 46 ;
242, 279-280, 288. groupes interdisciplinaires, 70-71 ;
MCALEESE, 92, 116, 152, 308. ordre de passage, 83 ;
McDONALD, 42, 63-65, 80, 85-86, 102. autorite du groupe, 60 ;
114, 219, 308. valeurs du groupe, 61 ;
McINTYRE, 31, 36-37, 67, 86-88, 98- « regles " du feedback collectif, 90,
99, 153-154, 161, 166, 170, 190, 94-97:
261, 308. voir : animation de groupe, dyna-
McKN1ceT, 63, 100, 102, 153, 161, 308. mique de groupe, relations de
Media Formation, 11-15, 205-205. 234, groupe.
308. l\I-E individuel, 41-46, 57. 77-78.
MEICHENBAUM, 66. 101, 225-226.
mesures a haute inference, 145, 155 ; micro-entretien, 119.
a faible inference, 144, 152-153,
155-157;
voir : observation /evaluation.
methode argentine, 221-223.
methodologie, pedagogie speciale de
la matiere, 25, 29, 49, 93, 193.
micro-le~on :
preparation, 69-76 :
aide a la preparation, 50, 73-75;
preparation anticipee, 48, 75, St ;
objectifs, 73 ;
objectifs pedagogiques, 73-77, 88-
I
198, 201. 90, 99, 103, 208 ;
!lfEux, 154. objectifs didactiques, 74, 76. 89.
M IALARET, 11, 145, 150, 187, 197, 99, 208 ;
205-206, 235, 308. duree, 38, 42, 72, 180, 211 ;
M-E (types) : variete des prestations, 72, 7 i;
par aptitudes, 205 ; enchainement des prestations, 38,
centre sur le maitre, 172 : so, 72, 83;
centre Bur l'elcve, 180-181, 203, voir : contenus, fiche de prepara-
215-217 ; tion, evaluation de la micro-le~on.
centre sur le contenu, 204. 208 ; micro-sequences, 206.
centre sur un probleme, 210 ; micro-situations, 206.
cooperatif, 214 ; milieu socioculturel des eleves, 206-
correctif, 224-225 ; 207, 216, 255.
de demonstration, 212 ; mimetisme involontaire, 59. 68;
par heteroscopie seule, 212; voir : modelisation perceptuelle.
« high tech •, 2 20 ; mini-stages, 178, 226-231 :
« low tech •, 220-221 ; suivi, 227;
« papier et crayon », 200, 220-221 ; cout. 233-234;
sans video, 42, ,1s, 52, 77-78, 87-88, evaluation, 231-233:
90, I 17, 200, 203, 220-223; evaluation differee. 232-233.
320 Micro-Enseignement et formation des enseigna11ts

modelis81ion, 17, 23, 18, 58, Ii 1-69, motivation du stagiairc. 21 , 56. 114,
85-86, 123, 199 : 128, I 56, 159;
acteurs profe~~ionnels con1111e 1110• voir : nn1biance ~ccuri~ante.
dHes, 66; MOTTET, 14-15, 205, 207-210, 212,
activites des stagiaires !ors de la 211, 219, 23-1, 309.
modelisation, 68-69; MTAI (.Minnesota Teachers Attitudes
choix de personnes comme modeles, Inventory), 187.
66-67;
contre-exemples, cos negatifs, 21, Mmegue, 233.
41, 67-68, 86: Nimes, seminaire interacndt'mique
duree, 68: (1978), 206.
exorcisme •, 59-60 ; niveaux de fonctionnement du ;\I-I:
efficacite, 63-61 : (Mottet). 208-209 :
micro-classe conune modele, 65-66 : voir : modes principaux.
modele donne par le formateur, r"IOEL, 231.
63, 65-66: non-directivite, 2·1-25. 29, 39, 14. -19,
modele global, 196 ; 55-57, 60, 69, 82, 89-90, 92. 96-97,
modele en simulation, 65 ; 115, 118, 150, 188-189, 192, 204,
modele d'approcbe, 66 ; 207, 209, 218-219, 223-224:
modele de maitrise, 66 : prise en charge de ,a formation par
modele speci6que a la matiere, 68 ; le stagiaire, 113 :
modcle vivant, 65 ; voir : evolution du stage de M-E.
modele filme, 61: :-, on•ege, 14.
modele truqu(-, 6 I : notation dn stagiaire :
focalisation contiguc, 61-65, 227 : voir : evaluation ollicielle.
modelisation dans !es mini-stages, :'.\'UTilALL, 186, )90. 309.
227:
modelisation cumulative, impregna- objectif grand-angulaire (de ramffa),
tion par !'aptitude, 80, 101 ; 78.
modelisation perceptuelle, 21, 30, object ifs du ::11-E, 17. 22, 2'i-28, 33,
56, 59, 63-66, 68, 86, 212, 301 : ,18-51, 105-106;
modelisation symbolique. 23. 59, choix d'objectifs, 21 :
61, 63-61, 117, 267, 270-271; objectifs operatoires, 25 :
objectifs de la modelisation, 62-63 ; objectifs socio-affectifs, -19, 201 :
protocoles, 61, 69 : objectifs methodologiques, ~9 :
stagiaires comme source de mo- objectifs techniqurs, 19, I 11 ;
deles, 55: presentation, 18-51.
variete des modeles, 21 : objectifs de In formation pl'dago~iqut.
modelisation implicite, par It> for- 198-202.
mateur, 187-188: objectifs de la mirro-le~on ;
voir : presentation d'aptitude. mi- voir : micro-le~on.
metisme involontaire. objection, an l\1-l 33-39.
modes de travail: observation (-valuation, 30. 81. 152-
voir: M-E indi,iduel, .M-E collcctif. 155 :
modes principaux du '\{.F, (;\lottet), structure d'une {-, aluation, I 51 :
207-210: voir : ficht>• d'oh-rn at ion et d'ha•
,oir appropriation, exploration. m- luatiou, u1e~ure~ a hnnte inffrencr.
veaux de fonctionnement. observation g:lobale. • ~au,caµ:e , !!O,
modification des comportt>ments, 23. 22-23, 80, 196.
27-29, 32, 37. 60. 62. 90, 100. ob!l3ervation strurtur,-:e, • annfr ""
133, 18-1-190, 192-193, 195, 213. 56, 80, 201. 203. 212.
221, 233 ; OCDF, 233.
schema, 189 : Or.n FRO. 89, 309.
voir : rhan,:::e1nent d,attitudcs. ur~ani."iotion de la r/a~"if' prf-srofoirr
;\loOR£, 221. (mini-stage}, 229.
 Index 321
ongmes du M-E, 13-U. justification du pretest, 51-52:
OR.UE, 24. pretest dans Jes mini-s tages, 227,
231-232;
PALMER et WmTE, 87, 309. visionnement du pretest, 51-52, 54,
PANIS, 278. 56.
panne technique, 81. prise d 'engagements, 89-90, 97, 103,
Paris X, universite, 205. 107, 113, 118, 147, 189.
participation (apt.), 126, 131, 142, 170, professeur-robot, enseignement ste-
174, 178, 180, 188, 239, 285-287. reotype, 33-36 ;
participation des s tagiaires, 26, 29-30, voir : style pedagogique personnel.
39, 49-50, 80, 204, 220 ; professeur-tacticien, 67.
aux tilches de studio, 50-51, 82-83, proflls d'enseignant, 201-202.
171 ; profil pcdagogique, l 06-108 ;
a la prise de decisions, SO, 55-58 ; fiche, 297.
au feedback, 87, 95-96. programmation :
pedagogie figee, H6, 192, 196-197. horaire de stage, 42-13, 45-46 ;
pedagogic liee a la matiere, 70. en travail collectif, 43, 46 ;
pedagogie speciale de la matiere ;
voir : methodologie.
pensee divergente, 230.
PERAYA, 42, 309.
en travail individuel, 45.
protocoles, 6•1, 69.
psychologie :
animale, 191 ;
I
perception, 189, 201, 213, 220.
PERKINS, I 50, 309.
PERLBERG et KREMER, 186, 309.
PERROTT, 178, 233, 309.
constructiviste, 217 ;
de l'apprentissage, 19, 22, 21, 184,
191;
sociale, 23-21 ;
I
philosophie (matiere), 70.
philosophic de !'education, 181.
PIAGET, 217.
plan de la micro-le~on ;
psychopedagogie, 25, 32, 19, 93,
193, 198, 201, 204 ;
voir : behaviorisme, apprentissage
cognitif.
I
voir : fiche de preparation.
planification (mini-stage), 179. Quebec, 14.
post-test, 32-33, 51, 104, 106-108; questionnaires, Sl ;
dans !es mini-stages, 227, 231-232; eleves, 167;
evaluation differee, 232-233. formateur, 98;
PRAX, 205. observation, 2-H a 286 :
prediction (en modelisation symbo- presentation, 147 a U9, 241-286;
lique), 69. stagiaires, 299.
preparation des cleves ci ri!pondre (apt.), questionnemenl efficace, niveau pri-
170, 171, 240. maire (mini-stage), 178, 227-228.
presentation de !'aptitude, 58-69, 117, que.iiorts d'approfondissement (apt.),
199; 61, 100, Bl, 161. 165-166. 169,
duree, 69; 175, 228. 23 7, 239-210. 261-268.
presentation anticipi!e, 48, SI, 75, 81; questions de dfrouverte (apt.), 61.
presentation par decouverte, 59, questions de depart, 265-268.
207, 210; questions dt discussion (apt.), 112,
questionnaires de presentation, 59- 169-170, 175, 239.
60, 117-119, 2U-286; que.,tions de reflexion (apt.), 71, 100,
voir : identification, modclisation. Ill, 111. 161. 165-166, 169-170,
presentation du ~1-E, 18-51. 175, 229, 239. 268-271.
prestation selective, 221-223. questiorts dit-ergente< (mini-stage). 229-
presupposes culturels de l'enseigne- 230.
ment moderne, 191-192. questions e11trt elet•es (apt.). 131. 142,
pretest, 32-33, 51-55, 101, 106-108; 175, 177, 239.
contenu, 51-52; questions po,'i€ts par les €ltves au mnitrr
grilles d'i!valuation, 54-55 ; (apt.), 169-170. 175, 210.
322 1Uicro-Enseignement et formation des enseig11ants

qutstions pour a11imer une discussion. RYAN, 11, 13, 31, 82, 92. 115, ll7,
(mini-stage), 228. ll9-120, 122, 124, 130, 191, 216,
220, 291-292,
reactunlisation par video, 12, 78, 81, RYA.'IS, 183-181, 309.
93, 218-219.
recettes, recetologie, US, 196-197. SALOMO:<, 85, 309.
recherches-action. 120. savoirs, 198-199 ;
recomposition de l'acte d'enseigner; savoir-de,-enir, 198-199:
voir : integration, aptitudes. savoir-t'tre, 26-27, 49, 181, 198-199;
rccyclage, 17, 22, U-15, 56, 60-61, savoir-faire, 26-27, 19, 181-182, 198-
101, 111-112, 114, 178, 223-236; 199, 209;
resistances !ors du recyclage, 225; savoir-observer, 26-27.
individualisation en recyclage, 225- sec (apt.), 177, 2 ts.
226; schemes conceptuels, 20, 36-37, 112,
voir : travail correctif, materiel 213.
autodidactique. sciences (matieres), 70, 72, 113, 212,
regie, choix d'images, 78, 83 ; 278, 280-281, 289.
voir : enregistrement. SCHIFF, 34, 309.
reglc des deux tiers, 150; sensibilisation (apt.), 72, 126, 131,
voir FIAC. 137, 139, 1 U, 170, IH, 177, 207,
reglc• » du feedback collectif, 90, 237, 211-215.
94-97: sequence d'activite de base ;
voir : )I-E collectif. voir : cycle de travail.
regression entre essai et reprise, 100. simplification en M-E, 15, 17, 25,
relance des questions, 141, 165, 190, 37-39, 191, 203.
228, 231, 240, 264-266, 268, 273. simulation, 65, 84, 120-122, 125-131,
relations de groupe, 27, 201 ; 173, 219, 221;
voir : '\1-E collectif. types, 125-127 :
relativiti' rulturelle des aptitudes : ~imulation reriproque, 221-223;
voir : presupposes, aptitudes. feedback des elcves pairs, 127, 131-
renforcement (apt.). 39, 70-71. 126, 135;
110, 161-162, 167, 170, 171, 178, voir : distribution des roles.
188, 191. 207, 215, 238, 255-258. Sinbn Teacher Performance Evalua-
renforrcment des succCs du sta~ioire ~ tion Scale, 186.
voir : sucre~. SKl:-1',ER. 20. 22, 191.
rcnouveau pi'dagogique, 116. 198-199, S\IITII, 129, 151. 183. 310.
235-216. Sorn, 190.
repetition (apt.), 61. 100. 141, 161. solfi-ge • du comportement gtstuel,
165-166. 169, li5. 228. 217. 239- 151.
2 10. 261-268. sonda~t prialnblr (apt.). 161-161, 210.
reprise, 11, 17. 29-30, 13, 5,. 71, 71,. So", 18, 128. 171, 180, 220-221. 310.
98-101, 129: SPAt:LDl',G, 150. 310.
effiraciti'. 99-102 : stnge rtale, 16-18.
regression, I 00 : stage inten,if, 16-18.
temp, d'alTinement, 15-16, I 00, stage pratiquc, stni:e pedagogique
102-103: externe. 29. 17-18, IOI. IOI, 115.
rt"pri'-f" (Ian ... )('s mini-~ta~e~. 227 ; sto~iairr :
voir : feedbnrk. roles en \1-E. 2/i;
Rrv,rcx. 6'!. antono,nir. ~5:
rr'>prrt (clin1rn,ion pl~dago~iqur-). 18:!, ronreption du role dr l'en,ei~nnnt,
20 I. 55:
nn·c111 1:-,. 10~. 1;•1. :lll'I. -.ou,·enir-., d 1 ,;Jl·ve, 58 ;
ll1:-,vou rn1, 2~5. 311'! t-:rban~r~ entrr •tn:riairc-~, Si:
Hn ... 1·~,aJ'\J'.. 11 l, 15:!, r-onrurrent·e. tJ 1.95 :
Ro•,. 23. nb•en ateur, Jn,- <le rc-,ni. 811-81 :
fndPx 323
lassitude, 107, 171-172; \1-E prt·d1r1r11r dr la prrform~n,·r
elhes-iustituteurs, 70, 126 ; nltfrieure. 105, 202;
prise de conscience iudividuelle, J l/, udaptubilit,' nllcrienrP dr l'rn<ri-
60, 189; gnant, ~6. 197-198.
voir : participation, evaluatiou, travail correctif, 28, •U- IS, 18, 60,
auto. evaluation, DOU. dirertivite, 101, 193, 200, 224-225 ;
evolution du stage. voir : reryclage.
Stanford, 13-15, 31, 53, 63, 92, 98, trois P , 98, II I, 213-211;
102, 105, 112, 116-117, 122, 130, voir : dimensions de l'acte peda-
141, 172, 185, 203-205, 210, 214, gogique.
216, 237. TROTT, 63-66, 68-69, 85-86, 115, ] 18.
stereotype, 34. 35. 67. Tiibingen, U, 20-1, 233.
STEWART, 183. fUCK\IA'i rt OLIVER, 132, :no.
Stirling, 152-153, 161-167, 170. 2:17, Tl RNEY, 16, 66, 68-69, 86, 98, 102,
241, 248, 261. 111. 116, 121, 12-1, 126-128, 131.
STONES, 111, 310. 111, 173-176, 190, 193.
STONES et J\foRRI,;, 101-105, 132. 13 L
190, 310. ulster, 98-99, 213.
STllASFOCEL, 11, 151, 172. lJNESCO, 191.
strategic des • autres comportements univer,els de l"apprenti•sage, 192;
possibles , 86, 89-90, 9 I, 103-101, voir : aptitude,.
117, 202; U'IW11', 92.
ME par • strategies •, 208. utilisation des exemples (apt.), 110,
studio, -13, SO ; 161, 1711. Iii , li7, 207. 237-238.
equipement minimum, 300-301 ; 261.
plans de studio, 302-303 ; utilisation dtt matfrid d'expfrime,1•
voir : enregistren1ent, 1naniernent talion (apt.), 113, 278.
des appareils, CFTV. utilisation du tnblea1t (apt.}. l t:l. 207.
style pedagogique personnel, indi- 279-281.
viduel, 22, 21-25, 28, 31-36, 107,
139, 179, 225 ; valeurs culturelles, 192 ;
voir : professeur robot. voir : aptitudes.
succes du stagiaire, 19, 21, 86, 89-90, valeurs sous-tcndant Jes altitudes, 28-
91, 100, 101, 107, 218,220; 29, 36.
voir : insucct's. stratt'gie. rnlidation du :\1-E; voir : eflicacile.
Sui,de. 11, 233. vnlidil<' des contenus du \[-E:
voir : presupposes, aptitutles.
, T dccoupc. 292-29:l. variantc,. diveroiti' du :\1-1-. :
TADA. 150, 310. souple,se. I 5, :u :
tableau modulaire de ~ all are, I:18. axes de variation. 20.1-211 I :
tecbnicien. 77-78, 82 ; vuir : ,1.1, (types).
voir : enregistrr-rnent. 1·ariatio11 des :,;ources ,J"iufurmotwtt
techniques » et aptitudes, Ll8-J:l'J, (apt.). 1211. 111, 11,I, 16i, liU. 171.
U3, 211. 176-178, 219, 281-281. 29:l-29:i.
tecbnologie, 220-222. rariite de.• type, de q11e.stio11 (npt} .•
tbeorie, rapports avec la pratique, 25, 272-2i:l .
29, 193-202. 206. vidcoscopie. 18 ;
Tiers )fonde, 14, 132, 220, 300-301. voir anto~ropic. hHt'ro~ropic.
Toulouse, semiuaire national (1978). rCactuali~ation
206. visionnement, 16 ;
transcription de~ cours, ~3 ~ vi~ionnemcnt .,_eJtetif, 'i9~ <}2_ 9'i.
voir : modelisation symbolique. 101, 106, ll7:
transfert de, acquis du M-E, 21, voir : ferdhark. , ideo,ropie.
28, 37-38, 17-18, I 20, 125,128.218,
221;
321 \tlicro-EnsPigne111r111 et formation des e11seig11a111s

W Al,DROl', 124. WHITE, 153, 161.

\'i.ALLACE, 93, 137-138, 173, 210, 212, WRAGG, 151, 310-311.
221-223. 'WRIGHT, 190.
WALLEN, 190.
WARD, B.E., 14, 29, 98, 117, 120-
YORKE, 211.
121, 134, 169, 173, 185, 194, 220,
YOUNG, 24, 65, 114, 311.
310.
WARD, P. :M., 86, 310.
WEISS, 205, 310. ZAY, 204-205, 311.
 Imprime en France
lmprimerie des Presses Universitaires de France
73, avenue Ronsard, 41100 Vendome
Septembre 1983 N° 29 079
 A un moment ou l'on parle d'unification de la profession ensei-
gnante. la question d'une formation pedagogique systematique pour
tous les enseignants est plus que jamais a l'ordre du jour. Tout
metier s'apprend. mais comment, pour celui d'enseignant, eviter
de developper la pratique en prenant en mains une vraie classe?
Le micro-enseignement (M-E), strategie rationnelle et active de for-
mation, permet cette pratique sans risques. Nee en 1963 aux Etats-
Unis. cette methode s'est repandue partout dans le monde et a
considerablement evolue depuis sa parution. Dans les pays anglo-
saxons la litterature sur le M-E abonde; pas en France ou le M-E,
d'inspiration behavioriste, rer;ut un accueil d'abord mitige puis se
developpa selon certains modes que ce livre resumera.

Cet ouvrage se veut, avant tout, le compte rendu d'une pratique

quotidienne de la methode et des conclusions qui ont ete tirees de
cette experience par deux collegues formateurs d'enseignants du
a
second degre. Pour ces praticiens, les apports du M - E la formation
traditionnelle sont indeniables au niveau de l'apprentissage de la
pratique - aptitudes, modification de comportements, d'attitudes
des formes - et de !'analyse et de !'auto-evaluation de leurs pres-
tations. Les auteurs presentent done la methode, ses fondements
theoriques, sa place en formation initiale et en recyclage et recensent
d'autres possibilites d'utilisation du M-E.

L'objectif de ce livre, c'est de montrer que le M-E permet

d'apprendre a enseigner tout en developpant le style pedagogique
personnel de chaque enseignant.

Marguerite Altet est professeur de psycho-pedagogie a l'Ecole

normale superieure de l'Universite de Dakar.

J . Donard Britten est formateur des professeurs de langues vivantes

dans le meme centre de formation d'enseignants.

22404336 / 9 / 83 160 FF
 Participant d’une démarche de transmission de fictions ou de savoirs rendus difficiles d’accès
par le temps, cette édition numérique redonne vie à une œuvre existant jusqu’alors uniquement
sur un support imprimé, conformément à la loi n° 2012-287 du 1er mars 2012
relative à l’exploitation des Livres Indisponibles du XXe siècle.

Cette édition numérique a été réalisée à partir d’un support physique parfois ancien conservé au
sein des collections de la Bibliothèque nationale de France, notamment au titre du dépôt légal.
Elle peut donc reproduire, au-delà du texte lui-même, des éléments propres à l’exemplaire
qui a servi à la numérisation.

Cette édition numérique a été fabriquée par la société FeniXX au format PDF.

Couverture :
Conception graphique ‒ Coraline Mas-Prévost
Programme de génération ‒ Louis Eveillard
Typographie ‒ Linux Libertine, Licence OFL

*
La société FeniXX diffuse cette édition numérique en accord avec l’éditeur du livre original,
qui dispose d’une licence exclusive confiée par la Sofia
‒ Société Française des Intérêts des Auteurs de l’Écrit ‒
dans le cadre de la loi n° 2012-287 du 1er mars 2012.