Critique de L'éducation Et de L'enseignement

Karl Marx, Friedrich Engels
(1976)
Critique de l'éducation
et de l'enseignement
Introduction, traduction
et notes de Roger Dangeville
[Une anthologie de Marx-Engels sur l'éducation,

l'enseignement et la formation professionnelle]
Un document produit en version numérique par Mme Marcelle Bergeron, bénévole

Professeure à la retraite de l’École Dominique-Racine de Chicoutimi, Québec
Courriel : mabergeron@videotron.ca
Dans le cadre de: "Les classiques des sciences sociales"

Une bibliothèque numérique fondée et dirigée par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cégep de Chicoutimi
Site web: http://classiques.uqac.ca/
Une collection développée en collaboration avec la Bibliothèque

Paul-Émile-Boulet de l'Université du Québec à Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
Marx et Engels, Critique de l’éducation et de l’enseignement (1976) 2
Un document produit en version numérique par Mme Marcelle Bergeron, bénévole,

professeure à la retraite de l’École Dominique-Racine de Chicoutimi, Québec.
Courriel : mailto:mabergeron@videotron.ca
Critique de l'éducation et de l'enseignement.

Introduction, traduction et notes de Roger Dangeville.
Paris : François Maspero, 1976, 285 pp.
[Une anthologie de Marx-Engels sur l'éducation,

l'enseignement et la formation professionnelle]
Polices de caractères utilisés :
Pour le texte : Times New Roman, 12 points.

Pour les citations : Times New Roman 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 10 points.
Édition électronique réalisée avec le traitement de textes Microsoft Word 2003

pour Macintosh.
Mise en page sur papier format

LETTRE (US letter), 8.5’’ x 11’’)
Édition complétée le 4 mai, 2007 à Chicoutimi, Ville de Saguenay, Québec.


Critique de l'éducation et de l'enseignement
Introduction, traduction et notes de Roger Dangeville
Table des matières

PRÉSENTATION
Le processus de l'aliénation croissante

Dépouillement et mystification
Renversement des idoles et démystification
Production collective et appropriation privée
L'art de plus en plus superstructurel
Lutte idéologique d'abord
Une stricte conception de classe
La profanation capitaliste des œuvres sublimes
L'« éducation » communiste
Et la « culture » ouvrière ?
Un enseignement de classe
Éducation et promotion sociale
L'école de l'oisiveté ou de la niaiserie
L'école du parasitisme
Et les ouvriers ?
1. CRITIQUE DE L'ENSEIGNEMENT BOURGEOIS
En partant de l'intuition d'un adolescent

Critique de l'enseignement officiel et des examens
Critique de la spécialisation
Promulgation de la loi sur l'enseignement obligatoire pour tous
L'instruction bourgeoise des ouvriers
Signification historique de l'obligation scolaire pour tous
Enseignement professionnel en régime capitaliste
Critique des écoles professionnelles
Le système scolaire français de la fin du siècle dernier
Mesures du gouvernement ouvrier en faveur de l'enseignement
Décadence historique de l'enseignement élémentaire obligatoire
L'échec de la tentative de redressement de la révolution de juin 1848

Le danger permanent du cléricalisme
Critique du programme social-démocrate de Gotha
État, famille, éducation
La sphère privée, source de privilèges et d'oppression
L'inévitable dissolution de la famille
La fallacieuse égalité de promotion sous le capitalisme
Mesures de transition concernant le travail et l'éducation
Les étudiants révolutionnaires : grandeur et misère
Relativité des sciences des sociétés de classes
Formalisme et évolution de l'enseignement
Essor révolutionnaire des sciences et des arts
Développement inégal des superstructures
II. LE PROLÉTARIAT, LA CULTURE ET LA SCIENCE
Les dessous de la science

Genèse de l'« éducation » communiste
L'espace du temps libre
L'ultime moyen : la concentration
Synthèse universelle
Dialectique du progrès et de l'aliénation croissants
Le prolétariat, classe la plus inculte et la plus féconde
La littérature d'aujourd'hui
Éloge des prolétaires incultes
Le travail capitaliste n'est pas du travail
Science, force du capital
La science, étrangère à l'ouvrier jusque dans la production
La science, instrument d'oppression de classe
Frais de production et d'éducation
Coûts de l'éducation
Gonflement des classes « cultivées »
Baisse générale de tous les frais d'éducation
Superstructures et classes bourgeoises
Promotion sociale de la médiocrité
Le temps libre, base de la civilisation
Condition de l'épanouissement de l'homme : la suppression de la
contradiction entre le temps libre et le temps de travail
Critique des déformations universitaires et instinct des masses

Dénouement des antagonismes
III. FORMATION INTELLECTUELLE DES TRAVAILLEURS
L'homme social, synthèse et somme de l'évolution de toute la nature

Fruits empoisonnés de la division du travail
La base capitaliste de l'éducation de l'avenir
Travail des adolescents et des enfants des deux sexes
L'enseignement général dans la société moderne
Abolition de la division du travail à l'échelle individuelle
Éducation des sens
Communisme et abolition de la division du travail
Socialisation des individus
ANNEXE
Présentation
« Tous les écrivains communistes et socialistes sont partis de

cette double constatation : il apparaît, d'une part, que les
faits d'éclat les plus féconds demeurent sans résultats bril-
lants, voire aboutissent à la trivialité et, d'autre part, tous les
progrès de l'esprit ont été, jusqu'ici, des progrès dirigés
contre la masse de l'humanité qui fut poussée dans une situa-
tion de plus en plus inhumaine. Ils considéraient donc
(comme Fourier, par exemple) le progrès comme une phrase
abstraite, dénuée de sens, ou supposaient (comme Owen, en-
tre autres) que le monde civilisé souffrait d’un vice fonda-
mental. À partir de cette observation, ils soumirent les bases
matérielles de la société actuelle à une critique incisive. À
cette critique communiste correspondit aussitôt, dans le do-
maine pratique, le mouvement de la grande masse, contre la-
quelle s'était jusqu'alors déroulée l'évolution historique. »
MARX-ENGELS, La Sainte-Famille, in Werke, 2, p. 88.
Le processus de l'aliénation croissante
Retour à la table des matières

Une anthologie de Marx-Engels sur l'éducation, l'enseignement et la for-
mation professionnelle ne peut être qu'une critique, et son titre – tel celui des
ouvrages déjà parus sur ce sujet 1 – ne doit pas faire croire qu'il s'agit d'une
apologie. Cette critique de l'éducation – comme l'a été celle de l'économie po-
litique – est fondée essentiellement sur des critères de classe soulignant le ca-
1
Par exemple, le recueil d'Allemagne de l'Ouest, Karl MARX, Bildung und Erziehung
(Culture et éducation), ou celui de l'Allemagne de l'Est traduit du russe : MARX-ENGELS,
Ueber Erziehung und Bildung (Sur l'éducation et la culture), édité par le professeur P.N.
Grusdew, Volkseigener Verlag, Berlin, 1971, 392 p.
Marx a sous-titré Le Capital, comme les Grundrisse, Critique de l'économie politique, et
Lénine soulignait déjà que Marx ne se place jamais sur le terrain économique dans ses ana-
lyses, car il conçoit la production comme un acte biologique de métabolisme entre l'homme
et la nature. Ainsi, écrivait Marx en 1844 dans ses Manuscrits parisiens, il pourra ne plus y
avoir qu'une seule science sous le communisme, celle des sciences de la nature.
ractère faussement impartial et objectif de toutes les institutions existantes qui

trouvent finalement leur explication dans l'économie.
D'emblée, Marx ramasse en une synthèse formidable les caractéristiques

de la bourgeoisie, qu'il définit d'une manière qui peut paraître paradoxale à
certains : « L'argent et la culture en sont les deux critères essentiels 1 . »
À ce niveau bourgeois de l'évolution humaine, tous deux, accaparés par le

capital, se sont séparés du travail des masses après un processus millénaire
qui dérive des nécessités de la production : « La première grande division du
travail – la séparation de la ville et de la campagne – a déjà condamné la po-
pulation rurale à des milliers d'années d'abêtissement, et les citadins à l'asser-
vissement au métier individuel. Elle a anéanti les bases du développement in-
tellectuel des premiers et du développement physique des seconds. Dès lors
que le paysan s'approprie le sol et le citadin son métier, ils sont eux-mêmes
appropriés par le sol et le métier. En divisant le travail, on divise également
l'homme, toutes les autres potentialités intellectuelles et physiques étant sacri-
fiées au perfectionnement d'une activité unique 2 . »
À mesure que se développe la division du travail, le savoir, l'art et la

culture se séparent des producteurs, passent dans les superstructures et sont
monopolisés par les classes dominantes : « Tant que l'ensemble du travail de
la société n'a qu'un rendement qui excède à peine ce qu'il faut pour assurer
chichement l'existence de tous, tant que le travail réclame donc tout ou pres-
que tout le temps de la grande majorité des membres de la société, celle-ci se
divise nécessairement en classes. À côté du plus grand nombre exclusivement
voué à la corvée du travail, il se forme une CLASSE libérée du travail direc-
tement productif qui se charge des affaires communes de la société : direction
du procès de travail, administration de l'État et des affaires politiques, justice,
science, beaux-arts, etc. C'est la loi de la division du travail qui est donc à la
base de la division en classes 3 . »
1
Cf. MARX, Critique du droit politique de Hegel, in MEGA (Marx-Engels Gesamtausgabe),
1/1, p. 497.
2
ENGELS, Anti-Dühring, in Werke, 20, pp. 271-272.
Une critique qui resterait limitée aux côtés négatifs du système sans voir que ceux-ci ne
sont que l'autre face des côtés « positifs », serait on ne peut plus insuffisante. Pour Marx, en
tout cas, civilisation et barbarie de la société se conditionnent réciproquement : « La barba-
rie resurgit, mais engendrée au sein même de la civilisation, comme lui appartenant. D'où
barbarie lépreuse, barbarie en tant que lèpre de la civilisation. » (Travail salarié et Capital,
annexe sur « Le Travail salarié », VI.) Le totalitarisme fasciste aussi bien que les horreurs
monstrueuses du sous-développement dans le monde moderne sont ainsi le produit néces-
saire du capitalisme le plus avancé, le plus démocratique et le plus cultivé.
3
Cf. ENGELS, Anti-Dühring, op. cit., p. 262.
Ce sont donc essentiellement des raisons économiques qui justifient transitoirement les so-
ciétés de classe. « Marx a mis en évidence d'une façon aussi impitoyable les côtés affreux
de la production capitaliste qu'il a souligné par ailleurs que cette forme sociale a été néces-
La thèse qui s'impose ici, c'est que, la bourgeoisie ayant été d'abord révo-
lutionnaire, puis devenant conservatrice et enfin contre-révolutionnaire, sa di-
rection de la production et de l'État ainsi que sa justice, sa science et ses
beaux-arts ont été utiles et progressives au début, et dégénèrent ensuite.
La division sociale du travail fait que « l'activité intellectuelle et matérielle,

la jouissance et le travail échoient en partage à des individus différents 1 », et
elle a, entre autres conséquences néfastes pour le travailleur, l'opposition en-
tre richesse et pauvreté, puis entre savoir et travail : « Cet antagonisme entre
la richesse qui ne travaille pas et la pauvreté qui travaille pour vivre fait sur-
gir à son tour une contradiction au niveau de la science : le savoir et le travail
se séparent, le premier s'opposant au travail comme capital ou comme article
de luxe du riche. » Et Marx de citer le physiocrate Necker : « La faculté de sa-
voir et d'entendre est un don général de la nature. Cependant elle n'est déve-
loppée que par l'instruction. Si les propriétés étaient égales, chacun travaille-
rait modérément » (et Marx d'en conclure : c'est donc une fois de plus le temps
de travail qui est décisif), « et chacun saurait un peu, parce qu'il resterait à
chacun une portion de temps » (libre, précise-t-il) « à donner à l'étude et à la
pensée 2 ».
Une société, dont la condition sine qua non est de reproduire à un pôle la
misère et à l'autre la richesse, produit forcément aussi, d'un côté, la civilisa-
tion et, de l'autre, la bestialité : « D'après Storch, le médecin « produit » la
santé (mais aussi les maladies), les professeurs et les écrivains les lumières
(mais aussi l'obscurantisme), les poètes, peintres, etc., le goût (mais aussi le
mauvais goût), les moralistes, etc., la morale, les prédicateurs le culte et le
travail, les souverains la sécurité, etc. 3 . »
Dès lors que la séparation entre savoir et travail est effective dans la socié-
té, la base est jetée pour un essor gigantesque des « échanges » reposant sur le
saire pour développer les forces productives à un niveau qui permettra à tous les membres
de la société une évolution harmonieuse et digne de l'homme. Toutes les formes de société
antérieures étaient trop pauvres pour cela. Ce n'est que la production capitaliste qui crée les
richesses et les forces productives qui y sont nécessaires, en même temps qu'elle produit
aussi, avec la multitude des ouvriers opprimés, la classe sociale qui sera de plus en plus
forcée de prendre en compte l'utilisation des richesses et des forces productives pour toute
la société, au lieu qu'elles soient monopolisées par une classe comme aujourd'hui. » (Cf.
ENGELS, « Compte rendu du Capital », in Demokratisches Wochenblatt, mars 1868.)
1
Cf. MARX-ENGELS, Die Deutsche Ideologie, in Werke, 3, p. 21.
2
Cf. MARX, Théories sur la plus-value, in Werke, 26/1, p. 280, au chapitre consacré à Nec-
ker.
3
Ibid., p. 128.
Il ne s'agit pas d'une boutade de Marx. Les comptes les plus récents de la Sécurité sociale
sur la santé font apparaître que, en dépit d'une progression extraordinaire du budget de ma-
ladie, la pathologie gagne sans cesse sur les soins apportés aux malades dans les pays mê-
mes qui sont les mieux pourvus de protection sociale : l'infecte économie moderne produit
plus de maladies qu'elle ne peut payer de remèdes.
mercantilisme. La « masse », pauvre et ignorante, peut désormais se faire du-

per et escroquer en plus par les riches qui disposent de tous les ressorts maté-
riels et intellectuels de la société, dans un monde fondé précisément sur l'ac-
cumulation de la richesse aux dépens d'autrui.
La science elle-même est dès lors vénale et s'achète, c'est un fétiche, un

moyen d'oppression et d'extorsion de plus-value entre les mains du capitaliste.
Elle ne peut, en effet, être au-dessus des conditions aliénées qui l'ont produite
comme sphère réservée à une petite élite. Dans ces conditions, un auteur alle-
mand a qualifié très justement la science de Kochbuch, de livre de cuisine, que
les hommes élaborent tant bien que mal pour produire des objets et des ins-
truments utiles à leur vie.
Cette définition exprime avec bonheur la « relativité » des sciences, que

l'idéalisme a fétichisé en vérités absolues et immuables. En fait, la science
aliénée suit une courbe tourmentée, effectuant un bond en avant lors de l'in-
troduction d'un mode de production nouveau, puis faisant de la mauvaise et,
enfin, de la très mauvaise cuisine durant la phase conservatrice et contre-
révolutionnaire, pour refaire un bond avec un nouveau mode de production 1 .
Ce n'est qu'avec la, dictature mondiale communiste, qui aura révolutionné

les rapports matériels, que les sciences et les arts seront débarrassés de leur
partialité et des mensonges de classe, et connaîtront, sur la base d'un dévelop-
pement insoupçonné des forces productives 2 , un essor tel que nos contempo-
rains ne peuvent en avoir idée – surtout s'ils prennent pour un pays socialiste
la copie conforme du capitalisme qu'est la Russie d’aujourd’hui, qui va jusqu'à
1
La science, comme l'art et la technique, ne peut pas ne pas suivre, à sa manière, l'essor des
forces productives. Or, c'est au début du capitalisme, lorsque celui-ci fut le plus révolution-
naire, que l'on a enregistré la progression la plus forte de la productivité et le taux le plus
élevé de croissance de la production, tandis que la masse des produits atteint un montant
vertigineux à mesure du développement. Dans les Manuscrits parisiens (Ed. sociales, 1962,
p. 14), Marx cite quelques exemples d'augmentation inouïe de la productivité capitaliste
par rapport au mode de production antérieur : « Avec les forces motrices nouvelles et
l'amélioration des machines, un seul ouvrier dans les fabriques de coton n'exécute-t-il pas
souvent l'ouvrage de 100, voire de 250 à 350 artisans d'autrefois ? »
Pour en revenir à l'éducation au sens plus étroit, les simples chiffres suivants témoignent de
sa décadence à l'ère du capitalisme sénile : « Le nombre des analphabètes a augmenté de 48
millions entre 1960 et 1970 » (cf. Le Monde du 10 septembre 1975).
2
Ce volume sur l'éducation fait suite à l'anthologie sur Les Utopistes et Utopisme et commu-
nauté de l'avenir traitant de la vision du stade supérieur de la société communiste qui, chez
Marx-Engels, est proche de celle de leurs prédécesseurs utopistes. Le marxisme, en four-
nissant une base scientifique à cette vision, s'est attaché essentiellement à démontrer la né-
cessité du passage au socialisme par un bond révolutionnaire à partir de l'évolution écono-
mique de l'actuelle société capitaliste, l'économie, avec son pôle socialisé, et le prolétariat
formant la base objective du socialisme, et non les superstructures idéologiques dont le
marxisme serait un prolongement.
acheter à l'Ouest sénile une folle technique dégénérée, impulsée par les guer-
res et l'armement.
Dépouillement et mystification

Dès lors que l'on traite du problème de la culture, de la science, des arts et
des lettres d'une société, on est dans la sphère que le marxisme appelle les su-
perstructures qui sont le PRODUIT de la base économique, c'est-à-dire du tra-
vail de la classe productive que s'approprient les classes privilégiées. Il im-
porte donc de considérer le produit sous un angle double : d’abord les articles
matériels qui débouchent du procès de travail sur le marché pour être direc-
tement consommés ; ensuite le produit social indirect, c'est-à-dire la division
du travail suscitée par le mode de production et sur laquelle se greffent les
classes et les superstructures. Cette dissociation croissante dans les sociétés
successives de classe devient toujours plus antagonique, tandis que l'oppres-
sion se fait plus pesante pour les classes exploitées.
Au Moyen Âge encore, l'artisan – comme le paysan propriétaire de sa par-

celle – détenait le produit de son travail. Ce n'est que sous le capitalisme que
le produit se sépare systématiquement du travailleur salarié et de ses condi-
tions réelles de production, qui ne peuvent être que sociales et collectives, pour
être attribué au capitaliste individuel. Dès lors que le produit immédiat – l'œu-
vre – est dissocié de ses conditions de production, l'art et la science se déta-
chent de la masse de la production sociale et s'autonomisent pour le compte
des capitalistes 1 .
1
Le produit, qui est le résultat de toute la combinaison sociale de la production, indique le
plus clairement quelles peuvent être les manifestations intellectuelles d'une société donnée.
En matérialiste conséquent, Marx, inversant toute la problématique de la psychologie ac-
tuelle qui part de l'individu et s'enferme dans un cercle dont nulle science ne peut découvrir
les tenants et les aboutissants, déclarait que c'est l'industrie qui est le livre ouvert de l'âme
humaine. C'est en effet dans les objets qui forment le cadre de notre vie courante, de la stu-
pide automobile privée à la cigarette infectieuse, que se lit le caractère de l'homme mo-
derne, consommateur autodestructeur qui paie le moindre de ses gestes, pour la plus grande
prospérité du capital. Il est évident que l'Esprit plane très bas dans ce mercantilisme de tous
les instants, avec ses satisfactions pusillanimes et bon marché. Le capitalisme, en produi-
sant pour l'individu privé, morcelé et atomisé, doit débiter des articles à l'échelle lilipu-
tienne et mesquine, parce que son mode de distribution est privé. L’homme gagnera en am-
pleur inouïe, sur le plan de son intelligence et de sa jouissance, dès lors que la production
sociale déjà réalisée sera mise en harmonie avec une distribution et une appropriation so-
ciales.
Les arts et les lettres, qui ne disposent aujourd'hui que des pauvres moyens privés de leurs
auteurs, connaîtront alors un essor, dont l'ampleur est insoupçonnée aujourd'hui.
En morcelant les divers types et formes de travail qui conduisent à l'œuvre,

il s'opère une inversion systématique des rapports réels suscitant l'idéalisme
absolu des classes privilégiées qui font tout partir de l'Esprit ou de l'Idée – de
leur sphère oisive du temps libre – pour se justifier comme élite 1 . C'est de là
que naissent les folles théories fascistes, qui s'épanouissent aujourd'hui dans le
monde entier à l'heure du capitalisme dégénéré, sur l'Homme d'exception qui
guide les masses, du Génie qui accapare l'Art, et du Savant qui détient la lu-
mière du Savoir, toutes ces figures n'étant en somme que l'idéalisation de Sa
Majesté le Capital dans la corporativiste division du travail qui enferme l'indi-
vidu dans sa spécialisation ET sa non-spécialisation.
Dans la vision marxiste, le génie n'est rien d'autre que la superstructure,

déterminée fondamentalement et en dernier ressort par l'activité productive
des masses immenses qui déploient des efforts quotidiens avec leurs luttes et
leurs drames.
Le capital opère une double frustration des masses. D'abord, le corps spé-
cialisé de penseurs, d'artistes – et de professeurs qui transmettent le savoir de
génération en génération, pour le « reproduire », en le conservant et le perpé-
tuant – écrème le meilleur du savoir et de la sensibilité émanant du travail des
masses, tandis qu'elles-mêmes demeurent incultes.
Ensuite, par l'intermédiaire du marché – qui n'est pas, comme le souhaitait

Staline, échange neutre, mais échange avec profit, vol, pillage et spoliation –,
les masses sont dépouillées du fruit de leurs efforts. Le procédé en est facile,
puisque, de nos jours, tout se transforme en cet argent – force sociale concen-
trée, universellement reconnue et commandant le travail d'autrui – qui permet
à la classe dominante de s'approprier et de représenter aussi les superstructu-
Sur le mécanisme de la dissociation progressive des producteurs de leurs moyens de pro-

duction et de vie dans les sociétés de classe, cf. « La Succession des formes de production
et de société dans la théorie marxiste », Le Fil du temps, n° 9.
1
Toute société enfermée dans des contradictions de classe est idéaliste et inverse le juste
sens des choses, en attribuant à la classe dominante le monopole de la science, de la culture
et de l'art – ce pour quoi elle fait partir toutes ces « valeurs » de l'Esprit, et non du travail et
de la production. Cette inversion s'étend jusqu'au domaine de l'enseignement et de l'investi-
gation, qui donnent la primauté à l'esprit et l'intelligence. Or, dit Engels, « dans toutes les
disciplines, il ne s'agit pas d'élucubrer les rapports dans la tête, mais de les découvrir dans
les faits ». (Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, IV, in
Werke, 21, p. 265.)
En faisant tout découler de l'Esprit, et non des conditions matérielles déterminées, les bour-
geois attribuent tous les maux de l'humanité au manque d’éducation des masses : la compa-
raison entre les revenus des classes cultivées (privilégiées) leur a suggéré, en outre, que le
remède à la pauvreté et au chômage est donc... l'éducation ! Marx ironise sur ces pauvres
palliatifs qui ne tendent à rien moins qu'à « abolir le prolétariat » par quelques réformes, ce
qui démontre leur inconsistance, dans ses Notes critiques du 7 août 1844 (trad. fr. in
MARX-ENGELS, Écrits militaires, 1970, L'Herne, p. 161-169).
res intellectuelles, artistiques et philosophiques de la société entière, en mono-

polisant la culture du passé, du présent et même, si on ne les en empêchait, du
futur, et en apparaissant civilisées, sacro-saintes, justifiées, voire indispensa-
bles – aujourd'hui comme hier.
Renversement des idoles et démystification

Dans le simple langage du marxisme, on dirait que ce sont, en fait, les in-
nombrables travailleurs de la société qui tiennent la main – ou animent l'œuvre
– de l'artiste ou du savant, qui ne sont inspirés ni par l'Esprit ni par le Génie –
creuses abstractions des sociétés à classes privilégiées, toujours idéalistes,
parce qu'elles posent la pensée comme principe supérieur et initial de tout bien
et de tout progrès, en forgeant le Grand Architecte des rationalistes illuminis-
tes bourgeois, cléricaux ou francs-maçons, staliniens ou maoïstes.
En somme, tout se réduit en journées de travail, et le résultat en varie, non

en fonction du mérite individuel, mais du mécanisme social de la division du
travail, qui concentre les moyens d'expression de la société en quelques mains
plus ou moins talentueuses, les moments privilégiés du travail des masses étant
appropriés par un corps de spécialistes qui s'auréolent d'une gloire, d'un pres-
tige et d'un salaire particuliers, les masses incultes leur servant d'outils ou
d'esclaves sans âme. Rien n'exprime de manière plus cynique cet asservisse-
ment des travailleurs que le slogan ségrégationniste de la République démo-
cratique allemande prétendument socialiste, où règnent l'affairisme, l'argent et
la division du travail : « L'alliance organisée du Travail avec l'Intelligence »,
celle-ci éclairant, fécondant et, naturellement, guidant les masses ouvrières
supposées aveugles.
La division du travail croissante ne fait que renforcer la privatisation ou la

personnalisation de plus en plus générale des privilèges et des œuvres « no-
bles ». Au Moyen Âge, l'art religieux lui-même, cent fois moins bigot et
conformiste que l'art vénal reptilien d'aujourd'hui, était plus anonyme. N'étant
encore guère séparé du travail des masses et des « artisans », on l'attribuait
plus volontiers aux producteurs qu'aux classes dominantes, qui guerroyaient,
festoyaient, administraient et ne furent intégrées qu'à leur déclin à la cour du
Roi-Soleil, symbole de toute culture.
Production collective et appropriation privée

À l'aube des sociétés de classe, l'art grec ne connaissait pas encore cette in-
dividualisation forcenée des œuvres par les personnes privées, du fait que les
moyens de production, le travail et le produit étaient infiniment moins séparés
et cloisonnés qu'aujourd'hui, et l'art bénéficiait encore grandement du soutien
des moyens productifs de la collectivité. Hésiode ne parlait pas de génie,
d'élite et de chef-d'œuvre, mais d'œuvre et de journée, comme on désignait par
journal l'espace de terre qu'un paysan (journalier) peut cultiver avec ses forces
d'une journée. Il est significatif que le terme grec ergai désigne l'œuvre, à la
fois en tant que travail de tous et somme. En italien, on appelle opera aussi
bien la journée d'un travailleur agricole que la Traviata.
Dans la fabrique moderne, l'ouvrier est directement victime de cette inver-

sion des rapports qui attribue à la hiérarchie venue des écoles le mérite de la
technique. Dans la partie intitulée « Mystification du capital » du VIe chapitre
inédit du Capital 1 , Marx affirme péremptoirement : « La science, produit intel-
lectuel général du développement de la société, apparaît, elle aussi, directe-
ment incorporée au capital et son application au procès de production maté-
riel indépendante du savoir et de la capacité de l'ouvrier individuel. Comme le
développement général de la société est exploité par le capital, grâce au tra-
vail et en agissant sur le travail comme force productive du capital, il apparaît
comme le développement même du capital. »
En fait, cette mystification est la plus odieuse dans le machinisme moderne

où « le véritable agent du procès de travail total n'est plus le travailleur indi-
viduel, mais une force de travail collective se combinant toujours plus socia-
lement 2 ».
Le dépouillement du travailleur collectif de son œuvre entraîne l'annexion
de son génie inventif parmi les fonctions du capital et accroît encore la divi-
sion du travail qui « engendre les spécialistes, les experts et, avec eux, l'idio-
tisme professionnel 3 » – Cette autonomisation des tâches intellectuelles pro-
voque à son tour l'inversion « idéaliste » qui prône la primauté de l'Esprit
comme source et justification de privilèges économiques exorbitants. Face à
cet idéalisme sordide qui correspond bien au matérialisme bourgeois, Engels
1
Un chapitre inédit du Capital, 10/18, 1971, p. 249.
2
Ibid., p. 226.
3
Cf. MARX, Misère de la philosophie, in Werke, 4, p. 157.
La combinaison au sein du procès de travail des matières premières, des instruments et du
travail vivant donne deux sortes de produits : l'un, immédiat et matériel, est directement ap-
proprié par le capitaliste individuel ; l'autre, indirect et social, suscite la division du travail
ou l'aggrave, en même temps qu'elle reproduit les conditions de perpétuation de la forme
capitaliste de production et de distribution. Cf. Grundrisse, t, 2, p. 268-275.
rétablit les choses dans leur rapport véritable : « Quand une société a un be-
soin technique, cela donne plus d'impulsion à la science que ne le feraient dix
universités 1 . » Or, dans la société capitaliste, ce besoin est essentiellement
dominé par l'affairisme : « Presque toutes les inventions depuis 1825 furent le
résultat de collisions entre ouvriers et entrepreneurs, ceux-ci cherchant à toute
force à déprécier la spécialité de l'ouvrier 2 », et à faire baisser le salaire par
une hausse correspondante des profits pour le capitaliste 3 .
Le capitaliste qui utilise dans son usine les machines les plus perfection-
nées n'est-il pas lui-même le plus souvent en technique d'une ignorance
crasse 4 – et d'ailleurs n'est-ce pas mieux ainsi ?
La science et la technique font partie de la base économique, tandis que la

culture, avec les beaux-arts, la philosophie et la religion font partie de la su-
perstructure dans la division en classes du capitalisme. Certes, la science, pro-
duit général du développement humain, est monopolisée par le capital, mais
cette appropriation ne s'effectue qu'après que la technique et la science ont été
produites par le « travailleur collectif » dans le procès de travail immédiat, de
manière aussi matérielle que les articles de la production. Ce n'est pas la soif
de promouvoir la science et la culture qui anime le capital ; sa tendance irré-
pressible au profit lui fait appliquer la science découverte par le travailleur
collectif. En effet, la science et la technique, qui sont la force productive et la
richesse la plus grande, sont gratuites pour le capitaliste : « La science ne
coûte absolument rien au capitaliste, ce qui n'empêche pas de l'exploiter. La
science " d'autrui " est incorporée au capital au même titre que le travail d'au-
trui 5 . »
Il faut également distinguer la science née des besoins de la production de

celle qu'on enseigne dans les instituts et universités, qui est la forme abstraite
et sclérosée du savoir, forme que, dans le livre IV du Capital sur l'évolution
des Théories sur la plus-value vers leur dégénérescence, Marx définit d'après
l'exemple de la science économique comme suit : « Le dernier degré, c'est la
1
Cf. Engels à B. Borgius, 25 janvier 1894.
2
Cf. MARX, Misère de la philosophie, in Werke, 4, p. 154-155.
3
Cf. Travail salarié et Capital, IV.
4
Dans les Grundrisse (10/18, t. 4, p. 60-62), Marx cite certains épisodes cocasses de l'intro-
duction de machines qui n'ont rien à voir avec le génie scientifique. Nul esprit d'invention
ne conditionne l'essor d'une branche d'industrie : le capitaliste peut s'approprier la technique
ou les lois scientifiques qui conditionnent les procédés techniques sur le marché contre de
l'argent comptant ou par fraude, spoliation et pillage.
5
Cf. MARX, Le Capital, I, in Werke, 23, p. 407.
À propos de la science en tant que force productive, cf. également Grundrisse, 10/18, t. 2,
p. 53, 88, 108, 205, 214-215 ; t. 3, p. 16, 61, 135, 143, 175, 327-28, 331-33, 339-42, 354,
356, 361 ; t. 4, p. 16, 21, 38-39, 45.
forme professorale 1 : elle procède de manière " historique " et, avec une sage
modération, glane partout ce qu'il y a de " mieux ", sans se laisser arrêter par
les contradictions, car elle n'a qu'un seul souci : être complète. Elle dépouille
tous les systèmes de ce qui était leur âme et leur force, et tous finissent par se
confondre paisiblement sur la table du compilateur. La chaleur de l'apologéti-
que se tempère ici par le savoir qui jette un condescendant regard de commi-
sération sur les exagérations des penseurs économistes et les fait surnager
comme curiosités dans le brouet incolore de son compendium. Comme ces sor-
tes de travaux ne s'effectuent que lorsque l'économie politique a, en tant que
science, terminé son cycle, nous y avons en même temps le tombeau de cette
science. Est-il besoin de faire remarquer que ces sublimes bonshommes se
croient également bien au-dessus de toutes les " rêveries " des socialistes 2 ? »
L'art de plus en plus superstructurel

Une autre conséquence du capitalisme est de séparer l'art de la technique,
en l'abstrayant de plus en plus de la production collective pour en faire une af-
faire individuelle. Il manque alors de tous moyens matériels : pratiqué en ama-
teur, il sombre dans l'oubli ou l'insignifiance ; devenu vénal, il succombe à
l'affairisme bourgeois.
Chez les anciens Grecs, techné signifiait à la fois technique et art, les deux
étant inséparables. Et, de fait, pourquoi la technique, le geste productif com-
mun à tous à un stade social donné, ne conduirait-elle qu'au vulgaire, comme
l'actuel empirisme abstrait à partir duquel on fabrique péniblement la physi-
que « expérimentale » et la technologie ? Et pourquoi donc la grandeur et la
noblesse n'existeraient-elles que dans l'art de quelques rares hommes, animés
par le génie à haute puissance, dont le seul savoir permettrait de construire
une doctrine, un édifice ou une machine ?
Pour le marxisme, l'art et le travail sont la même chose, et c'est avec l'abo-
lition de l'odieuse division du travail, désormais bêtifiante, qu'il y aura fusion
entre poésie, science et travail physique. On ne saurait chasser l'art et ses pei-
1
Marx range la langue parlée et écrite, parmi les forces productives de la base économique
(cf. Le Fil du temps, n° 5, p. 39-46), étant donné qu'elle fait partie des moyens physiques de
communication et de transport que le capitalisme développe au maximum dans sa phase ré-
volutionnaire de création du marché mondial, comme toutes les marchandises, y compris la
force de travail. Marx rejettera tout le bagage idéologique qui surcharge cet enseignement
tout à fait élémentaire de la langue que la bourgeoisie dispense chichement dans les innom-
brables pays sous-développés et un peu plus largement dans les pays développés, c'est-à-
dire en fonction de ses besoins d'exploitation d'une force de travail simple ou complexe.
2
Cf. MARX, Theorien über den Mehrwert, in Werke, 26/3, p. 492.
nes de l'ensemble des rapports de l'homme-espèce avec la nature. Marx lui-

même voulait écrire une histoire du travail, de la technique et de la production
sur les bases desquels s'érige en même temps l’histoire de la science et de l'art,
dont les produits ne s'expliquent que si l'on tient compte du dur chemin que se
fraient tous les vivants dans la vie et la production de tous les jours, avec la
contribution de tous – même si cette histoire est aliénée tant que la société est
déchirée en classes antagoniques.
Que devient l'art sous le capitalisme ? Celui-ci crée d'abord l'illusion de

promouvoir les « beaux-arts », parce qu'il reprend ceux de tout le passé pour
se faire le représentant de la société entière, d’hier, d’aujourd’hui et de de-
main, dans ce qu'elle a de meilleur, et les soumet ensuite à une exploitation af-
fairiste en règle. Tandis que la technique, liée étroitement à la production,
s'emballe et se gonfle de plus en plus en véritable éléphantiasis, l'art devient de
plus en plus abstrait, éthéré, superstructurel. C'est pourquoi il relie le plus nos
contemporains aux sociétés primitives ou antiques, hélas dans la vulgaire dé-
formation vénale qui prédomine de nos jours.
Si le produit de l'art dégénère moins vite que celui de la technique, c'est

que la sensibilité est un peu moins corrompue et faussée que les abstraites vé-
rités enseignées que l'on peut tourner et retourner le plus facilement du monde.
En outre, l'art se prélasse moins dans le conservativisme que la technique af-
fairiste, plus proche des machines, c'est-à-dire de nos jours du capital, qui dé-
génère le plus monstrueusement dans les industries sophistiquées et l'arme-
ment destructeur qui les précède. L'industrie automobile, ce pilier de la tech-
nique et de l'économie modernes, ne restaure-t-elle pas, à elle toute seule, plus
de préjugés que l'antiquité n'en a jamais pu produire : le culte de ce moderne
Jaggernaut n'exige-t-il pas chaque jour, dans le monde « développé », que des
centaines d'hommes passent sous les roues du monstre moderne 1 ?
1
Sur la production effarante de l'abêtissement par l'industrie moderne, Marx écrit de manière
suggestive : « On a prétendu jusqu'ici que les mythes chrétiens n'ont pu se développer que
parce que l'imprimerie n'était pas encore inventée. C'est exactement l'inverse. La presse
quotidienne et le télégraphe, qui en un clin d'œil répandent les nouvelles dans le monde en-
tier, fabriquent en un jour plus de mythes (auxquels le veau de bourgeois croit et qu'il ré-
pand avec zèle) qu'autrefois on ne pouvait en produire en un siècle. » (Cf. Marx à Kugel-
mann, 27 juillet 1871.)
Lutte idéologique d'abord

Une société déchirée en classes suscite nécessairement une coupure entre
la base économique et les superstructures juridiques, politiques et idéologi-
ques, chacun de ces niveaux de la pyramide évoluant de manière inégale et
spécifique par rapport aux autres. Cependant, tandis que l'économie est anta-
gonique, le capital impliquant à l'autre pôle le salariat comme la bourgeoisie
suppose le prolétariat, les sphères juridique, politique et, plus encore, idéolo-
gique – avec l'État et l'éducation nationale qu'il dispense – se présentent
comme homogènes, sans antagonismes ni contradictions de classe.
C'est pourquoi Marx et Engels stigmatisent de manière plus tranchée les

manifestations intellectuelles que les formes économiques et même politiques
des sociétés de classe : le prolétariat doit agir encore dans les conditions ma-
térielles de la société où il vit et produit, en utilisant des moyens politiques,
alors qu'il ne dispose en propre que de ses idées et de ses principes, nés de son
milieu matériel de vie et de production, pour orienter l'évolution sociale dans
le sens de ses intérêts socialistes – de classe d'abord, donc encore politiques,
sans classe ensuite.
Dans ces conditions, le marxisme engage en premier une lutte d'idées, et

c'est dans le domaine idéologique qu'il se délimite tout d'abord, et le plus radi-
calement, par rapport aux formes de pensée de la bourgeoisie et des classes
dominantes qui l'ont précédé. Cependant, dès lors que le prolétariat dispose de
son propre État transitoire de classe et s'attaque à la transformation révolu-
tionnaire de la société, les changements matériels précèdent de nouveau ceux
de la conscience, et le marxisme attribue la priorité à l'élimination – selon son
programme et sa vision théoriques – des conditions objectives économiques –
la propriété privée, le capital, le salariat, l'argent et le marché –, et c'est en-
suite seulement que disparaîtront progressivement les institutions humaines
que sont les nationalités, l'État, la famille, les classes, c'est-à-dire les sinécures
aussi bien que les spécialisations, les professions « nobles » aussi bien que
manuelles, avec les fétiches détachés de la production et des masses que sont
la Culture, l'Art, la Science et la Technique appropriés aujourd'hui par le capi-
tal. C'est alors seulement que surgira un homme radicalement nouveau par sa
pensée, sa sensibilité et ses aspirations, l'humanité étant enfin sortie de sa pré-
histoire.
Aujourd'hui – notamment dans les pays « développés » – une veulerie et

une résignation honteuses règnent devant une crise devenue si profonde et si
générale qu'elle ébranle la production et les institutions de l'État, privant des
centaines de millions d'hommes des moyens de gagner leur vie et ruinant tou-
tes les valeurs et les idées reçues sur le bien-être, la promotion sociale et la
toute-puissance technique qu'a enseignées la science officielle 1 .
Les prolétaires eux-mêmes reculent, comme effrayés par l'énormité du bou-

leversement total qu'implique leur révolution. Les partis opportunistes qui ont
préparé ce défaitisme déploient tous leurs efforts pour « rassurer », en identi-
fiant pour cela socialisme et capitalisme partout où ils le peuvent. Et c'est dans
le domaine des idées qu'ils prônent le moins une rupture radicale, et présen-
tent les valeurs de la Démocratie, de la Science, de la Technique, de l'Art et de
la Culture comme des entités universelles, valables pour toujours – par-delà
les barrières de classe et les formes de production. De toute façon, pour eux, le
socialisme n'est que le prolongement et l'épanouissement de tous ces fétiches
des sociétés de classe.
La tentative de faire découler le « marxisme » de Hegel en est l'illustration

et dépouille le socialisme scientifique de ses bases de classe. Elle constitue en
outre une monstruosité absurde, puisque la pensée des classes dominantes en-
gendrerait le socialisme scientifique du prolétariat, les idées étant produites
non par la base matérielle spécifique, mais par les idées elles-mêmes – ce qui
ravit, bien sûr, les professionnels spécialistes du « travail intellectuel ».
Une stricte conception de classe

C'est en partant de trois principes que Marx-Engels tirent leurs conclu-
sions théoriques, diamétralement opposées à celles des classes dominantes.
D'abord, ce ne sont pas les pensées et les désirs des hommes qui font la vie
et les circonstances matérielles, ce sont les conditions économiques qui for-
ment la base de toutes les manifestations intellectuelles de la société humaine.
Si éducation il y a, c'est donc les conditions matérielles qu'il faut « éduquer »
ou mieux révolutionner, et non les pauvres têtes ! Or la crise économique qui
secoue et ébranle le monde capitaliste est en train d'enseigner davantage de
« vérités » que toutes les sciences bourgeoises des écoles et universités en
panne : elle pousse les masses prolétariennes à intervenir dans le sens de leur
programme de classe, et le moment viendra où elles se donneront une supers-
1
Cette crise, que notre parti a déjà prévue il y a vingt ans pour les années 1975, a saisi au
dépourvu la science officielle et les partis politiques conformistes, de droite et de gauche.
Cf. « La Crise actuelle et ses perspectives révolutionnaires », Le Fil du temps, nos 11 et 12.
tructure politique pour « agir en retour » sur l'économie, afin de la transfor-

mer, après avoir forgé un syndicat et un parti de classe 1 .
Ensuite, chaque forme de production et de société successive a ses idées et

son savoir propres. Certes, ils se combinent avec un certain fonds commun de
toutes les classes exploiteuses, mais chaque fois d'une manière spécifique.
« Les pensées de la classe dominante sont, à chaque époque, les idées do-
minantes. Les idées qui prédominent, autrement dit la classe qui est la puis-
sance matérielle dominante de la société est aussi la puissance spirituelle do-
minante. En conséquence, la classe qui dispose des moyens de la production
matérielle dispose du même coup des moyens de la production intellectuelle, de
sorte que lui sont soumises aussi les pensées de ceux qui sont dépouillés des
moyens de la production intellectuelle. Les pensées dominantes ne sont pas au-
tre chose que l'expression idéale des rapports matériels dominants : elles sont
ces rapports matériels dominants saisis sous forme d'idées. En d'autres termes,
elles sont l'expression des rapports qui font d'une classe la classe dominante,
soit les idées de sa domination.
Les individus qui forment la classe dominante possèdent également, entre

autres choses, une conscience, et ils pensent donc. Pour autant qu'ils dominent
comme classe et déterminent une époque historique dans toute son ampleur, il
va de soi qu'ils dominent sous tous les aspects ; autrement dit, ils dominent, en-
tre autres, comme des êtres pensants, comme producteurs d'idées, en réglant la
production et la distribution des pensées de leur époque. Leurs idées sont donc
les idées dominantes de leur époque 2 »
La conclusion de cette thèse est indubitablement qu'il faut se méfier au

maximum des idées distillées par l'État des classes dominantes, c'est-à-dire
par l'éducation nationale.
Les idées et la science sont toujours dictées par les déterminations de

classe. Elles sont ou bien réprimées, ou bien passent au service de la classe
dominante qui les façonne à son usage pour les monopoliser et les exploiter,
1
Les rapports complexes entre la base économique et les superstructures, ainsi que leurs
éléments composants, sont étudiés en détail dans « Les Facteurs de race et de nation dans la
théorie marxiste », Le Fil du temps, n° 5, p. 33-43. Aux yeux du marxisme, l'économie est
la base la plus sûre et, plus on s'élève de la production aux superstructures, plus la force
d'inertie de chaque étage superstructurel ne s'ajoute pas simplement à celle des étages infé-
rieurs, mais se multiplie par elle. C'est dans la sphère éthérée des idées, en passant du droit
à l'art, la philosophie et la religion, que les formes en sont les plus floues, mais aussi les
plus tenaces, tramant d'une forme à l'autre des sociétés de classe.
2
Cf. MARX-ENGELS, Die deutsche Ideologie, in MEGA, 115, p. 35.
D'emblée, on peut dire qu'une culture qui s'abstrait des strictes conditions économiques de
classe, telle la culture populaire, interclassiste, par définition est entièrement soumise à
l'idéologie dominante.
en devenant pour les masses un moyen d'oppression, de mystification et de jus-

tification des classes dominantes.
C'est pourquoi les marxistes parlent de superstructures politiques et idéo-

logiques de contrainte. Cela saute aux yeux pour la politique qui dérive de
l'État, « violence concentrée » (Marx), mais l'éducation nationale n'est-elle pas
elle aussi dispensée par l'État de classe, par les professeurs qu'il a diplômés ?
On reconnaît volontiers que l'État est une trique, mais on juge que, dans le
domaine des idées où chacun aurait son libre arbitre, il faut convaincre avec
la Raison et séduire, c'est-à-dire appâter les masses avec la « carotte ». En
fait, les deux sont complémentaires et reposent sur une violence commune : la
terrible pression du manque et de la misère, qui reflètent précisément le dé-
nuement et la dépendance extrême des expropriés. La différence est donc sim-
plement que la première exprime une violence ouverte, franche, la seconde,
hypocrite, benoîte et jésuite.
La profanation capitaliste des œuvres sublimes

Dans ses jugements et ses critiques de l'art et de la science, Marx tient
compte avant tout des conditions matérielles d'évolution et, dans les sociétés
modernes, ce sont les rapports de domination économique et l'argent qui sont
décisifs. En effet, malgré l'idéalisme des sociétés fétichistes, l'esprit ne prime
pas. C'est celui qui paie qui « suscite » les manifestations délicates de l'art et
de la pensée : « Je suis un homme mauvais, malhonnête, sans scrupules, stu-
pide – mais l'argent est vénéré : aussi le suis-je également, moi qui en possède.
Je suis stupide, mais l'argent est la VÉRITABLE INTELLIGENCE des choses
– et alors pourrais-je être stupide moi qui en possède ? DE PLUS, AVEC
L’ARGENT, ON PEUT S'ACHETER DES GENS D'ESPRIT, ET CELUI QUI
A LE POUVOIR SUR LES GENS INTELLIGENTS N'EST-IL PAS PLUS
INTELLIGENT QUE LES GENS INTELLIGENTS DONT IL DISPOSE 1 ? »
Dans la société mercantile développée dans laquelle nous vivons à présent,

l'intelligence se vend et s'achète systématiquement, et c'est avec l'argent que
naissent les universités, tandis que la science vénale fonctionne au salaire – et
le patron, c'est le payeur. L'argent relie et mesure toute chose, comme l'écrit
Shakespeare : « Or ! Dieu visible qui lie étroitement les choses
INCOMPATIBLES, et les oblige à s'embrasser, qui parle par toutes les bou-
ches et unit ce qui est contre nature 2 ! »
1
Cf. MARX, Manuscrits parisiens de 1844, dits économico-philosophiques.
2
Timon d'Athènes, IV, 3.
Dans la période vénale du capital, les artistes et les penseurs sont

contraints à la médiocrité ou au silence. La raison en est que leur art et leur
pensée sont, plus que toutes les autres activités encore, activité sociale, alors
que le crétinisme de notre société dégénérée en fait l'acte le plus personnel et
le plus privé qui soit, en tronquant tous les rapports essentiels pour justifier
son principe d'appropriation privée. C'est ce qui explique que, pour s'expri-
mer, se faire entendre, les artistes ont le plus besoin de l'assentiment des foules
ou, selon l'expression de Marx, de « l'approbation et de l'admiration des au-
tres 1 ». S'ils veulent donc « réussir », ils doivent faire preuve, en des temps de
paix sociale où toute vie réelle s'éteint presque dans la société, d'un sens déve-
loppé, courtisanesque et vil, pour ce qui peut plaire, de sorte que faire de l'ar-
gent leur est particulièrement fatal puisque cela implique de faire l'apologie de
l'idéologie dominante, vile et basse du bourgeois, de la bourgeoisie – et ils se
font l'ornement des puissances qui détiennent l'argent. En période révolution-
naire, certains artistes se détachent du lot et mettent leur sensibilité au service
de la collectivité. En somme, la réalité démontre que les artistes, plutôt que des
« génies » sublimes, ne sont que des serviteurs, des truchements, bons et mau-
vais de telle ou telle cause.
Le capitalisme, qui suscite un individualisme forcené dans la concurrence

pour gagner sa vie et « s'imposer », aggrave au maximum la condition des ar-
tistes en développant la publicité faite autour des grands noms. Très sagement,
les sociétés précapitalistes laissaient travailler dans l'obscurité et l'anonymat,
pour le bien de tous, les artistes et les savants, comme tous les autres produc-
teurs.
Le mode de rémunération des penseurs et des artistes résume leur situation

dans le capitalisme. Il se distingue par le fait que l'œuvre de l'artiste et du pen-
seur est difficilement séparable de sa personne, si bien qu'il reste le plus long-
temps et le plus souvent empêtré dans les rapports de dépendance personnelle
d'autrui, ne serait-ce que parce qu'il est payé sur le revenu des personnes qui
jouissent de son art, c'est dire qu'il se range dans la même catégorie que les
laquais et gens de maison.
Cependant, le capitaliste trouve parfois le moyen de faire de l'artiste un

travailleur productif, en louant ses services ou en vendant ses toiles moins cher
qu'il n'a payé son auteur, de sorte que l'artiste devient productif de capital,
sans surmonter pour autant le fait que ses activités sont des manifestations su-
perstructurelles, basées sur le temps libre et la plus-value créés dans la base
économique par les prolétaires, puisqu'il ne cesse jamais de vivre du revenu
1
Marx à J. Weydemeyer, 16 janvier 1852.
En période révolutionnaire, on pourrait penser que des artistes se détachent du lot et met-
tent leur sensibilité au service de la collectivité. Or, constate Trotsky : « Les années de la
révolution devinrent les années de silence presque complet de la poésie. Ce n'était pas tout
à fait à cause du manque de papier », cf. Littérature et révolution, 10/18, p. 36.
d'autrui, en restant un « serviteur » des jouissances du payeur – un tertiaire.

Dans les périodes de prospérité du capitalisme, la masse de la plus-value dis-
ponible en bourse gonfle de manière inouïe, et les transactions sur les œuvres
d'art prennent des dimensions gigantesques. Ces déterminations économiques
de l'état de l'artiste et du penseur expliquent tous leurs avatars.
Avec le capital, l'art et la pensée sont dégradés en devenant monnayables.

Or, depuis l'aube des sociétés de classe, les penseurs et les artistes étaient des
individus hors du commun, car, à l'époque où l'esclave ou le serf était attaché
au travail productif et méprisé pour cela, le travail non productif de la pensée
et de l'art apparaissait comme l'activité noble et désintéressée d'un démiurge
exprimant un fait sublime. Qui plus est, passer sous le capitalisme parmi les
travaux productifs, c'est abandonner toute revendication de supériorité du tra-
vail « intellectuel », et donc aussi toute prétention à un salaire dix ou quinze
fois supérieur à celui du travailleur manuel. C'est pourquoi les travailleurs in-
tellectuels et artistes se rebellent eux-mêmes le plus souvent contre cette dé-
gradation.
En fait, dit Marx, l'artiste comme l'écrivain tend à rester autant que possi-
ble dans la sphère éthérée des activités nobles, ne serait-ce que pour sauver
ses privilèges économiques. Or ce sont eux que l'évolution capitaliste sape à la
fin : cf. p. 131. Voyons quel en est le mécanisme.
La rémunération ou le service des artistes, écrivains, etc., se détermine

comme au tiercé : le cheval vainqueur parmi les vingt en concurrence a absor-
bé autant de travail que les autres, mais il sera le seul à être payé, le « béné-
fice » de l'un absorbant la peine de tous les autres.
Dans la branche du travail « intellectuel », la différence sera la plus forte

entre travail « simple » et travail complexe, donnant une hiérarchie folle des
rémunérations à partir de la distribution déterminée par le mécanisme du
marché. Cela se passe comme au derby, explique Marx : finalement c'est un
génie ou une idole, Picasso ou Johnny Halliday, qui ramassera le « paquet »,
et la foule de tous ceux qui ont chanté, peint, composé, écrit, etc., aura travail-
lé pour rien ou à peu près. C'est le superparasitisme de quelques marionnettes,
gonflées par la publicité et capables de se plier au goût et aux exigences du
business.
Il en résulte des effets en retour qui sont stupéfiants. Il ne s'agit même plus
de profanation de l'art, qui constitue la première étape de l'œuvre dissolvante
du capitalisme, mais proprement d'imposture. Picasso, par exemple, dispose à
lui tout seul d'un marché tel qu'il vulgarise toutes les époques et tous les genres
du métier. En mettant au goût du jour dépravé de la société sénile du capita-
lisme, à un rythme de chaîne d'usine, les œuvres originales créées par tous ses
prédécesseurs et contemporains, il les éclipse tous en les copiant et les paro-
diant. Avec ce fétide torrent niveleur, le tapage publicitaire fait autour du

« virtuose » étouffe sur le marché tous les talents originaux qui meurent dans
l'œuf. De même, la diffusion du jazz sur le marché mondial a-t-elle dépravé
l'inspiration originelle des innombrables joueurs de jazz et tari sa source pour
l'avenir.
Comme chaque acte d'un homme de la classe dominante fait de lui un hé-
ros, chaque œuvre d'un artiste ou d'un penseur le mue en un génie. Ce n'est
pas par hasard qu'à l'époque de Staline, qui lia le marché de l'Est à celui de
l'Ouest, le culte de la personnalité s'est étendu aussi au génie de pacotille d'un
Picasso : l'art frelaté se décompose alors, comme les sentiments frelatés, gon-
flés par le cinéma et la télévision, à une époque de décadence générale de la
société qui tue dans l'œuf, dès lors que l'histoire est immobile, toute vie et tout
sentiment authentiques. L'art cesse d'être vivant pour devenir stéréotypé, et, en
un rite monstrueux au fétiche Culture, les foules abruties défilent devant la Jo-
conde sous le matraquage de la publicité – comme elles s'agenouillent devant
les reliques sacrées le Vendredi Saint.
Le mercantilisme de notre époque sénile opère un nivellement et une dé-

gradation inouïs de l'art – à la mesure de la production de masse moderne sur
un marché de plus en plus universel : le premier geste révolutionnaire du capi-
tal a été la profanation de l'art et de la pensée ; dans sa phase sénile, on as-
siste à leur dissolution et leur décomposition. Ce qui est remarquable, c'est
que ce processus gagne le saint des saints du travail « intellectuel », dit noble,
de ceux qui vivent de la plus-value et du travail « libre » créés par les travail-
leurs productifs exploités. Il révèle que les couches privilégiées elles-mêmes
sont socialisées et dépouillées de leur personnalité pour devenir une force de
travail qui se vend et s'achète, voire est salariée et réduite au chômage. Tout
cela indique finalement que le capitalisme est un système de transition vers
une forme supérieure d’appropriation.
Dans le communisme, l'artiste cessera d'être un serviteur, ce spécialiste

disparaissant lui aussi, lorsqu' « il y aura tout au plus des individus qui, entre
autres, feront de la peinture et de la musique 1 », parce que sera abolie la divi-
sion du travail qui cantonne les hommes dans une spécialité, dont ils ignorent
les tenants et les aboutissants.
Dans l'Anti-Dühring, Engels écrit qu' (un jour, il n'y aura plus de terras-
sier ni d'architecte de profession, si bien que l'homme qui, pendant une demi-
heure, aura donné des directives d'architecte, poussera aussi quelque temps la
1
Cf. MARX-ENGELS, Die deutsche Ideologie, in Werke, 3, p. 379.
Avant cette citation, Marx-Engels avaient souligné : « La concentration exclusive du talent
artistique dans quelques individus et son étouffement consécutif dans les grandes masses
sont un effet de la division du travail. »
brouette, jusqu'à ce qu'on vienne de nouveau lui demander d'opérer en archi-

tecte ! Quel beau socialisme que celui qui éterniserait les manœuvres de pro-
fession ! 1 ».
L'homme épanoui en tous sens ne sera pas simplement érudit (ou cultivé)
dans toutes les sciences, les lettres et les arts, comme l'esprit encyclopédique,
cet idéal sec et abstrait du rationalisme que Hegel lui-même rejetait (étant, se-
lon l'expression de Marx, « hérétique » à la conception bourgeoise) lorsqu'il
déclarait, en se fondant sur les hautes figures du passé moyenâgeux, un Léo-
nard de Vinci, par exemple : « Par hommes cultivés, on doit d'abord entendre
ceux qui peuvent FAIRE ce que FONT TOUS LES AUTRES 2 . »
Ainsi donc, vous voulez, vous autres communistes, abolir non seulement la
propriété privée, la patrie, la famille, mais encore la Science, l'Art et la
Culture ? Oui, sans aucun doute, dès lors qu'on en fait, comme aujourd'hui,
des entités abstraites donnant lieu à des professions, dès lors qu'on les féti-
chise, c'est-à-dire que « les produits du cerveau humain semblent doués d'une
vie propre, des figures autonomes qui ont des relations entre elles et les hom-
mes – comme c'est le cas, dans le monde marchand, des produits de la main de
l'homme 3 ».
La science ne distille pas de vérités absolues, mais relatives. C'est pourquoi

Marx traite à la fois des objets et des idées dans Le Capital : le fétichisme des
sociétés mercantiles – à l'Est comme à l'Ouest de nos jours – se caractérise
précisément par le fait qu'un objet ou une idée est produit pour être vendu,
aliéné, si bien qu'il s'autonomise en face du producteur sur le marché, où la
force de travail, les instruments et les produits s'accumulent pour s'échanger,
en dominant les producteurs dépouillés de leurs créations et en proie au be-
soin.
1
ENGELS, Anti-Dühring, in Werke, 20, p. 148.
2
Cf. ci-dessous, p. 206 [La base capitaliste de l’éducation de l’avenir]. À chaque fois que
nous citons un passage reproduit plus loin dans le texte, nous n'en donnerons pas la réfé-
rence détaillée, mais nous renverrons simplement le lecteur à la page où il se trouve dans le
présent recueil.
3
Cf. MARX, Le Capital, I, in Werke, 23, p. 86. Cf. également « Le Caractère fétiche de la
marchandise et son secret, chapitre assez maltraité par le traducteur Roy (cf. Ed. sociales,
livre I, t. 1, p. 83-94).
Cette abolition préoccupe au plus haut point les bourgeois et leurs apologistes : « De même
que, pour le bourgeois, la fin de la propriété de classe équivaut à la fin de toute production,
la fin de la culture de classe signifie pour lui la fin de toute culture. La culture dont il dé-
plore la perte n'est pour l'immense majorité qu'un dressage pour en faire des machines. »
(Le Manifeste communiste, chap. « Prolétaires et Communistes. »)
L'« éducation » communiste

Si nous utilisons parfois le mot éducation dans un contexte communiste, ce
n'est pas pour faire une entorse à nos propres affirmations sur son abolition
dans la société sans classe. Marx lui-même s'exprime de cette manière didacti-
que dans Le Capital pour souligner de quelle manière les concepts de la socié-
té de classe se muent en formes nouvelles, tout à fait originales, au cours de la
phase de transition de la dictature du prolétariat. En fait, comme Marx l'expli-
que dans L'Idéologie allemande 1 , par exemple à propos de l'ambigu terme de
valeur dans nos sociétés, un langage nouveau naîtra avec la forme de produc-
tion nouvelle du communisme.
Marx n'oppose jamais de conception « positive » aux solutions bourgeoi-

ses, parce que le communisme est abolition des rapports bourgeois, c'est-à-
dire négation, puis synthèse nouvelle. Il n'admet donc pas l'idéaliste éducation
qui vient de ex ducere, conduire hors de, promouvoir, en abstrayant et en au-
tonomisant. Il parle d'épanouissement de l'homme sur la base d'un monde ma-
tériel, révolutionné de fond en comble pour socialiser et développer l'homme
en tous sens, après avoir opéré la fusion de la ville et de la campagne, de l'en-
seignement et de la production, du travail manuel et du travail intellectuel, de
sorte que l'homme ne sera plus une personne « privée », mais un homme social
– si le communisme a un sens 2 .
1
L'Idéologie allemande, Ed. sociales, p. 263.
2
C'est pourquoi Marx dit dans la thèse 3 sur Feuerbach : « La doctrine matérialiste selon la-
quelle les hommes sont les produits des circonstances et de l'éducation, que des hommes
transformés sont donc les produits d'autres circonstances et d'une éducation modifiée, ou-
blie que ce sont précisément les hommes qui transforment les circonstances et que l'éduca-
teur a lui-même besoin d'être éduqué. C'est pourquoi elle tend inévitablement à séparer la
société en deux parties, dont l'une plane au-dessus de la société (par exemple, chez Robert
Owen).
La coïncidence du changement des circonstances et de l'activité humaine ne peut être
considérée et comprise rationnellement qu'en tant que pratique révolutionnaire. » (Cf.
Werke, 3, p. 533.)
Il serait proprement monstrueux d'interpréter la formule selon laquelle « l'éducateur lui-
même a besoin d'être éduqué » au sens où l'État ou un parti politique dresserait les éduca-
teurs ; cf. ci-dessous, p. 88, où Marx s'oppose résolument à tout enseignement dispensé par
l'État aussi bien bourgeois que social-démocrate. Marx pense évidemment au processus ré-
volutionnaire qui introduit, par sa dynamique matérielle un monde humain dans l'histoire,
ce monde humain, débarrassé des classes antagoniques et de l'argent, permettant seul un
développement véritable. En matérialiste authentique, Marx considère les idées comme
étant parfaitement relatives. C'est pourquoi, contrairement aux bourgeois qui sont toujours
curés et flics, il n'admet pas l'autocritique infamante, moyen trop commode pour les malins
de déposer leurs idées à chaque « tournant », pas plus qu'il n'a jamais pensé persécuter les
Dans cette vision de classe, le processus d'émancipation est essentiellement

économique et historique (que le spirituel ne fait d'abord que refléter et sui-
vre) : dans un premier mouvement, l'homme s'aliène en s'extériorisant, c'est-à-
dire en vendant sa force de travail qui, elle aussi, se matérialise en produit ex-
térieur. Le passage suivant – abolition qui sera effectivement une suppression
et une victoire (synthèse nouvelle) – fait que l’individu ne se développe pas
dans sa singularité et particularité comme dans l'enseignement « intellectuel »,
mais dans une forme humaine supérieure – l'homme social, dont le développe-
ment s'identifie avec celui de la société tout entière, dépouillée pour cela de
toutes ses entraves, la division du travail, les classes, l'argent, l'État, etc.
Le prolétaire lui-même deviendra homme, non parce qu'il se serait élevé –

comme dans l'éducation traditionnelle – de la matière à l'esprit, mais parce
que l'individu se sera identifié à l'espèce, le genre et l'humanité entière, pour
s'épanouir intégralement en tous sens.
Et la « culture » ouvrière ?

La formation intellectuelle du prolétariat oscille entre deux pôles tout à fait
contradictoires, tant qu'il se meut dans la société de classe. D'abord, il est in-
dubitable que la classe ouvrière est porteuse de la science du futur. Le vieil
Engels, évoquant la supériorité de ce savoir, dû non pas aux vertus propres à
chaque prolétaire, mais au fait que sa classe représente la société supérieure
du communisme, prévenait ceux qui venaient au parti après avoir passé par les
universités : « Il faudrait tout de même que messieurs les étudiants se rendent
compte que la "culture", dont il font si grand cas, est bien médiocre par rap-
port à ce que les ouvriers possèdent déjà instinctivement, "de manière immé-
diate" au sens de Hegel et qu'ils ont, eux, à s'approprier encore avec mille pei-
nes 1 . »
Cependant, par ailleurs, l'un des caractères essentiels et ineffaçables du

régime du salariat (qui, comme l'expérience le confirme durement, se fait de
idées. Au procès de Cologne, Marx cria fièrement à ses juges : « Si l'on parvient à accom-
plir jusqu'au bout une révolution, on peut pendre son adversaire, mais non le condamner. À
titre d'ennemis vaincus, on peut les éliminer de son chemin si nécessaire, mais on ne peut
les juger à titre de criminels. » (Cf. ENGELS-MARX, Le Parti de classe, Petite Collection
Maspero, 1973, t. 1, p. 176.)
1
Cf. Engels à Conrad Schmidt, 4 février 1892.
Dans ce recueil, nous rassemblerons de très nombreux passages d'Engels sur les innombra-
bles déformations qu'apportent spontanément au socialisme scientifique du prolétariat révo-
lutionnaire les intellectuels formés par les universités.
plus en plus pesant), c'est la médiocrité inévitable du niveau de culture des ou-
vriers en général. La pleine « éducation culturelle » des larges masses ne peut
être atteinte dans la société divisée en classes, mais après la révolution seule-
ment. Faire de cette conscience la condition sine qua non préalable à la révo-
lution serait remettre le socialisme sine die. Cela relèverait, en outre, d'une
conception archiréformiste, selon laquelle l'esprit guide le monde et la cons-
cience progresse en dépit de l'aggravation de l'exploitation qui caractérise le
développement capitaliste : « Tant pour produire massivement la conscience
communiste que pour mener à bien le communisme lui-même, il faut une trans-
formation massive des hommes, qui ne peut s'opérer que par un mouvement
pratique, par une révolution. En conséquence, la révolution n'est pas seule-
ment nécessaire, parce qu'il n'y a pas d'autre moyen pour renverser la classe
dominante, mais encore parce que la classe subversive ne peut arriver qu'au
travers d'une révolution à se débarrasser elle-même de toute la vieille pourri-
ture du passé, et à devenir capable de fonder une société sur des bases nouvel-
les 1 . »
Le développement intellectuel de classe est la conséquence directe de la si-

tuation économique de l'ouvrier, et celle-ci est des plus complexes, car elle
évolue dans les contradictions, les hauts et les bas des cycles de crise et de
prospérité, avec des phases révolutionnaires ou contre-révolutionnaires. Le
marxisme affirme néanmoins que « la grande industrie fait mûrir les contra-
dictions et antagonismes de la forme capitaliste du procès de production, soit,
en même temps que les éléments de formation et de conscience, les éléments
subversifs de la vieille société 2 ».
1
Cf. MARX-ENGELS, Die deutsche Ideologie, in Werke, 3, p. 71.
En somme, tant que le prolétariat vit dans la société capitaliste, il ne peut y avoir de vision
consciente de son avenir en chacun de ses membres, pas plus qu'en la totalité de ceux-ci
(thèse ouvriériste). De même il est insensé de prétendre que cette conscience soit dans la
majorité de cette classe (thèse du fétichisme démocratique). La contradiction est la sui-
vante : l'un est impuissant, et l'ensemble ne peut pas non plus, et cela semble conduire à
l'impuissance éternelle du prolétariat. Cependant, l'issue dialectique se trouve dans le parti
de classe, l'organe du prolétariat d'hier, d'aujourd'hui et de demain.
Ce dilemme s'explique en raison même des conditions matérielles du prolétariat qui est une
classe tendant à une société sans classes : il ne peut donc avoir encore de manière immé-
diate la claire lumière pour l'espèce humaine toute entière, mais seulement les bases de la
science du socialisme qu'ont posées Marx-Engels avant la dégénérescence de la société
moderne actuelle, bases qui seront développées après la révolution : cf. « La Question phi-
losophique dans la théorie marxiste », Fil du Temps, n° 13, chap. « Pour la conception
théorique du socialisme ».
2
Cf. ENGELS, « Compte rendu du 1er livre du Capital », in La Gazette de Düsseldorf, in
Werke, 16, p. 216.
Marx-Engels le proclament sans ambages : c'est de sa misère physique et intellectuelle
même que le prolétariat tirera, au cours de ses luttes, une conscience se développant pro-
gressivement de sa mission historique : cf. La Sainte-Famille, Ed. sociales, p. 46-48, où la
dialectique de l'aliénation et de l'émancipation est conçue sous l'angle d'un déterminisme
qui rejette toute concession au culturalisme pourri dont font preuve les partis ouvriers dé-
générés.
Ce n'est jamais là où le capitalisme est le plus développé – hier en Angle-

terre, aujourd'hui aux États-Unis – que la conscience ouvrière est la plus ai-
guë et que la révolution se fait en premier, le capitalisme y offrant le plus de
résistance parce que le plus fort et le plus armé. C'est, au contraire, dans les
pays où les contradictions économiques, politiques et sociales étaient multiples
et tranchantes, au maillon le plus faible. Cette simple constatation suffit à réfu-
ter la thèse du développement progressif de la conscience de classe, qui serait
graduellement toujours plus intense, large et aiguë chez les masses.
Il faudrait un gros volume pour traiter de cette question que nous ne fai-
sons que mentionner ici. Mais le lecteur peut trouver ailleurs des éléments de
réponse plus complets 1 .
Un enseignement de classe

Tout le système d'enseignement de la société capitaliste repose sur le ratio-
nalisme bourgeois, soit un idéalisme ou illuminisme qui éclaire les esprits, la
masse et la matière. En ce sens, le principe de la « révélation » est au cœur des
écoles bourgeoises, aussi bien laïques que religieuses. Toute société coupée en
deux classes est nécessairement idéaliste : l'élite éclairée dicte les normes, et
la masse brute doit les subir sans discussion. Il n'y a même pas de place pour
la fameuse liberté de pensée que la révolution bourgeoise a prétendu instaurer
dans le monde, puisqu'il s'agit d'illuminer les esprits à partir du monopole
« scientifique » d'une minorité, dont les idées reflètent leurs propres intérêts
économiques immédiats, en opposition à ceux des larges masses qui ne peu-
vent choisir leur vérité en fonction de leurs conditions et intérêts matériels 2 .
1
Cf. notamment « La Question philosophique dans la théorie marxiste », in Le Fil du temps,
n° 13, p. 133 et s. : « Polémique sur la "question de la culture" au congrès de Bologne de
septembre 1912. »
2
Engels cite divers exemples de la manière dont les classes dominantes ont érigé des barriè-
res autour de leur monopole de culture, afin d'éviter qu'il ne soit compromis par des élé-
ments issus d'autres classes sociales. Ces exemples ne peuvent évidemment être exhaustifs,
car la classe privilégiée a mille tours dans son sac pour défendre ses avantages : « Il semble
qu'en Russie seuls les " fils des couches supérieures " vont avoir le droit d'étudier, et pour
le réaliser on fait rater les examens à tous les autres. Ce sort a frappé au moins 24 000 jeu-
nes gens en 1873, et on leur a bloqué leur carrière, en leur interdisant même d'être institu-
teur. Et l'on s'étonne ensuite de l'extension du " nihilisme " en Russie. » (Engels à Bebel, 15
octobre 1875.)
Pour tenir les masses dans l'ignorance et éviter, en outre, qu'une culture générale n'éveille
trop certains esprits, l'Autriche « avait organisé ses universités de sorte qu'elles ne for-
maient que des spécialistes, qui pouvaient toujours s'en tirer dans la discipline particulière
de leur science, mais qui ne pouvaient en aucun cas transmettre une culture générale sans
Cet illuminisme, enfin, soutient toujours les dominateurs et les tyrans, et mysti-
fie les masses en prétendant être au-dessus des classes.
Voyons maintenant l'effet du chiche enseignement élémentaire obligatoire

sur les larges masses des pays développés, en tenant compte que le prolétariat
a des « vérités » auxquelles il tend « instinctivement » de par ses conditions
matérielles de milieu, conditions qui sont diamétralement opposées à celles des
classes dominantes.
Les conditions d'exploitation du capital, appuyées par son système d'éduca-

tion, entravent de deux façons diverses et complémentaires l'essor de l'instinct
de classe des ouvriers vers le socialisme scientifique :
1. Dans Le Capital, Marx explique que les conditions de travail dans les
fabriques et l'exploitation en général pèsent au plus haut point sur l'esprit des
ouvriers : le vide dans les cervelles des travailleurs ne peut se comparer à l'es-
prit fruste et en friche, mais disponible, car la fabrique abrutit et débilite le
corps en même temps que l'esprit des ouvriers 1 .
Le temps libre dont disposent de nos jours les ouvriers salariés n'est que
l'autre face du vide éthéré d'abrutissement de leur travail en fabrique. C'est le
« vide du vide » (qualifié par les mots atroces de mise à la retraite, congé,
chômage, vacances), qui aujourd'hui avilit le plus souvent les salariés. Depuis
vingt ans, les vautours des clubs de location et de loisirs, ainsi que l'État avec
ses centres culturels, ses animateurs et éducateurs, se sont précipités sur cette
proie pour effectuer des affaires et piller les salariés, et le « vide du vide » a
des relents de déchets et de merde pour tous les « indigènes » des bords de mer
et des montagnes.
2. L'école inculque aux enfants des préjugés, ses « vérités » étant fausses
pour la progéniture ouvrière, parce qu'on lui enseigne les « pensées de la
classe dominante ».
L'école représente donc sous le capitalisme une arme puissante de mystifi-

cation et de conservation entre les mains de la classe capitaliste. Elle tend à
donner aux jeunes une éducation qui les rend loyaux et résignés au système ac-
tuel, et les empêche d'en découvrir les contradictions internes.
L'école bourgeoise est un moule qui prépare à l'usine et aux bureaux, un

institut de dressage pour le bagne salarié : « L'enfant est limité à un seul tra-
vail qui est d'étudier, pâlir sur les rudiments de la grammaire, matin et soir,
préjugés que sont censées donner les universités » (Révolution et Contre-révolution en Al-
lemagne, chap. IV : « L'Autriche », in Werke, 8, p. 31-32.)
1
Cf. ci-dessous, p. 203-206.
pendant 10 à 11 mois de l'année. Peut-il manquer de prendre les études en

aversion ? C'est de quoi rebuter ceux-là mêmes qui ont l'inclination studieuse.
L'enfant a besoin d'aller dans la belle saison travailler aux jardins, aux bois,
aux prairies ; il ne doit étudier qu'aux jours de pluie et de morte-saison, et en-
core doit-il varier ses études. [...]
Une société qui commet la faute d'emprisonner les pères dans des bureaux,
peut bien y ajouter la sottise de renfermer l'enfant toute l'année dans un pen-
sionnat, où il est aussi ennuyé de l'étude que les maîtres 1 . »
Lorsque Marx affirme que l'éducation doit partir de la pratique et de la

sensibilité même de l'enfant, « les sens pratiques, et surtout le nez et la bouche,
étant les premiers organes avec lesquels l'enfant juge le monde 2 », il ne fait
que reprendre la critique de Fourier à tout enseignement de la « civilisa-
tion » : « L'école place la théorie avant la pratique. Tous les systèmes civilisés
tombent dans cette erreur : ne sachant pas amorcer l'enfant au travail, ils sont
obligés de le laisser en vacance jusqu'à 6 ou 7 ans, âge qu'il aurait dû em-
ployer à devenir un habile praticien ; puis à 7 ans, ils veulent l'initier à la
théorie, aux études, à des connaissances dont rien n'a éveillé en lui le désir 3 . »
Les enfants des prolétaires, qui ont davantage vécu dans les rues, sont le
plus choqués par l’inversion illuministe de l'école. En conséquence, Marx a
prôné, au sein même de la société capitaliste, la liaison entre production, exer-
cice physique et intellectuel, par une formation spécifique à la classe ou-
vrière 4 . Ce système d'éducation au strict caractère de classe n'est nullement
en opposition avec le système communiste : en s'appuyant sur le mouvement
économique amorcé dans la production capitaliste, l'action politique et cons-
ciente du prolétariat le pousse au-delà de ses limitations actuelles, en prépa-
rant d'ores et déjà les conditions pour abolir les spécialités professionnelles,
intellectuelles ou manuelles, chez les producteurs.
1
Cf. Ch. FOURIER, Le Nouveau Monde industriel et sociétaire, in Œuvres complètes, t. VI,
réimpression anastaltique, Anthropos, p. 219.
2
Cf. ci-dessous, p. 234.
3
Ibid., p. 218-219.
4
Éducation et promotion sociale

Présenter l'enseignement comme un moyen qui s'offre à tous, comme une
chance de montée sociale, offerte à l'aube de la vie, indépendamment de l'ori-
gine sociale des individus, est typique de l'abstraite et creuse démocratie bour-
geoise et procède d'une double mystification, qui n'a de prise que sur les petits
bourgeois oscillant entre les classes exploiteuses et la classe exploitée :
Pour le grand nombre, qui seul nous intéresse dans une vision de classe,
l’enseignement ne fait que reproduire pour le futur les conditions de savoir et
d'ignorance, indispensables à la bonne marche du capital 1 . D'où sa division
fondamentale en enseignement élémentaire obligatoire et enseignement supé-
rieur, les enfants les mieux lotis abandonnant le premier dès l'âge de 10-11
ans. La sélection féroce (qui explique l'angoisse et parfois la révolte chez les
jeunes) se fait en gros à partir de la base économique et non de l'intelligence,
également répartie potentiellement dans toutes les classes, les enfants des ri-
ches disposant d'un milieu matériel qui les prépare tout naturellement à l'idéo-
logie et aux réactions « dominantes », et les pauvres vivant dans l'état qui re-
produit la pauvreté, leurs conditions jurant avec ce qu'on leur enseigne à
l'école.
Ensuite, l'école s'avère un moyen hypocrite d’attribuer la plus-value et le

temps libre à l'épanouissement aux uns, et le travail salarié aveugle aux au-
tres : « Si l'ouvrier fait du surtravail, c'est que le temps de travail nécessaire du
capitaliste est du temps libre, car il n'en a pas besoin pour sa subsistance im-
médiate. Étant donné que tout ce temps libre permet un libre développement,
LE CAPITALISTE USURPE LE TEMPS LIBRE CRÉÉ PAR L'OUVRIER
POUR LA SOCIÉTÉ, c'est-à-dire la civilisation. C'est en ce sens que Wade a
parfaitement raison, lorsqu'il affirme que capital est synonyme de civilisa-
tion 2 . »
1
Dans ses cahiers d'extraits de Bruxelles de 1845, Marx notait que « l'inégalité des connais-
sances est un moyen de conserver toutes les inégalités sociales que l'éducation générale ne
fait que reproduire d'une génération à l'autre » (cf. Karl MARX, Bildung und Erziehung,
besorgt von Horst E. Wittig, F. Schöningh, Paderborn, 1968, p. 101).
2
Cf. MARX, Fondements de la critique de l'économie politique (Grundrisse), 10/18, t. 3, p.
22.
Une approche toute sommaire des structures de la base économique et des superstructures
juridiques, politiques, artistiques et idéologiques permet déjà de délimiter nettement la na-
ture des classes de la société capitaliste. Elle contredit de manière flagrante les analyses des
classes faites par les partis communistes officiels, dont le marxisme est grossièrement dé-
formé dans des buts opportunistes et électoralistes qui impliquent de flatter des couches
privilégiées, parfois salariées, pour les gagner à soi. Cf. par exemple l'ouvrage le plus ré-
Dans le VIe Chapitre inédit du Capital 1 , Marx affirme que par cette usur-
pation « le capital devient la puissance démocratique, philanthropique et éga-
litaire par excellence ». Ensuite, grâce à l'enseignement, payé par la plus-
value extorquée aux ouvriers durant le temps libre monopolisé par la classe
privilégiée, « le capitaliste devient l'homme social par excellence [épanoui
dans des conditions aliénées], et il représente la civilisation 2 ». Afin qu'il ne
subsiste aucun doute sur la nature infecte et aliénée de cette civilisation des
sociétés de classe, Engels précise à propos de la rédaction du programme so-
cialiste d'Erfurt de 1891 : « Et il faudrait dire qu'en raison de l'antagonisme
social, les classes dominantes elles aussi sont estropiées aussi bien intellec-
tuellement que physiquement, et je le répète : encore plus que les classes op-
primées 3 ».
L'école de l'oisiveté ou de la niaiserie

Cette civilisation, aussi brillante que l'on voudra, ne peut être séparée de
ses conditions matérielles de production qui sont, pour nous, déterminantes.
Ce ne peut être qu'une « fausse » civilisation, comme l'est aussi la science ac-
caparée par le Capital qui peut certes servir ses fins de production et d'exploi-
tation, mais ne saurait être considérée comme le nec plus ultra de l'humanité
présente et future.
Marx, comme les socialistes qui l'ont précédé, ne s'en est pas satisfait.
Owen, qui avait combiné dans sa « Cité modèle » le travail productif à l'étude,
avait déjà compris que l'enseignement scolaire illuministe était le fruit néces-
saire de la civilisation de classes oisives et ne valait pas plus que ces classes
elles-mêmes. Dans le Capital, Marx cite un autre de ses précurseurs anglais :
« Apprendre dans l'oisiveté ne vaut guère mieux que d'apprendre l'oisiveté... La
peine qu'un homme épargne en prenant ses aises il la retrouvera en malaises.
Une occupation sotte des enfants (ici John Bellers pressent déjà les mièvreries
de Basedow et de ses imitateurs modernes 4 ) rend niais l'esprit des enfants 1 ».
cent de Claude QUIN : Classes sociales et union du peuple, Ed. sociales. Ce simple titre est
une hérésie, car si la notion de classe implique un antagonisme social, la notion de peuple
signifie l'abolition de toutes les classes en un amalgame hybride monstrueux de caractère
typiquement bourgeois et antiscientifique, puisqu'il efface toute détermination économique,
politique et sociale dans sa définition, qui n'est plus que mystificatrice.
1
Op. cit., p. 254.
2
Ibid., p. 254-255.
3
Engels à Kautsky, 28 septembre 1891.
4
Marx fait allusion au système pédagogique de Basedow (1723-1790) qui proposait des éco-
les de l'amour des hommes et des bonnes mœurs, en incorporant à l'enseignement scolaire
Et Marx, après avoir comparé le système prolétarien au bourgeois, dira

avec mépris, dans ses instructions pour le congrès de l'internationale en 1868 :
« Si la bourgeoisie et l'aristocratie négligent leurs devoirs envers leurs des-
cendance, c'est leur affaire. L'enfant qui jouit des privilèges de ces classes est
condamné à souffrir de leurs préjugés 2 . »
La science oisive, « révélée » dans les écoles de la bourgeoisie, est essen-

tiellement abstraite, livresque, scolaire, étant détachée de sa base – les condi-
tions matérielles de vie et de production prétendument aveugles, que le socia-
lisme prétend justement humaniser, « revivifier », rendre intelligibles et si par-
lantes que l'enfant, en y évoluant et en y agissant, s'appropriera l'héritage spi-
rituel objectivé dans les machines et les choses par les générations antérieu-
res, après que les barrières de la propriété privée des personnes, des groupes,
des sociétés anonymes ou non, et des classes auront été abolies : « L'existence
objectivée à laquelle l'industrie est parvenue sera alors le livre ouvert des for-
ces et des aptitudes de l'homme, la psychologie de l'homme à l'état sensible 3 . »
Ce n'est certainement pas en introduisant le travail manuel de type artisa-

nal, plus ou moins attrayant, mais tout à fait suranné aujourd'hui, dans les
écoles « rénovées » où les enfants sont certes plus heureux que dans les rébar-
batives écoles illuministes de la « science de l'oisiveté », que l'on familiarisera
l'enfant avec les moyens de production réels de sa vie et les lois scientifiques
qui y sont objectivées ou avec la nature sociale de l'homme et plus simplement
le milieu ambiant, la nature.
L'école du parasitisme

Les écoles illuministes cultivent chez l'enfant la simulation et une fausse
sensiblerie qui sont le ressort de l'abstrait savoir aliéné : il doit décrire, par
exemple, une veillée de Noël en Provence, où il n'a jamais mis les pieds. Selon
Engels 4 , l'esprit universitaire, s'avérant productif à sa manière, fait du plus
avec du moins, en traitant un sujet avec une documentation insuffisante, la
gymnastique de l'intelligence réalisant le joint et couvrant le tout de son bril-
lant. Les professeurs ne sont-ils pas par définition censés avoir épuisé toutes
des travaux de caractère artisanal, système aujourd'hui complètement dépassé par la grande
industrie. Cf. p. 214, note 33.
1
Cf. MARX, Das Kapital, I, in Werke, 23, p. 513.
2
3
4
les connaissances de leur matière ? L'école enseigne ainsi la prétention et la

suffisance du spécialiste et de l'expert : l'escroquerie intellectuelle.
L'école forme aussi tous ceux qui manquent d'inspiration, non faute de ta-
lent propre – chose courante et répandue –, mais par les déterminations de la
vie d'une société capitaliste en pleine déchéance avec son conformisme scléro-
sé et ses audaces égrillardes, propres aux sociétés séniles. Dans l'ambiance de
l'affairisme et de la vénalité, l'école prépare ceux qui exerceront les fonctions
du capital à exploiter la science et l'art accumulés par toutes les générations
du passé et du présent – et dans le monde entier.
Tout l'art n'est plus qu'habile plagiat, imitation et reproduction poussés à

la perfection technique, avec des variations sur des thèmes plus qu'usés, de
l'art préhistorique ou nègre, à la musique religieuse. Une pointe de violence
très actuelle, greffée sur un thème de tragédie antique, donne un policier, un
« formidable » western, un film d'amour ou, plus à la page encore, un porno.
La télé prépare un grand public à ces productions, en rognant et en émoussant
les sentiments pour ne plus laisser place qu'aux ressorts mécaniques du sus-
pense et du sensationnel chez le consommateur blasé, assis dans son fauteuil
au coin du feu dans l'isolement de la vie privée où plus rien n'est honteux,
puisque solitaire et caché.
Le secret de fabrique de tous ces « producteurs » modernes est ce que

nous, marxistes orthodoxes, appellerions un révisionnisme systématique, de-
venu l'idéologie des classes bourgeoises, désormais parasitaires qui exploitent
le travail et les œuvres d'autrui en les arrangeant à leur goût. Cet esprit bour-
geois, l'école l'enseigne démocratiquement aux individus de toutes les classes
de la société – aux uns longuement pour l'appliquer, aux autres brièvement
pour le subir. Les plus intelligents, dès lors qu'ils sont dénués de scrupules et
opportunistes, en font leur affaire et grimpent dans l'échelle sociale pour for-
mer l'élite, qui monopolise et monnaye la culture en en faisant sa propriété
privée. Le procédé en est simple : on prend le meilleur chez les autres – les
« classiques » – et on y mêle, comme apport individuel, ce qui a prise sur le
marché de grande série : la vulgarité qui frappe et flatte les masses.
Le totalitarisme fasciste, qui a gagné le monde entier en se diluant dans les

pays vainqueurs de la dernière guerre, planifie non seulement la production
nationale, mais encore la politique et l'idéologie, par les « mass media », dont
le réseau est désormais plus dense encore que les égouts des boutiques et des
épiceries qui charrient l'argent et la production marchande à travers toutes les
villes et jusque dans les villages aux prix les plus calculés, toujours en hausse.
Le fascisme a commencé, en imposant brutalement ses hiérarchies et ses élites.
Celles-ci s'épanouissent aujourd'hui spontanément de par le mécanisme éco-
nomique qui monopolise la science, la technique et la culture de manière cor-
porativiste dans les corps spécialisés d'enseignants, d'artistes, d'ingénieurs,

d'architectes, etc., qui jouissent des privilèges de caste.
Pour s'« approprier » les œuvres des générations passées, nos contempo-
rains se vautrent comme des porcs devant deux fétiches : d'abord l'État, qui
garantit l'ordre social, avec l'assujettissement des producteurs et la hiérarchie
quasi bureaucratique des privilégiés, ensuite l'individu, qui fait des affaires
pour son compte privé. Cette société, de plus en plus sclérosée et autoritaire,
développe plus que jamais la théorie « hitlérienne » et « raciste » de la ségré-
gation des masses, d'une part, et de l'élite, de l'homme d'exception, du génie,
d'autre part. Toujours sociale, elle va jusqu'à admettre la prééminence du tra-
vail, mais uniquement pour exploiter ses fruits, l’œuvre. La pyramide – base
productive, puis sphères politique et idéologique – n'est reconnue que pour
être renversée, le travail étant fait par les « cons », et l'œuvre appréciée et ap-
propriée par l'élite, la maffia des privilégiés, avec la mystification du génie,
dont on ne sait d'où il tire ses vertus. Jamais le travailleur n'a été plus bafoué.
Dans le capitalisme sénile sclérosé, les fonctions du capital sont remplies

par des salariés et il s'y développe une énorme aristocratie ouvrière. Dans ces
conditions, la folle hiérarchie des salaires – plus grande en France que par-
tout ailleurs, ce qui témoigne de la faiblesse des syndicats ouvriers – exprime à
sa manière le parasitisme bourgeois qui brime le travail productif : plus un
travail est pénible et se situe dans la sphère profonde de la production, moins
il est payé et respecté, tandis que plus il est abstrait de l'effort, plus il rapporte.
Cela se retrouve même dans l'enseignement – sans pour autant faire des pro-
fesseurs désavantagés des « prolétaires ». Au bas de l'échelle, il y a ceux qui
sont issus du primaire, ils font le plus d'heures et sont les plus mal payés, puis
viennent les certifiés et enfin les agrégés, hors du troupeau : moins d'heures,
plus d'argent !
Une véritable escroquerie s'est développée avec le concept de spécialisa-

tion professionnelle, où chacun s'enferme dans un cercle clos ésotérique,
chasse réservée, garantie par les grilles de salaire du réformisme, qui fonc-
tionnarise et sclérose l'activité.
Le totalitarisme est l'enfant naturel du réformisme : le salaire est de plus en

plus déterminé par des éléments extra-économiques qui bureaucratisent les
travailleurs. Ainsi, l'échelle hiérarchique varie de 1 à 12 en France, par exem-
ple. On va fouiner jusque dans la vie privée, contingente de chacun, et le sa-
laire change selon le sexe, l'âge (l'ancienneté), la distance entre le lieu de tra-
vail et le logement, et naturellement les études, les diplômes qui ont pour co-
rollaire inévitable le piston, le lèchecutage, etc.
La science n'est plus qu'une affaire de maquereau, puisque chacun ne

« s'approprie » le savoir que pour travailler moins, plus agréablement, plus li-
brement ET GAGNER PLUS. On assiste, selon l'expression de Marx dans l'un

des textes de cette anthologie, à l'évolution de la fonction publique vers la pro-
priété privée 1 . Dans un raccourci saisissant, Engels illustre cette mainmise
des individus privés sur une fonction sociale, tel par exemple l'enseignement :
« Cette évolution se comprend le mieux à partir de la division du travail. La
société engendre certaines fonctions communes, dont elle ne peut se passer.
Les gens qui y sont nommés forment une nouvelle branche de la division du
travail au sein de la société. Ils acquièrent ainsi des intérêts particuliers même
vis-à-vis de leurs mandants, ils s'autonomisent vis-à-vis d'eux – et l’État est
là 2 . » Ce n'est que sous le capitalisme que l'éducation est directement intégrée
à l'État, tout en étant appropriée par des groupes d’individus.
Jamais la science n'aura été aussi infectée de vénalité et de corruption

mercantile. Après l'essor de la phase initiale du capitalisme, elle devient plus
fausse que les intuitions ingénues des modes de production antérieurs. A-t-on
jamais vu auparavant que l'on appliquait la science à corrompre la nourri-
ture ? La folle chasse « scientifique » à la productivité a rendu les céréales
pratiquement impropres et dangereuses à la consommation humaine, et l'on
remplace souvent le porc par du soja dans les boîtes de jambon du commerce !
Quelques mesures d'autorité très simples ont fait davantage que tous les insti-
tuts de recherche médicale de l’Occident développé, en faisant disparaître, par
exemple, en Chine les maladies vénériennes, qui se répandent de plus en plus
dans les pays développés, malgré les antibiotiques.
La science ne l'a toujours pas emporté sur la force (politique et économi-

que), et il en sera ainsi tant qu'elle sera idéaliste et affairiste. Or si la science
bourgeoise n'avait pas été inversée et fétichiste dès ses débuts, elle n'aurait pu
évoluer de la sorte dans sa phase sénile. Einstein et Oppenheimer ont rougi – à
la fin de leur vie – d'avoir prêté leur savoir à la technologie avancée de la
mort.
C'est effectivement dans la technique que les rapports fétichistes du capita-

lisme se manifestent le plus cyniquement : les spécialistes, qui doivent leur
avantage à la plus-value extorquée aux ouvriers et avec laquelle on construit
les universités et instituts où se concentre le « temps libre » créé par la pro-
1
2
Cf. Engels à Conrad Schmidt, 27 octobre 1890.
Tournant le dos à toutes les absurdes idées des sociétés de classe, selon lesquelles l'individu
est le siège de la création, Marx écrivait : « La question de savoir si un Raphaël développe
ou non son talent dépend entièrement de la demande (sur le marché) et de la division du
travail, etc. » (Die deutsche Ideologie, in Werke, 3, p. 377.)
Ce solide matérialisme fait dire ensuite à Marx pour ce qui concerne l'émancipation des
travailleurs, « la classe la plus nombreuse et la plus inculte » : « Toutes les mutilations étant
nées historiquement, elles seront de nouveau abolies historiquement. En attendant, le déve-
loppement des enfants se fait d'après le développement des parents. » (Ibid., p. 403.)
ductivité croissante du travail pour développer la Science, ces maquereaux

prétendent que le travail productif des ouvriers est aveugle et qu'eux seuls,
avec leur technique apprise à l'école, peuvent les éclairer et les mener en
laisse, les « commander ».
Sur la masse toujours plus ignorante et abrutie se greffent des parasites

sans cesse plus nombreux, dont la promotion est individuelle et privée. Tout ta-
lent et toute énergie particuliers sont dès lors tournés vers le parasitisme : tra-
vailler moins et gagner plus, en extorquant un avantage particulier pour l'indi-
vidu qui sait profiter de ses dons personnels pour vivre au détriment des pro-
ducteurs et du développement général des sciences et des arts.
Et les ouvriers ?

Avec son opportunisme, le réformisme social-démocrate, qui se combine
aujourd'hui avec le stalinisme dégénéré, a porté tous les vices du capitalisme
sénile dans la classe ouvrière des pays développés, et ce n'est pas par hasard
que toute l'action commune des deux partis culmine dans le geste fétiche de
l'électoralisme 1 . Les révolutionnaires authentiques n'ont cessé, eux, de répéter
que la voie vers le socialisme implique un dur accouchement, et que l'on ne
saurait changer tout un monde sans une peine infinie – ce qui saute aux yeux
de tous ceux qui sont habitués à l'effort du travail, En principe, le parti révolu-
tionnaire évite toute décision et tout choix qui pourraient être dictés par le dé-
sir d'obtenir de grands résultats par un travail et un sacrifice moindres. Cette
norme est évidente pour quiconque considère la société comme un champ de
forces matérielles en mouvement, et veut un changement réel.
L'opportunisme, lui, traduit la tendance des petits-bourgeois à la paresse et

obéit à la loi fondamentale du capitalisme : obtenir le maximum de profit pour
le minimum de frais.
1
Ce n'est pas d'hier que date ce phénomène, dont l'ampleur certes ne fut jamais aussi grande
qu'aujourd'hui. Engels l'a fort bien connu et l'a décrit de manière insurpassable : « En An-
gleterre et en Amérique, en France comme en Allemagne, la pression du mouvement prolé-
tarien a donné aux économistes bourgeois la coloration quasi uniforme du socialisme de la
chaire philanthropique [cf. les théories du bien-être du capitalisme populaire], et suscite un
éclectisme bien-pensant et dénué d'esprit critique qui prévaut partout. C'est comme une
sorte de gélatine molle, visqueuse et malléable qui parvient à s'insinuer partout et forme
une excellente terre nourricière pour développer comme en serre chaude les arrivistes,
comme la gélatine véritable sert à élever des bactéries. L'effet de cette marmelade d'une
pensée inconsistante et dévirilisante se fait sentir – du moins en Allemagne et par endroit
chez les Germano-Américains – jusqu'au sein du parti, mais pullule de manière exubérante
à ses frontières. » (Cf. Engels à Georg Heinrich von Vollmar, 13 août 1884.)
Le stalinisme opportuniste a dépouillé les masses de leur initiative et jeté

aux orties la règle de la Première Internationale de Marx : l'émancipation de
la classe ouvrière sera son œuvre propre. Sous Staline, l'État russe a prétendu
édifier, avec ses plans quinquennaux, le socialisme à la place des travailleurs,
et l'élan des masses a été stoppé par la fétichisation du parti gouvernemental et
la personnalisation qui faisait croire qu'un individu génial trouverait des solu-
tions miracles dans la lutte des classes. En transformant la politique de classe
en politique d'État et de personnes, on a poussé les ouvriers dans une voie pré-
tendument commode, qui les a menés de défaite en défaite. On leur a fait ap-
plaudir servilement la « puissance » du chef génial toujours victorieux, la
grandeur des textes d'illustres auteurs 1 , l'éloquence d'orateurs diserts et dé-
magogues.
Cette véritable dégénérescence qui frappe la classe ouvrière des pays déve-
loppés a un caractère nettement romantique et idéaliste, et singe les inversions
de la a pensée dominante ».
La solution est dans la méthode prônée par Marx-Engels, qui voient dans
les phénomènes de masse de la base économique, soit en premier la classe pro-
ductive, la force motrice réelle de l'histoire. Cela implique une totale inversion
des conceptions bourgeoises et la mise au rebut révolutionnaire des deux féti-
ches que sont l'État et l'individu. Dans une formule ramassée de L'Idéologie al-
lemande, Marx-Engels soulignent la combinaison sordide que donnent ces
deux pôles en apparence opposés de l'ordre bourgeois : « L'égoïste est cohérent
avec lui-même lorsqu'il veut effectivement faire de chaque individu une " po-
lice d'État secrète " 2 . » Dès lors que ces deux fétiches complémentaires sont
abolis, c'en est fini des conceptions « propriétaires » et parasitaires.
1
Marx s'est défendu contre la fétichisation du socialisme scientifique, qui est la pensée de la
classe ouvrière, à l'élaboration de laquelle ont contribué en premier les luttes physiques des
travailleurs, dont le sens, les principes et le but ont été théorisés par d'innombrables mains
qui ne faisaient que consigner les manifestations intellectuelles de la classe révolutionnaire
en un temps où elles apparaissaient lumineusement dans des luttes grandioses et signifian-
tes : 1848. L'idéologie bourgeoise tend à dépouiller le prolétariat de sa « pensée », en l'at-
tribuant à des personnes, en en faisant le « marxisme » (on sait que Marx disait en ce sens :
« Tout ce que je sais, c'est que je ne suis pas marxiste »).
Est-il besoin de dire que, si les idées développées dans cette anthologie expriment bien la
conviction de celui qui les rédige, la paternité s'en trouve dans la classe révolutionnaire, et
notamment son parti historique, qui consigne, par-dessus les générations, la pensée et les
principes du prolétariat. En un mot, c'est une pensée parfaitement anonyme, de classe, de
parti : cf. MARX-ENGELS, Le Parti de classe, Petite Collection Maspero, 1973, 4 vol.
2
La conception anonyme et matérialiste du militant de parti qui anticipe l'homme commu-
niste, désintéressé et allergique à l'argent, se reflète directement dans la méthode de travail
de Marx. C'est ainsi que Lafargue relate que, si l'auteur du Capital s'est donné un mal fou
pour trouver les initiateurs authentiques des grandes pensées économiques et non simple-
ment leurs auteurs les plus réputés, ce n'est pas qu'il pensait rendre hommage au culte sau-
grenu des « créations personnelles », ni qu'il satisfaisait au pédantisme universitaire, mais il
démontrait qu'aux tournants de l'évolution et en liaison avec le développement matériel de
Ce parasitisme ne pourra être extirpé que lorsqu'il n'y aura plus d'appro-
priation individuelle, que « chacun donnera d'après ses capacités et recevra
selon ses besoins 1 », sans plus tenir de comptabilité de l'apport de l'individu,
devenu quantité négligeable eu égard aux énormes forces productives sociales
en mouvement dans la production. Au lieu de considérer que le moteur de l'ac-
tivité est l'appât du gain, l'homme social du communisme considérera que son
but est son activation, qui permet son développement en tous sens, possible
uniquement dans une société collectiviste qui ne met aucune entrave au déve-
loppement des individus, « le libre épanouissement de chacun y étant la condi-
tion du libre développement de tous » (Manifeste).
Dans cette société, on ne parlera plus d'éducation illuministe, édifiée sur

les formes réifiées et aliénées que sont les écoles et les manuels qui permettent
une appropriation privée et une promotion individuelle, parce que la science et
les arts, dont sont frustrées les masses, y sont consignés à l'abri, au profit des
classes privilégiées.
La socialisation de l'appropriation et de la jouissance, mise en harmonie

avec la socialisation déjà atteinte de la production, permettra d'abolir les clas-
ses dominantes et le prolétariat lui-même. C'est ce qui implique l'élimination
de toutes les entraves au développement physique et intellectuel de l'homme,
soit avant tout l'abolition de la division du travail qui suscite les classes et les
mutilations qu'apportent aux individus la spécialisation aussi bien que la non-
l'humanité naissaient aussi les idées, rendant de la sorte au corps social de chaque époque
ce qui lui revenait de mérite.
Il faudrait tout un livre pour expliciter la liaison entre les méthodes de travail de Marx tra-
vaillant, non pour de l'argent, mais pour le parti qui vise l'épanouissement de l'espèce hu-
maine, et ses conceptions sur l'« éducation ». Faute de place, nous ne pouvons reproduire
dans ce recueil d’intéressants témoignages de personnes qui ont vu Marx vivre et travailler.
Certes, bien souvent, leurs descriptions sont faites à travers un prisme déformant, mais il
est toujours possible de séparer le grain du son.
En véritable révolutionnaire qui anticipe avec hardiesse l'homme universel de la société
communiste future, Marx passait souvent d'un sujet d'étude à l'autre, en sachant pertinem-
ment que le fil de sa méthode matérialiste reliait le tout de manière cohérente, s'opposant
ainsi à la conception plate et propriétaire des universitaires, qui prétendent à chaque fois
épuiser un sujet dans une discipline particulière – pour « épuiser toute la question », illu-
sion de crétin spécialiste, avide de se rendre maître même des idées !
1
Toute la question de l'« éducation » se ramène en fin de compte au rapport entre travail né-
cessaire et temps de travail libre (pour s'épanouir et non pour ne rien faire, comme le sug-
gère irrésistiblement la présente société de surtravail), c'est-à-dire à l'appropriation du
temps libre par la bourgeoisie ou le prolétariat. On ne pourra résoudre l'antagonisme entre
temps de travail et temps libre qu'en généralisant pour tous le travail manuel, ce qui donne-
ra à chacun du temps libre pour s'épanouir. Pour ce qui concerne la dialectique de ce pas-
sage, qui correspond à l'instauration du socialisme, le lecteur se référera à l'anthologie de
MARX-ENGELS, Le Syndicalisme, Petite Collection Maspero, 1972, t. 2, p. 92-107 : « La
Réduction du temps de travail », qui est essentiellement la tâche des organisations écono-
miques des masses.
spécialisation. L'homme nouveau, né du révolutionnement des conditions ma-

térielles de la société, et non du dressage et de l'éducation illuministe 1 , pourra
alors se développer à l'échelle de la société entière et sera un homme social.
1
En opposition aux conceptions « éducationnistes » qui mettent toujours l'accent sur l'Esprit
et la psychologie-flic en débouchant sur le dressage de l'homme, Marx-Engels expriment
leur point de vue révolutionnaire : « Les ouvriers resteraient des hommes du passé s'ils
cherchaient « la faute en eux-mêmes », comme le fait saint Sancho. Mais ils savent fort
bien qu'ils ne cesseront de l'être que dans des conditions transformées – et c'est pourquoi ils
sont décidés à changer ces conditions à la première occasion qui se présentera. C'est dans
l'activité révolutionnaire que leur propre transformation coïncide avec la transformation des
circonstances. » (Cf. L'Idéologie allemande.)
D'où la thèse formulée dans La Sainte-Famille de l'abolition nécessaire du prolétariat lui-
même : « Lorsque le prolétariat aura vaincu, il ne sera nullement devenu le modèle absolu
de la société, car il n'aura triomphé qu'à partir du moment où il se sera aboli lui-même, ainsi
que son contraire. »
I
_______________
Critique
de l'enseignement bourgeois
Les travailleurs des manufactures anglaises furent les

premiers champions de la classe ouvrière moderne en géné-
ral, et leurs théoriciens furent les premiers à s'attaquer à la
théorie du capital.
Quand Robert Owen, aussitôt après les dix premières
années du XIXe siècle, défendant la nécessité d'une limita-
tion de la journée de travail non seulement en théorie, mais
encore en pratique, instaura la journée de travail de 10 heu-
res dans sa fabrique de New-Lanark, on se moqua de cette
innovation comme d'une utopie communiste. Ensuite, on
persifla de même sa « combinaison du travail productif avec
l'éducation des enfants » et les coopératives ouvrières de
production qu'il appela le premier à la vie. Aujourd'hui, la
première de ces utopies est une loi de l'État, la seconde fi-
gure comme phrase officielle dans toutes les lois de fabri-
que, et la troisième va jusqu'à servir de couverture à des
manœuvres réactionnaires.
MARX, Le Capital, I, chap. « La Journée de travail ».
En partant de l'intuition d'un adolescent

C'est la nature même qui a prescrit à l'animal le champ d'activité dans le-
quel il doit évoluer, et il s'y meut tranquillement, sans chercher à l'outrepasser,
voire sans en flairer d'autre 1 . La Divinité a pourvu l'homme aussi d'une finalité
1
Cf. MARX, Dissertation du baccalauréat : Réflexions d'un adolescent sur le choix d'une
profession, Trèves, 10-16 août 1833.
générale : l'ennoblissement de l'humanité et de lui-même, mais elle lui a laissé

le choix de découvrir lui-même les moyens par lesquels il pourrait y parvenir ;
elle lui laisse le soin de déterminer dans la société la voie par laquelle il pour-
rait le mieux s'élever lui-même et travailler à élever aussi la société.
Cette faculté de choisir est un grand privilège de l'homme au sein de la

création, mais c'est en même temps un fait susceptible de détruire toute sa vie,
de mettre en échec tous ses plans et de le rendre malheureux. Réfléchir sérieu-
sement à ce choix est donc, à coup sûr, le premier devoir d'un adolescent, à
l'aube de sa carrière, s'il ne veut pas abandonner au hasard ses affaires capita-
les.
Chacun poursuit un but, et celui-ci apparaît grand, au moins pour lui, lors-
que la conviction la plus profonde et la voix la plus intime dans le cœur le lui
suggèrent 1 , car la Divinité n'abandonne jamais sans guide notre monde : elle
parle discrètement, mais sûrement.
Mais facilement sa voix est couverte par les clameurs, et ce que nous
considérons avec enthousiasme peut n'être engendré que par l'instant qu'un au-
La parole revient en premier non pas au « consommateur » scolaire, mais au jeune inspiré
qui plaide pour toute sa génération et la classe des travailleurs, en faveur de l'émancipation
– l'ennoblissement, selon son expression d'alors – de l'humanité. Face à lui, le professeur,
digne représentant de la culture officielle, bourgeoise, ne comprend rien aux préoccupa-
tions du « candidat » – comme en témoignent ses remarques sur la dissertation de Marx,
qui ne se passionne évidemment pas pour tel ou tel métier à exalter par un bon élève dans la
mutilante et débilitante division du travail existante, et va préférer le mode de vie et de pen-
ser de la classe des travailleurs :
« Assez bien. Ce travail se distingue par la richesse de pensée, et un bon plan systématique.
Par ailleurs, l'élève tombe ici aussi dans son erreur habituelle : une recherche exagérée
d'expressions rares et imagées. C'est pourquoi la dissertation manque, aux nombreux passa-
ges soulignés, de clarté et de précision, voire souvent de justesse, tant pour ce qui est des
différentes expressions que de la liaison des phrases. Wyttenbach. »
À propos du rapport du jeune Marx avec la classe des prolétaires, qui fut une donnée objec-
tive avant d'être un fait de conscience claire chez Marx, cf. « La Question philosophique
dans la théorie marxiste », Le Fil du temps, n° 13, chap. « Le Déterminisme en action ».
1
Peut-on parler avec plus de force de ce déterminisme qui anime les hommes et agit à partir
de l'extérieur – non de Dieu, mais des conditions matérielles du monde qui imposent leur
choix aux hommes ? Marx sera le militant du communisme, par la force des conditions his-
toriques et sociales qui le poussent et tiennent aussi sa plume au nom d'une classe entière et
de l'humanité future. Aussi écrivait-il lui-même, toujours avec la même exaltation passion-
née : « Nous avons la ferme conviction que ce n'est pas la tentative pratique, mais l'applica-
tion à partir de la théorie des idées communistes qui constitue le véritable danger [auquel
va succomber le jeune Marx lui-même], car il est possible de répondre par des canons aux
tentatives pratiques, et fussent-elles des tentatives en masse, dès lors qu'elles deviennent
dangereuses ; mais des idées qui vainquent notre intelligence, conquièrent notre cœur, aux-
quelles notre raison soude notre conscience – ce sont là des chaînes que l'on ne peut arra-
cher de soi-même sans s'arracher le cœur, ce sont des démons que l'homme ne peut vaincre
qu'en se soumettant à eux. » (MARX, « Le Communisme et la Gazette générale d'Augs-
bourg », in Gazette rhénane, 16, octobre 1842.)
tre instant viendra détruire. Notre imagination s'exalte peut-être, nos sentiments
s'enflamment, des images trompeuses dansent devant nos yeux, et nous nous
précipitons avidement sur le but, dont nous estimons que Dieu lui-même nous
l'a montré. Mais ce que nous avons passionnément étreint nous rebute bientôt –
et nous voyons sombrer toute notre vie.
C'est donc sérieusement qu'il faut examiner si nous avons vraiment de l'en-
thousiasme pour un état, si une voix intérieure approuve ce choix, ou bien si ce
que nous avons considéré avec enthousiasme comme un appel supérieur n'est
qu'une illusion, une tromperie que nous nous serions faite à nous-même. Or
comment parvenir à le reconnaître, sinon en recherchant la source de notre en-
thousiasme ?
Ce qui est grand projette ses feux ; son éclat éveille l'ambition – et celle-ci
peut être la racine de notre enthousiasme ou de ce que nous avons pris pour ce
sentiment. Mais celui qui est entraîné par la rage de l'ambition, la raison ne
peut le dompter, et il se précipitera vers le but que lui indique sa passion dé-
chaînée : il ne choisit plus sa profession, ce sont le hasard et les apparences qui
le déterminent.
Or notre vocation ne sera pas du tout là où nous pourrons briller le plus. En

effet, après de longues années, nous trouverait-elle toujours aussi actif, rempli
de zèle et d'enthousiasme ? Et n'aurions-nous pas constaté bientôt que nos dé-
sirs ne s'accomplissent pas et que nos idées demeurent lettre morte : alors nous
haïrions et maudirions Dieu et les hommes.
Mais ce n'est pas uniquement l'ambition qui peut susciter un enthousiasme

soudain pour un état. Peut-être l'imagination nous a paré celui-ci de mille
fleurs, et peut-être l'a-t-il présenté comme le bien le plus haut que la vie puisse
nous offrir ? Nous ne l'avons pas analysé, nos épaules n'ont pas essayé ce far-
deau, cette responsabilité : nous ne l'avons vu qu'à distance – et nous voilà illu-
sionnés.
Notre propre raison ne saurait nous conseiller ici. En effet, ni l'expérience

ni l'observation profonde ne lui viendraient en aide, tandis que nos sentiments
la trompent et notre imagination l'aveugle. Mais alors vers qui tourner nos
yeux, d'où vient le recours – si la raison nous abandonne ?
Notre cœur nous indique nos parents, qui ont déjà parcouru le chemin de
l'existence et connaissent les rigueurs du destin.
Et si, après avoir examiné, la tête froide, les charges et les devoirs de notre
future carrière, si alors persiste notre enthousiasme, plus rien alors ne s'oppose
à ce que nous l'embrassions pleinement – l'enthousiasme et la précipitation ne
peuvent plus nous illusionner.
Mais nous ne pouvons pas toujours adopter la carrière qui nous attire : nos
rapports avec la société ont, dans une certaine mesure, commencé avant que
nous puissions les déterminer.
Et souvent le milieu physique réclame-t-il cruellement ses droits dans notre

choix, et nul ne peut dédaigner ses injonctions. Certes, nous pouvons passer
outre, mais toute notre vie risque alors de n'être plus qu'un douloureux combat
entre les principes du corps et ceux de l'esprit – et nous sombrons d'autant plus
sûrement que nous avons osé édifier une construction illusoire sur des ruines
vermoulues. Comment celui qui ne sait apaiser ses propres conflits intérieurs
affronterait-il l'assaut sauvage de la vie ? De la sérénité seule peuvent naître de
grandes et belles actions. C'est la terre sur laquelle mûrissent les beaux fruits.
Même si une constitution physique inadéquate à notre vocation peut abré-

ger et assombrir son exercice, la conscience de sacrifier notre bien-être à notre
devoir nous soutient – et même nos actions débiles ne manqueront pas de vi-
gueur. En revanche, si nous optons pour un état pour lequel nous n'avons pas
de qualités, nous ne pourrons jamais l'exercer dignement : nous serons bientôt
amenés à avoir honte de notre propre incapacité, de notre inutilité dans la créa-
tion, de notre échec comme membre de la société. La conséquence naturelle en
sera alors le mépris de soi-même. Or quel sentiment peut être plus douloureux,
plus imperméable aux consolations de ceux qui nous entourent ? Le mépris de
soi est comme un serpent qui ronge notre poitrine, suce le sang vital de notre
cœur et y instille le poison de la misanthropie et du désespoir.
Si nous nous trompons sur nos dons dans le choix de notre carrière, cette
erreur retombera sur nous-mêmes, et la sanction suscitera en nous plus de
peine que tous les blâmes de l'univers.
Une fois ceci bien pesé, et si les conditions qui règlent notre existence nous
permettent de choisir n'importe quel état, nous devrions embrasser celui qu'il
nous sera donné d'exercer le plus dignement et qui se fonde sur les idées dont
nous sommes persuadés de la vérité, afin de nous donner le champ le plus vaste
pour œuvrer au bien de l'humanité et de nous rapprocher nous-mêmes de ce
bien général pour lequel la carrière n'est plus qu'un moyen – la perfection.
La dignité est ce qui élève davantage l'homme et confère à ses actes et ses
aspirations une noblesse supérieure. Elle le rend invulnérable et l'élève au-
dessus de la foule admiratrice.
Or seule une profession qui n'exige pas de nous transformer en instrument

servile, mais nous permet d'agir dans notre sphère, en toute indépendance, est
susceptible d'assurer une dignité. En aucun cas, elle ne doit nous inciter, ne fût-
ce qu'en apparence, à des actes répréhensibles. Les meilleurs d'entre nous doi-
vent pouvoir la choisir avec une noble fierté. L'état qui assure tout cela au
maximum n'est pas forcément le plus élevé, mais est toujours le meilleur.
Mais de même qu'une profession sans dignité nous dégrade, de même nous
finirions par être écrasés sous le poids de celle qui reposerait sur des idées
s'avérant fausses par la suite.
Alors il n'y aurait pas d'autre secours que l'illusion, mais quel salut désespé-
ré qu'une illusion entretenue par nous-même !
Les professions qui ne sont pas directement greffées sur la vie, mais tour-
nent autour d'idées abstraites, risquent de fausser dangereusement le choix de
l'adolescent, dont les principes sont encore peu solides, et les convictions ins-
tables et facilement ébranlables, surtout lorsqu'elles apparaissent les plus éle-
vées, qu'elles ont pris racine profondément dans les désirs et que nous jugeons
qu'elles méritent le sacrifice de notre vie et de nos aspirations en raison des
idées qui y prévalent.
Elles peuvent combler d'aise ceux qui en possèdent la vocation, mais

anéantissent ceux qui les choisissent avec trop de hâte, sans réfléchir, sous
l'emprise du moment.
En revanche, une haute opinion des idées qui fondent notre carrière nous
assure un point de vue supérieur dans la société, nous vaut une dignité plus
grande et rend nos actes inébranlables.
Celui qui embrasse une carrière qu'il estime le plus tremblera de s'en rendre
indigne : il agira noblement, ne serait-ce que parce que sa condition dans la so-
ciété sera noble.
L'idée maîtresse qui doit nous guider dans le choix d'un état, c'est le bien de
l'humanité et notre propre épanouissement. Que l'on ne nous objecte pas que
ces deux intérêts s'opposent nécessairement, que l'un doit fatalement ruiner
l'autre. On voit, au contraire, que la nature humaine est ainsi faite qu'elle ne
peut atteindre sa perfection qu'en agissant pour le bien et la perfection de l'hu-
manité.
Si l'on ne crée que pour soi-même, on pourra certes devenir un savant célè-
bre, un grand philosophe, un remarquable poète, mais jamais un homme épa-
noui, vraiment grand.
L'histoire retient parmi les plus grands ceux qui, en agissant dans le sens de
l'intérêt commun, se sont rendus meilleurs eux-mêmes ! L'expérience répute
pour le plus heureux celui qui a rendu heureux le plus grand nombre. Même la
religion enseigne que tous ceux qui se sacrifient pour l'humanité poursuivent
un idéal – et qui oserait contredire de telles visions ?
Lorsque nous aurons choisi l'état qui nous permettra d'œuvrer le plus au
bien de l'humanité, nous ne pourrons jamais plier sous son fardeau, car les sa-
crifices consentis le seront pour le bien de tous. Alors nous ne jouirons pas
d'une joie dérisoire, bornée et égoïste, mais notre bonheur sera partagé par des
millions d'êtres humains ; nos actions vivront, silencieuses mais éternelles, et
nos cendres seront arrosées par les larmes brûlantes de nobles êtres humains.
Critique de l'enseignement officiel et des examens

La bureaucratie est un cercle, dont nul ne peut s'extraire 1 . Sa hiérarchie est
celle du savoir. La tête confie aux sphères inférieures le soin de connaître le
détail, en échange de quoi les sphères inférieures cèdent au sommet l'intelli-
gence du général – et tous deux se donnent de la sorte mutuellement le change.
La bureaucratie est l'État imaginaire flanquant l'État réel, c'est le spiritua-

lisme de l'État. Toute chose obtient de la sorte une double signification – l'une
réelle, l'autre bureaucratique. Il en est ainsi de la volonté, par exemple.
Ce qui est réel est en conséquence traité bureaucratiquement, c'est-à-dire

comme une chose spirituelle, de l'au-delà. La bureaucratie tient en sa posses-
sion l’État, l'être spirituel de la société : c'est sa propriété privée 2 .
1
Cf. MARX, La Critique de la philosophie du droit de Hegel, in MEGA, 1/1, p. 456-457.
Après avoir montré comment l'État bourgeois est le produit nécessaire du privilège écono-
mique des classes dominantes par rapport aux masses exploitées, Marx montre que le pou-
voir gouvernemental implique un corps professionnel qui détient un monopole, dans la so-
ciété de la propriété privée, l’État étant approprié par les fonctionnaires pour « faire car-
rière ». Lorsque l'enseignement est dispensé par l'État, le professeur devient fonctionnaire
et participe à la bureaucratie.
2
Après s'être autonomisé, le corps enseignant s'approprie pour son propre compte – comme
sa propriété privée – les connaissances et la science accumulées par toutes les générations
œuvrant dans la production, et les monnaye contre un salaire pour dispenser « son » savoir.
Sur le marché à exploiter, le besoin de science est, certes, présenté comme le besoin de
tous, mais le savoir est monopolisé par une minorité – celle qui a eu accès aux temples de
la connaissance que sont les facultés et universités. Le savoir – détaché de la vie et de la
production quotidienne immédiate – est un secret distillé dans les instituts, et le reste pour
la masse que l'on n'initie que de manière élémentaire, sans jamais lui livrer les connaissan-
ces élevées. La caste des prêtres se fait ainsi laïque sous le règne de la Raison bourgeoise.
Le besoin supérieur de l'esprit humain a toujours servi l'avidité insatiable de toutes les cas-
tes de prêtres des différentes espèces qui, au cours de l'histoire, ont toujours appuyé les
dominateurs et tyrans. Avec l'éducation nationale, les professeurs deviennent ainsi les col-
L'esprit universel de la bureaucratie est le secret, le mystère ; en tant que

corporation close, elle le conserve pour elle-même face à l'extérieur, grâce à la
hiérarchie qu'elle représente. L'ouverture d'esprit ou des mentalités par rapport
à l'État apparaît en conséquence comme une trahison de ce mystère, si bien que
l'autorité devient le principe de son savoir, et l'idolâtrie de l'autorité est son es-
prit. En son sein, le spiritualisme devient matérialisme le plus crasse, le maté-
rialisme de l'obéissance passive, de la foi en l'autorité, du mécanisme d'une ac-
tivité rigide et formelle, de principes, de conceptions et de traditions figées.
Pour le bureaucrate pris à part, le but de l’État devient son but privé, et c'est
la chasse au poste supérieur : il s'agit pour lui de faire carrière. Premièrement,
il considère la vie réelle comme matérielle, car l'esprit de cette vie trouve dans
la bureaucratie une existence abstraite de la vie réelle.
Il faut donc que la bureaucratie tende à rendre la vie aussi matérielle que
possible. Deuxièmement, la vie devient matérielle pour lui dans la mesure où
elle subit un traitement bureaucratique, car son esprit lui est prescrit, son but se
trouvant en dehors de lui et son existence étant celle du bureau. L'État n'existe
plus que sous la forme des divers esprits bureaucratiques et fixes, dont la cohé-
sion est maintenue par la subordination et l'obéissance passive. La science véri-
table apparaît comme dénuée de contenu, de même que la vie authentique ap-
paraît comme morte, puisque c'est cette science imaginaire et cette vie imagi-
naire qui passent pour essentielles. Le bureaucrate doit donc procéder en jé-
suite avec l'État réel, et peu importe que ce jésuitisme soit conscient ou non.
Cependant il doit devenir conscient, dès lors qu'il s'aperçoit de ce côté antino-
mique – et alors il devient jésuite patent et voulu...
L'identité que Hegel a construite entre la société bourgeoise et l'État est

celle de deux armées ennemies, dont chaque soldat a la « possibilité » de deve-
lègues des augures des païens, des prophètes des juifs, des apôtres des chrétiens, des imans
des musulmans ou, selon l'expression de Marx, des jésuites.
L'éducation bourgeoise part en conséquence d'un principe abstrait de la production, celui de
l'illuminisme de la Raison qui est opposé au matérialisme dialectique. De la sorte, elle met
à la base de l'action humaine le savoir « que l'on apprend », soit un concept qui est séparé
de la vie immédiate du grand nombre. Comme Marx l'explique dans La Question juive,
cette Raison et ce savoir sont « idéalistes » et copient la « Révélation » des religions, qui
privilégie une caste ou l'élite « cultivée » – cette minorité, sorte de franc-maçonnerie com-
muniquant à l'humanité le vouloir (la science) de cette force mystérieuse « supérieure »
avec la sanction de l'État qui délivre les diplômes.
Cette ample conception du marxisme permet d'expliquer l'évolution en apparence absolu-
ment contradictoire de l'enseignement bourgeois : au début du capitalisme, l'instituteur laïc
a disputé au clergé le monopole de la diffusion des lumières du Savoir au peuple, en une
opposition qui restait sur le terrain de l'appropriation de la science par une minorité, puis, à
la fin du capitalisme, le curé coexiste de plus en plus dans les écoles avec les enseignants
laïcs – dans la même école ou les écoles voisines en... concurrence pour satisfaire la soif
d'émulation bourgeoise.
nir membre de l'armée « ennemie », en « désertant » – et, de fait, Hegel décrit

ainsi exactement les conditions pratiques d'aujourd'hui.
Il en est de même de sa construction des « examens ». Dans un État raison-

nable, il faudrait bien plutôt un examen pour devenir cordonnier que fonction-
naire d'État, car la cordonnerie est un savoir-faire sans lequel on peut être un
bon citoyen et un homme social. Or il se trouve que l'indispensable « savoir
d'État » (nul n'est censé ignorer la loi) est une condition sans laquelle on vit en
dehors de l'État, en étant coupé de soi-même et de tout, comme suspendu dans
les airs. Or donc l'examen n'est qu'une formule de franc-maçon, la reconnais-
sance légale du savoir étatique comme privilège.
La « connexion » de la « fonction d'État » et de l'« individu », ce lien objec-

tif entre le savoir de la société civile et le savoir de l’État, l'examen, n'est rien
d'autre que le baptême bureaucratique de la science, la reconnaissance offi-
cielle de la transsubstantiation de la science profane en science sacrée : chaque
examen, implique comme allant, de soi, que l'examinateur sache tout. On n'a
pas connaissance de ce que les citoyens grecs ou romains aient passé des exa-
mens.
Critique de la spécialisation

Pour Stirner, toutes les qualités sont données et peu lui importe d'où elles
proviennent 1 . Point n'est donc besoin de les développer, ni, par exemple, d'ap-
prendre à danser pour dominer ses pas, ni d'exercer son esprit sur des maté-
riaux qui ne sont pas donnés à tout le monde et que, dans les conditions actuel-
les, tout le monde ne peut se procurer pour maîtriser sa pensée ; inutile, en un
1
Cf. MARX-ENGELS, Die deutsche Ideologie, in Werke, 3, p. 244-246.
Dans ce passage, Marx-Engels mettent en évidence le corollaire de la thèse selon laquelle,
dans les sociétés de classe, la civilisation se développe sur un fond d'ignorance, comme la
richesse de quelques-uns est fonction de la pauvreté des masses : la division du travail exis-
tante développe, chez ceux qui ont une profession, une seule faculté ou un seul type de
geste au détriment de toutes les autres potentialités de l'homme. C'est dire que l'aliénation
produit nécessairement la mutilation individuelle dans les sociétés de classe. Dès lors, se
spécialiser ou exercer un métier quel qu'il soit revient à sacrifier à une potentialité plus ou
moins exacerbée par l'apprentissage ou la répétition toutes les autres virtualités que ren-
ferme la nature humaine. Cela revient à cultiver une activité qui s'autonomise pour dominer
l'homme qui l'exerce, celui-ci devenant, par exemple, écrivain, comptable, peintre ou chan-
teur, en étant impuissant partout ailleurs. À cette individualisation aliénante de la division
du travail des sociétés de classe, Marx opposera sa conception de l'homme social, totale-
ment épanoui que ne rend possible qu'une société collectiviste, car celle-ci brise toutes les
frontières et les barrières qui empêchent les hommes d'avoir une activité et une communi-
cation universelle, sans préalable monétaire.
mot, de se soucier des conditions matérielles, dont dépend, en réalité, la mesure

dans laquelle un individu peut se développer.
Toutes les capacités étant données, Stirner ne peut que substituer une capa-
cité à l'autre, en étouffant toutes les autres pour en développer une seule. C'est
dire qu'il laisse les qualités à l'état de simple virtualité, lorsque l'une d'entre el-
les se développe librement, pour autant que les conditions matérielles du
monde en permettent le développement. Ainsi l'écrivain Stirner développe de
façon continue une somme de connaissances, du fait que, grâce à la division du
travail, il peut s'adonner essentiellement à une seule passion, par exemple celle
d'écrire des livres.
Or il est insensé de supposer – comme le fait saint Max – qu'on puisse sa-
tisfaire une passion séparément de toutes les autres et qu'on puisse la satisfaire
sans se satisfaire soi, c'est-à-dire l'individu vivant tout entier. Sa passion, à lui,
revêt un caractère abstrait, détaché des choses, puisqu'elle s'oppose à lui
comme une puissance étrangère, la satisfaction de l'individu apparaissant
comme la satisfaction unilatérale d'une passion du singulier. Cependant, la
faute n'en incombe nullement à la conscience ou à la « bonne volonté », et
moins encore au manque de réflexion sur le concept de la capacité, comme
Stirner se le figure.
La cause s'en trouve, non pas dans la conscience, mais dans l'être, non pas
dans la pensée, mais dans la vie. La cause en est dans l'évolution empirique de
la vie des individus, c'est-à-dire dans les conditions matérielles du monde. Dès
lors que les circonstances dans lesquelles cet individu vit ne lui permettent que
le développement unilatéral d'une faculté aux dépens de toutes les autres et ne
lui fournissent que la matière et le temps nécessaires au développement de
cette seule faculté, cet individu ne parviendra qu'à un développement unilaté-
ral et mutilé. Nulle prédication moralisante n'y changera rien.
Le mode par lequel cette faculté privilégiée est développée résulte à son
tour de la matière qui lui est offerte pour sa formation, d'une part, et du degré
et mode dont toutes les autres facultés sont suffoquées. C'est précisément parce
que la pensée est la pensée de tel individu déterminé qu'elle est et reste sa pen-
sée, déterminée par son individualité et les conditions dans lesquelles il vit. Il
n'a donc pas besoin de faire d'abord le détour d'une longue réflexion sur la pen-
sée en soi pour déclarer que sa pensée est bien la sienne propre, sa propriété 1 ,
1
Ce texte difficile, mais lumineux, part de la conception propriétaire de la pensée et des dons
individuels pour en dénoncer le sophisme : il faut un individu pour penser, donc la pensée
est la création de l'individu, ce qui ne peut que plaire aux professionnels du travail « intel-
lectuel ». Cette conception individualiste implique le morcellement et donc la mutilation de
l'individu séparé de ses tenants et ses aboutissements pour être autonomisé et fétichisé
comme un être en soi et pour soi, source de toutes choses. À cette conception aliénée, Marx
oppose sa vision communiste du monde, en déclarant non seulement que l'on pense avec la
car n'est-elle pas a priori la sienne propre, individuellement déterminée, ex-

primant sa particularité ? C'est précisément cette particularité qui s'est déve-
loppé chez saint Sancho comme son « contraire », particularité « en soi ».
En revanche, chez un individu, par exemple, dont la vie embrasse un large

cercle d'activités diverses et de relations pratiques avec le monde, et mène donc
une vie multiforme, la pensée revêt le même caractère d'universalité que toute
autre démarche de cet individu. Elle ne se fixe donc pas en pensée abstraite, et
n'a pas besoin non plus d'amples artifices de la réflexion, lorsque l'individu
passe de la pensée à une autre manifestation de sa vie. Elle est toujours, d'em-
blée, un moment de la vie qui, selon le besoin, s'évanouit et se reproduit dans
la vie complexe de l'individu.
À l'inverse, chez un maître d'école ou un écrivain qui n'est pas sorti de Ber-
lin, l'activité se borne, d'une part, à un travail ingrat et, d'autre part, aux jouis-
sances de l'esprit 1 . Et, de fait, son univers s'étend de Moabit à Köpenick et
s'achève à la porte de Hambourg 2 , comme si un mur de planches le condam-
nait. Ses relations avec ce monde sont réduites au minimum de par sa miséra-
ble situation matérielle. Aussi est-il inéluctable chez un tel individu, dès lors
qu'il éprouve le besoin de penser, que sa pensée prenne un tour aussi abstrait
que lui-même et son existence 3 . Il est inévitable que, face à cet individu sans
défense, la pensée se convertisse en puissance figée, dont l'activité offre à l'in-
dividu la possibilité de s'évader pour un instant de ce « monde mauvais » qui
est le sien, la possibilité d'une jouissance momentanée. Chez un tel individu,
les quelques rares velléités qui subsistent encore et dérivent moins du com-
merce des hommes que de sa constitution physique, ne se manifestent que par
répercussion. C'est dire qu'elles prennent, dans le cadre de leur développement
tête des autres, puisque l'on apprend chez autrui et dans le monde sensible des choses, mais
encore que toute pensée est sociale de manière immédiate : « Même quand j'ai une activité
scientifique, etc., que je ne peux effectuer que rarement en communauté directe avec d'au-
tres, je travaille socialement parce que j'agis en tant qu'homme. Non seulement le matériel
de mon activité – tel le langage dans lequel le penseur exerce la sienne – m'est donné
comme produit de la société, mais encore ma propre existence est activité sociale, parce
que, conscient d'agir en tant qu'être social, je ne fais rien de moi-même que je ne fasse pour
la société. » (Cf. MARX, Manuscrits de 1844, chapitre sur « La Propriété privée et le
Communisme. »)
1
Marx souligne ici la pauvreté immanente à la pensée individuelle sous le régime de la pro-
priété privée qui sépare et oppose toujours le travail à la jouissance, le temps libre au temps
de turbin, les vacances au bagne du travail forcé.
2
Moabit et Köpenick, anciens faubourgs de Berlin, incorporés par la suite à la ville. La porte
de Hambourg se situait à l'époque à la limite nord de Berlin.
3
Marx pousse son analyse du penseur jusque dans les détails de sa vie matérielle, concrète –
et cela donne une image bien triste de la pensée individuelle, dans une société déchirée en
individus autonomes. De par leurs conditions privées de vie à l'image de la propriété, leur
pensée ne peut être que mesquine comme le mode de vie d'un individu privé. Dans la socié-
té communiste, l'homme, devenu un être social, bénéficiera d’une tout autre échelle de vie,
d’action et de pensée.
étriqué, le même caractère unilatéral et brutal que sa pensée : elles ne surgis-

sent qu'à de longs intervalles et stimulées par le bouillonnement du désir pré-
dominant (mû par des causes directement physiques, par exemple la compres-
sion du bas-ventre) 1 . Elles le font alors avec violence, avec véhémence, en re-
foulant de la façon la plus brutale les désirs naturels ordinaires et conduisent à
une soumission encore accrue à la pensée. Que la pensée d'un maître d'école
réfléchisse ce fait empirique de manière pédante et en fasse un objet de ratioci-
nations, voilà qui va de soi. Mais la simple mention du fait que Stirner « crée »
ses facultés ne suffit pas à expliquer leur développement spécifique.
Dans quelle mesure ces facultés ont un développement local ou universel,

dépassent les bornes locales ou en restent prisonnières, c'est ce qui ne dépend
pas de lui, mais de l'évolution mondiale et de la part qu'il y prend, lui et la loca-
lité où il vit. Ce qui donne aux individus la possibilité de surmonter leur étroi-
tesse locale, en certaines circonstances favorables, ce n'est pas le fait que dans
leur réflexion ils s'imaginent ou se proposent de dissoudre ces limitations, mais
que, dans leur réalité matérielle et déterminée par des besoins matériels, ils
sont parvenus à produire un système d'échanges à l'échelle du monde.
Promulgation de la loi sur l'enseignement obligatoire

pour tous

La dégradation des mœurs provoquée par l'exploitation capitaliste du tra-
vail des femmes et des enfants a été décrite jusque dans ses derniers détails par
Fr. Engels, dans son ouvrage sur La Situation des classes ouvrières en Angle-
terre, et d'autres écrivains qu'il me suffit ici de mentionner 2 . L'atrophie intel-
lectuelle produite artificiellement chez les adolescents en voie de formation par
leur transformation en simples machines à fabriquer de la plus-value doit être
soigneusement distinguée de l'ignorance naturelle qui laisse l'esprit en friche,
sans corrompre sa faculté de développement, ni sa fertilité naturelle. Le Parle-
1
D'où les envolées lyriques, parfois inattendues, de ceux qui exercent une profession assise.
Sans être passé par l'école freudienne, Marx trouve dans ces compressions du bas-ventre
l'origine d'écrits sentimentaux et philanthropiques chez des petits bourgeois à l'esprit et au
cœur pourtant secs.
2
Cf. MARX, Le Capital, I, in Werke, 23, p. 421-424.
Pour retrouver les passages dans lesquels Engels s'exprime sur l'« éducation bourgeoise »
des ouvriers, le lecteur peut se rapporter aux pages suivantes de La Situation de la classe
laborieuse en Angleterre, Ed. sociales, 1960, p. 35-38, 152-162, 169-173, 191-192, 198-
200, 217-226, 243-246, 253-258, 294-297, 308.
Le lecteur peut se référer aussi aux conditions infectes de l'enseignement primaire dans
l'idyllique Helvétie d'après le rapport de Marx au congrès de L'A.I.T. de Bâle, in MARX-
ENGELS, Le Syndicalisme, P.C.M., t. 1, p. 133.
ment anglais se crut à la fin forcé de remédier à cet état de choses, en faisant de
l'instruction élémentaire la condition légale de l'utilisation « productive » des
enfants au-dessous de quatorze ans dans toutes les industries soumises aux lois
de fabrique. L'esprit de la production capitaliste apparaît en pleine lumière
dans la rédaction des articles de ces lois concernant la soi-disant instruction,
étant donné d'abord l'absence de tout appareil administratif, absence qui rend
illusoire en grande partie le caractère obligatoire de cet enseignement, ensuite
l'opposition des fabricants mêmes à une loi semblable, et enfin leurs subterfu-
ges et faux-fuyants pour l'éluder dans la pratique 1 .
« Le législateur seul est à blâmer, parce qu'il a promulgué une loi menteuse
(delusive law) qui, sous l'apparence de pourvoir à l'éducation des enfants ne
renferme, en réalité aucun article de nature à assurer la réalisation du but pro-
clamé. Il ne détermine rien, sinon que les enfants doivent être tenus enfermés
un certain nombre d'heures – trois – par jour entre les quatre murs d'un local
baptisé école, et que les employeurs de ces enfants auront à réclamer un certifi-
cat de scolarité chaque semaine d'une personne qui le signera à titre de maître
ou de maîtresse d'école 2 . »
Avant la promulgation de la loi de fabrique amendée de 1844, une foule de

ces certificats de scolarité signés d'une croix prouvaient que les instituteurs ou
institutrices ne savaient même pas écrire : « Lors d'une visite que je fis à une
école qui délivrait de tels certificats, je fus tellement choqué de l'ignorance du
maître que je lui dis : " Pardon, Monsieur, mais savez-vous lire ? " " Ouais, un
p'tit peu ", telle fut sa réponse ; et pour se justifier, il ajouta : " Dans tous les
cas, j'en sais plus que mes écoliers ! " »
Lors de la discussion préalable à la loi de 1844, les inspecteurs de fabrique

dénoncèrent l'état piteux des prétendues écoles, dont ils devaient déclarer les
certificats pleinement valables du point de vue légal. Tout ce qu'ils obtinrent,
c'est qu'à partir de 1844 « les chiffres inscrits sur les certificats, ainsi que les
nom et prénoms des instituteurs, devaient être écrits de la propre main de ces
derniers 3 .
1
Le fait est que les ouvriers ont arraché de haute lutte, soit par leurs revendications écono-
miques (comme Marx le montre ici à l'exemple de l'Angleterre), soit par leurs revendica-
tions politiques (comme en France), l'enseignement obligatoire qui est le corollaire du suf-
frage universel et de l'obligation militaire pour tous. En effet, il s'agit là d'une mesure par-
faitement typique de la forme de société capitaliste, qui donne un enseignement primaire,
permettant aux ouvriers d'accéder tout juste aux fonctions productives exigées par l'appareil
de production. C'est pourquoi les fabricants mettent tous les obstacles à l'enseignement
élémentaire obligatoire, tant que les manufactures ont besoin d'une main-d'œuvre innom-
brable et l'admettent lorsque l'industrie et le machinisme requièrent une main-d'œuvre plus
instruite.
2
Leonhard HORNER, in Reports of Insp, of Fact. for 30th June 1857, p. 17. (Note de Marx.)
3
Id., in Rep. of Fact. for 31st Oct. 1855, p. 18, 19. (Note de Marx.)
Sir John Kincaid, inspecteur de fabrique pour l'Écosse, cite maints faits du
même genre : « La première école que nous visitâmes était tenue par une cer-
taine Mrs. Ann Killin. Lorsque je lui demandai d'épeler son nom, elle commit
tout de suite une bévue en commençant par la lettre C ; mais elle se corrigea
aussitôt, et dit que son nom commençait par un K. Mais, en examinant sa si-
gnature dans les certificats de scolarité, je remarquai cependant qu'elle l'écri-
vait de différentes manières et que son écriture ne laissait aucun doute sur son
incapacité d'enseigner. Elle avoua elle-même qu'elle ne savait pas tenir son re-
gistre... Dans une seconde école, je trouvai une salle, longue de 15 pieds et
large de 10, où je comptai 75 écoliers qui piaillaient un baragouin inintelligi-
ble 1 . » « Mais il n'y a pas seulement ces horribles tanières, où les enfants ob-
tiennent des certificats, mais non de l'instruction ; il y a beaucoup d'écoles où le
maître est compétent, mais ses efforts échouent presque complètement face au
fouillis inextricable d'enfants de tout âge, à partir de trois ans. Ses appointe-
ments, dans le meilleur cas, misérables, dépendent entièrement du nombre de
pence qu'il reçoit, soit de la quantité d'enfants qu'il lui est possible de fourrer
dans un local. Et, pour comble, un misérable ameublement, un manque de li-
vres et de tout autre matériel d'enseignement, et l'influence pernicieuse d'une
atmosphère confinée et viciée sur les pauvres enfants. Je me suis trouvé dans
beaucoup d'écoles semblables où je voyais des rangées entières d'enfants qui ne
faisaient absolument rien ; et voilà ce qu'on appelle fréquenter l'école, et ce
sont de tels enfants qui figurent comme éduqués (educated) dans la statistique
officielle 2 . »
En Écosse, les fabricants cherchent à se passer le plus possible des enfants

soumis à l'obligation scolaire : « Cela suffit à démontrer la grande aversion que
leur inspirent les articles de la loi sur l'instruction 3 . »
Tout cela devient d'un grotesque effroyable dans les imprimeries sur coton,
laine, etc., qui sont réglées par des lois de fabrique particulières : d'après les ar-
rêtés de la loi, « chaque enfant avant d'entrer dans une fabrique de ce genre
doit avoir fréquenté l'école au moins 30 jours et pas moins de 150 heures pen-
dant les 6 mois qui précédent le premier jour de son emploi. Une fois au tra-
vail, il doit également fréquenter l'école 30 jours et 150 heures dans le courant
d'un des deux semestres de l'année... Il doit fréquenter l'école entre 8 heures du
matin et 6 heures du soir. Aucune leçon de moins de 2 heures 1/2 ou de plus de
5 heures dans le même jour ne doit être comptée comme faisant partie des 150
heures. Dans les circonstances ordinaires, les enfants vont, 5 heures par jour, à
l'école avant et après midi pendant 30 jours, et, après ces 30 jours, quand la
somme de 150 heures est atteinte, quand – pour parler leur propre langue – ils
1
Sir John KINCAID, in Rep. of Insp. of Fact. for 31st Oct. 1858, p. 31, 32. (Note de Marx.)
2
Leonhard HORNER, in Reports... for 30th April, p. 17-18. (Note de Marx.)
3
Sir John KINCAID, in Reports of Insp. of Fact. for 31st October, 1856, p. 66. (Note de
Marx.)
ont fini leur livre, ils retournent à la fabrique où ils restent 6 mois jusqu'à
l'échéance d'un nouveau terme, et alors ils retournent à l'école jusqu'à ce que
leur « livre soit de nouveau fini », et ainsi de suite... Beaucoup de garçons qui
ont fréquenté l'école pendant les 150 heures prescrites se retrouvent exacte-
ment au même point au bout de 6 mois de leur séjour dans la fabrique qu'au
point de départ ; ils ont naturellement oublié tout ce qu'ils avaient appris aupa-
ravant. Dans d'autres imprimeries sur coton, la fréquentation de l'école dépend
tout à fait des exigences du travail dans la fabrique. Le nombre d'heures de ri-
gueur y est acquitté dans chaque période de 6 mois par des acomptes de 3 à 4
heures à la fois, disséminés sur tout le semestre. L'enfant, par exemple, se rend
à l'école un jour de 8 à 11 heures du matin, un autre jour de 1 à 4 heures de
l'après-midi, puis il s'en absente pendant toute une série de jours pour y revenir
ensuite de 3 à 6 heures de l'après-midi pendant 3 ou 4 jours de suite ou pendant
une semaine. Il disparaît de nouveau trois semaines ou un mois, puis revient
pour quelques heures certains jours chômés, quand par hasard son employeur
n'a pas besoin de lui. L'enfant est ainsi ballotté de l'école à la fabrique et de la
fabrique à l'école, jusqu'à ce que le total des 150 heures soit acquitté 1 . »
Avec l'incorporation massive d'enfants et de femmes au personnel des fa-

briques, la machine réussit enfin à briser la résistance que le travailleur mâle
opposait encore dans la manufacture au despotisme du capital 2 .
1
A. REDGRAVE, in Reports of Insp. of Fact. for 31st October 1857, p. 41, 42. Dans les
branches de l'industrie anglaise où règne depuis assez longtemps la loi des fabriques pro-
prement dite (qu'il ne faut pas confondre avec le Print Works Act), les obstacles que ren-
contraient les articles sur l'instruction ont été surmontés ces dernières années, dans une cer-
taine mesure. Quant aux industries non soumises à la législation sur les fabriques, la situa-
tion qui y prédomine est celle exprimée par le fabricant verrier J. Geddes devant le com-
missaire d'enquête de M. White : « Autant que j'ai pu le constater, le supplément d'instruc-
tion accordé à une partie de la classe ouvrière dans ces dernières années est un mal. Il est
surtout dangereux, en ce qu'il la rend trop indépendante. » Cf. Children's Empt. Commis-
sion. IV Report, London, 1865, p. 253. (Note de Marx.)
2
« M. E., fabricant, m'a fait savoir qu'il emploie exclusivement des femmes à ses métiers
mécaniques ; il donne la préférence aux femmes mariées, surtout à celles qui ont une fa-
mille nombreuse, dont le ménage dépend d'elles, car elles sont plus attentives et plus disci-
plinables que les femmes non mariées, et de plus sont forcées de travailler jusqu'à l'épuise-
ment pour se procurer les moyens de subsistance indispensables. C'est ainsi que les vertus
qui caractérisent le mieux la femme tournent à son préjudice. Ce qu'il y a de tendresse et de
dévouement dans sa nature devient l'instrument de son esclavage et de sa misère. » Cf. Ten
Hours' Factory Bill. The Speech of Lord Ashley, London, 15 mars 1844, p. 20. (Note de
Marx.)
L'instruction bourgeoise des ouvriers

On voit ce qu'ont fait la bourgeoisie et l'État pour l'éducation et l'instruction
de la classe laborieuse 1 . Par chance, les conditions dans lesquelles vit cette
classe lui assurent une formation pratique, qui non seulement remplace tout le
fatras scolaire, mais encore neutralise l'effet pernicieux des idées religieuses
confuses dont est assorti l'enseignement – et c'est ce qui place même les ou-
vriers à la tête du mouvement de toute l'Angleterre. La misère n'apprend pas
seulement à l'homme à prier, mais encore bien plus : à penser et à agir. Mais le
travailleur anglais, qui sait tout juste lire et à peine écrire, sait néanmoins de
manière très claire quel est son propre intérêt et celui de tout le pays – il sait
aussi quel est l'intérêt spécifique de la bourgeoisie, et ce qu'il peut en attendre.
Même s'il ne sait guère écrire, il sait parler – et parler en public. S'il ne sait pas
compter, il en sait cependant assez pour opérer, avec les notions d'économie
politique, les calculs qu'il faut pour percer à jour et réfuter les bourgeois qui
prétendent abolir la loi sur les grains afin de faire baisser son salaire. Si, au
grand désespoir des prêtres zélés, les questions célestes restent pour lui tout à
fait obscures, il n'en est que plus éclairé sur les questions terrestres, politiques
et sociales. Nous aurons encore l'occasion d'en reparler. Abordons maintenant
le portrait moral de nos travailleurs.
Il saute aux yeux que l'instruction morale qui, dans toutes les écoles anglai-
ses, est amalgamée à l'instruction religieuse, ne saurait être plus efficace que
cette dernière. Les principes élémentaires qui, pour l'être humain, règlent les
rapports de l'homme à l'homme sombrent déjà dans la plus terrible des confu-
sions, ne serait-ce que parce que les rapports sociaux impliquent la guerre de
tous contre tous. Or ils doivent nécessairement rester totalement obscurs et
étrangers à l'ouvrier inculte, quand on les lui expose sous forme de dogmes
1
Cf. ENGELS, La Situation de la classe laborieuse en Angleterre, in Werke, chap. « Les
Résultats », 2, p. 342.
L'enseignement bourgeois évolue selon les nécessités dictées par le niveau de développe-
ment de l'industrie qui exploite les prolétaires. Ceux-ci n'ont donc guère de choses à en es-
pérer. En fait, ils trouvent ailleurs les conditions aussi bien matérielles qu'intellectuelles de
leur émancipation, le prolétariat étant nécessairement le plus sensible au mouvement maté-
riel de la société vers la dissolution de sa forme capitaliste : « L'infortunée réalité sensible,
elle, ne tient pas compte de l'imagination de l'individu : chacun de ses sens l'oblige à croire
à l'existence du monde et des individus existant autour de lui, et même son estomac profane
lui rappelle quotidiennement que le monde extérieur n'est pas vide, mais au contraire ce qui
remplit. Chacune de ses activités et de ses propriétés essentielles, chacune de ses impul-
sions vitales devient un besoin, une pénurie, qui transforme son égoïsme et son besoin d'au-
tres choses et d'autres hommes en dehors de lui. » (MARX-ENGELS, La Sainte-Famille, in
Werke, 2, chap. VI, p. 127.)
inextricablement mêlés à la religion, et sous la forme incompréhensible d'un

impératif arbitraire, dénué de fondement.
De l'aveu de toutes les autorités, en particulier de la Commission sur l'em-

ploi des enfants, les écoles ne contribuent à peu près en rien à la moralité de la
classe laborieuse. La bourgeoisie anglaise est si impitoyable, si stupide et si
bornée dans son égoïsme, qu'elle ne se donne pas même la peine d'inculquer
aux ouvriers la morale actuelle, que la bourgeoisie s'est pourtant confectionnée
dans son propre intérêt et pour sa propre défense ! Même cette préoccupation
d'elle-même semble donner trop de peine à cette bourgeoisie qui est de plus en
plus avachie et veule ; même cela lui semble superflu. Certes, il viendra un
moment où elle regrettera – trop tard – sa négligence 1 . Mais elle n'a pas le
droit de se plaindre si les travailleurs ignorent cette morale et n'en tiennent pas
compte.
C'est ainsi que les ouvriers sont mis à l'écart et négligés par la classe au
pouvoir au plan moral comme ils le sont aux plans physique et intellectuel. Le
seul intérêt qu'on leur porte encore se manifeste par la loi, qui les agrippe dès
qu'ils s'en prennent d'un peu trop près à la bourgeoisie ; de même qu'envers les
animaux dépourvus de raison, on n'utilise pour eux qu'un seul moyen d'éduca-
tion : le fouet, la force brutale qui ne convainc pas, mais ne fait qu'intimider. Il
n'est donc pas étonnant que les ouvriers, qu'on traite comme des bêtes, devien-
nent vraiment des bêtes, ou bien qu'ils n'aient, pour sauvegarder leur cons-
cience d'hommes et le sentiment qu'ils sont des êtres humains, que la haine la
plus farouche, qu'une rage intérieure permanente contre la bourgeoisie au pou-
voir. De fait, ils ne sont des hommes qu'autant qu'ils éprouvent de la colère
contre la classe dominante : ils deviennent bestiaux, dès qu'ils s'accommodent
patiemment de leur joug, en cherchant seulement à rendre agréable leur vie
sans chercher à briser leur joug 2 .
1
La bourgeoisie anglaise a eu le loisir de se reprendre, comme on le sait, et s'est mise à in-
culquer aux ouvriers ses bons principes avec les bribes d'enseignement scolaire qui permet-
tent de faire avaler aux masses sans esprit critique l'idéologie bourgeoise. Si elle l'a fait, ce
n'est pas qu'elle soit aujourd'hui plus éclairée ni plus morale ; son appareil productif lui a
fait suivre cette évolution de corruption politique et morale du prolétariat : les sociaux-
démocrates réformistes, qui sont les représentants politiques et économiques privilégiés de
l'aristocratie ouvrière et de la petite bourgeoisie, se sont chargés de convaincre les classes
dominantes de l'avantage de l'éducation et de la promotion des travailleurs sur une base qui
demeure capitaliste.
2
L'éducation illuministe, conçue par la bourgeoisie à l'usage des ouvriers, n'est rien d'autre
qu'une série de recettes morales pour apprendre à vivre décemment à ceux qui n'en ont pas
les moyens matériels : « L'éducation doit apprendre que des abris sales, mal aérés et sur-
peuplés ne sont pas le meilleur moyen de préserver la santé et l'énergie. Ce qui revient à
vouloir sauver quelqu'un de la mort par inanition, en lui apprenant que les lois de la nature
EXIGENT que le corps humain soit constamment pourvu d'aliments. » (MARX, « L'éduca-
tion et le travail des enfants en Angleterre », in New York Tribune, 28 novembre 1853.
Les bourgeois anglais sont d'excellents hommes d'affaires, et ils voient plus
loin que les professeurs allemands 1 . Ce n'est qu'à contrecœur qu'ils envisa-
geaient de partager le pouvoir avec la classe ouvrière. À l'époque du chartisme,
ils avaient appris de quoi était capable cet enfant robuste et malicieux qu'est le
peuple. Depuis lors, la plus grande partie de la Charte populaire leur avait été
imposée en devenant la loi du pays. Maintenant, plus que jamais, il fallait tenir
en bride le peuple par des moyens moraux. Or, le premier et le principal moyen
d'action sur les masses est et reste encore la religion. C'est ce qui explique que
les curés ont la majorité au sein des autorités scolaires, que la bourgeoisie
s'impose toujours plus de dépenses pour encourager toutes les sortes de déma-
gogie dévote, depuis le ritualisme jusqu'à l'armée du salut 2 .
Signification historique de l'obligation scolaire pour

tous

La Prusse avait, sur d'autres grandes puissances, l'avantage de deux bonnes
institutions : le service militaire obligatoire et l'instruction élémentaire pour
tous 3 . Elle les avait créées au moment du plus grand péril 1 , et elle se contenta,
1
Cf. ENGELS, préface à l'édition anglaise de 1892 de L'Évolution du socialisme de l'utopie
à la science, in Werke, 22, p. 309.
2
Après la conquête du pouvoir par la bourgeoisie, l'enseignement laïc évolue de plus en plus
vers le compromis avec le cléricalisme. La cause profonde en est que la religion vient au
secours de l'exploitation capitaliste. L'expérience historique a montré qu'une bourgeoisie
essentiellement politique, comme la française, pouvait se permettre un matérialisme, un ra-
tionalisme et un athéisme plus conséquents, tant qu'elle s'appuyait sur une petite bourgeoi-
sie et un paysannat parcellaire radical, tandis qu'une bourgeoisie qui exploite de larges cou-
ches d'ouvriers a une tendance marquée au « piétisme », selon l'expression d'Engels : « Il
est avéré que, parmi les fabricants, les piétistes ont la plus mauvaise réputation auprès des
ouvriers, qu'ils leur rognent les salaires de toutes les façons possibles, sous le prétexte qu'ils
les privent d'une occasion de boire ; or, avec leurs belles prêches, ils sont toujours les pre-
miers à soudoyer et à corrompre les gens. » (ENGELS, Lettres de Wuppertal, I, mars 1839,
in Werke, 1, p. 418.)
3
Cf. ENGELS, Le Rôle de la violence dans l'histoire, in Werke, 21, p. 422-423.
Engels analyse ici froidement la signification de la fameuse obligation scolaire élémentaire,
qui donne aux sujets de Sa Majesté le Capital des notions tout juste suffisantes, d'abord en
vue de travailler pour le plus grand profit des bourgeois, ensuite pour être réceptifs à son
bourrage de crâne et ses campagnes d'endoctrinement idéologique, par la grande presse, les
livres bon marché et, aujourd'hui, l'avalanche de la propagande bourgeoise par la radio, le
cinéma, le théâtre et surtout la télévision : l'oppression idéologique ne doit-elle pas complé-
ter la domination politique et l'exploitation économique ?
Par rapport aux conditions féodales, l'enseignement obligatoire pour tous fut un progrès in-
dissolublement lié à l'introduction, révolutionnaire elle aussi, du capitalisme lui-même.
Comme Engels le note, c'est une mesure démocratique bourgeoise, comme le suffrage uni-
versel et l'obligation militaire. Cependant, cette introduction ne se fait que sous la pression
violente des masses, qui d'ailleurs sont le moteur de la révolution antiféodale. Comme
aux jours meilleurs, de les dépouiller de ce qu'elles pouvaient avoir de dange-

reux, soit en négligeant leur administration, soit en restreignant volontairement
leur champ d'application. Quoi qu’il en soit, elles continuaient d'exister sur le
papier, de sorte que la Prusse gardait la possibilité de développer l'énergie po-
tentielle qui sommeillait doucement dans la masse populaire, mais qui, au mo-
ment voulu, dépasserait celle de tout autre pays ayant une population du même
ordre.
La bourgeoisie trouvait son intérêt dans tout cela ; l'obligation personnelle

du service militaire d'un an qui touchait aussi les fils de bourgeois, était libé-
rale et assez facile à tourner par des pots de vin dans les années 1840, d'autant
plus que le gouvernement n'attachait que peu de prix aux officiers de l'armée
de ligne recrutés dans les milieux commerçants et industriels.
L'instruction obligatoire, qui fournit à la Prusse un grand nombre d'indivi-

dus pourvus de connaissances élémentaires et des écoles moyennes pour la
bourgeoisie, était au plus haut point profitable à la bourgeoisie. Avec le progrès
de la grande industrie, elle finit même par être insuffisante. Encore à l'époque
du Kulturkampf, certains fabricants se plaignaient, en ma présence, de ne pou-
voir utiliser comme contremaîtres certains ouvriers, au demeurant excellents,
mais dépourvus de connaissances scolaires. C'était surtout le cas dans les ré-
gions catholiques.
C'est surtout la petite bourgeoisie qui se plaignait du coût élevé de ces deux
institutions et de l'aggravation fiscale consécutive. La bourgeoisie progressive
calculait que ces dépenses – certes fâcheuses, mais inévitables pour devenir
une « grande puissance » – seraient largement compensées par des profits ac-
crus.
Marx l'a souligné dans les textes précédents, la bourgeoisie répugne à appliquer cette ré-
forme dans sa période manufacturière où elle a besoin de tous les bras. Ce n'est qu'au mo-
ment où prédomine l'industrie mécanique qu'il lui faudra des ouvriers plus spécialisés, ainsi
que des experts, techniciens, etc. Bien sûr, ce mouvement ne se généralise que dans les
pays de capitalisme ancien. Un enseignement élémentaire, accompagné de cours techni-
ques, ne dérange pas alors la bourgeoisie – même les frais en sont supportés par la collecti-
vité.
1
La Prusse instaura un système scolaire nouveau au cours des luttes bourgeoises contre le
féodalisme de 1806 à 1813. Ce fut d'abord, en 1808, une « section pour la culture et l'ensei-
gnement » au ministère prussien de l'Intérieur dont la direction fut confiée de 1809 à 1810
au savant bien connu, Wilhelm von Humboldt. Cette section se transforma en 1817 en un
« ministère pour les Affaires religieuses, éducatives et médicinales », et J. M. Süvern dépo-
sa en 1819 un projet de loi générale sur « l'instauration de l'enseignement scolaire dans
l'État prussien ».
Enseignement professionnel en régime capitaliste

Une autre réforme très appréciée des bourgeois est l'éducation, et particu-
lièrement l'éducation professionnelle universelle 1 .
Nous ne voulons pas relever l'absurde contradiction selon laquelle l'indus-

trie moderne remplace sans cesse davantage le travail complexe par le travail
simple pour lequel il n'est besoin d'aucune formation ; nous ne voulons pas non
plus relever qu'elle a poussé de plus en plus d'enfants dès la septième année
derrière les machines, en en faisant une source de profits aussi bien pour la
classe bourgeoise que pour leurs propres parents prolétaires. Le système manu-
facturier met en échec la législation scolaire – comme la Prusse en témoigne.
Nous ne voulons pas relever enfin que la formation intellectuelle, si l'ouvrier la
possédait, serait sans influence directe sur son salaire ; que l'instruction en gé-
néral dépend du niveau des conditions de vie, et que le bourgeois entend par
éducation morale le gavage de principes bourgeois, et qu'en fin de compte la
1
Cf. MARX, manuscrit annexe à Travail salarié et Capital (1849) intitulé Le Salaire.
Malgré tout le battage fait autour du système scolaire élaboré de la République démocrati-
que allemande, qui est certainement supérieur à celui de l'Allemagne de l'Ouest, un peu
plus anarchique à cause de ses prétentions libérales, il reste dans le prolongement du sys-
tème développé du 3e Reich, qui planifiait systématiquement non seulement la production
nationale, mais encore le s conditions matérielles et humaines de son bon fonctionnement.
Le système est-allemand n'a rien de socialiste, car celui-ci implique l'abolition de la divi-
sion du travail avec le passage d'une branche à l'autre des producteurs ayant dépassé le
stade de la formation de métier et de spécialisation qui implique l'antagonisme entre travail
manuel et intellectuel. Une chose est de plier l'industrie aux besoins de l'homme, et une au-
tre d'assujettir la formation des individus aux besoins changeants et péremptoires du mar-
ché et de la production, plus mercantiles que jamais en R.D.A.
En fait, la formation humaine est toujours dictée sous le capitalisme par les besoins de la
production, et nulle réforme de l'enseignement ne pourra y changer quoi que ce soit. Mais,
en République démocratique allemande, le capitalisme d'État a atteint sa forme la plus
haute de concentration et d'organisation, si bien que la main-d'œuvre ne peut pas ne pas être
systématiquement formée en conséquence. C'est en ce sens seulement que ce pays montre
la voie à ceux qui vont atteindre ce degré de développement capitaliste. Au reste, le sys-
tème est-allemand est tout à fait nationaliste, car, selon les besoins de l'industrie, il importe
de la main-d'œuvre peu qualifiée des autres pays « socialistes ». Au cours de sa phase mé-
canisée et automatisée, le capital exige, dans quelques pays avancés, une prolongation de la
scolarité nationale qui peut aller de pair avec l'importation de main-d'œuvre non qualifiée
étrangère, indispensable à l’industrie nationale. Cette prolongation de la scolarité, liée à un
enseignement de plus en plus spécialisé, multiplie l'idiotisme de métier à l'infini, en faisant
de chaque « expert » dans un minuscule rayon un imbécile, ignare dans tous les autres,
mais prétentieux partout. On développe ainsi un système basé sur le corporativisme, cher à
Monsieur Pétain qui n'avait pas les moyens de le réaliser alors, comme c'est le cas au-
jourd’hui.
classe bourgeoise n'a pas les moyens ni l'envie d'offrir au peuple une éducation
véritable.
Nous nous bornerons donc à considérer la question sous l'angle purement

économique.
La signification véritable de l'éducation, pour les économistes philanthro-

pes, c'est la formation de chaque ouvrier au plus grand nombre possible d'acti-
vités industrielles possibles, de sorte que, s'il est évincé d'une branche par
l'emploi d'une nouvelle machine ou par un changement dans la division du tra-
vail, il puisse trouver à se caser ailleurs le plus facilement possible.
Admettons que ce soit possible.
La conséquence en serait que, si la main-d'œuvre était en excédent dans une

branche d'industrie, cet excédent se déverserait aussitôt dans les autres bran-
ches d'industrie, si bien que la baisse de salaire dans une branche entraînerait
encore plus sûrement qu'auparavant une réduction générale des salaires.
En dehors de cela, l'industrie moderne – en rendant partout le travail beau-

coup plus simple, donc plus facile à apprendre – fait déjà qu'une augmentation
des salaires dans une branche d'industrie provoque aussitôt un afflux de travail-
leurs dans cette branche, si bien que la baisse des salaires devient, de manière
plus ou moins directe, générale.
Nous ne pouvons naturellement nous arrêter ici aux nombreux petits pallia-
tifs préconisés par les bourgeois eux-mêmes.
Critique des écoles professionnelles

Après quelques détours, votre lettre de Biarritz est bien arrivée entre mes
mains, ici à Londres où j'habite depuis dix ans, et je m'empresse de vous en-
voyer les renseignements dont mes moyens me permettent de disposer 1 .
1
Cf. Engels à M. K. Gorbounova-Kabloukova, le 22 juillet 1880.
La correspondante russe d'Engels, ancienne professeur de l'école professionnelle de Mos-
cou, s'était adressée au début de juillet 1880 à Engels afin de lui poser la question de savoir
quels pouvaient être le rôle et l'avenir des écoles professionnelles dans la Russie de l'épo-
que, et quels devaient être les moyens à mettre en œuvre pour combiner les grandes entre-
prises naissantes avec les conditions sociales des campagnes russes, où prédominait l'indus-
trie domestique. La correspondante d'Engels voulait, non pas tant en théorie qu'en pratique,
« faire quelque chose » en ce domaine pour les travailleurs russes, afin de leur éviter les
tortures inutiles de la phase de l'accumulation primitive. Le lecteur trouvera la seconde let-
J'ai discuté de la question avec mon ami Marx, et tous deux nous sommes
d'avis qu'il n'existe pas de meilleures sources documentaires sur le système an-
glais d'écoles professionnelles que les rapports officiels qui se trouvent en vo-
tre possession. Le contenu de tout le reste de la littérature inofficielle tend
presque exclusivement à peindre en rose le système existant, si elle n'a pas
pour but de faire de la réclame pour telle ou telle charlatanerie. Je vais m'effor-
cer de trouver, parmi les rapports de School Boards et du ministère de
l’Éducation de ces dernières années ce qui est susceptible de vous intéresser, et
je vous communiquerai ensuite le nécessaire en détail lorsque vous aurez bien
voulu m'indiquer où je pourrai vous adresser soit mes lettres soit mes paquets
d'ici quinze jours ou en automne (étant donné que je vais quitter Londres pour
un certain temps). Dans ce pays, l'éducation industrielle de la jeunesse est en-
core bien plus négligée que dans la plupart des pays du continent, et ce que l'on
y réalise est le plus souvent de pure façade. Vous savez sans doute vous-même
que les Industrial Schools ne sont pas du tout au niveau des écoles profession-
nelles du continent, mais sont des sortes de maisons de redressement où l'on
envoie les enfants abandonnés pour quelques années à la suite d'un jugement
de tribunal.
En revanche, les efforts des Américains devraient plutôt vous intéresser.

Les États-Unis ont envoyé une très riche documentation sur ce sujet à la ré-
cente Exposition de Paris, et ce matériel doit être déposé à la Bibliothèque na-
tionale de la rue de Richelieu. Vous devez en trouver le détail dans le catalogue
d'exposition de cette bibliothèque.
En outre, je m'efforce de vous trouver l'adresse de monsieur Dacosta de Pa-

ris, dont le fils a participé à la Commune de 1871 ; le père a fait partie de la
commission de l'enseignement de celle-ci et se passionne pour cette discipline.
Il serait sans doute très disposé à vous aider.
Même les écoles de promotion pour les ouvriers adultes ne valent pas
grand-chose ici le plus souvent. Là où il se fait quelque chose de bien, on le
doit à des circonstances et des personnalités particulières, il s'agit donc d'insti-
tutions locales et temporaires. On ne pratique en ce domaine qu'une chose de
manière systématique : la charlatanerie. Le meilleur établissement sombre
après quelque temps dans une routine mortelle, et le but public devient de plus
en plus prétexte à ce que les employés consomment leurs rémunérations de la
manière la plus commode possible. C'est devenu une règle si générale ici que
les établissements pour l'éducation des enfants de la classe moyenne elle-même
– la bourgeoisie – n'y font pas exception. Sur ce plan, justement, on m'a cité de
nouveau ces derniers temps des exemples remarquables.
tre, du 5 août 1880, à Karlovna Gorbounova dans MARX-ENGELS, La Russie, 10/18, p.

254-256.
Je regrette de ne pouvoir mettre moi-même à votre disposition du matériel

nouveau : hélas il ne m'a pas été possible de suivre dans le détail l'évolution de
l'enseignement élémentaire depuis une série d'années. Sinon c'est avec beau-
coup de plaisir que je vous aurais offert davantage. À tout ce qui peut promou-
voir l'enseignement populaire et, par là, même si indirectement soit-il, le mou-
vement dans un pays comme la Russie qui se trouve à la veille d'une crise
d'une portée historique, ainsi que le parti de ce mouvement qui fait preuve
d'une énergie et de capacités inouïes de sacrifice – à tout cela nous participons
de la manière la plus profonde.
Le système scolaire français de la fin du siècle dernier

En Allemagne où fleurit depuis 1870 la réaction des hobereaux, tout mar-
che à reculons 1 . Les Français disposent à présent des meilleures écoles du
monde avec une stricte obligation scolaire et, tandis que Bismarck ne parvient
pas à venir à bout des curés, ils sont entièrement évincés des écoles en
France 2 . À part le développement d'éléments sociaux-démocrates dans l'ar-
mée, celle-ci devient un instrument pire que jamais de la réaction. En France,
le service militaire obligatoire a beaucoup rapproché l'armée du peuple, et c'est
à cause d'elle surtout qu'il est actuellement impossible d'y restaurer la monar-
chie. Or si les radicaux reviennent au gouvernement et sont obligés d'appliquer
leur programme, cela signifiera : décentralisation de l'administration, autono-
mie politique des départements et des communes, comme en Amérique et
comme en France de 1792 à 1798, séparation de l'Église et de l'État, chacun
payant lui-même ses curés.
1
Cf. Engels à A. Bebel, 28 octobre 1885.
2
En France, l'instruction obligatoire fut introduite sous la pression de luttes politiques qui,
dit Marx dans Le Capital, I, ont l'avantage, lorsqu'il s'agit d'un pays centralisé, de faire ad-
mettre un système au nom d'un principe général, qui s'applique à tous, donc le plus com-
plet, alors qu'en Angleterre les conditions économiques ont fait que le système a été intro-
duit empiriquement, de manière tout à fait progressive et avec de nombreuses exceptions et
reste donc très imparfait.
Comme Engels le fera remarquer dans les textes suivants, la Commune ne fut pas étrangère
au bon système scolaire dont la France profita, sous la IIIe République notamment.
Mesures du gouvernement ouvrier en faveur de

l’enseignement

La Commune n'a pas eu naturellement le temps de réorganiser l'instruction
(éducation) publique 1 . Cependant, en éliminant l'élément religieux et clérical,
elle a pris l'initiative d'émanciper intellectuellement le peuple. Le 28 avril 2 ,
elle a nommé une commission chargée d'organiser l'enseignement primaire
(élémentaire) et professionnel. Elle a ordonné que tous les instruments de tra-
vail scolaire, tels que les livres, cartes géographiques, papier, etc., soient four-
nis gratuitement par les instituteurs, qui les reçoivent à leur tour des mairies
respectives dont ils relèvent. Aucun instituteur n'est autorisé, sous quelque pré-
texte que ce soit, à demander à ses élèves le paiement de ces instruments de
travail scolaire (28 avril).
Devant les désastres accumulés sur la France par cette guerre, devant son
effondrement national et sa ruine financière, les classes moyennes savent que
ce n'est pas la classe corrompue de ceux qui aspirent à être les esclavagistes de
la France, mais que c'est seulement la classe ouvrière, avec ses aspirations viri-
les et sa puissance herculéenne, qui peut apporter le salut 3 !
Elles sentent que seule la classe ouvrière peut les émanciper de la tyrannie
des curés, faire de la science non plus un instrument de domination de classe,
mais une force populaire, faire des hommes de science eux-mêmes non plus
des proxénètes des préjugés de classe, des parasites d'État à l'affût de bonnes
places et des alliés du capital, mais des libres agents de l'esprit. La science ne
peut jouer son véritable rôle que dans la République du Travail.
Les professeurs de l'école de médecine s'étant enfuis, la Commune a dési-

gné une commission en vue de fonder des universités libres qui ne soient plus
1
Cf. MARX, Première ébauche de « La Guerre civile en France », in Werke, 17, chap. « La
Commune. Mesures en faveur de la classe ouvrière », p. 529.
2
L'arrêté suivant était publié au Journal officiel du 29 avril 1871 : « Considérant qu'il est né-
cessaire d'organiser dans le plus bref délai l'enseignement primaire et professionnel sur un
modèle uniforme dans les divers arrondissements de Paris. Considérant qu'il est urgent de
hâter, partout où elle n'est pas effectuée, la transformation de l'enseignement religieux en
enseignement laïque. Afin d'aider dans ce travail la Commission de l'enseignement, le dé-
légué de la Commune à l'enseignement arrête : 1. une commission est instituée sous le nom
de Commission d'organisation de l'enseignement ; 2. elle est composée des citoyens André,
Dacosta, Manier, Rama et Sanglier. Le délégué : E. VAILLANT. »
3
Cf. MARX, Première ébauche de « La Guerre civile en France », in Werke, 17, chap. « La
révolution de la Commune représente toutes les classes de la société qui ne vivent pas du
travail d'autrui », p. 554.
des parasites d'État 1 ; celle-ci a donné aux étudiants qui ont passé leurs exa-
mens la possibilité de pratiquer indépendamment du titre de docteur (le titre se-
ra conféré par la Faculté) 2 .
La Commune ne devait pas être une institution parlementaire, mais un

corps agissant, à la fois exécutif et législatif 3 . Les agents de police, au lieu
d'être les instruments d'un gouvernement central, devaient être au service de la
Commune et, comme les fonctionnaires de toutes les autres branches de l'ad-
ministration, être nommés par la Commune en restant toujours révocables par
elle ; tous les fonctionnaires, comme les membres de la Commune elle-même,
devaient accomplir leur travail pour des salaires d'ouvriers. Les juges devaient
également être élus, révocables et responsables. Dans toutes les questions de la
vie sociale, l'initiative devait revenir à la Commune. En un mot, toutes les
fonctions publiques, même les rares fonctions qui auraient relevé d'un gouver-
nement central, devaient être assumées par des agents communaux et placées,
par conséquent, sous le contrôle de la Commune.
Il est absurde d'affirmer que les fonctions centrales – non point les fonc-
tions de gouvernement sur le peuple, mais celles qui sont nécessaires pour les
besoins généraux et ordinaires du pays – ne devaient plus être assurées. Ces
fonctions auraient subsisté, mais les fonctionnaires eux-mêmes ne pouvaient
plus – comme dans le vieil appareil gouvernemental – s'élever au-dessus de la
société réelle, car ces fonctions devaient être assurées par des agents commu-
naux et donc être exécutées sous un constant contrôle effectif.
1
Cf. MARX, Première ébauche de « La Guerre civile en France », in Werke, 17, chap.
« Mesures en faveur de la classe ouvrière, mais plus encore en faveur des classes moyen-
nes », p. 556.
Les mesures que Marx évoque ne sont évidemment pas socialistes, mais assurent une tran-
sition à un niveau très inférieur, celui de la France du siècle dernier. Marx écrit lui-même :
« La Commune n'élimine pas les luttes de classes grâce auxquelles la classe ouvrière s'ef-
force d'abolir toutes les classes et, par suite, toute domination de classe, mais elle crée
l'ambiance rationnelle dans laquelle cette lutte de classes peut passer par ses différentes
phases de la façon la plus rationnelle et la plus humaine. Elle peut être le point de départ de
réactions violentes et de révolutions tout aussi violentes. » (MARX, Première ébauche...)
C'est ce qui explique la modération des réformes, notamment celle de l'enseignement, qui
ont pour but, non pas de réduire les classes moyennes, mais de les faire passer sous l'in-
fluence politique des travailleurs, en leur consentant des avantages de toutes sortes.
2
Dans sa séance du 27 avril 1871, Miot, membre de la Commission de l'enseignement de la
Commune, proposait : « Vu l'impossibilité pour les étudiants en médecine ayant subi cinq
examens de doctorat de présenter une thèse, puisque la Faculté a abandonné son poste ;
considérant que la réception à ces examens successifs constitue un titre suffisant de capaci-
té, la Commune décrète : les étudiants en médecine ayant passé avec succès leurs cinq
examens de doctorat sont autorisés à exercer avec le titre de docteur la profession de méde-
cin sur la production d'un certificat du secrétariat de l'École. Un délai d'un an leur est laissé
pour soutenir leur thèse, s'il y a lieu. »
3
Cf. MARX, Deuxième ébauche de « La Guerre civile en France », in Werke, 17, chap. « La
Commune », p. 597-598.
La fonction publique devait cesser d'être une propriété privée 1 , conférée

par le gouvernement central à ses auxiliaires et créatures. L'armée permanente
et la police d’État, les instruments physiques de l'oppression, devaient être éli-
minées. En expropriant toutes les Églises dans la mesure où elles étaient des
corps possédants, en éliminant l'instruction religieuse de toutes les écoles pu-
bliques et en introduisant simultanément la gratuité de l'instruction, en ren-
voyant tous les curés à la calme retraite de la vie privée pour y vivre de l'au-
mône de leurs fidèles, en affranchissant tous les établissements scolaires de la
tutelle et de la tyrannie du gouvernement, la force idéologique de la répression
devait être brisée : non seulement la science devenait accessible à tous, mais
encore elle était libérée des entraves de la pression gouvernementale et des pré-
jugés de classe...
Les instruments de l'oppression gouvernementale et de la domination sur la

société devaient être mis en pièces grâce à l'élimination des organes purement
répressifs, et, là où le pouvoir avait des fonctions légitimes à remplir, ces fonc-
tions ne devaient pas être exercées par un organisme placé au-dessus de la so-
ciété, mais par les agents responsables de cette même société.
Quand la Commune de Paris prit la direction de la révolution dans ses

mains, quand de simples ouvriers, pour la première fois, eurent l'audace de
toucher au privilège gouvernemental de leurs « supérieurs naturels », les pos-
sédants, et, dans des circonstances d'une difficulté sans pareille, accomplirent
leur travail modestement, consciencieusement et efficacement, et ils l'accom-
plirent pour des salaires dont le plus élevé atteignait à peine le cinquième de ce
qui – à en croire une haute autorité scientifique, le professeur Huxley – est le
minimum requis pour un secrétaire dans certain conseil de l'instruction publi-
que de Londres 2 . C'est ce qui explique que le vieux monde se tordit dans des
1
On voit combien systématique est la pensée de Marx : dès sa critique de Hegel en 1843, il
avait dénoncé l'évolution de la fonction publique vers la propriété privée, cf. ci-dessous, p.
54-57.
2
Cf. MARX, La Guerre civile en France, III, in Werke, 17, p. 344.
La Commune a opéré un redressement très net de renseignement en France, ce qui ne fait
que confirmer que l'éducation ne suit pas une ligne progressive vers une promotion toujours
plus grande de l'humanité, mais une courbe – celle de l’évolution capitaliste elle-même. De
même que l’économie est progressive au début du capitalisme, puis dégénère en une tech-
nique malsaine et polluante pour la nature aussi bien que les hommes, les sciences et les
arts connaissent leurs sommets – classiques – au début de l'ère capitaliste, puis dégénèrent
au niveau vulgaire, et l'enseignement ne fait pas exception, même si en l’occurrence, la
Commune, avec son puissant coup de bélier, a renversé un peu ce développement, et que le
capitalisme développé exige une scolarité plus longue et plus spécialisée. Cependant, la
tendance générale du capitalisme n'en est pas moins le déclin et la dégénérescence, à
l’échelle de l'humanité, de l'enseignement. Les statistiques elles-mêmes l'admettent de fa-
çon spectaculaire. Le directeur général de l'UNESCO déclarait le 9 septembre 1975 à la IXe
Journée de l'alphabétisation : « Le nombre global des analphabètes s'élève aujourd'hui à
quelque 800 millions, soit le tiers de la population adulte ; 60 % de ces analphabètes sont
crises de rage à la vue du drapeau rouge, symbole de la République du Travail

flottant sur l’Hôtel de Ville...
Décadence historique de l’enseignement élémentaire

obligatoire

Le révolutionnement de la classe la plus stationnaire – la paysannerie –
commença à devenir manifeste après le rétablissement de l'impôt sur les bois-
sons 1 . Les mesures du gouvernement et les lois de janvier et de février 1850
sont presque exclusivement dirigées contre les départements et les paysans.
C'est la preuve la plus frappante du progrès de ces derniers !
Ce fut d'abord la circulaire d'Hauptpoul qui fit du gendarme l'inquisiteur

du préfet, du sous-préfet et surtout du maire, et qui organisa l'espionnage jus-
que dans les recoins de la commune rurale la plus éloignée. La loi contre les
instituteurs 2 soumit ensuite ses capacités, ces porte-parole, éducateurs et inter-
prètes de la classe paysanne, à l'arbitraire du préfet qui les pourchassa d'une
commune à l'autre comme du gibier, eux, les prolétaires de la classe instruite.
Mais ce n'était pas tout. La proposition de loi contre les maires suspendit
au-dessus de leurs têtes l'épée de Damoclès de la révocation et les opposa à
chaque instant, eux, les présidents des communes rurales, au président de la
République et au parti de l’Ordre. L'ordonnance du 15 février transforma les 17
régions militaires de la France en quatre pachaliks et octroya aux Français la
caserne et le bivouac pour salon national.
Par la loi sur l'enseignement du 15 mars 1850, le parti de l'Ordre proclama

que l'inconscience et l'abrutissement de la France par la force sont la condition
de son existence sous le régime du suffrage universel. Or, qu'étaient-ce que
toutes ces lois et mesures ? Autant de tentatives désespérées de gagner à nou-
veau au parti de l'Ordre les départements et les paysans des départements.
En tant que moyens de répression, ils étaient pitoyables et allaient à l'en-

contre du but recherché. Les grandes mesures comme le maintien de l'impôt
sur les boissons, l'impôt des 45 centimes, le rejet dédaigneux des pétitions des
paysans demandant le remboursement des milliards, etc., toutes ces foudres lé-
des femmes, et de 1960 à 1970 le nombre de femmes analphabètes s'est ACCRU de 40 mil-
lions contre 8 millions seulement (sic) pour les hommes. »
1
Cf. MARX, les Luttes de classes en France, in Werke, 7, p. 95-86, 91.
2
Cette loi permettait aux préfets de révoquer arbitrairement les instituteurs et de les soumet-
tre à des sanctions disciplinaires.
gislatives frappèrent d'un seul coup la classe paysanne. Le coup venant en bloc
à partir d'un centre, les lois et mesures mentionnées soulevèrent une contre-
attaque et une résistance générale. Elles devinrent le sujet des conversations
journalières dans les chaumières, inoculant la révolution dans chaque village.
[...]
La loi sur l'enseignement représente l'alliance des jeunes catholiques et des

vieux voltairiens 1 . La domination de tous les bourgeois unis pouvait-elle être
autre chose que le despotisme coalisé de la Restauration amie des jésuites et de
la monarchie de Juillet adepte de la liberté de pensée ? Les armes qu'une des
fractions bourgeoises avait distribuées parmi le peuple contre l'autre dans leurs
luttes réciproques pour la suprématie, ne fallait-il pas les arracher de nouveau
au peuple puisqu'il se dressait face à leur dictature conjuguée ? Rien, pas même
le rejet des concordats à l'amiable, n'a plus indigné la boutique parisienne que
ce coquet étalage de jésuitisme. [...]
Sans se laisser arrêter par les provocations du gouvernement, dont l'effet fut
d'accroître l'irritation générale contre l'état de choses existant, le comité électo-
ral (issu de la révolution de 1848) qui était entièrement sous l'influence des ou-
vriers, présenta trois candidats pour Paris : Deflotte, Vidal et Carnot 2 . De-
flotte, déporté de juin et amnistié dans un des accès de popularité de Bona-
parte, est un ami de Blanqui et il avait participé à l'attentat du 15 mai. Vidal est
connu comme écrivain communiste par son livre De la répartition des riches-
ses, c'est l'ancien secrétaire de Louis Blanc à la commission du Luxembourg.
Carnot, fils du conventionnel qui avait organisé la victoire, est le moins com-
promis des membres du parti du National, il fut ministre de l'Enseignement
dans le gouvernement provisoire et dans la commission exécutive : son projet
de loi démocratique sur l'enseignement populaire était une protestation vivante
1
Dans Le Développement du socialisme de l'utopie à la science, Engels explique qu'au mo-
ment de la révolution anti- féodale la lumière éclata et prétendit évincer pour toujours la
superstition, l'injustice et le privilège. Cependant le caractère bourgeois de l'évolution dis-
sipa bientôt toutes ces illusions : cf. ENGELS-MARX, Les Utopistes, Petite Collection
Maspero, 1976, p. 31-34.
Déjà Voltaire avait prévenu ses contemporains : la bourgeoisie révolutionnaire met trop de
hâte à abattre les idoles et les autels, mais il pouvait se consoler : la bourgeoisie instaurera
des préjugés et des superstitions plus grandes encore. Elle n'hésite pas aujourd'hui à s'allier
partout avec le clergé, et la lutte pour la laïcité elle-même qui n'avait été qu'une œuvre de
propagande pour un idéal jamais atteint, finit par un compromis – celui que les communis-
tes dégénérés prônent eux-mêmes aujourd'hui avec leur main tendue aux catholiques, ces
spécialistes de la domination des esprits depuis des millénaires, avec un sens du compromis
et de la tolérance parfaitement bourgeois, dont le principe est de réformer pour que tout
reste pareil.
2
Comme Marx le montre maintenant, les forces révolutionnaires de 1848 tentèrent déjà –
comme la Commune elle-même – de réagir contre le cours de la dégénérescence de l'ensei-
gnement, qui est inévitable dès lors que l'économie capitaliste entre dans une longue
phase de prospérité et de stabilité.
contre la loi sur l'enseignement due aux jésuites. Ces trois candidats représen-
taient les trois classes alliées : en tête l'insurgé de Juin, le représentant du pro-
létariat révolutionnaire ; à côté de lui le socialiste doctrinaire, qui représente la
petite bourgeoisie socialiste ; le troisième, enfin, représente le parti républicain
bourgeois dont les formules démocratiques, face au parti de l'Ordre, acqué-
raient un sens socialiste et avaient perdu depuis longtemps leur sens propre.
C'était, comme en février, une coalition générale contre la bourgeoisie et le
gouvernement. Mais, cette fois, le prolétariat était à la tête de la ligue révolu-
tionnaire.
L'échec de la tentative de redressement de la révolution

de juin 1848

Les ouvriers de Paris ont été écrasés par le nombre, mais n'ont pas succom-
1
bé . Ils sont battus, mais leurs adversaires sont vaincus. Le triomphe momen-
tané de la force brutale a été acquis par l'anéantissement de toutes les illusions
et chimères de la révolution de février, par la dissolution de tout le parti des
vieux républicains, par la scission de la nation française en deux, la nation des
possédants et la nation des travailleurs. La république tricolore n'arbore plus
qu'une seule couleur, la couleur des vaincus et du sang : elle est devenue la ré-
publique rouge.
Aucune voix réputée de la République, ni du National ni de La Réforme, n'a

pris parti pour le peuple. Sans autres chefs, sans autres moyens que la révolte
elle-même, les ouvriers ont résisté à la bourgeoisie et à la soldatesque coalisées
plus longtemps qu'aucune dynastie française, pourvue de tout l'appareil mili-
taire, ne résista à une fraction de la bourgeoisie coalisée avec le peuple, pour
rompre complètement avec le passé. Il fallait aussi que le complément politi-
que habituel des émeutes françaises, l'enthousiaste jeunesse bourgeoise, les
élèves de l'École polytechnique, les tricornes grossissent les rangs des oppres-
1
Cf. MARX, « La Révolution de Juin », in La Nouvelle Gazette rhénane, 29 juin 1848, in
Werke, 5, p. 133-134.
Selon Marx, la révolution prolétarienne, contrairement aux soulèvements populaires, met
chaque classe à sa place – et les hommes de « science » ainsi que les étudiants (dans leur
majorité) se rangent spontanément du « bon côté ». La révolution prolétarienne se distingue
nettement de toutes les révolutions populaires, c'est-à-dire interclassistes, qui suscitent l'en-
thousiasme du peuple : « La révolution de Février fut la belle révolution, celle de la sympa-
thie universelle, parce que la lutte sociale qui se trouvait à son arrière-plan n'y avait atteint
qu'un stade inconsistant et purement verbal. En revanche, la révolution de Juin est laide :
c'est la révolution repoussante, parce que la réalité s'est substituée à la phrase, parce que la
République a dévoilé la tête du monstre, en lui arrachant sa couronne tutélaire. » (Ibid., p.
134.)
seurs. Il fallait que les élèves de la Faculté de médecine refusent aux plébéiens
blessés le secours de la science. La science n'existe pas pour le plébéien qui a
commis l'indicible, l'inexprimable crime de tout risquer pour sa propre exis-
tence, et non celle de Louis-Philippe ou de M. Marrast.
Le dernier vestige officiel de la révolution de Février, la commission exé-

cutive, s'est évanoui, comme la brume, devant la gravité des événements. Les
poétiques feux d'artifice de Lamartine se sont transformés en fusées incendiai-
res de Cavaignac.
Le danger permanent du cléricalisme

Le clergé, qui représentait l'idéologie au Moyen Âge ne ressentit pas moins
le bouleversement de l'histoire 1 . La découverte de l'imprimerie et les besoins
accrus du commerce lui avaient enlevé le monopole, non seulement de la lec-
ture et de l'écriture, mais encore de l'enseignement supérieur. La division du
travail fit son apparition et gagna aussi le domaine intellectuel. Le clergé se vit
évincer par le nouvel ordre des juristes de toute une série de postes parfaite-
ment influents. Lui aussi, il commença à devenir en grande partie superflu, ce
qu'il confirmait d'ailleurs lui-même en devenant de plus en plus paresseux et
ignorant. Cependant plus il devenait superflu, plus il croissait en nombre, grâce
à ses énormes richesses qu'il augmentait encore constamment par tous les
moyens possibles 2 .
Le Moyen Âge était parti de conditions tout à fait grossières. Il avait fait ta-
ble rase de l'ancienne civilisation de la philosophie, de la politique, de la juris-
prudence antiques, pour tout recommencer par le début. Tout ce qu'il avait re-
pris du vieux monde disparu, c'est le christianisme, ainsi qu'un certain nombre
1
Cf. ENGELS, La Guerre des paysans, in Werke, 7, p. 334, 343-344.
Avant de passer à l’analyse de l’effet sur l'enseignement élémentaire de la défaite ouvrière
de Juin 1848, considérons le danger que représente, pour l'éducation moderne, le clérica-
lisme – ce qu'illustrent les conséquences de l'écrasement des ouvriers révolutionnaires de
1848.
2
Engels explique ici que l'enseignement bourgeois ne pouvait être que laïque à ses débuts et
devait combattre l'enseignement religieux chrétien qui avait dominé les esprits durant des
millénaires. Cependant, cette lutte est idéologique, comme l'enseignement scolaire bour-
geois est lui-même une sphère des superstructures idéologiques et ne se hausse guère au-
dessus de l'enseignement élémentaire pour les larges masses.
Si les curés représentent un tel danger pour l'enseignement laïque bourgeois, c'est parce
qu'il y a des constantes idéologiques dans toutes les sociétés de classe successives, constan-
tes que le clergé manie le mieux avec son armée disciplinée de prêtres voués toute leur vie
à la cause de leur « parti ». Un compromis avec l'école confessionnelle ne fait donc que
sanctionner la déchéance de l'enseignement élémentaire dans le capitalisme sénile.
de villes à moitié détruites, dépouillées de toute leur civilisation. Il s'ensuit que,

de même qu'à toutes les étapes primitives de développement, les curés obtin-
rent le monopole de la culture, et celle-ci prit elle-même un caractère essentiel-
lement théologique. Entre les mains des curés, la politique et la jurisprudence
devinrent, comme toutes les autres sciences, de simples branches de la théolo-
gie, et furent traitées d'après les principes en vigueur dans celle-ci. Les dogmes
de l'Église étaient en même temps des axiomes politiques, et les citations de la
Bible avaient force de loi devant tous les tribunaux. Même lorsque se constitua
une classe indépendante de juristes, la jurisprudence resta longtemps encore
sous la tutelle de la théologie. Or cette souveraineté de la théologie dans tout le
domaine de l'activité intellectuelle était aussi la conséquence nécessaire de la
situation prépondérante de l'Église, synthèse la plus universelle et sanction de
la domination féodale.
Il est donc clair que toutes les attaques dirigées en général contre le féoda-
lisme devaient être essentiellement portées contre l'Église ; toutes les doctrines
révolutionnaires, sociales et politiques, devaient être, en même temps et princi-
palement, des hérésies théologiques. Pour pouvoir entamer les conditions so-
ciales existantes, il fallait leur enlever leur caractère sacré.
Alors que la bourgeoisie, en rétablissant les impôts sur les boissons, pro-
clamait l'intangibilité du vieux système fiscal honni, elle s'efforçait, au moyen
de la loi sur l'enseignement, de maintenir l'état d'esprit traditionnel des masses
qui permettait de faire supporter ses conditions sociales 1 . On est surpris de
voir les Orléanistes, les bourgeois libéraux, ces anciens apôtres du voltairia-
nisme et de la philosophie éclectique, confier la gestion de l'esprit français à
leurs ennemis héréditaires, les jésuites 2 . Mais si orléanistes et légitimistes
pouvaient diverger en ce qui concerne le prétendant à la couronne, ils savaient
que leur domination commune leur imposait d’unifier les moyens d'oppression
de deux époques historiques, et qu'il leur fallait compléter et renforcer les
moyens d'asservissement de la monarchie de Juillet par ceux de la Restaura-
tion.
Les paysans, déçus dans tous leurs espoirs et plus que jamais écrasés, d'une
part, par le cours bas des céréales, d'autre part, par l'accroissement des charges
1
Cf. MARX, Le 18-Brumaire de Louis Bonaparte, in Werke, 8, p. 152.
2
Le matérialisme bourgeois, qui est d'espèce particulière, n'existe qu'au moment de la révo-
lution antiféodale, lorsque la pensée est étroitement liée à la praxis, et que l'histoire physi-
que, et donc spirituelle, est en mouvement réel. Par la suite, il s'estompe de plus en plus, et
à la fin du règne bourgeois nous assistons à une réconciliation de la bourgeoisie athée avec
le cléricalisme le plus éculé – ce à quoi s'efforcent également les communistes dégénérés.
Marx retrace le mouvement qui aboutit à la fusion entre athéisme ou Raison des débuts ré-
volutionnaires de la bourgeoisie et le déisme et la Foi du christianisme dans La Question
juive, cf., par exemple, le passage traduit in MARX-ENGELS, Les Utopistes, P.C.M., p.
89-91.
fiscales et de la dette hypothécaire, commencèrent à s'agiter dans les départe-

ments. On leur répondit en traquant les instituteurs, qui furent soumis aux pré-
fets, et en organisant tout un système d'espionnage, auquel tout le monde fut
soumis. À Paris et dans les grandes villes, la réaction elle-même revêt la phy-
sionomie de son époque et provoque plus qu'elle n'abat. À la campagne, elle est
plate, grossière, mesquine, harassante, tracassière, en un mot, elle est policière.
On se rend compte comment trois années d'un pareil régime de police, consa-
cré par le régime des curés, devaient démoraliser des masses inéduquées.
Critique du programme social-démocrate de Gotha

« B. Le Parti ouvrier allemand revendique comme base intellectuelle et
morale de l'État :
1. L'éducation populaire, générale et égale, assurée par l'État. Obligation

scolaire pour tous. Enseignement gratuit 1 . »
L'éducation populaire égale pour tous ? Qu'est-ce qu'on s'imagine avec

cette formule ? Croit-on que dans l'actuelle société (et l'on a affaire uniquement
à elle en l'occurrence) l'éducation puisse être égale pour toutes les classes ? Ou
bien prétend-on forcer les classes supérieures à se contenter de la mesquine
éducation populaire des écoles primaires, éducation à laquelle seuls peuvent
accéder les travailleurs salariés ainsi que les paysans, étant donné leurs condi-
tions économiques 2 ?
« Obligation scolaire pour tous. Instruction gratuite » : la première existe

même en Allemagne, la seconde en Suisse et aux États-Unis pour les écoles
primaires. Si, dans divers États de ces derniers, certains établissements d'ensei-
gnement supérieur sont également « gratuits », cela signifie simplement en fait
1
Cf. MARX, Notes marginales au Programme du parti ouvrier allemand de Gotha (1875),
dont nous avons extrait la critique de Marx du programme relatif à l'enseignement.
2
Comme Marx le note, la société bourgeoise a besoin d'un certain effectif de personnel qua-
lifié que lui fournit l'enseignement supérieur : peu importe au capital quelle est l'origine so-
ciale de ses membres, dès lors qu'ils sont qualifiés pour exécuter ses fonctions : la promo-
tion sociale ne se fait donc que dans l'intérêt général du capitalisme et personnel des forces
de travail « qualifiées ». Marx estime que cette « promotion P, si elle s'effectue dans les
rangs des classes inférieures, est une preuve de la force et de l'effronterie des classes « su-
périeures » : « De même, pour l'Église catholique au moyen âge, le fait de recruter sa hié-
rarchie sans considération de condition sociale, de naissance, parmi les meilleurs cerveaux
du peuple, était l'un des moyens principaux de renforcer la domination du clergé et d'assu-
rer le maintien des laïcs sous le boisseau. Plus une classe dominante est capable d'accueillir
dans ses rangs les hommes les plus importants de la classe dominée, plus son oppression
est solide et dangereuse. (MARX, Le Capital, III, chap. 36.)
que les frais d'éducation des classes supérieures sont payés par les recettes
d'ensemble des impôts. Soit dit en passant, il en va de même de
l'« administration gratuite de la justice », réclamée par l’article 5. La justice
pénale est partout gratuite ; la justice civile tourne presque exclusivement au-
tour de litiges de propriété et concerne donc presque uniquement les classes
possédantes. Voudrait-on qu'elles soutiennent leurs procès aux frais du trésor
public ?
Le paragraphe relatif aux écoles aurait dû pour le moins exiger des écoles
techniques (théoriques et pratiques) combinées à l'école primaire.
Ce qu'il faut absolument condamner, c'est « une éducation populaire par

l'État ». Fixer par une loi générale les ressources des écoles primaires, la quali-
fication nécessaire au personnel enseignant, les disciplines enseignées, etc., et
– comme cela se passe aux États-Unis – faire surveiller par des inspecteurs
d'État l'exécution des prescriptions légales, c'est tout à fait autre chose que de
faire de l’État l'éducateur du peuple ! Bien au contraire, il faut proscrire de
l'école, au même titre, toute influence du gouvernement et de l'Église 1 . Et pré-
cisément dans l'Empire prusso-allemand (et qu'on ne parle pas, en recourant à
un faux-fuyant illusoire, de l'« État de l'avenir », car nous avons vu ce qu'il en
est), c'est au contraire l'État qui a besoin d'une très rude éducation par le peu-
ple !
Au reste, tout le programme, en dépit de tout son cliquetis démocratique,

est de bout en bout infecté par la servile croyance lassalléenne en l'État ou – ce
qui ne vaut guère mieux – par la croyance aux miracles de la démocratie. Plus
exactement encore : c'est un compromis entre ces deux sortes de foi au miracle,
également éloignées du socialisme.
« Liberté de la science », dit un paragraphe de la Constitution prussienne.

À quoi bon en parler alors dans le programme du parti ouvrier ?
1
La position de Marx est strictement de classe, et elle s'oppose radicalement à tout le sys-
tème scolaire français astreint à la tutelle de l'État et tel qu'il est revendiqué par la gauche
laïque, mais non antiétatique. Certes, Marx ne s'oppose pas au contrôle de l'État pour
l'« exécution des prescriptions légales », et sa position rejoint ici celle qu'il a pour ce qui
concerne la législation de fabrique : Cf. MARX-ENGELS, Le Syndicalisme, P.C.M., t. I, p.
9, note 4.
Le § 4 du programme de Gotha illustre dans quel esprit Marx concevait le rôle de l'État :
« Face à l'État prusso-allemand, il fallait clairement préciser que les inspecteurs ne soient
révocables que sur décision des tribunaux ; que tout ouvrier puisse les attaquer en justice
pour violation de leurs devoirs, qu'ils soient pris dans le corps médical. »
« Liberté de conscience » ! Si l'on tenait, en ces temps de Kulturkampf 1 , à

rappeler au libéralisme ses vieux slogans, on ne pouvait le faire qu'en disant :
« Chacun doit pouvoir satisfaire ses besoins religieux aussi bien que corporels,
sans que la police y fourre son nez. » Mais, à cette occasion, le parti ouvrier ne
devait-il pas bien plutôt exprimer sa conviction que la « liberté de conscience »
bourgeoise n'est rien de plus que la tolérance de toutes les sortes possibles de
« libertés de conscience religieuse » et que, pour sa part, il s'efforce, au
contraire, de libérer les consciences des fantasmes religieux ? Mais on ne tient
absolument pas à outrepasser le niveau bourgeois !
J'en arrive ainsi à la fin, car l'annexe jointe au programme n'en représente
pas une partie caractéristique. Aussi puis-je être bref.
« 2. Journée de travail normale. »
Dans aucun autre pays, le parti ouvrier ne s’est contenté d'une revendica-
tion aussi vague, mais toujours il a précisé la durée de la journée de travail,
telle qu'il la tient pour normale dans les conditions données.
« 3. La limitation du travail des femmes et l'interdiction du travail des en-

fants. »
La réglementation de la journée de travail doit renfermer déjà la limitation

du travail des femmes pour autant qu'elle concerne la durée, les pauses, etc., de
la journée de travail 2 ; sinon elle ne peut signifier que l'exclusion des femmes
1
Les libéraux bourgeois qualifièrent de Kulturkampf l'ensemble des mesures prises par Bis-
marck au cours des années 1870 pour instaurer en Allemagne une « culture laïque ».
D'abord, l'homme d'État prussien visait, au travers de l'Église catholique, le parti du Centre,
qui représentait toutes les survivances des petits États particularistes et antiprussiens du
centre et du sud de l'Allemagne. Ensuite, il utilisa cette campagne anticatholique pour op-
primer les territoires polonais occupés par la Prusse et, dans une mesure moindre, l'Alsace-
Loraine. Enfin, Bismarck masquait les luttes de classes par des querelles religieuses, en fai-
sant s'organiser les groupes les plus réactionnaires de la droite, du catholicisme et du parti-
cularisme autour du parti du Centre chrétien en une opposition militante et en poussant la
social-démocratie allemande à des mots d'ordre stériles de défense de la liberté de cons-
cience et autres foutaises démocratiques sans contenu de classe prolétarien et socialiste. Cf.
MARX-ENGELS, La Social-démocratie allemande, 10/18, 1975, p. 245.
2
Marx avait une idée précise et pratique de la question de la limitation de la journée de tra-
vail, comme en témoigne le passage suivant : « Pour l'instruction des membres de l'Asso-
ciation sur le continent, dont l'expérience sur les lois régissant les fabriques est d'une date
plus récente que celle des ouvriers anglais, nous ajoutons que toute loi sur la limitation de
la journée avortera et sera brisée par les capitalistes, si l'on ne prend pas soin de déterminer
précisément la période du jour qui doit englober les huit heures de travail. La longueur de
cette période doit être déterminée par les huit heures de travail plus les pauses pour les re-
pas. Par exemple, si les différentes interruptions pour les repas s'élèvent à une heure, il fau-
dra limiter à neuf heures la période légale du travail, mettons de 7 heures du matin à 4 heu-
res de l'après-midi, ou de 8 heures du matin à 5 heures de l'après-midi. » (MARX, Instruc-
tions pour les délégués du Conseil central provisoire à propos de diverses questions
des branches d'industrie qui sont particulièrement préjudiciables à leur santé

physique ou contraires à la morale au point de vue du sexe. Si c'est ce qu'on
pensait, il fallait le dire.
« Interdiction du travail des enfants » Il est absolument indispensable d'in-

diquer ici la limite d'âge.
Une « interdiction générale du travail des enfants » est incompatible avec

l'existence même de la grande industrie : elle n'est donc qu'un vœu pieux et sté-
rile. La réalisation – si elle était possible – en serait réactionnaire. En effet,
grâce à une stricte réglementation du temps de travail selon l'âge et moyennant
d'autres mesures de protection en faveur des enfants, la combinaison précoce
du travail productif et de l'instruction est un des plus puissants moyens de
transformation de la société actuelle 1 .
« 5. Sur la réglementation du travail dans les prisons. »
Vous avez posé une revendication mesquine pour un programme ouvrier

général. En tout cas, il fallait exprimer clairement qu'on ne voulait pas, par
simple peur jalouse de la concurrence, admettre que l'on traite les incarcérés
comme du bétail, en les privant de leur seul moyen d'amendement, le travail
productif 2 . C'est le moins que l'on puisse attendre de socialistes.
(1866), cf. MARX-ENGELS, Le Syndicalisme, P.C.M., t. II, p. 81. Tout ce paragraphe, qui
figurait dans le rapport de Marx au congrès de l'A.I.T. de Genève, a été omis dans les réso-
lutions publiées par la suite.
1
L'un des principes fondamentaux de Marx en matière d'éducation est, en effet, la revendica-
tion du travail productif pour les enfants, afin d'annihiler l'esprit « puéril » qui règne, par
exemple, dans les classes parasitaires de la société. Ce retour de l'école à la production re-
vivifierait l'enseignement en le liant à la source des moyens matériels de la vie. La pro-
chaine section de ce recueil traitera tout entière de ce problème de la fusion de l'école et de
la production, qui est une autre forme de la combinaison du travail physique et intellectuel
dans le socialisme au sens de Marx-Engels. Rien ne sert de masquer les conclusions de
Marx, en arguant que de nos jours, dans les quelques pays « avancés » (où la production est
automatisée comme il l'avait prévu dès 1859, par exemple, dans les Grundrisse, 10/18, t. 3,
p. 327-337), les enfants ne travaillent plus en usine, ce qui contredit son affirmation selon
laquelle « une interdiction générale du travail des enfants est incompatible avec l'existence
même de la grande industrie ». Le capitalisme a gagné aujourd'hui plusieurs continents
nouveaux, parmi les plus peuplés, où il a pris un bain de jouvence et répète à une échelle
élargie, les conditions décrites par Marx dans Le Capital.
2
La conception de Marx est cohérente et systématique. Certes, elle est exploitée – mais pour
cela complètement tronquée – par les bourgeois et les prétendus pays socialistes pour ex-
torquer le plus possible de travail aux prolétaires salariés au nom du... marxisme. Mais il
faut vraiment une mauvaise foi insigne pour confondre le système socialiste de Marx qui
abolit la division du travail, l'argent, les professions manuelles et intellectuelles avec le ca-
ractère rébarbatif du travail productif, le marché, ainsi que le salariat et le capital, avec un
système plus ou moins élaboré de capitalisme d'État.
Remarquons que, dans les prisons françaises, on utilise toujours plus le système idéaliste
d'éducation, qui fait abstraction des conditions matérielles des prisonniers, pour faire de
État, famille, éducation

Après que Monsieur Dühring a heureusement annihilé la religion, il déclare
que « l'homme qui prend appui sur lui-même et sur la nature et a mûri à la
conscience de ses forces collectives, peut désormais s'engager avec hardiesse
sur toutes les routes qui lui ouvrent le cours des choses et sa propre nature 1 » !
Considérons donc, pour y voir clair, quel est ce « cours des choses » que
l'homme appuyé sur lui-même peut gaillardement suivre sur les indications de
Monsieur Dühring.
Le premier cours des choses par lequel l'homme repose sur lui-même, c'est
qu'il soit né. Ensuite on le confie, pour le temps de sa minorité naturelle, à la
mère, « l'éducatrice naturelle des enfants » : « Cette période peut – comme
dans l'antique droit romain – durer, mettons, jusqu'à la puberté, soit environ
jusqu'à la quatorzième année ». Ce n'est que lorsque les garçons déjà âgés sont
assez mal élevés pour ne pas témoigner à la mère le respect qui lui est dû, que
l'assistance paternelle et, dans une mesure plus grande encore, les institutions
pédagogiques de l'État remédieront à ces lacunes. En devenant pubère, l'enfant
entre dans la « tutelle naturelle du père », à condition bien sûr qu'il y ait
« vraiment une paternité incontestable », sinon la communauté nomme un tu-
teur.
Comme précédemment, Monsieur Dühring considère qu'on peut substituer

son mode de production social au mode capitaliste actuel sans transformer la
production elle-même. Il s'imagine maintenant que l'on peut détacher la famille
leur adaptation et insertion dans la vie civile une affaire de psychologues, avec leurs mé-
thodes d'inquisition spirituelle de type policier sans prise directe sur la vie concrète.
1
Cf. ENGELS, Anti-Dühring, in Werke, 20, p. 293-301.
Une autre partie inhérente au système bourgeois d'enseignement est le rôle de la famille et
de l’État dans l'éducation. Il faut donc en faire la critique. Dans les sociétés de classe, l'État
est la macro-organisation des individus, la famille la micro-organisation, tous deux organi-
sant l'individu atomisé et sans défense, c'est-à-dire le plus apte à être exploité sans pitié.
Ces deux institutions prétendues « neutres » deviennent donc la base de toute éducation
dans les sociétés de classe avec son idéal de promotion individuelle.
On sait que Dühring avait influencé dangereusement la social-démocratie avec des idées
populaires, c'est-à-dire petites-bourgeoises oscillant entre les classes pour donner une ver-
sion « améliorée et réformée » du marxisme, en s'appuyant sur des lacunes du programme
ouvrier de Gotha. En somme, il développait à son paroxysme le système d'éducation en vi-
gueur sous le capitalisme, ce qui permet à Engels de faire une critique incisive des illusions
qu'il peut susciter dans les couches populaires. Il est évident que l'éducation à la Dühring,
qui anticipe celle que donnera le capitalisme épanoui, repose essentiellement sur la « sou-
veraineté de l'individu qui constitue le fondement de l'État », avec son « éducation du peu-
ple ».
bourgeoise moderne de toute sa base économique sans avoir à changer toute sa

forme. Il tient même cette forme pour si immuable qu'il éternise pour la famille
l'« ancien droit romain », sous une forme certes « ennoblie », car il ne peut
concevoir la famille que comme « héritière », c'est-à-dire comme unité possé-
dante.
Sur ce point, les utopistes sont bien plus avancés que Monsieur Dühring,
car, dans leurs systèmes, la libre socialisation des hommes et la transformation
du travail domestique privé en une industrie publique suscitent directement la
socialisation de l'éducation de la jeunesse et, par suite, des rapports mutuels ré-
ellement libres entre les membres de la famille 1 . Par ailleurs, Marx a déjà
montré 2 que « la grande industrie crée une base économique nouvelle pour une
forme supérieure de famille et de rapport entre les deux sexes, en attribuant un
rôle décisif aux femmes, aux jeunes gens et aux enfants des deux sexes dans le
procès socialement organisé de la production ».
« Tout réformateur qui rêve de changer la société », dit Monsieur Dühring,

« a naturellement tout prêt un système pédagogique adapté à la vie dans sa
nouvelle société ». Si l'on en juge par sa formule même, Monsieur Dühring ap-
paraît comme « un véritable monstre » parmi les « réformateurs qui rêvent de
changer la société ». L'école de l'avenir le préoccupe au moins autant que les
droits d'auteurs – et ce n'est pas peu dire. Il a un plan d'études scolaires et uni-
versitaires absolument prêt non seulement pour tout « l'avenir prévisible »,
mais encore pour la phase de transition. Bornons-nous à considérer ce qui at-
tend la jeunesse des deux sexes dans la « socialité définitive en dernière ins-
tance ».
L'école populaire pour tous offre « tout ce qui, en soi et par principe, peut
avoir un attrait pour l'homme », c'est-à-dire essentiellement les « bases et les
résultats principaux de toutes les sciences qui touchent les conceptions du
monde et de la vie ». Elle enseigne donc avant tout les mathématiques de façon
à parcourir « entièrement » le cycle de toutes les notions de principe et procé-
dés, depuis la simple numération et l'addition jusqu'au calcul intégral.
Mais cela ne signifie pas que, dans cette école, on fera effectivement du
calcul différentiel et intégral – au contraire. On y enseignera bien plutôt des
éléments tout nouveaux de la mathématique générale, ceux-ci contenant en
germe aussi bien les mathématiques élémentaires courantes que les mathémati-
1
Marx développera ce point dans le passage du Capital concernant le système utopique
d'Owen qui avait bel et bien l'avantage de socialiser l'éducation comme la production, mais
restait – comme il était inévitable au stade de l'expérimentation des solutions communistes
par « modèles »plantés en pleine économie capitaliste pour démontrer la supériorité du
mode de distribution collectiviste – enferré dans des solutions éducationnistes qui juraient
avec le système de production capitaliste qui entourait les « colonies communistes ».
2
Cf. Le Capital livre I, chap. XV, 9 : « La Législation de fabrique. »
ques supérieures. Or, bien que Monsieur Dühring prétende qu'il a déjà « devant
les yeux, schématiquement et dans ses grandes lignes, la matière des manuels »
destinés à son école de l'avenir, il n'a hélas pas réussi à découvrir jusqu'ici ces
« éléments de la mathématique générale » – et ce qu'il ne peut pas fournir, il ne
faut « l'attendre réellement que des forces nouvelles, plus grandes, du nouvel
état de la société ».
Or donc, si pour l'heure les raisins des mathématiques de l'avenir sont en-
core trop verts, il n'y a guère de difficultés pour l'astronomie, la mécanique et
la physique de l'avenir, qui « constitueront le noyau de toute formation », tan-
dis que « la botanique et la zoologie » serviront plutôt « de distraction, avec
leur forme et leur méthode qui sont essentiellement descriptives, quoi qu'en di-
sent toutes les théories ». C'est ce qui est imprimé p. 417 de sa Philosophie.
Jusqu'à aujourd'hui, Monsieur Dühring ne connaît pas d'autre botanique et

pas d'autre zoologie que celles qui sont essentiellement descriptives. Toute la
morphologie organique, qui comprend l'anatomie comparée, l'embryologie et
la paléontologie du monde organique, lui est inconnue, même de nom. Tandis
qu'à son insu des sciences entièrement nouvelles naissent presque par douzai-
nes dans le domaine de la biologie, son esprit puéril tire toujours les « éléments
de culture éminemment modernes du mode de pensée propre aux sciences de la
nature » de l'Histoire naturelle pour enfants de Raff, et il octroie également à
tout l'« avenir prévisible » cette conception du monde organique. Ici encore,
comme toujours, il oublie totalement la chimie 1 .
Pour ce qui concerne l'aspect esthétique de l'enseignement, Monsieur Dü-

hring veut tout créer ex nihilo. La poésie, qui l'accompagnait jusqu'ici, ne peut
lui être d'aucune utilité dans son entreprise. Toute religion étant interdite, les
« apprêts de caractère mythologique, voire religieux », qui sont propres aux
poètes du passé, ne sauraient évidemment être tolérés à l'école. Il convient
même de réprouver le « mysticisme poétique, tel que Goethe, par exemple, l'a
largement cultivé ». Monsieur Dühring devra donc se décider à nous fournir
lui-même les chefs-d’œuvre poétiques « qui répondent aux exigences supérieu-
res d'une imagination équilibrée par la raison » et représentent le pur idéal qui
« équivaut à la perfection du monde ». Qu'il n'hésite donc pas à le faire ! Sa
communauté économique ne pourra conquérir le monde que lorsqu'elle mar-
chera au pas de charge de l'alexandrin équilibré par la Raison !
1
Comme tout bon bourgeois, Dühring ne propose jamais qu'une réforme de l'enseignement
qui, avec le développement du capitalisme, ne fait qu'aggraver les conditions existantes en
assujettissant encore plus étroitement l'enseignement aux nécessités aveugles de la produc-
tion. Cependant, il est curieux de voir que le privat-dozent Dühring oublie précisément
dans son « enseignement de l'avenir » les sciences développées par la production maté-
rielle.
L'adolescent de sa communauté de l'avenir ne sera pas tourmenté beaucoup

avec la philologie.
« Les langues mortes seront entièrement supprimées [...], tandis que l'étude
des langues étrangères restera quelque chose d'accessoire. » Ce n'est que là où
l'échange entre les peuples s'étend au mouvement des masses populaires elles-
mêmes qu'il faudra « les rendre facilement accessibles à chacun, selon les be-
soins ». « L'enseignement vraiment éducatif des langues » est condensé dans
une sorte de grammaire générale et, plus précisément, dans « la matière et la
forme de la langue maternelle ».
L'horizon national pourtant borné des hommes d'aujourd'hui est encore

beaucoup trop cosmopolite pour M. Dühring ! Aussi veut-il abolir encore les
deux leviers qui, dans le monde actuel, offrent au moins l'occasion de s'élever
au-dessus du point de vue limité de la nation : la connaissance des langues an-
ciennes qui ouvre, au moins aux hommes de toutes les nations qui ont reçu une
formation classique, un plus ample horizon commun, et la connaissance des
langues modernes, indispensable aux hommes des diverses nations pour se
comprendre entre eux et se familiariser avec ce qui se passe hors de leurs pro-
pres frontières. En revanche, on vous bourrera à fond la tête de grammaire de
votre langue nationale 1 .
Cependant, « la substance et la forme de la langue maternelle » ne sont in-
telligibles que si l'on en suit la genèse. Or ce n'est possible que si l'on considère
également : 1. les formes éteintes de la langue maternelle, et 2. les langues vi-
vantes et mortes apparentées. Mais nous voilà ramenés par la logique même
des choses, sur le terrain formellement interdit.
Mais, en même temps, Monsieur Dühring biffe de son programme d'études

toute la grammaire historique moderne, si bien qu'il ne reste plus, dans son en-
seignement des langues, que les règles techniques de la grammaire du vieil al-
lemand, retapées entièrement dans le style de la vieille philologie classique,
avec toute sa casuistique et son arbitraire dus à l'absence de base historique. La
haine contre la philologie ancienne le pousse à faire du pire produit de la vieille
philologie le « centre de l'enseignement linguistique réellement éducatif ». On
voit clairement que nous avons affaire à un linguiste ignorant tout de la recher-
che historique des langues qui, depuis une soixantaine d'années, a connu un es-
sor aussi impétueux que fécond et qui, en conséquence, ne cherche pas les
« éléments de culture éminemment modernes » de l'enseignement linguistique
chez les Bopp, Grimm et Diez, mais chez les Heyse et Becker d'heureuse mé-
moire.
1
La critique d'Engels permet, par déduction, de se faire une idée de sa conception propre de
l'enseignement. Pour ce qui concerne Dühring, on observera que ses solutions correspon-
dent toujours aux côtés que le capitalisme a déjà dépassés, et en ce sens il représente typi-
quement la conception petite-bourgeoise.
Mais, avec tout cela, l'adolescent de la communauté de l'avenir serait en-

core loin de « reposer sur lui-même ». Pour cela on lui octroie une base plus
solide, grâce à l'« assimilation des ultimes éléments de la philosophie ». « Or,
un tel approfondissement ne sera [...] rien moins qu'une tâche gigantesque »,
même après que Monsieur Dühring lui ait frayé le passage. En effet, « si l'on
épure des fausses fioritures scholastiques le peu de savoir rigoureux, dont peut
se vanter la schématisation générale de l'être, et si l'on se décide à ne faire pré-
valoir partout que la réalité authentifiée » par Monsieur Dühring, voilà la phi-
losophie élémentaire complètement accessible aussi à la jeunesse de l'avenir.
« Qu'on se souvienne des procédés extrêmement simples avec lesquels nous
avons élevé les concepts de l'infini et leur critique à une hauteur inconnue à ce
jour. [Dès lors] « on ne parvient absolument pas à comprendre pourquoi les
éléments de la conception universelle de l'espace et du temps, qui ont pris une
forme si simple par l'approfondissement et la précision actuels, ne passeraient
pas finalement dans la sphère des connaissances de base. [...] Les idées les plus
radicales [à la Dühring] ont le droit de jouer un rôle nullement négligeable
dans le système universel d'éducation de la nouvelle société. » L'état de la ma-
tière identique à elle-même et l'innombrable nombré doivent, au contraire, non
seulement permettre « à l'homme » de poser sur ses propres pieds, mais encore
lui faire savoir par lui-même qu'il « a sous les pieds ce que l'on appelle l'abso-
lu ».
Comme on le voit, l'école populaire de l'avenir n'est rien d'autre qu'un lycée
prussien quelque peu « ennobli ». Dühring y remplace le grec et le latin par un
peu plus de mathématiques pures et appliquées, y introduit quelques notions de
la philosophie du réel et ramène l'enseignement de l'allemand au manuel de feu
Becker, donc à peu près au niveau de la troisième. En fait, « on ne réussit abso-
lument pas à comprendre » pourquoi les « connaissances » de Monsieur Dü-
hring, qui dans tous les domaines qu’il a abordés sont, comme nous l'avons dé-
jà montré, absolument scolaires – ou plutôt ce qui resterait d'elles après son
« épuration » radicale –, ne passeraient pas « en fin de compte, toutes sans ex-
ception, au rang de connaissances de base » – d'autant plus qu'en réalité elles
n’ont jamais quitté ce rang.
Sans doute, Monsieur Dühring a-t-il aussi vaguement entendu dire que,
dans la société socialiste, le travail et l'éducation seront combinés, de sorte que
l'on assurera une éducation polytechnique très variée, ainsi qu'une base prati-
que à l'éducation scientifique. Même ce point il l'utilise pour la « socialité » à
sa manière habituelle. Comme nous l'avons vu, l'ancienne division du travail
continue tranquillement de subsister pour l'essentiel dans la production de
l'avenir à la Dühring : il prive son instruction technique de toute future applica-
tion pratique et de toute signification pour la production même – mais de toute
façon elle n'a qu'un but scolaire et n'est destinée qu'à remplacer la gymnasti-
que, dont notre révolutionnaire radical ne veut rien entendre 1 . Aussi ne peut-il
que nous offrir quelques phrases creuses, comme par exemple : « La jeunesse
et la vieillesse travailleront au sens sérieux du terme. »
Ce verbiage apparaît véritablement pitoyable si on le compare avec le pas-

sage, où Marx expose la thèse suivante :
« Il suffit de consulter les écrits de Robert Owen pour s'apercevoir que le

système de fabrique a fourni le germe de l'éducation de l'avenir qui, pour tous
les enfants au-dessus d'un certain âge, combinera le travail productif à l'instruc-
tion et à la gymnastique, et ce, non seulement comme moyen d'accroître la
production sociale, mais comme seule et unique méthode pour produire des
hommes pleinement développés 2 . »
La sphère privée, source de privilèges et d'oppression

Dans l'ancien ménage communiste, qui comprenait de nombreux couples
conjugaux avec leurs enfants, la direction du ménage, abandonnée aux fem-
mes, était aussi bien une industrie publique, socialement nécessaire, que la
fourniture des vivres par les hommes 3 . Les choses changèrent avec la famille
1
Le courant auquel nous nous rattachons avait déposé la motion suivante sur le sport au
congrès des jeunes de Florence en 1910, l'esprit en est diamétralement opposé à celui qui
préside aux fêtes mercantiles organisées par les prétendues organisations ouvrières actuel-
les : « Reconnaissant, entre autres, que le socialisme tend à infuser au cœur de l'homme
l'amour de la vie, de la beauté et de la jouissance à l'inverse de la religion qui lui inspire le
renoncement et le désir d'anéantissement, le congrès invite les jeunes à organiser avec me-
sure et sérieux des fêtes qui, tout en détournant les camarades de divertissements communs
qui fomentent le vice et pervertissent l'âme, leur élèveraient l'esprit et les reposeraient de
l'âpre lutte quotidienne, en leur accordant une journée d'insouciance, de joie et d'étude, afin
de leur rajeunir et leur tremper le corps, puisque c'est de la bonne condition physique que
proviennent la force et la vigueur des idées. » (« La Question philosophique... », Le Fil du
Temps, n° 13, dans la partie consacrée à la « Polémique sur la " question de la culture " ».)
2
Cf. MARX, Le Capital, livre I, chap. XV, 9.
3
Cf. ENGELS, L'Origine de la famille, de la propriété et de l'État, in Werke, 21, p. 75-76.
Loin de se plaindre de la dissolution des mœurs et de la famille qu'entraîne inévitablement
l'évolution capitaliste, Engels met en évidence que tous les facteurs de désagrégation de la
société bourgeoise constituent des prémisses historiques nécessaires à une forme d'organi-
sation nouvelle et supérieure de l'humanité. Le marxisme a cette position parce qu'il repré-
sente le prolétariat, que Marx définit comme suit : « En annonçant la dissolution de l'ordre
social tel qu'il existe jusqu'à ce jour, le prolétariat ne fait qu'exprimer le SECRET DE SA
PROPRE EXISTENCE, car il est dissolution en acte de cet ordre du monde », étant « une
classe qui est à la fois au-delà et dans la société bourgeoise ». (MARX-ENGELS, Le Parti
de classe, P.C.M., 1973, t. 1, p. 31 et note 17.)
C'est du mouvement historique et économique de l'actuelle société capitaliste qui se dissout
et accouche d'une forme de société supérieure, que naissent les formules du communisme
patriarcale, et plus encore avec la famille individuelle monogamique : la direc-

tion du ménage perdit son caractère public. Elle n'intéressait plus la société et
devint un service privé ; la femme devint la première servante et fut évincée de
la production sociale. Ce n'est que la grande industrie de nos jours qui lui a ou-
vert de nouveau la voie de la production sociale – et encore à la seule femme
prolétaire.
Or, il se trouve que si la femme remplit ses devoirs dans le service privé de
la famille, elle reste exclue de la production sociale et ne peut pas gagner sa
vie, et, d'autre part, si elle veut participer à l'industrie publique et gagner sa vie,
elle est hors d'état de remplir ses devoirs de famille. Et il en va ainsi pour la
femme de la fabrique comme pour celle de toutes les branches d'affaires, et
jusque dans la médecine ou le barreau. La famille individuelle moderne est
fondée sur l'esclavage domestique avoué ou dissimulé de la femme, et la socié-
té moderne est une masse exclusivement composée de familles individuelles
qui en sont comme les molécules. De nos jours, l'homme doit, dans la grande
majorité des cas, gagner de quoi nourrir sa famille, tout au moins dans les clas-
ses possédantes, et cela lui donne une situation prépondérante qui n'a pas be-
soin d'être sanctionnée encore par un privilège légal : dans la famille, il est le
bourgeois, et la femme représente le prolétariat. On sait que, dans le monde
industriel, le caractère spécifique de l'oppression économique qui pèse sur le
prolétariat ne se manifeste dans toute son acuité qu'une fois écartés tous les
privilèges légaux de la classe des capitalistes, et établie la pleine égalité des
deux classes juridiquement. C'est pourquoi la république démocratique n'éli-
mine pas l'antagonisme entre les deux classes, elle ne fait au contraire que
fournir le terrain sur lequel il peut être mené à son terme dans la lutte. De
même, le caractère particulier de la prédominance de l'homme sur la femme
dans la famille moderne, comme la nécessité et la manière d'établir entre eux
une égalité sociale réelle n'apparaîtront en pleine lumière que lorsque les deux
sexes auront juridiquement des droits absolument égaux. On verra alors que
l'émancipation de la femme a pour condition première la rentrée de tout le
sexe féminin dans l'industrie publique, et qu'à son tour cette condition exige la
suppression de la famille individuelle comme unité économique de la société.
pour ce qui concerne son mode de production matériel aussi bien qu'intellectuel. Ce qui ca-
ractérise proprement la pensée de Marx-Engels, c'est que tout leur système découle du
mouvement réel de la société dans laquelle nous vivons. Il se distingue par là des utopistes,
qui sans transition faisaient un bond dans les formes supérieures du communisme, en dé-
duisant celui-ci de la Raison liée à la nature rationnelle des hommes. Le lecteur trouvera de
nombreux passages sur la femme et la famille dans le recueil de MARX-ENGELS, Uto-
pisme et Communauté de l'avenir, P.C.M., 1976, p. 37-44.
L'inévitable dissolution de la famille

L'emploi des femmes dans la fabrique dissout nécessairement la famille et
cette dissolution a, dans l'état actuel de la société qui repose sur la famille, les
conséquences les plus démoralisatrices pour les époux aussi bien que pour les
enfants 1 . Une mère qui manque de temps pour s’occuper de son enfant et lui
prodiguer durant ses premières années les soins et la tendresse les plus cou-
rants, une mère qui peut à peine voir son enfant, ne peut pas être une mère pour
lui. Elle devient nécessairement indifférente, le traite sans amour, sans sollici-
tude – comme un enfant étranger. Les enfants qui grandissent dans ces condi-
tions sont plus tard complètement perdus pour la famille ; ils ne pourront ja-
mais se sentir chez eux-mêmes dans le foyer qu'ils fondent à leur tour, parce
qu'ils n'ont toujours connu qu'une vie d'isolé : ils contribuent donc eux aussi
nécessairement à la destruction de la famille, au reste générale de toute façon
chez les ouvriers.
Le travail des enfants tend à la même dissolution de la famille. Lorsqu'ils

arrivent au point où ils gagnent plus qu'ils ne coûtent à leurs parents pour les
entretenir, ils commencent à remettre aux parents une certaine somme pour la
nourriture et le logis et dépensent le reste pour eux. Et cela se produit souvent
dès qu'ils ont 14 ou 15 ans : cf. Power, Rept. on Leeds, passim ; Tufnell, Rept.
on Manchester, p. 17, etc., dans le rapport de fabrique. En un mot, les enfants
s'émancipent et considèrent la maison paternelle comme une pension : il n'est
pas rare qu'ils l'abandonnent pour une autre, si elle ne leur plaît pas.
Dans bien des cas, cependant, la famille n'est pas tout à fait dissoute par le
travail de la femme, mais elle est mise sens dessus dessous. C'est la femme qui
nourrit sa famille, et l'homme qui garde la maison, veille sur les enfants, balaye
1
Cf. ENGELS, La Situation des classes laborieuses en Angleterre, in Werke, 2, chap. « Les
diverses branches d'industrie », p. 369-371.
Le mode de production capitaliste dissout lui-même la famille en un procès qui inflige
mille tortures aux êtres humains dans cette sphère privée que la propagande bourgeoise
vante comme le refuge de la douceur, du bonheur et de la quiétude, mais repose, comme
toutes les institutions, sur un rapport de forces.
Engels nous livre ici le secret, tout simple de cette famille : les causes mêmes de sa dissolu-
tion indiquent quels ont été les liens qui la tenaient ensemble – l'intérêt économique qui,
tout contradictoire, semble complémentaire et donc surmonté, tant que l'homme entretient
la femme et les enfants. Cette famille patriarcale, malgré les apparences de bonté de
l'homme qui donne ses sous, est déséquilibrée dès que femme et enfants vont à la fabrique
et pourvoient à leurs propres besoins : l'hypocrisie s'effondre alors, et la domination pa-
triarcale en même temps. La famille monogamique de l'ère bourgeoise ne s'en remettra
plus.
les pièces et fait la cuisine. Ce cas est très, très fréquent ; à Manchester seule-
ment, on peut compter plusieurs centaines de ces hommes, condamnés aux tra-
vaux domestiques.
On peut aisément imaginer quelle indignation vertueuse cette castration

pratique suscite chez les ouvriers, et quelle inversion de tous les rapports fami-
liaux il en résulte, alors que les autres conditions sociales restent les mêmes.
J'ai sous les yeux la lettre d'un ouvrier anglais, Robert Pounder, Baron's Build-
ings, Woodhouse Moor Side, à Leeds (la bourgeoisie peut toujours aller l'y re-
chercher, c'est pour elle que j'indique l'adresse exacte) que celui-ci adressa à
Oastler, et dont je ne peux rendre qu'à demi le ton naïf ; on pourrait à la rigueur
en imiter l'orthographe, mais le dialecte du Yorkshire est intraduisible. Il y ra-
conte comment un autre ouvrier de sa connaissance, parti à la recherche de tra-
vail, a rencontré un vieil ami à Saint-Helen dans le Lancashire :
« Eh bien, Monsieur, il l'a trouvé, et quand il est entré dans sa baraque,

qu'est-ce qu'il a vu, pensez donc, eh ben une cave basse et humide ; la descrip-
tion qu'il fit des meubles est la suivante : 2 vieilles chaises, une table ronde à 3
pieds, une caisse ; pas de lit, mais un tas de vieille paille dans un coin avec une
paire de draps de lit sale dessus et 2 bouts de bois à la cheminée, et quand mon
pôvre ami entra, le pôvre Jack était assis sur le bois près du feu. Et qu'est-ce
que vous croyez qu'il faisait ? Il était là et il raccommodait les bas de sa femme
avec l'aiguille à repriser. Quand il a vu son vieil ami sur le seuil, il a essayé de
le cacher, mais Joé – c'est le nom de mon ami – il a tout vu, et il a dit : – Jack,
Bon Dieu, qu'est-ce que tu fais, où est ta femme ? Qu'est-ce que c'est que ce
travail qu'tu fais ? Ce pôvre Jack a eu honte et dit : – Non, je sais bien, c'est pas
mon travail, mais ma pôvre femme est à l'usine, et elle doit y aller à partir de 5
heures et demie jusqu'à 8 heures du soir. Elle ait tellement vidée qu'elle ne peut
plus rien faire quand elle rentre à la maison. Je dois faire tout ce que je peut
pour elle, parce que j'ai pas de travail. J'en ai pas eu depuis plus de trois ans et
j'en trouverai plus sans doute de toute ma vie. Et il s'est mis à pleurer à chaudes
larmes. – Ah mon Joé qu'il a dit, il y a assez de travail pour les femmes et les
gosses dans la région, mais il n'y en a pas pour les hommes. C'est plus facile de
trouver cent livres sur la route que du travail, mais je n'aurai pas cru que toi ou
un autre vous m'auriez vu en train de repriser les bas de ma femme. C'est du
mauvais travail, mais elle ne peut presque plus tenir sur ses jambes et j'ai peur
qu'elle tombe complètement malade, et alors je ne sais plus ce qu'on va devenir
et que ça fait longtemps que c'est elle qui a son homme dans la maison, et c'est
moi qui suis la femme. C'est pas du travail, Joé ! et il s'est remis à pleurer à
chaudes larmes en disant que ça n'a pas été toujours comme ça. – Non Jack, dit
Joé, et comment que tu as fait toi pour vivre quand tu n'avais pas de travail ? –
Je vais te le dire Joé, comme ci comme ça, mais ça allait plutôt mal ; tu sais
quand on s'est marié, j'avais bien du travail, et tu sais que je n'ai jamais été fei-
gnant. – Mais non, tu n'as jamais été feignant. – Et puis on avait une belle mai-
son meublée, et Mary n'avait pas besoin de travailler, moi je pouvais travailler
pour nous deux, et maintenant c'est le monde à l'envers ; Mary doit travailler et
moi rester ici pour garder les enfants, balayer, et laver et faire la popote ; et
puis raccommoder parce que quand la pôvre femme rentre à la maison le soir
elle est fatiguée et claquée. Tu sais Joé, c'est dur quand qu'on a été habitué au-
trement. Joé dit : – Oui mon gars, c'est dur ! Et Jack recommença à pleurer et il
aurait voulu jamais avoir été marié et jamais être né. Mais il n'aurait jamais
cru, quand il a épousé Mary, que tout cela arriverait. – Qu'est-ce que j'ai pu
pleurer à cause de tout cela, dit Jack ! Eh ben Monsieur, quand Joé a entendu
tout cela, il m'a dit qu'il maudissait et envoyait à tous les diables les usines, les
industries et le gouvernement avec tous les jurons qu'il avait appris depuis sa
jeunesse dans les usines. »
Peut-on imaginer de situation plus absurde, plus insensée, que celle que dé-
crit cette lettre ? Et pourtant, cette situation qui dévirilise l'homme et défémi-
nise la femme sans être en mesure de donner à l'homme une réelle féminité et à
la femme une réelle virilité, cette situation qui dégrade honteusement les deux
sexes et ce qu'il y a d'humain en eux, c'est la conséquence nécessaire de notre
civilisation tant vantée. Est-ce là l'ultime résultat de tous les efforts accomplis
par des centaines de générations pour améliorer leur vie et celle de leurs des-
cendants ! Il nous faut ou bien désespérer de l'humanité, de sa volonté et de sa
marche en avant, en voyant les résultats de notre peine et de notre travail tour-
nés ainsi en dérision ; ou bien admettre que la société humaine a fait fausse
route jusqu'ici dans sa quête du bonheur. Mais nous devons reconnaître qu'un
renversement si complet de la situation sociale des deux sexes n'a été possible
que parce que leurs rapports ont été faussés dès le début en étant contradictoi-
res. Si cette prédominance de la femme sur l'homme que le système industriel a
parfois engendrée est inhumaine, la prédominance de l'homme sur la femme
telle qu'elle existait auparavant est nécessairement inhumaine elle aussi. Si la
femme peut maintenant – comme jadis l'homme – fonder sa domination sur le
fait qu'elle apporte le plus, et même tout, au fond commun de la famille, il s'en-
suit nécessairement que cette communauté familiale n'est ni véritable ni ration-
nelle, puisqu'un membre de la famille peut encore se vanter d'apporter la plus
grande part à ce fonds.
Si la famille de la société actuelle se dissout, cette dissolution montre préci-

sément qu'au fond ce n'est pas l'amour familial qui était le lien de la famille,
mais l'intérêt privé nécessairement conservé dans cette hypocrite communauté
de biens.
Le premier effet du pouvoir exclusif des hommes s'exprima dans la forme

intermédiaire de la famille patriarcale qui apparaît d'abord 1 . Sa caractéristique
1
Cf. ENGELS, L'Origine de la famille... in Werke, 21, p. 61.
Dans ce texte, Engels trace la genèse de la famille moderne, qui explique que cette forme
de mini-organisation des individus sous l'autorité du père (ce qui ne confère plus la dignité
essentielle n'est pas la polygamie, sur laquelle nous reviendrons plus tard, mais
l'organisation en une famille d'un certain nombre d'individus, libres ou non,
soumis à l'autorité paternelle du chef de celle-ci. Sous sa forme sémitique, ce
chef de famille vit en polygamie, tandis que ceux qui ne sont pas libres ont une
femme et des enfants 1 . Cette organisation tout entière y a pour but la garde des
troupeaux sur un terrain délimité. Ce qui est l'essentiel, c'est l'incorporation des
esclaves et l'autorité paternelle.
C'est pourquoi le type accompli de cette forme de famille est la famille ro-
maine. Le mot familia ne signifie pas, à l'origine, cet idéal du philistin contem-
porain, fait de sentimentalisme et de scènes de ménage. Au début, il ne s'appli-
que même pas, chez les Romains, au couple et aux enfants de celui-ci, mais
aux seuls esclaves. Famulus veut dire « esclave domestique », et la familia
c'est l'ensemble des esclaves qui appartiennent à un même homme. Encore au
temps de Gaïus, la familia, « id est patrimonium » (c'est le patrimoine), était
léguée par testament. L'expression – la famille – fut inventée par les Romains,
afin de désigner un nouvel organisme social dont le chef tenait sous l'autorité
paternelle romaine la femme, les enfants et un certain nombre d'esclaves, et
avait, sur eux tous, droit de vie et de mort.
Le mot n'est donc pas plus ancien que le système familial cuirassé des tri-
bus latines, qui se constitua après 1'introduction de l'agriculture et de l'escla-
vage légal, et après que les Italiotes aryens se furent séparés des Grecs.
Marx ajoute : La famille moderne contient en germe non seulement l'escla-

vage (servitus), mais encore le servage, puisqu'elle est liée tout d'abord à des
services d'agriculture Elle contient en miniature tous les antagonismes qui, par
la suite, se développeront largement dans la société et dans son État 2 .
patriarcale à ce personnage depuis que le capitalisme a désacralisé tous les rapports, mais
exprime néanmoins l'asservissement de la femme et des enfants) corresponde au système
de domination capitaliste.
1
Engels souligne que les harems dont jouissent les patriarches riches limitent cependant la
prostitution générale à laquelle les riches bourgeois soumettent les femmes des autres et de
leurs ouvriers dans la forme démocratique. La forme sémitique autoritaire est moins disso-
lue, puisqu'elle établit de nettes limites : harem ici, petite famille dans les classes asservies
là.
2
La conclusion de Marx est évidente : la famille monogamique de nos jours reflète toutes les
contradictions de la société bourgeoise elle-même et devra donc être éliminée elle aussi, et
non pas seulement de manière formelle. Dans L'Idéologie allemande, Marx-Engels mettent
en évidence que le capitalisme tend à la fois à dissoudre la famille et à la conserver pour
sauver sa propre forme d'organisation – ce qui secoue douloureusement la vie privée des
individus de notre époque. La prétention de faire reposer l'éducation des générations futures
sur la famille y est soumise à une critique écrasante :
« Le bourgeois se comporte envers les institutions et normes de son régime comme le Juif
envers la Loi : il les transgresse chaque fois qu'il le peut, mais en tant que cas particulier,
car il tient à ce que tous les autres s'y conforment. Si tous les bourgeois en bloc se mettaient
d'un seul coup à bafouer les institutions de la bourgeoisie, ils cesseraient d'être des bour-
La fallacieuse égalité de promotion

sous le capitalisme

Si les Français revendiquent moins que les Allemands la limitation du tra-
vail des femmes, cela provient de ce que le travail de fabrique de celles-ci joue
un rôle relativement moindre en France – surtout à Paris 1 . L'égalité de salaire
à travail égal pour les deux sexes est, pour autant que je sache, réclamée par
tous les socialistes pour le temps où le système du salariat en général n'est pas
encore aboli. Il me semble clair que la femme qui travaille a besoin de protec-
tions spécifiques contre l'exploitation capitaliste, en raison de ses fonctions
physiologiques particulières. Les Anglaises, qui sont à l'avant-garde de la lutte
pour les droits formels de la femme à se faire exploiter aussi systématiquement
que les hommes par les capitalistes, restent plus ou moins directement sur le
terrain de l'exploitation capitaliste des deux sexes. Je dois reconnaître que la
santé des générations à venir m'intéresse plus que l'absolue égalité de droits
formelle des sexes au cours des dernières années de vie du mode de production
capitaliste. Je suis convaincu qu'une véritable égalité de droit entre femme et
homme ne peut devenir une vérité que lorsque l'exploitation des deux par le
capital sera éliminée et que le travail domestique privé sera transformé en in-
dustrie publique 2 .
geois – ce qu'ils ne songent pas à faire, bien entendu, et qui ne dépend nullement de leur
volonté. Le bourgeois débauché viole l'institution du mariage et commet l'adultère en ca-
chette, comme le marchand viole l'institution de la propriété en spéculant, faisant banque-
route, etc., pour s'approprier le bien d'autrui. Le jeune bourgeois, dès qu'il le peut, se rend
indépendant de sa famille et, en pratique, abolit pour son propre compte les liens familiaux.
Cependant, le mariage, la propriété, la famille restent théoriquement intacts, parce qu'ils
constituent, en fait, la base sur laquelle la bourgeoisie a édifié sa domination, parce que ces
institutions, dans leur forme bourgeoise, sont les conditions qui font du bourgeois un bour-
geois, tout comme la Loi sans cesse transgressée fait du Juif croyant un Juif croyant. Ce
comportement du bourgeois vis-à-vis de ses conditions d'existence s'exprime sous une
forme générale dans la morale bourgeoise. » (Cf. MEGA, 115, p. 162.)
1
Engels à Gertrud Guillaume-Schack, 5 juillet 1885.
2
Pour la revendication de l'égalité de droits des femmes – pour laquelle Marx-Engels n'ont
cessé d'inviter les organisations ouvrières à lutter inlassablement – il en va comme des re-
vendications syndicales : lâcher pied dans cette bataille quotidienne, toujours recommencée
tant que se développe le capitalisme, ce serait renoncer lâchement au grand but de l'éman-
cipation totale de l'humanité. Il en va de l'infériorité sociale de la femme comme de l'infé-
riorité économique des classes laborieuses ainsi que de leur médiocre niveau « culturel »
consécutif – on ne saurait les compenser dans le cadre capitaliste, qu'il s'agit de briser. Cela
peut déplaire à ceux qui sont impatients de réaliser l'égalité de tous, mais cela témoigne
aussi de leurs illusions et du fait qu'ils n'ont pas l'intention d'opérer les changements radi-
caux qu'ils réclament en paroles.
Il me semble que c'est un très grand progrès qu'au dernier congrès de la La-
bor Union américaine on ait traité les ouvrières à parité complète, tandis qu'il
règne un esprit mesquin sur ce plan chez les Anglais, mais plus encore chez les
galants Français 1 . Quiconque est tant soit peu familiarisé avec l'histoire sait
que les révolutions sociales sont impossibles sans le ferment féminin. Le pro-
grès d'une société se mesure très exactement à la position sociale du « beau
sexe ».
Mesures de transition concernant

le travail et l'éducation

[...] La démocratie n'aurait absolument aucune utilité pour le prolétariat, si
elle ne servait pas de manière immédiate à réaliser d'autres mesures qui atta-
quent directement la propriété privée et assurent l'existence du prolétariat 2 .
Les principales de ces mesures, qui découlent d'ores et déjà comme résultats
nécessaires des conditions sociales existantes, sont les suivantes :
[...] 4. Organisation du travail ou emploi des prolétaires dans les domaines,

fabriques et ateliers nationaux, grâce à quoi on pourra éliminer la concurrence
des travailleurs entre eux ; les patrons des fabriques, aussi longtemps qu'ils
continueront d'exister, seront obligés de verser le même taux plus élevé de sa-
laire que ne verse l'État.
5. Même obligation de travailler pour tous les membres de la société jus-

qu'à l'élimination complète de la propriété privée. Formation d'armées indus-
trielles, en particulier pour l'agriculture. [...]
8. Éducation de tous les enfants, à partir du moment où ils peuvent se pas-

ser des premiers soins maternels, dans les institutions nationales et aux frais de
la nation. Éducation et travail productif iront de pair 3 .
1
Cf. Marx à Ludwig Kugelmann, 12 décembre 1868.
2
Cf. ENGELS, Principes du communisme, rédigés de fin octobre à novembre 1847. Dans ce
texte, Engels tire les conclusions de la dissolution de la famille, et il confie le sort des nou-
velles générations non plus aux contingences d'individus privés, riches ou pauvres, igno-
rants ou cultivés, mais à toute la société.
3
Les mesures qui permettront de poser un terme aux rapports d'esclave dans la famille peu-
vent également être décrites comme suit : « Le rapport des sexes dans la société bourgeoise
oblige la femme à faire de sa position passive un calcul économique à chaque fois qu'elle
accède à l'amour. Le mâle fait ce calcul à partir d'une position active, en faisant le compte
de la somme due – à forfait par traites mensuelles dans le mariage, et comptant à chaque
fois pour le besoin satisfait dans la prostitution. De la sorte, dans la société bourgeoise, tous
les besoins se traduisent en argent – et ce aussi pour le besoin d'amour qui est dans le mâle
–, mais il se trouve que, pour la femme, le besoin d'argent tue le besoin d'amour. Tout cela
9. Édification sur les domaines nationaux de grands palais destinés à loger

des communautés de citoyens exerçant à la fois l'industrie et l'agriculture et ré-
unissant les avantages de la vie à la campagne et ceux de la vie dans les villes
sans souffrir des étroitesses et des inconvénients des deux modes de vie.
10. Démolition de toutes les habitations et quartiers citadins insalubres et

mal construits.
11. Égalité de droits héréditaires assurée aux enfants aussi bien naturels que
légitimes.
12. Concentration de tous les moyens de transport entre les mains de la na-
tion.
Toutes ces mesures ne peuvent naturellement être réalisées d'un seul coup.
Cependant les unes conduisent sans cesse aux autres. Une fois la première at-
taque portée à la racine de la propriété privée, le prolétariat se verra contraint
d'aller de plus en plus loin, de concentrer toujours davantage tout le capital,
toute l'agriculture, toute l'industrie, tous les transports, tous les échanges entre
les mains de l'État. C'est à quoi tendent toutes ces mesures ; elles seront réali-
sables et développeront leurs effets centralisateurs dans la mesure précise où le
travail du prolétariat multipliera les forces productives du pays. Enfin, quand
tout le capital, toute la production et tous les échanges seront concentrés entre
les mains de la nation, la propriété privée disparaîtra d'elle-même, l'argent sera
devenu superflu, la production aura augmenté et les êtres humains se seront
transformés au point que les derniers rapports de distribution de la vieille so-
ciété auront également disparu. [...]
Vingtième question : Quelles seront les conséquences de l'élimination défi-

nitive de la propriété privée ?
Réponse : Après avoir retiré des mains des capitalistes privés l'utilisation de
toutes les forces productives et les moyens de circulation, ainsi que l'échange et
la distribution des produits, la société les administrera selon un plan établi à
vérifie que Marx ait vu dans cette question sexuelle la clé pour juger de l'ignominie d'une
forme de société donnée. [...]
Dans le communisme non monétaire, l'amour en tant que besoin aura le même poids et la
même signification pour les deux sexes qui s'unissent. L'acte qui le consacre réalisera la
formule sociale selon laquelle le besoin de l'autre humain est mon besoin d'homme ou de
femme, puisque le besoin d'un sexe se réalise dans le besoin de l'autre sexe. Rien ne serait
plus faux que de poser cela comme un simple rapport moral, fondé sur un mode déterminé
de rapports physiques. En somme, toute la clé en est dans un fait économique : l'argent
étant éliminé entre homme et femme, les enfants et les charges qui en découlent ne concer-
neront pas les deux engendreurs qui s'accouplent, mais la communauté elle-même. » (Cf.
« La Question philosophique dans la théorie marxiste », Le Fil du temps, 1976, n° 13, chap.
« L'Amour, besoin de tous ».)
partir des moyens disponibles à chaque moment en fonction des besoins de la

société entière. [...] La gestion collective de la production ne saurait être assu-
rée par des hommes qui – comme c'est le cas aujourd'hui – seraient à chaque
fois étroitement soumis à une branche de production particulière de la produc-
tion, enchaînés à elle, exploités par elle, si bien que chacun d'eux ne voit
qu'une seule de ses facultés développée aux dépens de toutes les autres et ne
connaît qu'une branche voire qu'une partie de cette branche de la production to-
tale. Déjà l'actuelle industrie peut de moins en moins utiliser des hommes
comme ceux-là 1 . L'industrie pratiquée en commun, selon un plan établi en
fonction de l'ensemble de la société, implique des hommes complets, dont les
facultés sont développées dans tous les sens et qui sont en mesure d'avoir une
claire vision de tout le système de la production. La division du travail, qui fait
du premier un paysan, du second un cordonnier, du troisième un ouvrier
d'usine, et du quatrième un spéculateur en bourse, est d'ores et déjà minée par
l'essor du machinisme et disparaîtra alors complètement.
Pour s'éduquer, les jeunes gens pourront parcourir rapidement tout le sys-
tème de la production, afin qu'ils soient mis en état de passer successivement
de l'une à l'autre des différentes branches de la production – selon que les be-
soins de la société ou leurs propres inclinations les y portent 2 . L'éducation les
affranchira en conséquence de ce caractère unilatéral qu'imprime à chaque in-
dividu la division du travail actuelle. De cette façon, la société organisée
d'après le mode communiste donnera à ses membres l'occasion de mettre en
tous sens en action leurs aptitudes elles aussi développées dans tous les sens. Il
en résulte que toute différence de classe disparaît nécessairement. C'est ainsi
que la société organisée sur la base communiste est incompatible avec l'exis-
tence des classes, d'une part, et offre directement les moyens d'éliminer ces dif-
férences de classe, d'autre part.
1
C'est ce qui explique que les « capitalistes intelligents » et, plus encore, les nécessités de
l'industrie moderne des pays développés ont suscité un vaste réseau d'écoles professionnel-
les – comme Marx l'a prévu dans l'article que nous avons reproduit p. 70, et comme la Ré-
publique démocratique allemande l'a instauré le plus systématiquement en reliant l'industrie
à l'enseignement, qui y dépend plus que partout ailleurs de Sa Majesté le Capital, l'argent et
le marché, en développant au maximum la science vénale, avec ses concours et ses incita-
tions « matérielles ».
2
Dans son article « Progrès de la réforme sociale sur le continent », in The New Moral
World, 4 novembre 1843, Engels écrit à ce propos : « Fourier démontre que chacun naît
avec une inclination pour un certain type de travail, que l'inactivité absolue est une absurdi-
té qui n'a jamais existé et ne pourra jamais exister ; que, par nature, l'esprit humain est acti-
vité. En conséquence, il n'est point besoin de contraindre les êtres humains à une activité –
comme on le fait au stade actuel de la société. Il suffit d'imprimer la bonne direction à l'im-
pulsion naturelle de l'activité sociale » (cf. traduction française de ce texte, essentiel aux
yeux d'Engels pour réfuter les préjugés bourgeois, si forts, par exemple, en Russie de nos
jours, sur les incitations matérielles prétendument satisfaites seulement par l'argent, in
MARX-ENGELS, Le Mouvement ouvrier français, P.C.M., 1974, t. 1, p. 38-52). Fourier a
donné la synthèse de son système éducatif dans Œuvres, t. V de la reproduction des édi-
tions Anthropos, 1966 : Théorie de l'unité universelle, 4e vol., 605 p.
Il en résulte, en outre, que l'antagonisme entre la ville et la campagne dispa-

raîtra également. La gestion de l'industrie et de l'agriculture par les mêmes
hommes, et non plus par deux classes différentes, est une condition nécessaire
de l'association communiste, ne serait-ce que pour de simples raisons matériel-
les. La dispersion dans les campagnes de la population agricole, à côté de la
concentration de la population industrielle dans les grandes villes, est un phé-
nomène qui ne correspond qu'à un stade encore inférieur de l'agriculture et de
l'industrie ; en fait, c'est une entrave au progrès, comme on le ressent d'ores et
déjà.
L'association universelle de tous les membres de la société en vue de l'ex-

ploitation collective et ordonnée des forces productives, l'extension de la pro-
duction afin qu'elle puisse satisfaire les besoins de tous, l'abolition d'un état de
choses dans lequel les besoins des uns ne sont satisfaits qu'aux dépens des au-
tres, l'élimination complète des classes et de leurs antagonismes, le dévelop-
pement en tous sens des facultés de tous les membres de la société grâce à la
suppression de l'actuelle division du travail, grâce à l'éducation basée sur l'in-
dustrie, à la variation du genre d'activité, à la participation de tous aux jouis-
sances créées par tous, à la combinaison de la ville et de la campagne – tels se-
ront les principaux effets de l'abolition de la propriété privée.
Vingt et unième question : Quel sera l'effet de l'ordre social communiste

sur la famille ?
Réponse : Il fera du rapport entre les sexes une question purement person-
nelle, ne concernant que les parties intéressées, et dans laquelle la société n'a
pas à intervenir. Il le peut, parce qu'il aura aboli la propriété privée et que les
enfants seront éduqués par la société, de sorte que seront détruites les deux ba-
ses qui ont constitué jusqu'ici les deux assises du mariage : la dépendance de la
femme vis-à-vis de l'homme, et celle des enfants vis-à-vis des parents en ré-
gime de propriété privée. C'est ce qui constitue la réponse à toutes les criaille-
ries des moralistes bourgeois sur la communauté des femmes que veulent,
paraît-il, introduire les communistes 1 . La communauté des femmes est un phé-
1
« Indubitablement la communauté des femmes relève d'une conception propriétaire – la
possession – qui voit dans la femme la propriété passive de l'homme, ce qui est une exaspé-
ration du vice individualiste de la société mercantile. L'espèce de propriété du sexe mascu-
lin sur le sexe féminin tout entier, en général, qui se manifeste dans la communauté des
femmes est caractéristique de la propriété de tout le peuple, où chacun est propriétaire et
participe à la propriété de tout le peuple. C'est ce qui ressort de la critique qu'adresse Marx
à la communauté des femmes chez les communistes grossiers qui ne font que généraliser la
propriété privée. Ceux-ci ne voient pas que la propriété de tous les hommes sur toutes les
femmes relève du même rapport que celui où l'homme considère la femme comme sa proie
et sa marchandise. Tout cela montre l'insuffisance de la tentative de dépassement de la pro-
priété privée tant que l'homme, de quelque sexe que ce soit, demeure le salarié d'une puis-
sance capitaliste s'étendant à toute la société. » (Loc. cit., Le Fil du temps, n° 15.)
nomène qui appartient entièrement à la société bourgeoise et qui, de nos jours,

est réalisé entièrement dans la prostitution. Or la prostitution repose sur la pro-
priété privée et finit avec elle. En conséquence, loin d'introduire la communau-
té des femmes, l'organisation communiste la supprimera.
Les étudiants révolutionnaires :

grandeur et misère

En 1861, en réponse aux mesures fiscales ayant pour but de priver les jeu-
nes gens pauvres de l'éducation supérieure, et aux dispositions disciplinaires
tendant à les soumettre à la férule discrétionnaire des agents policiers, les étu-
diants élevèrent des protestations énergiques et unanimes qui, de leurs assem-
blées, furent portées dans la rue et se traduisirent par des manifestations impo-
santes 1 . L'université de Saint-Pétersbourg fut alors fermée pendant quelque
temps ; les étudiants furent jetés en prison ou envoyés en exil. Cette politique
du gouvernement poussa la jeunesse dans les sociétés secrètes, dont un grand
nombre des adeptes finit naturellement par se faire envoyer dans les cachots,
l'exil et la Sibérie. D'autres sociétés, pour procurer aux étudiants pauvres les
moyens de poursuivre leurs études, fondèrent des caisses de secours mutuels.
Les plus sérieux d'entre eux avaient décidé de ne plus donner au gouvernement
aucun prétexte de supprimer, en organisant leur caisse et leur gestion, ces petits
cercles. Ces petits cercles administratifs fournissaient l'occasion de discuter en
même temps de questions politiques et sociales. Les idées socialistes avaient
tellement pénétré la jeunesse des écoles russes, composée en grande majorité
de fils de paysans et autres gens pauvres, qu'elle rêvait déjà de l'application
pratique et immédiate de ces idées. Chaque jour ce mouvement se généralisait
davantage dans les écoles et jetait dans la société russe toute une jeunesse pau-
vre, issue de la plèbe, instruite et pénétrée des idées socialistes. L'âme théori-
que de ce mouvement était Tchernychevski, aujourd'hui en Sibérie...
Au mois de mars, la jeunesse universitaire russe s'était prononcée énergi-

quement pour l'affranchissement de la Pologne ; en automne 1861, elle avait
essayé de résister au coup d'État qui voulait, par des ordonnances disciplinaires
et fiscales, priver les étudiants pauvres (plus des deux tiers du nombre total) de
1
Cf. MARX, L'Alliance de la démocratie socialiste et l'Association internationale des tra-
vailleurs. Un complot contre l'Association internationale des travailleurs. Rapport publié
par ordre du congrès de La Haye sur les agissements de Bakounine et de l'Alliance de la
démocratie socialiste (en français), 1871, in Werke, 18, p. 397.
Dans ce texte, Marx traite de l'agitation estudiantine dans la Russie féodale, à la veille de sa
révolution nationaliste bourgeoise, en mettant en évidence que les étudiants furent acculés
par le gouvernement réactionnaire à la révolte.
la possibilité d'étudier 1 . Le gouvernement considéra leurs protestations comme

des émeutes et, à Pétersbourg, à Moscou et à Kazan, des centaines de jeunes
gens furent jetés dans les cachots, expulsés des universités, ou exclus après
quelques mois de détention. [...] Et, de peur que ces jeunes gens n'envenimas-
sent le mécontentement des paysans, un arrêt du Conseil d'État défendait aux
ex-étudiants tout accès aux fonctions publiques dans les villages. Mais les per-
sécutions ne s'arrêtèrent pas là. On exila des professeurs comme Pavlov ; on
ferma les cours publics organisés par les étudiants exclus des universités ; on
entreprit de nouvelles poursuites sous les prétextes les plus futiles ; la « caisse
de la jeunesse étudiante », à peine autorisée, est brusquement supprimée ; des
journaux sont suspendus. Tout cela mit le comble à l'indignation et à l'agitation
du parti radical et le força d'avoir recours à la presse clandestine. C'est alors
que parut le manifeste du parti appelé « La Jeune Russie », avec une épigraphe
de Robert Owen. Ce manifeste faisait un exposé clair et précis de la situation
intérieure du pays, de l'état des différents partis, de celui de la presse et, en
proclamant le communisme, concluait à la nécessité d'une révolution sociale. Il
appelait tous les gens sérieux à se grouper autour du drapeau radical.
Relativité des sciences des sociétés de classe

Suivant la classification traditionnelle de la connaissance, nous pouvons
distinguer trois grandes sections 2 . La première embrasse toutes les sciences
qui s'occupent de la nature inanimée et sont plus ou moins susceptibles d'être
traitées mathématiquement : mathématique, astronomie, mécanique, physique,
chimie. Si l'on trouve plaisir à appliquer de grands mots à des choses toutes
simples, on peut dire que certains résultats de ces sciences sont des vérités
éternelles, des vérités définitives et sans appel : aussi les a-t-on nommées les
sciences exactes. Mais non pas tous leurs résultats, loin de là. En introduisant
les grandeurs variables et en étendant leur variabilité jusqu'à l'infiniment petit
et l'infiniment grand, la mathématique, pourtant si respectueuse des normes, a
commis le péché originel ; elle a mangé le fruit de l'arbre de la science, qui lui
1
Ibid., p. 447.
2
Dans cette série de textes, Marx et Engels font la critique des sciences bourgeoises. Ils in-
sistent essentiellement sur la relativité de celles-ci, non en versant dans une critique agnos-
tique, mais en liant le système des connaissances avec le niveau général des sociétés suc-
cessives.
Marx affirme qu'avec l'abolition de la division du travail, qui compartimente chaque activi-
té dans une branche autonome et particulière, tombera aussi l'actuelle classification des dis-
ciplines scientifiques, et la science s'unifiera, en connaissant un essor insoupçonné aujour-
d'hui, lorsque le temps libre, et non plus le temps de travail de la force humaine indivi-
duelle, sera devenu l'étalon de la richesse de la société (cf. Grundrisse, 10/18, t. 3, p. 347-
348).
a ouvert la carrière des progrès les plus gigantesques, mais aussi celle des er-
reurs. L'état virginal où tout ce qui était mathématique avait une valeur absolue
et était démontré d'une manière irréfragable fut perdu à jamais ; alors s'ouvrit
l'ère des controverses, et nous en sommes arrivés au point que la plupart des
gens différencient et intègrent, non parce qu'ils comprennent ce qu'ils font,
mais parce qu'ils font un pur acte de foi, parce que jusqu'ici on s'en est toujours
bien sorti. C'est pire encore en astronomie et en mécanique ; et en physique et
en chimie on se trouve en plein dans les hypothèses – comme dans un essaim
de guêpes. Et il ne peut guère en être autrement. En physique, nous avons af-
faire au mouvement des molécules, en chimie à la formation d'atomes en molé-
cules, et si l'interférence des ondes lumineuses n'est pas une fable, nous n'avons
aucune chance de voir jamais ces choses intéressantes de nos propres yeux.
Avec le temps, les vérités définitives et sans appel se font là étonnamment ra-
res.
Nous sommes encore plus mal lotis en géologie, puisque celle-ci, de par sa
nature même, se préoccupe essentiellement de phénomènes auxquels, non pas
seulement nous-mêmes, mais nul homme n'a assisté. La moisson de vérités dé-
finitives et sans appel y est donc infiniment difficile à effectuer, et de plus elle
est extrêmement maigre.
La deuxième classe de sciences est celle qui embrasse l'étude des organis-
mes vivants. Dans ce domaine, il se développe une telle complexité d'interac-
tions et de relations de causalité, que non seulement chaque question résolue
soulève une infinité de questions nouvelles, mais qu'aussi chaque question ne
peut être résolue que morceau par morceau, par une suite de recherches exi-
geant souvent des siècles ; en même temps, le besoin d'explication systémati-
que des connexions oblige sans cesse à entourer les vérités définitives et sans
appel d'une luxuriante plantation d'hypothèses. Quelle longue série d'intermé-
diaires n'a-t-il pas fallu, de Galien à Malpighi, pour établir exactement un fait
aussi simple que la circulation du sang chez les mammifères ! De même, com-
bien peu savons-nous de l'origine des corpuscules du sang, et combien de chaî-
nons nous manquent, encore aujourd'hui, pour établir, par exemple, un lien ra-
tionnel entre les manifestations d'une maladie et ses causes 1 ! Et de plus, il ar-
1
Faute de connaître les causes des maladies, la médecine bourgeoise en soigne les effets et
« ignore » le plus souvent le mal qui a provoqué les dégâts, autrement dit son action n'est
presque jamais préventive – ce qui est pourtant le plus efficace. Au reste, la science bour-
geoise n'a ni les moyens intellectuels ni encore moins les moyens monétaires, malgré les
énormes budgets de quelques pays, pour procéder à l'analyse et au traitement de tous les
individus, mais seulement – avec quels résultats, la maladie étant déjà déclarée ? – de quel-
ques privilégiés des classes ou pays dominants.
La psychanalyse démontre, par exemple, quelles investigations et dépenses d'énergie et
d'argent sont nécessaires pour retrouver le lien de cause à effet des manifestations patholo-
giques chez un individu isolé. Les transplantations et les thérapeutiques de pointe, avec leur
vénalité exorbitante, n'ont fait qu'accentuer le retard des soins sur la production de mala-
rive assez souvent de faire des découvertes comme celle de la cellule, qui nous
forcent de soumettre à une révision totale toutes les vérités définitives et sans
appel qui règnent dans le domaine de la biologie et à en éliminer des tas entiers
à tout jamais. Si l'on voulait donc établir en ces matières des vérités absolu-
ment authentiques et invariables, on devrait se contenter de platitudes comme
celles-ci : Tous les hommes sont mortels, tous les mammifères femelles ont des
mamelles, etc. ; on ne pourrait même pas dire que les animaux supérieurs digè-
rent avec l'estomac et l'intestin et non avec la tête, car l'activité nerveuse cen-
tralisée au niveau du cerveau est indispensable à la digestion.
Mais où les vérités éternelles sont plus malmenées encore, c'est, dans le
troisième groupe de sciences, les sciences historiques qui étudient les condi-
tions de vie des hommes, les rapports sociaux, les formes juridiques et politi-
ques de l'État, ainsi que leur superstructure idéologique : philosophie, religion,
art, etc., dans leur succession historique et leurs effets actuels. Dans la nature
organique, nous avons au moins affaire à une série de processus qui, pour ce
qui concerne notre observation immédiate, se répètent, dans des limites très
vastes, de façon assez régulière. Les espèces des êtres organisés sont, dans l'en-
semble, restées les mêmes depuis Aristote 1 . Dans l'histoire de la société, en
revanche, la répétition des situations est l'exception et non la règle, dès que
nous dépassons l'état primitif de l'humanité, ce qu'on appelle l'âge de la pierre ;
or là même où se produisent ces répétitions, elles n'ont jamais lieu exactement
dans les mêmes circonstances. Ainsi le phénomène de la propriété commune
primitive du sol chez tous les peuples civilisés et la forme de sa dissolution.
Dans le domaine de l'histoire humaine, nous sommes donc moins avancés en
science que dans celui de la biologie. Bien plus : lorsqu'une fois, par exception,
on parvient à reconnaître la connexion interne unissant les formes d'existence
politiques et sociales, c'est régulièrement lorsque ces formes se sont déjà à
moitié survécu et vont vers la décadence. La connaissance est donc ici essen-
tiellement relative, se réduisant à prendre conscience des connexions et à saisir
dies : le secret de l'impuissance des sciences modernes se trouve tout entier dans l'économie
mercantile.
Écrivant à l'un de ses amis qui venait de passer son doctorat de médecine, la fille de Marx,
Jenny, affirmait avec beaucoup d'esprit que la prévention tuerait pratiquement la profession
de médecin dans la société communiste future : « Dans " notre société nouvelle ", on n'aura
guère besoin des prêtres du corps, ils feront tous faillite, ensemble avec leurs frères, les
médecins de l'âme, jusque-là je vous souhaite beaucoup de chance : jouissez de votre digni-
té – tant que cela dure ! » (Jenny Marx à Ludwig Kugelmann, 30 octobre 1869.)
1
Les sociétés de classe qui attribuent le travail nécessaire aux exploités et le temps libre aux
classes dominantes ne peuvent surmonter le dualisme entre masse ou matière et esprit, et ce
n'est que dans le communisme que sera résolu l'antagonisme entre matérialisme et spiritua-
lisme (cf. ci-dessous, p. 239). C'est pourquoi, les sciences bourgeoises ne peuvent surmon-
ter la hiérarchie aristotélicienne des disciplines, soit qu'elles mettent l'accent sur les scien-
ces de la matière, dites exactes, soit qu'elles privilégient les sciences de l'homme, le déter-
minisme ou l'indéterminisme. Ce n'est que sous le communisme que toutes les sciences se
fonderont en une seule discipline, les sciences de la nature.
les conséquences de certaines formes politiques et sociales qui n'existent que

pour un temps et chez des peuples donnés, et qui, par nature, sont essentielle-
ment périssables. Si, dans ce domaine, on veut donc faire la chasse aux vérités
définitives et sans appel, aux vérités authentiques et tout à fait immuables, on
n'en rapportera guère que des platitudes et lieux communs de la pire espèce,
par exemple que les hommes ne peuvent en général vivre sans travailler, qu'ils
se sont le plus souvent divisés jusqu'ici en dominateurs et dominés, que Napo-
léon est mort le 5 mai 1821, etc.
Or il convient de remarquer que c'est précisément dans ce domaine-là que

nous faisons le plus fréquemment la rencontre de prétendues vérités éternelles,
de vérités définitives, sans appel, etc. : deux et deux font quatre, les oiseaux ont
un bec, etc. Mais c'est ce que l'on ne proclamera vérité éternelle que si, de
l'existence de vérités éternelles en général, on a l'intention de conclure que,
dans le domaine de l'histoire de l'humanité aussi, il y a des vérités éternelles,
une morale éternelle, une justice éternelle, etc., qui prétendent à une valeur et
une portée identiques à celles des vérités et des applications mathématiques. Et
alors nous pouvons être assurés qu'à la première occasion, le même ami des
hommes nous déclarera que tous les fabricants de vérités éternelles qui l'ont
précédé étaient plus ou moins des ânes et des charlatans, qu'ils pataugeaient
tous dans l'erreur, qu'ils faisaient faute sur faute ; que, d'ailleurs, le fait de leur
erreur et de leur faillibilité est dans la nature des choses et démontre l'existence
de la vérité et de l'exactitude chez lui ; et que lui, le prophète qui a surgi main-
tenant, porte la vérité définitive et sans appel, la morale éternelle, la justice
éternelle, toutes faites et toutes prêtes, dans son sac. Tout cela nous l'avons vu
cent et mille fois, si bien qu'il faut s'étonner seulement qu'il y ait encore des
hommes assez crédules pour le croire, non pas des autres, mais d'eux-mêmes.
Et néanmoins il se trouve toujours à nouveau quelque prophète qui alors, de la
manière coutumière, a de grands élans d'indignation morale lorsqu'on nie qu'un
individu quelconque soit jamais à même de nous fournir la vérité définitive et
sans appel. Nier cela, émettre même un simple doute, c'est faiblesse, confusion
ruineuse, néant, scepticisme dissolvant, pire que le pur nihilisme, chaos insen-
sé, et autres aménités de ce genre. Comme chez tous les prophètes, point d'en-
quête et de jugement scientifiques et critiques, mais, sans plus, foudres lancées
au nom de la morale.
Nous aurions pu encore citer plus haut les sciences qui étudient les lois de
la pensée humaine, autrement dit la logique et la dialectique. Mais, ici, les véri-
tés éternelles ne connaissent pas de sort meilleur. M. Dühring déclare que la
dialectique proprement dite est pur non-sens, et les nombreux ouvrages qu'on a
écrits et qu'on écrit encore sur la logique prouvent assez que, là aussi, les véri-
tés définitives et sans appel sont encore plus clairsemées que certains ne se
l'imaginent.
Au reste, il n'y a absolument pas lieu d'être horrifié de ce que le degré de

connaissance que nous avons atteint aujourd'hui soit aussi peu définitif que
tous ceux qui l'ont précédé. Il embrasse déjà un matériel énorme d'idées et de
faits, et il exige une très grande spécialisation d'études de quiconque veut être
simplement à la hauteur dans l'une des disciplines existantes. Mais quiconque
voudrait appliquer la mesure d'une vérité authentique et immuable, définitive et
sans appel, à des connaissances qui, par la nature même de leur objet, ou bien
doivent rester relatives pour de longues suites de générations et ne se compléter
que par fragments, ou même, comme en cosmogonie, en géologie, en histoire,
demeureront toujours, ne fût-ce que par l'insuffisance du matériau historique,
incomplètes et pleines de lacunes – celui-là prouverait ainsi simplement sa
propre ignorance et son ineptie, quand bien même la prétention à l'infaillibilité
personnelle ne constituerait pas le motif réel qui le pousse à de telles déclara-
tions. La vérité et l'erreur, comme toutes les déterminations de la pensée qui
évoluent entre des pôles opposés, n'ont de valeur absolue que pour un champ
extrêmement restreint, comme nous venons de le voir et comme M. Dühring le
saurait aussi, s'il était quelque peu familier avec les premiers éléments de la
dialectique, qui soulignent précisément les limites de toutes les oppositions
diamétrales. Dès que nous appliquons à l'extérieur de ce champ restreint dont
nous avons parlé plus haut l'antithèse de vérité et d'erreur, elle devient relative
et par là même inutilisable pour un langage scientifique précis : mais si nous
cherchons à l'appliquer en dehors de ce domaine en lui donnant une valeur ab-
solue, alors notre échec est complet, puisque les deux pôles se changent en
leurs contraires : la vérité devient erreur, et l'erreur vérité.
Formalisme et évolution de l'enseignement

En ce qui concerne le puriste qui s'irrite de notre style et de notre ponctua-
tion, il faut noter qu'il ne sait ni l'allemand ni l'anglais, sinon il ne trouverait
pas d'anglicismes là où il n'y en a pas 1 . L'allemand pour lequel il s'enflamme
1
Cf. Engels à Fr.-A. Sorge, 29 avril 1886.
Engels répond dans cette lettre à quelques observations cri tiques d'un social-démocrate al-
lemand installé en Amérique sur le style du deuxième livre du Capital dans les termes sui-
vants : « Les tournures non allemandes doivent absolument nuire au renom de ce livre en
Allemagne. Vous connaissez la mesquinerie du philistin allemand cultivé. Engels peut en
rire, mais il ne vit plus dans de tels cercles depuis quarante ans. » Heureusement pour lui,
dirions-nous !
Certes, Engels ne prétend pas instaurer une syntaxe nouvelle – ce qui ne ferait que réformer
le système linguistique actuel. Il ne fait que dénoncer le formalisme et la réification de la
langue enseignée « bureaucratiquement »par l'État national existant. En ce qui concerne les
problèmes linguistiques sous le socialisme, cf. « Facteurs de race et de nation dans la théo-
rie marxiste », Le Fil du temps, n° 5, chap. « Staline et la linguistique » et « Thèse idéaliste
de la langue nationale ».
et dont on nous a bourré la tête à l'école, avec son abominable syntaxe et le

verbe tout en queue de la phrase, coupé par dix lieues d'insertions – cet alle-
mand il m’a fallu trente ans pour le désapprendre de nouveau. Ce bureaucrati-
que allemand de maître d'école pour lequel Lessing n'a aucune existence se
trouve aujourd'hui entièrement sur le déclin, même en Allemagne. Que dirait
ce philistin s'il entendait parler au Reichstag des gens qui ont fait table rase de
cette affreuse syntaxe dont il ne peut se dépêtrer, et qui y parlent comme les
Juifs : « Lorsque le Bismarck est venu dans le choix forcé, il a préféré baiser le
cul du pape que la bouche de la révolution », etc. 1 . C'est le petit Lasker qui a
inauguré ce progrès – et c'est la seule bonne chose qu'il ait faite. Si Monsieur le
puriste arrivait en Allemagne avec son allemand de maître d'école, on lui dirait
qu'il parle l'américain.
À propos de son « Vous connaissez la mesquinerie du philistin allemand

cultivé » – il semble que cela reste vrai, notamment en Amérique. La syntaxe
allemande avec toute la ponctuation, telle qu'on l'a enseignée il y a quarante ou
cinquante ans en Allemagne est tout juste bonne à être mise au rebut – et c'est
ce qui arrive de plus en plus en Allemagne.
Essor révolutionnaire des sciences et des arts

Les sciences naturelles modernes sont les seules qui soient parvenues à un
développement omnilatéral, systématique et complet, à la différence des intui-
tions géniales des Anciens dans le domaine de la philosophie de la nature et
des découvertes des Arabes, qui sont extrêmement importantes, mais sporadi-
ques, et ont disparu pour la plupart sans résultats 2 . Elles datent, comme toute
l'histoire moderne, de la formidable époque que nous autres Allemands nom-
mons la Réforme, que les Français nomment la Renaissance, et les Italiens le
Cinquecento, bien qu'aucun de ces termes n'en donne une idée complète. C'est
l'époque qui commence avec la seconde moitié du XVe siècle. En s'appuyant
sur les bourgeois des villes, la royauté a brisé la puissance de la noblesse féo-
dale et fondé les grandes monarchies, reposant en gros sur la nationalité, au
sein desquelles les nations européennes modernes et la société bourgeoise mo-
derne se sont développées ; et, alors que la bourgeoisie et la noblesse en étaient
1
Engels fait allusion à un discours du député Lasker, lors de l'épisode final du Kulturkampf
de Bismarck. Après avoir proclamé en mai 1972 : « Nous n'irons jamais à Canossa ! »,
l'homme d'État prussien fut amené, dans sa lutte pour le laïcisme, à faire – comme c'est tou-
jours le cas – les plus grandes concessions au parti catholique du Centre et même au pape
Léon XIII. Il finit pratiquement par abolir les lois anti-catholiques qu'il avait décrétées, et
se sépara de ses collaborateurs les plus hostiles au catholicisme.
2
Cf. ENGELS, La Dialectique de la nature, extrait de l'introduction, in Werke 20, p. 311-
316.
encore aux prises, la guerre des paysans d'Allemagne a annoncé prophétique-

ment les luttes de classes à venir, en portant sur la scène non seulement les
paysans révoltés – ce n'était plus une nouveauté –, mais encore, derrière eux,
les précurseurs du prolétariat moderne, le drapeau rouge au poing et la reven-
dication de la communauté des biens aux lèvres. Les manuscrits sauvés de la
chute de Byzance, les statues antiques retirées des ruines de Rome révélaient à
l'Occident étonné un monde nouveau – celui de l'Antiquité grecque 1 . Ses for-
mes lumineuses dissipaient les fantômes du Moyen Âge ; l'Italie naissait à un
épanouissement artistique insoupçonné, qui sembla un reflet de l'antiquité clas-
sique et n'a plus été retrouvé 2 . En Italie, en France, en Allemagne, surgissait
une littérature nouvelle, la première littérature moderne ; l'Angleterre et l'Espa-
gne connurent bientôt après leur époque littéraire classique. Les barrières de
l'ancienne orbite terrestre étaient brisées ; c'est maintenant seulement que la
terre était vraiment découverte, et que les fondements furent posés pour passer
de l'artisanat à la manufacture qui devait, à son tour, constituer le point de dé-
part de la grande industrie moderne 3 . La dictature spirituelle de l'Église fut bri-
sée : la plupart des peuples germaniques la rejetèrent en adoptant le protestan-
tisme, tandis que, chez les peuples latins, une alerte libre pensée, reprise des
Arabes et nourrie de philosophie grecque tout juste redécouverte, s'enracinait
de plus en plus et préparait le matérialisme du XVIIIe siècle.
1
Aux époques révolutionnaires, lorsque l'histoire se met en mouvement pour susciter une
nouvelle forme de société et de production, la pensée coïncide avec la praxis et se fait ma-
térialiste, contrairement à l'idéologie des classes dominantes devenues conservatrices et ré-
actionnaires, qui sont « idéalistes ». C'est la raison pour laquelle, par-delà les formes de
production, il y a un apparentement entre les pensées progressives successives – ce qui ex-
plique que la Renaissance et la Révolution française aient renoué avec la pensée de l'anti-
quité, dès lors que l'histoire s'est remise à bouger, en renouant avec la pensée qui a atteint
un sommet à cette lointaine époque. Il s'ensuit qu'en ces périodes d'avancée de l'histoire on
trouve les hommes les plus grands, les conditions matérielles et intellectuelles coïncidant
alors pour élever certaines individualités à leur sommet par rapport aux masses qui restent
anonymes, tant que l'histoire procède dans les conditions de classe. Le marxisme apprécie
davantage l'apport de la bourgeoisie à ses débuts qu'à sa fin, contrairement à la conception
gradualiste qui voudrait que le progrès se déroule par accumulation incessante, ce qui serait
la négation du marxisme pour lequel l'histoire procède par révolutions, bonds et reculs, tant
qu'existent les classes. Toute conception gradualiste du progrès est forcément idéaliste,
l'Esprit étant le seul capable d'accumuler progressivement tous les acquis de plus en plus
positifs.
2
L'essor artistique, lié à l'intuition et à la sensibilité humaines, précède l'essor des sciences
aux périodes révolutionnaires, et l'époque capitaliste confirme qu'au moment où montent et
éclatent les révolutions bourgeoises dans les diverses nations, tout au long du XVe au XIXe
siècles, nous assistons à une grande floraison littéraire et artistique. Mais à peine le mode
de production capitaliste est-il sorti de sa phase d'incubation et se diffuse-t-il, qu'il se révèle
crassement antiesthétique. Quel bilan artistique la seconde moitié du XXe siècle de capita-
lisme sénile peut-elle bien présenter encore ?
3
Dans ce texte, Engels a commencé par énoncer les faits de superstructure qui frappent les
hommes en premier dans l'inversion nécessaire des rapports de nos sociétés de classe, puis
il passe à leur explication : le progrès qui les précède dans la base économique, avec le dé-
veloppement progressif d'un mode de production supérieur.
Ce fut la plus grande révolution progressiste que l'humanité eût jamais

connu. Cette époque eut besoin de géants et elle les engendra aussi : géants de
la pensée, de la passion et du caractère, de l'universalité et de l'érudition. Les
hommes qui fondèrent la domination moderne de la bourgeoisie furent tout,
sauf des bourgeois bornés. Au contraire, l'esprit aventureux de l'époque les a
tous plus ou moins touchés de son souffle. Il n'y avait guère à cette date un
homme de premier plan qui n'eût fait de grands voyages, parlé quatre ou cinq
langues, brillé dans plusieurs disciplines. Léonard de Vinci fut non seulement
un grand peintre, mais aussi un mathématicien, un mécanicien et un ingénieur
éminent, auquel les branches les plus diverses de la physique sont redevables
d'importantes découvertes. Albert Dürer fut à la fois peintre, graveur, sculp-
teur, architecte, et il inventa de surcroît un système de fortification qui com-
prend bon nombre des idées reprises bien plus tard par Montalembert et les bâ-
tisseurs modernes de fortifications en Allemagne. Machiavel fut homme d'État,
historiographe, poète, et en même temps le père de la littérature militaire des
temps modernes. Luther a nettoyé non seulement les écuries d'Augias de
l'Église, mais encore celles de la langue allemande ; c'est lui qui a créé la prose
allemande moderne, et composé texte et mélodie de cet hymne chantant de la
certitude de vaincre qui devint la Marseillaise du XVIe siècle 1 .
Il se trouve que les héros de ce temps n'étaient pas encore asservis par la
division du travail, dont nous sentons si souvent chez leurs successeurs les ef-
fets débilitants de l'étroite spécialisation unilatérale 2 . Mais ce qui les distingue
par-dessus tout, c'est que, presque sans exception, ils sont complètement plon-
gés dans le mouvement de leur temps, dans la lutte pratique : ils prennent parti,
ils entrent dans la lutte, qui par la parole et l'écrit, qui par l'épée, souvent par
les deux. D'où cette plénitude et cette force de caractère qui font d'eux des
hommes complets. Les érudits en chambre sont l'exception : ce sont, soit des
gens de second ou troisième plan, soit des philistins prudents qui ne tiennent
pas à se brûler les doigts.
L'étude de la nature s'effectuant alors aussi en pleine révolution générale,

elle était elle-même de fond en comble révolutionnaire : ne dût-elle pas
conquérir son droit à l'existence dans la lutte ? La main dans la main avec les
grands Italiens de qui date la philosophie moderne, elle a fourni ses martyrs
aux bûchers et aux cachots de l'Inquisition. Et il est symptomatique que les
protestants aient surpassé les catholiques dans la persécution de la libre étude
de la nature. Calvin a fait brûler Servet au moment où il était sur le point de
1
Engels fait allusion au chant choral : Eine teste Burg ist unser Gott (Notre Dieu est une sûre
forteresse ou un roc inébranlable), chant de la guerre des paysans de 1525.
2
La conception marxiste de la science et des arts ne cesse d'être révolutionnaire, en liant so-
lidement le développement intellectuel avec la base matérielle, attribuant plus d'importance
aux conditions sociales qui favorisent le progrès qu'aux capacités intellectuelles des indivi-
dus, déterminées en fait par les conditions historiques du milieu.
découvrir la circulation du sang, et ce en le faisant griller tout vif deux heures

durant ; du moins l'Inquisition se contenta-t-elle de brûler simplement Giorda-
no Bruno.
En répétant, pour ainsi dire, le geste de Luther jetant au feu la bulle du pape
par un acte révolutionnaire, la publication de l'œuvre immortelle de Copernic –
quoique avec timidité, et, pourrait-on dire, seulement sur le lit de mort – fut un
véritable défi à l'autorité ecclésiastique dans les choses de la nature. L'émanci-
pation de la science de la nature à l'égard de la théologie date de cet acte, bien
que la polémique sur la délimitation de détail de leurs domaines respectifs
traîne jusqu'à nos jours et que, pour maints esprits, elle soit encore loin d'être
acquise. Il n'en reste pas moins que les sciences se développèrent dès lors à pas
de géant, gagnant en force, pourrait-on dire, en fonction du carré de la distance
décomptée (dans le temps) à partir de l'origine. C'est comme s'il avait fallu dé-
montrer au monde que le produit le plus élevé de la matière organique – l'esprit
humain – obéissait désormais à une loi du mouvement inverse à celle de la ma-
tière inorganique.
Au cours de cette toute première période, la tâche principale de la science

de la nature fut de maîtriser la matière qui se trouvait à portée de main. Dans la
plupart des domaines, il fallut partir d'éléments tout à fait bruts. L'antiquité lé-
gua Euclide et le système solaire de Ptolémée ; les Arabes la notation décimale,
les rudiments de l'algèbre, les chiffres modernes et l'alchimie ; le Moyen Âge
chrétien, rien du tout. Dans ces conditions, ce fut nécessairement la plus élé-
mentaire des sciences de la nature, la mécanique des corps terrestres et céles-
tes, qui passa au premier rang et, à côté d'elle, à son service, la découverte et le
perfectionnement des méthodes mathématiques. De grandes choses furent ac-
complies dans ce domaine. Lorsque s'acheva la période marquée par les New-
ton et Linné, ces branches de la science avaient atteint un certain degré d'achè-
vement 1 . Les méthodes mathématiques les plus essentielles étaient fixées dans
leurs grandes lignes : la géométrie analytique, surtout grâce à Descartes, les lo-
garithmes grâce à Neper, le calcul différentiel et intégral grâce à Leibniz, et
peut-être à Newton 2 . Il en est de même de la mécanique des solides, dont les
lois principales furent élucidées une fois pour toutes. Enfin, dans l'astronomie
1
Engels décrit ici avec minutie la genèse historique des disciplines scientifiques bourgeoises
qui vont former en conséquence la pyramide aristotélicienne des connaissances que para-
chève la bourgeoisie. Notons qu'à ses débuts la bourgeoisie admet un strict déterminisme
dans les sciences dites exactes de la physique, etc., avant de dégénérer dans l'indétermi-
nisme. La pyramide aristotélicienne est propre à la science aliénée des sociétés de classe.
Pour le marxisme, la clarification cognitive s'obtient par le renversement du système aristo-
télicien, en commençant par la science des rapports sociaux et des séries des modes de pro-
duction qui en fournissent la clé. De cette base, on peut évoluer vers les autres sciences, di-
tes aujourd'hui naturelles et données aujourd'hui pour sûres et définitives.
2
Confirmant la thèse marxiste, selon laquelle une découverte scientifique se fait quand les
conditions matérielles l'exigent, Newton et Leibniz ont inventé ce calcul au même moment,
indépendamment l'un de l'autre.
du système solaire, Kepler avait découvert les lois du mouvement des planètes
et Newton les a formulées sous l'angle général du mouvement de la matière.
Les autres branches de la science de la nature étaient très éloignées de ce degré
provisoire d'achèvement. Ce n'est que vers la fin de cette période qu'on se mit à
étudier plus à fond la mécanique des fluides et des gaz 1 . La physique propre-
ment dite en était encore à ses tout débuts, mise à part l'optique, dont les pro-
grès exceptionnels furent suscités par les exigences pratiques de l'astronomie.
La chimie venait tout juste de s'émanciper de l'alchimie grâce à la théorie du
phlogistique. La géologie n'avait pas dépassé le stade embryonnaire de la mi-
néralogie ; la paléontologie ne pouvait donc absolument pas exister encore. En-
fin, dans le domaine de la biologie, on en était toujours pour l'essentiel à ras-
sembler et à trier l'énorme matériel, tant botanique et zoologique qu'anatomi-
que et proprement physiologique. Il ne pouvait guère être question encore de
comparer les formes de la vie entre elles ou d'examiner leur extension géogra-
phique, leurs conditions d'existence climatiques, etc. Seules la botanique et la
zoologie parvenaient à un achèvement approximatif, grâce à Linné.
Mais ce qui caractérise avant tout cette période, c'est l'élaboration d'une
théorie d'ensemble qui lui est propre et dont le point central est l'idée de l'im-
muabilité absolue de la nature. La nature, quelle que fût la façon dont elle
s'était formée, restait semblable à elle-même tant qu'elle durait. Dès lors qu'un
mystérieux « choc initial » les avait mis en mouvement, les planètes et leurs sa-
tellites ne cessaient de graviter sur les ellipses prescrites à jamais, ou en tout
cas jusqu'à la fin du monde. Les étoiles, fixes et immobiles, reposaient pour
toujours à leur place, s'y maintenant réciproquement par la « gravitation uni-
verselle ». La terre était restée immuablement la même, de toute éternité, ou,
dans l'autre hypothèse, depuis le jour de sa création. Les « cinq continents » ac-
tuels avaient toujours existé, pourvus des mêmes montagnes, vallées, cours
d'eau, climat, flore et faune, à moins que la main de l'homme n'y eût causé des
changements ou des déplacements. Les espèces végétales et animales étaient
fixées une fois pour toutes à leur naissance. Le semblable engendrait constam-
ment le semblable, et c'était déjà beaucoup que Linné admît qu'il pouvait se
former çà et là de nouvelles espèces par croisement. Contrairement à l'histoire
de l'humanité qui se déroule dans le temps, on n'attribuait à l'histoire de la na-
ture qu'un déploiement dans l'espace. On niait tout changement et toute évolu-
tion dans la nature. La science de la nature, si révolutionnaire à ses débuts, se
trouvait soudain devant une nature absolument conservatrice, dans laquelle –
jusqu'à la fin du monde ou pour l'éternité – tout devait rester comme il avait été
au début.
Autant, dans la première moitié du XVIIIe siècle, la science de la nature

était supérieure à l'antiquité grecque par l'ampleur des connaissances et même
1
Engels a noté au crayon dans la marge : « Torricelli à propos de la régulation des torrents
des Alpes. »
par l'ordonnancement de ses matériaux, autant elle lui était inférieure pour ce
qui est du maniement par la pensée de ces matériaux, la conception générale de
la nature. Aux yeux des philosophes grecs, le monde était sorti du chaos, était
en développement et résultait d'un devenir. Pour les savants de la période
considérée, il était quelque chose d'ossifié, d'immuable, et, pour la plupart d'en-
tre eux, il avait été créé d'un seul coup. La science reste profondément enlisée
dans la théologie 1 .
Partout elle cherche et trouve comme principe dernier une impulsion de

l'extérieur, qui ne trouve pas son explication dans la nature elle-même. Même
si l'on conçoit l'attraction – pompeusement baptisée par Newton gravitation
universelle – comme une propriété essentielle de la matière, d'où provient cette
force tangentielle inexpliquée à laquelle, au début, les planètes doivent leurs
orbites ? Comment sont nées les innombrables espèces végétales, animales et,
à plus forte raison, l'homme, dont il reconnaissait pourtant qu'il n'existait pas
de toute éternité ? La science de la nature ne répondait que trop souvent à ces
questions, en invoquant la responsabilité du créateur de toutes choses. Cette
période s'ouvre par la lettre de rupture que Copernic adresse à la théologie, et
elle se clôt par le postulat de Newton sur l'impulsion initiale donnée au monde
par Dieu. L'idée générale la plus haute à laquelle se soit haussée cette science
de la nature est celle de la finalité des dispositions établies dans la nature, c'est
la plate téléologie de Wolff : les chats ont été créés pour manger les souris, et
celles-ci pour être mangées par les chats, l'ensemble de la nature existant pour
témoigner de la sagesse du Créateur. Il faut reconnaître le grand honneur à la
philosophie de ce temps de ne pas s'être laissée induire en erreur par la fai-
blesse des connaissances qu'on avait alors sur la nature et d'avoir persisté – de
Spinoza jusqu'aux grands matérialistes français – à expliquer le monde à partir
de lui-même, en laissant à la science de la nature de l'avenir le soin de donner
les justifications de détail.
Je classe aussi les matérialistes du XVIIIe siècle dans cette période, parce
qu'ils n'avaient pas à leur disposition d'autres données scientifiques que celles
que j'ai décrites plus haut. L'ouvrage décisif de Kant est resté pour eux un mys-
tère, et Laplace n'est venu que longtemps après eux. N'oublions pas que cette
conception surannée de la nature, bien que les progrès de la science y fissent
des accrocs de toute part, a dominé toute la première moitié du XIXe siècle et
1
Engels trace ici les limites de la progression possible de la science bourgeoise, limites qui
trouvent leur explication dans le caractère de classe du mode de production capitaliste qui
engendre nécessairement une conception générale aliénée du monde et de la nature. Dans
l'évolution la plus récente des sciences de la nature, ces limites se manifestent le plus tangi-
blement dans le retour en force du principe d'indéterminisme, qui remet en cause la notion
fondamentale de causalité.
Certes, on ne saurait aujourd'hui substituer la science de la société sans classe à la science
bourgeoise dans le domaine des sciences de la nature, mais d'ores et déjà le marxisme a jeté
dans les sciences de l'homme la base pour toutes les conquêtes futures.
que pour l'essentiel, elle est enseignée aujourd'hui encore dans toutes les éco-
les 1 .
Développement inégal des superstructures

Rapport inégal entre le développement de la production matérielle et celui
de la production artistique, par exemple 2 . En général, il faut éviter de conce-
voir le progrès sous la forme abstraite courante pour ce qui est de l'art mo-
derne, etc. Dans le domaine de la culture, par exemple, cette disparité est
moins impressionnante et moins difficile à saisir que celle qui se produit au
sein des conditions sociales pratiques : rapports entre les États-Unis et l'Eu-
rope. La véritable difficulté est de déterminer comment les rapports de produc-
tion se développent d'une manière inégale vis-à-vis du système juridique. Ain-
si, par exemple, le rapport entre le droit privé (à un degré moindre le droit pé-
nal et le droit public) et la production moderne 3 . [...]
1. À propos de l'art, on sait que certaines époques de floraison artistique ne

correspondent nullement à l'évolution générale de la société ni, par conséquent,
1
L’exposé classique de Maedler montre quelle foi inébranlable en cette conception pouvait
encore avoir en 1861 un homme dont les travaux scientifiques ont pourtant largement
contribué à l'éliminer. « Toutes les dispositions de notre système solaire ont pour but, pour
autant que nous sommes en état de les percer à jour, la convention de ce qui existe et son
immuable continuation. De même que, depuis les temps les plus reculés, aucun animal, au-
cune plante de la terre ne se sont perfectionnés ou en général n'ont changé, de même dans
tous les organismes nous ne rencontrons qu'une suite de degrés juxtaposés et non succes-
sifs. De même que notre propre espèce est toujours restée physiquement la même, de même
la plus grande diversité dans les corps célestes coexistants ne peut pas nous autoriser, elle
non plus, à admettre que ces formes sont seulement des stades différents d'une évolution ;
au contraire toutes choses créées sont parfaites en soi. » (MAEDLER, Astronomie popu-
laire, Berlin, 1861, 5e éd., p. 316.)
C'est le caractère figé de cette vieille conception de la nature qui a permis de dégager les
conclusions générales et le bilan de la science de la nature considérée comme un tout uni-
que : les Encyclopédistes français encore purement mécanistes, parallèlement, et ensuite,
Saint-Simon en même temps que la philosophie allemande de la nature, perfectionnée par
Hegel. (Note d'Engels.)
2
Cf. MARX, Grundrisse, p. 29-31.
3
Dans le Sixième chapitre inédit du Capital, Marx explique, par exemple, que le droit relatif
à la propriété retarde aujourd'hui d'un mode de production entier : « En général, la concep-
tion juridique de Locke à Ricardo, est donc celle de la propriété petite-bourgeoise (les ins-
truments appartenant au travailleur, l'artisan) alors que les conditions de production qu'ils
décrivent appartiennent au mode de production capitaliste (où le travailleur est exproprié de
ses moyens de production, si bien que le produit de son travail appartient en droit au capita-
liste). [...] Du point de vue idéologique et juridique, les bourgeois reportent l'idéologie de
la propriété privée, dérivant du travail sans plus de façons sur la propriété déterminée par
l'expropriation du producteur immédiat. » (Ed. 10/18, p. 303-304.)
au développement de la base matérielle qui représente en quelque sorte son os-

sature. Par exemple, si l'on compare les Grecs, ou même Shakespeare, aux
Modernes. Pour certains genres littéraires – telle l'épopée –, on reconnaît même
qu'ils ne peuvent être produits dans la forme classique où ils font époque, au
moment où surgit la production d'art en tant que telle. On admet donc que,
dans le domaine de l'art, certaines œuvres importantes ne sont possibles qu'à un
stade peu développé de l'art. En outre, si les différents genres littéraires se dé-
veloppent inégalement au sein du monde artistique, il n'est pas surprenant de
retrouver les mêmes inégalités entre l'évolution de l'art en général et celle de la
société. La difficulté, c'est de donner une formulation générale à ces contradic-
tions, mais dès qu'on les spécifie, elles sont expliquées.
Considérons, par exemple, les rapports entre l'art grec, Shakespeare et

l'époque contemporaine. On sait que la mythologie grecque a été non seule-
ment l'arsenal, mais la terre nourricière de l'art grec. La conception de la nature
et des rapports sociaux qui alimente l'imagination, et donc la mythologie 1
grecques, est-elle possible à l'époque des machines à filer automatiques, des
locomotives et du télégraphe électrique ? Qu'est-ce que Vulcain auprès de Ro-
bert & Co, Jupiter à côté du paratonnerre, et Hermès auprès du Crédit mobi-
lier ? C'est dans et par l'imagination que la mythologie surmonte, domine et fa-
çonne les forces de la nature : elle disparaît donc lorsque, dans la réalité, ces
forces sont domptées. Que devient Fama à côté de Printing-House Square 2 ?
L'art grec suppose la mythologie grecque, c'est-à-dire la nature et les lois
sociales élaborées par l'imagination populaire d'une manière non encore cons-
ciente mais artistique. Tels sont ses matériaux. Il ne repose donc pas sur n'im-
porte quelle mythologie, n'importe quelle élaboration artistique non encore
consciente de la nature (nous entendons par là tout ce qui est objectif, donc
aussi la société). C'est une mythologie qui fournit le terrain favorable à l'épa-
nouissement de l'art grec qui n'aurait pu éclore à partir de la mythologie égyp-
tienne, ni à partir d'une société parvenue à un niveau de développement où il
n'existe plus de rapports mythologiques avec la nature, de rapports s'exprimant
par mythes et où l'artiste doit donc faire preuve d'une imagination indépendante
de la mythologie.
1
Mot illisible dans l'original. Kautsky propose art dans son texte.
2
L'imprimerie du Times se trouve à cet endroit.
Marx soulève ici des points d'évidence dans son argumentation : la société bourgeoise mo-
derne a certainement suscité une base matérielle autrement riche et variée que la société
grecque pour des épopées ou des tragédies, voire des comédies, de même qu'elle dispose de
moyens littéraires et techniques infiniment supérieurs. Pourquoi la créativité artistique n'a-
t-elle pas suivi ? Tout simplement parce que la « culture » est accaparée par la classe de
ceux qui remplissent les fonctions de direction et de gestion du capital et travestissent les
conquêtes spirituelles arrachées par le travailleur collectif, tandis que l'aliénation des condi-
tions matérielles et intellectuelles de la vie et de la production s'aggrave de plus en plus.
Par ailleurs, Achille est-il possible à l'ère de la poudre et du plomb ? Ou

L'Iliade avec l'imprimerie, ou encore mieux la machine à imprimer ? Le chant,
la légende et les muses ne s'arrêtent-ils pas nécessairement devant le levier de
l'imprimeur, comme s'évanouissent les conditions favorables à la poésie épi-
que ?
La difficulté n'est donc pas de comprendre que l'art grec et l'épopée sont
liés à certaines formes du développement social, mais qu'ils nous assurent en-
core un plaisir esthétique et, qu'à maints égards, ils représentent pour nous une
norme, voire un modèle inaccessible 1 .
Certes, un homme ne peut redevenir enfant sans être puéril. Mais est-il in-
sensible à la naïveté de l'enfant, et ne doit-il pas s'efforcer, à un niveau plus
élevé, de reproduire sa vérité ? Dans la nature de l'enfant, chaque époque ne
voit-elle pas revivre son propre caractère dans sa vérité naturelle ? Pourquoi
l'enfance historique de l'humanité, au moment de son plein épanouissement,
n'exercerait-elle pas le charme éternel de l'instant qui ne reviendra plus ? Il est
des enfants mal élevés et des enfants qui ont grandi trop vite : c'est le cas de
nombreux peuples de l'antiquité. Les Grecs étaient des enfants normaux. Le
charme que nous inspirent leurs œuvres ne souffre pas du faible développe-
ment de la société qui les a fait fleurir : elles en sont plutôt le résultat, insépa-
rable des conditions d'immaturité sociale où cet art est né, où seul il pouvait
naître, et qui ne reviendra jamais plus.
1
L'art étant lié plus directement à l'homme et à sa sensibilité, il évolue autrement que la
technique qui croît en fonction directe de l'aliénation et de l'accroissement de la production.
« Dans les périodes anciennes de l'évolution, l'individu jouit d'une plénitude plus grande
justement parce que la plénitude de ses conditions matérielles n'est pas encore dégagée
pour lui faire face comme autant de puissances et de rapports sociaux indépendants de lui.
Il est aussi ridicule d'aspirer à cette plénitude du passé que de vouloir en rester au total dé-
nuement d'aujourd'hui. Tout cela explique qu'aucune conception bourgeoise ne s'est jamais
opposée à l'idéal romantique tourné vers le passé. C'est donc que celui-ci subsistera jusqu'à
la fin bienheureuse de la bourgeoisie. » (MARX, Grundrisse, 10/18, t. 1, p. 163.)
II
_______________
Le prolétariat, la culture et la science
Le sceau du sacré a été éliminé de tous les rapports de la

vieille société, lorsqu'on les a réduits à de pures questions
d'argent.
Du même coup, tous les prétendus travaux d'essence su-
périeure, intellectuels, artistiques, etc. se sont transformés en
articles de commerce et ont perdu leur caractère sacré d'an-
tan. Ce fut un grand progrès lorsque toute la bande de curés,
de médecins, de juristes, etc., c'est-à-dire la religion, le
Droit, etc. ne furent plus jugés qu'à leur valeur marchande.
En faisant du travail une marchandise et en le soumettant
comme telle à la libre concurrence, on a cherché à le rendre
le meilleur marché possible, en le fabriquant aux coûts de
production le plus bas. C'est ce qui a rendu tous les travaux
physiques infiniment faciles et simples, au profit d'une orga-
nisation future de la société.
MARX, Annexe au manuscrit sur Le Salariat, décembre

1847.
Les dessous de la science

Dans les II et IIIe parties, nous avons recueilli les textes de Marx-Engels
qui exposent leur conception sur l'éducation de classe. Celle-ci se dégage de
l'évolution économique des rapports sociaux à partir du mode de production
capitaliste, et de cette base d'une économie déjà sociale se déduisent les rap-
ports humains du communisme.
Les premiers socialistes et communistes n'ont pas commencé par critiquer

l'économie, mais la vie de tous les jours au sein de la société bourgeoise. Et
c'est normal, parce que les privilèges et les abus des classes dominantes – et
leur déraison – ne sont pas aussi criants et multiples dans la production où
croissent toujours les forces productives au bénéfice final de tous, que dans la
sphère civile et privée, sur les places, les rues et les maisons, si bien que la cri-
tique des « superstructures » est toujours plus spectaculaire, mais moins fé-
conde que celle de l'économie. En conséquence, le marxisme accorde la pré-
éminence aux faits de la production, parce qu'ils déterminent en dernier res-
sort toutes les autres sphères, et c'est en situant l'explication finale dans le dé-
veloppement économique que Marx a haussé le socialisme au niveau dune
science.
On assiste, dès lors, à un renversement des conceptions courantes qui met

en lumière le fait que la science ne peut surgir spontanément dans les sociétés
de classe, dont la pensée est idéologique. Ce qui apparaît de façon immédiate,
en premier, à la surface et semble le plus évident à ceux qui le perçoivent, a
une clé, une explication, qui est en contradiction avec ce que le fait suggère di-
rectement : « La science est paradoxe et en contradiction avec les observations
de la vie quotidienne. Il est tout à fait paradoxal que la terre tourne autour du
soleil et que l'eau soit constituée des deux gaz qui s'enflamment avec le plus de
facilité. La vérité scientifique est toujours paradoxe au niveau de l'expérience
de tous les jours, qui ne perçoit que l'apparence trompeuse des choses 1 . » Ainsi
les fallacieuses superstructures idéologiques bourgeoises expriment sponta-
nément les idées dominantes de la classe bourgeoise et s'imposent aux masses
comme idéologie dominante, qui les mystifie, les opprime et les maintient dans
un état « culturel » d'infériorité.
Dès lors, le socialisme scientifique est à contre-courant et apporte des ré-

ponses absolument originales aux problèmes de tous les jours, en s'opposant à
ceux qu'il faut appeler immédiatistes parce qu'ils se fondent sur les faits appa-
rents, c'est-à-dire suggestifs, « évidents », avec leurs solutions « opportunis-
tes » qui prennent toujours le plus facilement, contrairement aux dures et « re-
butantes » solutions révolutionnaires.
Dans le domaine de l'éducation, les solutions – parce que scientifiques – de

Marx-Engels heurtent de front ce que suggère le bon sens et qu'admettent de
nos jours les grandes masses dévoyées d'abord par les échecs sanglants subis
dans la lutte de classe, ensuite par la politique opportuniste de leurs organisa-
tions politiques dégénérées, et enfin par la pression toujours plus brutale du
capitalisme totalitaire et de sa propagande concentrée.
1
Cf. MARX, Salaire, Prix et Profit, in Werke, 16, p. 129.
Cette évolution elle-même confirme l'analyse faite par Marx de la dégrada-

tion inéluctable des conditions de vie physiques et intellectuelles des individus
dans le monde à partir de l'inflexible développement économique – ce qui ne
l'empêche pas d'en tirer des conclusions révolutionnaires : « Une autre consé-
quence de l'utilisation du machinisme est d'obliger les femmes et les enfants à
travailler dans les fabriques. Ainsi la femme est devenue un agent actif de no-
tre production sociale, alors que jadis le travail des femmes et des enfants se
confinait au cercle de la famille. Ce n'est pas un mal que les femmes et les en-
fants participent à notre production sociale. J'estime même que tous les en-
fants, à partir de l'âge de neuf ans, devraient être employés une partie de leur
temps à un travail productif 1 . » Mais, dira-t-on, voilà que Marx se charge de
pourvoir les exploiteurs capitalistes en main-d'œuvre à peu de frais et abon-
damment. L'argument est creux, car Marx n'exprime pas des souhaits, mais le
cours déterminé des choses de notre société dans son ensemble, avec les résul-
tats qui ne manquent pas d'advenir.
La conception de Marx n'est jamais celle d'une opposition qui continue de

se mouvoir sur le même terrain que l'adversaire, elle est carrément de classe,
dans l'éducation comme partout ailleurs. C'est dire qu'elle enregistre, non pas
les vœux pieux de l'humanité torturée qui, dans sa réaction la plus immédiate,
aspire au repos, à la paix et au philistinisme, mais le déterminisme objectif des
rapports économiques et sociaux de la société dans son ensemble.
D'emblée, Marx-Engels s'opposèrent dès lors aux thèses de la minorité

aussi bien que de la majorité de la Première Internationale, telles qu'elles se
sont exprimées, par exemple, au congrès de Lausanne de 1867. Extrait du rap-
port de la majorité : « Si la femme est destinée à être épouse et ménagère en
même temps qu'à donner à l'enfance les premiers soins physiques et les pre-
mières idées, n'est-il pas vrai qu'elle doit posséder une instruction complète
[...] afin que l'épouse soit à la hauteur des idées de l'époux » ; et du rapport de
la minorité : « Si nous admettons la moyenne de quatre enfants pour chaque
femme, et que nous décomptions largement quatre années pour chaque enfant,
cela ne fera que seize années enlevées au travail et encore pas complètement.
Il restera donc dans la vie de la femme une part suffisante à consacrer au tra-
1
Cf. MARX, exposé sur L'Effet du machinisme à la séance du Conseil général de l'A.I.T. du
28 juillet 1868, in Werke, 16, p. 552-553.
En général, Marx conçoit la société communiste comme régénération des rapports réifiés et
extérieurs à l'homme au sein du capitalisme. C'est bel et bien l'atroce réalité d'aujourd'hui
qui forme la base transfigurée par le travail vivant, enfin émancipé, du monde de demain.
Les transformations économiques que se fixent les programmes politiques et sociaux ou-
vriers au cours de la transition au socialisme réaliseront les intuitions du jeune Marx, qui
écrivait en 1843 dans les Annales franco-allemandes : « Il s'agit de forcer les rapports pétri-
fiés à se mettre à danser, en leur chantant leur propre mélodie. »
vail 1 . » Tout le monde est satisfait comme cela, et la morale aussi, qui veut
que la femme soit avant tout une « machine à faire des enfants 2 ».
Outre son caractère paradoxal, le socialisme scientifique se caractérise de

la manière la plus frappante par le fait qu'il prévoit le cours inéluctable de
l'évolution 3 . La solution programmatique apparaît donc paradoxale à un dou-
ble point de vue : 1. Elle jure avec les conditions existant actuellement et les
solutions qui s'imposent de manière immédiate à nos contemporains comme
résultats directs des rapports économiques d'exploitation et de domination. 2.
Elle est solution en devenir et met en adéquation la socialisation déjà obtenue
dans la production avec les conditions à socialiser dans la distribution, les su-
perstructures bourgeoises devant être éliminées purement et simplement. C'est
dire qu'elle existe comme programme à réaliser, à partir d'un strict détermi-
nisme, possible uniquement parce que l'économie obéit à des lois inflexibles,
objectives, « aveugles », qui s'imposent à la conscience, à la volonté et à l'ac-
tion des hommes. « La grande industrie crée une base économique nouvelle
pour une forme supérieure de la famille et des rapports entre les deux sexes, en
attribuant un rôle décisif aux femmes, aux jeunes gens et aux enfants des deux
sexes dans les procès socialement organisés de la production. » En harmonie
avec la socialisation de la production déjà obtenue, « la libre socialisation des
hommes et la transformation du travail domestique privé [des femmes] en une
industrie publique susciteront directement la socialisation de l'éducation de la
jeunesse et, par suite, des rapports mutuels réellement libres entre les membres
de la famille 4 ».
1
Cf. La Première Internationale, préparée par Jacques Freymond, Librairie E. Droz, Genève,
1962, p. 218 et 221.
Le rapport d'ensemble était tout à fait réactionnaire et « populaire » : « La femme, par sa
nature physique et morale, est naturellement appelée aux fonctions paisibles et minutieuses
du foyer domestique : c'est là son département. Nous ne croyons pas qu'il soit utile à la so-
ciété de lui donner encore un autre ministère. Si la femme prolétaire pouvait devenir député
à la Chambre, la soupe du travailleur pourrait bien manquer de sel. » Il est clair qu'une telle
conception est toujours apolitique.
2
Ibid., p. 219.
3
Ce qui distingue le marxisme de l'actuelle science faussement objective, basée sur l'empi-
risme, voire la philosophie, c'est qu'il n'enregistre pas seulement les données, mais entend
les transformer révolutionnairement. Il ne traite donc pas des faits ou « de la nature qui
EST, mais de celle qui PASSE et qui DEVIENT » (Cf. ENGELS, Herrn Eugen Dührings
Unwälzung der Wissenschaft. Dialektik der Natur, Mit Anhang aus dem handschriftlichen
Nachlass in MEGA, 1935, p. 487).
La science des sociétés de classe – par exemple, avec les lois physiques qui sont objecti-
vées dans les instruments et les machines – transforme elle aussi les produits de la nature
et, à un certain niveau quantitatif, la nature et l'homme lui-même, mais de façon mécanique
et indirecte, au sens où la science forme une sphère à part, séparée de la combinaison so-
ciale volontaire et consciente des hommes, si bien qu'elle obéit non pas à l'esprit et à la vo-
lonté de l'homme – quoi qu'on en dise et en pense dans l'idéologie dominante – mais agit
d'après le devenir déterminé et aveugle des choses elles-mêmes, dont l'homme lui-même
fait partie tant qu'il est aliéné et réifié.
4
Cf. ENGELS, Anti-Dühring, in Werke, 20, p. 294.
En somme, la production capitaliste « accouche d'une forme supérieure de

société », donc de rapports entre les hommes et dans la conception marxiste,
l'épanouissement de l'humanité est conditionnée, non pas par son éducation
spirituelle et morale, mais par un acte physique révolutionnaire, qui brise les
superstructures surannées qui pèsent sur notre société et entravent son déve-
loppement.
Genèse de l'« éducation » communiste

Suivons maintenant le processus par lequel l'épanouissement de l'homme
en tous sens se réalisera à partir du développement économique de l'actuelle
production capitaliste. Pour plus de simplicité et de clarté, nous procéderons
schématiquement en trois points qui s'articulent et se combinent entre eux 1 :
1. La tâche historique du capital – et sa justification transitoire – est de

développer en tous sens les forces productives. En lisant certains passages où
Marx analyse cette « mission civilisatrice » toute matérielle du capitalisme, il
semblerait presque qu'il décrit la société communiste, tant cette action est ré-
volutionnaire. En fait, le capitalisme ne fait que jeter les bases économiques du
socialisme : « Nous décelons dans la production la tendance universelle du
capital. Cette tendance le distingue de tous les modes de production anté-
rieurs. Bien qu'il soit borné de par sa nature, le capital tend à un développe-
ment universel des forces productives et devient la prémisse d'un mode de pro-
duction nouveau. Celui-ci ne sera pas fondé sur un développement des forces
productives tendant uniquement à reproduire et à élargir la base matérielle
existante. Nous aurons un développement libre, sans entrave, progressif et uni-
versel des forces productives (dont l'homme), et celui-ci sera la condition de la
société et donc de sa reproduction : la seule prémisse en sera le dépassement
du point de départ 2 » – soit l'épanouissement et la créativité de l'homme.
La base économique du capital est révolutionnaire, contrairement à ce qu'a

affirmé Staline et, à sa suite, Trotsky, avec leur thèse volontariste de la stagna-
Marx-Engels n'ont jamais varié de conception en matière d'éducation comme ailleurs. Dès
le Manifeste, ils proposaient au point 10 : « Gratuité de l'éducation publique pour tous les
enfants. Abolition du travail des enfants tel qu'il existe aujourd'hui dans les fabriques et en-
seignement combiné avec la production matérielle, etc. »
1
Deux parties – l'économie et la politique – se distinguent cependant dans ce processus : il y
a pratiquement transcroissance de la base économique capitaliste qui se socialise de plus
en plus, et saut révolutionnaire et rupture dans le mode de distribution à socialiser, avec
l'action politique dissolvante du pouvoir prolétarien sur les superstructures surannées.
2
Cf. MARX, Grundrisse, p. 438.
tion de la production à l'ère du capitalisme sénile. Le capitalisme ne peut exis-

ter s'il ne crée sans cesse de la plus-value et la surproduction, dont l'excès le
fera entrer en crise pour accoucher d'une forme de production nouvelle : « Le
capital implique la production de la richesse en tant que telle (c'est-à-dire ma-
térielle), en développant universellement les forces productives et en boulever-
sant sans cesse sa propre base, comme condition de sa reproduction 1 . »
2. Cette tendance au développement universel de la PRODUCTION, qui
se manifeste par un essor incessant de branches d'industrie nouvelles créant
des objets toujours plus nombreux et différenciés, crée un système toujours
plus large et complexe de BESOINS. Or, le capital ne connaît que les « be-
soins solvables », qui sont particulièrement limités, comme cela se manifeste
de manière criante aux époques de crises de surproduction. Parmi les besoins,
comme nous le verrons, il n'y a pas que ceux, premiers bien sûr, de boire,
manger, se vêtir et se loger, qu'en dépit de sa surproduction le capital satisfait
de plus en plus mal pour la grande masse de l'humanité – ces quatre milliards
recensés en 1976. En opprimant toujours plus les multiples besoins de chan-
gement et d'amélioration de la vie des larges masses avec son armée de poli-
ciers et d'idéologues – dont ceux de la publicité qui sert à nous faire avaler
tous les produits frelatés –, la société capitaliste crée de plus en plus le besoin
d'une révolution radicale qui mettra en adéquation les possibilités infinies et
complexes de la production avec la consommation, la jouissance et l'épanouis-
sement de l'homme, en accordant les conditions matérielles déjà existantes aux
conditions idéelles.
Marx remarque que le capital pose lui-même des entraves à son dévelop-
pement, et suscite en même temps les éléments pour les surmonter : « La limi-
tation du capital, c'est que tout son développement s'effectue de manière anta-
gonique – Vive donc les antagonismes ! – et que l'élaboration des forces pro-
ductives, de la richesse universelle et de la science entraîne l'aliénation du tra-
vailleur, qui se comporte vis-à-vis des conditions produites par lui-même
comme vis-à-vis de la richesse étrangère et de sa pauvreté à lui.
« Mais cette forme contradictoire est elle-même transitoire et produit les

conditions de sa propre abolition. Le résultat en est que le capital tend à créer
cette base qui renferme, de manière potentielle, avec l'universalité des commu-
nications, le développement universel des forces productives et de la richesse,
soit la base du marché mondial. Or cette base renferme la possibilité du déve-
loppement universel de l'individu. Le développement concret des individus à
partir de cette base, où constamment chaque barrière se trouve abolie, leur
donne cette conscience : nulle limite n'est plus tenue pour sacrée 2 . » Quelle est
la barrière principale – jadis sacro-sainte qui s'oppose au devenir commu-
niste, sinon les superstructures juridiques, politiques et idéologiques qui blo-
1
Ibid., p. 439-440.
2
Ibid., p. 440.
quent l'évolution humaine au niveau capitaliste, avec l'armée des juges, poli-
ciers, fonctionnaires, professeurs et curés, qui représentent la « civilisation »
du capital, en s'appropriant le temps libre créé par la classe ouvrière ? D'où la
formule révolutionnaire des Babeuf et Blanqui ces « représentants du parti
communiste véritable » : « Vive la force révolutionnaire ! À bas la civilisa-
tion ! » que Marx a reprise et complétée avec sa formule de l'épanouissement
universel de tous les hommes dans la société sans classe, sur la base de la dic-
tature transitoire du travail sur les classes « cultivées » et « éclairées ».
C'est strictement sur une base de classe, bien tranchée et antagonique au
système capitaliste et aux classes bourgeoises, et à partir du développement
économique réel, que Marx fonde le devenir de la société communiste future, et
non sur un réformiste et révisionniste développement graduel, par osmose chez
les masses, de la culture existant chez les représentants intellectuels du capital.
3. Le machinisme industriel permet une formation universelle de l'individu

aussi bien sur le plan pratique qu'intellectuel. Marx souligne que le capitalisme
parcourt deux phases progressives :
a) Le stade de la manufacture, qui assure la transition entre les métiers

individuels figés des corporations du Moyen Âge et l'abolition de tout métier 1 .
La grande masse de la population est d'abord poussée dans les fabriques, où la
division des tâches est encore déterminée par une certaine force physique et
adresse de l'ouvrier que l'on astreint de plus en plus à des opérations de détail.
La dialectique du développement manufacturier en système industriel mécani-
que implique que le travail devienne de plus en plus simple, si bien que fem-
mes, enfants et travailleurs non spécialisés prévalent de plus en plus.
b) C'est ensuite le stade de la grande industrie mécanique, qui fait de cha-

que travailleur le servant, l'appendice de la machine. Le capital engendre par
suite l'indifférence de l'ouvrier vis-à-vis du contenu de son travail, puisque
dans les pays capitalistes développés il passe d'une branche de production à
l'autre, n'étant intéressé à ce changement que par une rémunération supé-
rieure. Sous le capitalisme, cette indifférence, possible seulement par le fait
que partout le travail est devenu simple, permet une mobilité croissante de la
main-d’œuvre qui devient infiniment fluide (les pays de l’Est freinent au maxi-
mum ce mouvement dans un but de conservation !), mais ce n'est que dans le
communisme que ces changements d'activité exprimeront et serviront le déve-
loppement en tous sens de l'homme 2 .
1
Au niveau de l'organisation de classe du prolétariat, cette évolution se manifeste par la dis-
solution du syndicat de métier – par exemple des tisserands –, qui évolue en syndicat d'in-
dustrie – par exemple de la chimie ou du textile –, après que les syndicats d'ouvriers spécia-
lisés aient admis l'adhésion des travailleurs non qualifiés (cf. MARX-ENGELS, Le Syndi-
calisme, P.C.M., 1972, t. 1, p. 184-185, 195-196 ; t. 2, p. 124-125.
2
Cf. MARX, Un chapitre inédit du Capital, 10/18, p. 216. Marx montre en même temps (p.
181) que, en dépit du fait que le mode de production capitaliste balaie tous les obstacles
La tendance du capital est, par ailleurs, d'incorporer la science dans la

machine en agissant en tous sens sur l'ouvrier qui a perdu ses traits profes-
sionnels. La force de travail vivante est dès lors entièrement soumise au procès
réel du capital, fonctionnant selon les lois physiques et procédés chimiques,
scientifiques, du machinisme. Certes, le capital développé ne fait qu'accentuer
la division du travail qu'il reproduit de façon toujours plus monstrueuse, mais
de la spécialité à vie de manier un outil de détail il a fait la « spécialité » à vie
de servir une machine, entre autres, du système mécanique de l'atelier. Tout le
métier s'est incorporé dans la machine et le système des machines, et le travail
vivant est devenu absolument simple : des machines servent même à fabriquer
les machines.
Le procès de production désormais social est combiné et analysé systéma-

tiquement en une application utile des sciences naturelles après qu'il a fait dé-
couvrir les quelques grandes formes fondamentales du mouvement – de la mé-
canique : « La technologie découvrit le petit nombre de formes fondamentales
par lesquelles, malgré la diversité des instruments employés, tout mouvement
productif doit s'accomplir. Ainsi le machinisme le plus compliqué ne cache que
le jeu de mouvements mécaniques simples 1 . »
Dans son Droit à la paresse, Lafargue en déduit que les machines, qu'elles
fabriquent des saucisses ou d'autres machines, des chaussettes ou de la pâle
dentifrice, n'exigent pour produire personne d'autre que le mécanicien 2 , l'uni-
que « métier » que l'on apprend très rapidement et qui s'applique à toutes les
productions possibles. Comme sa tâche consiste à « veiller au travail d'un mé-
canisme bien réglé, il peut l'apprendre en très peu de temps, comme il peut
transférer ses services d'une machine à l'autre. En variant sa tâche, il peut dé-
velopper ses idées pour apprendre les combinaisons générales qui résultent de
ses travaux et de ceux de ses compagnons 3 ». Et Marx d'en conclure : « Dès
lors que tout développement spécialisé cesse, le besoin d'universalité, la ten-
dance vers un développement intégral de l'individu commence à se faire sen-
tir. » En effet, « du moment que la forme bourgeoise bornée est tombée, que
devient la richesse, sinon l'universalité des besoins produite dans l'échange
économiques qui s'opposent à la variabilité du travail de l'ouvrier, il suscite par ailleurs de

nouveau des obstacles extra-économiques légaux, qui s'opposent à cette variabilité, freinée
par ailleurs par le manque de culture générale et de formation professionnelle de l'ouvrier.
D'où la nécessité d'une rupture révolutionnaire du système. Dès lors, la révolution proléta-
rienne devient l'une des conditions au plein et libre développement des individus, cf.
MARX-ENGELS, L'Idéologie allemande, in Werke, 3, p. 301.
1
Cf. MARX, Le Capital, I, chap. XV, 9, in Werke, 23, p. 510.
2
Dans Le Capital, Marx parle des ouvriers des machines (Maschinenarbeiter).
3
Cf. MARX, Misère de la philosophie, Ed. sociales, 1972, p. 149-150.
universel 1 », soit « le développement de la richesse de la nature humaine

comme but en soi 2 » ?
L'espace du temps libre

Dans les programmes ouvriers, Marx a fixé les objectifs et les normes de la
lutte du prolétariat révolutionnaire, sans lesquels il n'est pas d'émancipation
possible. Ces normes ne font qu'accélérer et précipiter le mouvement économi-
que déterminé de la société, Ce n'est pas sur le terrain de la morale et de l'es-
prit, mais sur celui du travail que les problèmes se règlent : « Nous déclarons
que la limitation de la journée de travail est une condition préalable sans la-
quelle tous les autres efforts tendant à l'amélioration et à l’émancipation doi-
vent échouer. Elle est indispensable pour rétablir la santé et l'énergie physique
de la classe ouvrière, c'est-à-dire de la grande masse de chaque nation, et lui
fournir la possibilité d'un développement intellectuel ainsi que d'une communi-
cation sociale et d'une activité politique et sociale 3 . »
Si Marx a attribué une importance aussi fondamentale à la lutte des ou-

vriers pour la réduction de la journée de travail à dix heures, puis à huit, etc.,
c'est que, sur le mouvement même de la société capitaliste, les ouvriers avaient
greffé leur programme communiste, qui avait en vue l'abolition de la division
entre travail nécessaire et surtravail, travail manuel et intellectuel, production
et jouissance, savoir et faire, soit l'antagonisme entre classes pauvres, igno-
rantes et opprimées et classes riches, cultivées et privilégiées, pour en arriver
à l'épanouissement de l'homme. Ce faisant, le prolétariat intervient, avec des
moyens politiques, comme facteur révolutionnaire de volonté et de conscience,
pour mettre en harmonie la socialisation de la production (qu'il a déjà réalisée
par son travail dans la base économique) avec la socialisation de la distribu-
tion et de la consommation : « Ce n'est qu'avec la gigantesque augmentation
des forces productives atteinte par la grande industrie qu'il devient possible de
1
Le caractère du travail lui-même sera transformé dans la société communiste qui ne peut se
développer qu'à un niveau extrêmement élevé des forces productives : « Au sein de la pro-
duction matérielle, le travail ne peut s'émanciper que : 1. si son contenu est devenu direc-
tement social ; 2. s'il revêt un caractère scientifique et apparaît directement comme du
temps de travail général. Autrement dit, s'il cesse d'être l'effort de l'homme simple force de
travail naturelle à l'état brut ayant subi un dressage déterminé (métier, spécialisation), pour
devenir l'activité du sujet qui règle toutes les forces de la nature au sein du procès de pro-
duction. » (Grundrisse, 10/18, t. 3, p. 181.)
2
Cf. MARX, Théories sur la plus-value, in Werke, 26/2, p. 309.
3
Cf. MARX, Instructions pour les délégués du Conseil central de l'A.I.T. adoptées en réso-
lutions au congrès de Genève de 1866, in Werke, 16, p. 192.
répartir le travail entre tous les membres de la société sans exception (puisque
le travail simple est devenu général dans la production), en limitant ainsi le
temps de travail de chacun au point qu'il reste assez de temps à tous pour parti-
ciper aux affaires générales de la société au plan intellectuel aussi bien que pra-
tique [cf. tout le programme ouvrier de Gotha]. Ce n'est donc qu'à partir de ce
moment-là que toute classe dominante et exploiteuse est devenue superflue,
voire un obstacle au développement social, et ce n'est qu'à partir de ce mo-
ment-là aussi qu'elle sera impitoyablement éliminée 1 . »
En répartissant le travail sur tous les membres de la société, on surmonte

l'antagonisme entre oisiveté et surtravail et donc aussi entre science et travail.
D'un monopole d'une certaine classe de privilégiés, la science se transforme en
bien de tous, au contact du travail. Sur la base d'une riche satisfaction de tous
les besoins matériels, les besoins spirituels s'épanouissent ensuite.
Pour atteindre ce but final qui correspond à l'abolition de la classe du pro-

létariat lui-même, Marx se base donc à la fois sur le mouvement économique
de la société capitaliste et sur l'action de classe du prolétariat au sein de celle-
ci même, et rien ne l'illustre mieux que sa proposition sur l'« éducation » des
jeunes prolétaires, pour lesquels il combine, dans les programmes de l'Interna-
tionale ouvrière, le travail productif à l'enseignement et aux exercices physi-
ques en vue d'abolir la spécialisation et la division du travail au niveau de
l'individu en même temps que de la société.
Dans les textes qui vont suivre, Marx souligne que le capitalisme, à ses dé-
buts révolutionnaires, avait lui-même posé plus ou moins consciemment ce
programme d'éducation « polytechnique » que la division croissante du travail
a tari ensuite dans le capitalisme, en développant de manière forcenée le tra-
vail manuel à un pôle des classes et le travail intellectuel à l'autre. On voit que
le capitalisme « développé » ne fait que s'éloigner, ici aussi, de son mouvement
progressif d'antan sur la lancée duquel la dictature du prolétariat pouvait se
greffer plus aisément, évitant à l'humanité les affres d'une longue dégénéres-
cence.
Une fois la réduction de la journée de travail opérée par la généralisation

à tous du travail productif, c'est à une autre puissante synthèse, toute maté-
rielle, que Marx ramène toute la question de l'épanouissement de l'homme :
« Même lorsque la valeur d'échange sera abolie, ce sera toujours le travail qui
créera la richesse et sera la mesure du coût qu'exige sa production. Mais le
temps libre, le temps disponible, sera la richesse elle-même – en partie pour la
jouissance des produits, en partie pour la libre activité, qui n'est pas détermi-
1
Cf. ENGELS, Anti-Dühring, in Werke, 20, p. 254. Comme le dit Engels, « le terrain du tra-
vail devint dès lors un champ de bataille » (ibid.).
née par l'obligation d'un but extérieur qu'il faut accomplir, dont l'accomplis-
sement est une nécessité de la nature ou un devoir social – comme on voudra.
« Il va de soi qu'à partir du moment où le temps de travail est limité à une

mesure normale, il ne s'effectuera plus pour un autre, mais pour moi-même, les
oppositions sociales entre patron et homme étant abolies : ce sera du travail
vraiment social. Enfin, le travail lui-même, comme base du temps disponible,
revêtira un tout autre caractère, en devenant plus libre, et l'homme qui, après
avoir travaillé, bénéficiera lui-même de son temps libre, possédera des quali-
tés infiniment supérieures à celles de la bête de somme qu'il était aupara-
vant 1 . »
Pour réaliser ce grand but, il faudra mettre au fur et à mesure en œuvre

une organisation, un plan et le travail en commun pour toute l'humanité. Le
point de départ en est le marché mondial, avec le développement inouï des
moyens de transport et de communication. Dès lors, c'est à un niveau de déve-
loppement immense des forces productives que l'on peut répartir d'une façon à
peu près uniforme la grande industrie dans tous les pays 2 . Cette redistribution
« permettra une application technologique consciente à l'agriculture 3 », ainsi
qu'un « métabolisme rationnel entre l'homme et la terre sous une forme qui
permettra le plein épanouissement humain, tant physique qu'intellectuel 4 ».
Ce qui est remarquable, c'est le cheminement, la transition qui va de l'alié-

nation de l'homme à sa réalisation pleine et entière, par le renversement total
de la praxis actuelle et l'élimination des superstructures de contrainte physique
et intellectuelle. Les voies à ce changement sont platement matérielles.
L'exemple de l'abolition des différences entre ville et campagne l'illustre de
manière frappante.
L'ultime moyen : la concentration

Marx part, dans son programme, de la séparation entre ville et campagne,
qui fait du paysan un être qui dispose d'avantages naturels pour se développer
physiquement, mais est ignare et « barbare » (ce qui ne manque d'ailleurs pas
de rejaillir sur son développement physique), tandis que l'ouvrier des villes est
1
2
Cf. ENGELS, Anti-Dühring, in Werke, 20, p. 370.
Engels précise que le passage de l'industrie de la force vapeur à l'électricité a ouvert des
possibilités infinies à l'industrie de s'installer uniformément et rationnellement dans les
campagnes, cf. Engels à Bernstein, 27 février-1er mars 1883.
3
Cf. MARX, Le Capital, livre I, in Werke, 23, p. 530.
4
Ibid., p. 530-531.
physiquement atrophié et intellectuellement mutilé. Cependant, si les individus

aliénés sont de la sorte dépouillés de leur humanité, la ville devient le centre
de ce que l'on appelle dans ces conditions la « civilisation » : « Avec la ville,
on a en même temps la nécessité de l'administration, de la police 1 , des impôts,
etc., bref, de la vie collective et de la politique 2 . » Et Marx nous donne aussi-
tôt une synthèse qui rassemble de nouveau en une formule tous les fils et arti-
culations de la question : « La ville est déjà la donnée de la concentration de
la population, des instruments de production, du capital, des jouissances, des
besoins, alors que la campagne est précisément la donnée contraire, qui sus-
cite l'isolement et la parcellarisation 3 . »
C'est la ville, avec son monopole et sa concentration, dans le monde infect

de l'aliénation, qui prépare la synthèse de l'homme social qui « monopolisera
et concentrera » aussi en lui tout le savoir, les arts et le faire de la société su-
périeure dans laquelle il vivra. On sait que l'Allemagne de cet après-guerre,
disloquée et décapitée, n'a plus été en mesure de produire la moindre œuvre
littéraire ou artistique, voire cinématographique, de haute qualité. L'explica-
tion matérialiste en est qu'elle a perdu sa capitale, et que Bonn n'est rien de
plus qu'un nid de province, où se fait le jeu parlementaire, alors que la politi-
que et l'économie se décident ailleurs, bref qu'il n'est plus de centralisation
possible pour les superstructures artistiques de ce pays. Le prestige culturel de
la France dans le monde jusqu'à la veille de la dernière guerre ne s'explique
pas du tout par les qualités intellectuelles des Parisiens ou des Français, mais
par le fait que la France représentait d'une certaine manière les superstructu-
res « culturelles » de l'Occident, à la suite des traditions de centralisation que
l'on trouve, par exemple, dans les cours des derniers grands rois de France.
De la sorte, la capitale attirait les talents de tous ceux « qui montaient à Pa-
ris » et y exprimaient la diversité et la complexité de leurs pays et de leurs si-
tuations, en leur donnant la marque de l'universalité à la mode « parisienne ».
De nos jours, le centre américain de l'impérialisme mondial tend, avec les
moyens d'expression modernes que sont le cinéma et la télévision, à monopoli-
ser les talents du monde entier, en plus de la centralisation économique, moné-
taire, boursière et politique. D'où notre thèse selon laquelle le capitalisme ne
tombera que si l'on touche au cœur le monstre américain.
Les prétendus communistes, qui se décentralisent eux-mêmes de plus en

plus vis-à-vis de leur Mecque d'antan, peuvent se plaindre de cette évolution
du capitalisme, parce qu'ils représentent la libre petite entreprise et les capita-
listes moyens de leur pays contre les « monopoles ». Les révolutionnaires y
voient, au contraire, le maximum de développement que peut atteindre la base
productive du capitalisme et y trouvent les conditions archimûres pour réaliser
1
Le dressage policé n'est possible qu'avec le développement de la ville (urbs, polis).
2
Cf. MARX-ENGELS, L'Idéologie allemande, in Werke, 3, p. 48.
3
Ibid.
le mode de distribution communiste dans lequel l'homme atteindra son plein

épanouissement.
Certes, la centralisation capitaliste n'est pas la nôtre, mais, selon l'expres-

sion d'Engels et de Lénine, c'est le tout dernier développement avant le mode
de distribution socialiste. En effet, il suffit à présent pour avoir une seule éco-
nomie mondiale, qui coordonne et rationalise la production dans tous les pays
et permet un épanouissement universel de chaque individu, de HAUSSER cette
centralisation, avec ses synthèses universelles, au niveau de toutes les commu-
nautés qui se substitueront aux villages et aux villes d'aujourd'hui, afin que les
hommes disposent des conditions matérielles de leur développement humain
intégral, et que la créativité générale des individus en tous lieux bénéficie en
retour à toute l'humanité.
Synthèse universelle
En somme, Marx et Engels résument les mesures tendant à une formation
universelle de tous dans le principe selon lequel l'enseignement doit être com-
biné au travail productif, afin de surmonter l'opposition entre travail intellec-
tuel et corporel, ce pour quoi il faut que, dès l'enfance, l'homme soit entraîné
au travail physique et spirituel. Cela suppose que les tâches corporelles péni-
bles cessent d'être méprisées, et que l'on s'approprie des connaissances, des
capacités et un savoir-faire pratiques dans toutes les branches d'activité. Les
capacités intellectuelles, indispensables à cette mobilité, ne doivent pas s'exer-
cer seulement au cours de l'enfance et de la jeunesse, mais durant tout le reste
de la vie : la formation et la créativité vont toujours de pair, et dans le com-
munisme cela s'exprime dans le fait que l'on n'y reproduit pas simplement le
mode de production et de vie, comme sur la base du capital, mais que l'on y
crée sans cesse des rapports, des objets et des hommes nouveaux. L'effet ne
peut en être qu'une riche diversification des besoins tant matériels que spiri-
tuels.
En opposition à l'unilatéralité de l'éducation illuministe des classes privilé-

giées du passé, la combinaison du travail productif et intellectuel donnera, en
outre, une hygiène du corps, créant une esthétique qui transfigurera le monde
matériel aussi bien que spirituel, en donnant une impulsion naturelle aux for-
ces humaines de tout genre 1 .
1
Dans son éloge à Ernst Moritz Arndt, Engels laisse transpercer tout son mépris pour une
éducation qui néglige les « soins du corps » : « Ce n'est pas dans la poussière et la fumée
des grandes villes où la joie de l'un est écrasée par les intérêts de la totalité, ce n'est pas
dans les garderies des tout petits et les écoles, ces prisons philanthropiques, où la force et la
sève vitale se tarissent, non, c'est uniquement sous le ciel libre, dans les bois et les champs,
que la nature développe l'homme d'acier que l'espèce ramollie considère stupéfaite comme
Dès lors, dans l'activité associée (qui seule permet le développement en

tous sens de chaque individu), il y aura fusion entre la théorie et la pratique, et
l'activité en deviendra scientifique, consciente et volontaire, pour dominer les
forces objectives aveugles qui réglaient l'homme lui-même jusque-là.
Dans le système de formation que Marx prône pour le prolétariat, l'activité

productive des enfants et adolescents est nécessaire pour assurer « une base
pratique à une activité scientifique ». L'activité pratique est aussi bien l'occa-
sion d’acquérir une expérience utile que la possibilité d'appliquer et de contrô-
ler le savoir théorique, voire de le développer. La classe prolétarienne anti-
cipe, dès la société capitaliste, sur cette praxis scientifique créatrice : même si
les rapports capitalistes séparent de manière brutale le savoir du faire au sein
de la production, dans son action politique révolutionnaire, le parti de classe,
en suivant le mouvement matériel du devenir vers le communisme, agit sur une
base déterminée, scientifique, tout autre qu'improvisée, en façonnant et en
créant des rapports nouveaux : c'est sur ce terrain qu'on assiste en premier au
renversement révolutionnaire de la praxis traditionnelle des sociétés de classe,
qui est dictée par les forces aveugles de l'économie. Selon l'expression de
Marx, dès lors qu'elles déploient une activité révolutionnaire, la « théorie ga-
gne (et imprègne) les masses révolutionnaires ».
L'un des gaspillages les plus inouïs de l'actuelle société capitaliste est cer-
tainement dû au fait que les « oisifs » disposent de tout l'appareil scientifique
et artistique de la société et ne font pas, tandis que ceux qui sont actifs dans la
production tâtonnent dans l'ignorance 1 . De par la simple combinaison du sa-
voir et du faire, le socialisme suscitera un accroissement de forces productives
et de richesses qui dépassera de loin celui que l'humanité a enregistré en pas-
sant du féodalisme au capitalisme. Cependant, son originalité en est que cette
amélioration ne portera plus tant sur les biens matériels, mais avant tout sur
l'enrichissement spirituel et l'essor de l'homme, et c'est par répercussion que le
monde des richesses s'en trouvera transformé et illuminé.
un fier chevalier du Nord [...]. Une jeunesse qui craint l'eau froide comme un chien qui se-
rait enragé, qui à la moindre froidure s'enveloppe dans trois ou quatre épaisseurs de laine,
qui s'honore de se libérer du service militaire en raison de ses débilités corporelles – c'est
vraiment un beau pilier de la patrie ! » (Cf. MEGA, 1/2, p. 97.)
1
Cette dissociation de la vie et de l'esprit ne cesse d'engendrer de nos jours des entraves à
l'essor des individus et leur cause mille tourments, en même temps qu'elle suscite la diffi-
culté d'apprendre comme de produire : « La journée d'école prolongée, unilatérale et im-
productive, des enfants des classes moyennes et supérieures augmente inutilement le travail
des instituteurs, non seulement en faisant perdre sans fruit aux enfants leur temps, leur san-
té et leur énergie, mais encore en les débilitant au plus haut point. » (MARX, Le Capital, I,
in Werke, 23, p. 508.)
Dialectique du progrès
et de l'aliénation croissants

Il y a un fait éclatant qui caractérise notre siècle, et qu'aucun parti ne saurait
contester : d'un côté, nous avons vu s'éveiller à la vie des forces industrielles et
scientifiques qu'on n'aurait pu imaginer à aucune époque antérieure de l'histoire
humaine ; de l'autre, surgissent les symptômes d'une décadence telle qu'elle
éclipsera même les horreurs fameuses du déclin de l'Empire romain 1 .
Mais, de nos jours, chaque chose apparaît grosse de son contraire : la ma-
chine, qui possède le merveilleux pouvoir d'abréger le travail et de le rendre
plus productif, suscite l'étiolement de la force de travail en même temps qu'elle
la suce jusqu'à la moelle.
Les nouvelles sources de la richesse se muent en source de misère par une

malédiction qui peut sembler étrange : on dirait que chaque victoire de la
science se paie par la déchéance de l'homme et de son caractère. À mesure que
l'humanité se rend maître de la nature, il semble que l'homme tombe sous le
joug d'autres hommes ou celui de sa propre infamie. Il apparaît même que la
sereine lumière de la science ne puisse briller que sur l'arrière-fond de l'igno-
rance 2 . Toutes nos inventions et tous nos progrès ne paraissent avoir d'autre
résultat que de doter de vie et d'intelligence les forces matérielles, et d'abêtir
l'homme en le ravalant au niveau d'une force purement physique.
Les conditions sociales de notre temps ont déterminé ce fait patent, écrasant
et indéniable : l'industrie moderne et la science sont en opposition antagonique
avec la misère et la déchéance modernes, autrement dit il y a antagonisme entre
les rapports sociaux et les forces productives de notre temps. Certains partis
peuvent le déplorer ; d'autres souhaiter être débarrassés des conquêtes de la
1
Cf. MARX, discours prononcé lors de la commémoration de l'anniversaire de l'organe char-
tiste People's Paper, 19 avril 1856, in Werke, 12, p. 3-4.
Marx fait preuve ici d'un haut esprit dialectique : à ses débuts, le capitalisme est révolu-
tionnaire et progressif ; mais, étant aliéné, la courbe ascendante de production qu'il fait
transitoirement parcourir à l'humanité se retourne en une dégénérescence de plus en plus
grave : sa technique devient de plus en plus antisociale et polluante, et sa « culture » finit
par empoisonner la pauvre humanité.
2
La division du travail aggrave sans cesse ce divorce, en compartimentant et en isolant tou-
jours davantage les professions en secteurs hermétiques, tandis que l'ensemble est privé de
ce savoir et sombre dans une ignorance de plus en plus grande : de plus en plus, la science
se divise et se sépare des masses, et même des « professionnels », toujours plus spécialisés
et mutilés eux-mêmes.
technique moderne et, du même coup, des conflits modernes ; ou bien encore
ils peuvent se figurer qu'un progrès aussi remarquable dans le domaine de l'in-
dustrie implique, pour prendre tout son essor, un recul non moins remarquable
dans l'ordre politique. Pour notre part, nous ne sommes pas un instant dupes du
caractère perfide de ceux qui insistent sur le caractère éternel de ces contradic-
tions. Nous savons que les nouvelles forces de la société ont uniquement be-
soin, pour acquérir un effet bienfaisant, d'hommes nouveaux, qui les maîtrise-
ront – nous avons parlé des ouvriers.
Or ils sont le produit des temps nouveaux – comme les machines elles-
mêmes. Dans les symptômes qui embrouillent la bourgeoisie, l'aristocratie et
les piètres prophètes d'un déclin, nous reconnaissons notre vaillant ami Robin
Godfellow 1 – la vieille taupe qui sait si obstinément saper le sous-sol de l'ac-
tuelle société, ce remarquable mineur de fond : la révolution.
Les ouvriers anglais sont les premiers-nés de l'industrie moderne. Ils ne se-
ront sans doute pas les derniers à soutenir la révolution sociale engendrée par
cette industrie, puisque cette révolution n'est rien d'autre que l'émancipation de
leur propre classe dans le monde entier, cette classe étant aussi universelle que
le règne du capital et l'esclavage du salariat. Je connais les luttes héroïques
soutenues par la classe ouvrière anglaise depuis le milieu du siècle dernier –
ces luttes, bien que mises sous le boisseau ou retouchées par les historiens
bourgeois, n'en sont pas moins glorieuses.
Au Moyen Âge, il existait en Allemagne un tribunal secret, la Sainte

Vehme, qui vengeait les crimes commis par la classe dominante. Quand on
voyait une maison marquée d'une croix rouge, on savait que son propriétaire
avait été jugé par la Sainte Vehme. Or, de nos jours, toutes les maisons bour-
geoises d'Europe sont marquées de cette mystérieuse croix rouge. Le juge, c'est
l'histoire ; l'exécuteur de la sentence, c'est le prolétariat.
Le prolétariat, classe la plus inculte et la plus féconde

C'est ainsi que l'Angleterre montre ce fait remarquable : plus une classe est
au bas de la société et est « inculte » au sens courant du terme, plus elle est
proche du progrès et a d'avenir 2 . En somme, c'est ce qui caractérise toute épo-
1
Personnage légendaire auquel la croyance populaire anglaise attribue le rôle de patron tuté-
laire de l'homme, l'une des principales figures de la comédie de SHAKESPEARE, Le
Songe d'une nuit d'été.
2
Cf. ENGELS, « Lettres de Londres », in Schweizerischer Republikaner, 16 mai 1843.
que révolutionnaire. Ainsi, par exemple, lors de la révolution religieuse, dont le

produit a été le christianisme, on s'aperçut que « bienheureux sont les pau-
vres », que « la sagesse de ce monde est devenue folie », etc. Or ce signe
avant-coureur d'une grande révolution n'est jamais apparu avec autant de nette-
té et si fortement délimité qu'à présent en Angleterre. Alors qu'en Allemagne le
mouvement part de la classe non seulement cultivée, mais encore savante 1 , en
Angleterre les couches cultivées et même les savants sont aveugles et sourds à
tous les signes du temps. L'incurie la plus sordide règne dans les universités
anglaises, en comparaison desquelles les établissements allemands d'ensei-
gnement supérieur sont encore en or. C'est un fait connu de tout le monde.
Mais que dire des travaux des premiers théologues anglais et même d'une par-
tie des premiers naturalistes anglais ! Quels ouvrages misérables et réactionnai-
res voyons-nous dans la masse des « listes hebdomadaires des nouveaux li-
vres » ! On ne peut s'en faire une idée sur le continent. L'Angleterre est certes
la patrie de l'économie politique ; mais qu'en est-il de cette science parmi les
professeurs et les politiciens, dans la pratique ? La liberté du commerce
d'Adam Smith a été poussée jusqu'à la conséquence absurde de la théorie de la
population de Malthus et n'a rien produit d'autre qu'une version civilisée nou-
velle de l'ancien système de monopole, qui trouve chez les actuels tories ses
représentants et combat avec succès les absurdités malthusiennes – mais se
trouve tout de même à la fin entraînée dans le sillage de ces mêmes théories.
Partout ce n'est qu'inconséquence et hypocrisie, tandis que les travaux écono-
miques les plus frappants des socialistes et en partie aussi des chartistes sont
écartés avec mépris et ne trouvent de lecteurs que dans les classes basses. La
Vie de Jésus de Strauss a été traduite en anglais, mais nul éditeur « respecta-
ble » n'a voulu la faire imprimer. À la fin, elle fut publiée par fascicules, à 3
pence chacun, chez un éditeur de second plan, un antiquaire énergique. C'est ce
qui se produisit aussi avec les traductions de Rousseau, de Voltaire, d'Holbach,
etc. Byron et Shelley ne sont lus pratiquement que dans les couches basses –
l'œuvre de ce dernier ne saurait figurer sur la table d'aucune personne « respec-
table » sans qu'elle ne tombe dans le pire discrédit 2 . On en est donc là : heu-
Engels illustre ici le principe fondamental du matérialisme dialectique, selon lequel le pro-
grès d'une société ne dépend pas du niveau de savoir, mais du niveau des forces producti-
ves et du rôle d'une classe dans le mode de production.
1
Allusion à la situation de révolution double en Allemagne avant 1848, où, dans la première
phase, antiféodale, les bourgeois et les petits-bourgeois ont un rôle important à jouer et sont
donc progressistes.
Avec le temps, le prolétariat a moins besoin d'individualités venues d'autres classes – en-
core que ce fait ne soit pas en contradiction avec les conditions matérielles de l'émancipa-
tion du prolétariat, qui œuvre pour tous les individus : « La provision de cerveaux, dont le
prolétariat a bénéficié avant 1848 par l'apport d'autres classes, semble depuis totalement ta-
rie, et cela dans tous les pays. » (Engels à Marx, 11 février 1870.)
2
La communication par le moyen de la langue, parlée ou écrite, n'entre pas dans la supers-
tructure, mais dans la base économique, c'est une force productive.
Au cours de la première phase du mouvement ouvrier, la propagation de l'écriture et de la
lecture à tous était indubitablement un progrès matériel, au reste arraché de haute lutte par
reux sont les pauvres, car le royaume des cieux leur appartient, et avant long-
temps sans doute aussi le royaume de ce monde.
Lorsqu'au milieu de notre siècle un étranger cultivé s'installait en Angle-

terre, ce qui le frappait le plus et ne pouvait pas lui échapper, c'était la bigoterie
religieuse et la bêtise de la « respectable »bourgeoisie anglaise 1 . Nous étions
tous alors des matérialistes ou pour la plupart des libres penseurs, et il nous pa-
raissait incompréhensible que presque tous les gens cultivés en Angleterre
crussent à toutes les choses les plus miraculeuses et que des géologues même –
par exemple Buckland et Mantell – déformassent les faits de leur science afin
de ne pas contredire trop ouvertement les mythes des histoires incohérentes de
la Création. Ce qui nous était enfin incompréhensible, c'est que, pour trouver
des gens qui osaient appliquer leur raison dans le domaine religieux, il fallait
aller chez les non cultivés, la « masse brute » comme on l'appelait alors, chez
les ouvriers, notamment les socialistes owénites.
Dans le domaine des sciences historiques, y compris de la philosophie,

l'ancien esprit théorique sans ménagement a entièrement disparu en même
temps que la philosophie classique 2 . L'éclectisme dépourvu de conscience,
égards craintifs eu égard à la carrière et à la rémunération, voire l'arrivisme le
plus vulgaire occupent désormais l'avant-scène. Les représentants officiels de
cette science sont devenus les idéologues sans fard de la bourgeoisie et de
l'État existant – à une époque cependant où tous deux sont entrés en opposition
directe avec la classe ouvrière.
Et ce n'est plus que chez la classe ouvrière que continue de subsister sans
régression le sens théorique allemand. Il ne peut être liquidé, car ici point
d'égards au carriérisme, à la course au profit, à la gentille protection des autori-
tés supérieures ; au contraire, plus la science avance avec sérénité et sans
égards, plus elle se trouve en harmonie avec les intérêts et les aspirations des
la force, dans des batailles revendicatives de caractère économique ici, politique là, contre
la bourgeoisie, dont c'eût été pourtant le rôle historique de les promouvoir, mais qui avait
peur de la contagion des idées révolutionnaires, autre force productive de premier plan. Au
début du capitalisme, Marx pouvait écrire : « Il faut avoir connu l'application – studieuse, la
soif de savoir, l'énergie morale, l'infatigable instinct de développement des ouvriers fran-
çais et anglais, pour pouvoir se faire une idée de la noblesse humaine de leur mouvement »
(Sainte-Famille, Ed. sociales, p. 106).
Sur cette première phase, MARX-ENGELS, Les Utopistes, P.C.M., 1976, p. 19-31, 75-93.
1
Cf. ENGELS, introduction de 1892 au Développement du socialisme de l'utopie à la
science, in Werke, 22, p. 295.
Pour l'évolution économique comme pour le développement des sciences et de la culture,
l'Angleterre avancée montre la voie que suivront les pays arriérés qui se lancent dans le sil-
lage du capitalisme.
2
Cf. ENGELS, Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, in Werke,
21, p. 307.
ouvriers 1 . La nouvelle orientation a découvert dans l'évolution du travail la clé

pour comprendre toute l'histoire de la société et s'est tournée d'emblée de préfé-
rence vers la classe des travailleurs. De fait, elle y trouva un accueil et un écho
qu'elle ne pouvait chercher ni attendre auprès de la science officielle.
La littérature d'aujourd'hui

Parmi tous les gros livres et minces brochures qui ont paru l'an dernier en
Angleterre pour l'amusement ou l'édification du « monde cultivé », l'ouvrage
de Carlyle est le seul qui vaille d'être lu 2 . Tous les romans aux nombreux vo-
lumes avec leurs intrigues mélancoliques ou égrillardes, tous leurs commentai-
res exemplaires et insignifiants, savants et communs de la Bible – car il se
trouve que les romans et livres pieux sont les deux articles de grande série de la
littérature anglaise – tous ces livres vous pouvez tranquillement ne pas les
lire 3 . Peut-être trouverez-vous quelques livres sur la géologie ou l'économie,
l'histoire ou la mathématique, qui renferment un petit brin de nouveauté – mais
ce sont des choses que l'on étudie, et qu'on ne lit pas ; il s'agit là de science
compartimentée et desséchée, de plantes dont la racine a été arrachée depuis
longtemps de la terre commune des hommes dont elles tiraient leur nourriture.
Cherchez tant que vous voulez, l'ouvrage de Carlyle est le seul qui ait des réso-
nances humaines, qui traite de rapports humains et recèle une trace de concep-
tions humaines. [...]
Il n'y a que la partie ignorée sur le continent de la nation anglaise, c'est-à-

dire les ouvriers, les parias, les pauvres, qui soit vraiment respectable, malgré
toute sa grossièreté et ses mœurs dissolues. C'est d'elle seulement que peut ve-
nir le salut en Angleterre, c'est en elle que se trouve encore une matière suscep-
tible d'évoluer. Elle n'a aucune éducation, mais elle est sans préjugés, elle est
encore susceptible de développer une énergie pour une action à l'échelle natio-
1
Lorsqu'après une défaite, dont la pire est une capitulation graduelle devant les exigences de
la bourgeoisie, le parti ouvrier ou le prolétariat tourne le dos à son propre point de vue de
classe, il faut parler effectivement de dégénérescence dès lors que le processus atteint une
gravité qui nécessite la création d'organismes révolutionnaires nouveaux – comme Lénine
l'a mis en évidence dans sa polémique contre la Deuxième Internationale.
2
Cf. ENGELS, La Situation de l'Angleterre, compte rendu de Th. CARLYLE, Past and Pre-
sent, Londres, 1843, in Werke, 1, p. 525-526.
3
Face à la stagnation de l'enseignement pour les ouvriers et la monopolisation de la produc-
tion intellectuelle par les classes dominantes, la bourgeoisie ne distille aujourd'hui les bri-
bes de savoir aux masses que pour les abrutir – la partie la plus mauvaise et la plus basse de
la presse bourgeoise va spontanément aux ouvriers – celle qui combine la fesse (le
« cœur ») à l'argent, l'escroquerie au policier, les commérages à la morale, et le racisme à la
torture, la société sénile bourgeoise se décomposant en un procès plus délétère que l'an-
cienne Rome.
nale – elle a encore un avenir. L'aristocratie – et celle-ci inclut de nos jours

aussi les classes moyennes – a épuisé son rôle ; ce qui lui restait d'idées à ap-
pliquer a été rendu pratique et brûlé jusqu'à ses dernières conséquences, et son
empire avance à grands pas vers sa fin.
Éloge des prolétaires incultes

Le chartisme tire sa force des ouvriers, des prolétaires 1 .
Les socialistes (de la réforme) ne cessent de se plaindre des mœurs disso-

lues des classes inférieures, mais ne voient pas que cette dissolution des mœurs
recèle l'élément du progrès social 2 ... Comme ils n'admettent aucune évolution
historique, ils veulent atteindre directement l'état communiste, et ignorent le
point de départ actuel du mouvement.
Deux cent mille hommes – et quels hommes 3 ! Des hommes qui n'ont rien
à perdre, dont les trois quarts n'ont qu'un lambeau sur le corps, d'authentiques
prolétaires et sans-culottes, et en plus des Irlandais, de sauvages, d'indompta-
bles, de fanatiques Gaëls. Il faut avoir vu les Irlandais pour s'en faire une idée.
Donnez-moi deux cent mille Irlandais, et je vous fous toute la monarchie an-
glaise en l'air 4 .
L'Irlandais est un enfant de la nature ; il est insouciant, gai et mange des

pommes de terre. De sa lande où il a grandi dans une misérable chaumière, en
se nourrissant de maigres aliments et de thé léger, il est lancé dans notre civili-
sation. La faim le pousse vers l'Angleterre. Dans les villes et les fabriques an-
glaises, au milieu des machines et des égoïsmes glacés, il voit s'éveiller ses
passions. Que signifie l'épargne pour cet enfant de la nature, simple et rude, qui
a passé sa jeunesse à jouer dans la lande et à mendier sur les grands chemins ?
Ce qu'il gagne, il le dépense follement ; puis il a faim jusqu'à ce qu'il retrouve
du travail ; mais, il est habitué à la faim. Lorsqu'il retourne chez lui, il va récu-
pérer sa famille sur les grands chemins où elle s'est dispersée pour mendier, et
ils se retrouvent si possible tous autour du pot de thé que la mère traîne tou-
jours avec elle...
1
Cf. ENGELS, « La Situation des classes laborieuses en Angleterre », in Werke, 2, p. 452.
Cf. le corollaire de cette thèse, infra, p. 193, note 70.
2
Cf. ENGELS, « La Situation des classes laborieuses en Angleterre », in Werke, 2, p. 452.
Cf. le corollaire de cette thèse, infra, p. 193, note 70.
3
Cf. ENGELS, « Lettres de Londres », in Schweizerischer Republikaner, 27 juin 1843.
4
Allusion à O'Connel qui, abusant les masses qui le suivaient – les 200 000 Irlandais, dont
Engels parle ici –, trahissait par vanité personnelle et vénalité les revendications irlandaises
d'abolition de l'Union avec l'Angleterre.
Le travail capitaliste n'est pas du travail

Surveiller les machines, renouer les fils cassés, ce ne sont pas là des activi-
tés qui demandent à l'ouvrier un effort de pensée, cependant, d'un autre côté,
elles l'empêchent d'occuper son esprit avec autre chose 1 . En même temps,
nous avons vu que ce travail n'accorde non plus aucune place au jeu des mus-
cles, à l'activité physique. De la sorte, ce n'est pas à proprement parler du tra-
vail, c'est un ennui pur et simple, l'ennui le plus paralysant et le plus déprimant
qui soit – l'ouvrier de l'usine est condamné à laisser péricliter toutes ses forces
physiques et intellectuelles dans cet ennui, son métier consistant à se faire suer
toute la journée depuis l'âge de huit ans. À cela s'ajoute qu'il ne saurait s'en dis-
traire un instant – la machine à vapeur tourne toute la journée, les rouages, les
courroies et les broches bourdonnent et cliquètent sans arrêt à ses oreilles.
Veut-il se reposer, ne serait-ce qu'un instant, et voilà que surgit le surveillant
avec son carnet d'amendes à la main.
Cette condamnation à être enterré vivant dans l'usine, a surveiller intermi-

nablement une machine inlassable, est éprouvée par l'ouvrier comme la pire
des tortures. Elle a d'ailleurs un effet absolument abrutissant tant sur l'orga-
nisme que sur les facultés mentales de l'ouvrier. On ne saurait inventer de meil-
leure méthode d'abêtissement que le travail d'usine. Ce n'est qu'en se révoltant
contre son sort et contre la bourgeoisie qu'il lui est possible de sauver sa raison,
voire de développer et d'aiguiser son intelligence, plus que les autres. Mais si
cette indignation contre la bourgeoisie ne devient pas le sentiment prédominant
chez les ouvriers, ils tombent nécessairement dans l'alcoolisme et ce que l'on
appelle couramment la démoralisation.
Science, force du capital

Dans son traité sur L'Économie des machines et des manufactures, l'éco-
nomiste bourgeois Babbage écrit 2 : « La progression continuelle du savoir et
de l'expérience est notre grande force. » Cette progression, ce progrès social
appartient au capital, et il l'exploite à fond. Toutes les formes de propriété anté-
1
Cf. ENGELS, La Situation des classes laborieuses en Angleterre, chap. « Les différentes
branches d'industrie ; les ouvriers d'usine proprement dits », in Werke, 2, p. 397-398.
Dans ce texte, Engels porte de rudes coups à l'ouvriérisme qui cultive et glorifie la condi-
tion ouvrière. Le socialisme ne doit pas perpétuer cette condition, mais l'abolir en même
temps que le capital et le salariat.
2
Cf. MARX, Grundrisse, p. 483-484, 215, 479, 584, 591, 603, 651, 657, 599.
rieures condamnent la majeure partie de l'humanité à être esclave, pur instru-

ment de travail. L'évolution historique et politique, l'art, la science, etc., se dé-
roulent dans les hautes sphères au-dessus de cette masse laborieuse. Le capital,
lui, commence par faire prisonnier le progrès historique et le met au service de
la richesse.
Tous les progrès de la civilisation, c'est-à-dire toute augmentation des for-

ces productives sociales ou, si l'on veut, des forces productives du travail lui-
même n'enrichissent pas l'ouvrier, mais le capital. Il en va de même des résul-
tats de la science, des inventions, de la division et de la combinaison du travail,
de l'amélioration des moyens de communication, de l'action du marché mon-
dial ou de l'emploi des machines. Tout cela augmente uniquement la force pro-
ductive du capital, c'est-à-dire la puissance qui domine le travail. En effet,
comme le capital se trouve en opposition avec l'ouvrier, tout cela ne fait qu'ac-
croître la domination objective sur le travail 1 .
Dans son History of the Middle and Working Classes.... 3e édition, Londres,
1835, John Wade affirme :
« Le travail est l'agent qui rend le capital productif de salaires, de profit ou

de revenus. [...] Le capital est de l'industrie emmagasinée, assurant son propre
développement en des formes nouvelles et équivalentes ; c'est une force collec-
tive [...].
Le capital est un simple synonyme de civilisation » (p. 164).
L'association des travailleurs – la coopération et la division du travail,

comme conditions fondamentales de la productivité du travail – de même que
toutes les forces productives qui déterminent l'intensité et l'extension pratiques
du travail apparaissent comme forces productives du capital. Aussi la force
collective et le caractère social du travail sont-ils la force collective du capital.
Il en est de même de la science, de la division du travail et de l'échange qu'im-
plique cette division des tâches. Toutes les puissances sociales de la production
sont des forces productives du capital, et celui-ci apparaît donc comme le sujet
de celles-là 2 .
1
Au fur et à mesure que le capital s'accumule, son joug se fait plus pesant, l'aliénation et le
dénuement de l'ouvrier augmentent. La science et la technique ne sont donc pas neutres,
aussi longtemps que subsistent les rapports capitalistes et que la science s'objective dans le
capital fixe en opposition au travail vivant, toujours plus débile et sans défense devant le
monstre automatique du capital. À la fin du cycle, la science, qui est une force progressive,
révolutionnaire au début du capitalisme, évolue, devient sénile et pestiférée comme les rap-
ports capitalistes eux-mêmes.
2
Le fait que les lois scientifiques s'objectivent dans les machines et qu'elles les animent sus-
cite l'inversion des rapports sociaux, si bien que le capital apparaît en tant que sujet domi-
nant. Ainsi, les machines, la technique et la science apparaissent comme la source première
et principale de la richesse, tandis que la force de travail apparaît comme secondaire, acces-
La science, étrangère à l'ouvrier

jusque dans la production

[Dans les entreprises mécanisées], l'activité se manifeste comme le seul fait
de la machine, l'ouvrier surveillant l'action transmise par la machine aux matiè-
res premières et la protégeant contre les dérèglements.
Avec l'outil, c'était tout le contraire : le travailleur l'animait de son art et de

son habileté propre, car le maniement de l'instrument dépendait de sa virtuosi-
té. En revanche, la machine, qui possède habileté et force à la place de l'ou-
vrier, est elle-même désormais le virtuose, car les lois de la mécanique agissant
en elle l'ont dotée d'une âme. Pour rester constamment en mouvement, elle doit
consommer, par exemple, du charbon et de l'huile (matières instrumentales),
comme il faut à l'ouvrier des denrées alimentaires.
L'activité de l'ouvrier, réduite à une pure abstraction, est déterminée en tous

sens par le mouvement d'ensemble des machines ; l'inverse n'est plus vrai. La
science contraint, de par leur construction, les éléments inanimés de la machine
à fonctionner en automates utiles. Cette science n'existe donc plus dans le cer-
veau des travailleurs : au travers de la machine, elle agit plutôt sur eux comme
une force étrangère, comme la puissance même de la machine.
L'appropriation du travail vivant par le capital acquiert, dans la machinerie,

une réalité immédiate : la production est alors un procès d'analyse découlant
directement de la science et une application des lois mécaniques et chimiques
permettant à la machine d'effectuer le même travail que l'ouvrier autrefois. Ce-
pendant, la machinerie ne connaît un tel développement que lorsque l'industrie
a déjà atteint un niveau très élevé, que le capital a emprisonné toutes les scien-
ces à son service et que, de plus, la machinerie existante lui procure déjà d'ap-
préciables ressources.
L'invention devient alors une branche des affaires, et l'application de la

science à la production immédiate détermine les inventions, en même temps
qu'elle les sollicite 1 .
soire, alors qu'il est évident que c'est d'elle qu'est venu tout le progrès productif, y compris
la science, la technique et les arts.
Cette inversion place le travailleur intellectuel au-dessus du manuel, les universités et insti-
tuts de recherche au-dessus des chantiers.
1
C'est toujours en matérialiste que Marx considère les rapports : ce n'est pas l'esprit, l'intelli-
gence, mais les besoins matériels de la production qui déterminent les inventions. C'est ce
que confirme le marché de la matière grise et des brevets dans le monde : les États-Unis
On mesure le niveau de développement déjà atteint par le mode de produc-

tion capitaliste – ou dans quelle mesure le capital représente lui-même la pré-
supposition de sa production ou est sa propre condition – au volume que repré-
sente le capital fixe, du point de vue non seulement quantitatif, mais encore
qualitatif.
En somme, la force productive sociale du travail se manifeste, dans le capi-

tal fixe, comme une propriété inhérente au capital. Elle englobe aussi bien les
forces scientifiques que la combinaison des forces productives sociales au sein
du procès de production, et en fin de compte l'adresse extraite du travail im-
médiat et transposée dans la machine, dans la force productive morte.
La division et l'association du travail au sein du procès de production cons-

tituent une augmentation de la force productive, une machine qui ne coûte rien
au capital. Elles supposent des travaux à une grande échelle, c'est-à-dire un dé-
veloppement considérable du capital et du travail. Une autre force productive
qui ne coûte rien au capital, c'est la force de la science. (Il va de soi qu'il faut
toujours payer une certaine contribution pour les curés, les maîtres d'école et
les savants, si grande ou si mince que soit leur force scientifique 1 .) Mais les
forces de la science ne peuvent être appropriées qu'au moyen de l'utilisation
des machines (en partie aussi dans le procès chimique).
La croissance de la population est de même une force productive qui ne

coûte rien au capital...
achètent des cerveaux dans le monde entier qu'ils regroupent dans leurs laboratoires et ins-
tituts de recherche, et on y effectue des inventions en série – comme on produit, parce
qu'on est poussé par les exigences matérielles de la production industrielle. Les États-Unis
enregistrent ainsi un excédent appréciable dans leur balance commerciale pour les inven-
tions – et ce, non pas parce qu'ils ont des capacités intellectuelles particulières, mais parce
que leur industrie est la plus massive et la plus avancée.
De même, la base matérielle productive explique que l'ignare et brutale Allemagne hitlé-
rienne, qui brûlait les livres et chassait les professeurs les plus éminents de ses universités,
ou la conformiste Bonn d'après-guerre, qui tue toute pensée et sensibilité originales dans
l'art et les lettres, est et reste le laboratoire, envié de tous, de la pensée technique, parce que
l'industrie y a atteint un développement inouï et a des exigences matérielles considérables
pour solliciter les inventions. Même l'opposition entre technique et belles-lettres s'écroule
devant l'expansion d'un marché des ouvrages aussi bien scientifiques que philosophiques et
littéraires, la technique étant aussi sophistiquée que la littérature est grossière et décadente,
mais il y a toujours la réédition des classiques d'un autre temps pour orner les bibliothèques
publiques et privées de ceux qui ont de l'argent.
1
Le phénomène actuel du chômage confirme encore la primauté de l'argent et des conditions
matérielles de la production sur les « forces scientifiques et spirituelles » : lorsque la renta-
bilité et les indices de la productivité baissent, on renvoie les chercheurs et on ferme les
instituts... faute de crédit. De même, la crise fait émerger crûment quelques vérités et
pousse à une conscience de classe plus aiguë, face aux mystifications capitalistes qui s'épa-
nouissent aux périodes de prospérité économique pour crétiniser l'intelligentsia comme les
masses.
Il en est de la science comme des forces naturelles. Une fois découvertes,

les lois de la déviation de l'aiguille aimantée dans le rayon d'action d'un cou-
rant électrique, ou de la production du magnétisme dans le fer autour duquel un
courant électrique circule ne coûtent pas un sou au capital 1 .
Enfin, depuis 1825, presque toutes les nouvelles inventions furent le résul-
tat des collisions entre ouvriers et l'entrepreneur qui cherchait à tout prix à dé-
précier la spécialité de l'ouvrier 2 . Après chaque nouvelle grève tant soit peu
importante, surgit une nouvelle machine. L'ouvrier voyait si peu dans l'applica-
tion des machines une espèce de réhabilitation, de restauration, comme dit M.
Proudhon, qu'au XVIIIe siècle, il résista pendant bien longtemps à l'empire
naissant de l'automate.
Vous dites que la technique dépend pour une grande part du niveau de la
science 3 . Or celle-ci dépend infiniment plus du niveau et des exigences de la
technique. Quand la société a un besoin technique, cela donne plus d'impulsion
à la science que ne le feraient dix universités. Toute l'hydrostatique (Torricelli,
etc.) a été suscitée, en Italie aux XVIe et XVIIe, siècles, par le besoin vital de
régulariser les torrents de montagne. Nous ne savons quelque chose de ration-
nel de l'électricité que depuis qu'on a découvert son utilisation technique. Mais
hélas, en Allemagne, on a pris l'habitude d'écrire l'histoire des sciences comme
si elles étaient tombées du ciel.
Bien que l'ouvrage de Ure date de 1835, soit d'une époque où le système de
fabrique n'était encore que faiblement développé, il n'en reste pas moins l'ex-
pression classique de l'esprit de ce système, non seulement en raison de son
franc cynisme, mais encore de la naïveté avec laquelle il divulgue les contra-
dictions absurdes qui hantent la tête des capitalistes 4 . Après avoir développé,
par exemple, la doctrine selon laquelle le capital, grâce à l'aide de la science
captée à sa solde, « parvient toujours à contraindre à l'obéissance l'ouvrier re-
belle », il s'indigne de ce que « l'on accuse parfois la science physique et mé-
canique de se prêter au despotisme des riches capitalistes et de servir d'instru-
ment pour opprimer la classe pauvre 5 ».
1
La science ne coûte en général absolument rien au capitaliste, ce qui explique sa frénésie à
l'exploiter. La science « d'autrui » est incorporée au capital tout comme le travail d'autrui.
Or, appropriation « capitaliste » et appropriation « personnelle » de la science ou de la ri-
chesse sont choses complètement étrangères l'une à l'autre. Le Dr Ure lui-même déplore
l'ignorance grossière de la mécanique qui caractérise ses chers fabricants exploiteurs de
machines savantes. Quant à l'ignorance en chimie des fabricants de produits chimiques,
Liebig en cite des exemples à faire dresser les cheveux. (Note de Marx.)
2
MARX, Misère de la philosophie, in Werke, 4, p. 154-155.
3
Engels à B. Borgius, 25 janvier 1894.
4
Cf. MARX, Le Capital I, in Werke, 23, p. 460.
5
URE, Philosophie des manufactures, p. 367-370.
La science, instrument d'oppression de classe

Comme dans la coopération, le corps collectif des ouvriers est dans la ma-
nufacture aussi une forme d'existence du capital 1 . La force productive décou-
lant de la combinaison des travaux apparaît donc comme force productive du
capital. Mais tandis que la coopération laissait intact le mode du travail indivi-
duel, la manufacture la révolutionne et mutile l'ouvrier ; étant incapable de
faire un produit indépendant, il devient un simple appendice de l'atelier du ca-
pitaliste. Les puissances intellectuelles du travail disparaissent de chez le grand
nombre pour élargir leur volume à l'autre pôle. La division du travail manufac-
turière produit l'opposition des ouvriers aux puissances spirituelles du procès
du travail, celles-ci étant la propriété d'autrui et la puissance qui les domine.
Ce procès de séparation commence dans la coopération, se développe dans la
manufacture et se parfait dans la grande industrie, qui sépare du travail la
science en tant que puissance productive autonome, contrainte d'entrer au ser-
vice du capital (in den Dienst des Kapitals gepresst).
En étant transformé en automate, le moyen du travail fait face, durant le

procès du travail, à l'ouvrier lui-même en tant que capital, en tant que travail
mort, qui suce la force de travail vivante et la domine 2 . Il en est de même des
puissances spirituelles du procès de production qui sont les puissances du capi-
tal sur le travail. L'adresse de détail de l'ouvrier individuel, vidé par la ma-
chine, disparaît comme une minuscule chose secondaire devant la science, les
colossales forces naturelles et le travail social massif qui sont incorporés dans
le système de la machinerie.
1
Cf. ENGELS, Compte rendu du Capital I de Karl Marx, in Werke, 16, p. 278.
2
Ibid., p. 284.
Frais de production et d'éducation

Les origines de la classe salariée dans chaque pays, le milieu historique où
elle s'est formée, continuent longtemps à exercer la plus grande influence sur
les habitudes, les exigences et, par contrecoup, les besoins qu'elle éprouve dans
la vie 1 . Contrairement aux autres marchandises, il faut tenir compte d'un élé-
ment historique et moral pour déterminer la valeur de la force de travail. Pour
un pays, donc à une époque donnée, on a cependant une moyenne déterminée
de moyens de subsistance nécessaires.
Le propriétaire de la force de travail est mortel. Si l'on veut donc qu'on en

trouve régulièrement sur le marché, comme l'exige la transformation conti-
nuelle de l'argent en capital, il faut qu'il s'éternise, « comme s'éternise chaque
individu vivant, par la génération ». Les forces de travail que l'usure et la mort
viennent enlever au marché doivent être constamment remplacées par un nom-
bre au moins égal de forces nouvelles. La somme des moyens de subsistance
nécessaire à la production de la force de travail comprend donc les moyens de
subsistance des remplaçants – c'est-à-dire les enfants des travailleurs –, afin
que cette singulière race d'échangistes se perpétue sur le marché.
En outre, pour transformer la nature humaine, pour lui faire acquérir apti-
tude, précision et célérité dans une branche de travail déterminée, c'est-à-dire
pour en faire une force de travail développée pour une tâche spéciale, il faut
une certaine éducation ou formation, qui coûte elle-même une somme plus ou
moins grande d'équivalents en marchandises. Cette somme varie selon le carac-
tère plus ou moins complexe de la force de travail. Les frais d'éducation – très
1
Cf. MARX, Le Capital, livre 1, in Werke, 23, p. 186.
Nous passons maintenant à la question des frais de formation et d'éducation que coûte la
main-d'œuvre dont a besoin le capital. On constatera aussitôt que la mesure est calculée au
plus juste pour les masses, et ce pour diverses raisons impératives pour le capital. Il s'agit
d'abord des frais qui concernent la grande masse de la population, où chaque centime épar-
gné par unité se multiplie par un chiffre énorme, où il importe donc de ladrer ; ensuite, pour
la production de la force de travail vivante, comme pour celle de n'importe quelle autre
marchandise, le capital ne peut se développer qu'en augmentant la part du profit et en com-
primant les frais « nécessaires » au maximum, et de plus en plus. En somme, l'éducation
des masses se calcule au plus juste. Mais même les spécialistes sont produits à un coût tou-
jours moindre, comme on le verra.
En revanche, la bourgeoisie, qui profite du temps « libre » créé de plus en plus par la pro-
ductivité croissante du travailleur collectif, n'est pas soumise à un calcul aussi rigoureux de
ses frais d'éducation – au contraire, le gaspillage ne fait que croître démesurément dans
cette sphère.
minimes d'ailleurs pour la force de travail simple – entrent donc dans la sphère
des valeurs à dépenser pour la production de la force de travail...
Comme les multiples fonctions du travailleur collectif formant l'atelier sont

plus ou moins simples ou complexes, inférieures ou élevées, ses organes, c'est-
à-dire les forces de travail individuelles qui le composent, exigent des degrés
très divers de préparation et de formation professionnelle elles possèdent par
conséquent des valeurs très différentes 1 . La manufacture crée en conséquence
une hiérarchie des forces de travail à laquelle correspond une échelle graduée
des salaires. Si le travailleur individuel est assujetti et annexé, sa vie entière, à
une seule et unique fonction, ses diverses opérations sont adaptées à cette hié-
rarchie d'habiletés et de spécialités naturelles et acquises. Cependant, chaque
procès de production exige certaines manipulations, dont le premier venu est
capable. Elles aussi sont détachées de leur connexion fluide avec les éléments
plus importants de l'activité générale pour être ossifiées en fonctions exclusi-
ves, simples.
La manufacture produit ainsi dans chaque métier dont elle s'empare une
classe de simples manouvriers que l'artisanat du Moyen Âge ignorait systéma-
tiquement. Si elle transforme en virtuosité la spécialité tout à fait unilatérale
aux dépens de la capacité de travail intégrale, elle commence aussi à faire une
spécialité de l'absence de toute formation professionnelle. À côté de la grada-
tion hiérarchique, il se développe une division simple des travailleurs en habi-
les et inhabiles. Pour ces derniers, les frais d'apprentissage disparaissent com-
plètement ; pour les premiers, ils diminuent comparativement à ceux qu'exige
l'artisanat ; dans les deux cas, la force de travail baisse de valeur 2 . Des excep-
tions se produisent seulement lorsque la fragmentation du procès de travail
donne parfois naissance à de nouvelles fonctions générales que l'artisanat igno-
rait ou qui n'y jouaient qu'un rôle inférieur. La dévalorisation relative de la
force de travail due à la diminution ou à la disparition des frais d'apprentis-
sage entraîne directement pour le capital un accroissement de plus-value, car
tout ce qui raccourcit le temps nécessaire à la production de la force de travail
agrandit ipso facto la marge de surtravail 3 .
1
Cf. MARX, Le Capital, I, in Werke, 23, p. 370-371.
2
« Un ouvrier, en se perfectionnant par la pratique sur un seul et même point, devient [...]
moins coûteux. » Cf. URE, Philosophie des manufactures, 1836, etc., t. I, p. 28. (Note de
Marx.)
3
On dit que cette évolution ne s'est pas vérifiée après Marx dans les pays développés, par
exemple, États-Unis et l'Europe occidentale d'aujourd'hui – ne serait-ce que parce que la
scolarité s'y prolonge de plus en plus. Il faut d'abord distinguer ici entre les couches tertiai-
res et la classe ouvrière moins son aristocratie – et déjà le phénomène se ramène à de mo-
destes proportions. Ensuite, il faut tenir compte que l'aristocratie ouvrière est pratiquement
concentrée tout entière dans les pays « avancés ». Ces pays semblent démentir la loi géné-
rale de la diminution des coûts d'éducation ou de la tendance au travail de plus en plus
simple, qui donne ce que l'on appelle aujourd'hui le minimum vital. De fait, la fraction des
ouvriers productifs diminue par rapport à la population des tertiaires dans quelques pays
Coûts de l'éducation

Comment se déterminent les frais de production du travail lui-même 1 ?
Ce sont les frais à engager pour que le travailleur subsiste en tant que tra-
vailleur, et pour le former au travail.
Un travail exige-t-il moins de temps de formation ? Les frais de production

de l'ouvrier seront donc moindres, et le prix de son travail, son salaire, va être
plus bas. Certaines industries ne demandent guère d'apprentissage ; il suffit que
le travailleur existe physiquement. Là, les frais de fabrication d'un ouvrier se
avancés, mais ce fait qui semble contredire la prolétarisation croissante n'est qu'un phéno-
mène déformant de l'évolution réelle du capitalisme à l'échelle générale, mondiale. Pour ce
qui concerne celle-ci, Le Monde du 18-19 janvier 1976 rapportait que le nombre des (sim-
ples) ouvriers ne cesse de croître dans l'univers : « Au début du XIXe siècle, affirme la
Pravda, la classe ouvrière ne comptait pas plus de 10 millions de membres dans le monde ;
au début des années 30, elle avait triplé ses effectifs pour arriver à plus d'un demi-milliard
dans les années 60. Selon la Pravda, ce demi-milliard se répartit ainsi : 160 millions pour
l'Europe occidentale, 110 millions pour l'Amérique du Nord, le Japon, l'Australie et la
Nouvelle-Zélande, 160 millions pour les pays socialistes, plus de 50 millions pour l'Améri-
que latine et, enfin, 120 millions pour les pays afro-asiatiques. » Et la Pravda d'en tirer une
thèse parfaitement juste et actuelle, mais à laquelle la Russie depuis Staline a tourné le dos
pour passer à la démocratie populaire, à savoir que la dictature du prolétariat s'impose de
plus en plus de nos jours.
1
Cf. MARX, Travail salarié et Capital, 1849.
La base de l'éducation dans les sociétés de classe est l'économie, et de nos jours cela se voit
de plus en plus à l'importance croissante des crédits qui conditionnent tout, du maître au
chauffage. Peut-on lire un livre, écouter un concert, assister à un spectacle, sans débourser
aussitôt ?
Il y a plus, dans les sociétés arriérées, les enfants subviennent très rapidement à leurs pro-
pres besoins, et certains auteurs ont expliqué la démographie galopante des pays du tiers
monde par le fait que les enfants y trouvaient plus facilement à subvenir à leurs besoins et
contribuer à ceux des autres, comme ce fut le cas durant la période initiale d'accumulation
du capital en Europe, décrite par Marx dans son œuvre maîtresse.
Certes, les frais d'éducation gonflent massivement dans les pays développés, mais à un
rythme moindre que l'accroissement de la production, car ils obéissent, eux aussi, aux
grandes lois de l'économie capitaliste, qui exige pour PROGRESSER une diminution cons-
tante des frais de production de l'homme, donc de l'éducation, ce qui ne va pas dans le sens
de l'amélioration de la qualité, mais du nivellement, de la production de masse – pour les
classes cultivées aussi bien que pour les ouvriers.
La série de textes ci-après se divise en deux : ceux qui concernent la formation profession-
nelle : 1. des ouvriers de la production qui va toujours davantage dans le sens de la simpli-
cité la plus grande ; 2. de celle des spécialistes que l'on appelle aujourd'hui les tertiaires,
cadres, services, fonctionnaires, etc., qui se dévalorise également dans une mesure crois-
sante, quoique les effectifs n'en cessent de gonfler – quitte à s'effondrer lors des crises.
réduisent pratiquement aux marchandises nécessaires à le maintenir en vie. Le

prix de son travail est donc déterminé par celui des moyens de subsistance in-
dispensables.
L'homme, comme la machine, se détériore et doit être remplacé par un au-

tre homme 1 . Outre la quantité de moyens de subsistance nécessaire à son pro-
pre entretien, il lui en faut une quantité pour élever un certain nombre d'enfants
destinés à le remplacer sur le marché du travail et à perpétuer la race des tra-
vailleurs. Enfin, pour former sa force de travail et acquérir une certaine habile-
té, il dépensera une autre quantité de valeurs.
À mesure que le travail se divise et se simplifie, l'habileté particulière d'un

travailleur perd sa valeur 2 . Il se trouve de plus en plus transformé en une sim-
ple force productive monocorde, qui n'a plus à faire jouer ses énergies physi-
ques ou intellectuelles. Son travail, n'importe qui pourrait le faire. Le voilà
donc entouré de concurrents toujours plus nombreux. Rappelons-nous que,
plus le travail est simple et facile à apprendre, plus les frais de production que
nécessite son apprentissage sont réduits, et plus le salaire baisse, car il est dé-
terminé, comme le prix de n'importe quelle marchandise, par les frais de pro-
duction.
Gonflement des classes « cultivées »

Toutes les formes de surtravail exigent une augmentation de la popula-
tion 3 : dans la première phase du capitalisme, ce sera l'accroissement de la po-
pulation ouvrière, et, dans la seconde, celui de la population en général 4 , étant
1
Cf. MARX, Salaire, Prix et Profit, 1865.
2
Cf. MARX, Travail salarié et Capital, 1849.
3
Dans ce passage tout à fait fondamental, Marx a prévu clairement la phase seconde, ac-
tuelle, des pays capitalistes développés, où la masse des ouvriers productifs a tendance à
diminuer – étant donné la monstrueuse accumulation du capital et de la technique, concen-
trée dans quelques rares pays du monde – par rapport aux spécialistes et tertiaires « culti-
vés » qui effectuent, en tant qu'agents salariés, les fonctions du capital.
Cette division correspond aux stades décrits par Marx dans le Chapitre inédit du Capital
(10/18, p. 191-223) : dans le premier, celui de la soumission formelle du travail au capital,
la masse des ouvriers croît et la journée de travail s'allonge au maximum, tandis qu'à celui
de la soumission réelle du travail au capital, la science et la technique (avec le gonflement
des professionnels) intensifient le procès de travail au maximum, et le nombre des ouvriers
peut diminuer dans ces quelques pays : la scolarité s'allonge alors pour les besoins d'exploi-
tation du capital, et la journée de travail des ouvriers pourrait être réduite de manière dra-
conienne.
4
Qui comprend les classes cultivées.
donné qu'il faut alors un développement de la science, etc. De toute façon, la

population apparaît toujours comme la source première de la richesse.
Baisse générale de tous les frais d'éducation

Le travailleur commercial ne produit pas directement de la plus-value 1 . Le
prix de son travail est déterminé par la valeur de sa force de travail, c'est-à-dire
par les coûts de production de celle-ci. Toutefois, comme pour n'importe quel
autre salarié, l'exercice de sa force de travail, comme effort, dépense d'énergie
et usure, n'est en aucune façon limité par la valeur de sa force de travail. C'est
pourquoi son salaire n'a pas un rapport nécessaire avec la masse de profit qu'il
aide le capitaliste à réaliser. Ce qu'il coûte et ce qu'il rapporte au capitaliste
sont des grandeurs différentes. Il lui rapporte non pas en créant directement de
la plus-value, mais en contribuant à diminuer les frais de réalisation de la plus-
value, dans la mesure où il effectue du travail en partie non payé.
Le travailleur commercial proprement dit entre dans la catégorie des sala-

riés les mieux payés, son travail qualifié se situant au-dessus du travail moyen.
Cependant, avec le progrès du mode de production capitaliste, son salaire a
tendance à baisser même par rapport au travail moyen. Cela est dû, première-
ment, à la division du travail à l'intérieur du bureau, qui n'exige plus qu'un dé-
veloppement unilatéral des capacités de travail, obtenu en partie gratuitement
par le capitaliste, puisque le travailleur forme lui-même ses aptitudes en exer-
çant sa fonction, et ce d'autant plus rapidement que la division du travail de-
vient plus unilatérale. Deuxièmement, du fait que la science et l'instruction pu-
blique progressent, la préparation professionnelle, les connaissances commer-
ciales et linguistiques, etc., se répandent de manière toujours plus rapide, plus
facile, plus générale, et à meilleur compte, d'autant que le mode de production
capitaliste oriente de plus en plus vers la pratique les méthodes d'enseigne-
ment, etc. La généralisation de l'enseignement primaire permet de recruter
cette catégorie professionnelle dans des classes qui, jusque-là, en avaient été
exclues et étaient habituées à un mode de vie plus médiocre. En outre, elle ac-
croît l'affluence et donc la concurrence. C'est pourquoi, à quelques exceptions
près, la force de travail de ces employés de commerce se dévalue à mesure que
la production capitaliste se développe ; leur salaire baisse, alors que leur capa-
1
Cf. MARX, Le Capital, III, in Werke, 25, p. 311-312.
Après l'analyse de l'évolution des frais de formation de la classe prolétaire qui nous inté-
resse essentiellement, puisqu'il s'agit toujours de la classe « la plus nombreuse et la plus
misérable » de la société qui est aussi la force révolutionnaire de l'avenir, nous passons à la
question des frais d'éducation des classes « cultivées », de ceux qui sont sortis des grandes
et petites écoles, des cours accélérés ou prolongés pour experts et spécialistes remplissant
les fonctions du capital en tant qu'employés salariés.
cité de travail augmente 1 . Le capitaliste accroît le nombre de ses employés, s'il

veut réaliser plus de valeur et de profit. L'accroissement du travail est toujours
l'effet et jamais la cause de l'augmentation de la plus-value.
Superstructures et classes bourgeoises

La Polémique suscitée par A. Smith avec sa distinction entre travail pro-
ductif et improductif est restée limitée principalement aux dieux mineurs
(Storch étant le plus important d'entre eux) ; on ne vit y participer aucun éco-
nomiste important, personne de qui on pourrait dire qu'il ait découvert quoi que
ce soit en économie politique 2 . En revanche, elle est le cheval de bataille des
1
Ce passage est essentiel pour expliquer la dégénérescence générale de la « culture » et de la
science dans le capitalisme sénile. On sait qu'à la fin le capitalisme a largement dépouillé
les individus de leur personnalité, comme les bourgeois sont expropriés et remplacés par
des « agents salariés qui accomplissent les fonctions du capital » (Anti-Dühring). Tout
d'abord, la production se fait plus scientifique : « Corrélativement à la centralisation du ca-
pital et à l'expropriation de la majeure partie des capitalistes au profit d'une poignée d'entre
eux, se développe sur une échelle toujours croissante l'application de la science à la techni-
que, etc. » (Capital, I, Ed. sociales, t. 1, p. 204.)
Cependant, par la suite, le capital tend à faire baisser au maximum les frais d'éducation de
l'énorme masse des tertiaires et autres classes « cultivées » pour appliquer sa loi de la
baisse constante des coûts de production de la marchandise matérielle ou vivante : il suffit
de comparer le niveau d'un bachelier de 1900 ou même d'avant-guerre avec celui de 1976,
et se remémorer que le chômage des cadres est antérieur au chômage général de ces toutes
dernières années, la crise frappant le plus durement les « classes moyennes », qui virent
alors au totalitarisme fasciste.
Observons enfin que le parasitisme du capitalisme mercantile s'exprime aussi dans le fait
que le travail des cadres, ingénieurs, etc., se résout de plus en plus à faire des comptes mer-
cantiles de productivité et de rentabilité, la fraction de leur temps consacré à la technique
productive diminuant en général. Bref, le travail se dévalorise de plus en plus, et frappe
même les « agents du capital ». Marx disait déjà en 1844 que le bourgeois lui-même subis-
sait le joug du capital et de ses lois économiques aveugles, mais, ajoutait-il, nous autres
prolétaires, nous n'avons pas lieu de pleurer sur leur sort.
2
Cf. MARX, Théories sur la plus-value, in Werke, 26/1, p. 144-146.
Il faut aborder – au moins – la question de savoir quelles fractions des classes « cultivées »
sont productives, improductives ou parasitaires sous le régime capitaliste. Nous ne préten-
dons pas ici traiter à fond de la question. Nous renvoyons le lecteur aux deux grands textes
dans lesquels Marx s'explique sur ce sujet : Théories sur la plus-value, Ed. sociales, t. 1, p.
161-356 ; Un chapitre inédit du Capital, 10/18, p. 224-240.
Notons simplement deux choses. Premièrement, c'est en se rangeant parmi les classes pro-
ductives qu'une profession se prétend indispensable et affirme son droit à une rémunération
aussi élevée que possible. Deuxièmement, c'est que la bourgeoisie, en devenant conserva-
trice, a changé complètement de conception à ce sujet : alors qu'au début de son règne elle
défendait, avec son porte-parole le plus classique – Adam Smith –, la nécessité d'avoir les
faux frais les plus minimes possibles, en réduisant au maximum les classes improductives
(du féodalisme) ainsi que le poids de l'État, elle vit gonfler par la suite les classes dites
individus de second plan, et particulièrement des pédants compilateurs et au-

teurs de manuels, des amateurs férus de beau style et des vulgarisateurs. Voici
ce qui a suscité cette polémique :
La grande masse des travailleurs prétendument « supérieurs » – fonction-

naires de l'État, militaires, artistes, médecins, prêtres, juges, avocats, etc., qui,
non seulement ne sont pas productifs, mais sont essentiellement destructifs, et
savent néanmoins s'approprier une grande partie de la richesse « matérielle »,
soit en vendant leurs marchandises « immatérielles », soit en les imposant de
vive force – n'étaient guère flattés de se voir relégués, du point de vue écono-
mique, dans la même classe que les bouffons et domestiques et d'être considé-
rés comme des co-consommateurs et parasites vivant aux dépens des véritables
producteurs (ou plutôt des agents de la production). C'était une étrange désa-
cralisation des professions qui précisément étaient entourées jusque-là d'une
auréole et jouissaient d'une vénération superstitieuse.
L'économie politique, dans sa période classique, tout comme la bourgeoisie

elle-même à peine parvenue au pouvoir, s'est montrée sévère et critique vis-à-
vis de l'appareil d'État, etc. Plus tard, elle comprend et apprend par expérience
– ce qui se révèle aussi dans la pratique – que c'est de ses propres structures
que résultent nécessairement toutes ces classes en grande partie totalement im-
productives, dont elle a hérité.
Ces « travailleurs improductifs » ne créent pas de biens de consommation

et leur emploi est donc entièrement déterminé par la façon dont l'agent de la
production entend dépenser son salaire ou son profit, quand ils deviennent ou
se rendent indispensables à cause des maux physiques (comme les médecins)
ou des carences de l'esprit (comme les prêtres) ou enfin des conflits opposant
les intérêts privés aux intérêts nationaux (comme c'est le cas des fonctionnaires
de l'État, de tous les juristes, des policiers, des soldats). C'est pourquoi ils ap-
paraissent à A. Smith, ainsi qu'au capitaliste industriel et à la classe ouvrière,
comme des faux frais de production qu'il convient donc, autant que possible,
de réduire au strict minimum et d'obtenir aux moindres frais.
Cependant, sous une forme qui lui est propre, la société bourgeoise va re-
produire désormais tout ce qu'elle avait combattu dans la forme féodale ou ab-
solutiste, et ce sera donc l'une des principales tâches des sycophantes de cette
société – notamment ceux des classes supérieures – que de justifier, sur le plan
de la théorie, la restauration de la fraction purement et simplement parasitaire
moyennes et parasitaires qui devinrent de plus en plus « nécessaires » au fonctionnement

social du capital, à mesure qu'il vieillissait et devenait suranné.
Cet exemple d'analyse des économistes illustre parfaitement la constatation de Marx, selon
laquelle le système matériel aussi bien qu'intellectuel du capitalisme dégénère au fur et à
mesure de son développement – et la raison ou vérité scientifique est de peu de poids de-
vant les nécessités matérielles de la société.
de ces « travailleurs improductifs », voire d'établir le bien-fondé des préten-

tions exagérées des éléments indispensables parmi eux. En fait, c'est proclamer
que la classe des idéologues, etc., dépend des capitalistes.
Mais deuxièmement, tantôt l'un, tantôt l'autre des économistes démontrait

qu'une partie des agents de la production (même de la production matérielle)
était « improductive », ce qu'a fait, par exemple, pour le propriétaire foncier, le
groupe d'économistes représentant le capital industriel (Ricardo). D'autres (par
exemple, Carey) déclarèrent que le commerçant proprement dit est un travail-
leur improductif. D'autres enfin allèrent jusqu'à affirmer que le capitaliste lui-
même était improductif, en s'efforçant pour le moins de réduire ses droits sur la
richesse matérielle au salaire, c'est-à-dire à la rémunération d'un « travailleur
productif ». Nombre de travailleurs intellectuels semblaient partager ce scepti-
cisme. Il devenait donc urgent de faire un compromis et de déclarer qu'étaient
productives toutes les catégories n'appartenant pas directement à celle des
agents de la production matérielle. Passe-moi la rhubarbe, je te passerai le sé-
né, et, comme dans la fable des abeilles, il fallait démontrer que, même du
point de vue économique, « productif », le monde bourgeois, avec tous ces
« travailleurs improductifs », est le meilleur des mondes. C'était d'autant plus
urgent que les « travailleurs improductifs » eux-mêmes se livraient à des
considérations critiques sur la productivité des classes dont la seule fonction
est de consommer les fruits de la terre – voire sur les « agents de la produc-
tion », tels que les propriétaires fonciers, qui ne font rien du tout, etc. Or il fal-
lait que ceux qui ne faisaient rien du tout aussi bien que leurs parasites trou-
vent leur place dans le meilleur des mondes possibles.
Troisièmement, à mesure que se développait la domination du capital et

qu'il plaçait sous sa dépendance les sphères de la production ne rentrant pas di-
rectement dans la création de richesse matérielle, c'est-à-dire à mesure qu'il
mettait à son service les sciences positives (sciences de la nature) comme
moyens de la production matérielle, les sycophantes subalternes de l'économie
politique se crurent obligés de magnifier et de justifier n'importe quelle sphère
d'activité, en montrant qu'elle était « en relation » avec la production maté-
rielle, qu'elle en était le moyen. Ils eurent la bonté de faire de tout un chacun
un « travailleur productif », au sens le plus strict du terme, c'est-à-dire un tra-
vailleur au service du capital, utile, d'une manière ou d'une autre, à l'enrichis-
sement de celui-ci.
Il faut alors préférer des gens comme Malthus qui proclament ouvertement
la nécessité et l'utilité des « travailleurs improductifs » et des parasites purs et
simples 1 .
1
Cf. MARX-ENGELS, Sur Malthus, Petite Collection Maspero, en préparation.
Promotion sociale de la médiocrité

La richesse, en tant que telle c'est-à-dire bourgeoise, trouve son expression
la plus dynamique dans la valeur d'échange où elle apparaît comme médiation
entre les extrêmes de la valeur d'échange et de la valeur d'usage 1 . C'est tou-
jours le moyen terme qui l'emporte sur le rapport économique substantiel,
achevé, parce qu'il est la synthèse de tous les contraires si bien qu'il apparaît
toujours en fin de compte comme la puissance supérieure et unique par rapport
aux extrêmes. De la sorte, le mouvement ou le rapport qui, à l'origine, sert de
médiation aux deux extrêmes devient nécessairement, de par sa dialectique
même, sa propre médiation : il apparaît comme le seul sujet autonome, les
deux extrêmes devenant ses simples éléments après avoir perdu leur autonomie
et leur prépondérance.
Ainsi, dans la sphère religieuse, le Christ, de médiateur qu'il était entre

Dieu et les hommes – simple moyen de circulation – est devenu leur unité,
l'Homme-Dieu et, en tant que tel, il prend plus d'importance que Dieu. Mais
les saints l'emportent à leur tour sur le Christ, et les curés enfin sur les saints.
Dans l'économie, la valeur d'échange l'emporte sur la valeur utile, après

avoir opéré comme simple intermédiaire. Il en est ainsi de l'argent dans la cir-
culation simple, et du capital qui relie la production et la circulation. Dans le
rapport du capital lui-même, l'une de ses formes occupe à son tour la position
de la valeur d'usage en face de celle de la valeur d'échange. C'est ainsi que le
capital industriel fait figure de producteur vis-à-vis du commerçant qui repré-
sente la circulation : le premier est l'élément substantiel, le second l'élément
formel, c'est-à-dire la richesse en soi. C'est le capital mercantile qui devient le
médiateur entre la production (capital industriel) et la circulation (ensemble des
1
La thèse marxiste selon laquelle, avec le développement du capitalisme, c'est toujours
l'élément le plus parasitaire et le plus médiocre qui l'emporte sur le travail productif est il-
lustrée ici par Marx dans la sphère bourgeoise elle-même. Cette inversion de toutes les va-
leurs ne touche pas que les ouvriers, mais les capitalistes eux-mêmes. Elle s'explique, selon
Marx, par le fait que les rapports mercantiles prévalent, même au sein des couches capita-
listes, sur les rapports de production. La valeur d'échange l'emporte sur la valeur d'usage,
comme faire de l'argent prévaut sur produire des objets utiles. Le fait est que les statistiques
économiques confirment brutalement cette évolution : les frais de circulation ne l'empor-
tent-ils pas sur les frais de production dans les pays capitalistes développés, et les petits,
moyens et même souvent les grands capitalistes industriels ne sont-ils pas de plus en plus
expropriés ou tombent entre les griffes des banquiers et des financiers, typiques représen-
tants de la valeur d'échange mercantile en opposition à la valeur d'usage de la production ?
consommateurs), soit entre la valeur d'usage et la valeur d'échange 1 . Il en va

de même dans le commerce : le grossiste est l'intermédiaire entre le fabricant et
le détaillant, entre le fabricant et le paysan ou entre les divers fabricants – il
devient leur centre supérieur. À son tour, le courtier joue ce rôle vis-à-vis du
grossiste. Le banquier sert d'intermédiaire entre les industriels et les commer-
çants, les sociétés par actions à leur tour jouent ce rôle vis-à-vis de la produc-
tion – et au sommet le financier s'interpose entre l'État et la société bourgeoise.
Aux yeux de Hobbes, la science, et non le travail d'exécution, est la mère

de tous les arts 2 : « Les arts d'utilité sociale, tels que la construction de fortifi-
cations, de machines et autres engins de guerre, parce qu'ils contribuent à la dé-
fense et à la victoire, représentent un pouvoir. Cependant, bien que la véritable
mère en soit la science, notamment les mathématiques, on les attribue néan-
moins aux artisans parce que c'est la main de l'artisan qui leur a donné le jour –
de même, c’est la sage-femme qui passe pour la mère aux yeux du vulgaire. »
(Cf. Leviathan, t. 3, p. 75).
Le produit du travail de l'esprit – la science – se tient toujours en dessous
de sa valeur, parce que le temps de travail nécessaire à sa reproduction est ab-
solument sans rapport aucun avec le temps de travail qu'exige sa production
première : en une heure, par exemple, n'importe quel écolier peut apprendre la
théorie des binômes 3 .
1
Dans Le Capital à propos des premiers placements de capitaux, Marx explique que l'inven-
teur d'une machine ou d'un procédé nouveau fait le plus souvent faillite, parce qu'il lui faut
beaucoup de temps et de travail, donc d'argent, pour créer quelque chose de nouveau, l'ex-
périmenter et le faire admettre, d'autant qu'il se heurte à la concurrence des machines et
procédés déjà existants, si bien que le travail créateur dans la production – non pas, certes,
dans la sphère idéologique – est toujours plus mal traité que le « travail » mercantile. L'ex-
périence, dit Marx, a montré que ce n'est qu'à la seconde tentative, voire la troisième – fai-
tes évidemment par des capitalistes qui ont plus de moyens financiers que de génie inventif
– que les machines ou procédés nouveaux finissent par s'imposer et donner lieu à de grands
profits.
2
Cf. MARX, Theorien über den Mehrwert, in Werke 26/1, p. 341.
3
Les hommes d'argent tirent le plus grand profit du fait que l'appropriation ou la reproduc-
tion d'une invention est infiniment plus aisée et moins chère que sa production originelle,
ce qui ne fait que confirmer que tous les rapports capitalistes tendent à pénaliser le travail
productif en faveur du mercantilisme et du parasitisme.
Ce même fait cependant, comme le note Marx, permet de penser que la facilité d'appropria-
tion par rapport à la difficulté de production d'invention permet une diffusion incroyable
des connaissances et de la pratique, qui favorisera l'éclosion de l'homme social, épanoui en
tous sens.
Dans l'antiquité, Pythagore devint fameux pour avoir assimilé musique et mathématique
dans son école, toutes deux étant pour lui des nombres, la musique se ramenant à huit no-
tes. Il passait d'un même pas du discontinu au continu, du fini à l'infini, pourrait-on dire. Ce
fut, à l'époque, le résultat d'une très longue maturation extrêmement complexe, alors que
cela apparaît aujourd'hui non seulement facile et clair, mais encore banal – même pour un
enfant de l'école primaire. Il en sera ainsi plus tard des équations de la relativité générale
d'Einstein – comprise de nos jours par une dizaine d'hommes sur un million.
Le temps libre, base de la civilisation

Dans les États de l'antiquité, en Grèce et à Rome, l'émigration forcée, qui
prenait la forme d'une création périodique de colonies, était un véritable élé-
ment constituant de la structure sociale 1 . Tout le système de ces États était
construit sur une limitation déterminée du montant de la population : il ne pou-
vait être dépassé sans mettre en danger les bases mêmes de la civilisation anti-
que. Mais pourquoi en était-il ainsi ? Parce que l'application des sciences natu-
relles à la production matérielle y était absolument inconnue. Pour demeurer
civilisés, les libres citoyens devaient rester peu nombreux 2 . Sinon ils auraient
dû subir cette affreuse misère par laquelle les citoyens libres sont transformés
en esclaves ; la faiblesse des forces productives faisait que la citoyenneté était
liée à un taux numérique donné, auquel il ne fallait pas toucher. Le seul anti-
dote en était donc l'émigration forcée.
À intensité et productivité du travail données, le temps que la société doit

consacrer à la production matérielle est d'autant plus court, et le temps disponi-
ble pour le libre épanouissement des individus d'autant plus grand, que le tra-
vail est distribué avec plus d'uniformité entre tous les membres aptes au travail
dans la société, et qu'une couche sociale a moins le pouvoir de se décharger sur
une autre de la nécessité de travailler que la nature impose 3 . En ce sens, c'est
De nos jours, ce qui est remarquable, ce n'est pas que la Neuvième Symphonie ait été écrite
mais qu'étant incluse dans les huit notes de Guido d'Arezzo un quelconque orchestre puisse
l'exécuter, si bien qu'elle peut émouvoir indépendamment de la langue. Sa valeur univer-
selle n’est pas donnée au départ, mais à l'arrivée d'un long chemin d'une infinité d'hommes
cheminant ensemble.
1
Cf. MARX, « L'Émigration forcée », in New York Daily Tribune, 22 mars 1853.
Dans ce passage remarquable, Marx évoque la régulation existant dans la société antique,
dont on sait que la civilisation brillante reposait, comme il est de règle dans les sociétés de
classe, sur le travail, la peine et la misère des esclaves, qui étaient seize fois plus nombreux
en Grèce, que les hommes libres (de s'adonner aux sciences et aux arts – et qui le faisaient
admirablement bien, ce que l'on ne peut plus dire de nos jours de leurs homologues les plus
récents).
2
Que dire de l'infamie des actuelles sociétés disposant de l'application des sciences naturel-
les à la production, qui devrait leur donner une souplesse inouïe – n'étaient les rapports
mercantiles et monétaires tout-puissants – pour adapter la population aux nécessités de la
production aussi bien qu'à ses résultats variés, dont le temps libre est au moins aussi impor-
tant que la consommation aux yeux des marxistes. Il est significatif que les syndicats roses
et jaunes négligent au maximum les revendications tendant à abréger la durée du temps de
travail, et il est caractéristique du capitalisme sénile qu'il ait reporté la retraite à un âge plus
mûr dans tous les pays « avancés », en faisant encore gonfler le « temps libre » pour ses
« agents stipendiés » qui remplissent les fonctions de plus en plus lourdes du capital.
3
Cf. MARX, Le Capital, I, in Werke, 23, p. 552.
la généralisation du travail manuel qui pourra réduire la journée de travail à

son minimum le plus extrême.
La société capitaliste, elle, fait produire le temps libre par une seule classe,
en transformant la vie entière des masses en temps de travail.
Condition de l'épanouissement de l'homme :

la suppression de la contradiction
entre le temps libre et le temps de travail

La véritable économie (épargne) porte sur le temps de travail, c'est-à-dire
minimum et réduction à un minimum de frais de production 1 . Or il se trouve
que cette économie correspond au développement de la force productive. Éco-
nomiser ne signifie donc pas renoncer à la jouissance, mais développer la
puissance et les capacités de la production, et donc en même temps les capaci-
tés et les moyens de jouissance.
La capacité de jouissance est condition de la jouissance, et même son

moyen premier : cette capacité correspond au développement d'une disposition
individuelle et d'une force productive.
Économiser du temps de travail, c’est accroître le temps libre, c'est-à-dire le

temps servant au développement complet de l'individu, ce qui agit en retour sur
la force productive du travail et l'accroît.
Du point de vue de la production immédiate, le temps économisé peut être

considéré comme servant à produire du capital fixe, un capital fixe fait homme
(Angl.). Il va de soi, au demeurant, que le temps de travail immédiat ne peut
rester enfermé dans sa contradiction abstraite au temps libre – comme c'est le
cas dans l'économie bourgeoise. Certes, le travail ne peut devenir jeu, comme
le voudrait Fourier, qui a eu le grand mérite de démontrer que le but ultime
exige l'abolition non seulement de la distribution actuelle, mais encore du
mode de production, même sous ses formes les plus développées.
Le temps libre – pour le loisir aussi bien que pour les activités supérieures –
transformera tout naturellement celui qui en jouit en un individu différent, et
1
Marx expose dans ce passage le mécanisme économique à partir duquel l'abolition entre
travail nécessaire et surtravail aboutira au plein épanouissement des hommes dans le com-
munisme. Nous n'en donnons ici que la conclusion, tandis que nous développerons en détail
la dynamique économique dans l'anthologie La Société communiste, aux éditions Maspero.
c'est cet homme transformé qui se présentera ensuite dans le procès de produc-
tion immédiat. Celui-ci est discipline pour ce qui concerne l'homme qui est en
devenir, et exercice en même temps que science expérimentale, science maté-
riellement créatrice qui s'objective pour ce qui concerne l'homme devenu, dans
le cerveau duquel vit la science accumulée de la société 1 . Pour tous deux, il
s'agit toujours d'un exercice, puisque tout travail 2 exige toujours une activité
manuelle pratique ainsi qu'une libre occupation, comme cela se fait dans l'agri-
culture.
Critique des déformations universitaires

et juste instinct des masses

Tu viens de toucher Kautsky juste au point où il fallait 3 . Sa tendance juvé-
nile à juger péremptoirement a encore été aggravée par la misérable méthode
de l'enseignement de l'histoire dans les universités – notamment autrichiennes.
On y apprend systématiquement aux étudiants à faire des travaux historiques
avec une documentation, dont chacun sait qu'elle est insuffisante pour les étu-
des qui doivent être traitées de manière satisfaisante, bref ils doivent traiter de
sujets qu'ils connaissent forcément mal et qu'ils doivent néanmoins rédiger de
manière juste. C'est ce qui naturellement a rendu Kautsky très téméraire. Vient
ensuite la vie de littérateur : écrire pour des honoraires et écrire beaucoup. Si
1
Marx distingue dans la palingénésie future deux moments essentiels : le premier qui est
discipline où l'homme s'approprie (et se plie à) toutes les lois scientifiques déjà objectivées
dans le procès de production, et celui qui est à la fois exercice pratique et intellectuel où il
crée de nouveaux produits et de nouvelles techniques.
2
Intellectuel ou physique.
3
Cf. Engels à August Bebel, 24 juillet 1885.
Dans ces passages, il ne s'agit plus de la question de l'apport « culturel » des transfuges des
classes dominantes cultivées. Le mouvement ouvrier en bénéficia au début, lorsque le so-
cialisme scientifique a surgi dans les années 1848, cf. p. 152, note 5. Cette critique des ap-
ports d'intellectuels bourgeois au prolétariat révolutionnaire ne fait que confirmer la vision
antiéducationniste de Marx-Engels, cf. infra, p. 156.
Par la suite, il s'agit de réaliser ce corps d'idées et de principes, et non de le compléter, ni de
le réviser sous la pression de faits prétendument toujours nouveaux et imprévisibles – ce
qui rendrait vain tout effort théorique. Comme Marx-Engels l'ont dit eux-mêmes, cf. ci-
dessus, p. 258, les idées communistes nouvelles attendent pour se compléter et se réaliser à
l'échelle de l'humanité des conditions matérielles nouvelles, qui ne peuvent découler que de
la révolution socialiste, qui abattra les entraves physiques des sociétés de classe à l'épa-
nouissement intellectuel de l'humanité.
Il ne s'agit donc plus de nos jours que de conserver l'acquis théorique et – chose infiniment
difficile – de le confronter dans tous ses détails avec l'évolution des conditions matérielles
de la société dans laquelle nous vivons – ce qui n'exige aucune capacité « créative », mais
beaucoup de travail et d'honnêteté intellectuels, qualités que ne cultivent guère les universi-
tés bourgeoises, comme il ressort des textes ci-dessus de Marx-Engels.
bien qu'il n'a absolument aucune idée de ce qu'est véritablement un travail

scientifique. Dans ces conditions, il s'est brûlé profondément les doigts à plu-
sieurs reprises, d'abord avec son histoire de la population, ensuite avec ses arti-
cles sur le mariage dans la préhistoire. C'est ce que je lui ai ouvertement fait
comprendre en toute amitié sans l'épargner, critiquant sans pitié sur ce plan-là,
tout ce qu'il fait. Cependant, il est heureux que je puisse le consoler en lui di-
sant qu'au temps de ma jeunesse où je croyais hardiment tout savoir j'ai appris
chez Marx comment il faut travailler. Et c'est ce qui nous est aussi d'un grand
secours.
En Allemagne, nous sommes maintenant assez forts pour supporter beau-

coup 1 . Un des plus grands services que nous a rendus la loi antisocialiste, c'est
qu'elle nous a débarrassés de l'importun homme d'études allemand vaguement
socialiste. Nous sommes maintenant assez forts pour digérer même cet homme
d'études allemand qui, de nouveau, envahit nos rangs. Vous qui avez déjà fait
quelque chose, vous avez dû certainement remarquer combien rares sont les
jeunes littérateurs accrochés au parti qui se donnent la peine d'étudier l'écono-
mie, l'histoire de l'économie, du commerce, de l'industrie, de l'agriculture, des
formations sociales. Combien connaissent de Maurer plus que le nom ? La suf-
fisance du journaliste doit résoudre toutes les difficultés, mais les résultats ne
valent pas mieux ! Ces messieurs ont l'air de croire que tout est assez bon pour
les ouvriers. Si ces messieurs savaient que Marx estimait que ses meilleures
œuvres n'étaient pas encore assez bonnes pour les ouvriers et qu'il considérait
comme un crime d'offrir aux ouvriers quelque chose qui fût au-dessous du par-
fait 2 !
En Allemagne, un esprit pourri gagne notre parti, non pas tant les masses
que les dirigeants (ceux qui viennent des classes supérieures et des rangs « ou-
vriers ») 3 . Le compromis avec les lassalléens a également conduit à un com-
1
Cf. Engels à C. Schmidt, le 5 août 1890, in Werke, 37, p. 437.
2
On aurait tort d'en déduire que Marx-Engels voulaient simplement faire mieux que les
hommes de science bourgeois. En fait, la bourgeoisie niant que dans le domaine humain –
histoire, sociologie et économie, etc. – il soit possible d'établir des lois et une discipline
scientifiques comme dans les sciences dites exactes de la matière, tout ce qui touche les
idées et le devenir humains est idéologie dans la conception bourgeoise. La méthode mar-
xiste implique une rigueur et un esprit parfaitement scientifiques dans le domaine des
sciences de l'homme, et c'est la raison pour laquelle les exigences de Marx-Engels pour leur
élaboration sont infiniment scrupuleuses, ne reposant pas sur le génie intellectuel de l'indi-
vidu, mais sur la capacité d'analyse et de déduction du mouvement réel, soit le contraire de
la créativité chère aux idéologues et intellectuels de profession.
C'est le mépris pour les facultés créatrices de l'intellect qui est la condition première du so-
cialisme scientifique, qui déduit rigoureusement ses lois non de la volonté et de l'esprit hu-
mains, mais du développement des conditions matérielles – ce qui limite singulièrement le
droit et la capacité d'improvisation et de tournant des chefs ouvriers. En somme, le mépris
de l’idéologie est synonyme de rigueur et d'élaboration objective de la théorie communiste
du prolétariat.
3
54. Cf. Marx à Fr.-A. Sorge, 19 octobre 1877.
promis avec des médiocrités, à Berlin (par le truchement de Most) avec Dü-
hring et ses « admirateurs », et ailleurs avec toute une bande d'étudiants et de
docteurs super-intelligents qui veulent donner au socialisme un tour « supé-
rieur, idéal », en substituant à la base matérialiste (qui réclame une étude sé-
rieuse et objective, si l'on veut opérer à partir d'elle) leurs fétiches de la Justice,
de la Liberté, de l'Égalité et de la Fraternité. Le Dr Höchberg, qui édite la Zu-
kunft, est un représentant de cette tendance ; il a « acheté » sa place dans le par-
ti – je suppose dans les intentions les plus sublimes, mais je me fiche des « in-
tentions ». Rarement quelque chose de plus misérable que son programme de
la Zukunft n'a vu la lumière du jour avec plus de « modestie prétentieuse ».
Quant aux ouvriers, lorsqu'à l'instar de Monsieur Most et consorts ils aban-
donnent leur métier pour devenir des littérateurs de profession, ils créent cha-
que fois des ravages « théoriques » et sont toujours disposés à s'associer avec
la caste des prétendus « gens cultivés ». Or, précisément, ce qui nous a coûté
plusieurs décennies de travail et de peine énormes pour balayer hors de l'esprit
des ouvriers allemands et ce qui leur donnait un poids théorique (et donc prati-
que aussi) supérieur à celui des Français et des Anglais, à savoir le socialisme
utopique et les jeux d'imagination sur les constructions futures de la société,
c'est ce qui s'étale de nouveau dans notre presse et sous une forme plus creuse,
non seulement si on la compare à celle des grands utopistes français et anglais,
mais même avec Weitling. Il est évident que l’utopisme, qui avant le temps du
socialisme matérialiste et critique renfermait ce dernier en germe, ne peut plus
être, s'il revient par la suite, que niais, insipide et de fond en comble réaction-
naire.
Le Vorwärts semble avoir comme principe essentiel ces derniers temps de

ne publier que ce que les Français appellent de la « copie », et ce, d'où qu'elle
vienne. Par exemple, dans les derniers numéros, un gaillard qui ne connaît pas
l’A.B.C. de l'économie politique s'est mis à faire de grotesques révélations sur
les « lois » des crises : il ne nous révèle que son propre effondrement « inté-
rieur » 1 . Il y a ensuite ce futé polisson de Berlin à qui l'on permet de faire im-
primer aux frais du « peuple souverain » ses pensées hétérodoxes sur l'Angle-
Dans ce passage, Marx explique que les ouvriers qui jouent à l'intellectuel dans le parti
peuvent devenir au moins aussi perméables aux idées bourgeoises que les transfuges des
classes cultivées. La raison en est qu'il importe peu quelle soit l'origine de celui qui accède
à la culture, dès lors que « les idées dominantes sont celles de la bourgeoisie ». Le seul
moyen de préserver de l'influence bourgeoise aussi bien les intellectuels issus des universi-
tés que des rangs ouvriers, c'est de les soumettre aux méthodes de travail rigoureuses et ob-
jectives de la classe ouvrière ainsi qu'au but spécifique, révolutionnaire, du socialisme
scientifique, soit à l'analyse scientifique. Ce qu’il faut éviter, comme le fit Marx, c'est de
former un corps de littérateurs de profession, où se perdent aussi bien les militants issus du
prolétariat que des autres classes sociales.
1
Le Vorwärts avait publié les 5 et 7 octobre 1877 un article intitulé « Les Conséquences du
grand krach ». Fr.-A. Sorge apprit à Marx, dans sa lettre du 19 juillet 1877, que Karl-
Daniel-Adolph Douai en était l'auteur.
terre et les niaiseries panslavistes les plus plates dans une série d'articles qui
n'ont ni queue ni tête.
C’en est plus qu'assez !
... Ces prétendus « éléments cultivés » sont en réalité de parfaits ignorants

et des philanthropes qui se rebellent de toutes leurs forces contre l'étude 1 .
Contrairement aux vœux de Marx et en dépit des avertissements que je prodi-
gue depuis de longues années, on ne les a pas seulement admis dans le parti,
mais on leur a encore réservé les candidatures au Reichstag...
... On veut fonder un organe officiel du parti à Zurich – le Sozialdemokrat –

, et la direction, sous le très haut contrôle de ceux de Leipzig, doit en être
confiée aux Allemands de Zurich (Höchberg, Bernstein et Schramm), dont je
ne peux vraiment pas dire qu'ils m'inspirent confiance 2 . En effet, ne trouve-t-
on pas de fort curieuses choses dans la revue sociale et scientifique du Jahr-
buch, éditée par Höchberg, qui fait partie de ces Allemands. D'après ce qu'on y
lit, le parti aurait eu tort de se présenter comme un parti ouvrier ; il se serait at-
tiré lui-même la loi anti-socialiste en raison de ses attaques inutiles contre la
bourgeoisie ; en outre, il ne s'agit pas de faire la révolution, mais de suivre un
long processus pacifique, etc. Ces lâchetés absurdes apportent évidemment de
l'eau au moulin de Most, et il se met en devoir de les exploiter, comme tu as pu
le voir dans les derniers numéros de la Freiheit.
Ceux de Leipzig nous ont demandé de collaborer au nouvel organe, et nous

avions effectivement accepté ; mais lorsque nous avons appris à qui devait en
revenir la direction immédiate, nous avons décliné leur offre – et depuis la pa-
rution de ce Jahrbuch nous avons complètement coupé les relations avec ces
gens qui veulent introduire de telles niaiseries et de telles méthodes de lèche-
cul dans le parti : Höchberg et ses compères. Ceux de Leipzig ne tarderont pas
à remarquer quels alliés ils se sont dégotés là. De toute façon, il va bientôt être
temps d'intervenir contre ces philanthropiques grands et petits bourgeois, ces
étudiants et docteurs qui se faufilent dans le parti allemand et qui veulent diluer
la lutte de classe du prolétariat contre ses oppresseurs en une institution géné-
rale de fraternisation entre les hommes – et ce au moment même où les bour-
1
Cf. Engels à A. Bebel, 6 juin 1884.
2
Cf. Engels à J. Ph. Becker, 8 septembre 1879.
Engels souligne ici le danger que font courir au parti, et par son intermédiaire aux masses
révolutionnaires, les intellectuels issus d'autres classes : non seulement les idées des classes
dominantes qu'ils ont ingurgitées dans les écoles et universités bourgeoises, mais encore
tout leur mode de vie matériel les incitent à diffuser les idées dominantes du capitalisme
dans la presse que leur savoir-faire met tout naturellement sous leur influence. Ils flattent
de la sorte toutes les tendances à l'accommodation au mode de vie et de pensée bourgeois
qui peuvent surgir dans les masses, et notamment dans l'aristocratie ouvrière qui en a le
plus de moyens et bénéficie de conditions plus favorables pour déployer une activité politi-
que que les couches profondes, plus pauvres et plus exploitées, du prolétariat.
geois, avec lesquels on voudrait que nous fraternisions, nous déclarent hors la
loi, anéantissent notre presse, dispersent nos réunions et nous livrent à l'arbi-
traire policier sans phrase. Il n'est pas concevable que les ouvriers allemands
marchent dans ce genre d'affaire.
... C'est un phénomène inévitable et inhérent au cours historique que des

individus ayant appartenu jusqu'alors à la classe dominante se rallient au prolé-
tariat en lutte et lui apportent des éléments de formation théorique 1 . C'est ce
que nous avons expliqué déjà dans le Manifeste communiste. Cependant, il
convient de faire deux observations à ce sujet :
Premièrement : ces gens, pour être utiles au mouvement prolétarien, doi-

vent vraiment lui apporter des éléments de formation d'une valeur réelle. Or, ce
n'est pas du tout le cas de la grande majorité des convertis bourgeois alle-
mands. Ni la Zukunft ni la Neue Gesellschaft n'ont apporté quoi que ce soit qui
ait pu faire avancer d'un seul pas notre mouvement : les éléments de formation
réels d'une authentique valeur théorique ou pratique y font totalement défaut.
Au contraire, ces revues cherchent à mettre en harmonie les idées socialistes,
grossièrement assimilées avec les opinions théoriques les plus diverses que ces
messieurs ont ramenées de l'université ou d'ailleurs, et dont l'une est plus
confuse que l'autre, étant donné le processus de décomposition que traversent
actuellement les vestiges de la philosophie allemande. Au lieu de commencer
par étudier sérieusement la nouvelle science, chacun préfère la retoucher pour
la faire concorder avec les idées qu'il a reçues, se fabriquant en un tour de main
sa petite science privée à lui, avec la prétention affichée de l'enseigner aux au-
tres. C'est ce qui explique qu'on trouve parmi ces messieurs presque autant de
points de vue que de têtes. Au lieu d'apporter la clarté sur tel ou tel point, ils ne
font qu'y mettre la pire des confusions par bonheur, presque uniquement dans
leur milieu. Le parti peut parfaitement se passer de tels éléments de formation
théorique, dont le premier principe est d'enseigner ce qu'ils n'ont même pas ap-
pris.
Deuxièmement : lorsque ces individus venant d'autres classes se rallient au

mouvement prolétarien, la première chose qu'il faut exiger d'eux, c'est qu'ils
n'apportent avec eux aucun vestige de leurs préjugés bourgeois, petits-
bourgeois, etc., mais qu'ils s'approprient sans réserve les conceptions proléta-
riennes. Or ces messieurs ont démontré qu'ils sont enfoncés jusqu'au cou dans
les idées bourgeoises et petites-bourgeoises. Dans un pays aussi petit-
bourgeois que l'Allemagne, ces conceptions ont certainement leurs raisons
d'être, mais uniquement hors du parti ouvrier social-démocrate. Que ces mes-
sieurs se rassemblent en un parti social-démocrate petit-bourgeois, c'est leur
droit le plus parfait. On pourrait alors traiter avec eux et, selon le cas, mettre
1
Cf. circulaire de Marx-Engels à A. Bebel, W. Liebknecht, W. Bracke – d'après le brouillon,
écrit à la mi-septembre 1879 (extrait).
sur pied un cartel avec eux, etc. S'il y a des raisons de les tolérer pour l'instant,
nous avons l'obligation de les tolérer seulement, sans leur confier aucune
charge ni influence dans la direction du parti, en étant parfaitement conscient
que la rupture avec eux ne peut être qu'une question de temps. Au demeurant,
il semble bien que ce moment soit venu. Nous ne comprenons pas que le parti
tolère plus longtemps dans son sein les auteurs de cet article. Si la direction du
parti tombait peu ou prou entre les mains de cette sorte de gens, le parti se dé-
viriliserait tout simplement et, sans tranchant prolétarien, il n'existe plus.
Nos gars en Allemagne sont vraiment magnifiques, depuis que la loi contre
les socialistes les a libérés de tous ces messieurs les « cultivés » qui tentaient
avant 1878 de jouer aux maîtres d'école chez les ouvriers avec leur ignare
confusion universitaire, ce à quoi trop de chefs se sont prêtés hélas trop facile-
ment 1 . Ces habitudes pourries ne sont certes pas encore totalement éliminées,
mais le mouvement est tout de même revenu dans une voie nettement révolu-
tionnaire. Ce qu'il y a de fameux chez nos gars, c'est que les masses sont de
loin meilleures que presque tous les chefs, et maintenant que la loi contre les
socialistes force les masses à prendre elles-mêmes le mouvement en main et
que l'influence des chefs est réduite à un minimum, tout est meilleur que ja-
mais.
... Les nouvelles [du Sozialdemokrat] sur l'incident des « chefs » en Alle-
magne nous ont vivement intéressés 2 . Je n'ai jamais dissimulé qu'à mon avis,
en Allemagne, les masses étaient bien meilleures que messieurs les chefs – sur-
tout depuis que, grâce à la presse et à l'agitation, le parti est devenu une vache
à lait qui les approvisionne en bon beurre, même après que Bismarck et la
bourgeoisie aient subitement tué cette vache. Les mille existences qui ont été
brusquement ruinées de ce fait ont le malheur personnel de n'être pas plongées
dans une situation directement révolutionnaire, mais d'être frappées d'interdic-
tion et mises au ban. Autrement, nombre de ceux qui pleurent misère seraient
déjà passés dans le camp de Most, puisqu'ils trouvent que le Sozialdemokrat est
trop docile. La plupart d'entre eux sont restés en Allemagne et se trouvent le
plus souvent dans des localités passablement réactionnaires, où ils sont mis au
ban du point de vue social, mais dépendent des philistins pour leur subsistance,
1
Cf. Engels à J. Ph. Becker, 22 mai 1883.
Dans ce passage, Engels explique que moins la bourgeoisie peut corrompre les couches su-
périeures du prolétariat – qui n'est pas une classe homogène de par les conditions économi-
ques, mais par l'action politique du parti de classe –, plus les couches profondes les plus du-
rement exploitées et les plus radicales ont la parole, pour le plus grand bien de l'action ré-
volutionnaire. Cette constatation, faite par Marx-Engels tout au long de leur vie militante,
ne fait que confirmer leur thèse antiéducationniste, selon laquelle les conditions matérielles
prévalent sur les manifestations intellectuelles de conscience, les premières dictant les se-
condes.
2
Cf. Engels à Eduard Bernstein, 25 janvier 1882.
et beaucoup sont très gangrenés par le philistinisme 1 . Ils fondèrent donc bien-
tôt toutes leurs espérances sur l'abolition de la loi antisocialiste. Il n'est pas
étonnant que, sous la pression des philistins, il leur vint l'idée folle – en réalité
tout à fait absurde – qu'ils pourraient y arriver en se montrant dociles.
... Ce que vous dites de la responsabilité de Liebknecht dans le rabattage

d'éléments petits-bourgeois est depuis longtemps mon avis 2 . Parmi ses nom-
breuses remarquables caractéristiques, Liebknecht a le défaut de vouloir attirer
à toute force des éléments « cultivés » dans le parti ; aux yeux de cet ancien
instituteur, rien ne peut être plus grave qu'un ouvrier confondant un « me »
avec un « moi » au Reichstag. Nous n'aurions jamais dû présenter aux élections
un homme comme Viereck ; il nous a plus mortellement ridiculisé au Reich-
stag que cent faux « moi » que les Hohenzollern et les maréchaux eux-mêmes
perpètrent. Si les « cultivés » et en général ceux qui nous viennent de milieux
bourgeois ne se placent pas entièrement sur le terrain prolétarien, ils sont pure
corruption. En revanche s'ils sont véritablement sur ce terrain, ils sont parfai-
tement utilisables et les bienvenus 3 ...
Il se trouve qu'au premier choc après les attentats et la loi anti-socialiste, les
chefs se sont laissés gagner par la panique – ce qui prouve qu'eux-mêmes ont
vécu beaucoup trop au milieu des philistins et se trouvent sous la pression de
l'opinion petite-bourgeoise. On voulut alors que le parti paraisse, sinon de-
vienne, tout à fait bourgeois. Cela est heureusement surmonté à présent, mais
1
En matérialiste conséquent qu'il est, Engels attribue plus d'importance aux conditions maté-
rielles pour déterminer quelle sera l'attitude politique des hommes qu'à leur système
d'idées. Un parti, quel qu'il soit, ne saurait s'abstraire des conditions matérielles qui expli-
quent en dernier ressort ses prises de position politique. Il est indubitable qu'au moment de
la crise économique et sociale des années 1920 les partis communistes étaient plus révolu-
tionnaires, en idée comme en pratique, qu'au cours de la longue période de prospérité débi-
litante pour les ouvriers, parce qu'elle signifie triomphe incontesté de sa Majesté le Capital
pour développer sa production ; cf. « Le Parti à contre-courant (1850 à 1863) », in MARX-
ENGELS, Le Parti de classe, P.C.M., 1973, t. 2, p. 5-78. Seule une politique de fermeté sur
les principes permet de limiter quelque peu les pressions matérielles des fluctuations de la
conjoncture économique, mais l'expérience a montré qu'elle ne résistait guère, surtout dans
les partis préoccupés d'avoir de larges effectifs.
2
Cf. Engels à Eduard Bernstein, 28 février – 1er mars 1883.
3
Cette appréciation toute relative sur l'origine sociale des individus et leurs idées s'explique
chez Engels par son solide sens matérialiste : ce sont les conditions économiques de vie qui
déterminent les manifestations intellectuelles des individus, celles-ci ne réagissent sur la
base économique que dans certaines conditions toutes matérielles encore. Pour le parti ré-
volutionnaire, la pratique la plus proche de ses principes subversifs se fait au moment des
crises économiques et sociales sur la base de fermes principes d'organisation et de théorie,
cette conception matérialiste faisant donc aussi sa place au facteur de conscience.
C'est essentiellement la pratique du parti qui détermine sa politique et sa théorie, et rien ne
sert de prendre de grandes garanties individuelles, les personnes et leurs idées étant fonda-
mentalement déterminées par l'action révolutionnaire de leur parti. C'est donc dans la ri-
gueur des principes et de l'action du parti anonyme qu'il faut chercher la solution, et non
dans les individus particuliers.
les éléments petits-bourgeois qui se sont introduits dans le parti peu avant la loi
antisocialiste, notamment les étudiants parmi lesquels prédominent ceux qui
ont raté leurs examens, sont toujours là, et il faut les tenir sévèrement à l’œil.
... Avec toutes ses précieuses qualités, Liebknecht est un maître d'école
né 1 . S'il arrive qu'un ouvrier dise « me » au lieu de « moi » au Reichstag ou
prononce une voyelle latine courte comme si elle était longue et que les bour-
geois en rient, alors il est au désespoir. C'est pourquoi il veut avoir des gens
« instruits », comme le mou Viereck, qui nous a plus discrédité avec un seul de
ses discours au Reichstag que 2 000 faux « moi » n'eussent pu le faire...
Le littérateur que tu m'as tout de même envoyé est, je l'espère, le dernier de

cette espèce 2 . Tu ne peux pas ne pas constater toi-même que ces gaillards
éhontés abusent de toi. L'homme était tout aussi totalement indécrottable que
son ami la grenouille Quarck – et si tous deux vous rejoignent, il ne me restera
qu'à m'éloigner davantage de vous. Ne te rendras-tu donc jamais compte que
cette racaille à demi-cultivée de littérateurs ne peut que falsifier nos positions
et gâcher le parti ? [...]
Ta plus grande peur c'est que l'on choque ces messieurs les philistins. Or il
y a des moments où c'est nécessaire, et si l'on ne s'exécute pas, ils deviennent
effrontés...
J'ai pu lire les diverses incongruités de Geiser et Frohme ainsi que tes brè-
ves et cinglantes réponses 3 . Toute cette salade nous la devons surtout à Liebk-
necht et à sa manie de favoriser les écrivassiers de merde cultivés et les per-
sonnages occupant des positions bourgeoises, grâce à quoi on peut faire l'im-
portant vis-à-vis du philistin. Il est incapable de résister à un littérateur et à un
marchand qui font les yeux doux au socialisme. Or ce sont là précisément en
1
Cf. Engels à August Bebel, 10 mai 1883.
2
Cf. Engels à Wilhelm Liebknecht, 4 février 1885.
3
Cf. Engels à August Bebel, 22 juin 1885.
Dans ces divers passages, Engels repousse toute concession au préjugé selon lequel les re-
présentants du parti ouvrier doivent se donner un vernis policé de culture pour faire bonne
figure vis-à-vis des représentants des classes dominantes qui monopolisent la culture dans
les conditions de classe actuelles.
En toute droite ligne de ce mépris pour la culture, un représentant de la Gauche, à laquelle
nous nous rattachons, écrivait lors de la polémique historique de 1912 sur la culture au sein
du Parti socialiste italien : « On dit aux prolétaires qu'ils n'ont pratiquement pas le "droit"
d'être des militants dans le domaine syndical et parfois même politique, parce qu'ils ne sont
pas assez instruits, voire on les écarte de la direction pour ce motif, en cherchant à les faire
rougir de leur ignorance, alors qu'il faudrait, au contraire, les convaincre qu'elle est l'une
des nombreuses infamies de l'exploitation capitaliste. Qui plus est, l'infériorité intellectuelle
de l'ouvrier, qui devrait être un ressort pour le faire se révolter, tout comme son infériorité
économique, devient alors une cause d'hésitation et est considérée comme quelque chose de
vil. » (Cf. « Le Marxisme et la question philosophique », Le Fil du temps, n° 13, chap. « Le
Problème de la culture ».
Allemagne les gens les plus dangereux, et depuis 1845 Marx et moi nous
n'avons cessé de les combattre. À peine leur ouvre-t-on la porte du parti qu'ils
s'y engouffrent et se mettent en avant – et l'on est obligé d'arrondir sans cesse
les angles, parce que leur point de vue petit-bourgeois entre à tout moment en
conflit avec le radicalisme des masses prolétariennes ou parce qu'ils veulent
falsifier les positions de classe...
Bernstein a un esprit théorique très ouvert, et avec cela il a de l'humour et

sait répondre du tac au tac, mais il manque encore quelque peu de confiance en
lui – ce qui est plutôt rare et est plutôt une chance aujourd'hui, où règne en gé-
néral la folie des grandeurs, même chez la dernière bourrique qui a fait des
études. Kautsky a appris une masse considérable de bêtises dans les universi-
tés, mais il se donne le plus grand mal à les désapprendre. Or tous deux peu-
vent supporter une critique franche, ils ont bien saisi l'essentiel et on peut se
fier à eux. Ces deux-là sont de véritables perles, étant donné la nouvelle géné-
ration d'affreux littérateurs qui se pendent aux mamelles du parti.
Monsieur Schippel et d'autres littérateurs veulent attaquer la direction du

parti et constituer une opposition 1 . C’est ce que l'on ne saurait vraiment pas in-
terdire après l'abolition de la loi antisocialiste. Le parti est si grand qu'une li-
berté absolue de discussion dans son sein est une nécessité. Il n'est pas possible
autrement d'assimiler et de former les nombreux éléments nouveaux qui ont af-
flué ces trois dernières années et qui parfois sont encore assez verts et bruts.
On ne peut pas traiter comme des enfants de l’école le nouveau renfort de
700 000 hommes (en comptant simplement les électeurs) qui nous sont venus
ces trois dernières années ; il faut pour cela des discussions et même aussi un
peu de chamaillerie – c'est ce qui permet le mieux de surmonter cet état. Le
danger de scission n'existe pas le moins du monde : douze années de pression
ont amené ce résultat. Mais ces littérateurs superintelligents qui veulent à toute
force satisfaire leur colossale folie des grandeurs, intriguer et manœuvrer avec
tous les moyens dont ils disposent, apportent à la direction du parti une peine et
une irritation auxquelles elle n'est pas habituée, et celle-ci réagit avec une co-
lère plus grande qu'ils ne le méritent.
Vous avez reçu depuis trois ans une masse d'un million en renfort 2 . Ces
nouveaux n'ont pas pu bénéficier d'assez de lecture et d'agitation durant la loi
antisocialiste, afin d'arriver à la hauteur des anciens militants. Nombre d'entre
eux n'ont que la bonne volonté et les bonnes intentions, dont l'enfer est pavé,
comme on sait. Ce serait miracle s'ils n'avaient pas le zèle intempestif de tous
les néophytes. Ils constituent un matériau tout à fait propre à se laisser prendre
et à se laisser fourvoyer par les littérateurs et les étudiants qui se pressent main-
tenant à l'avant-scène et vous font opposition. C'est le cas aussi à Magdebourg,
1
Cf. Engels à Fr.-A. Sorge, 9 août 1890.
2
Cf. Engels à W. Liebknecht, 10 août 1890.
par exemple. Cela recèle un danger qu'il ne faut pas sous-estimer. Il est clair
que vous en viendrez à bout en un tour de main à ce congrès, mais préoccupez-
vous de ce que des ferments ne soient pas posés pour de futures difficultés. Ne
faites pas d'inutiles martyrs, montrez que la liberté de critique règne, et s'il faut
ficher dehors, alors seulement dans les cas où vous êtes en présence de faits
tout à fait éclatants et parfaitement démontrables – des faits patents de bassesse
et de trahison ! [...]
Que messieurs les littérateurs sachent et admettent que leur « formation

académique » – qui nécessite de toute façon une sérieuse révision critique – ne
leur confère aucun diplôme d'officier qui leur permettrait d'être élevés à un
grade correspondant au sein de notre parti 1 ; que, dans notre parti, chacun doit
faire son service à la base ; que des postes de confiance dans le parti ne se
conquièrent pas par le simple talent littéraire et les connaissances théoriques,
même si les deux conditions sont incontestablement réunies, car il faut encore
être familiarisé avec les exigences de la lutte militante, savoir manier les armes
les plus diverses dans la pratique politique, inspirer une confiance personnelle,
faire preuve d'un zèle et d'une force de caractère à toute épreuve, et enfin s'in-
corporer docilement dans les rangs de ceux qui combattent. En somme, il faut
que ceux qui ont été « formés dans les universités » sachent apprendre davan-
tage des ouvriers que ceux-ci n'ont à apprendre d'eux 2 .
1
Cf. Engels à la rédaction du Sächsische Arbeiter-Zeitung, in Sozialdemokrat, 13 septembre
1890.
Le lecteur trouvera d'autres lettres sur ce sujet dans MARX-ENGELS, La Social-
démocratie allemande, 10/18, 1975.
2
Marx-Engels ne cessent de répéter que les « masses sont bien meilleures que les chefs ».
Cela s'explique par le fait que ce sont les conditions économiques et sociales de classe qui
poussent les masses vers les solutions socialistes, le communisme étant le mouvement au-
quel tend toute la société dans son évolution économique, avant qu'intellectuelle, dans ce
mouvement, où la tête est le résultat le plus fragile et aléatoire. En d'autres termes, l'instinct
de classe est, certes, plus brut, mais moins trompeur que la conscience : « La poussée ins-
tinctive des masses vers le socialisme devient activité de plus en plus vive, consciente et
unitaire. Les masses, bien que moins conscientes que certains chefs, sont cependant meil-
leures que tous les chefs réunis » (cf. Engels à Kautsky, 3 janvier 1895).
En poursuivant son raisonnement avec conséquence, Engels démontre que l'instinct de
classe se fait de moins en moins solide à mesure que l'on s'élève vers les couches plus favo-
risées du prolétariat, du tréfonds vers la surface : « Le mouvement gagne toujours plus en
ampleur et s'empare de couches sans cesse plus profondes, c'est-à-dire les plus basses qui
stagnaient jusqu'ici, et le jour n'est pas loin où cette masse se trouvera soudain elle-même et
où elle prendra conscience en un éclair que c'est elle qui est la masse colossale en mouve-
ment – et à partir de ce moment-là elle réglera son compte en un tour de main à toutes les
filouteries et les chamailleries » (cf. Engels à Fr.-A. Sorge, 19 avril 1890).
Dénouement des antagonismes

L'antagonisme entre la richesse et la valeur apparaît plus tard chez Ricardo
sous la forme suivante : la plus-value doit être aussi grande que possible par
rapport au produit brut 1 . Ce qui, à son tour, sous cette forme antagonique, si-
gnifie que les couches de la société, dont le temps n'est absorbé que partielle-
ment ou pas du tout par la production matérielle, bien qu'elles en jouissent des
fruits, doivent être aussi nombreuses que possible par rapport aux classes dont
le temps est absorbé tout entier par la production matérielle. Autrement dit, les
classes qui jouissent des fruits doivent être aussi nombreuses que possible par
rapport aux classes dont le temps est absorbé tout entier par la production ma-
térielle et dont la consommation entre dans les frais de production et n'est
qu'une simple condition pour qu'elles servent de bête de somme dans la pro-
duction. C'est du moins le désir de ne condamner au travail forcé que la partie
la plus restreinte possible de la société. Or c'est là le maximum de ce que
puisse donner la production capitaliste. C'est ce que souligne aussi notre au-
teur.
Même si la valeur d'échange disparaît, le temps de travail reste toujours la

substance créatrice de la richesse et la mesure des frais qu'en exige la produc-
tion. Or ce qui constitue la richesse réelle de la société, c'est le temps libre, le
temps dont on dispose, soit pour la jouissance des produits, soit pour la libre
activité, qui n'est pas, comme le travail, réglementé par un but extérieur qu'il
faut exécuter et dont la réalisation est une nécessité naturelle, ou un devoir so-
cial.
Il est évident que le temps de travail, dès lors qu'il est ramené à une mesure
normale, que je l'occupe pour moi et non plus pour autrui, que l'antagonisme
1
Les extraits qui suivent forment en quelque sorte la conclusion où se dénouent les antago-
nismes existant entre travail nécessaire et travail libre, travail manuel et travail intellectuel,
misère et richesse, science et ignorance, classe d'ouvriers pauvres et opprimés et classes
exploiteuses et jouisseuses. Une juste répartition du temps de travail dans la société fera
que chaque individu devra travailler manuellement, de sorte que le poids du travail physi-
que sera diminué au point qu'il restera à tout le monde du temps libre pour se développer et
s'épanouir. Ce processus sera engagé par un acte de violence, la dictature du prolétariat, et
non par une « campagne culturelle » ou par la diffusion de la Raison ou des Lumières,
comme le voulait la révolution bourgeoise : la journée de travail sera diminuée de façon
draconienne et généralisée à tous les membres de la société pour aboutir à la transformation
du procès de travail et de production. Du même coup, s'opérera une palingénésie ou réap-
propriation de la science morte dans les machines par les têtes vivantes des humains, avec
l'abolition de l'antagonisme actuel entre le travail mort objectivé dans les machines et le
travail vivant dans la force de travail humaine.
entre maîtres et serviteurs est aboli, que ce travail devient alors réellement du
travail social. Le travail prend alors un caractère tout autre, beaucoup plus libre
que le temps disponible qui lui sert de base, bref : le temps de travail d'un
homme disposant de temps libre est forcément de qualité plus élevée que le
temps de travail d'une simple bête de somme.
C'est précisément grâce à la révolution industrielle que les forces producti-

ves du travail humain ont atteint un tel niveau que la possibilité se trouve don-
née – pour la première fois depuis qu'il y a des hommes – de produire, en ré-
partissant rationnellement le travail entre tous 1 . Dès lors, on produira assez
non seulement pour assurer en abondance la consommation de tous les mem-
bres de la société et pour constituer un important fonds de réserve, mais encore
pour procurer à chaque individu suffisamment de loisirs afin non seulement de
conserver ce qui, dans l'héritage culturel transmis historiquement, mérite de
l'être dans la science, l'art, l'urbanité, etc., mais encore sera développé en deve-
nant le bien commun de toute la société et sera développé au lieu d'être le mo-
nopole de la classe dominante.
Voici le point décisif de toute la question : dès que les forces productives
du travail humain ont atteint ce niveau, il n'existe plus aucun prétexte au main-
tien d'une classe dominante 2 . Le dernier argument pour défendre les différen-
ces de classes n'était-il pas toujours qu'il fallait qu'une classe existât qui n'avait
pas à s'exténuer pour produire son entretien quotidien, afin de disposer du
temps libre pour effectuer le travail intellectuel dans la société ? La révolution
industrielle des cent dernières années a, une fois pour toutes, retiré tout fonde-
ment à ce discours grandement justifié par l'histoire jusqu'à ce jour. Le main-
tien d'une classe dominante se révèle chaque jour davantage un obstacle au dé-
veloppement des forces productives industrielles, ainsi qu'à celui de la science,
de l'art et, en particulier, des formes civiles de la vie sociale. Il n'y a jamais eu
d'hommes plus grossiers que nos modernes bourgeois 3 .
1
ENGELS, La Question du logement, in Werke, 18, p. 220-221.
2
Marx et Engels sont pleinement conscients de ce que les civilisations des sociétés de clas-
ses étaient nécessaires (au développement des forces productives des masses) pour aboutir
à une société humaine, communiste, où l'individu ne sera plus en guerre contre les autres,
ni ne s'épanouira sur le travail et le dénuement d'un autre. C'est ce qui fait dire à Engels que
la civilisation bourgeoise devient odieuse et plus dégénérée que celle des sociétés grecque
et romaine antiques, dès lors que les forces productives sont suffisantes pour généraliser à
tous les individus les bienfaits créés par le travail à condition de briser le cycle infernal du
capitalisme qui aboutit aux cycles de surproduction et aux guerres de carnage généralisés à
son stade impérialiste développé.
3
Cette grossièreté dans la vie de tous les jours va de pair avec le plus grand « raffine-
ment »dans les sentiments et la plus haute élévation d'âme dans la Morale – ce qui fait naî-
tre des illusions – répandues par le curé et l'instituteur – jusque dans les classes les plus
basses de la société sur la paix et le bonheur qui DEVRAIENT régner, mais qu'on ne peut,
bien sûr, réaliser : « On dit de l'enfance que c'est le temps le plus heureux d'une existence.
En est-il toujours ainsi ? Non. Peu nombreux ceux dont l'enfance a été heureuse. L'idéalisa-
tion de l'enfance trouve son origine dans la vieille littérature des classes privilégiées. Une
III
_______________
Formation intellectuelle
des travailleurs
L'individu ne cessera de se représenter sa réalisation in-

tégrale comme un idéal ou comme pouvant s'opérer par le
truchement de sa profession, etc., qu'à partir du moment où le
monde qui pousse et sollicite l'individu à développer vérita-
blement ses facultés sera passé sous le contrôle des individus
eux-mêmes – comme le veulent les communistes.
MARX-ENGELS, L'Idéologie allemande.
L'homme social, synthèse et somme de l'évolution de

toute la nature

Chez les animaux domestiques, que le contact familier avec les hommes a
portés à un développement supérieur, on peut observer chaque jour des traits
de malice qui se situent tout à fait au même niveau que ceux que nous obser-
vons chez les enfants 1 . En effet, de même que l'histoire de l'évolution de l'em-
enfance assurée de tout et, de surcroît, une enfance sans nuage dans les familles tradition-
nellement riches et instruites, toute de caresses et de jeux, reste dans la mémoire collective
comme un îlot inondé de bonheur à l'orée du chemin de la vie... L'immense majorité des
gens, si seulement ils jetaient un coup d'œil en arrière, apercevraient au contraire une en-
fance sombre, mal nourrie, asservie. La vie porte, de nos jours, ses coups sur les faibles –
et qui donc est plus faible que les enfants ? » (Cf. TROTSKI, Mein Leben, Fischer-Verlag,
1974, p. 15.)
1
Cf. ENGELS, Le Rôle du travail dans la transformation du singe en l'homme, in Werke, 20,
p. 323.
Dans ce passage fondamental, Engels rappelle que l'individu traverse dans le ventre de sa
mère tous les stades de l'évolution du règne animal jusqu'à l'enfant de l'homme. Il est donc
bryon humain dans le ventre de sa mère ne représente qu'une répétition en rac-

courci de l'histoire de millions d'années d'évolution physique de nos ancêtres
animaux, de même l'évolution intellectuelle de l'enfant est une répétition, seu-
lement plus ramassée encore, de l'évolution intellectuelle de ses ancêtres, du
moins des derniers. L'ensemble de l'action méthodique de tous les animaux n'a
pas réussi à marquer la nature du sceau de leur volonté. Pour cela il a fallu
l'homme.
Les lacunes de la paléontologie se comblent de plus en plus en obligeant

même les plus récalcitrants à reconnaître qu'il existe un parallélisme frappant
entre la genèse du monde organique dans son ensemble et celle de l'organisme
de l'individu – ce qui donnait un fil d'Ariane qui devait conduire la botanique et
la zoologie hors du labyrinthe dans lequel elles s'étaient enfoncées de plus en
plus 1 .
Fruits empoisonnés de la division du travail

Dans la coopération simple, de même que dans la manufacture, le corps des
ouvriers en activité est une simple forme d'existence du capital 2 . Le méca-
scientifiquement établi que l'homme est potentiellement cet être universel que réalisera la
société communiste, par l'éducation de ses sens, développés intégralement jusqu'à coïncider
avec le développement même atteint par la société entière.
En ce sens, l'« éducation » aura une base scientifique et s'intégrera dans les sciences de la
nature, dont l'industrie humaine est le laboratoire – et ce sera consciemment que les jeunes
générations montantes d'hommes passeront, au cours de leur formation, du niveau de l'ins-
tinct et de l'intuition aux plus hautes conquêtes scientifiques, esthétiques et humaines de la
société dans laquelle elles vivront.
1
Cf. ENGELS, introduction à La Dialectique de la nature, in Werke, 20, p. 319.
2
Cf. MARX, Le Capital, I, extrait de Werke, 23, p. 381-385.
Marx commence par dresser l'historique des mutilations physiques et intellectuelles subies
par les ouvriers avant de tracer les grandes lignes de la formation qu'il propose comme
transition au socialisme sur la base même de l'industrie qui provoque aujourd'hui l'aliéna-
tion des travailleurs.
Il met en évidence d'abord les conditions matérielles que la bourgeoisie prépare aux ou-
vriers depuis l'époque où les travailleurs furent dépouillés de leurs moyens de production,
puis de leur savoir-faire artisanal pour être soumis à la mutilation et à l'abrutissement dans
les manufactures par de fastidieuses opérations de détail.
Durant toute la période manufacturière où le capital a un besoin toujours plus important de
« bras », la bourgeoisie voit d'un mauvais œil l'enseignement élémentaire des jeunes géné-
rations d'esclaves salariés et pose toutes les entraves possibles à leur scolarisation.
Une fois que, sous la pression des nécessités économiques du machinisme et des dures lut-
tes de masses, l'enseignement deviendra inéluctable, il servira, selon l'expression de Marx
de « couverture à des manœuvres réactionnaires », les bribes de savoir dispensées aux jeu-
nes générations ouvrières étant tout justes bonnes à les soumettre sans défense à la délétère
idéologie bourgeoise de résignation.
nisme social de production, composé des nombreux ouvriers individuels qui

remplissent une fonction partielle, appartient au capitaliste. En conséquence, la
force productive jaillissant de cette combinaison des travaux apparaît aussi
comme celle du capital.
La manufacture proprement dite ne soumet pas seulement le travailleur, au-

trefois indépendant, aux ordres et à la discipline du capital, mais établit encore
une gradation hiérarchique parmi les ouvriers eux-mêmes. Alors qu'en général
la coopération simple laisse pratiquement inchangé le mode de travail de l'in-
dividu, la manufacture le révolutionne de fond en comble et attaque à sa racine
la force de travail. Elle mutile le travailleur et en fait un monstre, en cultivant
comme en serre-chaude sa dextérité de détail, en réprimant tout un monde de
dispositions et de facultés productrices, à l'instar de ce qui se pratique dans les
États de la Plata, où l'on tue une bête entière pour la dépouiller de sa peau et de
son suif.
Ce n'est pas seulement le travail qui est divisé et subdivisé en petites pièces
de détail partiel entre les divers individus, c'est l'individu lui-même qui est
morcelé et transformé en rouage automatique d'une opération exclusive 1 – et
l'on trouve réalisée la fable absurde de Menenius Agrippa 2 représentant un
homme comme fragment de son propre corps 3 .
À l'origine, l'ouvrier vend au capital sa force de travail, parce que les

moyens matériels pour la production d'une marchandise lui manquent. Mainte-
nant, sa force de travail individuelle refuse tout service si elle ne s'est pas alié-
née. Elle ne peut plus fonctionner désormais que dans un réseau qui n'existe
qu'après sa vente, dans l'atelier du capitaliste. Dès lors qu'il a été rendu incapa-
ble d'accomplir, selon sa constitution naturelle, une tâche indépendante, l'ou-
vrier de la manufacture ne développe plus que des activités productives comme
pur et simple appendice accessoire de l'atelier du capitaliste 4 . De même que le
1
« Chaque artisan [...] qui fut mis en état par la praxis de se parfaire dans une opération de
détail [...] devint un ouvrier bon marché. » Cf. URE, op. cit., p. 19. (Note de Marx.)
Dugald Stewart appelle les ouvriers de manufacture « des automates vivants... employés
dans les détails d'un ouvrage » (op. cit., t. VIII, p. 318). (Note de Marx.)
2
En 494 av. J.-C., un premier grand heurt se produisit entre patriciens et plébéiens. Selon la
légende, Menenius Agrippa parvint à ramener la conciliation chez les révoltés, en leur ra-
contant la fable de l'estomac. La rébellion des plébéiens pouvait, selon lui, se comparer au
refus des membres du corps humain de laisser arriver la nourriture à l'estomac, ce qui pour-
rait avoir pour conséquence ... que les autres membres du corps social dépérissent égale-
ment.
3
Chez les coraux, chaque individu est l'estomac de son groupe ; mais cet estomac procure
des aliments à toute la communauté, au lieu de lui en dérober, comme le faisait le patriciat
romain. (Note de Marx.)
4
« L'ouvrier qui domine tout un métier, peut aller travailler partout et trouver le moyen de
subsister ; l'autre (l'ouvrier des manufactures) n'est qu'un accessoire qui, séparé des autres
ouvriers de la fabrique, n'a plus ni capacité, ni indépendance, et qui se trouve donc forcé
peuple élu portait écrit sur son front qu'il était la propriété de Jéhovah, de
même la division du travail imprime à l'ouvrier de la manufacture comme au
fer rouge le sceau qui en fait la propriété du capital.
Les connaissances, l'intelligence et la volonté que le paysan et l'artisan in-

dépendants déploient -même si ce n'est que sur une petite échelle –, à peu près
comme le sauvage pratique tout l'art de la guerre sous forme d'astuce person-
nelle, ne sont désormais requises que pour le corps collectif de l'atelier. Les
puissances intellectuelles de la production élargissent leur échelle d'un seul cô-
té, parce qu'elles disparaissent de tous les autres. Ce que les ouvriers parcellai-
res perdent se concentre en face d'eux et contre eux dans le capital 1 .
La division manufacturière du travail a pour effet d'opposer aux ouvriers

les puissances intellectuelles de la production comme propriété d'autrui et pou-
voir qui les domine. Cette scission commence à poindre dans la coopération
simple, où le capitaliste représente, en face du travailleur isolé, l'unité et la vo-
lonté du corps collectif de travail ; elle se développe dans la manufacture, qui
mutile le travailleur en le transformant en ouvrier partiel, et elle s'achève enfin
dans la grande industrie, qui sépare la science de l'ouvrier et en fait une force
productive indépendante du travail pliée au service du capital 2 .
Dans la manufacture, l'enrichissement du travailleur collectif, c'est-à-dire

du capital, en forces productives sociales a pour condition le dépouillement du
travailleur de ses forces productives individuelles.
« L'ignorance est la mère de l'industrie, aussi bien que de la superstition. La

réflexion et l'imagination sont sujettes à l'erreur ; mais l'habitude de mouvoir le
pied ou la main ne dépend ni de l'une ni de l'autre. C'est pourquoi les manufac-
tures prospèrent le plus là où l'on raisonne le moins et où l'on se passe de l'in-
telligence, si bien que l'atelier peut être considéré comme une machine, dont
les parties sont des hommes 3 . »
d'accepter la loi qu'on juge à propos de lui imposer. » Cf. STORCH, Op. cit., éd. de Péters-
bourg, 1815, t. I, p. 204. (Note de Marx.)
1
A. FERGUSON, op. cit., trad. fr., 1783, t. II, p. 135, 136 : « L'un peut avoir gagné ce que
l'autre a perdu. » (Note de Marx.)
2
« Lhomme de science et l'ouvrier productif sont séparés l'un de l'autre par un très large fos-
sé, et la science, au lieu d'animer les mains de l'ouvrier en multipliant ses propres forces
productives à son avantage, s'est presque partout tournée contre lui [...]. La connaissance
devient un instrument susceptible d'être opposé au travail, quand elle a été séparée de lui. »
Cf. W. THOMPSON, An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth, London,
1824, p. 274. (Note de Marx.)
3
A. FERGUSON, op. cit., p. 134-135. (Note de Marx.)
Et de fait, vers le milieu du XVIIIe siècle, un certain nombre de manufactu-

res employaient de préférence des ouvriers idiots pour certaines opérations
simplifiées représentant des secrets de fabrique 1 .
« L'intelligence de la grande majorité des hommes, dit A. Smith, se forme

nécessairement à partir de leurs occupations ordinaires. Un homme qui passe
toute sa vie à effectuer un très petit nombre d'opérations simples [...] n'a pas
l’occasion de développer son intelligence ni d'exercer son imagination [...], et
devient en général aussi stupide et aussi ignorant qu'il soit possible à une créa-
ture humaine de le devenir 2 . »
Après avoir décrit l'état d'hébétude obtuse de l'ouvrier parcellaire, A. Smith

poursuit : « L'uniformité de sa vie figée corrompt naturellement son courage
intellectuel [...] elle ruine même son énergie physique et corporelle, et le rend
incapable de déployer sa force avec vigueur et persévérance en dehors des opé-
rations de détail auxquelles on l'a dressé. Ainsi, la dextérité dans sa besogne
particulière semble acquise aux dépens de ses facultés intellectuelles, de ses
vertus sociales, et de ses dispositions guerrières. Or, cet état est celui dans le-
quel l'ouvrier pauvre (the labouring poor), c'est-à-dire la grande masse du peu-
ple, doit tomber nécessairement dans toute société industrielle et civilisée 3 . »
1
J. D. TUCKET, A History of the Past and Present State of the Labouring Population, Lon-
don, 1846, t. I, p. 149. (Note de Marx.)
2
Smith ne met pas simplement en évidence le cynisme de l'économie politique bourgeoise
vis-à-vis des ouvriers, mais montre encore, en fin connaisseur, que l'exploitation physique
du travail produit nécessairement l'abrutissement intellectuel, les deux étant liés. Les cho-
ses n'ont pas changé depuis l'aube de l'industrie capitaliste ; au contraire, avec l'exploitation
aggravée des ouvriers, leur abrutissement n'a fait que croître dans l'état normal de l'indus-
trie, comme cela saute aux yeux dans les pays capitalistes développés après vingt ans de
prospérité bourgeoise. C'est se moquer du monde que de parler de « culture ouvrière » ou
de « littérature prolétarienne ». Aucun parti ouvrier ne rassemblera jamais assez d'argent et
d'institutions dans la société capitaliste pour donner une « base matérielle » à une telle
« culture ». En fait, la base matérielle réelle du niveau « culturel » de la classe ouvrière est
constituée par la production capitaliste tout entière et ses institutions nécessaires au main-
tien du système d'exploitation.
Au reste, les dernières décennies de folle prospérité capitaliste ont définitivement démontré
l'inanité de ces concepts. Il n'y a pas d' « éducation ouvrière » à revendiquer au plan intel-
lectuel et culturel sous le capitalisme. Les vertus ouvrières que Marx a mises en évidence
sont liées à la mission révolutionnaire du prolétariat, et culminent toutes dans la crise catas-
trophique et antagonique au capitalisme. Elles surgissent lors des secousses sismiques qui
ébranlent la société, en 1848, en 1871, 1917, etc. Il faut distinguer radicalement entre
culture (individuelle) des ouvriers, et conscience collective de classe (de l'avant-garde et
des masses laborieuses).
3
A. SMITH, Wealth of Nations, livre V, chap. I, art. 11. En sa qualité d'élève de A. Ferguson
qui avait mis en lumière les conséquences funestes de la division du travail, Adam Smith
savait fort bien à quoi s'en tenir sur cette question. Au commencement de son ouvrage alors
qu'il célèbre ex professo la division du travail, il se contente de la mentionner en passant
comme la source des inégalités sociales. Dans le dernier tome de son ouvrage sur les reve-
nus de l'État, il reproduit les idées de Ferguson. Dans Misère de la philosophie, etc., j'ai dé-
jà expliqué suffisamment le rapport historique entre Ferguson, A. Smith, Lemontey et Say,
Pour porter remède à la complète atrophie de la grande masse du peuple qui

résulte de la division du travail, A. Smith suggère d'administrer avec prudence,
à doses homéopathiques, l'instruction élémentaire aux frais de l'État. Son tra-
ducteur et commentateur français, G. Garnier, qui tout naturellement devait
devenir sénateur sous le Premier Empire, a fait preuve de logique en combat-
tant cette idée, parce que, disait-il, elle était en contradiction avec les premières
lois de la division du travail, et l'adopter eût été « proscrire tout notre système
social ».
« Comme toutes les autres divisions du travail, disait-il, celle entre le tra-
vail mécanique et le travail intellectuel 1 se prononce d'une manière plus forte
et plus tranchante à mesure que la société avance vers un état plus opulent.
(Garnier applique le mot société d'une manière très correcte au capital, à la
propriété foncière et à l'État qui est leur.) Cette division, comme toutes les au-
tres, est un effet des progrès passés et une cause des progrès à venir. [...] Le
gouvernement doit-il donc travailler à contrarier cette division de travail, et à
la retarder dans sa marche naturelle ? Doit-il employer une portion du revenu
public pour tâcher de confondre et de mêler deux classes de travail qui tendent
d'elles-mêmes à se diviser 2 ? »
Une certaine atrophie du corps et de l'esprit est inséparable de la division

du travail dans la société. Mais du fait que la période manufacturière pousse
beaucoup plus loin cette division sociale des branches de l'activité et qu'en
même temps, par la division qui lui est propre, elle attaque l'individu à la ra-
cine même de sa vie, c'est elle qui, la première, fournit la matière et l'impulsion
à une pathologie industrielle 3 .
pour ce qui regarde leur critique de la division du travail, et j'ai démontré en même temps,
pour la première fois, que la division manufacturière du travail est une forme spécifique du
mode de production capitaliste. (Note de Marx.)
On trouvera cette démonstration dans Misère de la philosophie, Ed. sociales, Paris, 1946, p.
101.
1
Ferguson dit déjà : « L’art de penser, dans une période où tout est séparé, peut lui-même
former un métier particulier » (op. cit., trad. fr., t. II, p. 136). (Note de Marx.)
2
G. GARNIER, t. V de sa traduction, p. 2-5. (Note de Marx.)
3
Ramazzini, professeur de médecine et praticien à Padoue, publia en 1713 son ouvrage : De
morbis artificum, traduit en français en 1777, réimprimé en 1841 dans l'Encyclopédie des
sciences médicales. Auteurs classiques (7e div., t. XII, p. 165, n. 26.) Son catalogue des ma-
ladies des ouvriers a été naturellement très allongé dans la période de la grande industrie.
Voir entre autres : Hygiène physique et morale de l'ouvrier dans les grandes villes en géné-
ral, et dans la ville de Lyon en particulier, par le Dr A. L. Fonteret, Paris, 1858 ; Die
Krankheiten, welche verschiedenen Ständen, Altern und Geschlechtern eigenthümlich sind,
Ulm, 1860, 6 vol., et l'ouvrage d’Edouard REICH, M.D., Ueber den Ursprung der
Entartung des Menschen, Erlangen, 1868. La Society of Arts nomma en 1854 une commis-
sion d'enquête sur la pathologie industrielle. La liste des documents rassemblés par cette
commission se trouve dans le catalogue du Twickenham Economic Museum. Les rapports
officiels anglais sur la santé publique ont une grande importance. (Note de Marx.)
« Subdiviser un homme, c'est l'exécuter s'il a mérité une sentence de mort,

mais c'est l'assassiner, s'il ne la mérite pas. La division du travail est l'assassi-
nat d'un peuple 1 . »
La base capitaliste de l'éducation de l'avenir

Si minces que paraissent dans leur ensemble les articles de la loi de fabri-
que sur l'éducation, ils proclament néanmoins l'instruction primaire comme
condition obligatoire du travail des enfants 2 . Leur succès était la première dé-
monstration de la possibilité d'unir l'enseignement et la gymnastique avec le
travail manuel, et, vice versa, le travail manuel avec l'enseignement et la gym-
nastique 3 .
En consultant les maîtres d'école, les inspecteurs de fabrique reconnurent

bientôt que les enfants des fabriques qui fréquentent seulement pendant une
moitié du jour apprennent autant que les élèves réguliers, souvent même da-
vantage.
« Et la raison en est simple. Ceux qui ne sont retenus qu'une demi-journée à

l'école sont toujours frais, dispos et ont plus d'aptitude et de meilleure volonté
pour profiter des leçons. Dans le système mi-travail mi-école, chacune des
deux occupations repose et délasse de l'autre, et l'enfant se trouve mieux que
s'il était cloué constamment à l'une d'elles. Un garçon qui est assis sur les bancs
1
Cf. D. URQUHART, Familiar Words, London, 1855, p. 119. Hegel avait des opinions hé-
rétiques sur la division du travail. « Par hommes cultivés – dit-il dans sa Philosophie du
droit, 3e partie, 2e section, § 187 – on doit d'abord entendre ceux qui peuvent faire tout ce
que font les autres. » (Note de Marx.)
2
Cf. MARX, Le Capital I, in Werke, 23, p. 507-508, et 510-513.
Dans ce chapitre, Marx évoque le mouvement économique qui suscite, au début révolu-
tionnaire du capitalisme, le programme d'éducation qui prépare le plein épanouissement de
l'homme d'éducation qui prépare le plein épanouissement de l'homme sous le socialisme.
Contrairement aux utopistes qui liaient l'éducation à un travail productif suranné (artisanal)
ou partiel (agricole), Owen a lié l'éducation au travail productif dans la manufacture mo-
derne. Marx, lui, fait partir son système du développement des réalités de la grande indus-
trie tout entière, puis de sa palingénésie dans le communisme, où l'homme se sera approprié
de nouveau les sciences objectivées et mortes aujourd'hui dans les machines, afin de domi-
ner et façonner selon ses besoins variés la production et la nature, en s'épanouissant lui-
même à l'échelle de la société et de ses puissances productives.
3
D'après la loi de fabrique anglaise, les parents ne peuvent envoyer leurs enfants au-dessous
de quatorze ans dans les fabriques « contrôlées » sans leur faire donner en même temps
l'instruction élémentaire. Le fabricant est responsable de l'exécution de la loi. « L'éducation
de fabrique est obligatoire, elle est une condition du travail. » Cf. Rapport... octobre 1865,
p. 11. (Note de Marx.)
depuis le matin de bonne heure, surtout par un temps chaud, est incapable de
rivaliser avec celui qui arrive tout dispos et allègre de son travail 1 . »
On trouve des arguments supplémentaires à ce sujet dans le discours de Se-

nior au congrès sociologique d'Édimbourg en 1863. Il y démontre, entre autres,
combien la journée d'école prolongée, unilatérale et improductive des enfants
des classes moyennes et supérieures augmente inutilement le travail des institu-
teurs, « en faisant non seulement perdre sans fruit aux enfants leur temps, leur
santé et leur énergie, mais encore en les ravageant de manière absolument no-
cive 2 ».
Comme on peut l'observer jusque dans les détails chez Robert Owen, le
système de fabrique a fait naître le germe de l'éducation de l'avenir, qui combi-
nera pour tous les enfants au-dessus d'un certain âge le travail productif avec
l'instruction et la gymnastique, non seulement comme méthode d'accroître la
production sociale, mais comme la seule et unique méthode de produire des
hommes développés dans tous les sens.
On a vu que la grande industrie supprime techniquement la division manu-

facturière du travail, où un homme tout entier est, sa vie durant, enchaîné à une
opération de détail, mais en même temps sa forme capitaliste reproduit cette
division du travail de façon plus monstrueuse encore : dans sa fabrique pro-
prement dite, en transformant l'ouvrier en accessoire conscient d'une machine
partielle ; partout ailleurs, elle amène au même résultat, soit en introduisant
l'emploi sporadique de machines et du travail à la machine, soit en introduisant
1
Cf. Rapport... loc. cit., p. 118. Un fabricant de soie déclare naïvement aux commissaires
d'enquête de la Child. Employment Com. : « Je suis convaincu que le véritable secret de la
production d'ouvriers habiles consiste à faire marcher ensemble dès l'enfance le travail et
l'instruction. Naturellement le travail ne doit ni exiger trop d'efforts, ni être répugnant ou
malsain. Je désirerais que mes propres enfants pussent partager leur temps entre l'école d'un
côté et le travail de l'autre, » Cf. Child. Employment Com. V Rep., p. 82, n. 36. (Note de
Marx.)
2
SENIOR, Report of Proceedings... VIIe congrès annuel de la National Association for the
promotion of social Sciences, p. 66.
Pour juger combien, à un certain degré de son développement, la grande industrie, en bou-
leversant le mode de production matériel et les rapports sociaux de production, révolu-
tionne également les esprits, il suffit de comparer le discours de N. W. Senior en 1863 avec
sa philippique contre la législation de fabrique de 1833, ou confronter les opinions du
congrès que nous venons de citer avec le fait que, dans certaines parties de l'Angleterre, il
est encore défendu aux parents pauvres de faire instruire leurs enfants sous peine de mourir
de faim. Il est d'usage, par exemple, dans le Somersetshire – ainsi que le rapporte M. Snelle
–, que toute personne qui réclame une assistance à la paroisse doive retirer ses enfants de
l'école. Ainsi, M. Wollaston, pasteur à Feltham, cite des cas où tout secours a été refusé à
certaines familles « parce qu'elles envoyaient leurs enfants à l'école » ! (Note de Marx.)
le travail des femmes, des enfants et de non-qualifiés comme base nouvelle de

la division du travail 1 .
La contradiction entre la division manufacturière du travail et la nature de

la grande industrie se manifeste par des phénomènes de violence, entre autres
par le fait atroce qu'une grande partie des enfants employés dans les fabriques
et les manufactures modernes reste soudée indissolublement, dès l'âge le plus
tendre et pendant des années entières, aux manipulations les plus simples, sans
apprendre le moindre travail qui permette de les employer utilement plus tard,
fût-ce dans cette même fabrique ou manufacture. Dans les typographies anglai-
ses, par exemple, les apprentis s'élevaient peu à peu, conformément au système
de l'ancienne manufacture et du métier, des travaux les plus simples aux tra-
vaux les plus complexes. Ils parcouraient plusieurs stages avant d'être typogra-
phes accomplis. Savoir lire et écrire était pour tous une exigence profession-
nelle. La machine à imprimer a changé tout cela. Elle emploie deux sortes
d'ouvriers : un adulte qui la surveille et deux jeunes garçons, âgés, pour la plu-
part, de onze à dix-sept ans, dont la besogne exclusive est de glisser dans la
machine une feuille de papier ou de la retirer dès qu'elle est imprimée. Ils s'ac-
quittent de cette opération fastidieuse, à Londres notamment, quatorze, quinze
et seize heures de suite, pendant quelques jours de la semaine, et souvent
trente-six heures consécutives avec deux heures seulement de répit pour le re-
pas et le sommeil 2 . La plupart ne savent pas lire, et ce sont, en général, des
créatures à moitié sauvages et abruties : « Leur travail n'exige aucune espèce
de préparation intellectuelle ; ils ont peu d'occasion d'exercer leur habileté et
encore moins leur jugement ; leur salaire, quoique assez élevé pour des garçons
de leur âge, ne croît pas en proportion de l'âge ; et peu d'entre eux ont la pers-
pective d'obtenir le poste mieux rétribué et plus digne de surveillant, parce que
la machine ne réclame le plus souvent pour quatre aides qu'un surveillant 3 . »
Quand ils deviennent trop « vieux » pour leur besogne enfantine, c'est-à-
dire vers leur dix-septième année, on les congédie et ils deviennent autant de
1
Là où des machines de type artisanal actionnées par la force de l'homme sont en concur-
rence directe ou indirecte avec des machines plus développées, c'est-à-dire mues par une
force motrice mécanique, un grand changement a lieu pour le travailleur qui actionne la
machine. À l'origine, la machine à vapeur remplaçait l'ouvrier ; maintenant, c'est lui qui
doit remplacer la machine. C'est pourquoi la tension et la dépense de sa force de travail de-
viennent monstrueuses, et combien doivent-elles l'être pour les adolescents condamnés à
cette torture ! Le commissaire Longe a trouvé à Coventry et dans les environs des garçons
de dix à quinze ans employés à tourner des métiers à rubans, sans parler d'enfants plus jeu-
nes qui avaient à tourner des métiers de moindre dimension. « C'est un travail extraordinai-
rement pénible ; le garçon sert simplement à remplacer la force de la vapeur. » (Child.
Empl. Comm. V Rep., 1866, p. 114, n. 6.) Sur les conséquences meurtrières de « ce système
d'esclavage », ainsi que le nomme le rapport officiel, cf. loc. cit., et pages suivantes. (Note
de Marx.)
2
Ibid., p. 3, n. 24. (Note de Marx.)
3
Ibid., p. 7, n. 60. (Note de Marx.)
recrues du crime. Leur ignorance, leur grossièreté et leur dégradation physique

et intellectuelle ont fait échouer les quelques essais tentés pour les occuper ail-
leurs.
Ce qui est vrai de la division manufacturière du travail au sein de l'atelier

l'est également de la division du travail au sein de la société. Tant que l'artisa-
nat et la manufacture forment la base générale de la production sociale, la su-
bordination du travailleur à une branche exclusive de la production, et la des-
truction de la variété originelle de ses aptitudes et de ses occupations 1 peuvent
être considérées comme des nécessités du développement transitoire de l'his-
toire. Sur cette base, chaque industrie trouve empiriquement la forme technique
qui lui correspond le mieux, la perfectionne peu à peu, et se fige sitôt qu'elle a
atteint un certain degré de maturité. Ce qui de temps en temps provoque des
changements, c'est, outre la nouvelle matière du travail fournie par le com-
merce, la transformation graduelle de l'instrument de travail. Celui-ci aussi, dès
qu'il a acquis une forme plus ou moins convenable, se fossilise et se transmet
souvent pendant des siècles d'une génération à l'autre.
Un fait des plus caractéristiques, c'est que jusqu'au XVIIe siècle les métiers
portaient le nom de mystères 2 , dans les ténèbres desquels seul l'individu initié
pratiquement et professionnellement était en droit de pénétrer.
La grande industrie a arraché le voile qui dérobait aux regards des hommes
le fondement matériel de leur vie, leur propre procès de production sociale.
Jusqu'à l'époque manufacturière, les différentes branches de métier, issues
spontanément de la division du travail social, formaient les unes vis-à-vis des
autres autant d'enclos qu'il était défendu au profane de franchir. Elles gardaient
avec une jalousie inquiète les secrets de leur routine professionnelle, dont la
théorie restait une énigme même pour les initiés. Le principe de l'industrie mo-
1
D'après le Statistical Account, dans certaines localités de haute Écosse, un grand nombre de
bergers et de petits paysans vivaient avec femme et enfants. Ils étaient tous chaussés de
souliers qu'ils avaient faits eux-mêmes, après en avoir tanné le cuir, vêtus d'habits qu'au-
cune autre main que la leur n'avait touchés, dont la matière était empruntée à la laine ton-
due par eux sur les moutons ou au lin qu'ils avaient eux-mêmes cultivé. Dans la confection
de leurs vêtements, il était à peine entré un article acheté, à l'exception des alènes, des ai-
guilles, des dés et de quelques parties de l'outillage en fer employé pour le tissage. Les
femmes avaient extrait elles-mêmes des couleurs d'arbustes et de plantes indigènes, etc. Cf.
Dugald STEWART, Works, éd. Hamilton, t. VIII, p. 327-328. (Note de Marx.)
2
Dans le célèbre Livre des métiers d'Étienne Boileau, on trouve entre autres prescriptions
celle-ci : « Tout compagnon, lorsqu'il est reçu dans l'ordre des maîtres, doit prêter serment
d'aimer fraternellement ses frères, de les soutenir, chacun dans l'ordre de son métier, c'est-
à-dire de ne point divulguer volontairement les secrets du métier. Il doit aussi jurer qu'il ne
fera point connaître à l'acheteur, pour faire valoir ses marchandises, les défauts de celles
mal confectionnées par les autres, dans l'intérêt commun de la corporation. » Cf. Règle-
ments sur les arts et métiers de Paris, rédigés au XIIIe siècle et connus sous le nom de Li-
vre des métiers, publié par G.B. Depping, Paris, 1837 : les serments des différents métiers.
(Note de Marx.)
derne est de considérer chaque procédé en lui-même et de l'analyser dans ses

mouvements constituants, indépendamment de leur exécution par la force mus-
culaire ou l'aptitude manuelle de l'homme. C'est ainsi que se développe la
science toute moderne de la technologie. Elle réduisit les éléments, bigarrés,
pittoresques, fossilisés et sans lien apparent entre eux, du procès de production
de la société antérieure à des applications, consciemment planifiées et systéma-
tiquement distinctes selon l'effet utile recherché, de la science de la nature.
La technologie découvrit le petit nombre de formes fondamentales du mou-

vement, dans lesquelles toute action productive de l'homme se résout nécessai-
rement, malgré la diversité des instruments employés, de même que le machi-
nisme le plus compliqué ne cache que le jeu de lois mécaniques simples 1 .
L'industrie moderne ne considère et ne traite jamais comme définitif le

mode actuel d'un procédé ou la forme donnée d'un procès de production. Sa
base technique est donc révolutionnaire, alors que celle de tous les modes de
production antérieurs était essentiellement conservatrice 2 . Avec les machines,
les procédés chimiques et d'autres méthodes, elle bouleverse, en même temps
que la base technique de la production, les fonctions des travailleurs et les
combinaisons sociales du procès du travail. Elle ne cesse ainsi de révolutionner
1
Pour arriver à cette conclusion révolutionnaire, selon laquelle les machines se ramènent à
quelques lois mécaniques simples, si bien qu'elles réduisent tout au travail simple et per-
mettent l'abolition de la division du travail jusqu'au niveau de l'individu qui pourra FAIRE
tout ce que font les autres, Marx s'est astreint à un énorme travail de recherche et de compi-
lation : cf. les manuscrits des cahiers V, XIX et XX de 1861-1863, ainsi que ses cahiers
d'extraits des mêmes années. Marx résume ses conclusions sur la logique des inventions
successives du mouvement mécanique qui renverse tous les préjugés actuels sur les apports
énormes qu'aurait fait l'époque capitaliste moderne dans sa lettre à Engels du 28 janvier
1863, où il explique en outre : « Lors de ma première élaboration, j'ignorais certaines ques-
tions curieuses. Pour me clarifier les idées, j'ai relu entièrement mes cahiers d'extraits sur la
technologie et j'ai suivi les cours (travaux pratiques et expériences seulement) du prof. Wil-
lis (Jermynstreet, l'institut de géologie, où Huxley a tenu lui aussi ses conférences) à l'inten-
tion des ouvriers […]
Pour les mathématiciens purs, ces questions sont indifférentes, mais elles deviennent im-
portantes dès lors qu'il s'agit de démontrer la connexion entre les rapports sociaux de l'hu-
manité et l'évolution de ces modes de production matériels. (Cf. Karl MARX, Friedrich
ENGELS, Correspondance, Éditions du progrès, Moscou, 1971.)
2
« La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de pro-
duction et par là même les rapports de la production et tout l'ensemble des rapports sociaux.
La première condition d'existence de toutes les classes industrielles précédentes était, en
revanche, la conservation immuable de leur mode traditionnel de production. Ce qui distin-
gue donc l'époque bourgeoise de toutes les précédentes, c'est le révolutionnement incessant
de la production, l'ébranlement continuel de toutes les situations sociales, l'agitation et l'in-
certitude perpétuelles. Toutes les institutions figées, rouillées, pour ainsi dire, se dissolvent
avec leur cortège d'idées et de traditions que leur antiquité rendait respectables, toutes les
nouvelles s'usent avant d'avoir pu se consolider. Tout ce qui paraissait solide et établi
s'évapore, tout ce qui passait pour saint est profané, et les hommes sont enfin forcés d'envi-
sager d'un œil froid leurs diverses positions dans la vie et leurs rapports réciproques. » (F.
ENGELS, Karl MARX, Manifeste du parti communiste, London, 1848, p. 5.)
la division du travail au sein de la société, et lance sans interruption des masses

de capitaux et d'ouvriers d'une branche de production dans une autre 1 .
La nature même de la grande industrie détermine le changement dans le

travail, la fluidité des fonctions, la mobilité universelle du travailleur. Mais,
d'autre part, elle reproduit, sous sa forme capitaliste, l'ancienne division du tra-
vail avec ses particularités ossifiées. Nous avons vu que cette contradiction ab-
solue entre les nécessités techniques de la grande industrie et les caractères so-
ciaux qu'elle revêt dans le système capitaliste, supprime tout répit, toute stabili-
té et sérénité dans les conditions de vie du travailleur, et le menace à tout mo-
ment de lui retirer des mains les moyens de subsistance en l'empêchant d'accé-
der aux moyens qui lui permettent de travailler 2 et en le rendant superflu par la
suppression de sa fonction parcellaire. Nous savons aussi que cet antagonisme
fait naître la monstruosité d'une armée industrielle de réserve, tenue dans la mi-
sère, afin d'être toujours disponible pour la demande capitaliste ; qu'il aboutit
aux hécatombes périodiques de la classe ouvrière, à la dilapidation la plus ef-
frénée des forces de travail et aux ravages de l'anarchie sociale, qui fait de cha-
que progrès économique une calamité publique. C'est là le côté négatif.
Aujourd'hui la variation dans le travail s'impose uniquement à la façon

d'une loi physique irrésistible, dont l'action, en se heurtant partout à des obsta-
cles 3 , les brise aveuglément. Cependant, les catastrophes mêmes que suscite la
grande industrie font qu'il devient une question de vie ou de mort que l'on re-
connaisse le caractère varié du travail et, par conséquent, le plus grand déve-
loppement possible en tous sens des diverses aptitudes du travailleur, comme
une loi générale de la production moderne, et que l'on adapte ces conditions de
fait à la réalité de tous les jours. C'est une question de vie ou de mort de substi-
tuer à la monstruosité d'une surpopulation ouvrière, tenue en réserve et tou-
jours disponible pour les besoins changeants de l'exploitation du capital,
1
Dans le capitalisme développé où nous vivons maintenant, ce mouvement est bien moins
apparent parce que l'appareil productif est devenu sénile comme le mode de production ca-
pitaliste tout entier. Ce sont surtout les travailleurs étrangers immigrés qui forment la masse
mobile dont Marx parle ici. En outre, la mécanisation, voire l'automation réduit, sinon les
échanges de capitaux, du moins les échanges de masses considérables d'ouvriers.
2
« Tu prends ma vie si tu me ravis les moyens par lesquels je vis. » (SHAKESPEARE, Le
Marchand de Venise, acte IV, sc. 1, v. 375-376.) (Note de Marx.)
3
Un ouvrier français écrit à son retour de San-Francisco : « Je n'aurais jamais cru que je
fusse capable d'exercer tous les métiers que j'ai faits en Californie. J'étais fermement
convaincu que hors de l'imprimerie, je n'étais bon à rien du tout. [...] Une fois au milieu de
ce monde d'aventuriers qui changent de métier plus facilement que de chemise, ma foi ! j'ai
fait comme les autres. Le métier de mineur ne me rapportant pas assez, je suis allé à la ville
où j'ai fait tantôt de la typographie, tantôt de la charpenterie, etc. La profession de plom-
bier-zingueur n'est pas celle qui m'a le moins rapporté. [...] Cette expérience [...] m'a donné
la conviction qu'en aucune circonstance je ne me tiendrais pour sérieusement embarrassé, si
le travail d'une profession quelconque venait à me manquer. Je me sens moins mollusque et
beaucoup plus homme !... » (Cf. A. CORBON, De l'enseignement professionnel, Paris,
1860, 2e éd., p. 50.) (Note de Marx.)
l'homme qui soit absolument disponible pour les exigences variables du tra-
vail ; la grande industrie oblige la société sous peine de substituer à l'individu
morcelé, porte-douleur d'une fonction productive de détail, l'individu intégra-
lement développé qui sache tenir tête aux exigences les plus diversifiées du
travail de ses diverses capacités naturelles ou acquises.
Les institutions qui se sont spontanément développées sur la base sans

cesse révolutionnée par le procès de la grande industrie, ce sont, d'une part, les
écoles polytechniques et agronomiques, et, d'autre part, les écoles d'enseigne-
ment professionnel, dans lesquelles on enseigne aux enfants des ouvriers quel-
ques notions de technologie ainsi que le maniement pratique de divers instru-
ments employés dans la production 1 . Si la législation de fabrique, comme
première concession arrachée à grand-peine au capital, ne combine que l'ins-
truction élémentaire avec le travail de fabrique, il ne fait aucun doute que la
conquête inévitable du pouvoir politique par la classe ouvrière va introduire
aussi l'enseignement de la technologie, pratique et théorique, dans les écoles
des ouvriers 2 . De même il est hors de doute que de tels ferments de transfor-
mation 3 , dont le terme final est la suppression de l'ancienne division du travail,
se trouvent en contradiction flagrante avec le mode capitaliste de l'industrie et
les conditions économiques de l'ouvrier qui lui correspondent. Cependant, le
développement des antagonismes immanents à la forme capitaliste actuelle est
la seule voie historique réelle qui conduise à leur dissolution et à leur méta-
morphose : tel est le secret du mouvement historique que les doctrinaires, op-
timistes ou socialistes, ne veulent pas comprendre.
1
La version française de Roy diffère sensiblement de cette phrase centrale de ce chapitre.
Elle dit en effet : « La bourgeoisie, qui en créant pour ses fils les écoles polytechniques,
agronomiques, etc., ne faisait pourtant qu'obéir aux tendances intimes de la production mo-
derne, n'a donné aux prolétaires que l'ombre de l'enseignement professionnel. »
2
John Bellers, un véritable phénomène dans l'histoire de l'économie politique, s'est rendu
compte à la fin du XVIIe siècle, avec une clarté parfaite de la nécessité d'abolir le système
actuel d'éducation et la division du travail, qui engendrent l'hypertrophie et l'atrophie des
deux extrêmes de la société. Il dit fort bien entre autres : « Apprendre dans l'oisiveté ne
vaut guère mieux que d'apprendre l'oisiveté. [...] Le travail du corps a été institué à l'origine
par Dieu [...]. Le travail est aussi nécessaire au corps pour le maintenir en santé que la
nourriture pour le maintenir en vie ; la peine qu'un homme s'épargne en prenant ses aises, il
la retrouvera en malaises. Le travail remet de l'huile dans la lampe de la vie ; la pensée y
met la flamme. Une occupation sotte des enfants [John Bellers pressent ici les mièvreries
de Basedow et de ses initiateurs modernes] rend niais l'esprit des enfants. » Cf. John
BELLERS, Proposals for raising a College of Industry of all useful Trades and Hus-
bandry, London, 1696, p. 12, 14, 16, 18. (Note de Marx.)
3
Fidèle à son schéma historique de la dictature du prolétariat comme phase nécessaire du
passage au socialisme au travers de ses différents stades successifs, Marx précise ici qu'il
s'agit d'un système non pas définitif du communisme, mais tout à fait transitoire, et c'est
pourquoi il parle de ces « écoles des ouvriers » qui sont les ferments de la transformation
dont le terme final est l'abolition de toute division du travail et donc de toutes les classes,
même ouvrière. Ce passage ne donne donc pas le système final de l'éducation dans la socié-
té communiste : ce n'est qu'un point de départ.
Nec sutor ultra crepidam ! Savetier, reste à ta savate ! Ce nec plus ultra de
la sagesse de l'artisan et de la manufacture est devenu folie et malédiction au
jour où l'horloger Watt découvrit la machine à vapeur, le barbier Arkwright le
métier continu, et l'orfèvre Fulton le bateau à vapeur.
Par la réglementation qu'elle impose aux fabriques, aux manufactures, etc.,

la législation de fabrique n'apparaît que comme une première intervention dans
les droits d'exploitation du capital. En revanche, toute réglementation du pré-
tendu travail à domicile 1 se présente comme une intrusion directe dans la
patria potestas, en phrase moderne, l'autorité des parents, et les délicats mem-
bres du Parlement anglais ont longtemps affecté de reculer avec horreur devant
cet attentat contre la sainte institution de la famille. Néanmoins, par la force
des choses, il fallut en fin de compte reconnaître qu'en sapant les fondements
économiques de la famille ouvrière, la grande industrie en a dissous aussi les
rapports familiaux. Et il fallut proclamer un droit des enfants. On lit à ce sujet
dans le rapport final de la Child. Empl. Commission publié en 1866 : « Il ré-
sulte hélas de l'ensemble des dépositions des témoins que les enfants des deux
sexes n'ont contre personne autant besoin de protection que contre leurs pa-
rents. » Le système de l'exploitation délimité du travail des enfants en général
et du travail à domicile en particulier « ... se perpétue par l'autorité arbitraire et
funeste, sans frein et sans contrôle, que les parents exercent sur leurs jeunes et
tendres rejetons. [...] Les parents ne doivent pas disposer du pouvoir absolu de
transformer leurs enfants en pures machines, à seule fin d'en tirer par semaine
tant et tant de salaire. [...] Les enfants et les adolescents ont droit à la protec-
tion de la loi contre l'abus de l'autorité parentale qui ruine prématurément leur
énergie physique et les fait tomber au bas de l'échelle des êtres moraux et intel-
lectuels 2 ».
Ce n'est pas cependant l'abus de l'autorité parentale qui est la source de

l'exploitation directe ou indirecte de l'enfance, mais c'est l'exploitation capita-
liste qui, en abolissant la base économique qui lui correspondait, en a fait un
abus 3 .
1
1re éd. allemande du Capital : ce genre de travail se fait aussi, la plupart du temps, dans de
petits ateliers, comme nous l'avons vu, pour la fabrication des dentelles et le tressage de la
paille, et comme on pourrait aussi le montrer plus particulièrement, en prenant pour exem-
ple les manufactures métallurgiques de Sheffield, Birmingham, etc. (Note de Marx.)
2
Child. Empl. Comm. V Rep., p. XXV, n. 162 ; II Rep., p. XXXVIII, n. 285, 289 ; p. XXV ;
XXVI, n. 191. (Note de Marx.)
3
Dans la version française du Capital, la phrase suivante est intercalée ici dans le texte :
« Du reste, la législation de fabrique n'est-elle pas l'aveu officiel que la grande industrie a
fait de l'exploitation des femmes et des enfants par le capital, de ce dissolvant radical de la
famille ouvrière d'autrefois, une nécessité économique, l'aveu qu'elle a converti l'autorité
paternelle en un appareil du mécanisme social destiné à fournir, directement ou indirecte-
ment, au capitaliste les enfants du prolétaire, lequel, sous peine de mort, doit jouer son rôle
d'entremetteur et de marchand d'esclaves ? Aussi, tous les efforts de cette législation ne pré-
tendent-ils qu'à réprimer les excès de ce système d'esclavage.
Si terrible et si écœurante que puisse apparaître aujourd'hui la dissolution

de la famille traditionnelle au sein du système capitaliste, il n'en demeure pas
moins qu'en assignant en dehors de la sphère bornée du foyer, un rôle décisif
aux femmes, aux adolescents et aux enfants des deux sexes, dans des procès de
production socialement organisés, la grande industrie a créé la nouvelle base
économique sur laquelle s'élèvera une forme supérieure de la famille et des re-
lations entre les deux sexes. Il est naturellement aussi absurde de considérer
comme absolu et définitif la forme germano-chrétienne de la famille que ses
formes orientale, grecque et romaine, lesquelles constituent d'ailleurs entre eux
autant d'échelons de développement d'une succession historique. Il est non
moins évident que la composition du personnel ouvrier combiné dans la fabri-
que à partir d'individus des deux sexes et des âges les plus divers, même si
dans sa forme capitaliste brutale où elle est née spontanément est une source
empoisonnée de corruption et d'esclavage, le travailleur étant là pour le procès
de production et non le procès de production pour le travailleur, devra se
convertir en son contraire, en source d'un développement humain 1 , dès lors
que les conditions correspondantes en seront créées 2 .
La nécessité de faire d'une loi d'exception pour les filatures et les tissande-
ries mécaniques, ces premiers-nés de l'industrie mécanique, une loi générale,
étendue à toute la production sociale, est née – comme on l'a vu – du cours his-
torique même de la grande industrie, dont la base implique le bouleversement
complet de la forme traditionnelle de la manufacture, de l'artisanat et du travail
domestique, tout comme l'artisanat se transformera sans cesse en manufacture,
et celle-ci en fabrique, tandis qu'à la fin la sphère de l'artisanat et du travail
domestique devient – en un espace de temps merveilleusement court relative-
ment – un antre de peine et de tortures où l'exploitation capitaliste fête ses bac-
chanales les plus infernales en toute liberté. Ce sont à la fin deux circonstances
qui sont décisives : premièrement, l'expérience sans cesse répétée, selon la-
quelle le capital, à peine est-il tombé sous le contrôle de l'État ne serait-ce
qu'en des points isolés de la périphérie sociale, se dédommage à un degré d'au-
tant plus démesuré à d'autres ; deuxièmement, le cri lancé par les capitalistes
eux-mêmes en faveur de conditions égales de concurrence, c'est-à-dire de limi-
1
« Le travail de fabrique peut être pur et bienfaisant comme l'était jadis le travail domesti-
que, et même à un plus haut degré. » Cf. Reports of 31 st Oct. 1865, p. 127. (Toutes les no-
tes jusqu'à la page 222 sont de Marx.)
2
Dans l'édition Roy, ce passage est rendu par la phrase suivante : « Même la composition du
travailleur collectif par individus de deux sexes et de tout âge, cette source de corruption et
d'esclavage sous le règne capitaliste, porte en soi les germes d'une nouvelle évolution so-
ciale. Dans l'histoire, comme dans la nature, la pourriture est le laboratoire de la vie. » (Cf.
Ed. sociales, livre I, t. 2, p. 168.)
tations légales à l'exploitation du travail. On trouve là-dessous de nombreux

documents dans les rapports des inspections de fabriques 1 .
Écoutons à ce sujet deux cris partis du cœur. MM. W. Cooksley (fabricants

de clous, de chaînes, etc., à Bristol) avaient adopté volontairement les prescrip-
tions de la loi de fabrique : « Cependant, comme l'ancien système irrégulier se
maintient dans les fabriques voisines, ils sont exposés au désagrément de voir
les jeunes garçons qu'ils emploient attirés (enticed) ailleurs à une nouvelle be-
sogne après six heures du soir. C'est là, s'écrient-ils naturellement, une injustice
à notre égard et, de plus, une perte pour nous, car cela épuise une partie des
forces de notre jeunesse, dont le profit entier nous revient 2 . »
M. J. Simpson (fabricant de boîtes et de sacs de papier à Londres) déclare

aux commissaires de la Child. Empl. comm. :
« ... qu'il veut bien signer toute pétition pour l'introduction des lois de fa-
brique. Mais dans l'état actuel, après la fermeture de son atelier, il se sent mal à
l'aise, et son sommeil est troublé par la pensée que d'autres font travailler plus
longtemps et lui enlèvent les commandes à sa barbe 3 . »
« Ce serait une injustice à l'égard des grands employeurs de main-d'œuvre,

dit en conclusion la commission d'enquête, que de soumettre leurs fabriques à
la réglementation, tandis que dans la même branche d'affaires, la petite indus-
trie n'aurait à subir aucune limitation légale du temps de travail. Les grands fa-
bricants n'auraient pas seulement à souffrir de cette inégalité dans les condi-
tions de la concurrence au sujet des heures de travail, mais leur personnel de
femmes et d'enfants serait en outre détourné à leur préjudice vers les ateliers
épargnés par la loi. Enfin, cela pousserait à la multiplication des petits ateliers
qui, presque sans exception, sont les moins favorables à la santé, au confort, à
l'éducation et en général à la promotion du peuple 4 . »
1
Ce passage est transmis comme suit dans l'édition Roy : « La nécessité de généraliser la loi
de fabrique, de la transformer, d'une loi d'exception pour les filatures et les tissanderies mé-
caniques en loi de la production sociale, s'imposait à l'Angleterre, comme on l'a vu, par la
réaction que la grande industrie exerçait sur la manufacture, le métier et le travail à domi-
cile contemporains.
« Les barrières mêmes que l'exploitation des femmes et des enfants rencontra dans les in-
dustries réglementées poussèrent à l'exagérer d'autant plus dans les industries soi-disant li-
bres. » (Ibid.)
Enfin, les « réglementés » réclament hautement l'égalité légale dans la concurrence, c'est-à-
dire dans le droit d'exploiter le travail.
2
Child. Empl. Comm. V Rep., p. X, n. 35.
3
Ibid., p. IX, n. 26.
4
Ibid., p. XXV, n. 165-167. Sur les avantages de la grande industrie comparée à la petite, cf.
Child. Empl. Comm. III Rep., p. 13, n. 144 ; p. 26, n. 125 ; p. 27, n. 140, etc.
La commission propose, dans son rapport final de 1866, de soumettre à la

loi de fabrique plus de 1 400 000 enfants, adolescents et femmes, dont la moi-
tié environ est exploitée par la petite industrie et le travail à domicile : « Si le
Parlement, dit-elle, acceptait notre proposition dans toute son étendue, il est
hors de doute qu'une telle législation exercerait l'influence la plus salutaire, non
seulement sur les jeunes et les faibles dont elle s'occupe en premier lieu, mais
encore sur la masse bien plus considérable des ouvriers adultes qui directement
(les femmes) et indirectement (les hommes) tombent dans sa sphère d'action.
Elle leur imposerait des heures de travail régulières et modérées ; elle écono-
miserait et accumulerait les réserves d'énergie physique dont dépend leur bien-
être aussi bien que la prospérité du pays ; elle préserverait la génération nou-
velle des efforts excessifs qui, dans un âge encore tendre, minent leur constitu-
tion et entraînent sa ruine prématurée ; elle offrirait enfin aux enfants, du moins
jusqu'à leur treizième année, une instruction élémentaire qui mettrait fin à cette
ignorance incroyable, dont les rapports de la commission présentent une si fi-
dèle peinture et qu'on ne peut envisager sans une véritable douleur et un pro-
fond sentiment d'humiliation nationale 1 . »
Vingt-quatre années auparavant, une autre commission d'enquête sur le tra-

vail des enfants était déjà parvenue à ces conclusions. Lors du discours de la
couronne le 25 février 1867, le ministre conservateur annonça qu'il avait for-
mulé en lois les propositions de la commission d'enquête sur l'industrie. Il avait
encore fallu pour cela une nouvelle expérimentation in corpore vile longue de
vingt ans. En effet, en 1840 une commission parlementaire avait été nommée
pour enquêter sur le travail des enfants. Selon les termes de N. W. Senior, ce
rapport brossa « le tableau le plus affreux que le monde n'ait jamais vu de la
cupidité, de l'égoïsme et de la cruauté des capitalistes et des parents, de la mi-
sère, de la dégradation et de la ruine des enfants et des adolescents [...]. C'était
à croire que le rapport décrivait les horreurs d'une époque reculée [...]. Hélas, il
existe de nombreux témoignages selon lesquels les horreurs continuent à durer
– et plus intenses que jamais [...]. Les abus dénoncés en 1842 sont aujourd'hui
(octobre 1863) en pleine floraison [...]. Le rapport de 1842 fut empilé avec
d'autres documents, sans qu'on en prît autrement note, et il resta là vingt années
entières pendant lesquelles ces enfants élevés sans avoir la moindre idée de ce
que nous appelons la morale, sans instruction, sans religion, sans avoir connu
les sentiments naturels de l'amour familial purent devenir les pères de la géné-
ration actuelle 2 . »
Dans l'intervalle, les conditions sociales avaient changé. Le Parlement

n'osait plus débouter par une simple fin de non-recevoir les propositions de la
commission d'enquête de 1863 comme il l'avait fait avec celles de la commis-
sion de 1842. C'est pourquoi dès 1864, alors que la nouvelle commission
1
Child. Empl. Comm. V Rep., 1866, p. XXV, n. 169.
2
SENIOR, op. cit., p. 55-58
n'avait encore publié qu'une partie de son rapport, les manufactures d'articles
de terre (y inclus les poteries), de tentures, d'allumettes chimiques, de cartou-
ches, de capsules et la coupure de la futaine furent soumises à la législation en
vigueur pour les fabriques textiles. Lors du discours de la couronne du 25 fé-
vrier 1867, le ministère tory d'alors annonça d'autres lois puisées dans les pro-
positions ultérieures de la commission qui avait fini ses travaux en 1866.
Le 15 août 1867, fut promulguée la loi pour l'extension des lois de fabrique,
et, le 21 août, la loi pour la réglementation des ateliers, l'une ayant trait à la
grande industrie, l'autre à la petite.
La première réglemente les hauts fourneaux, les usines de fer et de cuivre,

les fonderies, les usines de fabrication de machines à l'aide de machines, les
fabriques de gutta-percha et de papier, les verreries, les manufactures de tabac,
les imprimeries (y inclus celles des journaux), les ateliers de relieurs, et enfin
tous les établissements industriels sans exception, dans lesquels cinquante in-
dividus ou davantage sont simultanément occupés, au moins pour une période
de cent jours dans le cours de l'année.
Pour donner une idée de l'extension de la sphère d'application de la loi pour

la régularisation des ateliers, nous en citerons les articles suivants :
« Art. 4. Par métier, on entend tout travail manuel exercé comme profes-
sion ou dans un but lucratif qui concourt à faire un article quelconque ou une
partie d'un article, à le modifier, le réparer, l'orner, lui donner le fini, ou à
l'adapter de toute autre manière pour la vente.
Par atelier, on entend toute espèce de chambre ou de local, soit couvert,

soit en plein air, où un "métier" quelconque est exercé par un enfant, un ado-
lescent ou une femme, et où la personne par laquelle l'enfant, l'adolescent ou la
femme est employé a le droit d'accès et de direction.
Par être employé, on entend être occupé dans un "métier" quelconque,

moyennant salaire ou non, sous un patron ou sous un parent.
Par parents, on entend père, mère, tuteur, ou autre personne ayant sous sa
garde ou sous sa direction un enfant ou adolescent. »
L'art. 7 renferme des clauses pénales pour l'emploi d'enfants, d'adolescents

ou de femmes en contravention à cette loi et soumet à des amendes non seule-
ment le patron, parent ou non, mais encore « le parent ou la personne qui tire
un bénéfice direct du travail de l'enfant, de l'adolescent ou de la femme, ou qui
l'a sous son contrôle ».
La loi concernant les grands établissements, le Factory Acts Extension Act,

est en retrait sur la loi de fabrique par une foule d'exceptions vicieuses et de lâ-
ches compromis avec les capitalistes.
La loi de réglementation des ateliers, misérable dans tous ses détails, resta
lettre morte entre les mains des autorités municipales et locales chargées de son
exécution. Quand, en 1871, le Parlement leur retira ce pouvoir pour le conférer
aux inspecteurs de fabrique, au ressort desquels il joignit ainsi d'un seul coup
plus de cent mille ateliers et trois cents briqueteries, on prit bien soin de n'ajou-
ter que huit subalternes à leur corps administratif, déjà beaucoup trop faible 1 .
Ce qui nous frappe donc dans la législation anglaise de 1867, c'est, d'un cô-
té, la nécessité imposée au Parlement des classes dirigeantes d'adopter un prin-
cipe des mesures si extraordinaires et sur une si large échelle contre les excès
de l'exploitation capitaliste, et, de l'autre côté, l'hésitation, la répugnance et la
mauvaise foi avec lesquelles il les traduisit alors dans les faits.
La commission d'enquête de 1862 avait proposé aussi une nouvelle régle-

mentation de l'industrie minière, qui se distingue de toutes les autres industries
parce que les intérêts du propriétaire foncier (landlord) et de l'entrepreneur ca-
pitaliste s'y donnent la main. L'antagonisme de ces deux intérêts avait été favo-
rable à la législation de fabrique, et par contre son absence suffit pour expli-
quer les lenteurs et les faux-fuyants de la législation sur les mines.
La commission d'enquête de 1840 avait fait des révélations si terribles, si

révoltantes et avait suscité un tel scandale en Europe que, par acquit de cons-
cience, le Parlement passa la loi sur les mines de 1842, où il se borna à inter-
dire le travail sous terre, à l'intérieur des mines, aux femmes et aux enfants au-
dessous de dix ans.
Une nouvelle loi sur l'inspection des mines, de 1860, prescrit que les mines
seront inspectées par des fonctionnaires publics, spécialement nommés à cet
effet, et que les jeunes garçons de dix à douze ans ne pourront être employés
qu'à la condition d'être munis d'un certificat d'instruction ou de fréquenter
l'école pendant un certain nombre d'heures. Cette loi resta sans effet à cause de
l'insuffisance dérisoire du personnel des inspecteurs, des limites étroites de
leurs pouvoirs et d'autres circonstances qu'on verra dans la suite.
1
Le personnel de l'inspection de fabrique se composait de deux inspecteurs, deux inspecteurs
adjoints et quarante et un sous-inspecteurs. Huit sous-inspecteurs supplémentaires furent
nommés en 1871. Tout le budget de cette administration, qui embrasse l'Angleterre,
l'Écosse et l'Irlande, ne s'élevait en 1871-72 qu'à 25 347 livres sterling, y inclus les frais lé-
gaux causés par les poursuites judiciaires contre les violations de la loi de fabrique. (Note
de Marx.)
Un des derniers livres bleus sur les mines : Report from the select commit-
tee on Mines... together with... Evidence, 13 juillet 1866, est l'œuvre d'une
commission parlementaire choisie dans le sein de la Chambre des communes et
autorisé à citer et à interroger des témoins. C'est un fort in-folio où le rapport
de la commission ne remplit que cinq lignes pour faire saisir que la commis-
sion n'a rien à dire et qu'il lui faut interroger de nouveaux témoins ! Le reste
consiste en interrogatoires des témoins.
Ce type d'interrogatoire évoque les cross examinations (interrogatoires

contradictoires) des témoins devant les tribunaux anglais où l'avocat, par des
questions impudentes, imprévues, équivoques, embrouillées, faites à tort et à
travers, cherche à intimider, à surprendre, à confondre le témoin et à distordre
les mots qu'il lui a arrachés. En l'espèce, les avocats, ce sont les enquêteurs par-
lementaires eux-mêmes, parmi lesquels des propriétaires et des exploiteurs de
mines ; les témoins, ce sont surtout les mineurs des houillères. Toute cette
farce est trop caractéristique de l'esprit du capital pour que nous ne donnions
pas quelques extraits de ce rapport. Pour abréger, nous les avons rangés par ca-
tégorie. Bien entendu, la question et la réponse correspondante sont numéro-
tées dans les livres bleus anglais. [...]
L'éducation. Les ouvriers des mines réclament, comme dans les fabriques,
une loi pour l'instruction obligatoire des enfants. Ils déclarent que les clauses
de la loi de 1860, qui exigent un certificat de scolarité pour l'emploi de garçons
de dix à douze ans, sont parfaitement illusoires. Mais voilà où l'interrogatoire
« détaillé » des juges d'instruction capitalistes devient réellement drôle.
« – N° 115 : Contre qui la loi est-elle le plus nécessaire ? Contre les entre-
preneurs ou contre les parents ? – Contre les deux. – N° 116 : Plus contre ceux-
ci que contre ceux-là ? – Comment pourrais-je répondre à cela ? – N° 137 : Les
entrepreneurs montrent-ils le désir d'organiser les heures de travail de manière
à favoriser la fréquentation de l'école ? – Jamais. – N° 211 : Les ouvriers des
mines améliorent-ils après coup leur instruction ? – Ils se dégradent générale-
ment et prennent de mauvaises habitudes ; ils s'adonnent au jeu et à la boisson
et se perdent complètement. – N° 454 : Pourquoi ne pas envoyer les enfants
aux écoles du soir ? – Dans la plupart des districts houillers, il n'en existe pas ;
mais, ce qu'il y a, c'est qu'ils sont tellement épuisés de leur long surtravail, que
leurs yeux se ferment de lassitude... Donc, conclut le bourgeois, vous êtes
contre l'éducation ? – Pas le moins du monde, etc. – N° 443 : Les exploiteurs
de mines, etc., ne sont-ils pas forcés par la loi de 1860 de demander des certifi-
cats de scolarité, pour les enfants entre dix et douze ans qu'ils emploient ? – La
loi l'ordonne, certes ; mais les employeurs ne le font pas. – N° 444 : D'après
vous, cette clause de la loi n'est donc pas généralement exécutée ? – Elle ne
l'est pas du tout. – N° 717 : Les ouvriers des mines s'intéressent-ils beaucoup à
cette question de l'éducation ? – La plus grande partie. – N° 718 : Désirent-ils
ardemment l'application forcée de la loi ? – Presque tous. – N° 720 : Pourquoi
donc n'en imposent-ils pas le respect ? – Plus d'un ouvrier désirerait que l'on
n'accepte pas les garçons sans certificat de scolarité ; mais alors c'est un homme
signalé (a marked man). – N° 721 : Signalé par qui ? – Par son patron. – N°
722 : Vous croyez donc que les patrons persécuteraient quelqu'un parce qu'il
aurait obéi à la loi ? – Je crois qu'ils le feraient. – N° 723 : Pourquoi les ou-
vriers ne se refusent-ils pas à employer les garçons qui sont dans ce cas ? – Ce-
la n'est pas laissé à leur choix. – N° 1634 : Vous désirez l'intervention du Par-
lement ? – On ne fera jamais quelque chose d'efficace pour l'éducation des en-
fants mineurs, si ce n'est en vertu d'une loi du Parlement et par voie coercitive.
– N° 1636 : Cela s'applique-t-il aux enfants de tous les travailleurs de la
Grande-Bretagne ou seulement à ceux des mineurs ? – Je suis ici seulement
pour parler au nom des mineurs. – N° 1638 Pourquoi distinguer les enfants des
mineurs des autres ? – Parce qu'ils forment une exception à la règle. – N° 1639
Sous quel rapport ? – Sous le rapport physique. – N° 1640 : Pourquoi l'instruc-
tion aurait-elle plus de valeur pour eux que pour les enfants d'autres classes ? –
Je ne prétends pas cela ; mais, à cause de leur excès de travail dans les mines,
ils ont moins de chances de pouvoir fréquenter les écoles de la semaine et du
dimanche. – N° 1644 : N'est-il pas vrai qu'il est impossible de traiter ces ques-
tions d'une manière absolue ? – N° 1646 : Y a-t-il assez d'écoles dans les dis-
tricts ? – Non. – N° 1647 : Si l'État exigeait que chaque enfant fût envoyé à
l'école, où pourrait-on trouver assez d'écoles pour tous les enfants ? – Je crois
que, dès que les circonstances l'exigeront, les écoles naîtront d'elles-mêmes. –
N° 8 705, 706 : La grande majorité non seulement des enfants, mais encore des
ouvriers adultes dans les mines ne sait ni lire ni écrire.
Travail des adolescents et des enfants des deux sexes

Nous considérons la tendance de l'industrie moderne à faire coopérer les
enfants et les adolescents des deux sexes dans la grande œuvre de la production
sociale comme un progrès légitime et salutaire, quoique la façon dont cette
tendance se réalise sous le règne du capital soit tout simplement abominable 1 .
1
Cf. MARX, Instructions pour les délégués du Conseil central provisoire à propos de diver-
ses questions. (Extrait).
Le texte officiel de ces résolutions a été édité par le Conseil général de l'A.I.T. en 1868 ; il
est précédé par la remarque suivante :
« Certaines des résolutions adoptées au Ier Congrès peuvent être considérées comme partie
intégrante des principes de l'Association internationale des travailleurs. Les comptes rendus
de ce congrès n'ayant eu qu'une diffusion limitée, le Conseil général a jugé utile de les pu-
blier de nouveau, en même temps que les résolutions adoptées au dernier congrès. »
Marx a élaboré ces instructions, qui devinrent, après leur adoption, les résolutions du Ier
Congrès de l'A.I.T., réuni à Genève du 3 au 9 septembre 1866. À leur propos, Marx écrivit
à Kugelmann, le 9 octobre 1866 : « J'ai limité à dessein le programme des délégués en-
voyés par Londres aux points qui permettent un accord immédiat et une action concertée
Dans une société rationnelle, n'importe quel enfant, dès l'âge de neuf ans,
doit être un travailleur productif, de même qu'un adulte en possession de tous
ses moyens ne peut s'exempter de la loi générale de la nature, selon laquelle ce-
lui qui veut manger doit aussi travailler, non seulement avec son cerveau, mais
encore avec ses mains. Mais, pour l'heure, nous n'avons à nous occuper que
des enfants et jeunes gens des classes ouvrières. Nous jugeons utile de les divi-
ser en trois catégories qui doivent être traitées différemment.
La première comprend les enfants de 9 à 12 ans ; la seconde, ceux de 13 à

15 ans ; la troisième, ceux de 16 et 17 ans. Nous proposons que l'emploi de la
première catégorie, dans tout travail, en usine ou à domicile, soit légalement
restreint à deux heures ; celui de la seconde, à quatre heures, et celui de la troi-
sième à six. Pour la troisième catégorie, il doit y avoir une interruption d'une
heure au moins pour le repas et la récréation 1 .
Il serait désirable que les écoles élémentaires commencent l'instruction des

enfants avant l'âge de neuf ans ; mais, pour le moment, nous ne nous préoccu-
pons que des contrepoisons absolument indispensables pour contrecarrer les ef-
fets d'un système social qui dégrade l'ouvrier au point de le transformer en un
simple instrument d'accumulation de capital, et qui fatalement change les pa-
rents en marchands d'esclaves de leurs propres enfants. Le droit des enfants et
des adultes doit être défendu, puisqu'ils ne peuvent le faire eux-mêmes. C'est
pourquoi il est du devoir de la société d'agir en leur nom.
Si la bourgeoisie et l'aristocratie négligent leurs devoirs envers leurs des-

cendants, c'est leur affaire. L'enfant qui jouit des privilèges de ces classes est
condamné à souffrir de leurs propres préjugés.
Le cas de la classe ouvrière est tout différent. Le travailleur individuel

n'agit pas librement. Dans de très nombreux cas, il est trop ignorant pour com-
prendre l'intérêt véritable de son enfant ou les conditions normales du dévelop-
pement humain. Cependant, la partie la plus éclairée de la classe ouvrière com-
prend pleinement que l'avenir de sa classe, et par conséquent de l'espèce hu-
maine, dépend de la formation de la génération ouvrière qui grandit. Elle com-
prend, avant tout, que les enfants et les adolescents doivent être préservés des
effets destructeurs du système actuel. Cela ne peut être accompli que par la
transformation de la raison sociale en force sociale et, dans les circonstances
présentes, nous ne pouvons le faire que par des lois générales imposées par le
pouvoir d'État. En imposant de telles lois, les classes ouvrières ne fortifieront
pas le pouvoir gouvernemental. Au contraire, elles transformeraient le pouvoir
des travailleurs, de manière à donner une impulsion directe aux exigences de la lutte de
classe et de l'organisation des ouvriers en classe. »
1
Ces données concrètes correspondent évidemment au développement des forces producti-
ves du siècle dernier.
dirigé contre elles en leur agent. Le prolétariat fera alors, par une mesure géné-
rale, ce qu'il essaierait en vain d'accomplir par une multitude d'efforts indivi-
duels.
Partant de là, nous disons que la société ne peut permettre ni aux parents ni
aux patrons d'employer au travail les enfants et les adolescents, à moins de
combiner ce travail productif avec l'éducation.
Par éducation, nous entendons trois choses :
1. éducation intellectuelle ;
2. éducation corporelle, telle qu'elle est produite par les exercices gymnas-
tiques et militaires ;
3. éducation technologique, embrassant les principes généraux et scientifi-

ques de tous les procès de production, et en même temps initiant les enfants et
les adolescents au maniement des instruments élémentaires de toutes les bran-
ches d'industrie.
À la division des enfants et des adolescents en trois catégories, de 9 à 18

ans, doit correspondre un cours gradué et progressif pour leur éducation intel-
lectuelle, corporelle et polytechnique. Les frais de ces écoles polytechniques
doivent être en partie couverts par la vente de leurs propres productions.
Cette combinaison du travail productif, payé avec l'éducation intellectuelle,

les exercices corporels et la formation polytechnique, élèvera la classe ouvrière
bien au-dessus du niveau des classes bourgeoise et aristocratique.
Il va de soi que l'emploi de tout enfant ou adolescent de 9 à 18 ans, dans

tout travail de nuit ou dans toute industrie dont les effets sont nuisibles à la
santé, doit être sévèrement interdit par la loi.
L'enseignement général dans la société moderne

I

Le citoyen Marx dit qu'une difficulté d'un ordre particulier est liée à cette
question 1 . D'une part, il faut un changement des conditions sociales pour créer
un système d'instruction nouveau ; d'autre part, il faut un système d'instruction
déjà nouveau pour pouvoir changer les conditions sociales. En conséquence, il
faut partir de la situation actuelle.
Les congrès de l'A.I.T. ont déjà soulevé la question de savoir si l'enseigne-

ment devait être étatique ou privé. Par enseignement étatique, on entend celui
qui s'effectue sous le contrôle de l'État ; cependant, l'intervention de l'État n'est
pas absolument indispensable. Dans le Massachusetts, chaque municipalité est
obligée d'assurer l'enseignement élémentaire pour tous les enfants. Dans les
villes de plus de 5 000 habitants, il doit y avoir des écoles moyennes pour la
formation polytechnique ; dans les villes plus grandes, des écoles supérieures.
L'État contribue à leur financement, mais très modestement. Au Massachusetts,
un huitième des impôts locaux est dépensé pour l'enseignement ; à New York,
un cinquième. Les comités d'école qui gèrent les établissements sont des orga-
nisations locales ; ils nomment les maîtres et choisissent les livres scolaires. La
faiblesse du système américain réside dans son caractère local trop marqué,
l'enseignement se trouvant trop étroitement lié au développement culturel de
chaque région. D'où la nécessité de revendiquer un contrôle central. La fiscalité
1
Exposé de Marx à la séance des 10 et 17 août 1869 au Conseil général de l'A.I.T.
Pour Marx, l'enseignement pose, comme tous les autres problèmes, celui de l'État et s'ins-
crit dans la perspective de la dictature du prolétariat. D'ores et déjà, le prolétariat, en tant
que classe porteuse du socialisme, doit déterminer lui-même le caractère de l'enseignement,
à l'instar de ce que fait la bourgeoisie aujourd'hui. C'est donc la classe « la moins cultivée
de la société » qui en fixe les conditions. Il n'est pas question d'abandonner chaque secteur
d'activité à la direction des producteurs qui y travaillent (« la terre aux paysans », « les na-
vires aux marins », etc.). Ce socialisme « gestionnaire » ne serait qu'une pâle copie du capi-
talisme, dont il maintiendrait pour l'éternité la division du travail et les professions unilaté-
rales et mutilantes.
Dans la société capitaliste actuelle, le marxisme se préoccupe d'abord du sort des ouvriers,
et abandonne la gestion du capital au capital, ayant à concentrer ses forces pour le renver-
ser.
La polémique de Marx contre les tendances proudhoniennes ou positivistes de la Première
Internationale permet de mieux délimiter les positions révolutionnaires, notamment sur la
combinaison du travail productif avec la formation intellectuelle, le développement omnila-
téral de l'homme dans la société communiste, les rapports entre femmes et hommes, filles
et garçons. Marx part toujours des données présentes de l'évolution industrielle et histori-
que, tout en s'opposant radicalement aux conditions capitalistes actuelles.
au profit des écoles est obligatoire, mais il n'y a pas d'obligation scolaire pour
les enfants. La propriété ayant été imposée, les hommes qui paient ces impôts
souhaitent que l'argent soit employé utilement.
L'enseignement peut être étatique sans se trouver sous le contrôle du gou-

vernement. Le gouvernement pourrait nommer des inspecteurs, dont le devoir
serait de veiller à ce que la loi soit respectée, sans qu'ils aient le droit de s'im-
miscer directement dans l'enseignement. Ce serait comme pour les inspecteurs
de fabrique qui veillent au respect des lois de fabrique.
Le congrès peut décider, sans la moindre hésitation, que l'enseignement

doit être obligatoire. Pour ce qui concerne le fait que les enfants ne devraient
pas être forcés de travailler, ce qui est sûr, c'est que cela n'entraînerait pas une
baisse des salaires, et tout le monde s'y ferait.
Les proudhoniens affirment que l'enseignement gratuit est un non-sens,

puisque l'État doit payer. Il est évident que l'un ou l'autre doit payer, mais il ne
faut pas que ce soit ceux qui sont le moins en état de le faire. L'enseignement
supérieur ne doit pas être gratuit.
En ce qui concerne le système d'enseignement prussien, dont on a tant par-

lé, l'orateur observe, pour finir, que ce système ne poursuit qu'un seul but :
former de bons soldats.
II
Le citoyen Marx dit que tout le monde est d'accord sur certains points dé-
terminés.
La discussion s'est engagée après que l'on eut proposé de ratifier la résolu-
tion du congrès de Genève, qui réclame que l'on combine l'enseignement intel-
lectuel au travail physique, les exercices gymnastiques à la formation poly-
technique. Nul n'a opposé d'objection à ce projet.
La formation polytechnique, qui a été soutenue par des écrivains proléta-

riens, doit compenser les inconvénients résultant de la division du travail qui
empêche les apprentis de s'assimiler une connaissance approfondie de leur mé-
tier. Sur ce point, on est toujours parti de ce que la bourgeoisie elle-même en-
tend par formation polytechnique, et c'est ce qui a provoqué des interprétations
erronées. En ce qui concerne la proposition de Mme Law 1 relative au budget de
1
Harriet Law avait proposé à la séance du 17 août que les biens et les revenus de l'Église
soient utilisés pour l'enseignement général.
l'Église, il serait à souhaiter, du point de vue politique, que le congrès fasse

sienne cette position qui est dirigée contre l'Église.
La proposition du citoyen Milner ne se prête pas à une discussion qui porte
sur la question scolaire 1 . C'est dans la lutte quotidienne pour la vie que les jeu-
nes gens devraient recevoir cette éducation de la part des adultes. L'orateur
n'accepte pas Warren comme parole d'évangile. Au demeurant, c'est là une
question qui ne fera que très difficilement l'unanimité. On peut ajouter qu'une
telle formation ne peut être transmise par l'école ; elle intéresse bien plutôt les
adultes.
Dans les écoles élémentaires, et plus encore dans les écoles supérieures, il
ne faut pas autoriser de disciplines qui admettent une interprétation de parti ou
de classe. Il ne faut enseigner dans les écoles que les matières telles que la
grammaire, les sciences naturelles. Les règles grammaticales ne changent pas,
que ce soit un conservateur clérical ou un libre penseur qui les enseigne. Des
matières qui admettent une diversité de conclusion ne doivent pas être ensei-
gnées dans les écoles ; les adultes peuvent s'en occuper sous la direction d'une
institutrice telle que Mme Law qui fait des conférences sur la religion 2 .
Abolition de la division du travail

à l'échelle individuelle

Tout temps de travail a exactement la même valeur, qu'il s'agisse de celui
du terrassier ou celui de l'architecte 3 . En conséquence, le temps de travail et,
partant, le travail lui-même aurait une valeur. Or le travail est le producteur de
toutes les valeurs. C'est lui seul qui donne aux produits existant dans la nature
une valeur au sens économique. Mais la valeur elle-même n'est rien d'autre que
l'expression du travail humain socialement nécessaire, objectivé dans une
chose. Le travail ne peut donc pas avoir de valeur 4 . Parler d'une valeur du tra-
1
Milner avait proposé que les écoles publiques enseignent l'économie politique, pour que
chacun soit familiarisé avec les notions de « valeur », de « salaire », etc. En fait, cet ensei-
gnement n'aurait fait que renforcer l'idéologie bourgeoise dans toutes les classes.
2
Dans Bee-Hive, ce passage est rédigé comme suit : « Pour ce qui concerne l'économie poli-
tique, la religion et d'autres matières, on ne peut les introduire ni dans les écoles élémentai-
res ni dans les écoles supérieures. La matière de cet enseignement intéresse les adultes et
doit être professé sous la forme d'exposés par des maîtres du genre de Madame Law. »
3
4
Engels se fonde ici sur la démonstration de Marx selon lequel « la force de travail elle-
même n'a pas de valeur ». Cf. Le Capital, livre I, VIe section, chap. XI « La Transformation
de la valeur ou du prix de la force de travail en salaire », (Ed. sociales, t. 2, p. 206-213).
Engels en conclut-que le socialisme abolira la valeur en même temps que l'argent, le salaire
et la division du travail avec sa distribution en professions distinctes. Il illustre enfin son
exposé par le fameux exemple de l'architecte qui pousse aussi la brouette pendant une par-
vail et vouloir la déterminer n'a pas plus de sens que parler de la valeur de la
valeur, ou vouloir déterminer le poids non d'un corps pesant, mais de la pesan-
teur elle-même.
M. Dühring expédie des gens comme Owen, Saint-Simon et Fourier, en les

traitant d'alchimistes sociaux. En divaguant sur la valeur du temps de travail,
c'est-à-dire du travail, il démontre qu'il est encore bien au-dessous des alchi-
mistes réels. Et maintenant que l'on mesure le culot avec lequel M. Dühring
fait dire à Marx que le temps de travail d'un tel aurait plus de valeur que celui
de tel autre, comme si le temps de travail – donc le travail – avait une valeur,
alors que Marx a le premier exposé comment et pourquoi le travail ne peut
avoir de valeur.
Pour le socialisme qui veut émanciper la force de travail humaine de sa

condition de marchandise, il est de la plus haute importance de comprendre
que le travail n'a pas de valeur et ne peut en avoir. Ainsi s'effondrent toutes les
tentatives que M. Dühring a héritées du socialisme ouvrier grossier pour régler
la future distribution des moyens d'existence avec une sorte de salaire plus éle-
vé. Il s'ensuit encore que la distribution – pour autant qu'elle sera encore domi-
née par des préoccupations purement économiques – se règlera dans l'intérêt de
la production, qui est soutenue au mieux par un mode de distribution permet-
tant à tous les membres de la société de développer, de maintenir et d'exercer
leurs capacités avec le maximum d'universalité.
Pour la manière de penser des classes dont M. Dühring a hérité, c'est for-
cément une monstruosité de croire qu'un jour il n'y aura plus de terrassier ni
d'architecte de profession, et que l'homme qui, pendant une demi-heure, aura
donné ses directives d'architecte, poussera aussi quelque temps la brouette,
jusqu'à ce qu'on vienne de nouveau lui demander d'agir en architecte. Quel
beau socialisme que celui qui éternise les manœuvres de profession !
Si l'équivalence du temps de travail doit signifier que chaque ouvrier pro-

duit des valeurs égales dans des temps de travail égaux, sans que l'on ait
d'abord à établir une moyenne, c'est évidemment faux. Chez deux ouvriers –
fussent-ils de la même branche – le produit de l'heure de travail sera toujours
différent, selon l'intensité du travail et l'habileté. À cet inconvénient – qui n'en
est d'ailleurs un que pour des gens à la Dühring – il n'est pas de communauté
économique, du moins sur notre corps céleste, qui puisse jamais remédier 1 .
tie de la journée, et critique la vision petite-bourgeoise d'un socialisme qui donnerait droit à
l'ouvrier au « produit intégral de son travail », en laissant subsister le marché, l'échange en-
tre équivalents, l'argent, le capital, etc.
1
Le fait que les individus créeront toujours un produit différent en une même heure de tra-
vail ne suscite une difficulté que pour quelqu'un qui, tels les utopistes, déduirait le socia-
lisme de la Raison et de vertus immanentes à l'Homme. Le socialisme, lui, rompt le lien en-
tre le produit créé et ce que touche l'individu qui satisfait ses besoins (cf. le programme de
Que reste-t-il donc de la totale équivalence du travail de tous et de chacun ?

Rien de plus que la simple phraséologie ronflante qui n'a pas d'autre base éco-
nomique que l'incapacité dans laquelle se trouve M. Dühring de distinguer en-
tre détermination de la valeur par le travail et détermination de la valeur par le
salaire – rien de plus que cet oukase, loi fondamentale de la nouvelle commu-
nauté économique : à temps de travail égal salaire égal ! Mais alors les vieux
communistes ouvriers de France et Weitling donnaient de bien meilleures rai-
sons pour justifier leur égalité des salaires.
Comment se résout dès lors toute cette importante question de la rétribution

plus élevée du travail composé ? Dans la société des producteurs privés, ce
sont les personnes privées ou leurs familles qui supportent les frais de forma-
tion du travail qualifié ; c'est aux personnes privées ou à leurs familles qui font
face aux frais de formation de l'ouvrier qualifié 1 , que doit donc revenir d'abord
le prix plus élevé de la force de travail qualifiée : l'esclave habile se vend plus
cher, le salarié habile est rémunéré plus cher.
Dans la société organisée de manière socialiste, c'est la société qui supporte

ces frais. C'est donc à elle qu'en appartiennent les fruits, les valeurs plus gran-
des qui sont produites par le travail composé. L'ouvrier lui-même n'a rien à
prétendre de plus. Et, en passant, la morale de cette histoire est une fois de plus
que le droit de l'ouvrier au « produit intégral du travail » – quelle qu'en soit la
vogue – ne va pas toujours sans anicroches.
Gotha avec sa formule « De chacun selon ses capacités et à chacun selon ses besoins »). Or
pourquoi le marxisme rompt-il le lien entre consommation et production au niveau de l'in-
dividu ? Tout simplement parce qu'il réalise la tendance profonde de l'industrie moderne
qui, avec l'introduction des machines et le procès technique, chimique, etc., fait que dans la
grande industrie il n'est plus possible de distinguer entre apport des individus particuliers au
produit, sinon par des calculs irrationnels (donc « injustes ») sur la part du travailleur col-
lectif comme moyenne, compte tenu des fluctuations des prix et du pourcentage des ventes
sur le marché ; Cf. MARX, VIe chapitre inédit du Capital, 10/18, p. 26-34, 83-115.
1
Engels ne parle pas des étudiants, mais seulement des travailleurs, qualifiés ou non – et ce
pour rester dans l'analyse de classe, au niveau des questions qui touchent le prolétariat.
Éducation des sens

On sait que la première activité théorique de l'esprit qui oscille encore tout
à fait entre les sensations et la pensée est de compter 1 . Le calcul est le premier
acte libre et théorique de caractère rationnel chez l'enfant...
L'espace est la première grandeur qui s'impose à l'enfant. C'est la première

donnée du monde que l'enfant expérimente. C'est pourquoi il tient un homme
qui est devenu grand pour un grand homme...
Or, si la pensée théorique de l'enfant est quantitative, son jugement comme

sa pensée ne peuvent être pour commencer que pratiques et sensibles. Le ré-
seau sensible est la première connexion qui le relie au monde. Les sens prati-
ques, notamment le nez et la bouche, sont les premiers organes avec lesquels il
juge du monde...
Toutefois l'enfant en reste à la perception sensible, ne voyant que le singu-

lier, la connexion nerveuse invisible qui relie ce particulier au général et,
comme dans l'État, anime les membres de l'ensemble intellectuel, n'est pas en-
core développée chez lui. L'enfant croit que le soleil tourne autour de la terre,
comme le général tourne autour du particulier. C'est pourquoi l'enfant n'a au-
cune idée de l'Esprit, et ne croit qu'aux fantômes.
Ma conscience universelle n'est alors rien d'autre que la forme théorique de

ce dont la communauté réelle, l'être social, est la forme vivante, tandis que de
nos jours la conscience universelle est une abstraction de la vie réelle et, à ce
titre, en opposition hostile à elle 2 ...
1
Cf. MARX, Les Débats à la VIe session de la Diète rhénane, in Werke, 1, p. 29.
Dans cette partie, Marx aborde la question de l'éducation progressive de l'homme à partir
de ses sens, qui eux-mêmes sont le produit du devenir humain dans l'histoire, dû au déve-
loppement progressif du travail. L'enfant est un être social par la genèse même de son corps
et de son esprit, de sorte qu'une pédagogie scientifique devra forcément tenir compte de
l'évolution de l'enfant, produit d'un historique universel qui évolue donc lui-même vers
l'universel.
2
Cf. MARX, Manuscrits parisiens de 1844, III, chap. « Propriété privée et communisme ».
Dans ce texte, rédigé au temps de sa jeunesse sous l'action des forces d'un monde juvénile
en train de naître unitairement des contradictions de la vieille société, Marx résout les anta-
gonismes millénaires suscités par la division de la société en classes, en riches et en pau-
vres, en jouisseurs et en esclaves salariés.
Dès le début de ce passage, Marx oppose la conscience universelle à la Hegel, qui est abso-
lue, c'est-à-dire détachée de toute base physique et naturelle, et lui oppose la conscience
universelle théorique de l'homme social du communisme qui n'a plus rien de mystique ni de
Comme conscience de l'espèce, l'homme affirme sa vie sociale et ne fait

que répéter son existence réelle dans la pensée, de même qu'à l'inverse l'exis-
tence de l'espèce se confirme dans la conscience de l'espèce et elle a une exis-
tence réelle dans son universalité comme être pensant...
L'appropriation sensible pour les hommes et par les hommes de la vie et de

l'être humains, des hommes objectifs, des œuvres humaines, ne doit pas être
saisie seulement au niveau de la jouissance immédiate, exclusive, sous l'angle
de la possession, de l'avoir. L'homme s'approprie son être universel de manière
universelle, donc en tant qu'homme total. Chacun de ses rapports humains avec
le monde – la vue, l'ouïe, l'odorat, le goût, le toucher, la pensée, l'intuition, le
sentiment, la volonté, l'activité, l'amour, bref tous les organes qui forment son
individualité et qui, dans leur forme, sont immédiatement des organes sociaux,
est, dans son comportement objectif ou dans son rapport avec l'objet, appro-
priation de celui-ci. L'appropriation de la réalité humaine, son rapport avec
l'objet est l'activité de la réalité humaine. Elle est donc tout aussi multiple que
le sont les déterminations de l'être humain et ses activités. Elle comporte l'agir
en même temps que le pâtir, car la souffrance c'est, au sens humain, une jouis-
sance propre à l'homme 1 .
La propriété privée nous a rendus si stupides et si bornés qu'un objet est nô-
tre uniquement quand nous le possédons, quand il existe pour nous comme ca-
pital ou quand nous en disposons de manière immédiate – que nous le man-
geons, le buvons, le portons sur notre corps, l'habitons, etc., bref que nous le
consommons 2 . Certes, la propriété privée ne peut saisir, elle aussi, ces matéria-
lisations immédiates de la possession que comme des moyens de subsistance,
mais la vie à laquelle elles servent de moyen n'est que la vie de la propriété
privée – le travail et la capitalisation. En conséquence, à la place de tous les
métaphysique, puisque la réalité et la vie de la nature et de l'espèce humaine sont des faits
physiques, et leur empreinte – fait également physique – dans le cerveau, non plus indivi-
duel, mais social, est la théorie, acquise et employée dans la praxis.
1
L'une des manifestations les plus hautes de l'homme est le pâtir : qui ne souffrirait pas ne
connaîtrait pas la joie à laquelle il tend dans la vie et dans l'histoire. En annulant cette op-
position, on a enlevé la base de toutes les « grammaires » – la forme active et la forme pas-
sive, le sujet et le complément d'objet. L'objet et le sujet deviennent – comme l'homme et la
nature – une seule et même chose ; mieux, tout est nature, tout est objet : l'homme-sujet,
l'homme « contre nature » disparaît en même temps que l'illusion du moi privé.
2
L'aliénation totale de l'homme dans la société mercantile du capitalisme repose sur la pro-
priété privée, c'est-à-dire la possession. Elle aboutit à un renversement et une perversion de
toutes les choses : l'homme n'y a pour but que de posséder et de consommer. La société
humaine du communisme sera, au contraire, celle où l'on produira et donnera, avec l'épa-
nouissement de toutes ses activités, dans la joie de vivre dès lors que le lien établi par la loi
de la valeur entre production et consommation sera rompu au niveau de l'individu. Les ri-
ches besoins de l'homme ne correspondront pas à une jouissance passive dans la consom-
mation passive, mais dans l'épanouissement de toutes les forces et activités de l'homme
pour la mesure desquelles on aura perdu la notion de valeur rentable.
sens physiques et intellectuels, c'est la simple aliénation de tous ces sens, le

sens de la possession. L'être humain devait être ramené à cette pauvreté abso-
lue, afin de faire naître de lui-même sa richesse intérieure. (Sur la notion de
l'avoir, cf. Moses Hess dans les Vingt et une feuilles.)
L'abolition de la propriété privée entraînera donc l'émancipation totale de

tous les sens et de toutes les capacités humaines. Elle est cette émancipation
précisément du fait que ces sens et ces capacités deviennent humains, tant ob-
jectivement que subjectivement. L'œil devient œil humain lorsque son objet
devient un objet social, humain, venant de l'homme et aboutissant à l'homme.
Dès lors, les sens sont devenus théoriciens dans leur action immédiate. Ils se
rapportent à l'objet dans le but de l'objet, cependant que l'objet lui-même est
devenu un rapport humain objectif vis-à-vis de lui-même et de l'homme 1 , et
inversement. Le besoin et la jouissance ont perdu de ce fait leur nature égoïste,
tandis que la nature a perdu sa simple utilité pour devenir utilité humaine.
Du même coup, les sens et la jouissance des autres hommes deviennent ma

propre appropriation. En dehors de ces organes immédiats, il se forme donc
aussi des organes socialisés selon la forme de la société. Ainsi, par exemple,
l'activité en association immédiate avec les autres devient un organe de l'ex-
pression de ma vie et une manière d'appropriation de la vie humaine.
Il va de soi que l'œil humain jouit autrement que l'œil grossier non humain,
et l'oreille humaine autrement que l'oreille grossière, etc.
Nous avons vu que l'homme se réifie, se perd dans son objet, à moins que
celui-ci ne devienne pour lui objet humain ou homme objectivé 2 . Cela ne de-
vient possible qu'à partir du moment où l'objet est devenu pour lui un objet so-
cial, comme la société est devenue pour lui dans cet objet.
D'une part, au niveau de la société, la réalité objective devient pour

l'homme, grâce à son activité, la réalité des forces de l'être humain, réalité hu-
maine, et par conséquent la maîtrise de ses propres forces essentielles ; tous les
objets deviennent l'objectivation de lui-même, des objets qui affirment et réali-
sent son individualité, ses objets : il devient lui-même objet. La manière dont
ils deviennent siens dépend de la nature de l'objet et de la nature de la force
humaine qui s'applique à eux. En effet, c'est précisément le caractère de ce rap-
port qui détermine le mode particulier, réel, de la réalisation de soi. Un objet se
1
Dans la pratique, je ne puis me rapporter humainement à l'objet que si l'objet se rapporte
humainement à l'homme. (Note de Marx.)
2
C'est dans l'activité ou la production que l'objet devient humain, par le travail humain qui
façonne la matière d'après ses besoins et son but, si bien que Marx peut dire que l'objet de-
vient humain, tandis que l'homme s'objective : il n'y a pas de séparation entre travail et
jouissance, ce qui implique que le travail n'est plus divisé et mutilant, mais réunit science,
savoir, effort, poésie et jouissance.
présente autrement à un œil qu'à une oreille, l'objet de l'œil est autre que celui
de l'oreille. La particularité de chaque aptitude de l'être humain est précisément
son caractère propre, donc aussi le mode particulier de son objectivation, de
son être réel, vivant. Non seulement par la pensée, mais par tous les sens
l'homme s'affirme par conséquent dans le monde des objets.
D'autre part, au niveau subjectif : c'est d'abord la musique qui éveille le

sens musical de l'homme ; pour une oreille non musicienne, la plus belle musi-
que n'a aucun sens et n'est pas un objet, car mon objet ne peut être que la
confirmation d'une des forces de mon être et, par conséquent, ne peut être pour
moi que pour autant que la force de mon être est une aptitude subjective pour
soi, étant donné que la signification d'un objet pour moi n'existe que pour un
sens qui lui correspond, et s'étend pour moi aussi loin que s'étend mon sens 1 .
C'est pourquoi les sens de l'homme social sont autres que ceux de l'homme
non social. C'est seulement grâce à l'épanouissement objectif de la richesse de
l'être humain que se forme et se développe la richesse de la sensibilité humaine
subjective : une oreille musicienne, un œil pour la beauté des formes. En un
mot, des sens capables de jouissance humaine deviennent des sens qui s'affir-
ment comme des forces de l'être humain, dans l'activité et le façonnement 2 . En
effet, non seulement les cinq sens, mais encore les sens dits spirituels, les sens
pratiques (volonté, amour, etc.), en un mot, le sens humain, l'humanité des sens
ne se forment que grâce à l'existence de leur objet et à mesure que la nature est
humanisée.
L'éducation des cinq sens est le travail de toute l'histoire universelle jusqu'à
ce jour 3 . Le sens assujetti aux besoins pratiques grossiers n'est encore qu'un
1
Marx brise ici aussi le quiproquo dualiste millénaire, celui du nous et de l’aistesis, la pen-
sée et les sens. D'abord les sens sont reliés entre eux, et ensuite il n'est pas de sens humain
sans pensée. On disait autrefois : l'œil me dit que le bâton dans l'eau est brisé, mais je dis
qu'il ne l'est pas, parce que mon esprit me le démontre. C'est le sens qui trompe et la pensée
qui trouve donc la vérité. Or, le toucher, était-ce la pensée ou le sens d'un autre homme ou
de moi-même, qui tâtait dans l'eau pour établir si le bâton était brisé ou non ? Dès lors que
la raison n'est plus un don personnel, mais social, la même chose vaut pour les sens et l'ex-
périence.
2
Il n'est pas de sens artistique, sans activité correspondante, ce qui rompt définitivement
avec la conception propriétaire de la consommation sans production simultanée.
3
En partant de la démonstration la plus fondamentale sur les sources de l'homme – le travail
créateur et la nature – Marx en vient maintenant à affronter et à démolir de fond en comble
la théologie, avec sa méthode historique qui cherche l'explication de la nature de l'homme
dans sa genèse progressive. Les sociétés de classe sont toutes idéalistes, parce que les cou-
ches privilégiées font découler la base de la société de leur état, c'est-à-dire de sources au-
tres que le travail et la production. Or, ce ne sont que ces derniers qui expliquent la genèse
et les caractéristiques de l'homme créateur qui, après avoir inventé Dieu, se substitue à lui
comme démiurge dans la production de richesses matérielles d'abord, puis de richesses spi-
rituelles ensuite, c'est-à-dire, à la fin, de l'homme lui-même. C'est ainsi, comme le dira
Marx lui-même dans la suite du texte, que l'homme surmonte matérialisme et spiritualisme,
ainsi que religion et athéisme.
sens borné. Pour l'homme affamé, la forme humaine de l'aliment n'existe pas,
mais uniquement son existence abstraite d'aliment : il pourrait tout aussi bien
se présenter sous sa forme la plus grossière, et on ne peut dire en quoi son acti-
vité nourricière diffère de celle des animaux. L'homme en proie à la misère et
aux soucis n'a pas de sens pour un spectacle, si beau soit-il ; celui qui fait
commerce de minéraux n'en voit que la valeur mercantile, mais non la beauté
ou la nature spécifique du minéral : il n'a pas de sens « minéralogique ». Il faut,
en conséquence, que l'être humain s'objective sur les plans à la fois théorique et
pratique pour rendre humains les sens de l'homme et aussi pour créer un sens
humain qui corresponde à toute la richesse de l'essence de l'homme et de la na-
ture.
De par le mouvement de la propriété privée, de sa richesse et de sa pauvre-

té matérielles et spirituelles, la société à venir trouvera toute la matière néces-
saire à son éducation ; une fois réalisée, cette société produira comme sa réalité
constante l'homme dans toute la richesse de son être – l'homme richement doué
de sens universels profondément développés.
On le voit, ce n'est qu'au niveau de la société que le subjectivisme et l'ob-

jectivisme, le spiritualisme et le matérialisme, l'activité et la passivité cessent
d'être antagoniques, et perdent donc leurs caractères antagoniques. La solution
des contradictions même théoriques n'est possible que d'une manière pratique,
par l'énergie pratique des hommes, et leur solution n'est donc pas la tâche de la
seule connaissance, mais bien la tâche réelle de la vie que la philosophie n'a pu
résoudre, parce qu'elle l'a conçue comme une tâche uniquement théorique.
On voit que l'histoire de l'industrie et l'existence objectivée à laquelle l'in-

dustrie est parvenue sont le livre ouvert des forces et aptitudes de l'homme, la
psychologie de l'homme à l'état sensible. Jusqu'ici on n'a jamais considéré l'in-
dustrie dans sa connexion avec la nature humaine, mais uniquement dans un
rapport extérieur d'utilité. En effet, étant donné qu'on évoluait dans le monde
de l'aliénation, on ne pouvait saisir – comme réalité des forces et aptitudes hu-
maines et comme activité de l'espèce humaine – que l'existence générale de
l'homme, la religion ou l'histoire dans leur essence abstraite générale (politi-
que, art, littérature, etc.) 1 .
On peut considérer la simple industrie matérielle aussi bien comme une

partie du mouvement général que comme une partie spécifique de l'industrie,
puisque jusqu'ici toute activité humaine a été travail, et donc une activité qui
s'aliénait elle-même. Nous y trouvons donc les forces et aptitudes objectivées
de l'homme sous une forme aliénée, celle d'objets sensibles, étrangers et utiles.
Une psychologie, pour laquelle ce livre – c'est-à-dire la partie la plus concrète,
la plus matérielle et la plus accessible de l'histoire – est fermé, ne peut pas de-
1
C'est-à-dire comme superstructure inessentielle.
venir une science véritable, pleine de contenu. D'ailleurs, que penser d'une
science faisant dédaigneusement abstraction de cette grande partie du travail
humain et demeurant – sans se rendre compte de ses lacunes – indifférente à
toute cette richesse étalée de l'activité humaine, qui ne lui inspire qu'un seul
mot « besoin », « besoin vulgaire » ?
Les sciences naturelles ont déployé une énorme activité et se sont approprié
une matière sans cesse croissante. Cependant, la philosophie leur est restée tout
aussi étrangère qu'elles sont restées étrangères à la philosophie. Leur associa-
tion momentanée n'a été qu'une illusion de l'esprit. La volonté était là, mais les
capacités firent défaut. Les historiens eux-mêmes ne tiennent compte des
sciences naturelles qu'incidemment, comme élément d'explication utile de cer-
taines grandes découvertes. Mais, par le truchement de l'industrie, les sciences
naturelles sont intervenues d'autant plus pratiquement dans la vie humaine et
l'ont transformée. Elles ont ainsi préparé l'émancipation humaine, bien qu'elles
aient dans l'immédiat parachevé la déshumanisation 1 .
L'industrie est le rapport historique réel de la nature – donc des sciences de

la nature – avec l'homme ; si on la saisit comme la manifestation exotérique
des forces et aptitudes de l'homme, on comprendra aussi le procès d'humanisa-
tion de la nature ou l'essence naturelle de l'homme ; dès lors, se dépouillant de
leur orientation abstraitement matérielle, ou plutôt idéaliste, les sciences de la
nature deviendront la base de la science humaine, comme elles sont déjà deve-
nues – quoique sous une forme aliénée – la base de la vie réellement humaine.
Prétendre qu'il existe une base pour la vie et une autre pour la science est de
prime abord un mensonge.
La nature en devenir dans l'histoire humaine – acte de genèse de la société

humaine – est la nature véritable de l'homme. En conséquence, la nature, telle
que l'industrie l'a faite – quoique sous une forme aliénée –, est la nature an-
thropologique véritable.
1
Le premier acte scientifique ou éducatif ne doit donc pas porter d'abord sur l'homme, mais
sur l'abolition de la propriété privée et des rapports de production aliénés. Une seule prati-
que humaine est dès lors immédiatement un acte théorique : la révolution, la connaissance
humaine avançant par bonds révolutionnaire. Ensuite l'homme sortira de la préhistoire, et
les sciences naturelles unifieront toutes les sciences aujourd'hui divisées et opposées dans
la société de la division du travail.
Le monde sensible (cf. Feuerbach) doit être la base de toute science 1 . Ce

n'est que si la science y trouve son point de départ sous la double forme de la
conscience et du besoin sensibles – autrement dit si la science part de la nature
– qu'elle est véritablement science. Toute l'histoire est celle de la préparation et
de la formation de l'homme, celui-ci devenant l'objet de la conscience sensible
et le besoin de « l'homme en tant qu'homme » un besoin général. L'histoire
elle-même est une partie réelle de l'histoire de la nature, du devenir humain de
la nature. Les sciences naturelles comprendront plus tard aussi bien la science
de l'homme, que la science de l'homme comprendra les sciences naturelles – il
n'y aura plus qu'une seule science.
L'homme est l'objet immédiat des sciences de la nature. En effet, la nature

immédiatement sensible pour l'homme est le monde sensible humain, ou – ce
qui revient au même – le fait que l'autre homme existe concrètement pour lui,
car c'est seulement grâce à l'autre que la sensibilité de l'un devient humaine
sensibilité pour lui-même. Or la nature est l'objet immédiat de la science de
l'homme. Le premier objet de l'homme – l'homme lui-même – est nature, sen-
sibilité, et les forces essentielles particulières et concrètes de l'homme, ne trou-
vant leur réalisation objective que dans des objets naturels, ne peuvent trouver
la conscience et la connaissance d'elles-mêmes que dans la science de la nature
en général. L'élément de la pensée elle-même, celui qui exprime la vie de la
pensée – le langage – est de nature sensible. La réalité sociale de la nature, les
sciences naturelles humaines ou les sciences naturelles de l'homme, ce sont là
des expressions équivalentes.
Nous avons vu comment, de la richesse et de la misère de l'économie poli-

tique, surgira l'homme épanoui pourvu de toutes les exigences humaines.
L'homme épanoui est précisément celui qui a besoin de la totalité des manifes-
tations de la vie humaine. C'est l'homme qui ressent sa propre réalisation
comme une nécessité intérieure, comme un besoin 2 . Non seulement la ri-
chesse, mais encore la pauvreté reçoivent à leur tour – dans le socialisme – une
signification humaine et par conséquent sociale : le besoin est le lien passif qui
fait ressentir aux hommes comme une exigence la richesse la plus grande –
1
Dans la 1re thèse sur Feuerbach, Marx dit : « Le principal défaut de tout le matérialisme
passé – y compris celui de Feuerbach – est que l'objet, la réalité, le monde sensible n'y sont
compris que sous la forme d'objet ou d'intuition, mais non comme activité humaine à la fois
concrète et subjective, comme pratique. C'est pourquoi, en opposition au matérialisme, le
côté actif fut développé sous forme abstraite par l'idéalisme qui ignore naturellement l'acti-
vité réelle, concrète, comme telle. Feuerbach veut des objets concrets, réellement distincts
des objets de la pensée, mais il ne conçoit pas l'activité humaine elle-même comme activité
objective. C'est pourquoi, dans L'Essence du christianisme, il ne considère comme vraiment
humaine que l'activité théorique, tandis que la pratique n'est saisie et définie par lui que
dans sa manifestation judaïque sordide. En conséquence, il ne comprend pas l'importance
de l'activité révolutionnaire, de l'activité pratique critique ». (Cf. Werke, 3, p. 533-534.)
2
En allemand : Not, soit misère, nécessité impérieuse, manque.
l'autre homme. L'empire en moi de cet être objectif, le bouillonnement sensible

de mon activité est la passion, qui devient ainsi l'activité de mon être.
Un être ne se considère comme indépendant qu'à partir du moment où il as-

sure sa vie par ses propres moyens, c'est-à-dire dès lors qu'il doit son existence
à lui-même. Un être qui vit de la grâce d'un autre se considère comme un être
dépendant. Je vis complètement de par la grâce d'un autre, si non seulement il
pourvoit à mon entretien, mais encore s'il a créé ma vie, s'il en est la source.
Or ma vie a nécessairement son fondement en dehors d'elle-même, puis-

qu'elle n'est pas ma propre création. C'est pourquoi la création est une idée très
difficile à chasser de l'imagination populaire. Elle ne peut comprendre que la
nature et l'homme puissent exister par eux-mêmes, tant cela est contraire à tou-
tes les évidences de la vie pratique.
L'idée de la création du globe terrestre a été fortement ébranlée par la géo-

gnosie, science qui étudie la formation du globe et l'évolution de la terre
comme un processus d'autocréation 1 . La génération spontanée est la seule ré-
futation pratique de la théorie de la création.
Il est certes facile de dire à l'individu isolé ce qu'Aristote a déjà dit : Tu es

engendré par tes père et mère, c'est donc l'appariement génésique de deux
êtres, l'acte géniteur d'êtres humains, qui a produit l'homme que tu es. Tu vois
ainsi, que physiquement aussi, l'homme doit son existence à l'homme. Or, dès
lors, tu ne dois plus considérer seulement un côté du problème, la chaîne sans
fin des questions : qui a engendré mon père ? puis mon grand-père ? etc. Il faut
aussi que tu considères le mouvement cyclique, sensible et tangible, de cette
progression, par laquelle l'homme se répète lui-même dans la procréation. Mais
tu rétorqueras : Je te concède ce mouvement cyclique, concède-moi de m'avan-
cer jusqu'à la question : qui a créé le premier homme et la nature en général ?
Je ne peux que te répondre alors – ta question elle-même est abstraite. De-
mande-toi plutôt comment tu en viens à te poser cette question ; ta question
n'est-elle pas suggérée à partir d'un point de vue auquel je ne puis répondre,
parce qu'il est absurde ? Demande-toi si cette progression existe comme telle
1
Dans la Dialectique de la nature (Ed. sociales, p. 43-44), Engels développe l'idée très haute
que selon laquelle la nature elle-même renferme la capacité de se développer en des formes
toujours plus hautes et plus riches, qu'elle est donc créative : « Le mouvement de la matière
n'est pas seulement le grossier mouvement mécanique, le simple changement de lieu : c'est
la chaleur et la lumière, la tension électrique et magnétique, la combinaison et la dissocia-
tion chimiques, la vie et finalement la conscience. [...] Une matière, dont le pur changement
mécanique de lieu porte certes en elle la possibilité de se convertir, dans des conditions fa-
vorables, en chaleur, électricité, action chimique, vie, mais qui serait incapable de créer à
partir d'elle-même ces conditions, une telle matière aurait perdu son mouvement. Or un
mouvement qui a perdu la faculté de se métamorphoser dans les diverses formes qui lui
échoient a certes encore de la dynamis, mais n'a plus d'energeia. C'est donc comme s'il était
dépouillé d'une partie de lui-même. Or voilà qui est inconcevable. »
pour une pensée rationnelle. En posant la question de la création de la nature et

de l'homme, tu fais abstraction de l'homme et de la nature. Tu les poses comme
s'ils n'existaient pas pour me réclamer ensuite la preuve qu'ils existent. Je te dis
alors : abandonne ton abstraction, et tu cesseras de poser ta question. Ou bien
sois conséquent et si tu penses que l'homme et la nature n'existent pas, alors
pense aussi que toi-même tu n'existes pas, bien que tu sois nature et homme.
Ne pense pas, ne m'interroge pas ! car, dès que tu penses et que tu m'interroges,
toute ton abstraction sur l'existence de la nature et de l'homme n'a plus de sens.
Ou bien es-tu égocentrique au point de tout poser comme néant, sauf ta propre
existence ?
Tu peux me répliquer cependant : je ne veux pas poser le néant de la nature,

etc. ; je t'interroge sur l'acte de sa genèse, comme j'interroge l'anatomiste sur
les formations osseuses, etc.
Pour l'homme socialiste, tout ce que l'on appelle l'histoire universelle n'est
rien d'autre que la génération de l'homme par le travail humain, que le devenir
de la nature pour l'homme 1 . C'est pour lui la preuve tangible et irréfutable de
sa génération par lui-même, du processus de sa genèse. Entre l'homme et la na-
ture, le rapport est substantiel : si l'homme crée à l'homme une existence natu-
relle, la nature devient pour l'homme une existence humaine de manière
concrète et évidente. Dans ces conditions, la question d'un Être étranger, placé
au-dessus de la nature et de l'homme, est devenue en tout état de cause sans ob-
jet, cette question impliquant l'aveu du néant de la nature et de l'homme.
L'athéisme – en tant que négation de ce néant – perd lui-même sa signification
dès lors, car l'athéisme nie l'existence de Dieu et fonde sur cette négation l'exis-
tence de l'homme. Or le socialisme, en tant que tel, n'a plus besoin de ce
moyen terme. Il part de la conscience théoriquement ET pratiquement sensible
de l'homme et de la nature, comme de l'essence (Wesen). Il est la conscience de
1
Pour Marx, l'industrie moderne tend à souder de plus en plus l'homme à la nature, depuis le
moment où l'humanité s'est attaquée à la grande œuvre de transformation de la nature par le
travail. Ce processus se fait tout d'abord dans l'aliénation, et ce ne sera que dans la société
communiste que, sur la base des transformations déjà acquises, l'humanité créera ses pro-
pres rapports entre les humains et avec la nature, à partir d'une action consciente et volon-
taire. Ce triomphe du Travail sur l'Esprit des classes privilégiées permettra de surmonter
toute inessentialité de rapport entre l'homme et la nature, entre l’Esprit et le Monde, parce
qu'il démontrera que la Nature et l'homme sont CRÉATEURS.
Certes, sous la pression du passé propriétaire, il n'est pas facile de se libérer de la sugges-
tion métaphysique, selon laquelle on ne peut expliquer l'origine de l'homme sans un créa-
teur divin, alors qu'il est désormais évident que l'homme est une création de la Nature. Or,
pour Marx, la nature comme l'homme sont créateurs, et il abolit dès lors tout antagonisme
entre matérialisme et spiritualisme. De la sorte, notre athéisme n'a rien de commun avec ce-
lui des matérialistes bourgeois. Sous le règne de la propriété privée, il fallait se dire athée
pour démontrer l'existence de l'homme qui se distingue de la matière naturelle. Cependant
lorsque l'homme est replacé dans la nature, comme sa partie intégrante, Dieu devient aussi
inutile que l'athéisme qui le nie. Dieu et sa Négation – comme l'Esprit Absolu de Hegel –
sont donc mis à la retraite, depuis 1844.
soi positive de l'homme qui ne doit plus rien à l'abolition de la religion, comme
la vie réelle est la réalité positive de l'homme qui ne doit plus rien à l'abolition
de la propriété privée.
Le communisme est la position de la négation de la négation ; c'est donc

une phase réelle de l'émancipation et de la réappropriation de l'humanité, étape
nécessaire dans le développement historique de demain. Le communisme est la
forme nécessaire et le principe énergique de l'avenir prochain ; mais ce n'est
pas en tant que tel le but du développement humain – la forme de la société
humaine 1 .
Communisme et abolition
de la division du travail

Au reste, peu nous chaut que la conscience tourne sur elle-même 2 . Dans
tout ce fatras, nous ne voyons qu'un résultat : les trois éléments fondamentaux
que sont les forces productives, les rapports sociaux et la conscience peuvent et
doivent entrer en contradiction l'un avec l'autre, parce que la division du travail
implique la possibilité – sinon la nécessité – que l'activité intellectuelle et l'ac-
tivité physique, la jouissance et le travail, la production et la consommation
échoient en partage à des individus différents. Or le seul moyen d'empêcher
que ces activités n'entrent en conflit, c'est de supprimer de nouveau la division
du travail. L'« Esprit », la « religion », l'« Être suprême », la « catégorie » et la
« pensée » ne sont que des expressions mentales et spirituelles, soit un mode de
1
Les bourgeois affirment qu'en renversant leur société les communistes mettront un terme au
développement de l’humanité. Marx-Engels prétendent simplement qu'avec la fin des so-
ciétés de classe, les hommes sortiront de leur préhistoire, de la période de leur chemine-
ment, où les antagonismes de classe exigeaient des révolutions pour progresser.
En fait, c'est avec le communisme que commencera l'ère de la création de l'homme par
l'homme. Or cette création – production de l'homme par l'homme – ne pourra se faire que
de manière consciente, si bien qu'on n'assistera plus à des révolutions, mais à une évolution
perpétuelle.
Les meilleurs interprètes de Hegel se sont aperçus que c'est, au contraire, la société idéa-
liste de classe qui, à son parachèvement, aboutit à un système clos, qui rejette toute évolu-
tion ou révolution ultérieure, c'est-à-dire à la mort.
2
Cf. MARX-ENGELS, L'Idéologie allemande, in Werke, 3, p. 32-37, 74-75, 69, 423-425,
69-70.
Avec les grandes synthèses – économico-philosophiques – par lesquelles Marx a résolu les
antagonismes millénaires de l'histoire de l'homme, en tenant la plume pour consigner la
conception du monde du prolétariat de tous les pays et de toutes les générations, nous pas-
sons maintenant à des textes plus spécifiquement économiques et politiques, qui démontent
le mécanisme concret par lequel l'humanité aboutit à son émancipation, en brisant la divi-
sion du travail qui est parvenue à son développement extrême de nos jours, à l'Est comme à
l'Ouest.
représentation qu'affiche l'individu privé. En fait, tout cela n'exprime que les
entraves et les limitations matérielles au sein desquelles se déroulent le mode
de production de la vie et la forme de distribution qui lui correspond.
La division du travail renferme toutes ces contradictions. Elle repose sur la

division primitive du travail dans la famille et sur la dislocation de la société en
familles particulières et opposées les unes aux autres. Elle implique en même
temps la répartition – quantitativement et qualitativement inégale – du travail
et de ses produits, autrement dit la propriété en germe qui acquiert sa première
forme dans la famille, où la femme et les enfants sont les esclaves de l'homme.
L'esclavage, certes encore latent et fruste, dans la famille est la première forme
de la propriété, qui au reste correspond complètement à la définition qu'en
donnent les économistes modernes : la faculté de disposer de la force de travail
d'autrui. On le voit, division du travail et propriété sont des expressions identi-
ques, l'une se rapportant à l'activité humaine, l'autre au produit de cette activité.
De plus, la division du travail implique aussi la contradiction entre l'intérêt

de l'individu privé ou de la famille particulière et l'intérêt commun de tous les
individus liés par des relations mutuelles. Or cet intérêt collectif ne peut exister
seulement dans la représentation comme « intérêt général », mais d'abord dans
la réalité sous forme de connexion réciproque des individus qui se partagent le
travail...
La division du travail offre aussi le premier exemple du fait que l'activité de

l'homme devient pour lui une puissance étrangère, adverse, qui le subjugue, au
lieu qu'il la domine, tant que les hommes vivent en société naturelle donc que
les intérêts particuliers sont distincts de l'intérêt collectif et que l'activité n'est
pas répartie librement entre eux, mais sous l'empire de la nécessité naturelle.
En fait, dès que le travail commence à être divisé, chacun vit dans sa sphère
d'activité déterminée, exclusive qui s'impose à lui et à laquelle il ne peut
échapper : il est chasseur, pêcheur ou berger, voire critique, et il est forcé de le
rester, s'il ne veut pas perdre ses moyens d'existence.
Dans la société communiste, en revanche, nul ne se voit attribuer une

sphère d'activité exclusive, mais chacun peut se former et se développer dans
n'importe quel domaine, tandis que la société règle la production générale, en
me donnant la possibilité de faire aujourd'hui ceci, demain cela – de chasser le
matin, de pêcher l'après-midi, de pratiquer l'élevage le soir et de faire de la cri-
tique après dîner à mon gré, sans jamais pour autant que je devienne chasseur,
pêcheur, berger ou critique.
De nos jours, l'activité sociale et notre propre produit se pétrifient et se ré-

ifient en une puissance matérielle qui nous dépasse, échappe à notre contrôle et
nous domine pour contrecarrer nos espérances et réduire à néant nos calculs.
Telles sont les conséquences essentielles de l'évolution historique qui a eu lieu

jusqu'ici.
La puissance sociale – c'est-à-dire la multiplicité des forces de la produc-

tion surgie de la coopération des différents individus qu'implique la division du
travail – apparaît à ces individus pour lesquels cette coopération n'est pas libre,
mais nécessaire, comme une puissance qui n'est pas la leur et qu'ils n'ont pas
combinée, mais comme une puissance étrangère et extérieure, dont ils ignorent
l'origine aussi bien que la fin. Ils ne peuvent donc plus la dominer, mais au
contraire cette puissance parcourt une série propre de phases et de niveaux de
développement qui sont indépendants de la volonté et de l'évolution des hom-
mes, voire dominent leur volonté et leur évolution.
Cette « aliénation » – mot que nous employons pour nous rendre compré-
hensible aux philosophes – ne peut évidemment être abolie qu'à deux condi-
tions pratiques. Il faut qu'elle soit devenue intolérable, c'est-à-dire une puis-
sance contre laquelle on effectue une révolution ; mais pour cela il faut qu'elle
ait entièrement « privé de propriété » la masse de l'humanité et l'ait en même
temps opposée au monde existant de la richesse et de la culture, ce qui impli-
que une augmentation considérable des forces productives et un niveau élevé
de développement. Il faut, en outre que cet accroissement des forces producti-
ves, auquel correspond aussi un développement empirique des hommes sur un
mode universel et non plus local, soit véritablement réalisé dans la pratique, car
sinon on ne pourrait généraliser que la pénurie et, avec elle, la misère ainsi que
la lutte pour les biens nécessaires – et toute la vieille merde recommencerait
inévitablement. Ce n'est qu'avec cet essor universel des forces productives que
se développent des relations universelles entre les hommes.
En somme, d'une part, le phénomène de l'expropriation des masses doit être

réalisé chez tous les peuples (concurrence générale), chacun d'entre eux deve-
nant dépendant des bouleversements chez les autres et, d'autre part, enfin, des
individus universels, pratiquement universels doivent être substitués aux indi-
vidus localement déterminés. Sans ces prémisses : 1. le communisme ne pour-
rait être que local ; 2. les puissances de la circulation n'auraient pu se dévelop-
per comme des puissances universelles et intolérables, et seraient demeurées
des « circonstances » domestiques et superstitieuses ; et 3. toute extension de la
circulation abolirait ce communisme local.
Le communisme n'est réalisable dans la pratique que par la collaboration

des peuples dominants dans un acte « unique » et simultané 1 , ce qui suppose
1
Marx-Engels ont en vue ici la transformation économique et sociale du communisme qu'ils
conçoivent toujours comme un phénomène nécessairement international et universel. En ce
sens, Engels écrivait encore en 1893 dans le Socialisme utopique et Socialisme scientifi-
que : « Le triomphe de la classe ouvrière ne dépend pas seulement de l'Angleterre : il ne
pourra être assuré que par la coopération au moins de l'Angleterre, de la France et de l'Al-
au préalable le développement universel des forces productives et des relations

universelles que ce développement implique. Autrement comment la propriété
aurait-elle pu avoir, par exemple, une histoire, des formes différentes ? Com-
ment la propriété foncière, selon la diversité des conditions existantes, évolue-
rait-elle en France à partir de la parcellarisation vers la centralisation en peu de
mains, et en Angleterre à partir de la centralisation en peu de mains vers la par-
cellarisation, comme cela se produit effectivement de nos jours ? Ou bien
comment se fait-il que le commerce, qui n'est pourtant rien d'autre que
l'échange des produits entre les divers individus et nations, domine le monde
entier par le rapport entre offre et demande – soit un rapport qui, selon la for-
mule d'un économiste anglais, pèse sur le monde comme la fatalité antique,
distribuant, d'une main invisible, bonheur ou malheur aux hommes, créant des
empires et les ruinant, faisant naître des peuples et les défaisant. En revanche,
avec l'abolition de cette base et de la propriété privée, avec la régulation com-
muniste de la production et l'élimination correspondante de l'aliénation du
comportement des hommes vis-à-vis de leur propre produit – la puissance du
rapport de l'offre et de la demande sera réduite à néant, et les hommes repren-
dront en mains l'échange, la production et le mode de leurs rapports récipro-
ques.
Le communisme, pour nous, n'est pas un état qu'il faut créer, ni un idéal
d'après lequel la réalité devrait se diriger. Nous appelons communisme le mou-
vement réel qui abolit l'actuel ordre établi. Les conditions de ce mouvement ré-
sultent des facteurs qui existent d'ores et déjà. En outre, la masse des simples
ouvriers 1 – force de travail massive coupée du capital et de toute satisfaction
même bornée de ses besoins implique donc le marché mondial et la concur-
rence, et pas simplement que les travailleurs aient temporairement perdu leurs
sources de vie. Par conséquent, ce prolétariat ne peut exister qu'à l'échelle uni-
verselle, tout comme le communisme ; son action ne peut avoir qu'une exis-
tence « universelle ». Or l'existence universelle des individus, l'existence hu-
maine, est directement liée à l'histoire universelle 2 .
lemagne. » En revanche, la révolution politique éclate localement et passe d'un pays à l'au-
tre, à partir « du maillon le plus faible » et, en attendant, vit avec les moyens existants. Sa
fonction est double : d'une part, étendre la révolution aux autres pays, puis ayant conquis
une base économique internationale, opérer la transformation communiste de la société.
1
À cet endroit, le passage suivant est barré dans le manuscrit : « Jusqu'ici nous n'avons
considéré essentiellement qu'un seul aspect de l'activité des hommes, l'application de leur
travail à la nature. L’autre aspect est l'élaboration des hommes par les hommes...
Origine de l'État, et son rapport avec la société bourgeoise. »
2
Contrairement aux utopistes, qui vivaient à une époque où les antagonismes de classe
n'étaient pas encore très développés et en appelaient à la Raison des hommes de tous les
horizons, voire cherchaient à accommoder les contradictions de classe, Marx-Engels par-
tent directement d'une seule classe de la société pour arriver au communisme, du proléta-
riat, qui précisément annonce, par son caractère universel – le salariat n'a pas de patrie –
une forme de production et de développement universels. Avec le prolétariat, Marx part de
l'histoire et de l'économie réelle.
D'après ce qui précède, il est clair que la véritable richesse intellectuelle de

l'individu dépend entièrement de ses conditions réelles. Les individus particu-
liers doivent être libérés de leurs multiples limitations nationales et locales, et
entrer dans des rapports pratiques avec la production du monde entier (y com-
pris la production intellectuelle) et être mis en état de jouir de la production
universelle du monde entier (création des hommes) 1 . La dépendance univer-
selle – cette forme naturelle de la coopération à l'échelle de l'histoire mondiale
– sera transformée par la révolution communiste en un contrôle et en une ad-
ministration conscients de ces puissances qui, engendrées par l'action récipro-
que des hommes les uns sur les autres, les ont dominés jusqu'ici comme des
puissances foncièrement étrangères...
La transformation des capacités (relations) personnelles en puissances ob-

jectives par la division du travail ne peut être abolie par une simple opération
de l'esprit, comme s'il s'agissait d'une idée générale. Il faut que les individus se
soumettent de nouveau ces puissances matérielles et abolissent alors la division
du travail. Or cela n'est pas possible sans la communauté. Ce n'est qu'en com-
munauté avec les autres que l'individu acquiert les moyens de développer ses
facultés dans tous les sens et que la liberté personnelle devient possible.
Dans les formations sociales ayant existé jusqu'ici – surrogats de la com-

munauté – dans l'État, etc., la liberté personnelle n'existait que pour les indivi-
dus développés sur la base des conditions de la classe dominante et pour autant
qu'ils étaient des membres de cette classe. La pseudo-communauté que les in-
dividus ont formée jusqu'ici a toujours eu vis-à-vis d'eux une existence indé-
pendante et, comme elle, représentait l'union d'une classe contre une autre,
c'était pour la classe dominée non seulement une communauté illusoire, mais
encore une nouvelle chaîne. La véritable communauté, les individus l'acquiè-
rent en même temps qu'ils s'associent, grâce à l'association et en elle.
Toute l'évolution historique passée fait apparaître que les rapports sociaux
que nouent les individus d'une classe, et qui ont été fonction de leurs intérêts
communs vis-à-vis d'un tiers, ont toujours été ceux d'une communauté qui em-
brassait les individus uniquement dans leur moyenne, pour autant seulement
qu'ils vivaient dans les conditions d'existence de leur classe. Or donc, c'étaient
des rapports auxquels ils participaient non en tant qu'individus, mais en tant
que membres de la classe. En revanche, dans la communauté des prolétaires
révolutionnaires, qui prennent sous leur contrôle toutes leurs propres condi-
tions d'existence ainsi que celles des autres membres de la société, ces rapports
1
De manière classique, Marx distingue ici entre deux résultats que crée la production : le
produit immédiat et matériel, qui dans le communisme provient du monde entier, comme il
convient à un mode de production qui ne saurait revenir sur une conquête du précédent qui
avait déjà engendré le marché mondial ; le produit indirect et social qui établit les rapports
sociaux et donne la structure de la société sur laquelle se développe l'homme social épanoui
en tous sens (création de l'homme).
sont renversés : les individus y participent en tant qu'individus. La condition

préalable en est, bien entendu, que l'association des individus s'effectue au ni-
veau des forces productives qu'on suppose maintenant développées. C'est cette
association qui place sous son contrôle les conditions du libre développement
des individus et de leur libre mouvement, alors qu'elles étaient jusque-là livrées
au hasard et revêtaient une forme autonome face aux individus, précisément
parce qu'ils étaient séparés en tant qu'individus et associés seulement sur la
base nécessaire de la division du travail par un lien qui leur était étranger. L'as-
sociation telle qu'elle a existé jusqu'ici n'était nullement volontaire comme on
nous le présente, par exemple, dans le Contrat social, mais dictée par la néces-
sité, sur la base de conditions toutes contingentes (cf. par exemple la formation
de l'État d'Amérique du Nord et les républiques de l'Amérique du Sud). Le
droit de jouir sans trouble de la contingence au sein de ces conditions, c'est ce
que l'on a appelé jusqu'ici la liberté personnelle. Ces conditions d'existence ne
correspondent naturellement qu'aux forces productives et au mode d'échange
de chaque période...
Nous avons atteint aujourd'hui le point où les individus doivent s'approprier

la totalité existante des forces productives, non seulement pour pouvoir s'épa-
nouir eux-mêmes, mais tout simplement pour donner à leur existence un fon-
dement sûr. Cette appropriation est tout d'abord fonction de l'objet à approprier
– les forces productives formant une totalité et n'existant que dans le cadre
d'une circulation universelle. Considérée sous cet angle, l'appropriation doit
donc avoir d'emblée un caractère universel, correspondant à l'universalité des
forces productives et de la circulation. L'appropriation de ces forces n'est elle-
même rien d'autre que le développement des facultés individuelles correspon-
dant aux instruments matériels de la production. L'appropriation de l'ensemble,
des instruments de production est, de ce seul fait déjà, l'épanouissement de tou-
tes les facultés chez les individus eux-mêmes. Mais, à son tour, cette appro-
priation dépend des individus qui l'entreprennent.
Seuls les prolétaires modernes, totalement tenus à l'écart du développement

personnel, sont en état de réaliser l'épanouissement de soi, complet et illimité,
non plus borné. Pour cela, ils doivent s'approprier l'ensemble des forces pro-
ductives pour développer une totalité de facultés correspondante. Toutes les
appropriations révolutionnaires avaient jusqu'ici un caractère borné : des indi-
vidus dont le développement était entravé par des moyens de production et de
circulation limités s'appropriaient ces instruments productifs limités, réalisant
donc simplement une limitation nouvelle. Leur instrument de production deve-
nait certes leur propriété, mais ils restaient eux-mêmes subordonnés à la divi-
sion du travail et à leur propre moyen de production. En outre, dans toutes les
appropriations réalisées jusqu'ici, une multitude d'individus restait assujettie à
un seul instrument de production. Dans l'appropriation réalisée par les prolétai-
res, la masse des instruments de la production doit être soumise à chaque indi-
vidu, et la propriété doit être à la disposition de tous. L'échange universel de
l'époque moderne ne peut être soumis aux individus qu'en étant subordonné à
tous.
L'appropriation est, en outre, déterminée par la manière dont elle doit s'ef-
fectuer. Elle ne peut être réalisée que par une association qui, en raison préci-
sément du caractère du prolétariat, ne peut être elle-même qu'universelle, et par
une révolution. Grâce à celle-ci, le pouvoir qui domine tous les rapports so-
ciaux de l'actuel mode de production et de distribution sera renversé, tandis que
se développeront le caractère universel du prolétariat et l'énergie qui lui est in-
dispensable pour entreprendre l'œuvre de l'appropriation, le prolétariat se dé-
pouillant au fur et à mesure de tout ce qui lui reste de sa condition passée dans
la société.
C'est à partir de ce stade d'évolution seulement que l'épanouissement de soi

coïncidera avec la vie matérielle des individus : ceux-ci pourront alors s'épa-
nouir en individus complets, tandis qu'ils se dépouilleront de toutes les nécessi-
tés imposées directement par la nature ; en outre, le travail se transformera en
auto-activité, et les échanges effectués jusqu'ici sous le règne de la nécessité
deviendront des échanges entre individus. L'appropriation de toutes les forces
productives par les individus associés signifie la fin de la propriété privée.
Alors que, dans toute l'histoire passée, une condition particulière est toujours
apparue comme contingente, la dissociation des individus et l'acquisition pri-
vée particulière sont devenues maintenant contingentes.
Les philosophes ont conçu comme un « idéal », sous le nom d'« Homme »,
l'individu qui ne serait plus subordonné à la division du travail. Ils ont interpré-
té ainsi comme un procès de développement de l'« homme » tout le procès ma-
tériel que nous avons exposé, et ils ont substitué l'« Homme » à tous les indivi-
dus vivant et produisant à chaque étage historique bien déterminé,
l'« Homme » étant la force motrice de l'histoire dans leurs descriptions. En
conséquence, ils ont été amenés à décrire tout le procès comme celui de l'auto-
aliénation de l'homme, et cela provient essentiellement de ce qu'ils ont toujours
substitué l'individu moyen de la phase historique moderne à celui de la phase
antérieure. Par ce renversement du mouvement réel, qui d’emblée fait abstrac-
tion des conditions véritables, il leur a été possible de faire de toute l'histoire le
procès de développement de la conscience 1 ...
Il apparaît à l'évidence que le développement d’un individu est conditionné

par celui de tous les autres, avec lesquels il se trouve en liaison directe ou indi-
1
Marx réfute lui-même ici, à l'avance, toutes les interprétations modernes qui présentent ses
œuvres de jeunesse – par exemple La Sainte-Famille, L'Idéologie allemande et Les Manus-
crits économiques et philosophiques de 1844 comme « philosophiques » et opposées aux
froides analyses (? !) du Capital. Marx, dans sa méthode scientifique, est parti du général,
préparé par les générations précédentes, et un propre travail de synthèse, pour aller ensuite
en profondeur dans les détails concrets.
recte, et qu'entre les diverses générations d'individus qui ont noué ensemble
des rapports mutuels il existe une connexion telle que les générations posté-
rieures se trouvent conditionnées dans leurs rapports mutuels et jusque dans
leur existence physique par celles qui les ont précédées, dont elles reçoivent les
forces de production et d'échange que celles-ci ont accumulées. En somme, on
assiste à une évolution et l'histoire d'un individu pris à part ne peut en aucun
cas être dissociée de l'histoire des individus qui l'ont précédé ou sont ses
contemporains, mais s'en trouve au contraire déterminée.
Cette inversion du rapport individuel en un comportement purement objec-

tif, de même que la distinction établie par les individus eux-mêmes entre indi-
vidualité et contingence, représente un processus historique qui assume, aux
différents stades de l'évolution, des formes différentes, toujours plus accusées
et plus universelles.
L'époque actuelle a donné la forme la plus tranchante et la plus générale à

la domination du monde des choses sur les individus, à l'étouffement de l'indi-
vidualité par la contingence. Elle a ainsi imposé aux individus une tâche tout à
fait déterminée : substituer au règne des choses et de la contingence le règne
des individus sur la contingence et les rapports réifiés. L'exigence de notre
temps n'est pas – comme le pense Sancho – que « JE ME développe », ce que
tout individu a fait jusqu'à présent, sans attendre son bon conseil, mais au
contraire de se libérer d'un mode tout à fait déterminé d'évolution. La tâche
prescrite par les conditions sociales présentes consiste en rien moins que d'or-
ganiser la société de manière communiste.
En fin de compte, c'est en supprimant la division du travail que l'on abolira

la pétrification et l'autonomisation des rapports sociaux face aux individus, qui
entraînent l'assujettissement de leur individualité au hasard, et la subordination
de leurs rapports personnels aux conditions générales de classe, etc. En outre,
l'abolition de la division du travail est conditionnée par le développement à
l'échelle universelle de la circulation et des rapports de la production, et la pro-
priété privée et la division du travail entravent toujours davantage ce dévelop-
pement. Enfin, la propriété privée ne peut être abolie lorsque les individus ont
atteint un niveau de développement universel correspondant à l'universalité des
échanges et des forces productives existants, que seuls des individus dévelop-
pés universellement peuvent s'approprier, en en faisant l'objet de leur libre ac-
tivité de vie. En conséquence, les individus du temps présent devront abolir la
propriété privée – parce que les formes de circulation et les forces productives
se seront développées jusqu'à devenir, sous le règne de la propriété privée, des
forces destructives – et pousser l'antagonisme des classes à leur paroxysme. En
conclusion, avons-nous dit, la propriété privée et la division du travail seront
abolis par l'association des individus sur la base donnée par les actuelles forces
productives et la circulation universelle.
La société communiste est la seule où le développement original et libre

des individus ne sera pas une phrase creuse, car l'épanouissement des individus
y est conditionné par l'association des individus en fonction de l'interdépen-
dance qui découle d'abord des facteurs économiques préalables, ensuite de la
solidarité nécessaire au libre épanouissement de tous, et enfin du mode univer-
sel de l'activité des individus sur la base des forces productives existantes.
Nous avons donc affaire à des individus parvenus à un stade déterminé de
l'évolution historique, et nullement à des individus quelconques pris au hasard,
abstraction faire de la révolution communiste indispensable, qui est elle-même
une condition sociale du libre développement des individus. La conscience
qu'auront les individus de leurs rapports mutuels sera naturellement toute diffé-
rente, et n'aura rien à voir avec le « principe d'amour », le dévouement ou
l'égoïsme.
Socialisation des individus

De même que Sancho a expliqué jusqu'ici toutes les mutilations des indivi-
dus, et donc de leurs conditions, par son idée fixe de maître d'école, sans ja-
mais se préoccuper de la manière dont ces idées sont nées et se sont dévelop-
pées, de même explique-t-il maintenant cette mutilation à partir du processus
purement naturel de génération. Il ne se doute pas le moins du monde que les
capacités de développement des enfants dépendent de la formation des parents,
et que toutes les mutilations des individus sont le produit historique des condi-
tions de vie existant jusqu'ici, et donc qu'elles doivent être de nouveau élimi-
nées dans le cours de l'histoire. Même les différences naturelles de l'espèce
humaine, telles que les différences de race, etc., dont Sancho ne parle jamais,
peuvent et doivent être éliminées au cours de l'histoire...
La conception historique que nous avons développée donne finalement les

résultats suivants :
1. Le développement des forces productives a abouti à un stade qui a vu

naître des forces productives et des moyens de circulation qui, dans les condi-
tions présentes, ne peuvent qu'avoir des effets néfastes, les forces productives
devenant destructives (machinerie et argent). En même temps se développe une
classe qui supporte tout le fardeau de la société sans jouir de ses avantages, qui
est évincée de la société existante et se trouve par force dans l'antagonisme le
plus tranchant avec toutes les autres classes. Cette classe forme la majorité des
membres de la société, et la conscience de la nécessité d'une révolution radi-
cale y surgit. Cette conscience est communiste et peut aussi se former, bien sûr,
chez des membres d'autres classes à la vue de la situation de cette classe.
2. Les conditions au sein desquelles les forces productives déterminées

opèrent sont alors celles de la domination d'une certaine classe de la société. La
puissance sociale de cette classe découle de la propriété qu'elle détient et
trouve une expression correspondante dans la forme, à la fois idéale et prati-
que, de l'État de son époque. C'est pourquoi toute lutte révolutionnaire est diri-
gée contre une classe qui a dominé jusqu'alors 1 .
3. Dans toutes les révolutions passées, le mode d'activité restait hors d'at-
teinte et il s'agissait seulement d'une autre distribution de cette activité, d'une
répartition nouvelle du travail entre d'autres individus 2 . La révolution commu-
niste, au contraire, est dirigée contre le mode d'activité antérieur, elle élimine le
travail 3 et abolit la domination de toutes les classes, en supprimant les classes
elles-mêmes, parce qu'elle est opérée par une classe qui n'apparaît pas comme
une classe dans la société, étant déjà la dissolution de toutes les classes, de tou-
tes les nationalités, etc., au sein même de l'actuelle société 4 .
1
Marx a noté en marge : « dont les membres sont intéressés à maintenir l'actuel état de la
production ».
2
Toutes les révolutions du passé, notamment la bourgeoise, étaient essentiellement politi-
ques, et aggravaient encore le caractère de classe déjà développé précédemment. En ce
sens, elles ne bouleversaient pas de fond en comble les conditions économiques de la pro-
duction, mais ne donnaient qu'une forme plus aiguë à l'extorsion de la plus-value, se
contentant de briser les entraves politiques et juridiques à ce mode de production.
3
Dans le manuscrit, Marx ajoute une précision supplémentaire à ce « travail » : « La forme
moderne de l'activité sous laquelle s'effectue la domination », soit le travail actuel.
Dans les Grundrisse (cf. le chapitre « La Suppression de la contradiction entre le temps li-
bre et le temps de travail ») sur la base de l'analyse économique du capitalisme, Marx ex-
plique que, dans la société communiste la force productive la plus grande ne sera plus le
travail pour produire, mais le temps libre pour développer les capacités productives humai-
nes. Le travail n'en sera pas pour autant un plaisir : « Sans doute est-il juste de dire que,
dans ses formes historiques – esclavage, servage et salariat –, le travail ne cesse d'être rebu-
tant, car c'est du travail forcé, imposé de l'extérieur et en face duquel le non-travail est « li-
berté et bonheur ». Cela est doublement vrai du travail de caractère antagonique, qui n'a pas
encore restauré ses conditions subjectives et objectives (qu'il a perdues en quittant l'état
pastoral, etc.), conditions qui en font du travail attractif dans lequel l'homme se réalise lui-
même ; cela ne signifie absolument pas qu'il deviendra un plaisir et un amusement, comme
Fourier, tel une midinette, le pense naïvement. Un travail véritablement libre – par exem-
ple, composer une œuvre – n'est pas facile et exige l'effort le plus intense. » (Grundrisse,
10/18, t. 3, p. 181.)
4
Le prolétariat est objectivement, par sa nature même, anticapitaliste, et donc le véhicule de
la future société communiste. En effet, « c'est une classe bourgeoise, qui n'est pas de la so-
ciété bourgeoise, une classe qui est dissolution de toutes les autres classes, une sphère qui a
un caractère universel par ses souffrances universelles et ne revendique pas un droit parti-
culier, parce qu'on ne lui a pas fait de tort particulier, mais un tort en soi, une sphère qui ne
peut plus s'en rapporter à un titre historique, mais simplement à un titre humain, une sphère
qui n'est pas en opposition particulière avec les conséquences, mais en opposition générale,
avec toutes les prémisses du système politique allemand, une sphère, enfin, qui ne peut
s'émanciper de toutes les autres sphères de la société sans les émanciper en même temps
qu'elle-même, une sphère qui est, en un mot, la perte complète de l'homme et ne peut donc
se reconquérir elle-même que par la réappropriation complète de l'homme. La décomposi-
4. Une transformation massive des hommes s'avère nécessaire pour la

création massive de cette conscience communiste aussi bien que pour la réali-
sation du but lui-même. Or, une telle transformation ne peut s'opérer que par
un mouvement pratique – une révolution. Cette révolution n'est donc pas seu-
lement nécessaire parce qu'elle est le seul moyen de renverser la classe domi-
nante, mais encore parce que seule une révolution permettra à la classe subver-
sive de balayer toute la pourriture du vieux régime qui lui colle à la peau 1 et de
devenir apte à fonder la société sur des bases nouvelles.
Une vérité qui s'impose, c'est que, dans tous les pays d'Europe, le perfec-
tionnement des machines, la découverte scientifique, l'application de la science
à la production, l'amélioration des moyens de communication, les colonies
nouvelles, l'émigration, l'ouverture de marchés, le libre échange, aucune de ces
choses – même si on les réunit – ne peut mettre fin à la situation misérable des
classes laborieuses 2 .
tion de la société en tant que classe particulière, c'est le prolétariat. » (MARX, introduction
à la Contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel.)
En ce qui concerne l'action concrète du prolétariat dans l'instauration de la société commu-
niste, cf. le volume de cette série consacré à La Société communiste, à paraître.
1
Marx fait évidemment allusion ici aux influences pernicieuses qu'exercent sur la classe pro-
létarienne les « idées de la classe dominante » avec toutes les valeurs idéologiques que dis-
tillent les classes qui remplissent les fonctions du capital dans la société moderne, dans les
superstructures politiques juridiques, idéologiques et artistiques – soit à « la grande foule
des travailleurs prétendument "supérieurs" – les fonctionnaires, les militaires, les artistes,
les médecins, les curés, les juges, les avocats, etc., qui non seulement ne sont pas produc-
tifs, mais essentiellement destructifs » (cf. ci-dessus, p. 173).
L'homme ne pourra se développer librement en tous sens qu'après que le prolétariat aura
balayé les superstructures capitalistes qui imposent une fausse culture et distillent une
fausse science, afin que les forces sociales développées dans la base économique soient mi-
ses en harmonie avec les rapports sociaux et humains.
2
Cf. MARX, Adresse inaugurale de l'A.I.T., septembre 1864.
Toute la conception marxiste proclame que c'est la révolution qui changera l'homme, et non
l'action culturaliste exercée aussi bien sur les hommes que sur la production.
ANNEXE

Nous dressons ici, dans l'ordre chronologique, une liste d'articles et de let-
tres que nous n'avons pas repris dans cette anthologie déjà copieuse. Est-il be-
soin de dire qu'en toute occurrence le sujet est infini et que nous n'en aurons
qu'une synthèse tant que les œuvres de Marx-Engels ne seront pas publiées
dans leur intégralité. Nous résumons à chaque fois ce qui nous semble l'idée-
force dans les passages que nous estimons proches de notre sujet, en indiquant
si possible la traduction française.
Citons tout de suite, les anthologies de Marx-Engels qui prolongent dans

les différentes directions le tronc constitué par le présent recueil et qui ont été
publiées en langue française :
Jean FRÉVILLE, Les Écrits de Marx et Engels sur l'art et la littérature, Paris,
1937.
MARX-ENGELS, Sur la religion, Ed. sociales, Paris, 1968. La Femme et le
communisme, anthologie des grands textes du marxisme Ed. sociales, Paris,
1951.
Karl MARX, Pages choisies pour une éthique socialiste, textes réunis, traduits
et annotés par Maximilien Rubel, Paris, 1948 réédition par les éd. Payot.
Karl MARX, Friedrich ENGELS, Études philosophiques, Ed. sociales, Paris,
1968.
1837
Lettre de Marx à son père, 10 novembre 1837, in MEGA, 1/1, p. 100-106 : ré-
cit très détaillé sur le cours de ses études, notamment comment Marx se dé-
fend contre la philosophie de Hegel.
1839
MARX, Dissertation, 1re partie, « Différence, au point de vue général, de la

philosophie de la nature chez Démocrite et Épicure », note IV, 2, in MEGA
1/1, p. 63-66. Cette note ne figure pas dans la traduction française de cette
dissertation chez les éd. Ducros, Bordeaux, 1970.
ENGELS, Lettre II de Wuppertal, avril 1839 : sur les écoles religieuses et laï-
ques de cette région de l'Allemagne.
1842
MARX, « Éditorial du n° 179 de La Gazette de Cologne », in Gazette rhénane,

Cologne, 10, 12 et 14 juillet 1842, in MEGA, 1/1, p. 278 ; trad. fr. : Œuvres
philosophiques, éd. Costes, 1937, t. V, p. 94-108.
1844
MARX, introduction à la Contribution à la critique du droit politique hégélien,

in Annales franco-allemandes, in MEGA, 1/1, p. 607-610, 613, 619-621 ;
tra. fr. : Ed. sociales, 1975, p. 197-201, 203-205, 210-212.
1845
ENGELS, Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande,

in Werke, 21, p. 306-307 ; trad. fr. : Ed. sociales, 1968, p. 59-60 : dégéné-
rescence de la science bourgeoise.
MARX-ENGELS, La Sainte-Famille, in MEGA, 3, p. 205-207, 306-309 ; trad.
fr. : Ed. sociales, 1969, chap. IV « Note marginale critique n° 2 », p. 46-
48 ; chap. VI, 3 d « Bataille critique contre le matérialisme français », p.
156-158.
MARX, Cahiers d'extraits de Bruxelles, in MEGA, 1/6, p. 616 extraits de
François VILLEGARDELLE, Histoire des idées sociales avant la révolu-
tion française, ou les socialistes modernes, devancés et dépassés par les
anciens penseurs et philosophes avec textes à l'appui, Guarin, Paris ; 1846,
p. 124-126 (citation de Brissot).
MARX-ENGELS, L'Idéologie allemande, in Werke, 3, p. 243-245, 501 ; trad.
fr. : Ed. sociales, 1968, p. 293-295 : pour l'égoïste en accord avec lui-
même, la vie est affaire de réflexion, c'est-à-dire affaire de police. Et p.
567 : à propos des observations géniales de Fourier sur l'éducation.
ENGELS, Description de colonies communistes surgies ces derniers temps et
encore existantes, in Werke, 2, Dietz, 1959, p. 553554 ; trad. fr. : ENGELS-
MARX, Utopisme et Communauté de l'avenir, Maspero, 1976, p. 75-76 :
sur l'éducation pratiquée dans ces colonies modèles.
ENGELS, Discours d'Elberfeld I, in Werke, 2, Dietz, 1959, p. 547 ; trad. fr. :
ENGELS-MARX, ibid., p. 42-43 : sur la revendication de l'éducation uni-
verselle des enfants aux frais de l'État. Cf. dans le recueil précité, sur l'édu-
cation et l'enseignement, p. 54, 56, 63, 66, 67, 71, 72, 74, 76, 86, 125, 131,
152, 168, 169, 173 ; et ENGELS-MARX, Les Utopistes, Maspero, 1976, p.

29, 45-46, 109-110, 128, 131, 144, 165-167.
1853
MARX, « La Question du travail », New York Tribune 1 , 30 novembre 1853 :

critique du travail des enfants en Angleterre et protestations ouvrières
contre les mouvements d'éducation patronaux.
1858
MARX, « Importants documents britanniques », N.Y.T., 20 mai 1858 : rapports

des inspecteurs de fabrique sur le travail des enfants.
1859
MARX, « Situation en Prusse », N.Y.T., 1er février 1859 : sur les institutions
d'enseignement en Prusse. La réaction substitue très vite au rationalisme le
piétisme et fait la chasse aux professeurs progressistes dans les universités.
MARX, « La situation dans les usines britanniques », N.Y.T., 15 et 24 mars
1859 : sur la fréquentation scolaire des enfants et l'application des prescrip-
tions relatives à l'éducation dans les usines et imprimeries.
1862-1863
MARX, Théories sur la plus-value (livre IV du Capital), t. 1, in Werke, 26/1,

Dietz, 1972, p. 329, 367-368 ; trad. fr. : Ed. sociales, 1974, p. 411, 458-
459 : Hobbes sur le rôle économique de la science, le travail et la valeur.
Dans la machine, la science objectivée apparaît comme capital face aux
ouvriers.
MARX, ibid., t. II, in Werke, 26/2, p. 103-104, 554-555 : la base scientifique
directe pour l'agriculture – chimie, géologie et physiologie – se développe
au XIXe, siècle sur la base scientifique de la grande industrie – la mécani-
que – qui surgit dès le XVIIIe, siècle. Les sciences naturelles ne coûtent
rien au capitaliste – exemple de l'invention du moulin à vent, et de la ma-
chinerie en général.
MARX, ibid., t. III, in Werke, 26/3, p. 433-438 : progression historique des
connaissances ; conditions de l'accumulation de capital auxiliaire. Par
exemple, la télégraphie, le chemin de fer, etc., ouvrent un champ nouveau à
l'investissement de capital auxiliaire. La production capitaliste implique la
1
Les articles de la New York Tribune (N.Y.T.) restent dans leur grande majorité inédits en
français. Marx y illustre souvent des thèmes particuliers qu'il traite dans Le Capital.
séparation de la science du travail et, en même temps, l'application de la

science en tant que telle à la production matérielle.
1867
MARX, Le Capital, I, in Werke, 23, Dietz, 1971, p. 258-263, 309-311, 315,

490-493 ; trad. fr. : Ed. sociales, t. I, p. 239-244, 286-288, 291 t. II, p. 146-
149 : sur le travail des enfants. Ibid., p. 389 trad. fr. : t. II, p. 56 : sur les
coûts de l'éducation.
1872-1873
ENGELS, De l'autorité, in Werke, 18, p. 305-308 ; trad. fr. : in K. MARX, F.

ENGELS, Œuvres choisies, Ed. du progrès, Moscou, 1970, t. II p. 395-
398 : sur la pérennité du caractère impérieux des lois scientifiques.
1873-1883
ENGELS, Dialectique de la nature, in Werke, 20, p. 456-457, 515, 462-471

trad. fr. : Ed. sociales, 1952, p. 185-186, 254-255, 191-201 éléments d'his-
toire de la science. Hiérarchie encyclopédique des sciences de la nature
chez Comte et sa folie de l'enseignement intégral. Éléments d'histoire de la
science.
1892
ENGELS, Introduction à Socialisme utopique et socialisme scientifique, in

Werke, 22, p. 299-300, 302, 307-308 ; trad. fr. : Ed. sociales, 1959, p. 27,
30, 35-36 : parallèlement à la montée de la bourgeoisie se produisit un
grand essor de la science. L'un des instruments d'oppression de la grande
masse productrice par la bourgeoisie anglaise est la religion. Bêtise de la
bourgeoisie anglaise.
CORRESPONDANCE
Engels à J. Ph. Becker, 8 septembre 1879 : les étudiants et docteurs philan-
thropiques veulent transformer la lutte de classe du prolétariat en une entre-
prise de fraternisation universelle de tous les hommes.
Engels à E. Bernstein, 17 août 1881 : l'« intelligentsia », dans la mesure où

elle vaut quelque chose, afflue vers nous, sans que nous ayons besoin de la flat-
ter.
Engels à J. Ph. Becker, 22 mai 1883 : sur l'instinct communiste des ouvriers
et les prétentions professorales des intellectuels dans le parti.
Engels à Fr.-A. Sorge, 27 août 1890 : sur une petite révolte estudiantine
dans le parti.
Engels à P. Lafargue, 3 janvier 1894 : sur l'entraînement militaire, cf. le

dernier des trois tomes des Éditions Sociales sur la Correspondance entre
Marx, Engels et Lafargue.
FIN

Critique de L'éducation Et de L'enseignement

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Critique de L'éducation Et de L'enseignement

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Critique de L'éducation Et de L'enseignement

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Karl Marx, Friedrich Engels

[Une anthologie de Marx-Engels sur l'éducation,

Un document produit en version numérique par Mme Marcelle Bergeron, bénévole

Dans le cadre de: "Les classiques des sciences sociales"

Une collection développée en collaboration avec la Bibliothèque

Un document produit en version numérique par Mme Marcelle Bergeron, bénévole,

Karl Marx, Friedrich Engels

Critique de l'éducation et de l'enseignement.

[Une anthologie de Marx-Engels sur l'éducation,

Polices de caractères utilisés :

Pour le texte : Times New Roman, 12 points.

Édition électronique réalisée avec le traitement de textes Microsoft Word 2003

Mise en page sur papier format

Édition complétée le 4 mai, 2007 à Chicoutimi, Ville de Saguenay, Québec.

Karl Marx, Friedrich Engels

Table des matières

Le processus de l'aliénation croissante

1. CRITIQUE DE L'ENSEIGNEMENT BOURGEOIS

En partant de l'intuition d'un adolescent

L'échec de la tentative de redressement de la révolution de juin 1848

II. LE PROLÉTARIAT, LA CULTURE ET LA SCIENCE

Les dessous de la science

Critique des déformations universitaires et instinct des masses

III. FORMATION INTELLECTUELLE DES TRAVAILLEURS

L'homme social, synthèse et somme de l'évolution de toute la nature

« Tous les écrivains communistes et socialistes sont partis de

MARX-ENGELS, La Sainte-Famille, in Werke, 2, p. 88.

Le processus de l'aliénation croissante

Retour à la table des matières

ractère faussement impartial et objectif de toutes les institutions existantes qui

D'emblée, Marx ramasse en une synthèse formidable les caractéristiques

À ce niveau bourgeois de l'évolution humaine, tous deux, accaparés par le

À mesure que se développe la division du travail, le savoir, l'art et la

La division sociale du travail fait que « l'activité intellectuelle et matérielle,

mercantilisme. La « masse », pauvre et ignorante, peut désormais se faire du-

La science elle-même est dès lors vénale et s'achète, c'est un fétiche, un

Cette définition exprime avec bonheur la « relativité » des sciences, que

Ce n'est qu'avec la, dictature mondiale communiste, qui aura révolutionné

Retour à la table des matières

Au Moyen Âge encore, l'artisan – comme le paysan propriétaire de sa par-

En morcelant les divers types et formes de travail qui conduisent à l'œuvre,

Dans la vision marxiste, le génie n'est rien d'autre que la superstructure,

Ensuite, par l'intermédiaire du marché – qui n'est pas, comme le souhaitait

Sur le mécanisme de la dissociation progressive des producteurs de leurs moyens de pro-

res intellectuelles, artistiques et philosophiques de la société entière, en mono-

Renversement des idoles et démystification

Retour à la table des matières

En somme, tout se réduit en journées de travail, et le résultat en varie, non

La division du travail croissante ne fait que renforcer la privatisation ou la

Production collective et appropriation privée

Dans la fabrique moderne, l'ouvrier est directement victime de cette inver-

En fait, cette mystification est la plus odieuse dans le machinisme moderne

La science et la technique font partie de la base économique, tandis que la

Il faut également distinguer la science née des besoins de la production de

L'art de plus en plus superstructurel

Retour à la table des matières

nes de l'ensemble des rapports de l'homme-espèce avec la nature. Marx lui-

Que devient l'art sous le capitalisme ? Celui-ci crée d'abord l'illusion de