Banques 

et marchés 
 
  La régulation optimale ne repose pas uniquement sur l'intervention des pouvoirs publics. Il faut trouver 
un arbitrage entre cette dernière et la discipline de marché. Il ne faut pas déresponsabiliser les acteurs, les 
créanciers des banques etc. Il faut également réguler au sein des établissements bancaires. 
 
Les  grandes  banques  calculent  elles‐mêmes  les  risques  associés  aux  actifs  qu'elles  détiennent.  Les 
établissements bancaires sont soumis à des exigences de fonds propres. 
 
Sites et ouvrages : banque de France, BRI, FMI, BCE, Monnaie Banque Finance, Stabilité financière (De Boeck), 
Parlons banque en 30 questions, Reinhart et Rogoff (critiqués pour le seuil de dette publique) mais regarder 
leurs travaux sur les coûts associés aux crises financières : « Cette fois c'est différent ».
« De l'euphorie à la panique : comment penser la crise financière ? » André Orléans 
 
Aujourd'hui la panique est entre les intermédiaires financiers, (plus de courses aux guichets etc.) 
 
1) Intermédiation financière 
 
L'intermédiation financière ne se réduit pas à l'intermédiation bancaire. Elle s'est largement étendue pour sa 
partie  non‐bancaire  avec  l'essor  du  shadow  banking,  secteur  bancaire  de  l'ombre.  Il  s'agit  d'un  ensemble 
d'intermédiaires  financiers  non  bancaires.  Le  Financial  Stability  Board  (FSB)  surveille  l'évolution  de 
l'intermédiation  et  du  shadow  banking  et  produit  un  rapport  sur  l'évaluation  de  ce  dernier.  Il  en  a  une 
conception plus étroite.
 
Les banques représentent 40 % des actifs gérés par le système financier. Il y a donc d'autres acteurs au sein du 
système financier. 
 
Triple objectif : à quoi servent les intermédiaires financiers ? Pourquoi existent‐ils ? Comprendre la coexistence 
avec les marchés financiers.  
 
On distingue des systèmes financiers où prédomineraient les banques des systèmes où prédomineraient les 
marchés financiers. Ce clivage n'est pas pertinent, les liens sont très importants entre les deux. Les marchés 
financiers sont des lieux de rencontres entre des intermédiaires financiers. Ce n'est plus tellement la mise en 
relation entre agents à besoin et à capacité de financement. 
 
Ce sont surtout les marchés secondaires qui sont les plus actifs, plus que les marchés primaires des titres. 
 
En quoi la banque est‐elle spéciale et intrinsèquement fragile ? 
 
Modèle de Diamond et Dybvig : ce qui fait la raison d'être de la banque est aussi ce qui la rend fragile. Elle ne 
peut pas fonctionner sans réglementation.
 
1.1) Qu'est‐ce qu'une banque relativement aux autres intermédiaires financiers ? 
 
  1.1.1) Une institution financière...
 
Il  s'agit  d'une  entité  financière  qui  s'interpose  entre  un  ensemble  de  prêteurs  (déposants,  épargnants  qui 
confient leur argent à la banque) et un ensemble d'emprunteurs (entreprises, ménages qui ont un besoin de 
financement, ils obtiennent des crédits). 
 
Les activités traditionnelles des banques consistent principalement en des activités de collecte et de gestion 
des dépôts du côté du passif de son bilan (ses ressources). On y trouve une part significative de dépôts. À l'actif, 
on trouve les emplois, l'utilisation des ressources, à savoir les crédits accordés. 
 
Les  banques  se  sont  également  orientées  vers  des  activités  de  marché,  elles  ont  développé  des  activités 
d'investissement et de gestion de titres, pour leur compte ou celui de leur clientèle, soit avec l'idée de revendre 
ces titres ou de les conserver. Elles ont aussi développé des activités de conseil, qui ont changé la structure de 
leur CA. Ce dernier est mesuré par le produit net bancaire.
 
On détermine une marge d'intermédiation = taux débiteur que la banque récupère de son activité de crédit – 
taux créditeur versé à ses épargnants. Cette marge constitue une partie du Produit Net Bancaire.
 
Quand la banque réalise des activités de conseil, la rémunération prend la forme d'une commission et non 
d'un taux d'intérêt. Cette commission est prise en compte dans le PNB.
 
Même  dans  les  activités  traditionnelles  de  détail  (gestion  de  dépôts  et  octroi  de  crédit),  il  peut  y  avoir  un 
certain nombre de services tarifés par une commission. 
 
Octroi de crédit = actif  //  Collecte dépôt = passif 
 
Activités traditionnelles (gestion des dépôts et octroi de crédit) → marge d'intermédia on (taux d'intérêt) 
 
Activités de conseil, annexes → commission 
 
Pour les achats de titres, on trouve une partie « intérêt » dans les recettes associées. Il y a également un certain 
nombre d'activités qui sont enregistrées en hors bilan. C'est seulement une fois que le crédit est accordé qu'on 
l'enregistre au bilan. Quand une banque prend l'engagement d'acheter des titres dans plusieurs mois, tout cela 
est dans premier temps situé en hors bilan. Toutes les activités concernant les produits dérivés sont inscrites 
au hors bilan.
 
Titrisation considérée comme un des facteurs de la crise. 
 
Actif (leurs emplois)  Passif (ressources) 
Prêts interbancaires  Emprunts interbancaires 
Crédits  Dépôts des épargnants (à vue et à plus long terme) 
Titres achetés sur les marchés  Titres de dettes (obligations) très volatiles 
Immobilisations (actifs immobiliers par ex)  Fonds propres 
Hors bilan 
 
On constate également beaucoup d'activités interbancaires, pour se refinancer. Les transactions des agents 
génèrent des mécanismes de compensation entre les banques. 
 
Depuis quelques années, les banques ont eu moins besoin de se refinancer sur le marché interbancaire étant 
données les politiques monétaires non conventionnelles (moins besoin de se financer entre elles, accès plus 
facile directement auprès de la banque centrale). 
 
Les banques ont progressivement développé des activités de marché : elles se procurent des ressources en 
émettant des titres. 
 
Portefeuille titres bancaires : ceux qu'elles veulent conserver vs titres trading qu'elles revendent régulièrement. 
 
Les fonds propres sont devenus le pilier de régulation des banques. Il s'agit du capital de la banque constitué 
des actions émises et des bénéfices mis en réserves. C'est la seule ressource non remboursable et non volatile 
au bilan de la banque. Tout le reste, au passif, elle le doit. Les fonds propres constituent le coussin d'absorption 
des pertes éventuelles de la banque.
 
Les banques se sont de plus en plus endettées en émettant des titres de dettes sur les marchés. Ils sont dus à 
court terme et sont assez volatiles.  
 
Les  évolutions  financières  ont  modifié  la  structure  des  bilans  bancaires.  Elles  diffèrent  selon  la  taille  des 
banques, banque universelles vs banque de proximité. 
 
BNP Paribas : 1900 milliards de total de bilan, environ le PIB de la France. À l'actif, les crédits représentent 33 % 
du bilan. 52 % portefeuille titres et 5 % de fonds propres 
 
Caisse régionale de crédit agricole : + de 70 % de crédits. 12 % portefeuille titres. 15 % de fonds propres. 
 
La différence se situe sur la détention de titres financiers. 
 
La  banque  est  une  institution  financière  parmi  d'autres  intermédiaires  financiers  (fonds  d'investissement, 
entreprises d'assurances, fonds de pension). Dans le rapport annuel du FSB, sur le shadow banking, on trouve 
une évaluation de l'actif géré par ces intermédiaires financiers. 
 
En  2016  les  banques  représentent  40  %  des  actifs  gérés  par  l'ensemble  des  intermédiaires  financiers,  138 
milliers de milliards de dollars. 
 
Les autres intermédiaires financiers (autres que fonds de pensions, assurances, sociétés financières publiques) 
29 % du total des actifs des intermédiaires financiers, 99 milliers de milliards de dollars. 
 
Global shadow banking monitoring report de 2017 paru en mars 2018 
 
Fonds de pension : 9 %, 31 milliers de milliards 
 
Entreprises d'assurance : 29 milliers de milliards 
 
Le  total :  340  milliers  de  milliards  (billion),  l'ensemble  de  l'intermédiation  financière,  et  va  au‐delà  car 
comprend le bilan des banques centrales, l'ensemble des actifs de l'ensemble des institutions financières. 
 
3 caractéristiques qui différencient les banques des autres intermédiaires financiers : 
 
La création monétaire : 
La banque crée la monnaie, cela différencie les banques des autres intermédiaires financiers. Est‐ce un élément 
de distinction pérenne des banques avec l'essor des crypto‐monnaies, on peut se poser la question. Toutefois 
ces  dernières  reposent  sur  des  technologies  de  block  chain,  et  ne  font  pas  intervenir  les  intermédiaires 
financiers. 
 
Les  banques  centrales  réfléchissent  à  une  éventuelle  émission  de  crypto‐monnaie.  On  pourrait  également 
imaginer que les fonds d'investissement le fassent. 
 
Si cela arrivait, la fonction de création monétaire des banques pourrait ne plus être un élément de distinction 
des banques. 
 
La gestion des moyens de paiements : 
 
Depuis quelques années, il y a les fintechs qui proposent des cartes pour effectuer des paiements partout dans 
le  monde  (sans  frais).  Ce  sont  des  instruments  de  paiements  qui  se  développent  et  viennent  remettre  en 
question la distinction des banques concernant la gestion des moyens de paiement. 
 
Ces fintechs proposent des services de paiement beaucoup moins onéreux. 
 
La transformation d'échéance : 
Au passif, on trouve surtout des ressources de court terme (passif de CT, maturité du passif), et actif de moyen 
long terme (pour la partie crédit). 
 
La  transformation  d'échéance  des  banques  les  distingue  des  autres  intermédiaires  financiers.  Ressources 
courtes en utilisation longue (dépôt de court terme → crédits long terme) 
 
Cette distinction est remise en question. Au sein du shadow banking se sont développés des fonds qui réalisent 
de la transformation d'échéance, se financent à très court terme et utilisent ces ressources à plus long terme. 
 
Ces différences pourront être remises en question par l'innovation financière. 
 
1.1.2) ...qui naît de l'imperfection des marchés 
 
Il est inconvenant d'analyser l'entreprise « banque » dans le cadre de la théorie microéconomique standard. 
En effet, dans ce cadre, où les marchés sont parfaits, complets, il n'y a aucune raison pour que la banque existe. 
Il est possible de réaliser toutes les opérations financières, de couverture contre les risques via ces marchés. 
 
La  banque  naît  des  imperfections  de  marché,  et  en  particulier  des  problèmes  d'asymétrie  d'information. 
L'économie  bancaire  a  commencé  à  se  développer  en  s'inscrivant  dans  le  cadre  de  la  nouvelle  économie 
(1980'‐1990, la nouvelle microéconomie), remise en question des théories de microéconomie standard. On 
introduit  des  agents  avec  des  informations  asymétriques,  des  agents  qui  n'ont  pas  le  même  objectif  et  ne 
partagent pas la même information (théorie principal agent), contrats incomplets, etc. On lève l’hypothèse 
d’information  parfaite  et  de  marché  complet  pour  justifier  l’intervention  des  banques.  La  nouvelle 
microéconomie introduit la théorie de principal‐agent.
 
Premier  article  académique  qui  définit  la  banque  comme  une  réponse  à  l'imperfection  des  marchés,  au 
problème d'asymétrie d'information : Leland et Pyle (1997). Les transactions financières sont des échanges qui 
se font entre des agents qui ne partagent pas la même information. Les banques sont une réponse naturelle 
aux problèmes d’asymétrie d’information.
 
La relation de financement est asymétrique, l'emprunteur a plus d'informations que le prêteur. Ces problèmes 
d'asymétrie d'information peuvent aller jusqu’à empêcher la relation. 
 
Asymétrie d'information ex ante : sur la qualité du projet, du point de vue du prêteur il faut parvenir à faire un 
choix entre les bons et les mauvais projets. Si l'on n’y parvient pas, le prêteur fixe un taux moyen. On s'expose 
à un problème de sélection adverse où le prix qui s'établit peut évincer les bons projets, et ne conserver que 
les mauvais.
 
Ex post après la signature du contrat de prêt : problème d'aléa moral relatif au comportement de l'emprunteur, 
à  sa  capacité  à  tenir  sa  promesse.  On  peut  essayer  de  le  contrôler.  Il  faut  engager  des  coûts  de  contrôle 
(monitoring), sinon l'emprunteur peut faire ce que bon lui semble, et prendre des risques inconsidérés.

Il faut ainsi produire de l’information pour sélectionner et contrôler les projets, les relations de prêts. Cela 
constitue un élément clé de l’intermédiation. Les banques existent pour cela. Si ce n’est pas le cas, elles sont 
assez  loin  de  leur  raison  d’être.  L’intermédiaire  financier  permet  de  réaliser  des  économies  d’échelle,  en 
termes de collecte de l’information et de coût de contrôle. Il n’y a plus de duplication des coûts lorsque ce 
dernier s’interpose entre un ensemble de prêteurs et d’emprunteurs. Il s’agit d’une économie mécanique qui 
résulte de la centralisation.
 
L’intermédiaire financier va mutualiser les risques des prêteurs. En revanche, sur les marchés des titres, outre 
la diversification des titres, la gestion des risques s’opère par transfert. Il faut trouver quelqu’un qui accepte de 
porter le risque.
 
Les  coûts  liés  aux  problèmes  d’AI  sont  une  première  explication  à  l’existence  des  banques.  Elles  évitent  la 
duplication des coûts. 
 
1er modèle très important  
Diamond (1984) – Intermédiation financière et délégation du contrôle.
Ce modèle présente la banque comme un contrôleur délégué. Il se concentre sur le problème d’AI ex‐post, 
une fois le contrat de prêt signé entre des prêteurs potentiels et un emprunteur supposé neutre au risque qui 
a besoin de fonds pour entreprendre un projet d’investissement risqué. Le contrat de financement optimal 
entre les deux est un contrat de dette. Mais il existe un problème d’AI. Il faut déterminer le contrat optimal 
dans ce contexte. 
 
Hypothèses : 
 
・ On  a  N  entrepreneurs  neutres  au  risque  qui  cherchent  des  fonds  pour  entreprendre  un  projet 
d’investissement indivisible, dont le rendement est aléatoire.
 
 La taille du projet à financer excède la richesse personnelle de l’entrepreneur, supposée nulle. Il a un 
besoin de financement externe. 
 
 Chaque entrepreneur a besoin d’emprunter 1. 
 
 Si le projet réussi il va rapporter plus que le taux sans risque noté R. 
 
 Les prêteurs sont également neutres au risque. Ils peuvent placer leur richesse notée (1/m) au taux 
certain R, ou bien ils peuvent accepter de financer le projet de l’entrepreneur. Si cela marche ils auront 
plus que R. 
 
・ Le rendement est aléatoire et est noté ỹ. Il n’est observé sans coût que par l’entrepreneur.
 
 Le prêteur doit engager des coûts pour observer le résultat. 
 
 La connaissance commune est la distribution de probabilité du projet. Tous savent que le résultat peut 
être égal à 0. 
 
・ La réalisation finale du projet n’est observée que par l’entrepreneur. Il faut par conséquent éviter qu’il 
triche, et l’inciter à rembourser ce qu’il doit au prêteur. Il rembourse Z, compris entre 0 et ỹ.
 
 Le contrat de dette optimal est celui qui maximise le rendement espéré de l’entrepreneur neutre au 
risque sous la contrainte que les prêteurs perçoivent au moins R. 
 
Diamond montre qu’il existe deux solutions possibles de contrat de dette optimal, de second rang (la situation 
de 1er rang est celle où l’information est parfaite). Pour l’instant il n’y a pas de banque. 
 
Première solution : 
Le premier contrat est à valeur faciale constante de remboursement h. Si le résultat annoncé est inférieur à 
cette valeur faciale de remboursement, alors la valeur de remboursement Z sera égale à ỹ + une pénalité non 
pécuniaire que subira l’emprunteur (ex : perte de réputation). Cela se passe lorsque ỹ n’est pas vérifiable.
 
Deuxième solution : 
Le second type de contrat : possible uniquement si la réalisation du projet est vérifiable, moyennant des coûts 
d’audit. Le contrat de dette sera celui qui implique ce coût de contrôle K.
・ Les m prêteurs peuvent choisir de dépenser chacun le coût de contrôle nécessaire m.K 
 ・ Ou bien ils peuvent choisir de déléguer cette fonction de contrôle à l’un d’entre eux, auquel cas, parmi 
les  m  prêteurs,  seul  un  devient  le  contrôleur  délégué.  Il  effectuera  la  mission  de  contrôle  et  en 
supportera le coût K.
 
Le choix va se porter sur la solution la moins coûteuse et la plus bénéfique socialement. Plus m est grand, 
plus il y a de prêteurs, plus le coût de contrôle décentralisé sera élevé et plus la délégation présente un grand 
intérêt. Mais il faut également contrôler le contrôleur. La délégation du contrôle est elle‐même coûteuse, elle 
coûte D.
Par conséquent la solution de délégation est la moins coûteuse uniquement si m.K > K+D.
 
Délégation = K + D (K coût de contrôle supporté par le contrôleur délégué et D le coût de contrôle du contrôleur) 
 
Pour exprimer les conditions de viabilité de l’intermédiation, Diamond va étudier le contrat de dette 
optimal  entre  le  contrôleur  délégué  et  les  prêteurs,  i.e.  entre  la  banque  et  ses  déposants.  L’intermédiaire 
contracte avec les N entrepreneurs et les m déposants qui lui confie chacun 1/m. L’intermédiaire s’expose à 
une pénalité s’il ne tient pas ses engagements envers eux. Pour que cela soit viable, il faut que :
 
 Les déposants reçoivent au moins R par une unité de dépôt. 
 Le contrôleur délégué dégage un rendement qui excède le coût total de délégation.  
 L’entrepreneur récupère au moins ce qu’il aurait eu sans intermédiation. 
 
Si on a un seul emprunteur et m déposants, l’intermédiation n’est pas viable. Diamond montre que la clé 
de la viabilité de l’intermédiation réside dans la diversification des projets d’investissement. Il faut qu’ils soient 
en  nombre  suffisants  et  diversifiés.  Si  le  contrôleur  délégué  diversifie  suffisamment  les  financements  qu’il 
accorde,  il  fera  jouer  la  loi  des  grands  nombres  et  il  ne  fera  pas  défaut  vis‐à‐vis  de  ses  clients  déposants. 
L’intermédiation est une solution de contrôle délégué et a d’autant plus de chance d’être la meilleure solution 
que le nombre d’emprunteurs est grand (l’intermédiaire financier minimise son risque de perte et ainsi son 
risque de défaut vis‐à‐vis de ses déposants).
 
L’intermédiaire financier (la banque) existe comme solution de contrôle délégué. Il permet d’économiser 
les coûts de contrôle que chaque prêteur devrait engager dans un financement décentralisé. On évite aussi 
des problèmes de passager clandestin, free rider. En déléguant à un seul, le contrôleur délégué ne pourra pas 
reporter  son  effort  sur  d’autre.  Lorsqu’on  est  dans  une  solution  ou  chaque  prêteur  engage  des  coûts  de 
contrôle,  ils  peuvent  être  tentés  de  se  reposer  sur  les  autres.  Ici  il  n’est  pas  question  d’avantages 
informationnels.
 
Si  on  introduit  de  l’aversion  au  risque,  le  contrat  de  dette  est  plus  compliqué,  mais  cela  ne  remet  pas  en 
question l’intermédiation comme solution de contrôle délégué. 
 
Limites : 
 
・ Rien  sur  la  liquidité  des  dépôts.  Les  prêteurs  confient  leurs  fonds  à  l’un  d’eux,  mais  ils  ne  peuvent 
récupérer leurs fonds quand ils le veulent.

・ L’intermédiaire financier n’est pas forcément une banque. 

・ Quand on passe à l’examen du contrat de dette entre prêteurs et contrôleur délégué, ce contrat est 
de  la forme  du premier contrat avec une pénalité non pécuniaire auquel s’exposerait le  contrôleur 
délégué s’il fait défaut. Les déposants sont‐ils en mesure d’infliger cette pénalité (retirer leurs fonds, 
panique, etc.). Pas très réaliste.
 
・ Il suffirait que la banque ait suffisamment de fonds propres (Holmstrom et Tirole 1993) pour qu’elle 
ne fasse pas défaut.
 ・ La solution réside dans la constitution d’un actif très large et bien diversifié. Cela pose qu’une banque 
serait  d’autant  moins  risquée  qu’elle  est  grande  et  qu’elle  peut  diversifier  les  projets.  La  condition 
d’intermédiation est soumise à une taille critique. Dans ce type de modèle, une petite banque n’est 
pas viable.  Elle s’exposera  à un risque de défaut vis‐à‐vis de ses clients déposants. Est‐ce le cas  en 
réalité ? Ce sont plutôt les grandes banques qui font courir un risque systémique. Le FSB établit chaque 
année une liste de banque systémique. Un des critères utilisés est la taille, très fortement corrélée à 
tous les autres critères. Un plus grand établissement est davantage porteur d’un risque systémique. 
(Vision différente dans le modèle de Diamond)
 
La banque ne fait pas qu’éviter la duplication des coûts de contrôle. Elle est capable d’associer des services de 
crédit et de gestion de dépôt. Cette fourniture jointe lui confère un avantage informationnel (Eugène Fama 
1985). 
 
Sharpe (1990) met en avant les relations de long terme nouées entre la banque et ses clients emprunteurs. 
Elles produisent de l’information et accumulent cette dernière. Elles introduisent une relation de confiance et 
atténuent  le  problème  d’aléa  moral.  En  même  temps,  cet  avantage  informationnel  confère  à  la  banque  un 
pouvoir de marché, associé à une forme de capture de la clientèle. Cela permet de comprendre pourquoi la 
structure du marché bancaire est très imparfaite avec différents acteurs qui ont un pouvoir de marché lié à la 
nature des relations de financement dans le temps, à la production d’information.
 
Lorsque la banque s’interpose entre les clients prêteurs et emprunteurs, elle prend à sa charge des coûts liés 
aux AI, mais elle ne les élimine pas totalement. Le problème d’AI initial est reporté entre la banque et ses clients. 
Cela  peut  conduire  à  des  situations  de  rationnement  du  crédit  Stiglitz  et  Weiss  (1981),  Besanko  et  Thakor 
(1987).
 
Modèle de Stiglitz et Weiss (1981) : Rationnement du crédit sur des marchés en information imparfaite. 
 
Le rationnement du crédit est une situation dans laquelle l’offre de crédit est inférieure à la demande 
de crédit. Certains demandeurs de crédits verront leur demande de financement refusée. Cela résulte d’un 
problème d’AI. La banque ne connaît pas les caractéristiques de l’investissement entrepris par ses clients. Elle 
ne peut pas ajuster finement le taux d’intérêt à la nature du projet financé. Elle adopte un taux moyen. Or il y 
a plusieurs types d’investissements. Tous procurent  le même rendement moyen mais ne présentent pas  le 
même risque. Il y a une divergence d’intérêt entre la banque et ses emprunteurs. Un risque élevé est bénéfique 
pour  l’entreprise  emprunteur,  ses  gains  sont  illimités  en  cas  de  succès  et  limités  aux  fonds  propres  de 
l’entreprise en cas de perte. En revanche, cela est préjudiciable pour la banque, qui fait face à un risque de 
défaut élevé, sans que cela vienne accroître ses gains. 
Il  existe nécessairement  un taux d’intérêt  qui maximise  le profit de  la  banque  et  au‐delà duquel  le 
risque des projets qu’elle finance l’emporte sur l’augmentation des versements qu’elle peut attendre. Il existe 
un taux maximum au‐delà duquel elle ne doit pas octroyer de financement, le risque des projets l’emporterait. 
Au‐delà de ce taux, la banque va rationner le crédit. 
 
 
1.1.3) qui est intrinsèquement fragile 
 
Deuxième justification à l’existence des banques (après les problèmes d’AI) : l’incertitude sur les besoins de 
liquidité des prêteurs. Les prêteurs sont aussi des consommateurs qui vont avoir des besoins de liquidité pour 
réaliser des transactions. De ce fait, ils vont vouloir rester liquides. Lorsqu’ils placent leur argent, ils le font avec 
une préférence pour la liquidité. Face à eux, des emprunteurs qui ont besoin de financement s’inscrivant dans 
le moyen‐long terme. Il y a une sorte d’incompatibilité d’horizon entre les deux.
 
 
 
 
 
Diamond et Dybvig (1983) : Bank runs, deposit insurance and liquidity.  
 
Ce sont les premiers auteurs à fournir une explication du service de liquidité que la banque offre à ses 
déposants, tout en montrant le caractère nécessairement instable de ce contrat de dépôt bancaire. La banque 
est capable de concilier le besoin de liquidité des prêteurs et le besoin de financement des emprunteurs (via 
transformation d’échéance). La banque fournit une sorte de service d’assurance contre le risque de liquidité. 
C’est cela qui fait sa raison d’être et c’est cela qui la rend fragile. Elle s’expose en effet à un risque de panique 
de  ses  déposants.  Les  contrats  de  dépôt  offerts  par  les  banques  répondent  aux  besoins  de  liquidités  des 
déposants (qui sont aussi des consommateurs). En offrant des contrats de dépôts les banques sont supérieures 
au marché. Elles vont permettre un meilleur partage du risque. Les déposants font face à une incertitude sur 
leur besoin de liquidité. Ils ne savent pas à quel moment ils vont consommer et donc avoir besoin de liquidité. 
S’ils vont sur les marchés, ils auront le choix entre un placement de court terme qui leur rapportera le taux 
sans risque ou un placement de plus long terme qui les expose à un risque de liquidité (si ce besoin se manifeste 
à CT). La banque fournit un service d’assurance. Il existe deux types de déposants : ceux qui ont besoin de 
liquidité à CT, et ceux qui en ont besoin à LT. 
La banque duplique implicitement un contrat d’assurance que les consommateurs pourraient souscrire 
auprès d’une compagnie d’assurance, si leur besoin de liquidité était quelque chose de vérifiable (Economie 
bancaire Lobez 1997, PUF, Microeconomics of banking Rochet and Freixas, MIT press).
Cependant, les contrats de dépôts sont soumis au risque de paniques bancaires. Ces contrats de dépôt 
font la raison d’être de la banque. Si elle peut fournir ce service, c’est parce qu’elle fait de la transformation 
d’échéance, mais c’est aussi cela qui l’expose à un risque de panique. Pour fournir aux déposants ce service de 
liquidité, elle se met en position d’illiquidité. Elle va prêter à long terme, son actif ne se réalisera qu’à long 
terme (quand t=2 dans le modèle). Elle ne pourra servir tout le monde qu’en t=2. En t=1, elle a de quoi servir 
les déposants qui ont un besoin de liquidité à cette période‐là (de type 1). Mais si tous les déposants viennent 
réclamer leurs liquidités en même temps, c’est la panique. Elle ne peut pas servir l’intégralité des déposants 
(type 1 et 2).
 
t= 0, 1, 2 
 
L’économie est caractérisée par une technologie de production dont les rendements sont certains mais 
ne  se  réaliseront  qu’en  t=2.  La  banque  investit  dans  cette  technologie,  il  n’y  a  pas  de  risque. Elle  est 
intrinsèquement fragile même sans risque à son actif, du fait de cette transformation d’échéance. C’est une 
force de ce modèle que de démontrer le + avec le ‐. S’il y a interruption de la production en t=1, on récupère 
ce qui a été investi initialement, pas de perte.  Les consommateurs en t=0 font face à un risque non assurable, 
qui  va  se  réaliser  en  t=1.  Ils  vont  découvrir  s’ils  sont  de  type  1(besoin  de  liquidité  immédiat)  ou  de  type  2 
(besoin de liquidité en t=2).
 
Si  la  banque  restait  liquide,  si  elle  n’investissait  pas  dans  la  technologie  de  production,  elle 
n’apporterait aucune amélioration par rapport à l’équilibre de marché concurrentiel. Si elle restait liquide, elle 
offrirait un rendement r1 = 1 et r2 = R. Cela correspond à la solution le marché. Pour fournir une assurance 
contre le risque de besoin de liquidité, elle se met en position d’illiquidité. Elle offre r1 >1 et r1<r2<R. Elle 
permet un meilleur partage du risque entre ses déposants.
 
Les types des agents sont des informations privées. Elle ne peut assurer les déposants contre le risque 
d’être de type 1 qu’en les laissant choisir librement la période à laquelle ils viennent retirer. Si beaucoup de 
déposants viennent retirer en 1, tous ne pourront pas être servis. En cas de retrait simultané en t=1, la banque 
sert les déposants dans l’ordre d’arrivée. Ces derniers se savent dans une situation d’interaction stratégique. 
Leur remboursement dépend de leur place dans la file d’attente. Le montant récupéré du comportement des 
autres  déposants.  Il  s’agit  d’un  modèle  d’équilibre  multiples.  En  t=1,  les  agents  révèlent  leur  type.  Le  bon 
équilibre est celui où les agents révèlent leur type sans tricher. Le mauvais, celui où les agents de type 2 se font 
passer pour des agents de type 1, ce qui conduit à une panique.
 
Le choix entre l’équilibre stable et l’équilibre instable dépend de n’importe quelle variable aléatoire 
observable (panique dans une autre banque, mauvaise nouvelle, tâche solaire). Le risque est indépendant de 
l’actif de la banque. Ces phénomènes de panique sont un problème économique majeur (cf crise de 1929).
 
Deux solutions envisagées pour remédier à la panique :  
 Suspendre  la  convertibilité  des  dépôts  (évite  à  la  banque  de  se  retrouver  dans  une  situation  de 
liquidation) 
 L’introduction  d’une  garantie  publique  des  dépôts  (US  en  1933,  le  Federal  Deposit  Insurance 
Corportation). Les contrats de dépôts bancaires bénéficient d’une garantie de remboursement, elle 
couvre  jusqu’à  100 000  €  de  dépôts  par  déposants  et  par  banque.  Cela  dissuade  les  déposants  de 
paniquer, ou aux agents de types 2 de se faire passer pour des agents de types 1. 
 
La crise de 2007‐2008 ne s’est pas manifestée par des ruées aux guichets. La panique s’est bien d’avantage 
manifestée sur le marché interbancaire, et plus largement sur le marché monétaire, entre les banques ou entre 
les  banques  et  des  fonds  d’investissement.  (Les  banques  grecques  et  chypriotes  ont  toutefois  été  fermées 
pendant quelques jours).  
Cette transformation  d’échéance  rend  la banque supérieure au  marché, mais c’est aussi ce qui la rend 
fragile.  Même  une  banque  parfaitement  solide  peut  succomber  à  la  panique  et  au  risque  d’illiquidité.  La 
banque y est structurellement exposée. Le risque d’illiquidité désigne pour une banque, le risque que tous ses 
créanciers/déposants viennent demander leurs dépôts en même temps.
 
On trouve deux risques majeurs au bilan de la banque : 
 Le risque d’insolvabilité  
・ Le risque d’illiquidité
Ils peuvent se renforcer l’un et l’autre ou être indépendants. 
 
Dans le modèle de Diamond et Dybvig, la réalisation du risque d’illiquidité provoque l’insolvabilité de la banque.
 
Portée et limites du modèle : 
 
Certaines critiques soulignent plutôt des forces du modèle 
 
 L’absence de risque à l’actif de la banque. Les rendements mettent du temps à se réaliser, mais in fine 
la banque récupère un rendement de long terme sans risque en t=2. Certains disent que cela n’est pas 
réaliste,  mais  c’est  justement  là  la  force  du  modèle.  Sans  même  introduire  de  risque  à  l’actif  de  la 
banque, les auteurs parviennent à montrer qu’elle est structurellement fragile. 
・ Lorsque l’on introduit du risque, le rendement est aléatoire. La probabilité de panique devient une 
fonction  croissante  du  risque,  i.e.  une  fonction  croissante  de  l’écart‐type  du  rendement  de  l’actif 
(Battacharya et Jackling 1986)
 La contrainte de service séquentiel ne favorise‐t‐elle pas la panique ? Elle place les déposants dans une 
situation d’interaction stratégique. Cela peut être l’élément déclencheur mais comment formaliser les 
choses autrement ? 
 S’agit‐il vraiment d’une banque ? L’intermédiaire financier formalisé dans le modèle est‐il une banque ? 
(Rien ne permet notamment d’établir si le passif de la « banque » (ses ressources) est bien détenu par 
des déposants ou en fait par des actionnaires) 
・ La nature monétaire du passif bancaire est ignorée. Cette critique vaut pour l’ensemble de la littérature 
bancaire qui ne prend pas en compte la nature liquide, le caractère monétaire du passif bancaire, ou 
encore  la fonction de création monétaire des banques. Si l’on retirait aux banques  leur pouvoir de 
création  monétaire,  on  se  retrouverait  aussi  avec  ce  risque  d’illiquidité,  de  panique  et  de  fragilité 
intrinsèque. En Suisse, depuis plusieurs années, est portée au référendum la question de savoir s’il faut 
laisser aux banques leur pouvoir de création monétaire ou le transférer à la banque centrale : c’est 
l’initiative monnaie pleine. Serait‐ce pour les punir ou pour remédier à l’instabilité financière ? Dans 
les deux cas ce n’est pas la solution. La fragilité intrinsèque des banques est indépendante de leur 
fonction de création monétaire.
 Ce modèle justifie l’existence des banques tout en expliquant leur fragilité intrinsèque et la nécessité 
 de prévenir les paniques bancaires par un dispositif public de garantie des dépôts, par l’intervention 
des pouvoirs publics dans le secteur bancaire. C’est donc une première justification à l’intervention de 
ces derniers. 
 
Enseignements à tirer de ces modèles : 
 
Si  les  banques  naissent  de  l’imperfection  des  marchés  et  notamment  des  problèmes  d’asymétries 
d’information,  dont  elles  vont  permettre  d’économiser  les  coûts  associés,  banques  et  marchés  sont  alors 
complémentaires. Mais si les marchés se perfectionnent, peut‐être avons‐nous moins besoin de banques ? 
Non,  en  réalité,  la  sophistication  croissante  des  systèmes  financiers  accompagne  le  développement  des 
marchés, et appelle à une expertise croissante, augmentant ainsi le besoin d’intermédiation.
 
Pourquoi les banques sont‐elles complémentaires aux marchés ?  
Elles  permettent  la  réalisation  de  transactions  financières  qui  ne  pourraient  pas  avoir  lieu  sur  les 
marchés. Dans le cadre de la théorie néo‐institutionnelle des coûts de transactions (Ronald Coase), on peut 
considérer les coûts associés aux asymétries d’information comme des coûts de transactions. Les transactions 
davantage exposées aux asymétries d’information et donc à des coûts de transaction plus grands nécessitent 
une certaine intermédiation : l’intermédiaire financiers internalise et réduit ces coûts. Si ces coûts sont faibles, 
on peut directement passer par le marché.
 
Les banques peuvent se comprendre comme des contrôleurs délégués (Diamond 1984). En effet, l’une 
des  raisons  d’être  de  la  banque,  c’est  le  contrôle  des  crédits,  le  monitoring  des  emprunteurs  et  donc,  par 
extension, le contrôle des risques. Il conviendra de se demander si dans les années 1990, le contrôle des risques 
a bien été le cœur de l’activité bancaire. La deuxième grande raison d’être des banques c’est le service de 
liquidité qu’elle fournissent à court terme, tout en assurant l’investissement de moyen long terme. C’est aussi 
ce qui fait leur fragilité et c’est pour cela que l’intervention des pouvoirs publics est nécessaire.
Les banques gèrent mieux les coûts associés aux asymétries d’informations, elles peuvent les réduire 
en nouant des relations de long terme avec leur clientèle mais elles ne les font pas disparaître. C’est en partie 
ce qui peut justifier certaines formes de rationnement du crédit (Stiglitz et Weiss 1981).
 
1.2) Comment la banque s'est transformée 
 
L’institution  banque  s’est  profondément  transformée  au  cours  des  dernières  années.  Ce  sont  surtout  les 
institutions qui se transforment, pas tant leurs fonctions. 
 
A) La mutation financière des années 1980‐1990 :
 
Mutation financière : évolution profonde des systèmes financiers qui s’est amorcée dès 1970 dans les pays 
anglo‐saxons, qui s’est prolongée dans les années 1980 pour les pays européens, puis dans les années 1990 
pour les pays émergents. En Chine notamment, le secteur bancaire et financier s’est beaucoup transformé à 
partir de 2010.
 
Comment la banque a‐t‐elle évolué dans les années 1980‐1990 ?  
 
Le  contexte  international  de  l’époque  a  favorisé  cette  mutation.  Au  début  des  années  1970,  on 
abandonne le système de Bretton Woods : Nixon annonce la suspension de la convertibilité du dollar en or en 
août  1971,  le  système  de  change  fixe  s’écroule  définitivement  en  mars  1973  et  en  1976  la  conférence  de 
Kingston officialise l’adoption d’un système de changes flottants. Les taux de change vont devenir beaucoup 
plus variables, beaucoup plus volatiles, il y a une montée du risque de change.
Ces années sont aussi synonymes de la fin de la tolérance envers l’inflation. Les années 1970 sont en 
effet marquées par une inflation forte suite aux deux chocs pétroliers (1973 et 1979). En 1979, Paul Volcker 
prend la tête de la Fed et fait de la lutte contre l’inflation son objectif premier. Cela constitue un changement 
de cap de la politique monétaire qui s’est traduit par une très forte augmentation des taux d’intérêt, donnant 
lieu à une forte volatilité de ces derniers et suscitant ainsi la montée du risque de taux d’intérêt.
 De  plus,  suite  aux  deux  chocs  pétroliers,  on  constate  une  circulation  intense  de  pétrodollars.  Ces 
derniers résultent des excédents accumulés par les pays producteurs et doivent être placés. Autrement dit, il 
s’agit de capitaux issus des recettes d’exportations de pétrole, en quête de placements rentables.
  Les administrations publiques et les Etats font également face à un besoin de financement croissant 
dans un contexte où, pour lutter contre l’inflation on commence à leur interdire de se financer auprès des 
banques  centrales.  Ils  doivent  donc  trouver  des  solutions  alternatives  de  financement,  et  notamment  des 
solutions de financement sur les marchés.  
Ces éléments du contexte international sont ainsi des facteurs économiques majeurs de la mutation 
financière. Il convient également de ne pas oublier le rôle joué par les facteurs politiques, notamment via les 
politiques de libéralisation. 
 
 
On associe deux processus moteurs de cette mutation financière assez étroitement liés :
 La globalisation financière  
 L’innovation financière. 
 
La  globalisation  financière désigne  un  vaste  processus  d’intégration  et  de  décloisonnement  qui  doit  se 
comprendre à différentes échelles : à l’échelle des marchés nationaux et à l’échelle de marchés internationaux. 
Les marchés s’ouvrent et se décloisonnent à l’intérieur et à l’extérieur. 
Par  exemple,  en  France,  la  situation  était  caractérisée  par  un  cloisonnement  fort  entre  le  marché 
monétaire  qui  constituait  le  marché  de  la  politique  monétaire  (réservé  aux  institutions  financières,  où  les 
banques se refinancent entre elles) et les marchés financiers (par actions ou par dette de LT : financement 
obligataire).  Dans  les  années  1980,  on  assiste  au  décloisonnement  des  marchés,  à  la  création  de  titres  de 
créances négociables (TCN) ouverts aux agents financiers et non financiers : les entreprises ont la possibilité 
d’émettre des billets de trésorerie, les banques des certificats de dépôts et les APU des bons du trésor. Le 
marché monétaire est ainsi ouvert à des acteurs qui n’y avaient pas accès auparavant. Les marchés nationaux 
ont fait tomber un certain nombre de barrières et se sont ouverts à l’international (cotation des entreprises à 
l’international, afflux de capitaux internationaux). 
Ce processus d’intégration, de décloisonnement se fait aussi au niveau des produits. Les produits financiers 
sont caractérisés par une gamme de caractéristiques. Dans les années 1970‐1980 on assiste à l’extension de la 
gamme des produits financiers, à la combinaison de nouvelles caractéristiques : produits liquides sans risque 
ou peu risqués, ou produit avec du  rendement mais illiquide. L’introduction  de SICAV monétaire  a en effet 
permis de combiner liquidité et rendement, caractéristiques auparavant distinctes.
Ce phénomène d’intégration concerne aussi les institutions financières, à partir de ces années‐là, surtout 
dans les années 1980‐1990, les institutions financières et notamment les banques, vont intégrer des activités 
qui  initialement,  n’étaient  pas  les  leurs.  Elles  vont  développer  des  activités  de  marché  (se  procurer  des 
ressources, acheter des titres, gérer des portefeuilles de titres). Elles vont également proposer des services 
d’assurance.  Le  développement  des  activités  de  marché  des  banques  participe  ainsi  au  phénomène 
d’intégration des activités financières (banque assurance, au sein de la banque). 
 
L’innovation financière constitue un autre processus moteur de la mutation financière, à l’échelle des produits, 
des marchés et des technologies (ou procédés). Le vocabulaire de l’économie industrielle est transposé au 
secteur bancaire.
 
・ Innovation  de  produit :  création  de  titres  de  créances  négociables  (TCN),  de  SICAV  proposant  aux 
épargnants  des  parts  de  leur  actifs  et  offrant  une  certaine  liquidité  et  un  certain  rendement.  Les 
produits  dérivés  se  développent  dans  les  années  1980 :  les  options,  les  swaps  sur  les  marchés 
organisés et de gré à gré, les CDS : instrument de transfert du risque de crédit. Dans les années 2000, 
on assiste également à la création des produits issus de la titrisation (ABS, MBS).
 
・ Innovation de marché : ouverture de nouveaux marchés de produits dérivés, extensions de marchés 
de gré à gré, nouveaux segments de cotation, création du NASDAQ, création du « nouveau marché » 
en France pour faire un peu comme le NASDAQ.
 
・ Innovation de technologies/procédés : implémentation de nouvelles technologies, mise en place de 
nouvelles formes d’organisation. L’introduction de la carte à puce, innovation française de Moreno, 
informatisation, automatisation des services bancaires, guichets automatiques, banque en ligne.

L’innovation financière s’est produite par vague : la première a lieu dans les pays anglo‐saxons, considérés 
comme les pays leaders en matière d’innovations financière (USA, UK). Cette vague s’est poursuivie dans les 
années 1980 en Europe, puis dans les pays émergents à partir de 1990, considérés comme des pays suiveurs. 
Ainsi, tout le monde ne s’est pas lancé en même temps dans ce processus, l’Allemagne s’y est pris tardivement, 
elle a conservé un intérêt très fort pour l’économie réelle, pour sa base industrielle. D’autres pays européens 
ont davantage misé sur les services, et notamment sur les services financiers. 
Dans ces différentes vagues, on peut distinguer des innovations qui viennent soit du secteur privé (pays 
leader), soit d’une initiative publique (pays suiveurs) : introduite par les pouvoirs publics, par la loi, jouant le 
rôle d’innovation de rattrapage. Certains auteurs relient cela à la tradition juridique des pays. Ils considèrent 
que ce qui explique l’innovation financière plus rapide des pays anglosaxons réside dans le Common Law, qui 
est davantage jurisprudentiel. Ce dernier est plus flexible dans la mesure où le droit s’écrit après coup et où 
tout ce qui n’est pas interdit est autorisé. Cela induit un rapport à l’innovation et au risque très différent de 
celui qui prévaut dans la traduction juridique de droit civil (Europe continentale), droit écrit et consigné dans 
un code, tout ce qui n’est pas autorisé est interdit. Le rapport à l’innovation est plus compliqué dans des pays 
de droit civil que dans des pays de Common Law.
 
William Silber (1975) : l’innovation financière se développe en réponse à trois types de contraintes
 Le risque 
 La concurrence 
 La réglementation  
 
A chaque contrainte est associé un coût : le coût d’adhésion à la contrainte. L’innovation a elle aussi un 
coût et elle permet d’échapper à la contrainte. On innove quand le coût de contournement devient plus faible 
que le coût d’adhésion à la contrainte.
Un auteur s’est focalisé sur la réglementation et a mis en évidence (Edward Kane) une certaine dialectique 
entre la réglementation et l’innovation. Le régulateur façonne une statue et l’innovation vient la déconstruire. 
Autrement  dit,  lorsque  la  contrainte  réglementaire  est  posée,  l’innovation  vient  la  desserrer.  La  contrainte 
devient inopérante et le régulateur doit venir réadapter le dispositif réglementaire. C’est une sorte de jeu entre 
le régulateur (censé être le chat) et la banque, ou le système financier dans son ensemble duquel l’innovation 
s’échappe. Aujourd’hui on ne sait plus trop qui est le chat et qui est la souris. Obama avait qualifié les grandes 
banques américaines impliquées dans la crise de « fat cat ». Suite à l’annonce des accords de Bâle 3 : caricature, 
« fat cat », souris (régulateur).
 
Conséquences de la mutation financière : 
Avantages  Inconvénients 
 Diversité  des  produits,  élargissement  de  la   Résurgence  de  l’instabilité  financière 
gamme de produits financiers offerts  (formation  de  bulles  spéculatives,  krachs 
  (1987),  crises  bancaires  dans  les  années 
 Gestion des risques facilitée  1990, crises de changes fin 1990 en Asie et 
  en  Amérique  latine,  crise  financière 
 Diminution des coûts de transactions suite à  (mélange crise asiatique) 
l’ouverture des marchés   
  ・ Montée du « risque systémique » risque de 
 Meilleure  diffusion  de  l’information  avec  défaillance  globale  du  système.  Plus  il  y  a 
l’essor des NTIC, bien pour les investisseurs  d’interconnexions  et  plus  le  risque  de 
  contagion est important. 
 Plus  de  solutions  de  financement,  de 
 placement 
Cas  français  1970‐1980 :  en  1970,  le  système  est  caractérisé  par  une  prédominance  de  l’intermédiation 
bancaire, un cloisonnement fort et une spécialisation des établissements. Le secteur bancaire est en partie 
nationalisé  et  les  autorités  monétaires  pratiquent  un  encadrement  très  strict  de  la  distribution  du  crédit 
(encadrement du crédit), ainsi qu’un contrôle des changes opérations financières avec l’étranger.
 
Nouveau  contexte  international :  Au  début  des  années  1980,  sous  Mitterrand,  la  France  se  lance  dans  un 
processus de libéralisation financière. La régulation financière n’est pas qu’un sujet de gauche, c’est un sujet 
d’intérêt  général.  L’accélération  des  innovations  financières  est  portée  par  les  NTIC.  Ces  innovations  vont 
permettre de desserrer des contraintes de réglementation, de risque et de concurrence. 

Exemple : On assiste à la déréglementation active du secteur bancaire avec la fin du système de bonification 
des  taux  d’intérêt  en  1985  (avant  cela  les  prix  du  crédit  étaient  administrés,  système  de  bonification  pour 
favoriser certains secteurs et acteurs). En 1986, l’encadrement du crédit prend fin. On supprime également le 
contrôle des changes : limite à la circulation internationale des capitaux. On assiste ainsi à l’extension de la 
gamme des titres en 1985. La déspécialisation des banques est également introduite dans la loi bancaire de 
1984, à partir de laquelle on commence à parler de « banque universelle » (banque multi‐service). Notons que 
la déspécialisation commence déjà à la fin des années 1960 avec les lois Debray.
 
Quelques chiffres : L’essor spectaculaire des marchés de titres
Début  1980’ :  les  encours  d’émissions  d’actions  (stock  cumulé  d’actions  émises)  étaient  de  283,4  milliards 
d’euros, en 2000 avant le krach internet, 4988,7 milliards d’€ d’émissions cumulées d’actions. 
Obligation 1980 : 113,6 milliards d’€ en 1980 et 1499,5 milliards d’euros en 2000 

En % du PIB, les encours de titres financiers représentaient au début des années 1980, 90% du PIB.
 
B) La banque, acteur de la globalisation financière : 
Les  banques  ont  été  actrices  de  la  mondialisation  financière.  Elles  n’ont  rien  subi  passivement  (l’essor  des 
marchés de capitaux, des NTIC, la réglementation : ratio de fonds propres) 
 
Les banques se sont adaptées à l’essor des marchés de capitaux. Cela leur a permis d’accéder à de 
nouvelles sources de revenus et de financement. Elles ont pu développer leurs activités de marché (gestion de 
titres, conseil, fusion acquisition, introduction en bourse, BFI). Elles ont intégré d’autres activités financières 
telles que des activités d’assurance (OPCVM, etc.). Ainsi, le développement d’autres intermédiaires financiers 
(fonds  d’investissements,  OPCVM,  assurances)  a  poussé  les  banques  à  faire  de  même.  Elles  ont  en  effet 
absorbé des activités de ces nouvelles formes d’intermédiation : assurances, gestion de titres pour compte de 
tiers. Ces nouvelles activités ont constitué pour elles de nouvelles ressources mais aussi de nouveaux risques. 
En développant des activités de marché elles se sont exposées aux risques de marché (de + ou – value associé 
à la détention de titres, risque de taux d’intérêt, risque de change avec l’internationalisation des portefeuilles). 
Les banques se sont adaptées à l’essor des marchés de capitaux en se servant de ces marchés pour y trouver 
de nouvelles ressources avec l’émission de titres de dettes à court terme, voire très court terme.
Si l’on compare la structure des bilans bancaires des années 1980 et de 2002, on constate que la part 
des  crédits  à  la  clientèle  a  fortement  chuté  entre  ces  deux  dates,  passant  de  84%  à  38%.  Par  ailleurs,  on 
constate l’augmentation de la part des titres qui passe de 5 à 47%. Du côté du passif, la part des titres passe de 
6 à 52%, la part des dépôts à la clientèle de 73% à 27%. Cette part diminue car la banque trouve de nouvelles 
ressources  sur  le  marché  et  de  nouvelles  formes  d’intermédiation  vient  capter  une  partie  de  ces  dépôts 
(assurance‐vie). C’est pourquoi les banques ont essayé de réintégrer ces activités d’assurance. 
Les  banques  se  sont  également  adaptées  à  l’essor  des  NTIC,  en  les  intégrant  à  leur  processus  de 
protection,  en  développant  de  nouveaux  outils :  cartographier  les  risques  de  la  clientèle,  standardiser  la 
distribution de crédit, développement du data mining (base de données sur la clientèle), le scoring (note de 
crédit), leur permettant de décider de l’octroi d’un crédit plus facilement. Les banques ont voulu être beaucoup 
plus sélectives pour le crédit aux entreprises suite au développement de ces outils. 
Tout cela s’est traduit pour les banques par l’augmentation de leur activité d’une part, et de l’autre, 
l’intégration,  l’informatisation  des  processus  ont  fait  évoluer  le  réseau  bancaire  et  les  coûts  associés.  Les 
banques s’exposent à une nouvelle forme de risque : le risque opérationnel associé à une panne informatique, 
à une panne de réseau, à un risque humain dans l’application d’une mauvaise procédure, piratage, manque de 
sécurité du réseau. Ainsi, si cette adaptation a permis l’essor de l’activité, elle a donné lieu à l’exposition à de 
nouveaux risques : de marché, et opérationnels.
 
Les  banques  ont  été  partie  prenante  de  l’accélération  des  innovations  financières :  les  risques,  la 
concurrence, la réglementation les ont poussées à l’innovation. La titrisation s’est en partie développée pour 
trouver  des  formes  de  refinancement,  pour  rendre  liquide  des  actifs  qui  a  priori  ne  l’étaient  pas,  pour 
transformer ces titres illiquides en titres négociables sur un marché. C’est aussi une technique qui leur a permis 
de contourner la réglementation des fonds propres qu’on leur impose à partir de la fin des années 1980. Elles 
sont contraintes à un ratio de fonds propres (FP/Actifs pondérés par les risques). Le premier ratio ne prend en 
compte que les risques associés au crédit : Ratio Cooke = FP/Crédits pondérés par les risques >= 8%. Lorsque 
l’on doit satisfaire cette contrainte et qu’au bilan on ne dispose pas de fonds propres qui représente 8% des 
crédits  risqués :  il  convient  d’augmenter  les  FP  en  mettant  davantage  en  réserves,  en  accordant  moins  de 
crédits, ou en recourant à des techniques permettant de revendre des paquets de crédits. La titrisation permet 
ainsi  de  revendre  des  paquets  de  crédit  à  un  véhicule  de  titrisation,  qui  émet  des  titres  et  les  vend  aux 
investisseurs.  Cela  permet  aux  banques  de  transférer  leur  risque  pour  respecter  le  ratio.  Il  s’agit  d’une 
technique  d’optimisation  de  la  contrainte  réglementaire.  Cela  ne  veut  pas  dire  que  la  réglementation  sera 
toujours contournée. 
 
C) Bilan, une fragilité accrue de l’institution banque
 
Aujourd’hui nous sommes entrés dans une nouvelle phase de mutation financière : avec l’essor des 
fintechs qui conjuguent services financiers et technologies nouvelles. On note notamment l’exemple de la carte 
Revolut (et Advantis à vérifier), qui ne présente aucun frais, aucune commission. Les banques seront peut‐être 
dépassées par ces fintechs (en réalité non). Les banques disposent d’une forte capacité d’adaptation, il ne faut 
pas  la  sous‐estimer.  Dans  les  années  1980,  la  mutation  financière  a  permis  aux  banques  de  grossir.  Le 
développement des marchés ne s’est pas fait au détriment des intermédiaires financiers, bien au contraire.
 
On note également l’exemple du « compte Nickel » présenté comme un élément disruptif (compte en 
banque sans banque). Ce dernier a été racheté deux ans plus tard par BNP Paribas. Ainsi, lorsque les Fintechs 
prennent la forme de start up il est beaucoup plus facile pour les banques de s’y adapter. En revanche, cela 
peut s’avérer plus compliqué si cela est porté par les GAFA. Il serait alors impossible pour les banques de les 
absorber.  Les  GAFA  disposent  d’un  avantage  informationnel  dans  la  production  de  services  bancaires  et 
financiers (raison d’être des IF : production d’information).

 
 La  globalisation  financière  s’est  traduite  par  une  fragilité  accrue  dans  les  années  1990‐2000.  Les 
transformations qui se sont opérées ont exacerbé la fragilité des banques. Il convient alors d’analyser les plus 
et les moins associés à ces transformations :  
 L’augmentation de la taille des banques 
 L‘élargissement de l’éventail d’activité des banques 
 L’internationalisation de l’activité bancaire 
 L’externalisation de leur cœur de métier : le contrôle des risques. C’est pourtant une de leur raison 
d’être, ce sont elles qui gèrent la délégation du contrôle et qui supervisent le bon déroulement de la 
relation de prêt, le contrôle des emprunteurs. Cette fonction clé de gestion du risque de crédit a été 
transférée à d’autres acteurs (CDS)  
 L’accroissement du levier d’endettement des banques (lié à l’obtention de nouvelles ressources, hausse 
du  rapport  entre  dettes  et  fonds  propres  à  leur  passif).  Elles  ont  pu  grossir  davantage,  mais  cela  a 
généré  une  prise  de  risque  beaucoup  plus  importante,  ainsi  qu’une  réduction  de  leur  capacité  à 
assumer les pertes. Les FP sont la seule ressource non remboursable au bilan. 
 
Ce qui peut provoquer la faillite d’une banque c’est aussi ce qui fait sa raison d’être.  
 
1) L’augmentation de la taille de banques : 
 
La taille des banques, dans cette mutation financière, s’est accrue. Dans les années 1980, la concurrence 
au sein du secteur bancaire s’intensifie étant donnée ce mouvement de libéralisation opéré par les pouvoirs 
publics. La concurrence est une force de sélection à laquelle les acteurs tentent de résister en devenant plus 
gros, plus importants. Il convient de noter que les phases de concurrence accrue sont suivies par des phases 
de  concentration,  de  consolidation.  On  a  en  effet  observé  un  vaste  mouvement  de  concentration  dans  les 
années 2000. Ceci a donné lieu à la constitution de groupes « Too big to fail », trop gros pour faire faillite. Cela 
signifie que si on les laissait faire faillite ils en entraineraient d’autres dans leur chute. Les pouvoirs publics ne 
peuvent pas les laisser faire faillite. Cela entraînerait la réalisation d’un risque systémique et l’effondrement du 
secteur  bancaire  dans  son  ensemble.  Ainsi,  ces  grands  groupes,  conscients  de  cette  garantie  implicite  des 
pouvoirs publics, ont pu grossir encore plus. Cette garantie conforte également les investisseurs qui savent 
qu’en cas de perte ils n’auront pas à débourser. Les investisseurs et les agences de notation ont intégré cette 
garantie implicite. Par conséquent, ces gros groupes ont bénéficié d’un meilleur rating de la part des agences 
de  notation,  leur  permettant  d’accéder  à  des  taux  débiteurs  plus  faibles.  Les  économies  ainsi  réalisées  se 
comptent par dizaines de milliards. On distingue alors deux situations :
 
・ Pile : tout va bien, ces gros groupes réalisent des profits et les partagent avec leurs actionnaires. Ces 
profits sont imposés mais profitent peu à  la société, une grande  partie  échappe à l’impôt  (évasion 
fiscale, impôt non proportionnel aux bénéfices réalisés) 
・ Face : En cas de problème, de crise, c’est l’Etat et donc le contribuable qui assument les pertes.

La situation n’a pas tellement changé aujourd’hui. L’augmentation de la taille des banques a eu lieu en 
Europe au début des années 1990 et légèrement en décalé aux USA étant donné le Glass Steagall Act de 1933 
qui séparait banques de dépôts et d’investissement. Il n’a été supprimé qu’à la fin des années 1990, en 1999 
précisément et ce n’est qu’à partir des années 2000 que la taille des banques américaines a véritablement 
décollé. Parmi les 30 banques systémiques recensées par le Financial Stability Board, la banque américaine JP 
Morgan arrive en tête. Les banques européennes en représentent la moitié. 
  En 2007‐2008 : les banques européennes étaient en moyenne beaucoup plus grosses que les banques 
américaines. En 2007, on comptait 35 390 milliards de dollars d’actifs gérés par les banques européennes, et 
moins de la moitié pour les banques américaines. Aujourd’hui cela a changé. 
 
Rapport Liikanen :  commandé par la Commission européenne et visant à identifier les problèmes de structure 
du secteur bancaire européen.

 
On constate une forte augmentation des bilans bancaires dans les années 2000. Ce rapport contient 
une partie diagnostic qui témoigne de la montée en puissance des banques européennes : le total des actifs 
gérés par des institutions financières monétaires passant de 260% du PIB de l’UE début 2000, à environ 370 % 
en 2011. 

 
Il y a toujours de gros établissements qui n’ont pas réduit leur taille depuis la crise. Il faut regarder cela 
en monnaie domestique (sinon c’est l’évolution du taux de change que l’on enregistre et pas celle de la taille 
du bilan en monnaie domestique). La taille des banques a considérablement augmenté en 1990‐2000 et cette 
tendance  s’est  accélérée  dans  les  années  2000.  Cette  très  forte  croissante  est  portée  par  de  très  gros 
établissements. Même en Espagne, après la crise, nous n’avons pas constaté une diminution conséquente de 
la taille du secteur bancaire. Nous avons plutôt assisté à une stabilisation. 
Parallèlement à l’augmentation de la taille agrégée du secteur bancaire, on constate une diminution 
du nombre d’établissements. Autrement dit, le nombre de très gros établissements augmente. Le secteur s’est 
concentré autour d’un petit nombre d’établissements détenteurs d’un fort pourvoir de marché.

 
Quand on rapporte la taille de bilan de ces gros établissements au PIB de leur pays d’origine (rapport 
stock flux). On obtient que : les actifs détenus par la Deutsche Bank représentaient 80% du PIB de l’Allemagne 
en 2011, HSBC 120% du PIB du Royaume‐Uni, BNP 100% du PIB de la France. Ces établissements sont d’une 
telle importance que si un problème survient, l’Etat ne peut pas les laisser tomber sans prendre le risque de 
déclencher une crise systémique. 
Toutefois, tous ces grands établissements ont environ la moitié de leur activité à l’étranger et beaucoup 
notamment dans des paradis fiscaux. A titre d’exemple, en 2011, le total des actifs gérés par la Deutsche Bank 
représentait moins de 20% du PIB de l’UE. Ainsi, à l’échelle européenne les difficultés de ces établissements 
sont plus absorbables, et c’est pourquoi c’est au niveau européen qu’il faut les surveiller et intervenir. Cela 
justifie  la  nécessité  de  l’union  bancaire,  la  surveillance  de  ces  grands  établissements  et  la  résolution  des 
difficultés  à  l’échelle  européenne.  On  a  d’ailleurs  mis  en  place  des  dispositifs  de  résolution  à  l’échelle 
européenne (Union bancaire).

 
Dans  ce  tableau,  on  peut  observer  la  taille  relative  des  secteurs  bancaires  européen,  américain,  et 
japonais (total du bilan  de secteur bancaire européen/ PIB de  l’UE  par  exemple).  Ainsi,  le secteur bancaire 
européen représente 349% du PIB de l’UE, 174 % pour le cas japonais. C’est vraiment en Europe que le secteur 
bancaire est le plus gros relativement à l’économie bancaire. Cela a amené le conseil du risque systémique à 
s’interroger sur l’overbanking en Europe. Aux Etats‐Unis, si on prend l’ensemble des IF, on constate également 
une hyper croissance. Ce tableau s’intéresse à l’activité résidente (établissements bancaires qui sont résidents 
dans chaque pays, filiale française des banques étrangères).
 
Le secteur bancaire français c’est 4 fois le PIB de la France. Le Luxembourg, l’Irlande, Malte et Chypre sont des 
paradis fiscaux. Les chiffres sont sous‐estimés : le secteur bancaire du Luxembourg représente 2400% du PIB. 
   
 
 
 

Il faut organiser la surveillance à l’échelle européenne, là où elle est pertinente. Il faut lutter contre les 
paradis fiscaux en même temps que l’on réorganise la régulation. Il faut avancer sur plusieurs fronts en même 
temps sinon on laisse une échappatoire.

 
 
 
La concentration s’est accrue partout en Europe de 1995 à 2007, calculée avec la part des 5 plus gros 
établissements, rapportée à la taille du secteur. Toutefois, en Italie où le secteur est resté déconcentré. En dépit 
des  difficultés  des  banques  italiennes,  il  n’y  a  pas  eu  de  crise  systémique  bancaire  en  Italie,  le  secteur  est 
beaucoup moins concentré, les difficultés sont plus absorbables. 
La concentration est mesurée de façon inappropriée : la BCE utilise des données non consolidées. Par 
exemple  pour  BNP  Paribas,  on  considère  ses  différentes  entités  indépendamment  et  comme  étant  en 
concurrence les unes avec les autres. On ne consolide pas autour de la maison mère les entités, cela réduit le 
taux de concentration, donc les chiffres présentés sont sous‐estimés.
  De plus, nous n’avons pas assisté à un deleveraging : à savoir, la diminution de la taille du bilan par une 
réduction de l’endettement.  
 
Lecture positive de l’augmentation de la taille des banques :  celle qu’on pourrait faire naïvement en s’appuyant 
sur le modèle de Diamond, selon lequel de plus grands établissements seraient plus solides. En réalité ils sont 
surtout plus systémiques.
 
2) L’élargissement de l’éventail d’activité des banques :  
 
Quand on évoque l’augmentation de la taille des banques, on pense aux économies d’échelle. Elles 
permettent de réaliser des économies de coût moyens. L’élargissement de l’éventail d’activités quant à lui, 
repose sur la notion d’économies de gamme : c’est‐à‐dire qu’en moyenne il est moins coûteux de produire des 
activités  ensemble  (au  sein  d’une  même  entité)  que  séparément.  C’est  en  cela  que  l’on  peut  l’analyser 
positivement.  On  a  alors  assisté  à  l’essor  des  intermédiaires  bancaires  multiservices  (bancaire,  assurance, 
gestion  de  l’épargne  etc.).  Toutefois,  comme  pour  les  économies  d’échelle,  les  économies  de  gamme  se 
réalisent jusqu’à un certain seuil, au‐delà duquel on réalise des déséconomies de gammes et des déséconomies 
d’échelle. 
Pour  certains,  l’émergence  des  banques  universelles  a  représenté  une  diversification  des  activités. 
D’autres soulignent que ces banques universelles qui se sont largement portées sur des activités de marché 
ont mis en danger leur clientèle. L’élargissement de la gamme d’activité fait ainsi débat. On a d’une part l’idée 
d’une diversification protectrice qui permet des économies de gamme, et forment des établissements plus 
résilients. D’autre part, on a la mise en danger des dépôts exposés à des risques auxquels les banques n’étaient 
pas  soumises  auparavant.  En  Europe,  on  a  d’un  côté  les  représentants  des  grandes  banques  européennes 
(lobby  bancaire  défenseur  du  modèle  universel),  et  de  l’autre  les  partisans  d’une  séparation  des  activités 
bancaires (Michel Barnier).
 
3) Internationalisation de l’activité bancaire :  
 
Le fait d’avoir une plus grande échelle d’activité confère une meilleure capacité de résistance à des 
chocs asymétriques. C’est le cas lorsqu’un établissement est présent dans les pays qui ne sont pas exposés aux 
chocs. D’un autre côté, cela expose plus violemment à un choc mondial. En effet, en cas de choc symétrique, 
le risque de contagion est plus grand quand on est présent dans un large ensemble de pays. Cela renforce les 
phénomènes d’externalités, à savoir les conséquences que l’on peut subir, provenant de chocs d’autres pays 
que  le  pays  d’origine.  Ce  qui  aurait  dû  accompagner  l’internationalisation  des  activités  bancaires  c’est 
l’adaptation du dispositif de surveillance. Cela n’est arrivé qu’à partir de 2013 avec l’union bancaire. 
 
4) L’externalisation du cœur de métier des banques  
 
Le cœur de métier des banques : à savoir la gestion des risques et le contrôle du bon déroulement de 
la relation de prêt, a été en partie externalisé. Cela consiste à sous‐traiter des pans d’activité, à les faire réaliser 
à l’extérieur, par des prestataires. Dans l’industrie, cela concerne plutôt des activités périphériques qui ne sont 
pas clé telles que la comptabilité, l’informatique. Dans le cas de la banque, l’externalisation a porté sur une 
fonction clé qu’est la gestion des risques via la titrisation, via les dérivés de crédits (CDS). La banque qui était 
experte  dans  la  sélection  et  la  gestion  des  risques  (Leeland  and  Pyle,  Diamond)  est  devenue  experte  en 
transfert de risques.
La  titrisation  a  été  l’outil  privilégié  des  banques  pour  opérer  ce  transfert  des  risques.  Il  s’agit  d’un 
ensemble de techniques financières qui consistent à rendre négociables des créances qui au départ ne le sont 
pas.  A  la  base,  les  crédits  ne  peuvent  pas  être  revendus.  Il  s’agit  ainsi  de  transformer  ces  crédits  en  titres 
négociables. Le processus de titrisation fait intervenir une entité, un véhicule de titrisation. La banque qui veut 
transférer le risque de ses crédits lui vend un paquet de crédits. Ce dernier est comptabilisé à son actif, et en 
contrepartie, il émet des titres qui y sont adossés. Ces titres associent différentes tranches de risques. Il peut 
s’agir de titres adossés à des créances bancaires, hypothécaires que les investisseurs achètent. Il y a une chaîne 
de titrisation avec :
  
Cédant  Véhicule de titrisation  Investisseurs 
 
Le véhicule de titrisation reste fortement lié à la banque cédante par des lignes de crédits, ce lien entre cédant 
et cette entité typique du shadow banking a une grande importance. Les entités du shadow banking ne sont 
pas réglementée comme les banques. Les véhicules de titrisation, ont émis des titres structurés par tranches, 
durant la crise des subprimes.  
 
La chaîne de titrisation donne lieu à une extension de la chaîne d’intermédiation. 
 
Pendant la crise des subprimes, on trouvait comme 
 Cédants : des banques d’investissement, notamment beaucoup de banques américaines  
 Investisseurs : des investisseurs institutionnels, des grandes banques d’investissements américaines et 
européennes 
 
Remarque importante : Le shadow banking dont font partie les véhicules de titrisation n’est pas parallèle à la 
banque, mais lié à la banque. Il y a une connexion très forte entre banques et shadow banks.
 
Les  banques  européennes  se  défendent  d’avoir  participé  aussi  intensivement  que  les  banques 
américaines au processus de titrisation. En réalité, elles étaient surtout au bout de la chaîne, mais elles y ont 
bel et bien participé.  
Il s’agit d’un processus : Origination  Distribution ou Originate to distribute. La créance est originée 
par  la  banque  puis  distribuée  vers  d’autres  secteurs.  Auparavant,  il  s’agissait  d’un  processus  Origination   
Conservation. 
Le plus souvent le véhicule de titrisation est ad hoc, c’est‐à‐dire créé spécifiquement par la banque 
pour  contourner  la  réglementation.  C’est  une  shadow  bank :  il  n’est  pas  réglementé  comme  une  banque 
traditionnelle. Ce sont les investisseurs qui supportent le risque initialement porté par la banque cédante. Les 
autorités monétaires et financières associaient la titrisation à une nouvelle technique de gestion et de partage 
des risques sans considérer l’impact que cela pourrait avoir sur le comportement des banques face au risque. 
La  titrisation  a  accrue  la  prise  de  risques  et  a  complètement  détourné  la  responsabilité  des  banques  en  la 
matière. Cela a réduit leur capacité à les assumer.
 
On  situe  l’essor  de  la  titrisation au  début  des  années  2000.  Les  taux  d’intérêt  sont  bas  et  les 
investisseurs sont frustrés : ils sont à la recherche de rendements plus élevés. L’arrivée de nouvelles classes 
d’actifs, offrant un meilleur rendement, avec un risque dissimulé (produits tranchés) a pu satisfaire leur appétit 
de rendement. 
Au  départ,  on  ne  percevait  pas  bien  le  risque  associé  à  ces  actifs.  L’extension  et  l’intégration  des 
marchés européens entrent aussi dans l’explication de cet essor, avec la recherche de nouveaux actifs par les 
banques européennes. On note également un facteur plus technique expliquant l’essor de la titrisation : le 
développement  de  techniques  financières  d’évaluation  de  risques  et  de  structuration  de  produits  dans  les 
années 1990‐2000.
 Les écarts de salaires entre le secteur bancaire et le secteur non financier sont très élevés. Cela attire 
les  diplômés.  Ainsi,  l’industrie  bancaire  fonctionne  avec  les  diplômés  des  meilleures  écoles,  y  compris  des 
écoles d’ingénieurs (Margin Call), pour structurer des produits complexes. 
De plus, la contrainte réglementaire de la fin des années 1980 (ratio de fonds propres) va contribuer à 
accroître l’incitation à développer des produits qui permettent d’y échapper. En effet, si l’on sort du bilan des 
paquets  de  crédits,  cela  diminue  l’actif  et  augmentent  le  ratio  de  (fonds  propres)/(actifs  pondérés  par  les 
risques).
Au début, la titrisation était perçue comme un instrument positif, permettant de partager les risques, 
une façon d’améliorer la stabilité. Or cela est devenu un facteur de dilution et d’expansion du shadow banking. 
Ce dernier n’est PAS PARALLELE au secteur bancaire, c’est un secteur bancaire de l’ombre. L’usage croissant 
des dérivés de crédits et la titrisation sont à l’origine d’une profonde transformation du modèle d’activité des 
banques (originitate to distribute). Elles se sont détournées du monitoring à la Diamond en externalisant la 
gestion de leurs risques.
 
5) L’accroissement du levier d’endettement des banques 
 
Cela désigne l’augmentation de la part des dettes de marchés au passif des banques. Une fois les dettes 
rapportées  aux  fonds  propres  des  banques  (dettes/fonds  propres),  on  constate  une  augmentation  de  ce 
rapport dans les années 1990‐2000. 
Si l’on rapporte les fonds propres au total du bilan : on obtient que les fonds propres représentent environ 
5% du bilan (3% ou 4% plus précisément) dans les années 2000. Cela induit donc environ 96‐97% de dette au 
sens large y compris les dépôts. Ainsi, la capacité de la banque à assumer des pertes ne dépasse pas des pertes 
de l’ordre de 5 à 10% de la valeur des actifs. Si les pertes dépassent cela, la banque fait faillite. 
Admati, Martin Hellwig, (De Marzo et Pfleiderer), disent que la banque est nue (voir « The banker’s new 
clothes »).  Ils  montrent  la  dégradation  de  la  structure  financière  des  banques  et  témoignent  ainsi  de  leur 
moindre capacité à absorber les pertes. Ceci est grandement lié aux garanties publiques explicites ou implicites : 
on parle de bail‐out. Etant donnée cette garantie de sauvetage les investisseurs savent qu’en cas de problème 
ils  ne  mettront  pas  la  main  à  la  poche.  Par  conséquent,  le  taux  qu’ils  exigent  pour  prêter  aux  banques  est 
moindre, ces dernières peuvent se financer à moindre coût sur le marché de la dette, surtout de court terme. 
De cette façon, elles peuvent grossir davantage et devenir encore plus importantes, ce qui leur confère de 
nouvelles garanties, etc.

Fin 19e, début 20e, les part des fonds propres au bilan des banques représente 25% aux Etats‐Unis, un peu 
plus  de  15%  aux  Royaume‐Uni.  Ce  chiffre  s’est  orienté  à  la  baisse  depuis.  On  constate  ainsi  que  le  levier 
d’endettement des banques n’a pas toujours été aussi élevé qu’il ne l’est aujourd’hui. Elles étaient davantage 
capitalisées avant. Cela n’a pas empêché la crise de 29 (liée à un risque d’illiquidité, qui peut être indépendant).
 
La  baisse  des  fonds  propres  donne  mécaniquement  lieu  à  une  augmentation  du  levier  d’endettement 
(dette/fonds propres). Les banques peu capitalisées sont prises dans des spirales de deleveraging. 
 
Exemple : Comparons le bilan de deux banques dont le levier diffère
 
La banque bien capitalisée, la Baileys’ Bank (cf : La vie est belle) dispose de 30% de fonds propres. En 
revanche, la banque peu capitalisée, la Leveraged Bank dispose de 6% de fonds propres. Elle reste néanmoins 
dans les clous de la réglementation (3%). Les deux banques ont à leur actifs 50% de prêts et 50 % de titres. 
 
  Supposons que les prix des titres chutent de 10 % (voir ci‐dessous) 
 
 

  
Que se passe‐t‐il ? 
 
Les banques connaissent une perte de 5 sur les titres qu’elles détiennent à leur actif (car 50% de titres). La 
valeur des titres passe à 45 pour les deux banques (enregistrés à leur valeur de marché). La perte est absorbée 
par les fonds propres qui passent à 25 pour la Baileys’ Bank contre 1 pour la Leveraged Bank. Ainsi, le ratio de 
fonds propres est modifié : 25/95 = 26% pour la première contre 1/95 = 1% pour la seconde. 
Si chacune de ces deux banques veut retrouver son ratio de fonds propres initial, ils vont devoir vendre 
une partie de leurs actifs et se désendetter. 
 
Baileys’ Bank :

 
Elle peut rétablir son ratio de levier initial (30%) sans trop de difficulté :  
 Il faut que 25/Actifs = 30%, ce qui signifie ramener les actifs à 83  
 Elle doit donc vendre 12 actifs pour se désendetter de 12. Cela est réalisable sans grande difficulté 
 
Leveraged Bank :  
 

 
Pour rétablir son ratio de levier à 6%, la Leveraged Bank fait face à une toute autre difficulté : 
 Il faudrait 1/Actifs = 6%, ce qui impliquerait de ramener l’actif total à 17, or elle ne dispose pas de 78 
d’actifs négociables à revendre pour se désendetter d’autant. Il faudrait qu’elle puisse vendre plus que 
tous ces titres. 
 La seule solution pour cette banque est la recapitalisation : demander à ses actionnaires de réinvestir 
dans son capital ou mettre la clé sous la porte. 
 Elle serait tout juste capable de supporter une perte de 5%. Pour ramener son levier à 6%, il lui faudrait 
alors ramener son actif à 58 (en vendant 39,5 de titres) et sa dette à 54,5. 
 
Plus une banque est peu capitalisée, plus elle a un levier d’endettement élevé, et plus il lui est difficile de se 
remettre de pertes à son actif, cercle vicieux.  
Le problème est que la régulation financière n’a pas su s’adapter à cette mutation financière. 
 
 
Levier d’actif : Actifs/Fonds Propres
 
Ratio de levier : Fonds Propres/Actifs 
 
Les exigences réglementaires de fonds propres sont exprimées en % d’actifs pondérés par les risques 
(FP/Actifs pondérés par les risques), ou de façon plus simple sous la forme d’un ratio de levier. Le ratio de levier 
est  une  assez  bonne  mesure  du  niveau  de  capitalisation.  Les  fonds  propres  servent  à  éponger  les  pertes 
éventuelles.
 
Plus la part des FP est initialement faible, moins la banque est capable d’absorber des pertes et plus, 
en cas de problème l’ampleur du deleveraging est importante (vente d’actifs permettant de se désendetter). 
Toutefois, les ventes d’actifs font baisser le prix de ces derniers, le bilan se dégrade de nouveau et il faut encore 
vendre  des  actifs.  Il  s’agit  d’un  processus  auto‐entretenu  de  deleveraging.  Tant  que  rien  n’oblige  à  se 
désendetter, la dette continue d’augmenter au bilan de la banque. Admati et Hellwig disent qu’il s’agit d’un 
phénomène addictif. 
Pour un établissement bancaire comme pour une entreprise, cela revient à moins cher de se financer 
par la dette que par fonds propres étant donné la déductibilité des intérêts des emprunts au niveau des impôts. 
Cela peut sembler contradictoire puisque d’un côté on demande aux banques d’avoir plus de fonds propres et 
de l’autre, fiscalement, elles sont encouragées à recourir à la dette. La garantie implicite de sauvetage par les 
pouvoirs publics les pousse également à s’endetter.
Le problème au sein du système financier n’est pas tant la prise de risque. Le problème c’est de pouvoir 
assumer les risques pris. Lorsqu’un agent a un levier d’endettement très élevé il est moins à même d’assumer 
les risques pris. 
 
1.3) Analyse des pathologies bancaires 
 
Le risque systémique va bien au‐delà d’un jeu de domino. Il décrit des boucles, des phénomènes qui 
s’auto‐entretiennent.  Ici,  on  adoptera  une  configuration  qui  s’inscrit  dans  la  théorie  microéconomique 
standard. La panique reste le fruit d’un problème qui tombe du ciel, ou d’une contagion qui découle d’un effet 
domino. 
 
A – Paniques bancaires 
 
Les  banques  sont  structurellement  illiquides. Normalement,  une  banque  se  finance  avec  des 
ressources  de  court  terme  (dépôts  à  vue  des  clients,  donc  des  dépôts  qui  peuvent  sortir  du  bilan  à  tout 
moment), et investit dans des actifs de moyen long terme. Elle a donc un passif exigible à court terme et un 
actif mobilisable à moyen long terme. Par conséquent, si tout le monde vient réclamer ses dépôts en même 
temps,  la  banque  ne  peut  pas  servir  tout  le  monde.  Les  sources  de  difficultés  peuvent  être  multiples.  La 
prévention des paniques bancaires est une première justification à l’intervention des pouvoirs publics. 
 
Les modèles de paniques : 
   
Le modèle de Diamond et Dybvig (1983) décrit la fragilité des banques sans même introduire de risque. 
La ruée bancaire est qualifiée de ruée spéculative :  chacun se rue au guichet en pensant que s’il n’arrive pas à 
temps il ne sera pas remboursé. Il s’agit d’un défaut de coordination des déposants.
 
Battacharya  et  Jacklin  (1988)  parlent  d’une  de  ruée  informationnelle.  Dans  ce  modèle,  les  auteurs 
introduisent du risque à l’actif de la banque. Les déposants reçoivent un signal sur le rendement futur de l’actif 
bancaire. S’ils reçoivent un mauvais signal, autrement dit s’il se forme l’anticipation que la banque risque de 
faire  faillite  du  fait  d’un  rendement  faible  de  son  actif  cela  provoquera  la  panique.  C’est  l’insolvabilité  qui 
provoque la faillite.
 
Pour  Chari  et  Jagannathan  (1988)  la  panique  se  produit  en  raison  d’un  problème  d’extraction  de 
l’information. Le signal est brouillé,  il y  a une confusion des déposants.  C’est la  crainte  ou  l’anticipation de 
l’insolvabilité plus ou moins fondée qui peut provoquer la panique.
Ils font également la distinction entre ruées efficaces et ruées inefficaces. Les ruées efficaces seraient 
celles qui pourraient s’opérer en information parfaite et viendraient sanctionner une mauvaise gestion de la 
banque.  Cela  peut  inspirer  des  recommandations  très  libérales  mais  qui  ne  prennent  pas  en  compte  les 
externalités  associées  aux  faillites  bancaires.  Enfin,  en  situation  d’information  imparfaite,  une  rumeur  peut 
mener à des ruées rationnelles mais inefficaces car cela peut venir sanctionner un établissement bien géré 
dont l’actif ne posait pas de problème a priori (Gorton 1985).
  Les  auteurs  distinguent  également  les  agents  patients,  impatients,  informés  et  non‐informés.  Les 
patients non‐informés observent la file d’attente et en fonction de sa longueur, décident d’agir ou non. Si la file 
est longue ils en déduisent que les autres savent que le rendement sera faible et ils décident de retirer leurs 
dépôts.  Dans  le  cas  où  la  file  est  importante  du  simple  fait  d’une  forte  proportion  d’agents  impatients,  la 
panique des patients non‐informés est inefficace. 
Les  préconisations  qui  découlent  de  ces  prolongements  et  qui  visent  à  éviter  la  panique sont  les 
suivantes : 
 Suspension de la convertibilité  
 La garantie des dépôts 
 Les autorités doivent intervenir avant que l’illiquidité ne se transforme en insolvabilité. Ce sont 
deux risques majeurs au bilan de la banque.  
 
Le  risque d’illiquidité est généralement  temporaire  et peut être  tout à fait indépendant  de  la  qualité et  du 
risque de l’actif.
 
Le risque d’insolvabilité décrit la situation dans laquelle l’actif net négatif, i.e. la situation dans laquelle ce que 
doit la banque est supérieur à ce qu’elle possède (créances qu’elle détient). Cela conduit à une situation de 
faillite ou de nécessaire intervention des pouvoirs publics.
 
Ce  sont  deux  risques  majeurs  qui  peuvent  s’entretenir,  mais  qui  peuvent  aussi  être  totalement 
indépendants. Une banque peut succomber à la panique en ayant un actif qui ne pose pas de problème. Il ne 
suffit pas d’exiger que la banque ait suffisamment de fonds propres (cela permet simplement de gérer le risque 
d’insolvabilité).  
Il faut également des dispositifs pour gérer le risque d’illiquidité :  
 La garantie des dépôts pour assurer une gestion de ce risque au niveau des déposants 
 Le  marché  interbancaire  pour  permettre  aux  banques  de  se  procurer  les  ressources  à  très 
court terme 
 Le refinancement auprès de la banque centrale 
 
Au‐delà de cela, ce risque doit aussi être géré en surveillant le rapport entre l’échéance des ressources 
et l’échéances des actifs, autrement dit il faut surveiller les conditions de la transformation d’échéance opérée 
par les banques. Il faut que les banques aient suffisamment d’actifs liquides au bilan pour qu’en cas de crise 
elles puissent facilement les revendre et faire face à une telle situation (Bale III 2010). Ainsi le risque de liquidité 
doit se gérer en faisant en sorte de ne pas être trop dépendant des actifs de très court terme et en ayant des 
actifs de qualité.
 
Jusqu’à  présent,  nous  avons  uniquement  considéré  les  paniques  liées  au  comportement  des 
déposants :  ruées  spéculatives,  informationnelles  et  liées  aux  problèmes  d’extraction  d’information  (cf  3 
modèles).  
Dès lors que l’on raisonne à partir d’un réseau de banques (et non plus une banque représentative), 
où les banques sont liées entre elles sur le marché interbancaire, on observe une autre source de panique. On 
explique  ainsi  les  paniques  par  un  défaut  de  coordination  des  banques  sur  le  marché  interbancaire  (elles 
refusent de se prêter par crainte de ne pas être remboursées ou exigent prématurément leur remboursement). 
Cette configuration permet de mieux appréhender les phénomènes de paniques aujourd’hui. Lors de 
la crise des subprimes, en 2007‐2008 on a plutôt observé des ruées sur le marché interbancaire, à savoir des 
phénomènes de panique entre intermédiaires financiers. On a observé un phénomène de paralysie obligeant 
la Banque Centrale à se substituer au marché interbancaire (en assurant le service de fourniture de liquidité). 
Le marché interbancaire permet de mutualiser le risque de liquidité. Les banques y interviennent en 
se prêtant réciproquement et en détenant des dépôts croisés à retirer quand le besoin s’en fait sentir. Elles y 
sont créancières les unes des autres. Le marché interbancaire a un rôle très positif dans la gestion du risque 
de liquidité. 
 
Battacharya  et  Gale  (1987)  montrent  le  rôle  positif  du  marché  interbancaire.  En  cas  de  risque  de 
liquidité, les banques résisteront davantage si elles peuvent se refinancer sur le marché interbancaire. Si les 
banque ont collectivement la possibilité de gérer leur risque d’illiquidité sur ce marché, elles auront moins 
besoin individuellement de conserver des actifs liquides, et pourront améliorer la rentabilité de leur actif total. 
Toutefois, si toutes comptent sur le marché interbancaire pour gérer ce risque et qu’individuellement 
elles ne le gèrent plus en conservant une part d’actif liquide, il peut y avoir une pénurie globale de liquidités. 
Les  auteurs  formalisent  cela  en  introduisant  un  problème  d’asymétrie  d’information  sur  la  quantité  d’actif 
liquide que chaque banque doit détenir à son bilan pour gérer le risque d’illiquidité. Une banque va pouvoir 
dissimuler  sa  situation  financière  et  aura  tendance  à  sous‐investir  dans  les  actifs  liquides,  dans  l’espoir 
d’emprunter sur le marché interbancaire. Il s’agit d’un problème de free riding, de passager clandestin.
 
  Flannery (1996) montre qu’une banque peut aussi douter de la solvabilité de ses contreparties sur le 
marché interbancaire. Se pose alors un problème dit de sélection adverse (« effet Akerlof »). Si les banques 
sont en situation d’information imparfaite quant à leurs contreparties sur le marché interbancaire elles vont 
avoir du mal à évaluer la qualité des banques emprunteuses. Ainsi, quand elles ne parviennent plus à distinguer 
entre les bonnes et les mauvaises banques, soit les banques prêteuses augmentent le taux d’intérêt de leurs 
prêts, soit elles refusent de prêter. 
En  cas  de  panique  sur  le  marché  interbancaire,  la  Banque  Centrale  doit  intervenir,  permettant  aux 
banques commerciales d’accéder au guichet d’escompte. La Banque Centrale joue le rôle de prêteur en dernier 
ressort.  Ici  c’est  l’intervention  de  la  Banque  Centrale  qui  permet  de  gérer  les  paniques  sur  le  marché 
interbancaire. Elle doit faire en sorte de le réintermédier et de rétablir la liquidité des banques et des marchés. 
Si elle ne le fait pas, cela peut déboucher sur une dépression profonde (cf crise de 1929, où la Fed 
n’était pas intervenue assez vite, la crise financière a dégénéré en dépression économique).  
 
Actualité de ces modèles :  
Aujourd’hui, on observe plus vraiment de ruées au guichet ce qui illustre le bon fonctionnement des 
dispositifs  de  garantie.  On  note  toutefois  l’exception  de  la  banque  britannique  Northern  Rock  qui  était 
caractérisée par un calibrage insuffisant du dispositif de garantie des dépôts (cf rapport du conseil d’analyse 
économique).  Il convient également de plafonner la garantie des dépôts pour ne pas assister à des problèmes 
d’aléa moral. 
La forte  dépendance des  banques vis‐à‐vis du marché interbancaire, l’accroissement  de  la part des 
dettes interbancaires et de la part des dettes à très court terme rendent également ces modèles très actuels. 
 
Au moment de la crise, juste après la faillite de Lehman Brothers, le marché interbancaire s’est figé, caractérisé 
par une perte de confiance. Il n’était plus possible de se procurer des liquidités sur le marché interbancaire. 
Les banques  centrales  ont dû intervenir et se substituer  au marché interbancaire (sous forme de prêts,  de 
prises de titres en pensions, etc.).
Dix ans après les banques centrales sont toujours les principaux soutiens de la liquidité des banques. 
Depuis dix ans les banques ne se financent plus tant sur le marché interbancaire mais bien davantage auprès 
des banques centrales. Certains y voient une diminution des interconnexions et donc une diminution du risque 
systémique. Toutefois, cette contraction du marché interbancaire s’explique par une plus grande dépendance 
des banques à la liquidité des banques centrales. Dès lors que les politiques monétaires se normaliseront, les 
connexions vont se reconstituer.
 
B‐ Risque systémique et contagion des paniques bancaires  
 
Ces paniques bancaires sont aussi caractérisées par un phénomène de contagion, par des enchaînements du 
micro au macro.
 
Dans ce cadre un choc systémique désigne un choc néfaste ou une mauvaise nouvelle qui concerne une ou 
plusieurs  institutions  financières  ou  un  marché  financier  et  qui  va  se  répercuter  sur  d’autres  institutions, 
d’autres marchés (De Bandt et Hartman 2002).
 
Cela peut aussi se définir comme un choc macroéconomique qui tombe du ciel (à remettre en question) et 
affecte simultanément les conditions financières d’un nombre important d’institutions financières et qui va 
provoquer une réaction commune négative (De Bandt et Hartman 2002).
 
Une  crise  bancaire  peut  paralyser  l’économie  (effondrement  du  crédit  et  rupture  de  l’investissement),  les 
échanges (quand les guichets des banques sont fermés, rupture de la gestion des moyens de paiements). Cela 
peut produire une crise de confiance qui va renforcer la crise. Les conséquences pour l’économie réelle sont 
lourdes. 
 
Comment une difficulté individuelle ou locale se transforme‐t‐elle en difficulté globale ? Via des phénomènes 
de contagion :  
 Par les ruées des déposants 
 Par des liens interbancaires (diffusion des difficultés sur les marché interbancaire) 
 Par les variations des prix d’actifs (cf ex) 
 
Par les ruées des déposants :  
L’incertitude sur la solidité du système bancaire peut provoquer des ruées au guichet de la part des 
déposants et si une ruée provoque la faillite d’une banque, cela peut précipiter la faillite d’autres banques. 
Freixas (1999) : distingue deux mécanismes de ce type.
・ D’une part, une contagion purement spéculative liée à des événements aléatoires et non à 
l’économie réelle. La faillite qui se produit dans une banque va altérer le comportement des 
déposants d’une autre banque. Le comportement mimétique des déposants constitue le seul 
élément à la base de ces défaillances en chaîne.
・ D’autre part, une contagion par la similitude des actifs : la contagion se produit lorsque les 
banques investissent dans des actifs similaires, dont les rendements sont corrélés. Le défaut 
d’une banque à cause de la faible rentabilité des investissements influe sur le comportement 
des  investisseurs  des  autres  banques  ayant  financé  des  actifs  identiques.  Les  investisseurs 
préfèrent réclamer leurs avoirs, ce qui donne lieu à un enchaînement de ruées. 
 
Par les liens interbancaires :
 
Allen et Gale (2000) dans « Financial Contagion » se focalisent sur le rôle des dépôts interbancaires.  
Ils expliquent comment un petit choc sur un secteur donné peut aboutir à une pénurie globale de liquidité via 
les liens interbancaires (« théorie de la boule de neige »).
La dimension de la contagion dépend de la quantité d’actifs liquides de la banque en difficulté et du 
nombre de banques qui seront touchées si la banque en difficulté retire ses dépôts interbancaires. 
Les banques sont créancières les unes des autres sur le marché interbancaire. La faillite d’une banque 
A qui ne peut pas rembourser ce qu’elle doit à la banque B, provoque une baisse des actifs de la banque B 
(contagion  directe),  qui  peut  ainsi  se  retrouver  en  difficulté,  et  entraîner  à  son  tour  des  difficultés  pour  la 
banque C dont elle est débitrice, etc. Une banque D peut se retrouver aussi en difficulté si elle avait l’habitude 
de se financer auprès de la banque A (contagion indirecte). Le réseau interbancaire peut être plus ou moins 
dense. La contagion dépend de la structure du réseau interbancaire. Certains pensent qu’un réseau très dense 
peut aussi permettre de mieux absorber le risque de liquidité. 
 
La structure du marché interbancaire est déterminante :  
 Structure complète : les banques sont symétriquement liées  
 Structure incomplète circulaire : les banques sont liées seulement aux banques adjacentes (A prête 
à B qui prête à C qui prête à A)  
 La structure complète est moins vulnérable à la contagion car les effets d’une crise de liquidité sont 
absorbés par un nombre plus important de banques. 
Contagion par les variations de prix d’actifs :  
 
En cas de pénurie de liquidité, les banques vont devoir vendre des actifs pour se procurer des liquidités. 
Si les marchés étaient parfaits et complets alors on saurait parfaitement faire la distinction entre des banques 
illiquides et solvables et des banques illiquides et insolvables et auquel cas les premières trouveraient à se 
refinancer sur le marché (Allen et Gale, 1998; Allen et Carletti, 2008). Or les marchés ne sont ni parfaits ni 
complets (sinon les banques n’existeraient pas).
En situation d’imperfection, les marchés sont imparfaits et incomplets, la distinction entre illiquidité et 
insolvabilité est beaucoup plus difficile à opérer et beaucoup de banques illiquides vont devoir procéder à des 
ventes d’actifs  baisse du prix des actifs  dégradation de la valeur des bilans des banques (actifs enregistrés 
à  leur  valeur  de  marché)      baisse  de  la  valeur  des  FP  vente  d’actifs    augmentation  des  risques 
d’insolvabilité et d’illiquidité (Cifuentes, Ferrucci et Shin 2005).
Dans la perspective d’une contagion par les variations de prix d’actifs, le recul des cours boursiers peut 
suffire à amorcer la contagion (même pas besoin d’un défaut). Les liens interbancaires ne font qu’amplifier les 
difficultés.