Une

version quelque peu abrégée paraîtra dans

Ciel &Espace, n°581, pp. 42-43, janvier 2022

Dieu et la science : les preuves à l’épreuve

Jean-Marc Lévy-Leblond

L’écho médiatique et, hélas, le succès commercial du récent pavé de M.-Y. Bolloré et
O. Bonassies, Dieu la science, les preuves , ne permettent guère de priver les lecteurs de
1

Ciel et Espace d’un commentaire. C’est que, suivant les mots du Figaro Magazine, qui y
consacre plusieurs pages,
« {ce] livre fait la synthèse des découvertes scientifiques du dernier siècle pour
en conclure à l’existence d’une intelligence supérieure. Les deux auteurs
espèrent contribuer à la prise de conscience globale d’un univers traversé par le
souffle divin. »
Il est indispensable, avant d’aborder le contenu de l’ouvrage, de le replacer dans son
contexte, à savoir l’actuelle offensive politique et idéologique de la droite ultra-
catholique menée par la multinationale Bolloré avec Eric Zemmour en fer de lance . 2

Le premier auteur du livre n’est autre que le frère de Vincent Bolloré, patron de
l’entreprise, et le livre est distribué par Editis, sa publicité est réalisée par Havas et
une série documentaire est en préparation pour Canal +, soit trois filiales de Vivendi,
groupe contrôlé par Vincent Bolloré.

Fourvoiements scientifiques
Passons rapidement sur la médiocrité éditoriale de l’ouvrage, encombré par nombre
de redites et de citations répétitives. N’insistons guère sur la faible compréhension
par les auteurs (désormais désignés par l’acronyme B&B) des théories scientifiques
qu’ils invoquent à partir de lectures trop rapides d’ouvrage de vulgarisation de
qualités diverses, mais donnons-en un exemple révélateur. On lit à la page 91 que
« le Big Bang ne s’est pas produit à l’instant zéro (t = 0) mais à un instant très petit
que les physiciens appellent ”l’instant de Planck”, [soit] 10 seconde ». Or ce fameux
-43

1
L’ouvrage a été publié fin 2021 chez Trédaniel, éditeur spécialisé dans l’ésotérisme, la
parapsychologie, l’astrologie, etc.
2
Voir R. Bacqué et A. Chemin, « Comment Bolloré mobilise son empire médiatique por peser sur la
présidentielle », Le Monde, 16 novembre 2021.

JMLL, « Dieu et la science : les preuves à l’épreuve », Ciel et Espace, janvier 2022 1
instant zéro n’a de sens que dans la cosmologie classique, dite (malencontreusement)
du Big Bang, alors que le temps de Planck marque le moment avant lequel il est
nécessaire de prendre en compte la théorie quantique, laquelle n’a pour l’instant pas
abouti à énoncer une cosmologie primitive cohérente, et en tout cas pas à corroborer
l’idée (préquantique, répétons-le) d’un instant initial. Ainsi donc, la convocation du
temps de Planck par B&B aboutit-elle en fait à ruiner leur argumentation,
essentiellement fondée sur l’affirmation que la science, ayant établi l’existence d’un
instant initial de l’Univers, entraîne ipso facto l’idée d’une création ex-nihilo. Cette
faille révèle la méprise épistémologique fondamentale de l’ouvrage. C’est que,
comme presque plus personne ne saurait l’ignorer aujourd’hui, toute connaissance
scientifique est provisoire, susceptible d’être contredite, ou au moins limitée par de
nouveaux développements. Déduire de l’état de la science à un moment donné des
affirmations métaphysiques ou théologiques censément universelles et éternelles est
donc un pari plus qu’osé et perdant à coup pratiquement certain.
L’autre argument nodal de B&B est fondé sur la notion de « mort thermique de
l’Univers » : l’existence d’une fin inévitable exigerait celle d’un début obligé. Mais
suivant les mots de l’astrophysicien Hubert Reeves,
« Cette vision du monde est profondément influencée par le développement de
la thermodynamique de la fin du XIX siècle, à partir de la notion d’entropie de
e

Boltzmann. (…). Pourtant nous savons maintenant qu’il existe une autre forme
d’entropie qui est reliée à la force de gravité et qui change complètement la
donne. Tout au long de l’histoire de l’univers, la gravité engendre de nouveaux
écarts thermiques en amenant la matière galactique à se compacter sur elle-
même pour former des étoiles. (…) De surcroît, la découverte récente de
l’énergie cosmique sombre, composante majeure de la densité cosmique, va
encore plus loin dans le même sens. Le scénario de la mort thermique est
totalement remis en question. » 3

En tout cas, la discussion scientifique reste largement ouverte. On peut au demeurant

remarquer avec l’astrophysicien Michel Cassé que dans le scénario privilégié par
B&B, l’Univers évoluerait d’un état de faible entropie, donc hautement organisé, vers
un état désorganisé, autrement dit, de l’ordre vers le chaos, contrairement au récit
biblique où Dieu crée d’abord un tohu-bohu initial puis l’agence. Que penser d’un
Créateur qui engendrerait un Univers remarquablement organisé pour le laisser
ensuite se dérégler tout seul ?

3
https://www.hubertreeves.info/chroniques/lpt_bbh/20140911.html

JMLL, « Dieu et la science : les preuves à l’épreuve », Ciel et Espace, janvier 2022 2
Faiblesses théologico-philosophiques
Mais la faiblesse insigne de l’entreprise apologétique que constitue cet ouvrage est
d’ordre à la fois historique, philosophique et religieux plus encore que scientifique,
au point que même un physicien ne peut manquer d’en être frappé.
B&B font simplement fi de la longue histoire qui est celle des preuves scientifiques de
l’existence de Dieu. Saint Anselme, au XIe siècle, a proposé une fameuse « preuve
ontologique », fondée sur un argument de pure logique, qui inspirera Descartes,
Leibniz, Hegel et sera même repris sous une forme mathématique axiomatisée par le
grand logicien Gödel , mais sera vivement critiquée par Thomas d’Aquin, Kant,
4

Bertrand Russell Au delà des démonstrations logiques de l’existence de Dieu,

nombre de preuves ont été proposées depuis l’Antiquité à partir d’une vision de la
Nature conçue comme ordonnée et harmonieuse et obéissant donc à un plan
préétabli. Ce courant, dit de la « théologie naturelle », a été particulièrement
important dans l’Angleterre des XVIIIe et XIXe siècles et subsiste aujourd’hui chez
les tenants de l’Intelligent Design. Mais cette position se heurte de plein fouet à la
constatation que les diverses sciences modernes reconnaissent aujourd’hui à la
Nature un caractère largement désordonné et chaotique — même si des poches
locales et minoritaires d’organisation y existent.
Pour en revenir à l’idée d’une création temporelle de l’Univers, on ne peut qu’être
sidéré par l’absence chez B&B de toute référence à l’intense débat théologique qui, au
XIIIe siècle, a été animé par Bonaventure, Thomas d’Aquin, Boèce de Dacie,
Guillaume d’Ockham et d’autres . Ce débat a opposé deux conceptions de la création
5

« au début du temps » : l’une suivant laquelle il est possible de démontrer

rationnellement que le monde a commencé, l’autre selon laquelle cela est impossible,
car ce commencement ne peut relever que de la foi. Cette seconde position, qui avait
déjà été celle d’Averroès et de Maïmonide, est celle de Thomas d’Aquin qui met en
garde contre la première en ces termes :
« Que le monde ait commencé, est objet de foi, non de démonstration ou de
savoir. Cette observation est utile pour éviter qu’en prétendant démontrer ce qui
est de foi par des arguments non rigoureux, on ne donne l’occasion aux

4
Voir Piergiorgio Odifreddi, « Une démonstration divine », Alliage n°43, juillet 2000, pp. 18-26, ainsi
que Gilles Dowek : http://www-roc.inria.fr/who/Gilles.Dowek/Philo/licornes.pdf
5
Voir l’excellente anthologie rassemblée et commentée par Cyrille Michon & al., Thomas d’Aquin et la
controverse sur L’Eternité du monde, GF Flammarion, 2004

JMLL, « Dieu et la science : les preuves à l’épreuve », Ciel et Espace, janvier 2022 3
 incroyants de se moquer, en leur faisant supposer que c’est pour des raisons de
ce genre que nous croyons ce qui est de foi. » 6

Bien plus tard, Spinoza, pour sa part, concevait Dieu comme immanent à la nature,
ce qui lui permettait de dire que « il n’a point existé de temps ou de durée avant la
création », ajoutant avec profondeur que « le temps n’est rien qu’un mode de
pensée », qui « ne présuppose donc pas seulement une chose créée quelconque, mais
avant tout les hommes pensants » . 7

Au XVIIIe siècle enfin, Kant, dans sa première antinomie de la raison pure, donne
une très classique démonstration que, contrairement aux prétentions de B&B, la thèse
d’une temporalité infinie rejetée sommairement par B&B (p. 61) ne peut être
philosophiquement établie a priori, non plus d’ailleurs que son antithèse . De fait, la 8

notion de temps est d’une trop grande généralité pour pouvoir être discutée hors
d’un cadre conceptuel voire formel qui la restreint et la précise. De ce point de vue
d’ailleurs, il est piquant de constater que la cosmologie classique du Big Bang qui
donne à l’Univers un âge de 13,7 milliards d’années peut sans contradiction aucune
assurer son éternité passée via une temporalité modifiée mais équivalente . 9

L’éternel retour du concordisme 10

Mais le débat récurrent sur les relations entre science et religion ne cesse de revenir à
la mode, réitérant sans trêve le poncif attribué à Bacon, Pascal, Pasteur et bien
d’autres, et épinglé par Flaubert dans son Dictionnaire des idées reçues, selon lequel
« un peu de science écarte de Dieu, mais beaucoup y ramène ». Le savant jésuite
Teilhard de Chardin, suscitant au demeurant une sérieuse mise en garde du Saint-
Office, avait exploré cette voie au milieu du XXe siècle, s’appuyant en particulier sur
les sciences de la vie par le biais d’une interprétation créationniste de l’évolution
biologique, rejoint par un autre philosophe catholique de l’époque, Claude
Tresmontant. Avec bien moins de sérieux, un livre à succès signé en 1991 par un
académicien catholique et deux médiaticiens cathodiques avait encore illustré cet
éternel retour . Pourtant, dès 1945, le théologien thomiste A. D. Sertillanges avait
11

montré les risques d’une exploitation simpliste de la notion de création . La tentation 12

6
Thomas d’Aquin, Somme théologique, Ia, q46, a2. Voir aussi le Æternitate mundi de Thomas, in ref.4.
7
Baruch Spinoza, Pensées métaphysiques, Deuxième partie, chapitre X
8
Emmanuel Kant, Critique de la raison pure (livre III, chapitre II).
9
Jean-Marc Lévy-Leblond, « Did the Big Bang begin? », Am. J. Phys. 58, 1990, p. 156, et « L’origine des
temps, un début sans commencement », in La Pierre de touche, Gallimard, 1996, pp. 337-350.
Voir Yves Gingras, L’impossible dialogue, PUF, 2016
10

Jean Guitton, Igor et Grichka Bogdanov, Dieu et la science, Grasset, 1991.

11

A. D. Sertillanges, L’idée de création et ses retentissements en philosophie, Aubier, 1945.

12

JMLL, « Dieu et la science : les preuves à l’épreuve », Ciel et Espace, janvier 2022 4
concordiste n’est d’ailleurs nullement réservée au seul catholicisme : on la retrouve
chez l’astrophysicien bouddhiste Trinh Xuan Thuan, et l’on ne compte plus les sites
islamo-intégristes qui y cèdent . 13

Il est évidemment plus intelligent pour les courants spiritualistes, plutôt que de
s’opposer à la science et de la dénigrer, de s’essayer à la récupérer. L’inévitable
confusion épistémologique qui entoure l’émergence de nouvelles conceptions
scientifiques fournit un bouillon de culture assez trouble pour tenter d’en nourrir les
visions du monde les plus diverses. Face à cette exploitation empressée, le rappel de
la nécessaire prudence méthodologique, l’affirmation de l’indispensable séparation
des genres entre science et religion, la référence à la laïcité de la recherche, semblent
trop peu efficaces. La critique rationaliste, acculée par définition à la défensive, a
toutes les apparences d’une tâche à la Sisyphe. Une autre stratégie cependant est
possible dans ce débat d’idées : plutôt que d’affronter de face la lourde alliance (pas
si nouvelle) du spiritualisme et du scientisme, il s’agit de la prendre à revers. Cette
voie, c’est une fiction littéraire qui l’a illustrée avec virtuosité et intelligence. Un
roman trop peu remarqué de John Updike, Ce que pensait Roger , a pour narrateur un
14

professeur de théologie confronté à un jeune informaticien qui souhaite préparer une

thèse pour « Démontrer à partir des données physiques et biologiques existantes, au
moyen de modèles et manipulations sur ordinateur, l’existence de Dieu, c’est-à-dire
d’une intelligence agissante et souveraine derrière tous phénomène. » La réponse
indignée du théologien vaut d’être citée :
« Mais ma foi, dérisoire ou non, me pousse à m’insurger avec horreur contre
votre tentative, votre grossière tentative, ai-je failli dire, pour réduire Dieu au
statut de fait, un fait parmi tant d’autres, pour L’induire ! J’ai l’absolue
conviction que mon Dieu à moi, que le vrai Dieu de n’importe qui, ne sera pas
induit, ne sera jamais tributaire de statistiques, de fragments d’ossements
desséchés et de vagues lueurs au bout d’un télescope ! »
et de conclure en citant le théologien protestant Karl Barth :
« Quel genre de Dieu serait-ce, ce Dieu qu’il faudrait démontrer ? ».

Pour une critique de la récupération islamique des sciences, voir Faouzia Charfi, L’Islam et la science.
13

En finir avec les compromis, Odile Jacob, 2021.

John Updike, Roger’s Version, A. Knopf, 1986 ; trad. fr., Ce que pensait Roger, Gallimard, 1998.
14

JMLL, « Dieu et la science : les preuves à l’épreuve », Ciel et Espace, janvier 2022 5