Conception D'un Connecteur Élément Fini

Conception d’un connecteur élément fini pour la
simulation des assemblages boulonnés

Marie-France Soule de Lafont
To cite this version:

Marie-France Soule de Lafont. Conception d’un connecteur élément fini pour la simulation des assem-
blages boulonnés. Mécanique des solides [physics.class-ph]. Université Paris Saclay (COmUE), 2017.
Français. �NNT : 2017SACLN021�. �tel-01639194�
HAL Id: tel-01639194

https://theses.hal.science/tel-01639194
Submitted on 20 Nov 2017
HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
NNT : 2017SACLN021
THÈSE DE DOCTORAT
DE
L’UNIVERSITÉ PARIS-SACLAY
PRÉPARÉE À
L’ÉCOLE NORMALE SUPÉRIEURE DE CACHAN
(ÉCOLE NORMALE SUPÉRIEURE PARIS-SACLAY)
ÉCOLE DOCTORALE N° 579

Sciences mécaniques et énergétiques, matériaux et géoscience
Spécialité de doctorat : Mécanique des solides
Par
Marie-France Soulé de Lafont
Conception d’un connecteur élément fini

pour la simulation des assemblages boulonnés
Thèse présentée et soutenue à Cachan, le 06 juillet 2017
Composition du Jury :
M. Daidié Alain Professeur des universités INSA Toulouse Président

M. Florentin Éric Professeur des universités INSA Centre- Rapporteur
Val-de-Loire
École Centrale
M. Gornet Laurent Maître de conférences (HDR) Rapporteur
de Nantes
Safran Aircraft
M. Paleczny Christian Ingénieur de recherche Examinateur
Engines
Centrale-
M. Puel Guillaume Professeur des universités Examinateur
Supélec
ENS Paris-
M. Boucard Pierre-Alain Professeur des universités Directeur de thèse
Saclay
ENS Paris-
M. Guidault Pierre-Alain Maître de conférences Co-encadrant
Saclay
Remerciements
Je tiens à remercier tout particulièrement mes deux encadrants de thèse sans qui rien
n’aurait été possible : Pierre-Alain Boucard et Pierre-Alain Guidault. Leur patience quoti-
dienne leur a permis de supporter mon caractère difficile et ma personnalité têtue. Ils ont
su me guider, me remotiver dans les moments difficiles, me soutenir même hors du cadre
professionnel tout en me conférant un cadre de travail d’une sérénité exemplaire. Grâce
à leurs efforts et leur appui sans faille, j’ai pu arriver à surmonter les différents échecs
qui se sont présentés à moi. Ils m’ont appris la persévérance, le calme, l’organisation,
la concentration. Au-delà de m’inculquer les raisonnements scientifiques permettant de
mener à bien cette thèse, ils m’ont permis de tirer le meilleur de moi-même lors de ces
trois années difficiles psychologiquement. Pour tous leurs efforts, un millier de merci ne
suffirait pas.
Ce travail n’aurait pas été possible sans la collaboration des membres de LMS
Samtech : M. Philippe Barabinot et M. Pascal Latrubesse. Je tiens également également
à remercier messieurs les rapporteurs : M. Florentin Éric et M. Laurent Gornet pour avoir
accepter de lire et de rapporter mes travaux.Merci également à M. Alain Daidié pour avoir
accepter de présider le jury. Enfin, merci à M. Paleczny Christian et M. Puel Guillaume
pour avoir accepté d’être examinateurs
Il y a d’autres personnes de l’équipe du laboratoire qui m’ont permis de progresser
efficacement dans mes travaux : le bien nommé Frisou pour toute la patience dont il fait
preuve lors du debbugage des script Fortran et Bash, des mises en place des compila-
teurs et logiciels nécessaires à mon travail, et des réparations intempestives du Cluster.
Pour tout cela un grand merci. Un merci tout particulier à Philippe Sanchez pour avoir
su régler efficacement les tracasseries que m’a parfois posées le réseau du labo. Mais
un thésard avec un ordinateur qui fonctionne doit remplir des formulaires, aller à des
conférences, réserver des vols, partir en mission etc ... Et pour faire tout ça : à Lydia
Matijevic les thésards du LMT reconnaissants.
Évidemment le thésard n’est pas seul, il évolue au milieu de ses confrères pour garder
la motivation et partager ses connaissances. Pour la compréhension de l’aide Samcef
merci à Hadrien Bainier, pour ses réponses sur certaines questions de fond et astuces
LaTeX merci à Pierre-Eric Allier, pour son aide en script bash merci à Pierre Silvère. Et
puis pour leur bonne humeur et leur humour merci à Pierre Nargil, Éléna Barbarella,
Mathieu Vitse, Paul Oumaziz et tous les thésards du labo.
Et puis un grand merci à mes colocs de l’époque Damien Jallas, Clément Némoz,
Vania Pécheu, et Nicolas Bonne pour m’avoir soutenue au quotidien. À mes potes qui
ont toujours essayé de me faire relativiser dans les périodes de doutes : Caro , Gwenn,
Cailloux et à tou(te)s les autres. Et un grand merci à mes parents pour m’avoir toujours
aidée à accomplir mes rêves.
2
Tables des matières
Chapitre 1
Contexte du projet Conception Avancée Robuste
21 d’Assemblages Boulonnés (CARAB)
1.1 Le contexte industriel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.1.1 Processus de conception d’équipements à assemblages boulonnés 24
1.1.2 Retours d’expériences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.1.3 Dispersions et incertitudes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.1.4 Limites rencontrées par les concepteurs . . . . . . . . . . . . . . 27
1.2 Les cas tests industriels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.2.1 Cas d’ouverture de bride représentatif de la problématique Safran
Aircraft Engines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.2.1.1 Description générale du cas test . . . . . . . . . . . . . . 28
1.2.1.2 Chargement du cas test représentatif de la problématique
Safran Aircraft Engines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1.2.1.3 Zones de contact du cas test représentatif de la problé-
matique Safran Aircraft Engines . . . . . . . . . . . . . . 30
1.2.2 Cas de cisaillement représentatif de la problématique Safran Lan-
ding Systems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1.2.2.1 Description du frein Safran Landing Systems . . . . . . . 33
Safran Landing Systems . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1.2.2.3 Cas test intermédiaire simple recouvrement . . . . . . . 34
1.3 État de l’art des méthodes de calcul des assemblages boulonnés . . . . . 37
1.3.1 Modèles analytiques : cas d’une fixation . . . . . . . . . . . . . . . 37
1.3.2 Modèles analytiques : cas d’un assemblage . . . . . . . . . . . . . 38
1.3.2.1 Cas de charge statique . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
1.3.2.2 Méthode d’identification des paramètres . . . . . . . . . 42
1.3.3 Modèles numériques par approche éléments finis . . . . . . . . . 47
1.3.4 Modèles complets de comportement linéaire . . . . . . . . . . . . 47
1.3.5 Modèles complets de comportement non linéaire . . . . . . . . . . 52
1.3.5.2 Cas de l’endommagement . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
1.3.5.3 Cas de la fatigue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
1.3.6 Modèles simplifiés de comportement non linéaire . . . . . . . . . . 56
1.4 Bilan et objectifs de l’étude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Chapitre 2
Description du modèle de comportement du
61 connecteur proposé et implémentation dans un
code commercial
2.1 Hypothèses et choix de modélisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.2 Modélisation du comportement normal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2.2.1 Prise en compte de la précharge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2.2.2 Estimation de la pression de contact pN . . . . . . . . . . . . . . . 67
2.3 Modélisation du comportement tangentiel . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
2.3.1 Analogie élastoplastique pour le frottement . . . . . . . . . . . . . 70
2.3.2 Formulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
2.3.3 Intégration locale de la loi de frottement . . . . . . . . . . . . . . . 73
2.3.3.1 Résumé de l’algorithme d’intégration . . . . . . . . . . . 77
2.3.3.2 Module tangent élastoplastique . . . . . . . . . . . . . . 77
2.4 Implémentation dans un code commercial : SAMCEF . . . . . . . . . . . 80
2.4.1 Généralités sur les éléments utilisateurs . . . . . . . . . . . . . . . 80
2.4.2 Arguments d’entrée et de sortie d’une routine connecteur dans
SAMCEF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
2.4.2.1 Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
2.4.2.2 Arguments d’entrée et de sortie d’une routine user-element
SAMCEF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
2.4.2.3 Matrice tangente du connecteur . . . . . . . . . . . . . . 85
2.4.3 Algorithme final d’intégration du connecteur dans SAMCEF . . . . 87
2.5 Tests de qualification du connecteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
2.5.1 Caractérisation du comportement normal . . . . . . . . . . . . . . 91
2.5.1.1 Test d’ouverture d’un assemblage préchargé à un boulon
avec chargement dans l’axe . . . . . . . . . . . . . . . . 91
2.5.1.1.1 Connexion de modèles plaques . . . . . . . . . 91
2.5.1.1.2 Connexion de modèles volumiques . . . . . . . 93
avec chargement excentré . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
2.5.2 Caractérisation du comportement tangentiel . . . . . . . . . . . . 101
2.5.2.1 Assemblage préchargé à un boulon en configuration
double recouvrement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
2.5.2.2 Assemblage à quatre boulons préchargés en configura-
tion double recouvrement . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
2.5.2.2.1 Test de cisaillement d’un assemblage préchargé
de manière identique à 4 connecteurs . . . . . 103
2.5.2.2.1.1 Maillage plaque . . . . . . . . . . . . . . 104
2.5.2.2.1.2 Connexion de modèles volumiques . . . 104
à 4 connecteurs à précharges différentes . . . . 108
2.5.2.2.2.1 Connexion de modèles plaques . . . . . 108
2.5.2.2.2.2 Connexion de modèles volumiques . . . 108
2.6 Bilan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Chapitre 3
Méthodologie d’identification du modèle de
115 connecteur et application
3.1 Procédure d’identification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
3.1.1 Modèle générique de bride . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
3.1.1.1 Recommandations sur les maillages . . . . . . . . . . . 119
3.1.1.2 Définition des quantités d’intérêt pour le post-traitement . 119
3.1.2 Détermination analytique du comportement normal . . . . . . . . . 122
3.1.3 Détermination numérique du comportement tangentiel . . . . . . . 125
3.1.3.1 Identification de cT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
3.1.3.2 Identification de la fonction seuil fs (tT , pN , gv ) . . . . . . 125
3.2 Application à la bride représentative du cas test 1 . . . . . . . . . . . . . 127
3.2.1 Présentation du modèle 3D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
3.2.2 Identification pour le cas test 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
3.2.2.1 Raideur normale cN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
3.2.2.2 Raideur tangentielle cT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
3.2.2.3 Paramètre d’écrouissage H et coefficient de frottement µ 132
3.2.3 Comparaison de la réponse 3D/connecteur . . . . . . . . . . . . . 132
3.2.4 Validation du comportement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
3.2.4.1 Test d’une précharge différente de celle de l’identification 133
3.2.4.2 Test d’un coefficient de frottement différent de celui de
l’identification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
3.3 Bilan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Chapitre 4
139 Validation sur des cas industriels
4.1 Simulation d’un essai simple recouvrement à 4 boulons . . . . . . . . . . 140
4.1.1 Présentation de l’essai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
4.1.2 Précharge identique de 10000 N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
4.1.2.1 Comparaison des courbes de réponse . . . . . . . . . . 143
4.1.2.2 Comparaison des cartes de réponse . . . . . . . . . . . 147
4.1.3 Précharges différentes pour chaque entité . . . . . . . . . . . . . 155
4.1.4 Gain en temps homme / calcul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
4.2 Cas test d’ouverture d’une bride du cas test 1 . . . . . . . . . . . . . . . . 158
4.2.1 Description du cas test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
4.2.2 Comparaison de l’ouverture de bride . . . . . . . . . . . . . . . . 160
4.3 Bilan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Annexe A
169 Les connecteurs dans les codes industriels
A.1 Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
A.2 Abaqus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
A.2.1 Connecteur à deux nœuds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
A.2.2 Liaison cinématique du connecteur à son environnement . . . . . 176
A.2.3 Définition du comportement du connecteur . . . . . . . . . . . . . 176
A.2.3.0.0.1 L’élasticité (Elasticity ) . . . . . . . . . . . 177
A.2.3.0.0.2 La plasticité (Plasticity ) . . . . . . . . . . 178
A.2.3.0.0.3 L’endommagement (Damage) . . . . . . 178
A.2.3.0.0.4 Le frottement (Friction) . . . . . . . . . . 178
A.2.3.0.0.5 L’amortissement (Damping) . . . . . . . 179
A.2.3.0.0.6 Limitation du mouvement (Stop) . . . . . 179
A.2.3.0.0.7 le verrouillage du mouvement (Lock ) . . 179
A.2.3.0.0.8 la rupture (Failure) . . . . . . . . . . . . 179
A.3 Samcef . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
A.3.1 Mechanism Library . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
A.3.2 Gluing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
A.3.2.1 Rigid body . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
A.3.2.2 Node to shell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Annexe B
Étude unidimensionnelle élémentaire d’un assem-
185 blage boulonné
B.1 Résolution analytique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
B.2 Résolution numérique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
B.2.1 Application de la précharge par déplacement imposé et nœuds
doubles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
B.2.2 Application de la précharge par effort intérieur . . . . . . . . . . . 189
Annexe C
195 Algorithme complet d’un calcul élasto-plastique
C.1 Calcul incrémental et itératif d’une structure élasto-plastique . . . . . . . . 196
C.2 Calcul de la matrice tangente élasto-plastique globale et des forces nodales
associées aux déplacements imposés et internes . . . . . . . . . . . . . . 197
C.3 Calcul des champs de contraintes et d’incréments de variables internes,
de la matrice tangente et des forces nodales internes élémentaires . . . . 197
C.4 Algorithme de retour radial élasto-plastique . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Annexe D
Références bibliographiques de modèles dyna-
201 miques
D.1 Modèles analytiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
D.2 Modèles numériques par approche éléments finis . . . . . . . . . . . . . 206
Annexe E
209 Bibliographie
Table des figures
1.1 Partenaires du projet CARAB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.2 Modèle CAO d’un turboréacteur CFM56-7 de Safran Aircraft Engines - source
https://solidmechanicsproblems.wordpress.com/case-studies/lesson-19/ . . . 25
1.3 Schéma type du processus de conception d’un turboréacteur Safran Aircraft
Engines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.4 Modes de rupture d’après Czachor (2003) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1.5 Positionnement des carters assemblés au sein du turboréacteur . . . . . . . 29
1.6 Zone d’assemblages boulonnés au niveau d’un turboréacteur General Electric
J85-GE-17A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1.7 Essai type d’ouverture sur secteur de turboréacteur à 5 boulons . . . . . . . 31
1.8 Exemple de rupture des vis bihexagonales lors d’essais à rupture . . . . . . . 31
1.9 Exemple de zones de contact d’un assemblage boulonné . . . . . . . . . . . 32
1.10 Vue globale d’un ensemble frein (source : commons.wikimedia.org) . . . . . 33
1.11 Vue explosée d’un système de freinage d’avion d’après Wijerathne (2017) . . 34
1.12 Éprouvette d’un essai simple recouvrement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
1.13 Conditions aux limites d’un essai simple recouvrement . . . . . . . . . . . . . 36
1.14 Numérotation des pièces dans la formule de Huth (1986) pour les configu-
rations en simple recouvrement et double recouvrement (pièce en pointillés
ajoutée) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
1.15 Assemblage (à gauche) et modélisation de Ross (1947) par analogie électrique
(à droite) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
1.16 Modèle masse ressort de McCarthy et al. (2006) (haut) et type d’assemblage
pouvant être représenté par ce modèle (bas). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
1.17 Degrés de liberté et équations de mouvement des masses 1 et 4 selon McCar-
thy et al. (2006) SANS jeu ainsi que le système à résoudre pour le problème
associé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
1.18 Degrés de liberté et équations de mouvement des masses 1 et 4 selon McCar-
thy et al. (2006) AVEC jeu ainsi que le système à résoudre pour le problème
associé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
1.19 Méthodologie de la mise au point de l’élément équivalent selon Berot (2009) . 44
1.20 Sollicitations de base utilisées pour constituer la base d’essais de Berot (2009) 44
1.21 Paramètres d’identification proposés par Berot (2009) . . . . . . . . . . . . . 45
1.22 Modèle d’endommagement équivalent de Berot (2009) . . . . . . . . . . . . . 45
1.23 Algorithme d’optimisation évolutionnaire de Berot (2009) pour l’identification
des paramètres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
1.24 Modèle éléments finis membrane/poutre (gauche) Baumann (1982) et 2D
(droite) Ingvar Eriksson (1986) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
1.25 Modélisation utilisée par Alkatan et al. (2007b) . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
1.26 Maillage du modèle de Alkatan et al. (2007b) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
1.27 Géométrie utilisée par Ding et Dhanasekar (2007) . . . . . . . . . . . . . . . 49
1.28 Influence de la densité de maillage ( table 1.3) pour Ding et Dhanasekar (2007)
dans le cas d’un essai de flexion (U2 direction verticale) . . . . . . . . . . . . 50
1.29 Influence de la perte de précharge pour le cisaillement d’après Ding et Dhana-
sekar (2007) (gauche) et influence de la perte de précharge pour la déforma-
tion horizontale d’après Ding et Dhanasekar (2007) . . . . . . . . . . . . . . 50
1.30 Modèle numérique de Izumi et al. (2005) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
1.31 Distribution radiale de la déformation pour deux algorithmes de contact diffé-
rents : discrete contact (haut), analytical contact (bas) d’après McCarthy et al.
(2005b) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
1.32 Modèles éléments finis 3D non linéaires issus de McCarthy et al. (2005b)
(gauche) et Champaney et al. (2008) (droite) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
1.33 Algorithme du Progressive Damage Model dévellopé par Tserpes et al. (2002) 54
1.34 Montage hybride avec plaque adhésive selon Kelly (2006) . . . . . . . . . . . 55
1.35 Montage et modélisation pour l’étude de fatigue en compression selon Cha-
khari et al. (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
1.36 Détail de la géométrie du coin de contact et modélisation poutre du problème
de fatigue dans Chakhari et al. (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
1.37 Réaction, rotation et déplacement vertical au point B dans la formulation de
Chakhari et al. (2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
1.38 (a) Solide bolt Model, (b) Coupled Bolt Model, (c) Spider Bolt Model (d) No-bolt
Model in Kim et al. (2007) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2.1 Passage d’une configuration réelle d’assemblage boulonné à une version

modélisée par éléments finis avec connecteur . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.2 Différents modèles de la bride du cas élémentaire 5 boulons représentatif de
la problématique de Safran Aircraft Engines . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
2.3 Corrélation d’images pour un cycle charge/décharge en double cisaillement
d’après De Crevoisier et al. (2012) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
2.4 Aspect phénoménologique du comportement tangentiel pour le connecteur en
double cisaillement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
2.5 Description de l’élément MEAN appliqué au connecteur . . . . . . . . . . . . 66
2.6 Sollicitation élémentaire sur une liaison boulonnée . . . . . . . . . . . . . . . 68
2.7 Comportement adoucissant (1) et avec écrouissage (2) pour le frottement . . 71
2.8 (a) Cône de frottement de Coulomb (b) surface de glissement plus générale
d’après Wriggers (2002) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
2.9 Projection de l’effort test sur la surface de glissement d’après Wriggers (2002) 76
2.10 Comportement tangentiel du modèle de frottement avec écrouissage isotrope
en 1D durant une phase de charge pour deux valeurs fixées de pression
normale pN et pN0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
2.11 Principe général du calcul numérique non linéaire effectué par un code de
calcul éléments finis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
2.12 Principe de l’algorithme de Newton . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
2.13 Tableau des entrées-sorties de la routine mc531.f pilotant les user-elements
de Samcef . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
2.14 Conditions aux limites sur le maillage plaque attaché par un connecteur pour
un test d’ouverture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
2.15 Résultats sur le maillage plaque attaché par un connecteur pour un test
d’ouverture à effort imposé de 12 000 N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
2.16 Résultats sur le maillage plaque attaché par un connecteur pour un test
d’ouverture à effort imposé de 20 000 N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
2.17 Conditions aux limites sur le maillage volumique attaché par un connecteur
pour un test d’ouverture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
2.18 Résultats sur le maillage volumique attaché par un connecteur pour un test
d’ouverture à effort imposé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
2.19 Déformation à t=1s pour un cas maillé volumique dans un test d’ouverture
avec les paramètres du cas test 1 et un résidu de convergence de 0,001 vu en
coupe [projection scalaire du déplacement sur ~ x3 en mm] . . . . . . . . . . . 96
2.20 Pression de contact en Pa à t = 1 s et t = 3 s pour la connexion de modèles
volumiques dans un test d’ouverture avec les paramètres du cas test 1 et un
résidu de convergence de 0,001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
2.21 Effort de contact pN en fonction du temps pour une raideur normale de connec-
teur cN = 1 ⇥ 107 N/mm et une précision de 0, 1. En bleu : effort de contact
pN estimé par le connecteur. En vert : effort de contact donné par le logiciel . 98
2.22 Conditions aux limites pour un test d’ouverture en déplacement d’un assem-
blage préchargé à 1 connecteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
2.23 Résultats sur le maillage volumique attaché par un connecteur pour un test
d’ouverture à déplacement imposé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
2.24 Conditions aux limites sur le maillage plaque attaché par un connecteur pour
un test de cisaillement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
2.25 Résultats sur le maillage plaque attaché par un connecteur pour un test de
cisaillement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
2.26 Conditions aux limites sur le maillage volume attaché par un connecteur pour
un test de cisaillement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
2.27 Résultats du cas test pour des modèles volumiques attachés avec un connec-
teur et un chargement de cisaillement en configuration double recouvrement . 105
2.28 Conditions aux limites sur pour des modèles plaques attachés par 4 connec-
teurs pour un chargement de cisaillement en configuration double recouvrement106
2.29 Résultats du cas test pour des modèles plaques attachés avec 4 connec-
teurs préchargés de manière identique et un chargement de cisaillement en
configuration double recouvrement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
2.30 Conditions aux limites pour des modèles volumiques attachés par 4 connec-
teurs pour un chargement de cisaillement en configuration double recouvrement107
2.31 Résultats du cas test en modèles de connexion volumique avec 4 connec-
teurs préchargés de manière identique et un chargement de cisaillement en
configuration double recouvrement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
2.32 Résultats du cas test en maillage plaque avec 4 connecteurs à précharges
différentes et un chargement de cisaillement . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
2.33 Résultats du cas test en maillage volumique avec 4 connecteurs à précharges
différentes et un chargement de cisaillement . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
3.1 Extraction du modèle générique à partir de l’essai du cas test 1 . . . . . . . . 116

3.2 Bride générique pour l’identification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
3.3 Modèle générique final pour l’identification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
3.4 Maillage type des plaques dans le plan et dans l’épaisseur . . . . . . . . . . 119
3.5 Extraction des données utiles pour l’identification sur un cycle de charge/dé-
charge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
3.6 Composition du modèle 3D numérique générique établi en collaboration avec
Samtech . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
3.7 Conditions aux limites du modèle 3D numérique générique établi en collabora-
tion avec Samtech . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
3.8 Zone de contact frottant ou non au sein du modèle 3D de bride générique . . 128
3.9 Effort appliqué F selon x en fonction du temps t . . . . . . . . . . . . . . . . 129
3.10 Zones d’intérêt pour la récupération du saut tangentiel gt et de l’effort normal
de contact pn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
3.11 Graphique de l’effort tangentiel intérieur tt selon en fonction du saut de dépla-
cement tangentiel gT pour le chargement temporel F(t) selon x . . . . . . . . 131
tT
3.12 Graphique de l’effort tangentiel intérieur divisé par l’effort normal de contact
pN
en fonction du cumul du saut de déplacement tangentiel gv pour le chargement
temporel F(t) selon x pour le 15 ème cycle charge/décharge . . . . . . . . . . 132
3.13 Zones d’intérêt de la géométrie connecteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
3.14 Comparaison des graphiques de l’effort F [N] (Fmax = 1500 N ) en fonction du
saut de déplacement tangentiel gT selon x pour le modèle connecteur et le
modèle 3D pour une précharge de P c = 11000 N et un coefficient frottement
µ = 0.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
µ = 0.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
saut de déplacement tangentiel gT pour le chargement temporel F(t) selon
x pour le modèle connecteur et le modèle 3D pour une précharge de P c =
11000 N , et un coefficient frottement µ = 0.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
µ = 0.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
4.1 Conditions aux limites sur le modèle volumique à 4 boulons . . . . . . . . . . 141

4.2 Définitions des groupes de post-traitements sur le modèle volumique à 4 boulons141
4.3 Conditions aux limites sur le modèle à 4 connecteurs . . . . . . . . . . . . . 142
4.4 Comparaison entre le modèle connecteur et modèle 3D de l’effort extérieur
F [N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le premier boulon du
calcul à 4 entités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
4.5 Comparaison entre le modèle connecteur et modèle 3D de l’effort extérieur F
[N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le deuxième boulon du
calcul à 4 entités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
[N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le troisième boulon du
calcul à 4 entités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
[N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le quatrième boulon du
calcul à 4 entités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
[N] en fonction du déplacement tangentiel Ux [mm] sur un nœud du maillage
de la face soumise au chargement pour un calcul à 4 entités . . . . . . . . . 146
4.9 Comparaison entre le modèle connecteur et modèle 3D de la contrainte de
Von Mises sur le calcul à 4 entités à t = 1 s (fin de précharge) . . . . . . . . 148
Von Mises sur le calcul à 4 entités à t = 2 s (chargement maximum) . . . . . 149
Von Mises sur le calcul à 4 entités à t = 3 s (fin de décharge) . . . . . . . . . 150
4.12 Comparaison entre le modèle connecteur et modèle 3D du déplacement Uz
sur le calcul à 4 entités à t = 1 s (fin de précharge) . . . . . . . . . . . . . . 151
4.13 Comparaison à l’interface entre le modèle connecteur et modèle 3D de la
contrainte σzz sur le calcul à 4 entités à t = 1 s (fin de précharge) . . . . . . . 152
4.14 Comparaison entre le modèle connecteur et modèle 3D du déplacement Ux
sur le calcul à 4 entités à t = 2 s (chargement maximum) . . . . . . . . . . . 153
4.15 Comparaison entre le modèle connecteur et modèle 3D du déplacement Ux
sur le calcul à 4 entités à t = 3 s (fin de décharge) . . . . . . . . . . . . . . . 154
F [N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le quatrième boulon
P c = 8000 N du calcul à 4 entités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
F [N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le troisième boulon
P c = 10000 N du calcul à 4 entités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
F [N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le deuxième boulon
F [N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le premier boulon
4.20 Conditions aux limites du cas d’ouverture de bride du cas test 1 . . . . . . . . 159
4.21 Norme du déplacement nodal à chargement maximal pour le cas de bride du
cas test 1 (à gauche modèle 3D, à droite modèle connecteur) . . . . . . . . . 160
4.22 Contrainte équivalente Von Mises [MPa] à chargement maximal pour le cas
de bride du cas test 1 (à gauche modèle 3D, à droite modèle connecteur) . . 161
4.23 Contrainte équivalente Von Mises zoomée sur l’ouverture de la bride (à gauche
modèle 3D, à droite modèle connecteur) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
4.24 Vue de l’implémentation réalisée par Alyotech dans ANSYS Workbench -
connecteur (en noir) et sélection de la zone d’attache (nœuds en rouge) . . . 163
A.1 Degrés de libertés d’un élément poutre 3D (à gauche) et coque (à droite) . . 170
A.2 Types de connecteurs (d’après Berot (2009)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
A.3 Connecteur hybride : élément ressort et connections rigides sur deux disques
aux deux parties à assembler (d’après Berot (2009)) . . . . . . . . . . . . . . 171
A.4 Description générale d’un connecteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
A.5 Exemple de paramétrage de la position relative du point b par rapport au point
a dans le repère local attaché au point a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
A.6 Liens entres les comportements d’un connecteur . . . . . . . . . . . . . . . . 177
A.7 Loi d’endommagement linéaire (à gauche) et exponentielle (à droite) . . . . . 178
A.8 Les différents éléments équivalents sous SAMCEF . . . . . . . . . . . . . . . 180
A.9 Angles relatifs au changement de bases dans SAMCEF . . . . . . . . . . . . 181
A.10 Coefficient de frottement selon la vitesse de déplacement tangentielle (à
gauche) et loi de frottement statique (droite) utilisée par SAMCEF . . . . . . . 181
A.11 Ensemble des possibilités de raccord entre éléments (Gluing) dans SAMCEF 182
A.12 Exemple de collage rigide entre un nœud maître et un groupe de nœuds
esclaves dans SAMCEF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
A.13 Exemple de collage entre des nœuds et des éléments de volumes ou des
coques dans SAMCEF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
B.1 Modèles simplifiés à ressorts pour la détermination du comportement axial de

l’assemblage préchargé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
B.2 Paramétrage du modèle élémentaire à deux ressorts . . . . . . . . . . . . . . 186
B.3 Isolements des éléments du modèle à deux ressorts . . . . . . . . . . . . . . 187
B.4 Modèle aux éléments finis associé à deux ressorts . . . . . . . . . . . . . . . 188
D.1 Différentes étapes du glissement des plaques lors du chargement d’après

Segalman (2005) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
D.2 Montage de Quinn et Segalman (2005) (servant de support à modélisation de
Iwan (1967)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
D.3 Éléments de Iwan (1967) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
D.4 Formulations des éléments de Jenkins selon Segalman et Starr (2008) . . . . 204
D.5 Modélisation à 4 paramètres (k1 , C , kθ , k3 ) de Ahmadian et Jalali (2007b) . . 205
D.6 Modélisation à 6 paramètres (kw , kw N , kθ , kθN , Cw , Cθ ) de Ahmadian et Jalali
(2007a) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
D.7 Modélisation à 8 paramètres de Rashquinha et Hess (1997) (gauche) et
Modèle de frottement de Karnopp (1985) (droite) . . . . . . . . . . . . . . . . 206
D.8 Valeurs numériques des paramètres du modèle de Rashquinha et Hess (1997)207
Liste des tableaux
1.1 Différentes formules semi-analytiques/semi-empiriques permettant de détermi-
ner la souplesse tangentielle d’une liaison boulonnée en configuration simple
ou double recouvrement Huth (1986) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
1.2 Analogie électrique de Ross (1947) entre les paramètres mécaniques et les
paramètres électriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
1.3 Finesse des maillages comparés par Ding et Dhanasekar (2007) . . . . . . . 49
1.4 Formules dans le cas d’un assemblage boulonné fileté d’après Izumi et al.
(2005) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2.1 Paramètres pour le cas test 1 avec 1 connecteur attaché plaque pour un essai
d’ouverture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
2.2 Paramètres d’essai pour le cas test 1 connecteur attaché plaque pour un test
de cisaillement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
3.1 Paramètres géométriques de la vis, de l’écrou et des plaques assemblées en

[mm] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
3.2 Paramètres matériaux de la vis, de l’écrou et des plaques assemblées . . . . 121
3.3 Paramètres utiles pour le calcul des modèles . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
3.4 Expression des coefficients pour le modèle Alkatan et al. (2007b) . . . . . . 124
3.5 Valeurs des raideurs normales cN en fonction des modèles . . . . . . . . . . 124
A.1 Connecteurs basiques de type translation et mouvements relatifs associés

(C=contraint et L=libre) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
A.2 Connecteurs basiques de type rotation et mouvements relatifs associés (C=contraint
et L=libre) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
A.3 Connecteurs de type assemblés/complexes et mouvements relatifs associés
(C=contraint et L=libre) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
A.4 Comparaison de la mise en place d’un élément équivalent entre ABAQUS et
SAMCEF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
B.1 Itérés obtenus pour l’incrément de précharge test (incrément 1) et l’incrément

de correction de précharge et chargement (incrément 2) . . . . . . . . . . . . 191
D.1 Paramètres du modèle de Rashquinha et Hess (1997) . . . . . . . . . . . . . 206

Introduction
16
Introduction
Les liaisons boulonnées sont des éléments omniprésents en mécanique et notamment

dans les structures aéronautiques (3 000 000 d’attaches sur un A380, 50 000 sur un
Rafale). Des sources d’incertitudes importantes liées aux procédures de serrage, aux
frottements et aux tolérances géométriques ainsi qu’à la précharge ne sont pas prises
en compte lors de la conception de ce type d’assemblage. La conséquence est que les
ingénieurs ont tendance à appliquer un coefficient de sécurité plus ou moins arbitraire
pour concevoir leurs liaisons.
Ainsi, l’optimisation en masse et en coût des assemblages boulonnés pour des char-
gements complexes et des matériaux nouveaux comme les composites, nécessite des
stratégies de conception plus élaborées permettant une prise en compte plus fine des
phénomènes mis en jeu au sein des liaisons (contact, jeux, frottement...).
Dans le milieu industriel, lors du dimensionnement seules les pièces attachées font
l’objet de toute l’attention des concepteurs et prennent en compte des phénomènes très
élaborés (fluage, pression, chargement thermique, vibrations, fatigue, etc.) tandis que
les éléments de liaisons (typiquement vis/écrou) souffrent d’une description souvent plus
grossière. Cette description se révèle immédiatement insuffisante quand l’ingénieur se
retrouve face à des cas de rupture de vis lors de différents essais (exemple Figure 1.8).
Il est donc capital d’améliorer la finesse du modèle numérique de comportement de
l’ensemble vis/écrou tout en maîtrisant l’impact de cette amélioration sur le temps de
calcul.
Cet objectif est l’un de ceux du projet CARAB (Conception Avancée Robuste pour
les Assemblages Boulonnés) qui est le fruit de la collaboration de plusieurs partenaires
industriels aéronautiques, de laboratoires de recherche, d’un centre d’essais et de dif-
férentes compagnies de logiciels. Dans ce cadre, la mission du Laboratoire Mécanique
et Technologie de Cachan (LMT-Cachan) était de trouver un moyen de tenir compte des
nombreuses non-linéarités introduites par les phénomènes mécaniques de contact et
de frottement au sein des éléments boulonnés tout en conservant un temps de calcul
raisonnable lors de la résolution numérique.
La modélisation des liaisons boulonnées fait l’objet de nombreux travaux tant dans
le milieu industriel que dans le milieu académique. Les modèles empiriques permettent
d’obtenir, dans des cas bien spécifiques, une évaluation des raideurs de l’assemblage.
Cependant, entre deux méthodes différentes de ce type, il peut être fréquent d’obtenir
des écarts importants entre les raideurs obtenues. Par ailleurs, ces modèles simplifiés
ne prennent généralement pas en compte la partie non linéaire du comportement de
17
Introduction
l’assemblage. En ce qui concerne le modèle numérique, on constate qu’une offre plétho-

rique existe fonctionnant avec plus ou moins d’efficacité particulièrement dans le cadre
non-linéaire. Notons que globalement ces modèles ne prennent pas toujours en compte
les phénomènes de contact frottant. De plus ce type de modèles conduit généralement à
d’importants temps de calcul. Des modèles numériques simplifiés non linéaires existent,
notamment dans les codes commerciaux, sous forme de connecteurs ou d’éléments
utilisateurs, mais ont généralement un cadre d’application restreint (cas de chargement
spécifique, en statique...) conduisant à des résultats manquant de précision. Par ailleurs,
l’identification des paramètres de ces modèles n’est pas toujours aisée, voire inexistante
(certains modèles se basent en effet sur une courbe de comportement qui ne permet pas
d’accéder à des paramètres).
Dans ce travail, on se propose de mettre en place un connecteur élément fini, c’est-

à-dire un modèle simplifié capable de simuler un comportement équivalent à celui d’un
boulon discrétisé en 3D dans un assemblage. Les non-linéarités, type frottement, sont
prises en compte uniquement à travers le connecteur ainsi le contact frottant entre les
pièces assemblées sera remplacé par du contact sans frottement. Cette hypothèse de
modélisation permettra de réduire de manière significative les temps de calcul par rapport
à une simulation 3D complète. Les résultats de cette modélisation (et de son implé-
mentation) sont évidemment liés aux valeurs des paramètres introduits dans la routine,
paramètres qui doivent donc être identifiés en fonction de l’assemblage que l’on souhaite
optimiser. Il faudra donc en outre établir une méthode d’identification de ces paramètres
pour rendre le connecteur exploitable.
Ainsi l’objectif de cette thèse est triple : tout d’abord construire un modèle permettant
de décrire les phénomènes précédemment évoqués, puis — après avoir choisi une mé-
thode d’intégration — l’implémenter numériquement au sein d’un code de calcul industriel
(ici Samcef) et enfin élaborer une méthode d’identification des paramètres du connecteur
se basant sur une expérimentation réelle ou numérique fine. Le connecteur élément
fini mis au point doit remplacer la discrétisation 3D d’un boulon et prendre en charge la
gestion du contact avec frottement.
Une modélisation possédant trois phases de comportement a été adoptée pour l’al-
gorithme de résolution. Ainsi lors d’une sollicitation en cisaillement, selon l’historique de
chargement, l’algorithme restituera soit un comportement d’adhérence, soit un comporte-
ment glissant soit un comportement de contact entre le fût de la vis avec les brides (qui
en pratique n’a pas été implémenté, car ne correspondant à la gamme d’utilisation des
assemblages concernés par l’étude). Une fonction seuil permet de déterminer la phase
mise à contribution, de manière analogue à la résolution d’un calcul élasto-plastique.
Une méthode d’identification des paramètres tels que la raideur normale cN , la raideur
tangentielle cT , le coefficient de frottement µ, le paramètre d’écrouissage H , traduisant
le micro glissement, et la précharge Pc , a été mise au point. Ainsi un modèle générique
d’assemblage boulonné a été développé afin de déterminer ces paramètres. Enfin la
validation de ce connecteur a été effectuée en comparant le calcul 3D d’un cas industriel
comportant des boulons avec le même calcul comportant des connecteurs paramétrés.
Ainsi les contributions de ces travaux dans le domaine de la mécanique des structures
18
se traduisent par une implémentation fonctionnelle dans le logiciel Samcef du groupe
Siemens. Par ailleurs, cette routine a également été reprise pour être implantée dans
Ansys par nos partenaires. De plus, afin que chaque partenaire puisse faire fonctionner le
connecteur sur un assemblage de sa conception, la méthode d’identification a été fournie
afin d’obtenir les paramètres équivalents pilotant le connecteur.
Dans le premier chapitre, le contexte du projet est rappelé. Ainsi on développe les
aspects industriels et académiques au moment du démarrage des travaux. Le cahier des
charges du LMT au sein du projet est présenté. On trouvera dans ce chapitre un travail
de bibliographie sur l’état de l’art des méthodes de calcul des assemblages boulonnés.
Dans un deuxième chapitre, on procède à la description du modèle de comportement
du connecteur et son implémentation dans le code commercial SAMCEF. On détaille
la modélisation du comportement normal et tangentiel adoptée. La manière dont cette
modélisation est intégrée et implémentée au sein de la routine est détaillée. Dans ce
chapitre, on procède également aux différents tests de qualification du connecteur.
Dans le troisième chapitre, on propose une méthodologie d’identification du modèle
de connecteur et sa mise en application. La procédure d’identification est développée puis
appliquée sur un cas test de bride représentatif des problématiques de Safran Aircraft
Engines.
Enfin, dans un quatrième et dernier chapitre on procède à la validation sur des cas
industriels proposés par les partenaires. Afin de détailler certains aspects particuliers des
travaux, on trouvera en annexe des points complémentaires sur les connecteurs dans les
codes industriels, sur l’étude unidimensionnelle élémentaire d’un assemblage boulonné
et sur l’algorithme d’un calcul élasto-plastique.
19
CHAPITRE 1
Contexte du projet Conception
Avancée Robuste d’Assemblages
Boulonnés (CARAB)
Dans ce premier chapitre, nous développerons le cahier des charges du projet CARAB
attribué au Laboratoire Mécanique et Technologie de Cachan (LMT-Cachan). Il sera fait,
ici, un état de l’art concernant les pratiques industrielles de conception des assemblages
boulonnés. De plus un référencement des études existantes menées concernant les
modèles simplifiés pour simuler le comportement global des liaisons boulonnées est ici
décrit.
1.1 Le contexte industriel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

1.1.1 Processus de conception d’équipements à assemblages boulonnés 24
1.1.2 Retours d’expériences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.1.3 Dispersions et incertitudes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.1.4 Limites rencontrées par les concepteurs . . . . . . . . . . . . . . 27
1.2 Les cas tests industriels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.2.1 Cas d’ouverture de bride représentatif de la problématique Safran
Aircraft Engines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.2.1.1 Description générale du cas test . . . . . . . . . . . . . . 28
Safran Aircraft Engines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1.2.1.3 Zones de contact du cas test représentatif de la problé-
matique Safran Aircraft Engines . . . . . . . . . . . . . . 30
1.2.2 Cas de cisaillement représentatif de la problématique Safran Lan-
ding Systems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1.2.2.1 Description du frein Safran Landing Systems . . . . . . . 33
21
Chapitre 1 Contexte du projet Conception Avancée Robuste d’Assemblages
Boulonnés (CARAB)
Safran Landing Systems . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1.2.2.3 Cas test intermédiaire simple recouvrement . . . . . . . 34
1.3 État de l’art des méthodes de calcul des assemblages boulonnés . . . . . 37
1.3.1 Modèles analytiques : cas d’une fixation . . . . . . . . . . . . . . . 37
1.3.2 Modèles analytiques : cas d’un assemblage . . . . . . . . . . . . . 38
1.3.2.2 Méthode d’identification des paramètres . . . . . . . . . 42
1.3.3 Modèles numériques par approche éléments finis . . . . . . . . . 47
1.3.4 Modèles complets de comportement linéaire . . . . . . . . . . . . 47
1.3.5 Modèles complets de comportement non linéaire . . . . . . . . . . 52
1.3.5.2 Cas de l’endommagement . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
1.3.5.3 Cas de la fatigue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
1.3.6 Modèles simplifiés de comportement non linéaire . . . . . . . . . . 56
1.4 Bilan et objectifs de l’étude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
22
1.1 Le contexte industriel

Les incertitudes de montage et de conception dans les assemblages boulonnés en
aéronautique sont nombreuses. Ainsi la plupart du temps un coefficient de sécurité est
appliqué lors du dimensionnement ce qui conduit à un assemblage non optimisé et donc
un surcoût de fabrication et de masse. À titre d’exemple, sur un moteur de Rafale, il y a
près de 3500 assemblages boulonnés. Si on estime être capable de gagner 20 grammes
sur chaque assemblage, cela représente 70 kg de gain de masse sur le moteur. Sur une
exploitation annuelle de vol Paris-Toulouse (20 aller-retour par jour), cela représente une
économie de 95 000 litres de kérosène et de 244 tonnes d’émission de CO2 (source :
éco-calculateur de la Direction Générale de l’Aviation Civile DGAC (1946-present)).
Ainsi, les objectifs du projet CARAB (Conception Avancée Robuste pour les Assem-
blages Boulonnés) sont multiples. Globalement, il s’agit de revoir toute la chaîne de
conception de la mise au point des assemblages boulonnés afin de tenir compte d’un
certain nombre d’incertitudes supplémentaires. Il s’agit donc de réaliser des campagnes
d’essais afin de caractériser plusieurs phénomènes non linéaires (tel que le frottement, la
perte de précharge, la plastification, la rupture), de mettre au point des modèles numé-
riques plus fins et de finir par recaler ces résultats avec ceux des essais.
Pour y parvenir, il a été créé un consortium regroupant plusieurs corps de métier.

Ces problématiques ont été la genèse du projet de recherche FUI CARAB qui regroupe
12 partenaires et 2 financeurs :
— Des industries :
— Safran Aircraft Engines, qui est constructeur français de moteurs d’avions ;
— Safran Helicopter Engines, qui est un fabricant français de turbines à gaz ;
— Safran Landing Systems, qui s’occupe des fonctions d’atterrissage dans l’aéro-
nautique ;
— Liebherr-Aerospace, concepteur des systèmes d’air installés dans les avions ;
— Lisi Aerospace, producteur de vis et d’écrous pour l’aéronautique.
— Des laboratoires :
— l’Institut Clément Ader (ICA) de l’Institut National des Sciences Appliquées de
Toulouse ;
— le Laboratoire de Mécanique des Contacts et des structures (LaMCoS) de
l’Institut National des Sciences Appliquées de Lyon ;
— le Laboratoire de Mécanique et Technologie de l’École Normale Supérieure de
Cachan (LMT-Cachan).
— Des compagnies liées aux aspects logiciels :
— Mecano I&D, sous-traitant gérant la maîtrise d’œuvre de développement de la
conception de systèmes ;
— IS’SIM, anciennement Structure Computation, PME pour le développement
d’une interface web pour le calcul scientifique ;
— CADLM, développeur de modèles numériques ;
— Alyotech, conseiller en technologies ;
23
Boulonnés (CARAB)
— Samtech (Groupe Siemens), qui développe Samcef ;
— Un centre d’essais : le Centre Technique des Industries Mécaniques (CETIM).
On retrouvera ces partenaires avec leur logos Figure 1.1. Les deux financeurs du
projet sont :
— BPI France ;
— la Direction Générale de l’Aviation Civile.
F IGURE 1.1 – Partenaires du projet CARAB
Dans la suite, nous proposons un état de l’art des pratiques de conception chez les
professionnels de l’aéronautique.
1.1.1 Processus de conception d’équipements à

assemblages boulonnés
Pour situer le contexte, on s’inspire de situations typiques de l’aéronautique et en
particulier liées à Safran Aircraft Engines sachant bien que les difficultés rencontrées par
les autres industriels sont similaires.
Ainsi lors du dimensionnement de son turboréacteur le CFM56-7B (cf. Figure 1.2),

qui comporte des milliers d’assemblages boulonnés, Safran Aircraft Engines applique
un processus de conception tel que présenté Figure 1.3. Dans le contexte du projet
CARAB, ce sont les carters du turboréacteur qui intéressent le motoriste. En effet, les
carters sont liés entre eux grâce à plusieurs boulons. À l’échelle de la fixation, ces carters
deviennent des brides. Donc la méthode de conception dépendra de la criticité de la bride.
Certaines liaisons non critiques seront conçues par des méthodes analytiques simples,
tandis que d’autres seront étudiées par des méthodes plus riches (méthodes analytiques
puis méthodes éléments finis 2D ou 3D dans le domaine linéaire ou non linéaire). La
conception de l’assemblage consiste non seulement à étudier la tenue mécanique de la
vis, mais également la tenue mécanique des brides sous différents cas de charges.
24
F IGURE 1.2 – Modèle CAO d’un turboréacteur CFM56-7 de Safran Aircraft Engines -
source https://solidmechanicsproblems.wordpress.com/case-studies/lesson-19/
F IGURE 1.3 – Schéma type du processus de conception d’un turboréacteur Safran Aircraft
Engines
Ici seule la liaison retient notre attention. Elle peut être étudiée grâce à différents types
de modèles en fonction de l’étape de conception dans laquelle on se trouve. Pour valider
un comportement élastique en fonction du chargement, un modèle 2D linéaire est utilisé.
Pour estimer les charges à rupture, en revanche on se sert d’un modèle 3D non linéaire.
Malheureusement, cette procédure de conception engendre l’utilisation de coefficients

de sécurité élevés dans le dimensionnement. Ces facteurs de sécurité comblent la
mauvaise estimations des charges maximales et la non prise en compte de certains
phénomènes physiques. En effet, les assemblages sont dimensionnés en traction-flexion
25
Boulonnés (CARAB)
ou en fatigue dans les zones de brides or d’autres phénomènes (vibratoires, micro-
glissement, etc) peuvent survenir. De plus, cette procédure ne peut prendre en compte
l’intégralité des phénomènes mécaniques non linéaires à cause des temps de calcul très
importants que cela entraîne. Nous allons constater que parfois, les retours d’expériences
obtenus avec cette méthode ne sont pas optimaux.
1.1.2 Retours d’expériences

En développement ou en maintenance, les problèmes les plus courants sont variés. Il
peut s’agir de fissures ou de ruptures causées par une longueur de centrage insuffisante,
une sous-estimation des charges, un mauvais matériau, une mauvaise application de la
lubrification ou un non-respect des couples de serrages. On peut trouver également du
fluage lié aux surchauffes locales pouvant détériorer les propriétés matériaux. Il peut y
avoir présence de matage si le matériau de la bride est trop souple. De plus les problèmes
de serrages sont liés à la méconnaissance des coefficient de frottement ou aux facteurs
humains (imprécision du serrage à la clef dynamométrique) ou bien à des problèmes de
fabrication de pièces, ou à un mauvais montage ou encore à un mauvais graissage. Il
existe aussi quelque cas d’oubli de serrage dû à une erreur de montage et un manque de
contrôle. Enfin on constate parfois un desserrage de vis dû à des vibrations importantes
ou un couple de serrage trop faible.
Concernant la rupture, les essais menés par General Electric montrent les deux
modes à rupture des assemblages. On trouvera Figure 1.4 les photos de ces deux
modes. Notons que ces problèmes pourraient se retrouver dans bien d’autres contextes
où les assemblages boulonnés sont nombreux !
Ainsi la mise en place d’une méthode de dimensionnement plus robuste est un des
objectifs du projet. Pour cela, il est indispensable d’avoir une modélisation fine de la
liaison : on présente donc dans la suite un l’état de l’art de la prise en compte des
dispersions et incertitudes dans les phases de conceptions.
1.1.3 Dispersions et incertitudes

Au niveau du montage, des études sont menées sur l’incertitude de serrage, du
frottement, de l’écrou, mais rarement sur l’influence du moyen de serrage. On constate
également qu’au niveau de la modélisation numérique, des manques concernant :
— l’étude de convergence du maillage éléments finis ;
— l’influence du modèle de serrage ;
— la prise en compte du frottement ;
— le calcul des raideurs analytiques (modèle utilisé, diamètres pris en compte. . . ) ;
— la prise en compte du comportement élasto-plastique.
26
F IGURE 1.4 – Modes de rupture d’après Czachor (2003)
Ainsi, pour améliorer le processus, plusieurs de ces phénomènes nécessitent une

prise en compte mieux maîtrisée.
1.1.4 Limites rencontrées par les concepteurs

Tout d’abord, on constate un manque des bases d’essais, ayant une instrumentation
adéquate, pour analyser finement le comportement des boulons et des brides (glissement,
décollement, flexion). Le nombre de recalages essais-calculs au début du projet est très
limité. L’absence d’indicateur de fiabilité des modèles pénalise la mise au point de ces
derniers.
De plus, comme nous le verrons plus loin, que ce soit pour la raideur des brides, le
calcul de transfert d’efforts, la détermination de contraintes dans la vis sous chargement,
des contraintes au premier filet, ou des contraintes de flexion dans les brides, les modèles
empiriques fournissent des résultats non généralisable en dehors de ceux qui ont permis
de les établir et sont donc peu prédictifs. En revanche certains modèles analytiques
développés ces dernières années ont fait leurs preuves, par exemple le VDI-Richtlinien
(2003) utilisé dans l’industrie aéronautique.
Concernant les modèles éléments finis 3D, on constate que le temps de mise en
données est important. Il existe des problèmes de convergence sur ce type de modèle. Et
lorsqu’un modèle 2D est utilisé, afin de limiter les temps de calcul, les hypothèses sont
trop souvent simplistes.
De plus, dans le monde industriel, les paramètres de conceptions sont pléthoriques :
de la géométrie aux caractéristiques matériaux en passant par le type de filetage de vis et
27
Boulonnés (CARAB)
le type de comportement d’interface. Ainsi un modèle élément finis 2D doit pouvoir prendre
en compte au moins les principaux paramètres mécaniques soit la raideur normale, un
coefficient de frottement ainsi que la précharge dans la vis. C’est l’objectif que s’est
donné le LMT-Cachan au sein du projet CARAB : réaliser un modèle tenant compte des
non-linéarités de calculs et des paramètres de conception tout ceci dans la contrainte
d’un temps de calcul acceptable.
1.2 Les cas tests industriels

Bien que les chargements appliqués sur les assemblages soient généralement com-
plexes, les sollicitations vues par chaque boulon sont souvent relativement simples.
Typiquement, un boulon d’un assemblage subit des chargements, combinés ou non, de
traction-compression, de flexion ainsi que de cisaillement. Parmi les cas tests industriels,
à l’échelle de la structure, étudiés dans le projet CARAB, on s’intéresse ici à deux cas
tests représentatifs des problématiques industrielles suivantes :
— l’assemblage de deux carters d’un turboréacteur de Safran Aircraft Engines per-
mettant de solliciter la liaison principalement en traction-compression (ouverture et
fermeture de la liaison) et en flexion ;
— l’assemblage de pièces d’un système de freinage de train d’atterrissage de Safran
Landing Systems conduisant à un cisaillement important de la liaison boulonnée
étudiée dû au couple de freinage.
Ces deux cas test mettent en jeu et permettent d’illustrer les chargements principaux vus
à l’échelle d’un boulon dans de nombreux cas d’assemblages.
Remarque 1 Pour des raisons de confidentialité, les informations précisent sur les sys-
tèmes réels ne peuvent être données.
1.2.1 Cas d’ouverture de bride représentatif de la

problématique Safran Aircraft Engines
1.2.1.1 Description générale du cas test
Dans le cadre du projet CARAB, la société Safran Aircraft Engines s’intéresse à
l’assemblage boulonné assurant la liaison entre le carter de turbine et le carter d’échap-
pement d’un turboréacteur. La Figure 1.5 permet de localiser les deux carters au sein du
turboréacteur. Les deux carters et la version assemblée sont visibles sur la Figure 1.6.
Chaque carter a une fonction spécifique.
Le carter d’échappement reçoit la suspension arrière du moteur. Il possède des inter-

faces avec la tuyère primaire, le cône d’éjection, le carter de turbine, certains supports de
palier, servitudes et carter d’huile, etc. Il a également un rôle aérodynamique. Ce carter
28
est soit monobloc, soit mécano soudé. Le carter basse pression, quant à lui, constitue la
partie structurale entre le carter d’échappement et la turbine haute pression. Il joue le rôle
d’une enceinte sous pression pour les différents flux d’air. Il doit assurer la rétention en
cas de perte d’aube. Il permet de contrôler les jeux rotor/stator. Il supporte également
différents équipements.
Ces pièces étant soumises à d’importantes charges thermiques, de pression et d’ef-

forts, elles sont conçues en respectant de nombreux critères (fluage, fatigue, déformation
thermique, etc.) Toute la difficulté de la conception est que les liaisons boulonnées sont
calculées, dans un premier temps, avec des codes analytiques ; ils permettent de réaliser
le premier design et d’identifier la criticité de la liaison ; si, et seulement si, il y a des
doutes sur le justificatif de la liaison, des méthodes 3D non linéaires sont alors mises en
place. On retrouvera Figure 1.3 cette démarche de conception. L’assemblage comporte
108 vis à tête bihéxagonale et donc autant d’écrous à tête bihexagonale.
F IGURE 1.5 – Positionnement des carters assemblés au sein du turboréacteur

Safran Aircraft Engines
Dans ce contexte, les liaisons boulonnées sont soumises à un effort en traction, un
moment de flexion, un couple de torsion, une pression interne, des charges thermiques
et centrifuges. Pour obtenir la certification, il faut que les liaisons tiennent des charges
extrêmes telles que des impacts d’oiseaux ou une perte d’aube. Un des risques majeurs
encourus est l’apparition de flambages locaux dans le carter de turbine. Pour estimer la
capacité à rupture, le CETIM a effectué des essais statiques partiels, avec une priorité
affirmée sur les essais ayant pour sollicitations les moments de flexion de la liaison entre
les deux carters. Ainsi, lors de la fin du projet, nous dispositions des résultats de calcul
éléments finis 3D recalés sur les essais pour ce type de problème.
Afin de travailler sur un problème restreint à une échelle intermédiaire, nous avons
considéré également un problème d’ouverture de bride sur un secteur 5 boulons de
29
Boulonnés (CARAB)
F IGURE 1.6 – Zone d’assemblages boulonnés au niveau d’un turboréacteur General

Electric J85-GE-17A
l’assemblage afin de simplifier le problème tel qu’illustré en Figure 1.7. De plus nous
disposions d’un cahier des charges extrêmement complet des matériaux, géométrie,
normes et limites acceptables, cependant et comme cela a déjà été indiqué, pour des
raisons de confidentialité nous ne pouvons détailler toutes ces informations.
Sur ce type de cas test, Safran Aircraft Engines a pu constater différents modes de
ruptures pour des sollicitations de moment de flexions. On retrouve un exemple de faciès
des vis après rupture Figure 1.8.
1.2.1.3 Zones de contact du cas test représentatif de la probléma-

tique Safran Aircraft Engines
Ces zones sont représentées Figure 1.9. Certaines sont évidemment dues au mon-
tage, d’autres n’apparaissent que dans un cas de grandes déformations. On constate
donc la présence de 4 zones (contact bride/boulons, contact dans la zone de frettage,
contact entre le fût et le perçage, contact inter-bride) par liaisons boulonnées plus une
commune à toutes les liaisons (contact inter-bride entre les deux carters). Comme il y a
108 boulons, nous sommes donc en présence de 541 zones de contact avec frottement !
On constate donc tout l’intérêt de simplifier le modèle 3D par un modèle connecteur
prenant à sa charge les contacts frottants.
30
système de mise en charge
bride du carter de turbine
bride du carter d’échappement
Fixation au bâti
F IGURE 1.7 – Essai type d’ouverture sur secteur de turboréacteur à 5 boulons
F IGURE 1.8 – Exemple de rupture des vis bihexagonales lors d’essais à rupture
31
Boulonnés (CARAB)
F IGURE 1.9 – Exemple de zones de contact d’un assemblage boulonné
32
1.2.2 Cas de cisaillement représentatif de la

problématique Safran Landing Systems
1.2.2.1 Description du frein Safran Landing Systems
La société Safran Landing Systems s’intéresse à l’assemblage boulonné d’un frein
d’avion (cf. Figure 1.10). La fonction de freinage est assurée par le frottement des faces
des disques en carbone. Le couple ainsi généré est transmis aux roues par l’intermédiaire
des rotors, les stators permettent eux de reprendre le couple via la structure de l’avion.
Les différentes pièces de l’assemblage sont présentées Figure 1.11. La couronne hydrau-
lique permet d’appliquer un effort de pression sur l’ensemble des disques de freins par
l’intermédiaire de pistons. Le tube de couple permet de reprendre les efforts presseurs
issus de la couronne hydraulique ainsi que le couple de freinage généré par l’ensemble
des stators. Enfin l’assemblage de la couronne hydraulique et du tube de couple est
réalisé par un ensemble de 10 boulons.
F IGURE 1.10 – Vue globale d’un ensemble frein (source : commons.wikimedia.org)

Safran Landing Systems
Le chargement de ce problème est dû à trois facteurs : l’effort de précontraintes des
boulons, l’effort presseur généré par les pistons sur l’ensemble des disques de frein et la
33
Boulonnés (CARAB)
F IGURE 1.11 – Vue explosée d’un système de freinage d’avion d’après Wijerathne (2017)
reprise du couple généré par les disques de frein. Lors des essais de qualifications avion-
neur, le frein doit être capable d’encaisser une charge extrême unitaire appelée couple
structural. Ce problème comporte un couple structural et un effort de presse. De plus le
couple de serrage est connu. Ces sollicitations entrainent un cisaillement des boulons et
le frottement entre le tube et la couronne est déterminant pour le dimensionnement de la
liaison. Ainsi, au sein du projet CARAB, le constructeur, pour des raisons de budget et de
compromis entre coûts, délais et techniques, a choisi d’étudier uniquement le cas test
intermédiaire de 4 vis en simple recouvrement travaillent en cisaillement.
1.2.2.3 Cas test intermédiaire simple recouvrement

Il s’agit donc d’effectuer un essai numérique 3D de traction sur un assemblage
en configuration simple recouvrement dont les conditions aux limites sont présentées
Figure 1.13. Après avoir implanté le connecteur à la place des boulons, on comparera le
temps de calcul et la précision de la solution numérique.
34
F IGURE 1.12 – Éprouvette d’un essai simple recouvrement
35
Boulonnés (CARAB)
Pièce 3
Pièce 1
Boulon
Pièce 2
F IGURE 1.13 – Conditions aux limites d’un essai simple recouvrement
36
1.3 État de l’art des méthodes de calcul des assemblages boulonnés
1.3 État de l’art des méthodes de calcul des

assemblages boulonnés
Comme cela a déjà été indiqué, une modélisation des assemblages boulonnés capable
de prendre en compte des paramètres de conception et des phénomènes non linéaires
doit être mise en place. De manière préliminaire, cette section propose un récapitulatif
des modèles utilisés dans le milieu académique. Tout d’abord, on s’intéresse aux modèles
analytiques, car ils permettent une évaluation de paramètres tels que la raideur, qui nous
intéresse particulièrement.
1.3.1 Modèles analytiques : cas d’une fixation

Dans le cadre d’une identification du comportement d’une fixation boulonnée, Huth
(1986) effectue une série d’essais pour déterminer la souplesse équivalente de l’assem-
blage soumis à un chargement en cisaillement. Il rappelle les formules (Tableau 1.1) qui
existaient avant 1986 et les compare à celle qu’il propose afin de montrer la pertinence
de son modèle. La Figure 1.14 explique la numérotation des pièces.
F IGURE 1.14 – Numérotation des pièces dans la formule de Huth (1986) pour les configu-
rations en simple recouvrement et double recouvrement (pièce en pointillés ajoutée)
Dans les différents modèles proposés, la préoccupation est de faire correspondre

les rigidités globales de l’assemblage données par les formules analytiques avec celles
obtenues expérimentalement sans chercher à analyser ou à modéliser les phénomènes
physiques mis en jeu. Il est à noter qu’il existe d’autres formules plus récentes mises au
point par l’American Institute of Aeronautics and Astronautics Cope et Lacy (2000) ou
bien qui se trouvent dans des ouvrages de référence pour les ingénieurs américains Niu
et M.C.-Y. (1988).
Les quatre formules rappelées dans le Tableau 1.1 donnent des résultats en termes
de souplesse qui diffèrent de façon significative. Par exemple, dans le cas où tous les
modules de Young sont égaux et où t1 = t2 = d , on obtient les expressions de souplesse
37
Boulonnés (CARAB)
suivantes :
13.0541
8
> C = MB et SJ (May 1946)
E 1 t1
>
>
>
6.6
>
>
= Swift (1971)
>
>
<
E 1 t1
5.5
>
> = Boeing (1986)
E 1 t1
>
>
>
> 10.5
Huth (1986)
>
=
>
:
E 1 t1
On constate qu’un rapport de 2 est obtenu entre la formule de MB et SJ (May 1946)
et celle de Boeing (1986). Les travaux de Huth (1986) montrent que la valeur calculée
par la formule mise au point dans l’article est en bonne corrélation avec les mesures
par rapport à celles obtenues par les autres formules. De plus, il existe une cinquième
formule empirique qui est une variante de MB et SJ (May 1946) et dont la seule diffé-
rence est de tenir compte de l’orthotropie dans les plaques assemblées. Pour ce faire on
prend en compte deux modules d’Young différents par plaques : E (L) dans une direction
longitudinale parallèle à la direction de chargement et E(T ) dans la direction transverse
perpendiculaire. C’est une formule proposée par Nelson et al. (1983) dont les paramètres
sont identiques à ceux du Tableau 1.1.
Si on applique ces formules, les souplesses obtenues sont différentes. Ces différences
pouvant aller jusqu’à 40%. Dans un l’objectif de réaliser un modèle plus robuste on ne
peut pas se contenter d’un tel écart. On se tournera vers des méthodes plus précises. En
effet, la réponse globale ne suffit pas. Il est également important de prédire correctement
la répartition de charge (transfert de charge) localement au niveau de chaque boulon au
sein de l’assemblage.
8(2t2 + t1 )(1 + ⌫) 8t13 + 16t12 t2 + 8t1 t22 + 2t1 + t2

C= + + +
3E3 ⇡d 2 3E3 ⇡d 4 t 1 t2 E 3
1 2
q + q
t1 E1(L) E1(T ) t2 E2(L) E2(T )
( Formule de Nelson et al. (1983) pour des plaques orthotropes)
1.3.2 Modèles analytiques : cas d’un assemblage

À contrario, d’autres recherches ont conduit à l’élaboration de modèles dédiés à la
simulation d’assemblages et multipliant le nombre de paramètres. Cependant il est difficile
de ne pas se perdre dans la diversité de ses modèles, car ils ont chacun été créés pour
des cas d’applications parfois très spécifiques.
1.3.2.1 Cas de charge statique

Les premières modélisations des assemblages boulonnés s’appuient sur l’analogie
entre la distribution de charges et un montage électrique de résistance comme le montre
38
Souplesse C équivalente de l’assemblage boulonné ou riveté

Auteurs
soumis à du cisaillement
Formule de Tate et
1 1 1 1 32(t1 + t2 )(1 + ⌫)
Rosenfeld MB et SJ C= + + + + +
t1 E 1 t2 E 2 t1 E 3 t2 E 3 9E3 ⇡d 2
(May 1946) (pour
simple recouvrement)
8(t23 + 5t22 t1 + 5t2 t12 + t13 )
5E3 ⇡d 4
Formule de Swift ✓ ◆
(1971) (pour simple 5 1 1
C= + 0.8 +
recouvrement) dE3 t1 E 1 t2 E 2
Formule utilisée par 0.85 0.85

2(t2 /d) 2(t2 /d)
✓ ◆ ✓ ◆
Boeing en 1986 (pour 1 3 1 3
C= + + +
simple recouvrement) t1 E1 8E3 t2 E2 8E3
Formule de Huth
◆a
(1986) (pour simple et
✓ ✓ ◆
t1 + t2 b 1 1 1 1
double recouvrement) C= + + +
2d n t1 E1 nt2 E2 nt1 E3 2nt2 E3
Ei Module d’Young de la pièce i

t1 épaisseur de la plaque 1
t2 épaisseur de la plaque 2
d diamètre du trou du boulon
n dépend du type de recouvrement :
Paramètres — pour un recouvrement simple n = 1
— pour un recouvrement double n = 2
a et b dépendent du type d’assemblage :
— assemblage boulonné métallique a = 32 et b = 3
— assemblage riveté métallique a = 25 et b = 2.2
— assemblage boulonné composite a = 32 et b = 4.2
Tableau 1.1 – Différentes formules semi-analytiques/semi-empiriques permettant de

déterminer la souplesse tangentielle d’une liaison boulonnée en configuration simple ou
double recouvrement Huth (1986)
39
Boulonnés (CARAB)
Tableau 1.2 – Analogie électrique de Ross (1947) entre les paramètres mécaniques et
les paramètres électriques
Bolted joint (Figure 1.15 gauche) Electrical Network (Figure 1.15 droite)
Quantité Symbole Quantité Symbole
Chargement axial P Courant longitudinal I
L
Souplesse axiale K = ES Résistance longitudinale R
Contrainte de cisaillement S Courant transverse i
b
Souplesse de cisaillement GtL Résistance transverse r
Déplacement axial u Potentiel V
le tableau 1.2 Ross (1947). On ne s’intéresse alors qu’à un cas de charge unidirectionnel.
F IGURE 1.15 – Assemblage (à gauche) et modélisation de Ross (1947) par analogie

électrique (à droite)
Un autre modèle, qui utilise un système classique de masse ressort est celui de Mc-
Carthy et al. (2006). On peut voir Figure 1.16 la relation entre le modèle et l’assemblage
ainsi que les 9 paramètres de raideurs Kskinend , Kskin1 , Kskin2 , Kspl1 , Kspl2 , Ksple nd , KB1 ,
KB2 , KB3 . Dans ce modèle il y a 3 boulons d’où le nombre important de paramètres.
Enfin, comme le suggère le haut de la Figure 1.16, les K indicé skin sont les rigidités
des skin plate et les K indicés spl sont les rigidités des splice plate. La nature de la
plaque (skin plate ou splice plate) dépend du montage effectué, comme le montre le
bas de la Figure 1.16. Les auteurs utilisent la formule de Rigité des splice plate (ou skin
plates) selon McCarthy et al. (2006) pour calculer la rigidité des plaques et la Formule
de Nelson et al. (1983) pour des plaques orthotropes pour la rigidité du boulon. D’abord
sans prise en compte du jeu, ils cherchent à résoudre le système (Figure 1.17) tiré des
équations de mouvements de la Figure 1.17. De manière identique, ils introduisent le jeu
40
et résolvent le nouveau système (Figure 1.18) obtenu par les équations de mouvements
Figure 1.18. Les résultats obtenus sont corroborés à l’aide d’un calcul numérique complet
par approche éléments finis.
L
Esp wsp tsp
KSP L1 =
pd
avec :
KSP L1 la rigidité de la splice plate ;
wsp la largueur de la splice plate ;
tsp l’épaisseur de la splice plate ;
p le pas du boulon ;
d le diamètre du boulon.
(Rigité des splice plate (ou skin plates) selon McCarthy et al. (2006))
F IGURE 1.16 – Modèle masse ressort de McCarthy et al. (2006) (haut) et type d’assem-
blage pouvant être représenté par ce modèle (bas).
Cependant ces modèles ne prennent pas en compte le contact et le frottement. Ils ne

satisfont donc pas notre cahier des charges.
41
Boulonnés (CARAB)
F IGURE 1.17 – Degrés de liberté et équations de mouvement des masses 1 et 4 selon

McCarthy et al. (2006) SANS jeu ainsi que le système à résoudre pour le problème
associé.
1.3.2.2 Méthode d’identification des paramètres

Dans la thèse de Berot (2009), l’auteur traite une problématique similaire à celle des
assemblages boulonnés, mais pour des assemblages rivetés. Le modèle équivalent mis
en place est basé sur la méthode de la Figure 1.19. Dans un premier temps, un modèle
éléments finis complet est effectué parallèlement à la préparation des bancs d’essai de la
campagne expérimentale. Il s’agit alors de déterminer analytiquement et expérimentale-
ment les réponses force/déplacement et couple/angle pour les 6 sollicitations de bases
(résumées Figure 1.20).
L’étape suivante est le choix du type d’élément équivalent (poutre, gap element, mo-
dèle hybride...) pour lequel il faut déterminer les paramètres qui devront être identifiés à
l’aide d’un processus de minimisation. Une fois ces étapes réalisées, on peut alors utiliser
l’élément choisi et son jeu de paramètres dans d’autres simulations.
Ces différentes étapes comportent chacune leurs difficultés. Tout d’abord l’identifica-
tion des paramètres dépend du seuil de plasticité Re de la plaque par rapport à celui du
boulon : si Rer iv et > Replaque alors il y a déformation locale de la plaque. Ce cas constitue
la vision la plus défavorable pour l’identification des paramètres, mais aussi la plus réaliste
si on considère que les rivets sont en acier haute résistance et les plaques en aluminium.
Dans notre situation, il ne s’agit pas de rivets, mais de boulons. Les paramètres à identifier
42
F IGURE 1.18 – Degrés de liberté et équations de mouvement des masses 1 et 4 selon

McCarthy et al. (2006) AVEC jeu ainsi que le système à résoudre pour le problème
associé.
et le modèle associé sont présentés sur le Figure 1.21.

De plus, Berot (2009) utilise une loi d’évolution de l’endommagement ne dépendant
que d’un seul paramètre S0eq (qui modélise la rupture du point d’assemblage) dans
les éléments fictifs. C’est une loi de type ductile du type Lemaitre et Chaboche (1994)
modifié d’après Mariage (2003). Pour prendre en compte l’influence de la concentration
de contrainte sur les variables d’endommagement, il intègre un paramètre scalaire cdam
t
eq
qui sert à la réactualisation de la variable d’endommagement Dt mise à jour au début
de chaque incrément.
Enfin, l’intégration de la contrainte et de la déformation plastique initiale dans le modèle

est réalisée à l’aide d’une histoire de chargement thermomécanique équivalente.
Notons que dans l’esprit, ce modèle n’est pas très éloigné de celui proposé dans
Langrand et Combescure (2004).
L’identification proprement dite consiste à résoudre un problème d’optimisation par la
minimisation d’une fonction coût dépendant de la contrainte. Cela peut se décomposer en
quatre étapes :
— Définition d’une fonction coût :
2 X 1 (Fi,jeq − Fi,jcomplet )2 X 6 eq
X 1 (Ci,j complet 2
X − Ci,j )
Jeq = ↵i + ↵i
jmax complet 2 jmax complet 2
i=1 j Fmaxi i=3 j Cmaxi
avec ↵i le poids par rapport à chaque sollicitation i , F eq la force de la simulation

équivalente, C eq le couple de la simulation équivalente, jmax le nombre total de
43
Boulonnés (CARAB)
F IGURE 1.19 – Méthodologie de la mise au point de l’élément équivalent selon Berot

(2009)
F IGURE 1.20 – Sollicitations de base utilisées pour constituer la base d’essais de Berot
(2009)
points j où est calculée l’erreur au sens des moindres carrés entre les deux
courbes ;
— choix des paramètres d’optimisation minimisant la fonction coût ;
— spécification des différentes contraintes ;
44
F IGURE 1.21 – Paramètres d’identification proposés par Berot (2009)
8 ⇣ ⌘2
⇤ 2 2 <σh >
>
>
>
> σ = σ
3 eq (1 + ⌫) + 3(1 − 2⌫) σeq
−σ 2⇤
>
Y = 2E(1−Dt−1 )2
>
>
>
>
˙
>
Ḋ = S−Y ✏peq
<
0 eq
>
>
> Dt = Ḋdt + Dt−1
= 1 + nbre d’éléments fictifs équivalents endommagés à l’instant t
>
t
cdam
>
>
nbre total d’éléments fictifs équivalents
>
>
>
:Dt = c t−1 Dt−1
>
eq dam eq
F IGURE 1.22 – Modèle d’endommagement équivalent de Berot (2009)
— détermination des paramètres optimaux qui tiennent compte des contraintes et qui
minimisent la fonction coût.
Cette dernière étape peut être résolue par différents types d’algorithme de minimisa-
tion :
— d’ordre 0 ;
— méthode d’algorithme génétique ;
— méthode de stratégie d’évolution ;
— méthode de surface de réponse ;
— méthode du simplex ;
— d’ordre 1 ;
— Méthode de la pente la plus forte ;
— Méthode du gradient conjugué ;
— Méthode de Newton.
Berot (2009) choisit une méthode d’ordre 0 pour plusieurs raisons : le non-calcul du
45
Boulonnés (CARAB)
gradient, et le fait qu’elle permette d’éviter les minima locaux. Il s’agit de générer les
points les plus proches de l’optimum uniquement à partir des points où la fonction coût
est connue : cela limite les évaluations de la fonction coût et donc le nombre de calculs
éléments finis. La méthode retenue par Berot (2009) est un algorithme d’optimisation
évolutionnaire.
Le graphe de cet algorithme se trouve sur la Figure 1.23. On peut également trouver
chez Kradinov et al. (2007) une application d’un algorithme génétique pour l’optimisation
structurelle d’un assemblage boulonné. L’inconvénient principal de ce type d’algorithme
étant le nombre d’appels à la fonction coût qu’il génère : ici on estime que le temps de
calcul de la fonction coût reste modéré.
F IGURE 1.23 – Algorithme d’optimisation évolutionnaire de Berot (2009) pour l’identifica-

tion des paramètres
Cependant nous avons jugé qu’une méthode plus simple et moins statistique serait
appréciable. Ainsi nous avons décidé d’identifier nos paramètres sur certaines courbes
tracées d’après des essais.
46
Au-delà des modèles analytiques, les modèles numériques nécessitent eux aussi un
recensement.
1.3.3 Modèles numériques par approche éléments finis

Il existe une littérature abondante sur ce domaine dont on ne citera ici que quelques
exemples. On trouvera dans Mackerle (2003) une revue bibliographique très large, voir
exhaustive, avec plus de 700 références, entre les années 1990 et 2002 sur les méthodes
éléments finis appliquées au cas des assemblages de tous types, la partie dédiée aux
assemblages boulonnés listant à elle seule plus de 250 références...
De plus ce type de modèle d’assemblage peut être complété par un calcul de vé-
rification et d’estimation d’erreur tel que proposé dans E. et al. (2012, 2011); S. et al.
(2012). Ces références présentent l’avantage d’être développé avec Samcef, qui est un
des logiciels utilisé lors du projet Carab (Ansys et Nastran ont également servis au projet).
1.3.4 Modèles complets de comportement linéaire

Ces modèles restent les plus répandus à l’heure actuelle. Les premiers modèles
se sont concentrés sur la modélisation de contraintes au voisinage de la fixation Bau-
mann (1982) (éléments poutres). Sur la Figure 1.24, ce modèle est représenté à gauche.
Chaque nœud y est numéroté ainsi la partie haute de la figure représente les membranes
modélisant la plaque supérieure et la partie inférieure représente les poutres modélisant
les boulons. Ingvar Eriksson (1986) (Figure 1.24 droite) propose d’utiliser un modèle
éléments finis 2D pour les liaisons composites qui permet d’étudier les effets des proprié-
tés élastiques, du jeu autour de la vis, du contact et du frottement sur la distribution des
contraintes autour de la liaison.
F IGURE 1.24 – Modèle éléments finis membrane/poutre (gauche) Baumann (1982) et 2D

(droite) Ingvar Eriksson (1986)
47
Boulonnés (CARAB)
On trouve également des travaux sur la rigidité et la perte de rigidités des fixations
dans Alkatan et al. (2007b) : la modélisation utilisée dans cet article et le maillage du
modèle numérique sont présentés en Figure 1.25 et Figure 1.26. La particularité est de
représenter explicitement le filetage des éléments de liaison, ce qui est évidemment inen-
visageable sur un modèle éléments finis 3D comportant plusieurs dizaines de fixations !
Enfin, Lehnhoff et Bunyard (2001) a travaillé sur la perte de rigidité axiale et Ding et
Dhanasekar (2007); Izumi et al. (2005); Zhang et al. (2007) sur la perte de précharge en
fonction du chargement extérieur. Ces deux études montrent que des pertes de rigidité
globale peuvent atteindre 40%.
F IGURE 1.25 – Modélisation utilisée par Alkatan et al. (2007b)
F IGURE 1.26 – Maillage du modèle de Alkatan et al. (2007b)
Concernant la perte de précharge pour des essais numériques de flexion, Ding et

Dhanasekar (2007) obtient les résultats présentés en Figure 1.28 et Figure 1.29. La
géométrie est celle de la Figure 1.27 pour un boulon et des plaques en acier d’un module
d’Young de 207 GPa. La finesse du maillage du modèle éléments finis, mais aussi la
prise en compte correcte de la précharge sont deux paramètres qui doivent être pris en
compte.
48
F IGURE 1.27 – Géométrie utilisée par Ding et Dhanasekar (2007)
Tableau 1.3 – Finesse des maillages comparés par Ding et Dhanasekar (2007)
FE models Ma (coarse) Mb (medium) Mc (fine)

Elements 34,433 45,425 53,663
Nodes 44,550 58,480 68,850
Contact elements 105 145 175
CPU time (h) 2.14 4.72 8.73
Si l’on souhaite se renseigner sur la perte de précharge dans un assemblage boulonné

en prenant en compte le filetage, on peut se référer à l’article de Izumi et al. (2005). Pour
un modèle numérique tel que présenté sur la Figure 1.30, plusieurs résultats significatifs
sont obtenus. En particulier, une relation entre la précharge et le couple de serrage, assez
bien vérifiée par le modèle éléments finis 3D, est proposée. La légère différence obtenue
est due à une sous-estimation du diamètre équivalent utilisé pour le calcul du couple de
frottement sous la surface de la tête de vis . L’écart est dû à la répartition non uniforme de
la pression sur la surface d’appui du boulon. De plus, une relation est proposée entre le
chargement extérieur et le chargement dans un filet en fonction du numéro du filet. Le
comportement de la perte de serrage suggère un chargement en cisaillement ce qui est
en concordance avec le modèle numérique et les essais. Enfin, la perte de serrage due
aux charges de cisaillement est initiée lorsqu’il y a glissement complet d’un filet et cela
avant le glissement de la tête du boulon.
49
Boulonnés (CARAB)
F IGURE 1.28 – Influence de la densité de maillage ( table 1.3) pour Ding et Dhanasekar
(2007) dans le cas d’un essai de flexion (U2 direction verticale)
F IGURE 1.29 – Influence de la perte de précharge pour le cisaillement d’après Ding et

Dhanasekar (2007) (gauche) et influence de la perte de précharge pour la déformation
horizontale d’après Ding et Dhanasekar (2007)
F IGURE 1.30 – Modèle numérique de Izumi et al. (2005)
Pour finir sur la perte de précharge dans un assemblage boulonné fileté, on peut citer
50
Relation entre la ✓ ◆
précharge et le couple 1 P
T s = Fs + 1.155µs dp + µw Dw
de serrage 2 ⇡
2 dw3 − dh3
Dv =
3 dw2 − dh2
Relation entre le
chargement et le
F sinh(λnP )
chargement sur le =
Fb sinh(λL)
nieme filet v
1 1
u A b E b + An E n
u
λ= ⇣
t ⌘
kb kn
Eb + En tan(β)
Paramètres Fs précharge
Ts couple de serrage
P pas du filet
µs coefficient de frottement de la surface filetée
µw coefficient de frottement de la surface sous tête de la vis
dp diamètre effectif de la partie filetée
Dv diamètre équivalent du couple de frottement sous la tête de
la vis
dw diamètre de la tête de vis
dh diamètre du trou du boulon
F chargement dans le filet n
Fb chargement dans le boulon
n numéro du filet
L hauteur de la tête
kn rigidité de la tête
kb rigidité du boulon
An section de coupe de la tête
Ab section de coupe du boulon
En Module d’Young de la tête
Eb Module d’Young du boulon
β angle des filets
Tableau 1.4 – Formules dans le cas d’un assemblage boulonné fileté d’après Izumi et al.
(2005)
51
Boulonnés (CARAB)
Zhang et al. (2007) qui abordent également ce thème d’un point de vue numérique et
concluent que les deux causes majeures de ce phénomène sont d’une part le micro slip
(défini Annexe D.1) entre le taraudage et le filetage et d’autre part la flexion entre le corps
de vis et la tête.
Cependant si on souhaite prendre en compte de manière plus fine le comportement, il

vaut alors mieux s’orienter vers les modèles non linéaires.
1.3.5 Modèles complets de comportement non linéaire

1.3.5.1 Cas de charge statique
Il existe des études pour des modèles en 2D : Kim et Kim (1995), mais surtout des
études pour des modèles en 3D : Champaney et al. (2008); Chen et al. (1995); Ekh et al.
(2005); Kelly (2005); Kelly et Hallström (2004); McCarthy et al. (2005a,b); McCarthy et
McCarthy (2005); Soo Kim et Kuwamura (2007).
La caractéristique de ces modélisations est la prise en compte des effets du contact

et du frottement sur le comportement de l’assemblage boulonné. Les coûts de calcul
peuvent alors devenir très importants, car les algorithmes de résolution utilisés sont
itératifs. Notons aussi que la prise en compte de ces deux phénomènes peut générer des
difficultés de mise en oeuvre (problème de convergence, réglage des paramètres des
algorithmes itératifs) qui ne sont pas toujours facile à résoudre.
Kim et Kim (1995) proposent une modélisation élément finis 2D dans le cas d’assem-
blages boulonnés à plaques composites prenant en compte le frottement grâce à une loi
de coulomb, le contact étant géré par une méthode de pénalisation. Il obtient des résultats
qui corroborent ses expériences. Toujours pour des assemblages à plaques composites,
Chen et al. (1995) effectuent cette fois un modèle 3D prenant en compte les effets de
frottement, du jeu, de l’élasticité du boulon, de l’empilage des séquences du stratifié et
l’effet du contact corps de vis/plaque. Il regarde tout particulièrement l’influence de ce
dernier et sa conséquence quant à la distribution des efforts de traction dans l’épaisseur
des plaques.
Une approche originale, développée par le LMT-Cachan, est la méthode LATIN qui
permet une résolution numérique de manière non incrémentale et plus rapide qu’un
solveur direct. Champaney et al. (2008) couplent cette méthode à de la décomposition
de domaine et proposent un modèle éléments finis prenant en compte le contact et le
frottement via une loi de Coulomb. On peut voir en Figure 1.32 un maillage obtenu dans
le cas d’un cas test de l’article. Grâce à cette méthode, on obtient des résultats d’une
très bonne précision jusqu’à 20 fois plus rapidement qu’une méthode classique pour une
étude paramétrique.
52
McCarthy et al. (2005b) montre l’importance du choix de l’algorithme de contact pour

un calcul éléments finis en comparant deux algorithmes différents : le premier dit discrete
contact et le second dit analytical contact. Il obtient ainsi la Figure 1.31. De plus, il
démontre l’importance de raffiner le maillage au niveau de la surface d’appui de la tête de
vis sous peine d’une perte réelle de précision du résultat dans cette zone.
F IGURE 1.31 – Distribution radiale de la déformation pour deux algorithmes de contact

différents : discrete contact (haut), analytical contact (bas) d’après McCarthy et al. (2005b)
F IGURE 1.32 – Modèles éléments finis 3D non linéaires issus de McCarthy et al. (2005b)
(gauche) et Champaney et al. (2008) (droite)
1.3.5.2 Cas de l’endommagement

Dans de le cas où les plaques assemblées seraient en composite, Riccio et Scaramuz-
zino (2002) modélisent sous ANSYS un problème éléments finis avec du contact frottant
via une méthode de pénalisation et la loi de Coulomb (modélisation identique à celle
de Kim et Kim (1995)). De plus, ils utilisent le critère de Hashin (1980) pour modéliser
l’endommagement des fibres dans les plaques. La difficulté soulevée par la méthode de
pénalisation est le choix du coefficient. En effet si celui-ci est trop faible, on ne peut pas
représenter les résultats expérimentaux correctement (on obtient des valeurs trop faibles),
cependant si on prend un coefficient trop élevé, il y a risque de divergence du calcul en
particulier, dans la zone de connexions plaque/boulon/plaque.
En effet, la déformation du composite et l’accumulation de défauts mènent à un contact

accru entre ces 3 pièces. On constate clairement que l’endommagement apparaît proche
53
Boulonnés (CARAB)
du trou, et se propage dans l’épaisseur, depuis l’interface entre les plaques vers leurs
surfaces extérieures.
Constatant l’absence de modèle prédictif de rupture pour les assemblages boulonnés

composites à matrice thermoplastique, Hamonou et al. (2015) ont mené une campagne
expérimentale afin de caractériser le comportement hors plan de ce type de matériau.
Cette étude a ensuite été comparée à des résultats issus de la simulation numérique.
Les résultats mettent en évidence la sensibilité de la matrice lorsqu’elle est exposée à un
environnement humide. Une diminution non négligeable des propriétés mécaniques a été
mesurée par l’intermédiaire d’essais quasi-statiques.
Le développement d’un modèle éléments finis 3D complet d’endommagement a été

effectué par Tserpes et al. (2002) dans le cadre de plaques composites boulonnées.
Les auteurs utilisent une méthode de leur cru, également basée sur le critère de Hashin
(1980) dont l’algorithme est située en Figure 1.33. En conclusion, ils obtiennent une
rigidité représentative des essais, cependant l’insertion d’un terme de cisaillement dans
le critère de Hashin (1980) mène à une surcontrainte. Ainsi, ils proposent un nouveau
critère permettant de ne pas être trop conservatif. Par ailleurs, ils utilisent les règles de
dégradation de Camanho et Matthews (1999), qui permettent d’obtenir de meilleures
prédictions de contraintes.
F IGURE 1.33 – Algorithme du Progressive Damage Model dévellopé par Tserpes et al.
(2002)
54
1.3.5.3 Cas de la fatigue

Kelly (2006) prouve la réelle plus-value apportée par une plaque adhésive supplémen-
taire située entre les deux plaques assemblées (Figure 1.34). On augmente de 11% à
22% le transfert de charge possible au niveau du boulon et une durée de vie largement
augmentée.
F IGURE 1.34 – Montage hybride avec plaque adhésive selon Kelly (2006)
Dans l’article de Chakhari et al. (2008) la fatigue en compression pour un montage

particulier est étudiée. Le montage et sa modélisation sont explicités dans la Figure 1.35.
Pour ce type de problème, il y a une réelle difficulté : la zone de contact entre le congé
de la plaque inférieure et la plaque supérieure peut être soit présent soit absent. Ainsi la
modélisation du contact dans ce contexte devient complexe c’est pourquoi les auteurs
proposent les expressions des efforts de réactions (Figure 1.37) et des déplacements
relatifs. Les résultats obtenus prouvent que le modèle proposé est bien plus rapide qu’un
modèle éléments finis 3D.
F IGURE 1.35 – Montage et modélisation pour l’étude de fatigue en compression selon

Chakhari et al. (2008)
Les analyses deviennent alors très coûteuses en temps puisqu’outre les non-linéarités
de contact frottant, il faut prendre en compte les non-linéarités de comportement du
matériau. La gestion de chargement cyclique en fatigue demande une discrétisation
55
Boulonnés (CARAB)
F IGURE 1.36 – Détail de la géométrie du coin de contact et modélisation poutre du

problème de fatigue dans Chakhari et al. (2008)
v 2 + 3w 2 + 4v w
RB = FE
v (v + 4w )
vw2
✓ ◆
✓B = arctan FE
2Ep Ip (v + 4w )
1 − ⌫ 2 N 0.9
∆ = −r [(1 − cos ✓B ) + (1 − ✓B ) sin ✓B ] − 2 cos ✓B
Ep L0.8
Paramètres (Figure 1.36) :
RB : Réaction au point B
✓B : Rotation au point B
∆ : Déplacement vertical du point B
FE : chargement
v : distance entre B1 et B
w : distance entre B et A
Ep : Module d’Young de la plaque
Ip : Moment d’inertie quadratique autour de l’axe z
r : rayon du coin
N : chargement normal à la zone de contact
L : longueur du contact
F IGURE 1.37 – Réaction, rotation et déplacement vertical au point B dans la formulation

de Chakhari et al. (2008)
du chargement qui conduit encore à l’augmentation du temps de calcul. Ainsi on se

tourne vers les modèles simplifiés, car ils sont moins chronophages même s’ils tiennent
également compte des non-linéarités.
1.3.6 Modèles simplifiés de comportement non linéaire

Dans le cadre de notre analyse, il est intéressant de relever les modèles simplifiés
existants, car ils sont un bon compromis pour des structures de grandes tailles afin de
56
1.4 Bilan et objectifs de l’étude
limiter le temps de calcul en perdant un minimum de précision : Ekh et Schön (2008);

Gant et al. (2011); Kim et al. (2007). L’idée générale de ces modèles est de mélanger des
modèles 3D locaux, des éléments de coques ou de plaques, mais aussi des connecteurs.
La difficulté est alors d’identifier proprement les paramètres de ces différents modèles :
généralement une solution éléments finis 3D complète est prise comme référence et
permet de recaler les modèles simplifiés. Les cas traités sont souvent simples (quelques
liaisons boulonnées) et la généralisation de ces modélisations à des assemblages com-
plexes reste délicate. Cela constitue une des limites majeures de cette approche.
En particulier Kim et al. (2007) cherchent à alléger le maillage du modèle élément finis
du boulon en substituant la géométrie du boulon par des éléments ayant un comportement
équivalent : soit des éléments poutres à degrés de liberté couplés (Figure 1.38 (b)), soit
des éléments poutres reliés en un même point (Figure 1.38 (c)), soit une précharge
appropriée (Figure 1.38 (d)). L’étude prouve que le modèle complet (Figure 1.38 (a))
reste le plus précis pour simuler le comportement physique de la structure, mais il ressort
que les modèles en Figure 1.38 (b) et (c) peuvent épargner respectivement 62% et
49% du temps de calcul et peuvent économiser respectivement 21% et 19% de mémoire
comparés au modèle complet, tout cela dans le cadre d’une perte de précision raisonnable.
Les auteurs recommandent donc le modèle simplifié avec éléments poutres à degrés de
liberté couplés (Figure 1.38 (b)).
F IGURE 1.38 – (a) Solide bolt Model, (b) Coupled Bolt Model, (c) Spider Bolt Model (d)
No-bolt Model in Kim et al. (2007)
57
À la lumière de cette bibliographie, il apparaît que les méthodes de conception des
assemblages boulonnés sont perfectibles. En effet, la prise en compte des phénomènes
dissipatifs tel que le contact frottant serait une nette amélioration lors de l’optimisation
du bureau d’étude. Ainsi les membres du projet CARAB ont créé un sous-projet de
modélisation attribué au LMT-Cachan. Les travaux du laboratoire se traduiront donc par la
mise en place d’un connecteur éléments finis servant de modèle non linéaire simplifié de
la liaison.
En effet, l’étude attentive des approches proposées par le milieu académique révèle
que les modèles développés sont soit :
— empiriques or les ingénieurs veulent un modèle robuste tenant compte de para-
mètres usuels de conception et non une loi mathématique sans teneur physique ;
— des modèles numériques complets extrêmement chronophages ;
— des modèles simplifiés trop souvent spécifiques à un cas test unique et difficile-
ment généralisable.
Fort de ce constat, ces travaux de thèse ont pour but de proposer un élément fini
contenant une loi de comportement non linéaire ayant pour paramètre d’entrée des va-
leurs équivalentes de la raideur normale, tangentielle, du coefficient de frottement, de la
précontrainte et enfin d’un paramètre d’écrouissage pour reproduire l’effet dissipatif de
frottement du micro glissement.
Les cas tests retenus pour développer ce connecteur sont des chargements d’une part
en flexion et d’autre part en cisaillement. Ainsi après un choix d’un modèle d’algorithme et
une mise au point d’une méthode d’identification des paramètres de l’assemblage à tester,
le but est de comparer l’efficacité d’un calcul connecteur avec un calcul élément finis 3D
complet en termes de précision et de coût temporel de calcul. Pour ce faire, le modèle
sera donc développé sur un modèle réduit à un boulon puis validé sur des assemblages
utilisés par les partenaires du projet.
59
CHAPITRE 2
Description du modèle de
comportement du connecteur proposé
et implémentation dans un code
commercial
Ce chapitre présente d’abord la modélisation retenue pour le comportement de la liaison

boulonnée. On aborde ensuite l’implémentation algorithmique au sein du code industriel
SAMCEF au travers d’une routine Fortran 77. Puis des tests de qualification sont
effectués afin de valider le développement effectué.
2.1 Hypothèses et choix de modélisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

2.2 Modélisation du comportement normal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2.2.1 Prise en compte de la précharge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2.2.2 Estimation de la pression de contact pN . . . . . . . . . . . . . . . 67
2.3 Modélisation du comportement tangentiel . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
2.3.1 Analogie élastoplastique pour le frottement . . . . . . . . . . . . . 70
2.3.2 Formulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
2.3.3 Intégration locale de la loi de frottement . . . . . . . . . . . . . . . 73
2.3.3.1 Résumé de l’algorithme d’intégration . . . . . . . . . . . 77
2.3.3.2 Module tangent élastoplastique . . . . . . . . . . . . . . 77
2.4 Implémentation dans un code commercial : SAMCEF . . . . . . . . . . . 80
2.4.1 Généralités sur les éléments utilisateurs . . . . . . . . . . . . . . . 80
2.4.2 Arguments d’entrée et de sortie d’une routine connecteur dans
SAMCEF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
2.4.2.1 Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
SAMCEF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
61
Chapitre 2 Description du modèle de comportement du connecteur proposé et
implémentation dans un code commercial
2.4.2.3 Matrice tangente du connecteur . . . . . . . . . . . . . . 85
2.4.3 Algorithme final d’intégration du connecteur dans SAMCEF . . . . 87
2.5 Tests de qualification du connecteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
2.5.1 Caractérisation du comportement normal . . . . . . . . . . . . . . 91
avec chargement dans l’axe . . . . . . . . . . . . . . . . 91
avec chargement excentré . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
2.5.2 Caractérisation du comportement tangentiel . . . . . . . . . . . . 101
2.5.2.1 Assemblage préchargé à un boulon en configuration
double recouvrement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
2.5.2.2 Assemblage à quatre boulons préchargés en configura-
tion double recouvrement . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
de manière identique à 4 connecteurs . . . . . 103
à 4 connecteurs à précharges différentes . . . . 108
2.6 Bilan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
62
2.1 Hypothèses et choix de modélisation

Le principe de l’élément fini connecteur que nous voulons mettre en place doit restituer
le comportement global en déformation d’un assemblage boulonné sans avoir à discrétiser
la fixation. Ainsi la modélisation doit contenir les phénomènes que subit le système
soit : les interactions tête de vis/plaque, écrou/plaque et le contact plaque/plaque. Enfin,
chaque composant physique est représenté dans cette modélisation : la vis et l’écrou
par le connecteur et les plaques par un maillage plaque ou volumique selon le choix
de l’utilisateur. Ce sont des éléments «MEAN» (cf. Samcef (2007a)) dans Samcef qui
permettront le couplage cinématique entre le maillage des pièces plaques et l’élément
utilisateur. Le macromodèle fonctionnera grâce à plusieurs paramètres : des rigidités
équivalentes normale et tangentielle, une précharge, un coefficient de frottement et un
paramètre d’écrouissage. Ces variables seront soit fixées par l’utilisateur (précharge) soit
à identifier (raideurs, coefficient de frottement, paramètre d’écrouissage). L’ensemble de
cette représentation est illustré Figure 2.1. Du point de vue pratique, ce connecteur est
une routine en Fortran 77 développée pour une intégration dans Samcef. À la demande
de différents partenaires, le macromodèle est capable de se relier à des éléments finis
plaques ou volumiques comme le montre la Figure 2.2.
F IGURE 2.1 – Passage d’une configuration réelle d’assemblage boulonné à une version
modélisée par éléments finis avec connecteur
Le choix du modèle rhéologique tangentiel est fondé sur l’article de De Crevoisier et al.
(2012). En effet, une étude par corrélation d’images et une implémentation numérique
sous Cofast (dérivé de Cast3M : http://www-cast3m.cea.fr )mettent en évidence un
comportement de déformation sous forme de cycle d’hystérésis (cf. Figure 2.3). Ce cycle
effort/déplacement comprend trois phases :
— une phase d’adhérence élastique lors de la première partie de la mise en charge ;
— une phase de micro-glissement qui apparait lorsque la charge extérieure dépasse
le seuil de Coulomb (il existe également une phase de macro-glissement au-delà
d’une certaine valeur d’effort tangentiel) ;
— une phase de contact lorsque le corps de vis rencontre l’alésage de la plaque.
63
couplage cinématique couplage cinématique
(.MEAN, Fastener, .RBE...) (.MEAN, Fastener, .RBE...)
connecteur à deux noeuds connecteur à deux noeuds
noeud du connecteur / noeud du connecteur /

point d’ancrage point d’ancrage
contact non frottant contact non frottant
cône de
Rötscher
modèle plaque
Modèle volumique Modèle volumique Modèle plaque

de référence + connecteur + connecteur
F IGURE 2.2 – Différents modèles de la bride du cas élémentaire 5 boulons représentatif

de la problématique de Safran Aircraft Engines
À chaque étape correspond une raideur tangentielle spécifique à identifier. On peut

ainsi modéliser ce cycle grâce à la Figure 2.4.
Chargement [kN]
Déplacement [mm]
F IGURE 2.3 – Corrélation d’images pour un cycle charge/décharge en double cisaillement

d’après De Crevoisier et al. (2012)
L’ensemble des paramètres peut se répartir en deux catégories : ceux à identifier et

ceux qui sont directement issus de la conception. Plus précisément :
— la raideur normale cN que l’on peut calculer grâce à un modèle analytique, ou
identifier numériquement (ou même expérimentalement) ;
— la raideur tangentielle cT qui est à identifier numériquement ou expérimentalement ;
— le paramètre d’écrouissage H qui est à identifier numériquement ou expérimenta-
lement ;
64
Force
1: adhérence 2 3 x
2: glissement
3: contact vis/trou A-A

1 Déplacement
position initiale
F IGURE 2.4 – Aspect phénoménologique du comportement tangentiel pour le connecteur

en double cisaillement
— le coefficient de frottement équivalent µ qui est à identifier numériquement ou

expérimentalement ;
— la précharge Pc qui est un paramètre fourni par la conception.
En pratique, pour un type de liaison donnée, les 3 premiers paramètres demandent

une identification numérique ou expérimentale. Les deux dernières variables d’entrée
(coefficient de frottement µ et précharge Pc ) peuvent être fournies par l’utilisateur et
peuvent être indépendantes sur chaque fixation (du même type) d’un assemblage. Les
valeurs de coefficient de frottement équivalent µ identifiées sur les exemples traités dans
ce travail sont en effet en pratique très proches de la valeur du coefficient de frottement
entre plaques assemblées qui constitue ainsi une bonne estimation de ce paramètre.
Une évolution de la précharge consiste à modifier Pc . Une variation de µ est moins
simple à interpréter, car dans le modèle de connecteur, ce coefficient est une valeur qui
représente un ensemble de phénomènes de frottement présent dans la liaison. Aussi,
bien que proche de la valeur du coefficient de frottement entre plaques assemblées,
une identification de µ est tout de même préférable. La stratégie d’identification de ces
différents paramètres est détaillée en Section 3.1.
La prise en compte de la détection du contact du corps de vis avec l’alésage a été étu-
diée dans Cloirec et al. (2007) mais pour une direction de glissement qui reste inchangée
(cas 1D). En effet, les sollicitations envisagées en phase de conception sur assemblage
sont souvent simples (cas de charges élémentaires, dimensionnant) et conduisent à des
directions de glissement qui restent inchangées. Dans cette hypothèse, on peut décrire
ce comportement en raisonnant sur un modèle simple 1D. L’extension au 3D, pour des
cas de chargements complexes, reste à faire.
Dans la suite, nous ne détaillerons pas cette partie du comportement dans la mesure
65
où un assemblage boulonné n’est pas censé conduire à ce type de situation. Par ailleurs,
le raisonnement fait en 1D dans Cloirec et al. (2007), ne semble pas aussi trivial en
3D. En revanche un simple test sur la norme du glissement total kgT k entre plaques
assemblées permet de détecter au cours du calcul, si cette situation survient. On teste
j
alors simplement au pas de temps courant si kgT k > où j est le jeu diamétral entre le
2
trou et le corps de vis.
Le contact entre les plaques assemblées est sans frottement. Le frottement est pris
en compte uniquement à travers le connecteur. Ce choix de modélisation a été effectué
en présupposant l’obtention d’un gain de temps lors du calcul numérique. Ce présupposé
sera en effet attesté par la suite.
La formulation du couplage cinématique entre le nœud maître et les nœuds esclaves

de l’élément MEAN de Samcef est paramétrable. Dans notre modélisation, ce sont les
déplacements et les rotations du nœud esclave qui sont contraintes par les translations
des nœuds maîtres. Ainsi, si on appelle A l’indice lié aux nœuds esclaves et Bi au nœud
maître (cf. Figure ??), l’élément « MEAN » assure deux conditions cinématiques, une en
translation :
n
X n
X n
X
↵i u Bi − ↵i u A + (↵i (X Bi − X A )) ⇥ ΨA = 0
i=1 i=1 i=1
et une en rotation :
n
X
↵i (X Bi − X A ) ⇥ (u Bi − u A + (X Bi − X A ) ⇥ ΨA ) = 0
i=1
avec X la position du nœud, u le déplacement du nœud et Ψ la rotation du nœud.
F IGURE 2.5 – Description de l’élément MEAN appliqué au connecteur
66
2.2 Modélisation du comportement normal
2.2 Modélisation du comportement normal
2.2.1 Prise en compte de la précharge

Le premier incrément de calcul est réservé à l’étape de précharge test. En l’absence
de tous efforts qui modifieraient la tension dans les vis, on applique la précharge test
PC comme expliqué Section B. Il est donc important, lors de la création des facteurs de
charge, de ne pas imposer de contraintes pendant le premier incrément. À l’incrément
suivant, la précharge est corrigée et le chargement peut être mis en place. On définit le
vecteur de glissement g = u2 − u1 comme étant la différence entre les déplacements
X2 − X1
de chacun des deux nœuds du connecteur et le vecteur normal normé n =
||X2 − X1 ||
comme la différence des coordonnées de chacun des deux nœuds considérés. Les
parties tangentielles de ces vecteurs sont indicées T et les parties normales N . Enfin tN
l’effort interne normal du connecteur est déterminé comme suit :
1. Si n = 1 (premier incrément en l’absence de chargement extérieur) :
tN(0) = PC + cN (nT g(1) )
2. Sinon n ≥ 2 (correction de la précharge et application du chargement extérieur

éventuel)
PC2
tN(n+1) = + cN (nT g(n+1) )
tN(0)
Remarque 2 La prise en compte des conditions de contact introduit de la non-linéarité

dans le calcul. Dans ce cas, suivant les raideurs des plaques et boulons, il conviendra de
diminuer le critère de convergence de la méthode de Newton si nécessaire afin d’avoir une
(0)
précision suffisante de tN (voir Remarque 23). En dernier recours, l’utilisateur pourra
modifier le paramètre PC en conséquence par une règle de trois pour affiner les résultats.
Remarque 3 Le macromodèle proposé est valable aussi bien pour le couplage de mo-
dèles volumiques que plaques. Dans le cas du couplage de modèles plaques, les éléments
ne permettent pas de contraction du connecteur dans la direction normale. Dans ce cas,
(0) (n+1) PC2
on a tN = PC et ainsi tN = + cN (nT g(n+1) ) = PC + cN (nT g(n+1) ). La formule
tN(0)
reste inchangée.
2.2.2 Estimation de la pression de contact pN

On définit pN comme étant la résultante des actions normales de contact (pression de
contact) entre les deux plaques assemblées au niveau de la zone d’attache du connec-
teur. La fonction seuil gérant le comportement tangentiel est pilotée par l’effort pN . Cette
quantité pourrait être déterminée à chaque pas de calcul à partir des pressions de contact
67
intégrées sur les éléments de contact situés au voisinage du boulon/connecteur considéré
(cône de Rötscher) puis renvoyée en paramètre d’entrée à la routine du macromodèle.
Dans un souci de simplicité, seule une estimation de pN est déterminée en interne dans
l’élément utilisateur.
L’estimation proposée ci-après sera d’autant plus valable que l’on tire dans l’axe du
boulon (cas 1 de la Figure 2.6). Le cas 3, plus réaliste, sera plus ou moins bien représenté
suivant la rigidité des plaques assemblées et l’excentration e . Il est à noter que pour le cas
3 des modèles simplifiés existent comme Guillot (2007) mais nécessiteraient d’introduire,
là encore, des paramètres supplémentaires à donner en entrée de la routine. La validité
de l’approximation proposée sera appréciée en Section 2.5.
F
e
z z z
F
F
x x x
-F
-F
Cas 1: Sollicitation Cas 2: Sollicitation Cas 3: Sollicitation
dans l’axe du connecteur de « cisaillement » du boulon de décollement des plaques
F IGURE 2.6 – Sollicitation élémentaire sur une liaison boulonnée
La Remarque 20 donnée en Annexe B.1 permet de mettre en évidence par un

modèle simple unidimensionnel que l’action de contact Fp des plaques assemblées sur le
support était égale à :
✓ ◆
kp PC
−Fp = PC − δFp = PC − δFb = PC − kp (g − g0 ) = PC − kp g − = −kp g
kb kp
La tension dans le ressort kb , modélisant la raideur du boulon, est, quant à elle, égale à :
Fb = PC + δFb = PC + kb (g − g0 ). L’effort de contact dépend de la raideur équivalente
kp des plaques assemblées. On propose ainsi de se servir de l’étape de précharge test
décrite en Section 2.2.1 pour estimer cette raideur et corriger ainsi l’effort normal pN .
(0) kp
D’après ce qui précède, on a, à la fin de l’incrément, de précharge test, tN = PC ,
kb + kp
ainsi :
kp tN(0)
=
kb PC − tN(0)
Si l’on traduit ces diverses relations pour exprimer la pression de contact pN et la raideur
de la plaque kp , on obtient :
8
Effort normal de contact : pN =
⌦ ↵
>
< −kp (nT g) +
tN(0) (2.1)
: Raideur équivalente « plaque » : kp = cN
tN(0)
>
PC −
68
2.3 Modélisation du comportement tangentiel
On remarquera que kp est la raideur initiale des plaques assemblées. Cette quantité prend
en compte non seulement la rigidité des pièces assemblées, mais aussi celle induite par
les éléments .« MEAN ». (couplage cinématique), et donc la raideur équivalente de tous
les éléments que le macromodèle connecte.
Le calcul de l’effort normal pN est défini comme suit :

1. Si n = 1 (premier incrément en l’absence de chargement extérieur) :
p0 = PC (≥ 0)
2. Sinon (n ≥ 2) (correction de la précharge et application du chargement extérieur

éventuel)
|tN(0) − PC |
— Si  "0 (cas du couplage de modèles plaques a priori) :
|tN(0) |
pN(n+1) = Pc − cN (nT g(n+1) ) +

⌦ ↵
— Sinon : * +
tN(0)
pN(n+1) = − cN (nT g(n+1) )
PC − tN(0) +
|tN(0) − PC |
Le test  "0 , provient du couplage de modèles plaques (voir Remarque 3). Si
|tN(0) |
(0)
on a tN = PC le coefficient kp /kb tend vers l’infini. Cela traduit le fait que, dans ce cas, le
modèle plaque ne permet pas de déformation dans l’épaisseur et la raideur équivalente kp
tend vers l’infini. Le saut normal de déplacement nT g est nul sous l’effet de la précharge
(à cause des éléments de contact) et ne peut qu’augmenter. Ne connaissant pas kp , mais
souhaitant tout de même rendre compte d’un effet de diminution de la pression de contact
pN lorsque le connecteur s’allonge, on suppose ici que cN ⇡ kp . Bien entendu, on pourrait
passer une valeur de kp à la routine sous forme d’un argument supplémentaire. Ce choix
n’a pas été retenu ici.
Remarque 4 L’estimation de pN telle que proposée n’est qu’une approximation faite à

partir d’un raisonnement qui s’appuie sur le modèle unidimensionnel décrit en annexe
Section B. Il ne tient pas compte des effets de moment sur la bride et suppose une
pression de contact axisymétrique autour de l’axe de la vis/connecteur. Seul le cas 1,
certes peu représentatif des situations pratiques, de la Figure 2.6 sera bien modélisé.

Sachant que l’on souhaite avoir un contact sans frottement entre les plaques afin de
réduire le temps de calcul, il faut que ce soit le connecteur qui prenne en compte les
phénomènes de frottement et les effets dissipatifs qu’ils entrainent.
69
2.3.1 Analogie élastoplastique pour le frottement

Les lois de Coulomb et autres équations de comportement pour le frottement peuvent
être formulées au sein d’un algorithme analogue à celui mis en place pour la résolution
d’un problème élastoplastique. Cette approche a été étudiée par plusieurs auteurs qui
ont développé différentes lois de comportement pour des problèmes de frottement, par
exemple Michalowski (1978) ou Curnier (1987). Un traitement des interfaces frottantes, en
terme de plasticité non-associée, a été mise au point par Wriggers (1987), Giannakopoulos
(1989),Wriggers et al. (1990) ou Laursen et Simo (1993).
2.3.2 Formulation
Tel que décrit dans la Figure 2.7 et expliqué dans Wriggers (2002), en général, on peut
supposer un adoucissement (1) aussi bien qu’un écrouissage (2) pour le comportement
mécanique du frottement, une fois le seuil d’effort tangentiel t T dépassé. Cela concorde
avec les expériences physiques. L’adoucissement peut s’expliquer par le fait que le
coefficient de frottement de glissement (dynamique) est plus faible que le coefficient de
frottement d’adhérence (statique).
F IGURE 2.7 – Comportement adoucissant (1) et avec écrouissage (2) pour le frottement
L’idée clé de l’approche élastoplastique est la séparation du glissement tangentiel gT

en une partie élastique (adhérente), geT , et une partie plastique (glissement, considéré
comme dissipative et irréversible), gsT (voir Figure 2.7) :
gT = geT + gsT
On rappelle que les notations en gras sont des vecteurs. Cette séparation peut être
interprétée comme une étape de régularisation pour la loi de frottement. Cependant on
70
peut aussi y voir une interprétation physique, dans le sens où un déplacement tangentiel
élastique geT apparait sur la surface de contact. Cela correspond à un comportement
élastique dû aux aspérités de la zone de contact réelle. D’où, le fait que les auteurs
modélisent un comportement élastique adhérent puisque les déformations associées
disparaissent une fois l’assemblage déchargé.
Le modèle le plus simple pour la partie élastique du contact tangentiel est une relation
isotrope linéaire élastique qui s’écrit :
tT = cT geT (2.2)
où cT est la constante élastique. Cependant on peut aussi imaginer un comportement

élastique anisotrope tel que :
tT = CT geT (2.3)
où CT est un tenseur de raideur. Les directions d’anisotropie doivent être déterminées
grâce aux expériences physiques en prenant en compte la micro-structure des surfaces
de contact. L’identification de CT conduit à un travail complexe qui ne se justifie pas
nécessairement dans le cadre des assemblages. Ainsi nous ne considérerons que le cas
d’un comportement isotrope.
Le glissement tangentiel de frottement plastique gsT est piloté par une équation d’évo-
lution qui peut être formulée en utilisant les concepts standards de la théorie de l’élas-
toplasticité. Introduisons, pour la dérivée de la loi de glissement, par analogie avec la
dérivée de l’écoulement plastique, la dissipation due au glissement plastique :
Ds = tT · ġsT ≥ 0
Maintenant, considérons un domaine élastique :
ET = tT 2 R2 | fs (tT )  0
2
dans l’espace des contraintes tangentielles. Une simple expression pour la fonction seuil
fs est donnée par :
fs (tT ) = ktT k − µ pN  0 (2.4)
qui est le critère de glissement plastique ou fonction critère, qui représente une surface
seuil, pour une pression de contact pN donnée (voir Figure 2.8). L’idée s’une surface
seuil correspondant aux frottement a également été utilisé dans Gornet et al. (2010). Elle
correspond à la loi classique de Coulomb. Le coefficient de frottement µ global est à
identifier.
L’équation d’évolution pour le glissement plastique peut à présent être déterminée à
partir du principe de dissipation. La dérivée est obtenue ici en supposant le critère de
glissement simple décrit en équation (2.4). Cependant la démarche proposée peut être
utilisée pour des critères de glissement plus avancés.
En considérant l’effort de contact normal pN fixé, à partir du principe de maximum de

dissipation on obtient :
(tT − t⇤T ) · ġsT ≥ 0 8t⇤T 2 ET
71
F IGURE 2.8 – (a) Cône de frottement de Coulomb (b) surface de glissement plus générale
d’après Wriggers (2002)
L’équation décrivant l’évolution du glissement plastique est :
@fs (tT ) tT
ġsT = γ̇ = γ̇ nT avec nT = (2.5)
@tT ktT k
ce qui correspond à la loi de normalité à effort de contact normal pN fixé. Le membre de
gauche de l’équation (2.5) désigne la vitesse relative tangentielle due au glissement. De
plus, il faut satisfaire les conditions de charge-décharge de Kuhn-Tucker :
γ̇ ≥ 0, fs (tT )  0, γ̇fs (tT ) = 0
Remarque 5 Plus généralement, on peut supposer que le taux de glissement tangentiel

plastique ġsT est piloté par une équation de comportement qui peut-être dérivée en utilisant
les concepts standards de la théorie de l’élastoplasticité. Dans ce cadre, on peut formuler
un critère de glissement plastique sous la forme :
fs (tT , pN , ✓, gv )  0
pour un effort de contact pN donnée avec un paramètre matériau µ, une température

donnée ✓ et une variable d’écrouissage/adoucissement par exemple le glissement effectif
cumulé gv . La fonction du critère de glissement peut être formulée de la manière suivante :
fs (tT , pN , ✓, gv ) = ktT k − ĝs (pN , ✓, gv )  0
avec dans le cas particulier du modèle classique de Coulomb ĝs = µ pN (voir équation
(2.4)). Un modèle simple avec écrouissage peut être établi en posant :
ĝs (pN , ✓, gv ) = (µ + gv H)pN (2.6)
où H est le paramètre d’écrouissage. L’équation d’évolution du comportement de la partie

adhérente ou frottante du glissement peut être établie sous une forme générale pour les
grandes déformations dans la zone de contact de la manière suivante :
8
@fs (tT ) tT
ġsT = γ̇ = γ̇ nT avec nT =
<
@tT ktT k (2.7)
ġv = γ̇ = λ
:
72
où l’équation d’évolution du glissement effectif cumulé est définie tel que :

Z t
gv (t) = kġT (⌧ )kd⌧
0
γ̇ est un paramètre qui décrit l’amplitude du glissement plastique.
Remarque 6 Une généralisation du modèle de frottement vers un comportement aniso-

trope est parfois nécessaire si la surface d’interface possède un texture spécifique. Des
modèles anisotropes de frottement peuvent être trouvés dans la littérature par exemple
chez Mroz et Stupkiewicz (1992) ou He et Curnier (1993). Mroz et Stupkiewicz (1992)
introduisent un modèle qui est une extension des équations dérivées précédemment.
Pour simplifier les notations, ils introduisent un repère de référence orthogonal cartésien
dans le plan tangent de l’interface de contact. Il est alors possible de décrire la fonction
de glissement par une ellipse :
✓5 5n 5 5n ◆1/n
5 tT 5 5 tT 5
fs (pN , tTx , tTy ) = 55 x 55 + 55 y 55 − pN  0 (2.8)
µx µy
où tTx et tTy désignent la contrainte tangentielle dans les directions x et y et n est un

paramètre qui génère la forme de l’ellipse. Remarquons que ce modèle décrit un cas
particulier de comportement anisotrope avec des coefficients de frottement différents
suivant les axes x et y . L’équation d’évolution est à présent donnée par deux équations
pour les directions x et y :
@fs @fs
ġTs x = γ̇ and ġTs y = γ̇ (2.9)
@tTx @tTy
Une fois de plus, les conditions de Kuhn-Tucker peuvent être utilisées pour compléter la
formulation :
γ̇ ≥ 0, fs (tTx , tTy )  0, γ̇fs (tTx , tTy ) = 0
La fonction de dissipation, dont on a besoin, par exemple, dans des problèmes ou
applications thermomécaniques, où l’usure doit être calculée, peut également être établie.
Cela donne :
Ds = tT · ġsT = tTx ġTs x + tTy ġTs y
2.3.3 Intégration locale de la loi de frottement

Nous allons examiner ici l’intégration de l’équation de comportement local sur l’in-
terface de contact pour le frottement. On doit résoudre une équation d’évolution pour
le glissement frottant, qui est couplée avec la condition de glissement fs et donc une
inégalité. Cette formulation du comportement nécessite des algorithmes adaptés. Dans
les premières applications des éléments finis, des schémas explicites étaient souvent
appliqués, mais, dans certains cas, ils pouvaient ne pas converger. Une autre méthode,
qui est à présent standard pour la simulation numérique, impliquant le frottement, est liée
73
à la possibilité de remanier les lois de comportement de l’interface frottante en terme de
plasticité non-associée.
La mise à jour de la contrainte tangentielle tT,(n+1) et la dissipation D(n+1)
s
est effectuée
par l’algorithme de retour radial basé sur une intégration de l’équation d’évolution du
glissement plastique (cf. Wriggers (1987), Ju et Taylor (1988),Giannakopoulos (1989),
Wriggers et al. (1990)). Les résultats peuvent être résumés de la manière suivante avec
les notations de Wriggers (2002) :
1. Intégration de la fonction de la vitesse relative tangentielle (fonction cinéma-
tique) ġT = ⇠¯˙α āα donne l’incrément du glissement total au pas de temps n + 1 :
∆gT,(n+1) = ⇠¯(n+1) − ⇠¯(n)
6 α α
7
āα,(n+1)
où la règle de somme sur l’indice ↵ s’applique. āα,(n+1) est le vecteur tangent dans
la direction ↵ (↵ = 1 ou 2) au point de contact projeté x̄master sur la face maître dans
la configuration courante. Dans le cas géométrique linéaire, āα,(n+1) ⇡ āα,(0) = Āα
et ⇠¯˙ = v(xslav e ) − v̄(x̄master ).
2. Calcul de l’estimation élastique à partir de l’équation (2.2) (ou (2.3)) et évalua-
tion de la fonction critère au temps tn+1 . Puisque le glissement total gT,(n+1) =
gT,(n) + ∆gT,(n+1) est décomposé en une partie élastique et une partie plastique,
on obtient :
ttr s
(2.10)
6 7
T,(n+1) = cT g T,(n+1) − g T,(n) = tT,(n) + cT ∆gT,(n+1)
tr tr
fs,(n+1) = ktT,(n+1) k − ĝs (pN,(n+1) , ✓(n+1) , gv ,(n+1) ) (2.11)
⇣ ⌘
Ici le vecteur tT,(n) = cT gT,(n) − gsT,(n) est le vecteur d’effort tangentiel au temps
tn . Une valeur du critère de glissement qui respecte fs,(n+1) tr
 0 indique une
adhérence : il n’y a donc aucun frottement. Pour fs,(n+1) tr
> 0 un glissement se
produit dans les directions tangentielles, et un retour radial sur la prédiction élastique
doit être effectué. Pour un modèle de Coulomb, on obtient simplement :
tr
fs,(n+1) = kttr
T,(n+1) k − µ pN,(n+1)
Cependant, pour le modèle d’écrouissage proposé précédemment équation (2.6),

gv ,(n+1) n’est pas connu à ce stade. Ainsi on calcule :
tr
fs,(n+1) = kttr
T,(n+1) k − (µ + gv ,(n) H)pN,(n+1)
En effet, seulement une évaluation de la fonction critère est requise. Dans ce

cas particulier, comme gv ,(n)  gv ,(n+1) , on obtient (µ + gv ,(n) H)pN,(n+1)  (µ +
gv ,(n+1) H)pN,(n+1) et la fonction critère calculée avec gv ,(n) est une bonne prédiction
de la fonction critère calculée avec gv ,(n+1) pour détecter un dépassement de la
surface seuil. On pourrait également utilisé µ pN,(n+1) à condition que le retour radial
sur la surface seuil de glissement soit fait correctement.
3. La procédure de retour radial est dérivée de l’algorithme d’intégration temporel.
Dans le cas où un schéma d’Euler implicite est appliqué pour approcher l’équation
(2.7), nous obtenons :
tT,(n+1)
8
T,(n+1) = gT,(n) + λ nT,(n+1) avec nT,(n+1) =
< gs s
ktT,(n+1) k (2.12)
: g
v ,(n+1) = gv ,(n) + λ
74
Avec les arguments classiques concernant les schémas de projection (voir Simo et
Taylor (1985)), on obtient :
tT,(n+1) = ttr
T,(n+1) − λ cT nT,(n+1) (2.13)
ttr
T,(n+1)
nT,(n+1) = ntr tr
T,(n+1) avec nT,(n+1) = tr (2.14)
ktT,(n+1) k
⇤ Preuve :
ttr s
6 7
T,(n+1) = cT gT,(n+1) − gT,(n)
= cT gT,(n+1) − gsT,(n+1) + λ nT,(n+1)

6 7
= tT,(n+1) + λ cT nT,(n+1)
Comme tT,(n+1) = nT,(n+1) ktT,(n+1) k, la dernière équation devient :
nT,(n+1) ktT,(n+1) k = ttr

T,(n+1) − λ cT nT,(n+1)
ttr
T,(n+1) ttr
T,(n+1)
Ainsi, nT,(n+1) = = ⇤
ktT,(n+1) k + λ cT kttr
T,(n+1) k
La multiplication de l’équation (2.13) par nT,(n+1) donne la relation à partir de

laquelle λ est calculé :
(λ) = kttr
T,(n+1) k − ĝs (pN,(n+1) , ✓(n+1) , gv ,(n+1) ) − cT λ = 0
car ktT,(n+1) k − ĝs (pN,(n+1) , ✓(n+1) , gv ,(n+1) ) = 0 sur la surface seuil. Ainsi, nous
avons besoin d’un schéma itératif pour résoudre (λ) = 0. Dans ce cas, la méthode
de Newton est la méthode couramment employée. Dans le cas d’un modèle de
Coulomb, ĝs = µ pN,(n+1) ne dépend pas de λ et on peut résoudre l’équation
directement pour obtenir λ :
1 6 tr 7
λ= ktT,(n+1) k − µ pN,(n+1)
cT
Une fois λ connu, les efforts de frottement s’obtiennent grâce à (2.13) et le glisse-
ment frottant total grâce à (2.12), ce qui permet l’obtention des résultats pour le
modèle de Coulomb :
tT,(n+1) = µ pN,(n+1) ntrT,(n+1) (2.15)

1
gsT,(n+1) = gsT,(n) +
6 tr
ktT,(n+1) k − µ pN,(n+1) ntr (2.16)
7
T,(n+1)
cT
Pour le modèle avec écrouissage, on a ĝs (pN , ✓, gv ) = (µ + gv H)pN . La résolution
de (λ) = 0 donne :
1 ⇥ tr ⇤
λ= ktT,(n+1) k − (µ + gv ,(n) H) pN,(n+1)
cT + H pN,(n+1)
Cette mise à jour complète l’algorithme d’intégration local pour la loi de comporte-
ment de frottement.
75
Remarque 7 La projection de l’effort test ttr T,(n+1) qui ne respecte pas la condition de
glissement est décrite Figure 2.9 en dimension deux. Comme on le constate, la quantité
T,(n+1) qui dépasse l’effort tangent permis par la loi de Coulomb, µ pN,(n+1) , est utilisée
ttr
pour corriger les efforts menant à tT,(n+1) . De plus, l’augmentation de la partie glissante
(anélastique) du déplacement relatif tangentiel gsT,(n+1) est montrée graphiquement. Le
rôle de la partie adhérente (élastique) est mise en évidence dans la Figure 2.9.
F IGURE 2.9 – Projection de l’effort test sur la surface de glissement d’après Wriggers
(2002)
La dissipation due à l’écoulement plastique s’écrit :

s
D(n+1) = tT,(n+1) · ġsT,(n+1)
où le glissement tangentiel relatif est approché avec un schéma d’Euler implicite :

1
ġsT,(n+1) = (gs − gsT,(n) )
∆tn+1 T,(n+1)
Cette approximation pour la limite de la vitesse tangentielle relative s’écrit :
8
< 0 pour fs,(n+1)tr  0
s
D(n+1) λ (2.17)
: tT,(n+1) · ntr sinon
∆tn+1 T,(n+1)
et pour la loi de Coulomb :
8
< 0 pour fs,(n+1)tr  0
s
D(n+1) 1 (2.18)
: tT,(n+1) · (ttr − tT,(n+1) ) sinon
cT ∆tn+1 T,(n+1)
2.3.3.1 Résumé de l’algorithme d’intégration

L’algorithme général, qui a été décrit plus haut, peut être résumé de la manière
suivante :
76
1. Valeurs initiales : gT,(n+1) , gsT,(n) , gv ,(n) , pN,(n+1)

2. Calcul de la prédiction
⇣ élastique
⌘:
ttr s
T,(n+1) = cT gT,(n+1) − gT,(n) = tT,(n) + cT ∆gT,(n+1)
3. Calcul de la prédiction de la fonction critère :

tr
fs,(n+1) = kttr
T,(n+1) k − ĝs (pN,(n+1) , ✓(n+1) , gv ,(n+1) ) (cas général)
tr tr
fs,(n+1) = ktT,(n+1) k − µ pN,(n+1) (Coulomb)
tr tr
fs,(n+1) = ktT,(n+1) k − (µ + gv ,(n) H)pN,(n+1) (avec écrouissage)
4. Si fs,(n+1)
tr
 0, alors stop.
5. Sinon fs,(n+1)
tr
> 0, alors faire un retour radial :
— Résoudre pour λ :
kttr
T,(n+1) k − ĝs (pN,(n+1) , ✓(n+1) , gv ,(n+1) ) − cT λ = 0
Cela donne :
1 ⇣ tr ⌘
λ = ktT,(n+1) k − µ pN,(n+1) (Coulomb)
cT
1 h i
λ = kttr
T,(n+1) k − (µ + gv ,(n) H) pN,(n+1) (avec écrouissage)
cT + H pN,(n+1)
— Mise à jour de l’état glissant :
gsT,(n+1) = gsT,(n) + λ nT,(n+1)

gv ,(n+1) = gv ,(n) + λ
⇣ ⌘
— Calcul de la nouvelle force de frottement : tT,(n+1) = cT gT,(n+1) − gsT,(n+1)
Cet algorithme d’intégration du comportement local doit être imbriqué dans un algo-
rithme global de résolution (niveau global d’une méthode de Newton par exemple) pour
obtenir les nouvelles forces de frottement au temps tn+1 . De plus, les matrices tangentes
associées au schéma d’intégration implicite doivent être déterminées.
2.3.3.2 Module tangent élastoplastique

Dans le cas, où il n’y a pas glissement λ = γ̇ = 0, le comportement est élastique et
@fs (tT )
l’on a, d’après l’équation (2.7), ġsT = γ̇ = 0. Ainsi :
@tT
ṫT = cT (ġT − ġsT ) = cT ġT
Le module tangent est le module tangent élastique cT .
Dans le cas où il y a glissement, on est sur la domaine d’élasticité : fs (tT ) = 0 et

λ = γ̇ > 0. Le point de chargement reste sur le domaine d’élasticité : f˙s (tT ) = 0. On
obtient la condition de cohérence : λf˙s (tT ) = 0 si fs (tT ) = 0. Dans le cas du modèle
avec écrouissage, on a :
fs (tT , pN , gv ) = ktT k − (µ + gv H)pN
77
Ainsi :
@fs @fs @fs
f˙s (tT , pN , gv ) ) = ṫT + ṗN + ġv
@tT @pN @gv
@fs @fs @fs
= cT (ġT − ġsT ) + ṗN + λ
@tT @pN @gv
✓ ◆
@fs @fs (tT ) @fs @fs
= cT ġT − λ + ṗN + λ
@tT @tT @pN @gv
La condition de cohérence (λf˙s (tT , pN , gv ) = 0 si fs (tT ) = 0), permet d’en déduire

l’expression du multiplicateur λ :
@fs @fs
cT ġT + ṗN
@tT @pN
λ=
@fs @fs @fs
cT −
@tT @tT @gv
@fs (tT )
Sachant que ġsT = γ̇ = γ̇ nT = λ nT , on en déduit que :
@tT
@fs @fs
cT nTT ġT + ṗN cT nTT ġT + ṗN
@pN @pN
λ= =
T
@fs @fs
cT nT nT − cT −
@gv @gv
Pour le modèle avec écrouissage proposé, on a ainsi :
cT nTT ġT − (µ + gv H)ṗN

λ=
cT + H pN
On notera que comme λ > 0, on doit avoir :
cT nTT ġT − (µ + gv H)ṗN > 0
puisque cT + H pN > 0.
On obtient ainsi l’expression de ṫT en fonction de ġT et de ġ (en notant que ṗN =
cN (nT ġ) où n est la normale de contact) :
ṫT = cT (ġT − ġsT ) (2.19)

= cT ġT − cT λ nT (2.20)
6 7
cT nT cT nTT ġT − cT (µ + gv H)nT ṗN
= cT ġT − (2.21)
cT + H pN
2
c (nT ⌦ nT )ġT − cT cN (µ + gv H)(nT ⌦ n)ġ
= cT ġT − T (2.22)
cT + H pN
Ainsi,
✓ ◆
cT cN
ṫT = cT I− (nT ⌦ nT ) ġT + cT (µ + gv H)(nT ⌦ n)ġ (2.23)
cT + H pN cT + H pN
78
tT
où nT = . On notera que pour la loi classique de Coulomb, cette expression devient
ktT k
(en posant H = 0) :
ṫT = cT (I − nT ⌦ nT ) ġT + cN µ(nT ⌦ n)ġ (2.24)
Dans un cas, comme dans l’autre, on constate que le terme de frottement (deuxième
terme) rend la matrice qui relie ṫT à l’incrément de saut, ġ, non symétrique. Cela provient
du fait que la loi de comportement de frottement proposée est non associée.
Remarque 8 En notant dans l’équation (2.24) que I − nT ⌦ nT correspond à la projection

dans le plan normal à la direction de glissement nT et nT ⌦ n à la projection de la partie
normale sur la direction de glissement nT , on constate que les incréments de glissement
tangentiel ġT et de saut suivant la normal ġN = nT ġ interviennent dans l’incrément d’effort
tangentiel ṫT . Le premier terme prend en compte les variations de glissement tangentiel
et le second la variation d’effort normal (cN (nT ⌦ n)ġ = cT nT (nT ġ) = nT ṗN ). C’est ce
second terme qui rend non-symétrique le module tangent.
Remarque 9 À partir de l’équation (2.23), les matrices de raideur tangentes peuvent

être déduites après discrétisation du champ de déplacement et linéarisation du terme dû
au contact : Z Z
t δg dS = tN δgN + tT δgT dS
ΓC ΓC
où le symbole δ correspond à une variation (champ virtuel) et Γc la surface potentielle de

contact. Dans le cas de maillages conformes (nœud à nœud, et donc sous l’hypothèse
de petites perturbations), ces matrices de raideur sont aisément déterminées à l’aide de
simples projecteurs suivant la normale et sur le plan tangent. Ces matrices tangentes
sont explicitées en Section 2.4.2.3.
Remarque 10 En deux dimensions, dans le cas où la direction de glissement est inchan-

gée, on a (nT ⌦ nT )ġT = ġT . Si de plus on néglige les variations dues à l’effort normal
pN induites par le second terme, le premier terme de l’équation (2.23) se réduit à :
cT H pN
ṫT = ġT
cT + H pN
La Figure 2.10 illustre le comportement tangentiel unidimensionnel résultant durant une
phase de chargement monotone pour deux valeurs d’effort normale pN et pN0 fixées.
79
tT
cT H p’N
1
cT + H p’N
µp’N
1
cT H pN
µpN cT + H pN
cT
1
gT
F IGURE 2.10 – Comportement tangentiel du modèle de frottement avec écrouissage

isotrope en 1D durant une phase de charge pour deux valeurs fixées de pression normale
pN et pN0
2.4 Implémentation dans un code commercial :

SAMCEF
2.4.1 Généralités sur les éléments utilisateurs

Nous voyons Figure 2.11 comment s’imbriquent les algorithmes. Pour plus de détails,
dans le cadre d’un calcul élastoplastique, grandement similaire à ce problème, on peut
se référer à l’Annexe C Il s’agit à présent de savoir ce qu’ils contiennent. Même si cet
algorithme n’est pas codé par nos soins, mais bien pré-implanté dans SAMCEF, il est
bon de rappeler son déroulement (cf Figure 2.12). Il s’effectue sur la matrice de rigidité
globale (donc assemblée) du problème. À l’issue, nous obtenons le déplacement solution.
Son principe repose sur le développement limité à l’ordre 1 du résidu autour de l’itéré
précédent. Ici, c’est l’algorithme décrit en Section C.1 qui figure en Annexe C.
80
2.4 Implémentation dans un code commercial : SAMCEF
1. Initialisation des paramètres (déplacements, contraintes, matrice tangente initialement

élastique, effort intérieur)
2. Itération sur les pas de temps de chargement
a) Mise à jour de l’incrément d’effort
b) Mise à jour du résidu
c) Calcul de la norme du résidu
d) Algorithme de Newton
Itération tant que norme nouveau résidu ≥ tol
i. Résolution de KEP δU = −R
ii. Actualisation incrément de déplacement
iii. Algorithme de retour radial
A. itération sur les éléments : Calcul de la matrice tan-
gente
iv. Calcul des efforts internes

v. Actualisation du résidu
vi. Calcul norme nouveau résidu et test de fin de boucle
e) Calcul de la solution U au pas de temps suivant
* : la partie rouge est la partie effectuée par le connecteur
F IGURE 2.11 – Principe général du calcul numérique non linéaire effectué par un code de
calcul éléments finis
1. Initialisation U(0) , choix de la tolérance "

Calcul du résidu initial R(0) = R(U(0) )
2. Tant que ||R(k+1) || ≥ "||R(0) ||
a) Calcul de la rigidité tangente globale Kk (appelle le retour radial cf Sec-
tion C.4)
b) Calcul du nouvel itéré U(k+1) = Uk + (K(k) )−1 R(k)
c) Nouveau résidu R(k+1) = R(U(k+1)) )
d) Itération k = k + 1
3. U = U(k+1)
F IGURE 2.12 – Principe de l’algorithme de Newton
81
2.4.2 Arguments d’entrée et de sortie d’une routine

connecteur dans SAMCEF
2.4.2.1 Généralités
Comme décrit dans Granville (1996), l’élément utilisateur permet d’introduire :
— un élément avec un nombre variable de nœuds ;
— une loi de comportement paramétrée par l’utilisateur lui-même (besoins et applica-
tions spécifiques). Ce comportement peut-être fonction du temps et dépendre des
positions nodales (ou des rotations), vitesses et/ou accélérations de l’élément ;
— contraintes cinématiques (multiplicateurs de Lagrange) ;
— degrés de liberté internes.
Les degrés de liberté sont :

— les vecteurs de positions nodales dans le repère global : X , Y , Z (composantes 1
à 3) ;
— les vecteurs de rotations nodales dans le repère global : 1 , 2 , 3 (composantes
4 à 6) ;
— Inconnues internes ↵i ;
— multiplicateur de Lagrange λi .
Leurs nombres sont spécifiés grâce à :

— nombre de nœuds de l’élément : taille de la variable NOEUD ;
— paramètre L1 : nombre total de degrés de liberté internes ;
— paramètre L2 : nombre de multiplicateurs de Lagrange ;
— paramètre L3 : nombre de degrés de liberté par nœuds (1, 3 ou 6) (i.e. NOEUD L3+
L1 degrés de liberté).
Pour la définition du vecteur résidu et de la matrice tangente, le lecteur peut se référer

à la subroutine Fortran mc531.f dans le dossier muser de l’installation de SAMCEF :
C CONVENTION DES SIGNES POUR LA GENERATION :

C ========================================
C
C DEFINITION DU RESIDU :
C
C RESIDU = FINT + FINE - FEXT
C
C A CHAQUE ITERATION ON RESOUT :
C
C D RESIDU
C –––– DELTA Q = - RESIDU
C D Q
C
82
C LA MATRICE D’ITERATION RESULTE :

C
C D FINT D FINE D FINT
C SS = COEF(1) * ––– + COEF(2) * –––- + COEF(3) * –––
C D DEPL D ACC D VIT
Remarque 11 Le document de Granville (1996) nécessite une mise à jour. Nous recom-
mandons fortement de se référer aux subroutines (mc531.f et mc5331.f) contenues dans
le dossier muser de la version SAMCEF pour mettre à jour ces informations.

SAMCEF
L’utilisateur doit définir un élément utilisateur, appelé USER , grâce à la commande
BACON :
.MCE I "NOEL" USER N "LISTE DES NOEUDS"

.MCC I "NOEL" USER L1 "L1"
L2 "L2"
L3 "L3"
Le paramètre L3 spécifie le nombre de degrés de liberté par nœud et peut être égal
à 1, 3 ou 6 en pratique. Les degrés de liberté des nœuds apparaissent en premier et
sont stockés dans les vecteurs DEPL, VIT, ACC, FINT, FINE et dans la matrice tangente
(d’itération) dans l’ordre spécifié par la liste des nœuds en utilisant la formule pour le
nœud n de la liste et la composante j :
iddl = (n − 1) L3 + j
Le paramètre L1 indique le nombre total de degrés de liberté de l’élément (variables

internes + multiplicateurs de Lagrange). Le paramètre L2 indique le nombre de multiplica-
teurs de Lagrange. Les variables internes viennent après les degrés de liberté et sont
suivies par les multiplicateurs de Lagrange.
La subroutine principale pour la programmation du user-element est dans le dossier

muser. Elle s’appelle mc531.f et a pour argument :
83
SUBROUTINE MC531 (NOEL,TIME,DEPL,VIT,ACC,THE,SS,IFORCE,IMAT,
* IVIT,IENRG,IPOSIT,NDIM,NOP,IOP,COEF,CAG,
* FINT,FINE,ETIN,ETOU,XDEF,XKIN,NBRT,ISYM,
* ITER,NOEUD,NBN,COORD,AX1,AX2,AX3)
La liste des entrées (E) et sorties (S) est la suivante (extraite de mc531.f) :
Nom Description Entrée Sortie

NOEL numéro d’éléments X
TIME temps X
DEPL vecteur de positions-incréments rotations de l’élément X
VIT vecteur vitesses de l’élément X
ACC vecteur accélérations de l’élément X
THE vecteur rotations de référence X
SS matrice de l’élément X
IFORCE drapeau : type de force à calculer X
IMAT drapeau : type de matrice à calculer X
IVIT drapeau : calcul statique, dynamique, ou cinématique X
IENRG drapeau : énergie de déformation X
IPOSIT drapeau : phase du programme X
NDIM dimension de l’élément X
NOP drapeau : option d’impression suppl. X
IOP drapeau : impression des contraintes X
COEF coefficients de la matrice d’itération X
CAG carte code 5001 à 5250 X
FINT vecteur forces internes X
FINE vecteur forces d’inertie X
ETIN vecteur d’état au pas de temps convergé précédent X
ETOU vecteur d’état courant X
XDEF énergie de déformation de l’élément X
XKIN énergie cinétique de l’élément X
NBRT nombre de valeurs à archiver X
ISYM drapeau : matrices non symétriques X
ITER numéro de l’itération courante X
NOEUD numéro des nœuds de l’élément X
NBN nombre de nœuds de l’élément X
COORD coordonnées initiales dse nœuds de l’élément X
AX1 vecteur définissant l’axe 1 en t = 0 X
F IGURE 2.13 – Tableau des entrées-sorties de la routine mc531.f pilotant les user-
elements de Samcef
Remarque 12 Remarquons que l’entrée DEPL contient les positions courantes (et non
les déplacements) et l’incrément de rotations des nœuds.
84
Remarque 13 Les codes (.MCC) 5001 à 5250 peuvent être utilisés pour stocker des
paramètres du user-element. Les valeurs sont écrites dans le vecteur CAG(4,I). La
colonne I du CAG(4,I) correspond au code I+5000 donné à l’user-element (.MCC). Le
contenu du vecteur CAG peut être modifié ou complété dans le préprocessus de la
subroutine du user-element.
Remarque 14 Le vecteur d’état permet de conserver les variables d’un pas de temps
sur l’autre. ETIN contient les valeurs des variables au pas de temps convergé précédent.
L’utilisateur doit, à chaque itération du pas de temps courant, remplacer les valeurs de
ces variables dans le vecteur ETOU. Lors de la convergence du pas de temps courant, le
vecteur ETOU est copié dans le vecteur ETIN. Par défaut, on peut sauver un maximum
de 20 variables. Sinon, il faut définir NETAT dans la subroutine mc5331.f .
Remarque 15 Les coordonnées initiales des nœuds du user-element sont données par
le vecteur COORD(5,i). La colonne I de COORD(5,I) correspond à la coordonnée initiale
selon x, y et z du nœud numéro NOEUD(I) et apparaissant à la position I dans la définition
du .MCE du user-element.
— COOR([1, 2, 3], I) = X Y Z
— COOR(4, I) = T EMP
— COOR(5, I) = DT EMP
Remarque 16 On peut définir les axes locaux de l’élément à t = 0. On peut associer un

repère direct au user-element définis par deux axes AX1 et AX2 et un troisième axe AX3
définis indépendamment, en utilisant la commande BACON :
.MCE I "NOEL" USER N "LISTE DES NOEUDS"

.MCC I "NOEL" USER EL1 AXE1 V11 V12 V13
AXE2 V21 V22 V23
PHI THET PSI
EL3 AXE3 V31 V32 V33
PHI3 PSI3
2.4.2.3 Matrice tangente du connecteur

À partir de l’équation (2.23), les matrices de raideur tangentes peuvent être déduites
après discrétisation du champ de déplacement et linéarisation du terme dû au contact :
Z Z
t δg dS = tN δgN + tT δgT dS
ΓC ΓC
où le symbole δ correspond à une variation (champ virtuel) et Γc la surface potentielle de

contact. Dans le cas de maillages conformes (nœud à nœud, et donc sous l’hypothèse
de petites perturbations), ces matrices de raideur sont aisément déterminées à l’aide
de simples projecteurs suivant la normale et sur le plan tangent et du module tangent
élastoplastique (voir Section 2.3.3.2).
On introduit les notations suivantes :

✓ ◆ ✓ ◆ ✓ ◆
u1 δu1 −n
d= , ⌘= , N=
u2 δu2 n
85
où n est la normale orientée du nœud 1 vers le nœud 2 du connecteur. Dans le cas du
connecteur, soit une connexion nœud à nœud, les vecteurs colonnes d et ⌘ peuvent être
assimilés respectivement et par abus au vecteur des inconnues nodales de déplacement
et déplacement virtuel. On introduit aussi les projecteurs normal et tangentiel :
PN = n nT
PT = Id − PN
Avec ces notations, on en déduit l’expression des sauts de déplacement normal et
tangentiel en fonction de d :
gN = (u2 − u1 ) · n + gN,0
= NT d + gN,0
gT = PT (u2 − u1 )
6 7
= −PT PT d
où gN,0 est le saut initial qui sera supposé nul dans cette étude (gN,0 = 0). Sous l’hypo-
thèse des petites perturbations, la normale n reste inchangée et des relations similaires
peuvent être écrites pour les champs virtuels :
δgN = (δu2 − δu1 ) · n

= NT ⌘
δgT = PT (δu2 − δu1 )
6 7
= −PT PT ⌘
On s’intéresse à la contribution due au travail de la composante normale. Comme on
a tN = cN gN , on a :
Z Z
tN δgN dS = cN gN δgN dS ⇡ cN gN δgN A
ΓC ΓC
où A est un élément de surface associé à la surface de contact, issu de l’intégration.

Dans le cas du connecteur, cette surface est réduite à un point et l’on pose classiquement
que cN A ! cN . Ainsi, cN est homogène à une raideur en N/mm et donc tN = cN gN est
homogène à un effort. On en déduit l’expression du résidu :
Z
tN δgN dS = ⌘T (cN gN N) = ⌘T fint
ΓC
De même, par linéarisation du résidu (t˙N = cN ġN ), on en déduit la matrice de raideur

pour le comportement normal (axe du connecteur) :
nnT −nnT
✓ ◆ ✓ ◆
T PN −PN
KN = cN NN = cN = cN
−nnT nnT −PN PN
À présent, on considère la contribution due au travail de la composante tangentielle.

Dans le cas où il y a adhérence, on a tT = cT gT . En suivant, le même développement
que précédemment, on en déduit l’expression du résidu :
Z ✓ ◆
T −PT
tT δgT dS ⇡ ⌘ tT = ⌘T fint
ΓC PT
86
car PTT = PT . Là encore tT est homogène à un effort. La matrice tangente s’en déduit
facilement : ✓ ◆
PT −PT
KaT = cT
−PT PT
car PTT PT = PT et ṫT = cT ġT = cT −PT PT ḋ.
6 7
Dans le cas, où il y a glissement, l’expression du résidu est la même que précédent à

savoir : ✓ ◆
−PT
fint = tT
PT
où tT est déterminé par l’algorithme de retour radial (voir Section 2.3.3.2). Le module
tangent est donné par l’équation (2.23) :
✓ ◆
cT cN
ṫT = cT I− (nT ⌦ nT ) ġT + cT (µ + gv H)(nT ⌦ n)ġ
cT + H pN cT + H pN
La matrice de raideur a ainsi pour expression :
✓ ◆✓ ◆
−PT cT
KgT
6 7
= cT I− (nT ⌦ nT ) −PT PT . . .
PT cT + H pN
✓ ◆✓ ◆
cT cN −PT 6 7
... + (µ + gv H) (−nT ⌦ n) (nT ⌦ n)
cT + H pN PT
tT
où nT = . Dans le cas où l’on néglige les variations dues à l’effort normal pN induites
ktT k
par le second terme (qui introduirait une dissymétrie dans la matrice tangente), on pourra
supposer que :
✓ ◆✓ ◆
−PT cT
KgT
6 7
⇡ cT I− (nT ⌦ nT ) −PT PT
PT cT + H pN
C’est cette hypothèse qui a été faite dans l’intégration du modèle dans SAMCEF. Sui-
vant l’état (adhérent ou glissant) déterminé par l’algorithme de retour radial décrit en
Section 2.3.3.2, la matrice tangente du connecteur sera égale à :
K = KN + KaT si adhérence
K = KN + KgT si glissement
Dans le cas de la présence de degrés de liberté de rotation aux nœuds du connecteur,

les termes de la matrice couplant les degrés de liberté de rotations et de translations sont
négligés et donc supposés nuls. De plus afin d’imposer l’égalité des rotations aux nœuds
du connecteur, une grande valeur de raideur pour les termes diagonaux de la matrice
associés aux degrés de liberté de rotations est utilisée (pénalisation de 1013 ).
2.4.3 Algorithme final d’intégration du connecteur dans

SAMCEF
Pour développer l’élément utilisateur (le connecteur), on suit les étapes ci-après :
87
1. Valeurs initiales : gsT,(n) , gv ,(n)
— Obtention du vecteur de glissement au pas de temps convergé précédent :
0 1
ET IN(1)
gsT,(n) = @ET IN(2)A
ET IN(3)
— Obtention du glissement effectif au pas de temps convergé précédent :
gv ,(n) = ET IN(4)
2. Paramètres connecteur : cN , cT , H , Pc , j ,µ
3. Calcul des quantités géométriques :
— Obtention des coordonnées initiales des nœuds de l’élément :
0 1 0 1
COORD(1, 1) COORD(1, 2)
X1 = @COORD(2, 1)A et X2 = @COORD(2, 2)A
COORD(3, 1) COORD(3, 2)
— Obtention des coordonnées courantes des nœuds de l’élément :
0 1 0 1
DEP L((1 − 1)L3 + 1) DEP L((2 − 1)L3 + 1)
x1 = @DEP L((1 − 1)L3 + 2)A et x2 = @DEP L((2 − 1)L3 + 2)A
DEP L((1 − 1)L3 + 3) DEP L((2 − 1)L3 + 3)
— Calcul de la normale du connecteur :
x2 − x1 X2 − X1
n= (or n = sous l’hypothèse des petites perturbations)
kx2 − x1 k kX2 − X1 k
— Calcul des projecteurs tangentiel et normal (lettres ajourées pour les matrices) :
PN = n nT
PT = Id − PN
4. Calcul des quantités tangentielles et normales :
— Calcul des déplacements des nœuds du connecteur :
u 1 = x1 − X 1
u 2 = x2 − X 2
— Calcul des déplacements relatifs (saut) : g(n+1) = u2 − u1

— Calcul des déplacements tangentiels relatifs : gT,(n+1) = PT g(n+1)
— Calcul de l’effort normal seuil :
a) Si n = 1 (premier incrément en l’absence de chargement extérieur) :
p0 = PC (≥ 0)
b) Sinon (n ≥ 2) (correction de la précharge et application du chargement

extérieur éventuel)
|tN(0) − PC |
— Si  "0 (cas du couplage de modèles plaques a priori) :
|tN(0) |
pN(n+1) = Pc − cN (nT g(n+1) ) +

⌦ ↵
88
— Sinon : * +
tN(0)
pN(n+1) = − cN (nT g(n+1) )
PC − tN(0) +
— Calcul de l’effort normal :
a) Si n = 1 (premier incrément en l’absence de chargement extérieur) :
tN(0) = PC + cN (nT g(1) )
b) Sinon n ≥ 2 (correction de la précharge et application du chargement

extérieur éventuel)
PC2
tN(n+1) = + cN (nT g(n+1) )
tN(0)
⇣ ⌘
— Calcul de l’effort de prédiction élastique : ttr s
T,(n+1) = cT gT,(n+1) − gT,(n)
— Calcul de la prédiction de la fonction critère :
tr
fs,(n+1) = kttr
T,(n+1) k − (µ + gv ,(n) H)pN,(n+1) (avec écrouissage)
— Si fs,(n+1)
tr
 0, alors faire :
tT,(n+1) = ttr
T,(n+1)
gv ,(n+1) = gv ,(n)
gsT,(n+1) = gsT,(n)
et aller à l’étape 5.
— Sinon fs,(n+1)
tr
> 0, faire le retour radial :
— Calcul de λ :
1 ⇥ tr ⇤
λ = ktT,(n+1) k − (µ + gv ,(n) H) pN,(n+1)
cT + H pN,(n+1)
tr
fs,(n+1)
= (avec écrouissage)
cT + H pN,(n+1)
— Mise à jour de l’état glissant :
ttr
T,(n+1)
nT,(n+1) = ntr
T,(n+1) =
kttr
T,(n+1) k
gsT,(n+1) = gsT,(n) + λ nT,(n+1)
gv ,(n+1) = gv ,(n) + λ
⇣ ⌘
— Calcul des nouveaux efforts de frottement : tT,(n+1) = cT gT,(n+1) − gsT,(n+1)
j
— Si kgT,(n+1) k > (test de contact entre la vis et l’alésage), alors « détection
2
du contact » et continuer.
5. Calcul de l’effort total dans le connecteur : t(n+1) = tN,(n+1) n + tT,(n+1)
89
6. Calcul du vecteur d’effort intérieur nodal :
0 1 0 1
F INT ((1 − 1)L3 + 1) F INT ((2 − 1)L3 + 1)
@F INT ((1 − 1)L3 + 2)A = −t(n+1) et @F INT ((2 − 1)L3 + 2)A = t(n+1)
F INT ((1 − 1)L3 + 3) F INT ((2 − 1)L3 + 3)
7. Mise à jour et sauvegarde des données :

0 1
ET OU(1)
@ET OU(2)A = gsT,(n+1) et ET OU(4) = gv ,(n+1)
ET OU(3)
8. Calcul de la matrice tangente (voir Section 2.4.2.3) :
K = KN + KaT si adhérence
K = KN + KgT si glissement
À présent, nous devons valider cet algorithme afin de vérifier qu’il effectue le compor-
tement voulu.
90
2.5 Tests de qualification du connecteur
2.5.1 Caractérisation du comportement normal

avec chargement dans l’axe
L’objectif de ce cas test est de démontrer la qualité de la réponse normale du connec-
teur. Plus particulièrement, on s’intéressera à comparer l’estimation de l’effort de contact
donnée par le connecteur et celle obtenue par la résultante de l’effort normal de contact
sur une zone restreinte, ici la zone d’attache des éléments « MEAN » (qui effectue le
couplage cinématique). De plus nous comparerons également la cohérence de cette
quantité avec l’effort intérieur obtenu par l’élément utilisateur.
2.5.1.1.1 Connexion de modèles plaques

Dans un premier temps, on s’intéresse à la connexion de modèles plaque tel que le
connecteur soit attaché sur la face supérieure de la discrétisation. Le macromodèle est lié
au maillage grâce à des éléments « MEAN ». La plaque du haut est encastrée. On tire de
manière symétrique avec un effort F sur les nœuds du connecteur. Cet effort est multiplié
par une fonction de chargement, qui dépend du temps, représentée en haut à gauche de
la Figure 2.15. De plus, la Figure 2.14 décrit les conditions aux limites.
x3
F
x2
x1
Feuillet moyen
maillage plaque
Eléments MEAN
Connecteur
-F
F IGURE 2.14 – Conditions aux limites sur le maillage plaque attaché par un connecteur
pour un test d’ouverture
Les paramètres utilisés pour cet essai numérique sont dans le Tableau 2.1. Les
données sont celles du cas test représentatif proposé par Safran Aircraft Engines, par la
suite on nommera ce cas test « cas test 1 ». De plus, on se sert de la raideur normale
91
calculée de manière analytique d’après Alkatan et al. (2007a) (cf Section 3.1.2).
Tableau 2.1 – Paramètres pour le cas test 1 avec 1 connecteur attaché plaque pour un
essai d’ouverture
Paramètres Valeurs Unités

Longueur connecteur 9.34 mm
Longueur plaque 30, 57 mm
Largueur plaque 16, 87 mm
Épaisseur plaque 4, 67 mm
Rayon « MEAN » 3, 5 mm
cT 6 ⇥ 104 N/mm
H 3.2 mm−1
cN 1 ⇥ 107 N/mm
cR 1 ⇥ 1013 N/rad
µ d’un connecteur 0.25 -
Éléments dans la largeur 10 -
Éléments dans la longueur 20 -
Effort nodal Fx3 12000 N
Précharge P c1 11 ⇥ 103 N
Nombre de connecteur 1 -
Module d’Young E 200 ⇥ 103 MPa
Coefficient de Poisson 0.3 -
Coefficient de frottement plaques 0 -
Degrés des éléments 1 -
Résidu maximum pour Newton 5 ⇥ 10−3 -
Sur la Figure 2.15, on observe l’évolution de différentes quantités d’intérêt au cours

de l’essai : l’effort extérieur imposé en fonction du temps, l’effort intérieur normal tx3 en
fonction du saut de déplacement normal gx3 , puis l’effort intérieur normal tx3 en fonc-
tion du temps et l’effort de contact estimé par l’élément utilisateur pN en fonction du temps.
On constate, tout d’abord, que les réponses de l’effort intérieur normal tx3 et de l’effort
de contact estimé par le connecteur pN sont cohérentes avec un modèle plaque. En
effet, durant la première phase de traction, on observe une évolution positive de l’effort
intérieur seulement après avoir vaincu la précharge. C’est alors que l’effort de contact
estimé par le macromodèle pN diminue puisque le connecteur s’allonge. En revanche en
phase de compression pN et tx3 valent la précharge P c du fait que les éléments plaques
ne permettent pas de déformation selon ~ x3 . Donc, le modèle mis en place à travers la
routine utilisateur est vérifié pour un modèle plaque travaillant en ouverture.
Cela est confirmé par l’essai, situé Figure 2.16, sur plaques en ouverture avec un
effort de traction supérieur (20 000 N contre 12 000 N) à précédemment. Ainsi une des
92
12 000 12 000
2 750 11 500
F ext x3 [N]
tx3 [N]
-6 500 11 000
-15 750 10 500
-25 000 10 000

0 1 2 3 4 -7,5E-04 0E+00 7,5E-04 1,5E-03 2,25E-03 3E-03
temps [s] g x3 [mm]
12 000 11 000
11 500 10 500
PN [N]
t x3 [N]
11 000 10 000
10 500 9 500
10 000 9 000
0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
temps [s]
temps [s]
F IGURE 2.15 – Résultats sur le maillage plaque attaché par un connecteur pour un test
d’ouverture à effort imposé de 12 000 N
limites du connecteur est le décollement, ie si l’effort extérieur est très supérieur à l’effort
de serrage.
2.5.1.1.2 Connexion de modèles volumiques

Il est nécessaire de tester également le cas de la connexion de modèles volumiques.
En effet, contrairement aux modèles plaque, ils peuvent se contracter. Ainsi la réponse
globale obtenue avec ce type de maillage sera différente. Afin de savoir si le macromodèle
mis en place est capable de prendre en compte cet aspect, nous allons procéder à un
essai numérique d’ouverture sur un maillage 3D. Par souci de cohérence, on applique
des conditions aux limites similaires au cas test précédent (cf. Figure 2.17). Il en va de
même pour les paramètres à l’exception du critère de convergence de Newton-Raphson
qui a été diminué pour une meilleure précision : il vaut ici 0, 001.
Sur la Figure 2.18, les graphiques correspondants sont présentés . Comme attendu,
on constate, qu’à cause des déformations normales du modèle volumique, la réponse
n’est pas similaire à celle du cas test plaque. En effet, l’effort interne présente cette
fois une allure identique à celle du chargement extérieur appliqué. Cependant l’effort de
contact pN évolue de manière opposée à l’effort intérieur ce qui est cohérent. En outre,
plus on tire sur le connecteur, plus son effort intérieur augmente, plus il s’allonge, plus
93
20 000
20 000
4 500
F ext x3 [N]
15 000
-11 000
tx3 [N]
10 000
-26 500
5 000
-42 000
0 1 2 3 4
0
temps [s] -7,5E-03 0E+00 7,5E-03 1,5E-02 2,25E-02 3E-02
g x3 [mm]
20 000 11 000
15 000 8 250
PN [N]
t x3 [N]
10 000 5 500
5 000 2 750
0 0
0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
temps [s] temps [s]
d’ouverture à effort imposé de 20 000 N
F
x3
x2
x1
maillage volumique
Eléments MEAN
Connecteur
-F
F IGURE 2.17 – Conditions aux limites sur le maillage volumique attaché par un connecteur
pour un test d’ouverture
94
il décharge la zone de contact. Le connecteur s’allonge, mais reste en contraction (par

rapport à sa position initiale non préchargée) alors que l’on tire plus fort que la précharge.
Cela est dû à l’hyperstaticité du problème. On remarque d’ailleurs que l’estimation de
l’effort de contact pN ne s’annule jamais, c’est à dire, qu’il n’ y a jamais décollement. On
aurait pu observer un allongement du connecteur qu’à partir du moment où pN serait
devenu nul. Ce qui n’est pas le cas ici. Enfin, comme mentionné dans la Section 2.2.2,
on remarque également que l’effort de contact calculé par le connecteur pN est identique
à celui obtenu par Samcef. L’estimation de cette quantité est donnée par la sommation
des efforts de réactions dus au contact sur la zone d’attache des « MEAN » (couplage
cinématique). Ainsi on confirme que le connecteur développé est capable de restituer
une bonne estimation de l’effort de contact normal lorsqu’il est attaché à un maillage
volumique.
15 000 14 000
7 500
10 500
0
F ext x3 [N]
tx3 [N]
-7 500 7 000
-15 000
3 500
-22 500
-30 000 0
0 1 2 3 4 -3E-02 -2,25E-02 -1,5E-02 -7,5E-03 0E+00
temps [s] g x3 [mm]

Pn connect [N] Pn field [N]
14 000
30 000
10 500
22 500
t x3 [N]
PN [N]
7 000
15 000
3 500 7 500
0 0
0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
temps [s] temps [s]
F IGURE 2.18 – Résultats sur le maillage volumique attaché par un connecteur pour un
test d’ouverture à effort imposé
Afin de mieux visualiser l’influence du chargement et la précharge sur l’assemblage, on

représente sur la Figure 2.19 une vue en coupe lors de l’application finale de la précharge.
Concernant l’estimation de l’effort de contact pN , la Figure 2.20 montre que lorsque

l’effort extérieur maximal est mis en place (à t = 1s ) il n’ y a pas décollement puisque
la pression de contact est non nulle. En effet le problème étant hyperstatique, il aurait
fallu un chargement normal bien supérieur à celui que l’on applique pour qu’il n’y ait plus
d’interaction entre les plaques. On observe également que lorsque la compression est
95
x3
x2
x1
F IGURE 2.19 – Déformation à t=1s pour un cas maillé volumique dans un test d’ouverture
avec les paramètres du cas test 1 et un résidu de convergence de 0,001 vu en coupe
[projection scalaire du déplacement sur ~
x3 en mm]
maximale à t = 3s , la pression de contact est la plus élevée (en valeur absolue).
Comme spécifié dans la Remarque 23, il a également été étudié la réponse du

connecteur dans le cas d’une raideur cN d’ordre 107 N/mm, soit bien supérieure à celle
du cas test 1. Il est important de constater que, dans cette situation, le paramètre de
résidu maximum pour les itérations de Newton-Raphson devient crucial. Afin de ne
pas surcharger le mémoire, nous ne présenterons que le cas test montrant la perte
de précision qu’entraine le cumul d’une augmentation de raideur et d’une diminution
du critère de convergence (cf. Figure 2.21). On constate alors un léger décalage en
translatation de la valeur estimée de l’effort de pN par rapport à celle calculée par Samcef.
Cependant si on quantifie l’erreur que cela entraine on obtient 3%, donc c’est tout à fait
minime.
96
F IGURE 2.20 – Pression de contact en Pa à t = 1 s et t = 3 s pour la connexion de modèles

volumiques dans un test d’ouverture avec les paramètres du cas test 1 et un résidu de
convergence de 0,001
97
14 000
12 875
PN [N]
11 750
10 625
9 500
0 1 2 3 4
temps [s]
F IGURE 2.21 – Effort de contact pN en fonction du temps pour une raideur normale de
connecteur cN = 1 ⇥ 107 N/mm et une précision de 0, 1. En bleu : effort de contact pN
estimé par le connecteur. En vert : effort de contact donné par le logiciel
98

avec chargement excentré
Afin de vérifier si le connecteur est capable de prendre en compte des déplacements
excentrés de son axe normal, nous avons décidé de tester une configuration d’ouverture
qui reflète ces conditions. Le cas plaque ne donnant pas grandes informations sur
l’évolution de la pression de contact, nous n’avons effectué le test que sur un cas à
maillage volumique.
Identiquement au cas à maillage volumique précédent, on attache le connecteur sur
les faces extérieures du maillage. On connecte l’élément utilisateur grâce à des éléments
« MEAN ». Enfin le chargement est appliqué sur deux nœuds maîtres reliés à des élé-
ments RBE (rigides). Ces derniers sont connectés à une face d’une des deux plaques
maillées volumique. On pourra se référer à la Figure 2.22 pour les conditions aux limites.
De plus l’amplitude de chargement appliqué au déplacement imposé est présentée en
haut à gauche de la Figure 2.23.
x3 u
x2
x1
Maillage volumique
Eléments MEAN
Connecteur
-u
Eléments RBE
F IGURE 2.22 – Conditions aux limites pour un test d’ouverture en déplacement d’un
assemblage préchargé à 1 connecteur
À la lecture des résultats de la Figure 2.23, on constate que pour un faible déplace-
ment imposé, de l’ordre du µm, on obtient une faible variation de l’effort intérieur normal
tx3 et de saut de déplacement normal gx3 . Ce qui est tout à fait normal. Cependant on
constate une variation non négligeable sur l’évolution de l’effort de contact pN calculé par
Samcef. Alors que l’évolution du pN donnée par le connecteur est quasiment constante,
celle du pN donnée obtenue par Samcef reflète un effet de bridage. Il y a jusqu’à 33%
d’erreur relative entre les deux quantités. C’est-à-dire que lors de la compression sur
l’extrémité des plaques, il y a décollement au niveau de la zone de contact du connecteur
à cause du bras de levier et de l’excentration. Le connecteur n’a pas été pensé pour
reproduire de tels effets, ce qui explique la différence. Il ne faut pas oublier que la routine
servira à représenter des comportements globaux et non des comportements spécifiques
locaux.
99
0,012 11 020
0,008
0,004 11 007,5
u x3 [mm]
0
tx3 [N]
10 995
-0,004
-0,008
10 982,5
-0,012
-0,016
0 1 2 3 4 10 970
-9,2E-03 -9,125E-03 -9,05E-03 -8,975E-03 -8,9E-03
temps [s]
g x3 [mm]

11 020
12 000
8 265 9 000
t x3 [N]
PN [N]
5 510 6 000
3 000
2 755
0
0 0 1 2 3 4
0 1 2 3 4
temps [s]
temps [s]
F IGURE 2.23 – Résultats sur le maillage volumique attaché par un connecteur pour un
test d’ouverture à déplacement imposé
100
2.5.2 Caractérisation du comportement tangentiel

2.5.2.1 Assemblage préchargé à un boulon en configuration double
recouvrement
Afin de faire des essais de qualification, on développe des modèles éléments finis
ayant des caractéristiques similaires à ceux proposés par les partenaires du projet.
2.5.2.1.1 Connexion de modèles plaques

Afin de vérifier le comportement du connecteur, un test est réalisé avec un effort
linéique tangentiel. Les lignes présentant des blocages en déplacement ont également
l’ensemble des rotations fixées. On pourra se référer à la Figure 2.24. Cette fois le
connecteur est attaché sur le feuillet moyen du maillage. Une amplitude de chargement en
traction/compression est imposé de manière à faire apparaitre le glissement et l’écrouis-
sage.
x3 maillage plaque
éléments MEAN
x2
connecteur Q
x1
x3
x2
x1
plaque inférieure plaque supérieure
F IGURE 2.24 – Conditions aux limites sur le maillage plaque attaché par un connecteur
pour un test de cisaillement
Les paramètres utilisés pour ce cas test sont écrits dans le Tableau 2.2. Ceux-ci sont
toujours ceux du cas test 1.
À la lecture de la Figure 2.25, on observe la formation d’un cycle d’hystérésis sur la

courbe effort intérieur normal tx3 en fonction du saut de déplacement normal gx3 . Cela
est dû au fait que l’effort extérieur provoque un dépassement du seuil de glissement.
Enfin, lors de la compression la valeur du seuil de glissement n’est pas la même en valeur
101
Tableau 2.2 – Paramètres d’essai pour le cas test 1 connecteur attaché plaque pour un
test de cisaillement
Paramètres Valeurs Unités

Longueur connecteur 9.34 mm
Longueur plaque 30, 57 mm
Largueur plaque 16, 87 mm
Épaisseur plaque 4, 67 mm
Rayon « MEAN » 3, 5 mm
cT 6 ⇥ 104 N/mm
H 3.2 mm−1
cN 1 ⇥ 107 N/mm
cR 1 ⇥ 1013 N/rad
µ d’un connecteur 0.25 -
Éléments dans la largeur 10 -
Éléments dans la longueur 20 -
Effort linéique Qx2 186 N/mm
Précharge P c1 11 ⇥ 103 N
Nombre de connecteur 1 -
Module d’Young E 200 ⇥ 103 MPa
Coefficient de Poisson 0.3 -
Coefficient de frottement plaques 0 -
Degrés des éléments 1 -
Résidu maximum pour Newton 5 ⇥ 10−3 -
absolue que lors de la traction. Ce phénomène est causé par l’écrouissage qui a eu lieu
lors de la première phase de traction. On constate également que le glissement cumulé
gv s’active lors des phases glissantes. De plus, on remarque que l’effort intérieur normal
tx3 est constant, car la connexion de modèles plaques ne permet pas de contraction du
connecteur.
2.5.2.1.2 Connexion de modèles volumiques

Tout comme dans l’essai numérique d’ouverture, il est important de vérifier la réponse
globale de l’assemblage avec l’élément utilisateur dans un cas de cisaillement. De la
même manière que dans le cas plaque, on choisit cette fois d’attacher le connecteur sur la
moitié de la plaque. Les conditions aux limites sont identiques à celle du cas plaque. Elles
sont représentées sur la Figure 2.26. La seule différence, au niveau des paramètres,
avec le cas test plaque est l’application d’une pression plutôt qu’un effort linéique. Celle-ci
est choisie de manière équivalente au chargement précédent soit P = 40MPa.
On obtient alors la Figure 2.27. Dans ce cas, le pN estimé n’est pas celui évalué par
Samcef. Ni l’amplitude ni le sens d’évolution n’est correct concernant pN . Cependant
l’erreur relative commise est de l’ordre de 3%. Cela est dû à l’effet Poisson sur les
éléments volumiques conduisant à une légère diminution de l’effort / précharge dans le
102
5 000
5 000
3 750
3 750
2 500 2 500
F ext x2 [N]
1 250 1 250
t x2 [N]
0 0
-1 250 -1 250
-2 500 -2 500
-3 750 -3 750
-5 000
-5 000 -0,12 -0,09 -0,06 -0,03 0 0,03 0,06 0,09
0 1 2 3 4
g x2 [mm]
temps [s]
11 000
11 000
8 250
8 250
tx3 [N]
t x3 [N]
5 500 5 500
2 750 2 750
0 0
0 1 2 3 4
-1,6E-34 -1,2E-34 -8E-35 -4E-35 0E+00 4E-35
temps [s]
g x3 [mm]
0,06
0,045
gv [mm]
0,03
0,015
0
0 1 2 3 4
temps [s]
de cisaillement
connecteur. L’estimation de pN faite à partir d’un modèle unidimensionnel ne permet pas

de rendre compte de cet effet Poisson. Comme nous l’avons précisé précédemment, le
macromodèle ne peut rendre compte que de phénomènes globaux liés à la fixation et
difficilement des phénomènes locaux dus au maillage. Ainsi pour une estimation faite
de pN à partir d’un modèle 1D, le résultat parait acceptable. Enfin, on constate que
l’allure du cycle d’hystérésis de l’effort intérieur tangentiel tx2 en fonction du saut de
déplacement tangentiel gx2 est comparable à celui obtenu avec un maillage plaque. Le
saut de déplacement gx2 est, quand à lui, légèrement supérieur. Cela est dû en partie à
l’effet Poisson qui n’est constatable qu’avec des éléments volumiques.
2.5.2.2 Assemblage à quatre boulons préchargés en configuration

double recouvrement
2.5.2.2.1 Test de cisaillement d’un assemblage préchargé de manière identique à
4 connecteurs
103
Maillage volumique
x3
Éléments MEAN
Connecteur
x2 P
x1
x3
x2
x1
F IGURE 2.26 – Conditions aux limites sur le maillage volume attaché par un connecteur
pour un test de cisaillement
Il est également nécessaire de vérifier des configurations avec plusieurs connecteurs.

Ici, on choisit dans un premier temps de tester un assemblage où la précharge est
identique pour chaque boulon : soit P c = 11000 N .
2.5.2.2.1.1 Maillage plaque

La Figure 2.28 représente les conditions aux limites du cas test et la numérotation des
connecteurs. Concernant les paramètres imposés, ils sont identiques à précédemment
à l’exception de Qx2 . Celui-ci a été augmenté afin d’observer le glissement de chaque
boulon : Qx2 = 750 N/mm. On effectue un chargement de traction/compression dont
l’amplitude est représentée en haut à gauche de la Figure 2.29.
Par souci de concision, nous ne présentons sur la Figure 2.29 que le chargement et
le cycle de l’effort intérieur tangentiel tx2 en fonction du saut de déplacement tangentiel
gx2 . Le cycle est le même pour chaque boulon, car la précharge est identique. De plus,
le glissement cumulé gv en fonction du temps l’est également (non représenté). Enfin
l’effort interne normal tx3 est constant et a la valeur de Pc = 11000 N car on se situe ici
en modèle plaque. On constate donc une réponse tout à fait cohérente.
2.5.2.2.1.2 Connexion de modèles volumiques

Toujours dans une optique comparative, on utilise une pression P équivalente à l’effort
linéique précédent Q, soit P = 160 MP a. Les autres paramètres sont identiques au cas
précédent et les conditions aux imites se trouvent Figure 2.30.
104
11 100
5 000
3 750
11 050
2 500
F ext x2 [N]
tx3 [N]
1 250
0 11 000
-1 250
-2 500 10 950
-3 750
-5 000 10 900
0 1 2 3 4 -4,4E-03 -4,15E-03 -3,9E-03
temps [s]
5 000
g x3 [mm]
11 100 3 750
2 500
11 050
1 250
t x2 [N]
t x3 [N]
0
11 000
-1 250
-2 500
10 950
-3 750
10 900 -5 000
0 1 2 3 4 -0,14 -0,105 -0,07 -0,035 0 0,035 0,07
g x2 [mm]
temps [s]
Pn connect [N] Pn field [N] PN connect [N] PN field [N]

15 000 15 000
11 250
11 250
PN [N]
PN [N]
7 500
7 500
3 750
3 750
0
0 -60 -45 -30 -15 0 15 30 45
0 1 2 3 4
F ext x3 ext [N]
temps [s]
0,07
0,053
gv [mm]
0,035
0,018
0
0 1 2 3 4
temps [s]
F IGURE 2.27 – Résultats du cas test pour des modèles volumiques attachés avec un
connecteur et un chargement de cisaillement en configuration double recouvrement
105
Maillage plaque
x3
Éléments MEAN
Connecteur
x2 Q
x1
1 2 3 4
x3
x2
x1
F IGURE 2.28 – Conditions aux limites sur pour des modèles plaques attachés par 4
connecteurs pour un chargement de cisaillement en configuration double recouvrement
1 2 3 4
15 000 5 000
10 000 3 750
5 000 2 500
F ext x2 [N]
0 1 250
t x2 [N]
-5 000 0
-10 000 -1 250
-15 000 -2 500
-20 000 -3 750

0 1 2 3 4 -5 000
temps [s] -0,12 -0,09 -0,06 -0,03 0 0,03 0,06 0,09
g x2 [mm]
F IGURE 2.29 – Résultats du cas test pour des modèles plaques attachés avec 4 connec-
teurs préchargés de manière identique et un chargement de cisaillement en configuration
double recouvrement
106
Maillage volumique
x3 Éléments MEAN
Connecteur
P
x2
x1
1 2 3 4
x3
x2
x1
F IGURE 2.30 – Conditions aux limites pour des modèles volumiques attachés par 4
connecteurs pour un chargement de cisaillement en configuration double recouvrement
107
On obtient les résultats représentés Figure 2.31. On constate que les cycles de l’effort
intérieur tangentiel tx2 en fonction du saut de déplacement tangentiel gx2 sont identiques
au cas plaque correspondant (cf. Figure 2.29), de même que l’effort intérieur normal
tx3 ainsi que les pressions de contact estimées pN au niveau de chaque boulon. On
constate des écarts d’environ 9% entre les valeurs estimées de pN et celles déterminées
sous Samcef Field, pN,f ield par intégration de la pression de contact sur les éléments
de contact au voisinage de chaque boulon (voir tracé du bas en Figure 2.31). Dans les
deux cas, les valeurs de pN au niveau des boulons 2 et 3 (resp. 1 et 4) sont identiques
comme attendu. Cependant, on remarque que les variations de pN et de pN,f ield sont
opposées. L’estimation de pN obtenue par un modèle unidirectionnel ne prend en effet
pas bien en compte l’effet de contraction des plaques dû à l’effet Poisson. L’ordre de
grandeur de l’estimation reste relativement acceptable. Notons par ailleurs que cette
estimation de pN ne sert que pour déterminer le seuil de glissement du comportement
tangentiel. Comme précisé précédemment, une amélioration du calcul de pN consisterait
à passer en argument à la routine de chaque connecteur la résultante de la pression de
contact au voisinage de chaque boulon post-traitée à chaque pas de temps. Cette solution
complexifierait évidemment la mise en données et n’est en pratique pas envisageable.
2.5.2.2.2 Test de cisaillement d’un assemblage préchargé à 4 connecteurs à pré-

charges différentes
2.5.2.2.2.1 Connexion de modèles plaques

Afin de mettre en évidence l’intérêt du connecteur paramétré, on propose de tester
une précharge différente pour chaque boulon. Le boulon 1 de la Figure 2.28 présente
une précharge de 11000 N , le boulon 2 de 10500 N , le boulon 3 de 10000 N et le boulon
4 de 9500 N . Les conditions aux limites sont inchangées par rapport au précédent cas
plaque. Les autres variables d’entrée ne sont pas modifiées par rapport au cas plaque
précédent. On obtient la Figure 2.32. Elle met en évidence le comportement indépendant
de chaque connecteur fidèlement à la précharge imposée.
2.5.2.2.2.2 Connexion de modèles volumiques

On procède de même dans un cas de maillage volumique. Les conditions aux limites
sont conservées et une répartition des précharges identiques sur les boulons est ef-
fectuée. On obtient la Figure 2.33. Il existe des écarts entre les courbes de cet essai
et celles du cas plaque : que ce soit le cycle hystérétique effort intérieur normal tx3 en
fonction du saut de déplacement normal gx3 ou le glissement cumulé gvn . On remarque
que la première phase de traction est similaire à celle calculée dans le cas plaque, en
revanche, dans le domaine de la compression, le saut de déplacement tangentiel gx2 et le
glissement cumulé gv ne sont pas les mêmes que ceux du modèle plaque. Par souci de
clarté, les valeurs de pN en fonction du temps n’ont été représentées que pour le boulon
1. L’écart entre les deux est de l’ordre de 3%. Ainsi l’estimation de pN est supposée
acceptable.
De manière générale, les exemples numériques tendent à montrer que les comporte-
ments normal et tangentiel sont en cohérence avec la modélisation choisie.
108
1 2 3 4
5 000
15 000
3 750
10 000
2 500
5 000
F ext x2 [N]
1 250
t x2 [N]
0
0
-5 000 -1 250
-10 000 -2 500
-15 000 -3 750
-20 000 -5 000

0 1 2 3 4 -0,16 -0,12 -0,08 -0,04 0 0,04 0,08
temps [s] g x2 [mm]
1 2 3 4 Pn connect 1 Pn connect 2
13 000 Pn connect 3 Pn connect 4
11 300
8 475 9 750
t x3 [N]
PN [N]
5 650
6 500
2 825
3 250
0
0 1 2 3 4
0
temps [s] 0 1 2 3 4
temps [s]
PN field 1 PN field 2 PN field 3 PN field 4
14 000
10 500
PN [N]
7 000
3 500
0
0 1 2 3 4
temps [s]
F IGURE 2.31 – Résultats du cas test en modèles de connexion volumique avec 4 connec-
teurs préchargés de manière identique et un chargement de cisaillement en configuration
double recouvrement
109
1 2 3 4
5 000
15 000
3 750
10 000
2 500
5 000
t x2 [mm]
1 250
F ext x2 [N]
0 0
-5 000 -1 250
-10 000 -2 500
-15 000 -3 750
-5 000
-20 000
0 1 2 3 4 -0,12 -0,09 -0,06 -0,03 0 0,03 0,06 0,09
temps [s] g x2 [mm]

1 2 3 4
1 2 3 4
0,08
11 000
10 500 0,06
gv [mm]
t x3 [N]
0,04
10 000
9 500 0,02
9 000 0
0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
temps [s] temps [s]
F IGURE 2.32 – Résultats du cas test en maillage plaque avec 4 connecteurs à précharges
différentes et un chargement de cisaillement
110
1 2 3 4
15 000
5 000
10 000 3 750
5 000 2 500
F ext x2 [N]
0 1 250
t x2 [N]
0
-5 000
-1 250
-10 000
-2 500
-15 000 -3 750
-20 000 -5 000

0 1 2 3 4 -0,16 -0,12 -0,08 -0,04 0 0,04 0,08
g x2 [mm]
temps [s]
1 2 3 4 1 2 3 4
12 000 0,12
11 250 0,09
gv [mm]
t x3 [N]
10 500 0,06
0,03
9 750
0
9 000 0 1 2 3 4
0 1 2 3 4
temps [s]
temps [s]
Pn connect 1 PN field 1
13 000
9 750
PN [N]
6 500
3 250
0
0 1 2 3 4
temps
F IGURE 2.33 – Résultats du cas test en maillage volumique avec 4 connecteurs à pré-
charges différentes et un chargement de cisaillement
111
2.6 Bilan
La modélisation proposée nécessite de définir le comportement normal et tangentiel.
Le comportement tangentiel comporte en particulier deux états différents : l’état adhérent
et l’état glissant, états qui sont en lien direct avec la matrice de raideur tangente intégrée
dans l’algorithme.
Concernant la partie normale, une attention toute particulière a été portée sur la mise
en place de la précharge Pc et le calcul de l’effort normal intérieur tn . En effet, à cause de
la contraction de l’assemblage lors de la précharge, il faut mettre au point un algorithme
spécifique pour l’application de la précharge Pc .
Concernant la partie tangentielle, l’intégration a été faite à partir d’une analogie avec
une méthode d’intégration d’une loi de comportement de type plasticité non-associée
en séparant le glissement tangentiel en une partie élastique (adhérente) et une partie
plastique (glissement) considérée comme dissipative et irréversible.
Enfin des tests de qualification visant à vérifier l’intégration du connecteur dans

Samcef ont été menés. Des tests en mode d’ouverture de bride ont permis de vérifier
que l’estimation proposée de l’effort normal de contact pN utilisée pour déterminer le
seuil de glissement était en bon accord avec la résultante des pressions de contact
calculée directement à partir des actions de contact au voisinage du connecteur. Puis
on a procédé à des essais de cisaillement en configuration double recouvrement pour
valider l’intégration du comportement tangentiel. Les résultats obtenus montrent un
comportement cohérent avec la modélisation choisie.
2.6 Bilan
113
CHAPITRE 3
Méthodologie d’identification du
modèle de connecteur et application
Le choix du modèle de comportement ayant été effectué et implémenté, il s’agit de

développer une procédure d’identification des paramètres du comportement.
L’identification sera ensuite effectuée sur un cas représentatif du cas industriel proposé
par Safran Aircraft Engines dit cas test 1.
3.1 Procédure d’identification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

3.1.1 Modèle générique de bride . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
3.1.1.1 Recommandations sur les maillages . . . . . . . . . . . 119
3.1.1.2 Définition des quantités d’intérêt pour le post-traitement . 119
3.1.2 Détermination analytique du comportement normal . . . . . . . . . 122
3.1.3 Détermination numérique du comportement tangentiel . . . . . . . 125
3.1.3.1 Identification de cT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
3.1.3.2 Identification de la fonction seuil fs (tT , pN , gv ) . . . . . . 125
3.2 Application à la bride représentative du cas test 1 . . . . . . . . . . . . . 127
3.2.1 Présentation du modèle 3D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
3.2.2 Identification pour le cas test 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
3.2.2.1 Raideur normale cN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
3.2.2.2 Raideur tangentielle cT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
3.2.2.3 Paramètre d’écrouissage H et coefficient de frottement µ 132
3.2.3 Comparaison de la réponse 3D/connecteur . . . . . . . . . . . . . 132
3.2.4 Validation du comportement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
3.2.4.1 Test d’une précharge différente de celle de l’identification 133
3.2.4.2 Test d’un coefficient de frottement différent de celui de
l’identification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
3.3 Bilan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
115
Chapitre 3 Méthodologie d’identification du modèle de connecteur et application
3.1 Procédure d’identification
3.1.1 Modèle générique de bride

Pour l’identification du comportement tangentiel en particulier, un modèle générique
est associé à chaque assemblage à étudier. Dans le cas de la bride à 5 boulons repré-
sentative de la problématique de Safran Aircraft Engines de la Figure 1.7, le modèle
générique associé est donné en Figure 3.1. Deux modèles avec des conditions limites
différentes sont proposés :
— Modèle 1 : le cas est proche de l’essai double recouvrement de la norme AFNOR
(2011) pour identifier le coefficient de frottement. Deux options, A et B, pourront
être étudiées : celle avec les paramètres géométriques et matériaux de l’écrou et
ceux avec les paramètres de la tête de vis ;
— Modèle 2 : ce modèle permet d’apprécier l’influence de la flexion des plaques sur
l’identification.
Modèle 1 Modèle 2
z z z
contact contact
frottant frottant
uy = 0 uy = 0 uy = 0
x x x
uz = 0 uz = 0
Option A Option B
z
z
ux = uz = 0
uy = 0
ux = 0 uy = 0 contact
contact Effort surfacique p x
Effort surfacique p x frottant
frottant
x
y x y
uy = 0
uy = 0
uz = 0
zone d’intégration
(modèle volumique/connecteur)
(modèle plaque/connecteur)
F IGURE 3.1 – Extraction du modèle générique à partir de l’essai du cas test 1
Les deux modèles sont très proches et ne diffèrent que par les conditions limites, les
géométries étant similaires. D’autres variantes pourraient bien entendu être proposées,
dés lors qu’elles permettent de représenter, autant que possible, une cinématique / mode
de glissement tangentiel « pur » au niveau de la liaison et ainsi permettre l’identifica-
116
tion du comportement tangentiel. Les valeurs des paramètres identifiées seront donc
sensiblement différentes suivant le modèle retenu.
Pour les autres cas tests représentatifs (cas test 2 de Safran Helicopter Engines et
cas test 3 de Safran Landing Systems), les modèles génériques associés sont en fait
similaires dans la mesure où ils utilisent tous des écrous et vis à « collerettes » du même
type. Aussi, on propose de simplifier la géométrie du modèle générique comme illustré en
Figure 3.2 afin d’identifier tous les cas à partir du même modèle générique, seules les
valeurs des paramètres matériaux et géométriques varient suivant l’application. Pour les
trois cas élémentaires étudiés, les valeurs sont données en Tableau 3.1 et Tableau 3.2.
On notera que la géométrie de la tête de vis et de l’écrou étant similaires, la distinction
entre les options A et B peut être ignorée. Finalement, le modèle simplifié de la Figure 3.3
pourra être retenu pour l’identification.
∅De
∅dv
he
he
contact frottant
contact non frottant ∅De
liaison parfaite
z Le
∅d Le
ee
ev
x
Lv
∅ds
l1
L
∅dv
l0
hv
hv
∅Dv
∅Dv
F IGURE 3.2 – Bride générique pour l’identification
117
Modèle 1 contact frottant Modèle 2

z z z
contact non frottant
liaison parfaite
uy = 0 uy = 0 uy = 0
x x x
uz = 0 uz = 0
Option A Option B
contact frottant
z
z contact non frottant
liaison parfaite
ux = uz = 0
uy = 0
ux = 0 uy = 0 contact
contact Effort surfacique p x
Effort surfacique px frottant
frottant x
y
y x
uy = 0
uy = 0
uz = 0
F IGURE 3.3 – Modèle générique final pour l’identification
Paramètres Cas test Cas test Cas test

1 2 3
Dv 11,1252 9,1 26,55
D̄v 7,9375 8,08 20
dv 5,7658 4,48 15,84
hv 1,651 1,0 4
h̄v 7,6962 5,5 12
Ds 6,26 3,73 0,14
L 22,225 22 51,92
De 9,906 9,1 26,5
D̄e 7,94 5,23 18
he 8,255 5,8 11,5
h̄e 9,525 7 18,6
d 7 5,4 16,1
ev 4,68 3 11,54
Lv 30,57 22,867 80
ee 3,64 3 11,54
Le 30,57 22,867 80
L̄e 11,74 80
l0 3,175 3,97 22,9
l1 5,51 2,03 0,16
Tableau 3.1 – Paramètres géométriques de la vis, de l’écrou et des plaques assemblées

en [mm]
118
3.1.1.1 Recommandations sur les maillages

On recommande de réaliser un maillage « réglé » pour les plaques comme illustré en
Figure 3.4. Des maillages compatibles entre la tête et l’écrou sont préconisés. Les tailles
de mailles, notamment dans la zone d’appui et dans l’épaisseur des plaques, doivent
pouvoir être modifiables.
Dv/2
d/2
Dm
zone d’appui sous tête écrou ou vis

zone d’intégration du déplacement
pour le couplage plaque/connecteur
F IGURE 3.4 – Maillage type des plaques dans le plan et dans l’épaisseur
3.1.1.2 Définition des quantités d’intérêt pour le post-traitement

L’identification nécessite de déterminer à partir du modèle volumique complet le saut
de déplacement aux nœuds du connecteur :
g = u 2 − u1
et plus précisément la projection du saut de déplacement suivant la direction x de

chargement. Comme illustré en Figure 3.3, il faut distinguer deux situations :
— celle où l’on souhaite identifier les paramètres du connecteur pour le couplage de
modèles volumiques ;
— celle où l’on souhaite identifier les paramètres du connecteur pour le couplage de
modèles de plaques.
Suivant le cas, les déplacements moyens suivants la direction x de chargement dans les
zones rouges ou vertes seront déterminés pour définir les déplacements u1 · x et u2 · x
(Figure 3.3 et Figure 3.4).
119
On suppose que l’effort tangentiel tT et le saut de déplacement tangentiel gT dans la

direction de chargement (et donc de glissement) ont été extraits et permettent de tracer
au moins sur un cycle de charge-décharge-charge la courbe type de la Figure 3.5. On
suppose également que la résultante de la pression de contact au voisinage du boulon
pN est déterminée. Dans le cas d’un essai expérimental, une mesure par ultrason de la
tension dans la vis juste avant décharge pourrait être également utile.
Au bilan, on fait l’hypothèse que nous disposons, pour plusieurs cycles de charge-
décharge (trois si possible), des quantités et évolutions suivantes :
— l’effort de traction tT en fonction du saut gT dans la direction de glissement ;
— la résultante des pressions de contact pN en fonction du saut gT .
tT(1) (et pN(1))

tT (N)
cT
droite des moindres carrés

gv(1) sur la partie en pointillés
0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 0.14 0.16
gT (mm)
F IGURE 3.5 – Extraction des données utiles pour l’identification sur un cycle de charge/-
décharge
Pour chaque cycle i de charge-décharge-charge, on trace la droite des moindres

carrés de la partie en pointillés (décharge-charge) de la courbe de tT en fonction du saut
gT (voir Figure 3.5). La pente de la droite des moindres carrés correspond à la décharge
(i)
élastique et permet d’identifier cT . L’intersection de cette droite avec l’axe des abscisses
(i)
permet d’identifier le glissement (plastique) cumulé gv . L’intersection de cette droite
(i)
avec la partie charge permet d’identifier la valeur de l’effort tT associé au glissement
(i)
cumulé gv . On pourra aussi, pour simplifier, prendre le dernier point de mesure d’effort
(i)
juste avant cette intersection. On relève la pression de contact pN correspondant à
(i) (i) (i) (i) (i)
l’effort tT avant décharge. Pour chaque cycle, on dispose donc de : cT , tT , gv , pN et
(i)
éventuellement tN la tension dans la vis.
Nous verrons dans la suite que l’identification du comportement tangentiel peut

être réalisée à partir de ces données. Pour le comportement normal, nous proposons
d’adopter une démarche basée sur les modèles analytiques, même si, comme cela a
déjà été indiqué, il serait possible d’effectuer une identification numérique sur la base du
modèle 3D.
120
Tableau 3.2 – Paramètres matériaux de la vis, de l’écrou et des plaques assemblées
Paramètres Cas test Cas test Cas test Commentaires

1 2 3
11900
11 186
Pc [N] Précharge
11 040
11 690
12 260
Module de
Young de la
Ev 180 000 201 000 200 000
plaque côté vis
[MPa]
Coefficient de
⌫v 0,3 0,3 0,3 Poisson de la
plaque côté vis
Module de
Young de la
Ee 224 550 201 000 74000
plaque côté
écrou [MPa]
Coefficient de
Poisson de la
⌫e 0,3 0,3 0,3
plaque côté
écrou
Module de
Ēv 208 000 201 000 207 000 Young de la vis
[MPa]
Coefficient de
⌫¯v 0,3 0,3 0,3 Poisson de la
vis
Module de
Ēe 217 400 201 000 196 000 Young de
l’écrou [MPa]
Coefficient de
⌫¯e 0,3 0,3 0,3 Poisson de
l’écrou
Coefficient de
frottement
µv 0,11 0,1 0,1
sous tête de
vis
Coefficient de
µe 0,1 0,1 0,1 frottement
sous écrou
Coefficient de
µ 0,1 0,1 0,3 frottement
entre plaques
121
3.1.2 Détermination analytique du comportement

normal
D’après Guillot (2007), on peut citer deux modèles de référence pour la détermination
de la raideur normale cN : Alkatan et al. (2007b) et VDI-Richtlinien (2003). Dans chaque
cas, les auteurs considèrent la vis et l’écrou comme une suite de ressorts en série.
Ainsi la souplesse totale SN est la somme de la souplesse équivalente de la tête ST ,
de la tige lisse S0 , de la partie filetée SF et de la partie vis-écrou SV E . Cela s’exprime
analytiquement de la manière décrite ci-après :
1
SN = = ST + S0 + SF + SV E
cn
↵T dv 0, 4dv
avec ST,Al = 6= ST,V DI =
EB A0 E v A0
l0 l0
S0,Al. = 6= S0,V DI =
EB A0 E v A0
↵F l1 l1
SF,Al. = 6= SF,V DI =
E B AS Ev Ad3
↵V E dv 0, 5dv 0, 4dv
SV E,Al. = 6= SV E,V DI = +
EB AS Ev Ad3 Ee A0
⇡dv2
✓ ◆
où A0 section de la tige de diamètre dv A0 =
4
!
⇡ (dv − 0, 9382 ⇥ P )2
AS section résistante de la vis AS =
4
d3 diamètre minimum ISO (1998) (d3 = dv − 1, 2268 ⇥ P )
⇡d32
✓ ◆
Ad3 section minimum ISO (1998) Ad3 =
4
↵T coefficient correcteur facteur de tête (cf. Tableau 3.4)
↵F coefficient correcteur facteur de tige fileté (cf. Tableau 3.4)
↵V E coefficient correcteur facteur de vis-écrou (cf. Tableau 3.4)
La différence entre ces deux modèles se situe dans l’évaluation des souplesses équi-
valentes pour chaque zone de la vis et de l’écrou. Là où le modèle VDI-Richtlinien (2003)
considère parfois des valeurs arbitraires de longueur équivalente, le modèle Alkatan et al.
(2007b) préfère calculer un coefficient correcteur correspondant. À noter que le modèle
Alkatan et al. (2007b) utilise tout le temps le module d’Young moyen du boulon, là où
le modèle VDI-Richtlinien (2003) fait la distinction entre le module d’Young de la vis Ev
et le module d’Young de l’écrou Ee . Enfin, une ultime différence notoire se trouve dans
l’évaluation des sections équivalentes : là où le modèle Alkatan et al. (2007b) utilise la
122
Tableau 3.3 – Paramètres utiles pour le calcul des modèles
Paramètres Cas test Cas test Cas test Spécif.

1 2 3
Diamètre
nominal vis
dv 5,7678 4,48 7,95
non filetée
[mm]
coefficient de
µ 0,11 0,1 0,1 frottement
vis/écrou
Pas de la vis
P 0,907 0,8 2,5
[mm]
Module
Ev + Ee
Eb = 212 700 201 000 201 500 d’élasticité du
2 boulon [MPa]
Module
Ep = d’élasticité de
Ep,inf + Ep,sup 196 350 201 000 200 750
la plaque
2 [MPa]
Épaisseur
Lp = ee + ev 8,32 6 23,06 totale de la
plaque [mm]
section de la
⇡dv2
A0 = 26,11 15,76 49,63 tige de diam.
4 D [mm2 ]
section
⇡d32
As = 18,97 10,92 40,71 résistante de la
4 vis [mm2 ]
* : avec d3 = dv − 0, 9382 ⇥ P
section résistante As , le modèle VDI-Richtlinien (2003) fait usage quant à lui de la section
de diamètre minimal Ad3 .
En outre, pour les différents cas test, on obtient le Tableau 3.5 qui montre des
résultats cohérents avec des écarts de l’ordre de 10% maximum entre les raideurs
normales évaluées par les différents modèles (voir le Tableau 3.3 pour les valeurs des
paramètres).
Ainsi l’obtention de raideur normale cN a été modélisée. L’étape suivante est donc
l’identification des paramètres de raideur tangentielle cT , le coefficient de frottement µ et
le paramètre d’écrouissage H .
123
Tableau 3.4 – Expression des coefficients pour le modèle Alkatan et al. (2007b)
Coefficient Alkatan et al. (2007b)

✓ ◆ ✓ ◆
d Ep
↵T − 0, 58 − 0, 04 −1
dv EB
P
↵F 0, 956 + 0, 584
dv
✓ ◆  ✓ ◆ C
EV EV
↵V E 1, 1 + − 1 0, 54 − 1, 65 + − 1 ⇤ 1, 2 µ
EE EE
Tableau 3.5 – Valeurs des raideurs normales cN en fonction des modèles
Modèle Cas test Cas test Cas test

1 2 3
Alkatan et al. (2007b) [N/mm] 3, 75 ⇥ 105 1, 88 ⇥ 105 7, 54 ⇥ 105
VDI-Richtlinien (2003) [N/mm] 3, 81 ⇥ 105 2, 11 ⇥ 105 8, 35 ⇥ 105
Erreur 1, 54% 10, 67% 9, 71%
124
3.1.3 Détermination numérique du comportement

tangentiel
L’identification du comportement tangentiel consiste à déterminer :
— la partie élastique : cT ;
— les paramètres de la fonction critère de glissement : fs (tT , pN , ✓, gv ).
On choisit la fonction du critère de glissement de la manière suivante :
fs (tT , pN , ✓, gv ) = ktT k − ĝs (pN , ✓, gv )  0
avec dans le cas particulier du modèle classique de Coulomb ĝs = µ pN . Des essais
à température variable auraient été d’un intérêt notable mais les tests expérimentaux
du projet CARAB étant réalisés dans des conditions ambiantes pour la majorité, nous
n’étudierons pas le rôle de la température. Aussi nous supposerons que la fonction critère
est de la forme :
fs (tT , pN , gv ) = ktT k − ḡs (pN , gv )  0
L’identification est menée à partir d’un essai numérique (modèle volumique 3D) tel que dé-
crit Section 3.1.1. Un essai expérimental de corrélation en double cisaillement référencé
par De Crevoisier et al. (2012) pourrait être envisagé également.
3.1.3.1 Identification de cT
La pente de la droite des moindres carrés correspond à la décharge élastique et
permet d’identifier cT (voir Figure 3.5). Dans le cas où m cycles de charge-décharge ont
été réalisés, la moyenne des pentes des droites des moindres carrés est obtenues pour
chacun des cycles. Ainsi :
Pm
icT(i)
cT =
m
3.1.3.2 Identification de la fonction seuil fs (tT , pN , gv )

Pour un nombre m suffisant de cycles de charge-décharge (au moins trois), on trace
(i) (i) (i)
la surface tT en fonction de gv et de pN (voir Figure 3.5). Cela permet alors de justifier
la forme choisie initialement pour la fonction ḡs (pN , gv ). Dans le cadre du projet une loi
d’écrouissage isotrope a été postulée telle que :
ḡs (pN , gv ) = (µ + gv H)pN (3.1)
où H est le paramètre d’écrouissage. Il est à remarquer que le terme d’écrouissage

isotrope gv H pN dépend de pN . Cette surface devrait permettre de valider ce choix et le
cas échéant d’identifier les paramètres µ et H .
Remarque 17 Dans le cas où l’on souhaiterait obtenir une loi d’écrouissage cinématique,
il faudrait réaliser des cycles de charge-décharge alternée de traction-compression sur
l’assemblage. De la même manière si le comportement est supposé anisotrope (partie
125
élastique et partie glissante), il conviendrait de procéder à des essais pour différentes

directions de chargement et de glissement. Ces aspects mériteraient d’être étudiés plus
en détail.
Dans le cadre du projet CARAB, nous postulerons la forme (3.1) avec les hypothèses
que cela implique. L’identification des paramètres µ et H se fait simplement en relevant
respectivement l’ordonnée à l’origine et la pente de la droite des moindres carrés des
tT(i) (i)
points de mesure dans un diagramme représentant µeq = en fonction de gv .
pN(i)
Remarque 18 Dans le cas où, pour des raisons pratiques, un seul cycle de charge/dé-
charge/charge ne serait disponible, l’identification de µ et de H peut se faire en minimisant
l’erreur i (tT,i − t¯T,i )2 sur tous les points de mesure i de tT avec les valeurs corres-
P
pondantes prédites par le modèle t¯T,i . L’identification peut se faire par minimisation de
la fonction de réponse pour des tirages de valeurs de µ et de H Cloirec et al. (2007) ou
selon la procédure décrite dans Wriggers et al. (1990).
Après les aspects qualitatifs des sections précédentes sur l’obtention des paramètres
comportementaux, on présente les aspects quantitatifs effectifs à travers un cas d’appli-
cation industriel.
126
3.2 Application à la bride représentative du cas test 1
3.2.1 Présentation du modèle 3D

Afin d’effectuer l’identification des paramètres relatifs au cas test représentatif de
l’assemblage boulonné proposé par Safran Aircraft Engines, Samtech a réalisé le modèle
3D numérique d’assemblage générique décrit dans la partie précédente. On rappelle
qu’on désigne le cas test représentatif proposé par Safran Aircraft Engines comme étant
le cas test 1, le cas test représentatif de Safran Helicopter Engines comme étant le cas 2
et enfin le cas test représentatif de Safran Landing Systems comme étant le cas 3. Ainsi
en appliquant les paramètres géométriques et matériaux explicités dans les Tableau 3.1
et Tableau 3.2, on obtient un modèle numérique d’une version simplifié de l’assemblage.
Celui-ci nous servira à identifier les paramètres de raideur tangentielle cT , d’écrouissage
H et du coefficient de frottement µ relatif au cas test 1. Ce modèle numérique est repré-
senté Figure 3.6.
Vis J644P11
Ecrou
Carter de turbine
Carter d’échappement
F IGURE 3.6 – Composition du modèle 3D numérique générique établi en collaboration

avec Samtech
Afin de procéder à l’identification des paramètres, nous allons effectuer un chargement

conduisant à un cisaillement du boulon sur le modèle générique 3D. En accord avec le
modèle 2 de bride simplifié de la Figure 3.3, le déplacement est tel que Ux = Uz = 0
pour tous les nœuds de la face rosée du carter d’échappement tel que représenté sur la
Figure 3.7. Tandis que sur la face rosée du carter de turbine on applique des éléments
rigides de type .RBE entre tous les nœuds via un nœud maître. Sur ce dernier, l’effort
F (t) est imposé selon x. Des conditions de symétrie ad hoc non représentées sur la
figure sont également imposées. Il est également nécessaire de préciser où se situent
127
les zones de contact frottant ou de contact sans frottement (voir Figure 3.8). Ainsi le
coefficient de frottement cf appliqué sur les 3 zones de contact frottant est choisi tel que
cf = 0, 1. La zone de contact radial fût/alésage est choisie sans frottement, car elle ne
joue pas dans l’identification qui nous intéresse.
F(t)
RBE (noeuds de la face/noeud maître)
Ux=Uz=0
F IGURE 3.7 – Conditions aux limites du modèle 3D numérique générique établi en colla-
boration avec Samtech
contact frottrant
écrou/plaque carter de turbine
contact frottant plaques

carter de turbine/carter d’échappement
contact sans frottement alésage/fût
contact frottant
tête de vis/ plaque carter d’échappement
F IGURE 3.8 – Zone de contact frottant ou non au sein du modèle 3D de bride générique
128
La fonction temporelle de F (t) est représentée Figure 3.9. Durant la première se-
conde, seule la précharge P c = 11000N est appliquée par l’intermédiaire d’un élément
« .BOLT » dans Samcef, afin de laisser la précharge s’installer sans autre chargement
extérieur. Six cycles de charges/décharges d’amplitude croissante sont imposées et
tels que le glissement macroscopique des deux plaques et le contact entre le corps de
la vis et l’alésage ne surviennent pas. En effet pour identifier les paramètres tel que
1600
1400
1200
1000
effort [N]
800
600
400
200
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40
temps [s]
F IGURE 3.9 – Effort appliqué F selon x en fonction du temps t
l’écrouissage H et le coefficient de frottement équivalent µ, il est nécessaire de procéder

à un chargement/déchargement qui augmente en intensité afin d’activer le mécanisme
de microglissement relatif à ces paramètres. Dans le but d’obtenir un résultat précis et
de valider la forme de la loi d’écrouissage, il est nécessaire de procéder au moins à 6
charges/décharges. Pour obtenir l’effort intérieur tangentiel tT , on récupère les réactions
aux nœuds encastrés dans la direction tangentielle, soit la direction x.
Pour obtenir le saut de déplacement tangentiel gT , on crée un élément « MEAN » sur

la zone de nœuds sous l’écrou, mais liée à la plaque, tel que les nœuds maîtres soient
ceux de la plaque et le nœud esclave soit situé au centre de la zone concentrique. Ainsi
la moyenne du déplacement des nœuds concernés est obtenue grâce à cet élément. La
procédure est effectuée de manière identique dans la zone de la vis. Ces zones sont
représentées sur la Figure 3.10. Donc la différence entre les déplacements des nœuds 2
et 1, nous donne le saut de déplacement tangentiel gT . Concernant l’obtention de l’effort
normal de contact pN , il suffit de créer un élément « .MNT » sur la zone interplaque. En
récupérant la composante sur z de la sommation des efforts nodaux de contact, on obtient
une évaluation de l’effort normal de contact pN .
129
noeud 2
zone écrou
zone inter plaque
zone vis
noeud 1
F IGURE 3.10 – Zones d’intérêt pour la récupération du saut tangentiel gt et de l’effort

normal de contact pn
130
3.2.2 Identification pour le cas test 1
3.2.2.1 Raideur normale cN
Pour ce paramètre, deux évaluations analytiques ont été présentées en Section 3.1.2.
C’est le modèle Alkatan et al. (2007b) qui a été retenu, à cause de son adaptabilité. La
valeur retenue pour le cas 1 ici traité est cN = 3.75 ⇥ 105 N.mm−1 (voir Tableau 3.5).
3.2.2.2 Raideur tangentielle cT
Afin d’obtenir ce paramètre, des cycles de charges/décharges en traction sont effec-

tués dans la direction de cisaillement du boulon. La courbe de l’effort intérieur tangentiel
tT en fonction du saut de déplacement tangentielle gT (Figure 3.11) est obtenue comme
défini dans le paragraphe précédent. Le cadre de travail est un comportement élastique
des matériaux, c’est à dire que la contrainte appliquée reste faible devant les limites
élastiques des matériaux. De plus, il n’est pas souhaité de passer en phase de contact
entre l’alésage des plaques et le corps de vis pour l’identification de nos paramètres. On
notera sur la Figure 3.11 que le glissement total gT n’excéde pas le demi-jeu diamétral
entre le corps de vis et l’alésage.
1600
1400
1200
1000
t_t [N]
800
600
400
200
0
0 0,002 0,004 0,006 0,008 0,01 0,012 0,014 0,016
g_t [mm]
F IGURE 3.11 – Graphique de l’effort tangentiel intérieur tt selon en fonction du saut de

déplacement tangentiel gT pour le chargement temporel F(t) selon x
On obtient la raideur tangentielle cT à travers la moyenne des coefficients des droites

des moindres carrés liées à chaque boucle de charge-décharge (voir Figure 3.5). On
retient cT = 7, 5 ⇥ 105 N.mm−1 .
131
3.2.2.3 Paramètre d’écrouissage H et coefficient de frottement µ

Comme expliqué dans la Section 3.1.3.2 et pour la loi d’écrouissage (3.1) supposée,
le paramètre d’écrouissage H est le coefficient directeur de la droite constitué par l’effort
tT
tangentiel intérieur divisé par l’effort normal de contact en fonction du cumul du saut de
pN
déplacement gv et le coefficient de frottement µ est son ordonnée à l’origine. Ainsi, pour
tracer cette courbe, la valeur de gT est récupérée sur la courbe Figure 3.11 à chaque
fois que le chargement tombe à 0 N, car alors gT = gv . Et chaque fois que la charge est
maximum on récupère sur la courbe Figure 3.11 l’effort tangentiel intérieur divisé par
tT
l’effort normal de contact . La courbe Figure 3.12 est alors obtenue. On constate que
pN
la forme linéaire de la loi d’écrouissage (3.1) postulée est satisfaisante pour ce cas de
chargement. Sur ce tracé, une régression linéaire est effectuée. Celle-ci nous donne les
0,16
0,14 y = 2,8555x + 0,1006
0,12
0,1
t_t/p_n [-]
0,08
0,06
0,04
0,02
0
0 0,002 0,004 0,006 0,008 0,01 0,012 0,014 0,016
g_v [m])
F IGURE 3.12 – Graphique de l’effort tangentiel intérieur divisé par l’effort normal de
tT
contact en fonction du cumul du saut de déplacement tangentiel gv pour le chargement
pN
temporel F(t) selon x pour le 15 ème cycle charge/décharge
valeurs de H et de µ soit respectivement : H = 2.86 mm−1 et µ = 0.1. Le coefficient de

frottement équivalent trouvé est ici celui de l’interface plaque/plaque du modèle 3D.
3.2.3 Comparaison de la réponse 3D/connecteur

Les paramètres étant identifiés, le calcul avec un connecteur peut être effectué pour
vérification. En termes de conditions aux limites sur cette nouvelle géométrie privée du
boulon, rien n’a changé, i.e. les blocages en déplacement et l’imposition de F(t) sont
effectués tout comme pour le modèle 3D. Cependant les zones de contact frottant ou non
ont été adaptées. En effet le connecteur prenant en compte le phénomène de contact
frottant intrinsèquement, il ne reste plus que la zone de contact interplaque considérée
132
cette fois sans frottement. On devine aisément que cela pourrait être source de gain de
temps dans le calcul, ce que nous chercherons à vérifier par la suite. Les zones d’intérêt
de cette nouvelle géométrie sont représentées Figure 3.13. Les nœuds 1 et 2 sont situés
au même lieu qu’en 3D et reliés à la même zone de nœuds et cela afin d’extraire gT .
L’effort pN de contact est identiquement prélevé sur la surface de contact interplaque via
l’élément de sommation des efforts nodaux « .MNT ». Il est à noter qu’une seule zone
de contact, non frottante qui plus est, est conservée dans ce modèle de vérification du
connecteur.
zone .MEAN noeud 2
zone contact sans frottement
zone .MEAN noeud 1
F IGURE 3.13 – Zones d’intérêt de la géométrie connecteur
Ainsi pour une précharge Pc = 11000 N , une raideur normale cN = 3.75⇥105 N.mm−1 ,
une raideur tangentielle cT = 7.5 ⇥ 105 N.mm−1 , un paramètre d’écrouissage H =
2.86 mm−1 et un coefficient de frottement µ = 0.1, on obtient les résultats de la Fi-
gure 3.14. Il est à noter qu’afin de ne pas surcharger la courbe, une seule charge/dé-
charge pour F max = 1500 N en traction selon x a été effectuée pour cette comparaison.
En termes d’énergie dissipée, le résultat est tout à fait cohérent.
3.2.4 Validation du comportement

3.2.4.1 Test d’une précharge différente de celle de l’identification
Afin de s’assurer de la robustesse du modèle connecteur, une validation de cette
identification doit être effectuée. Pour se faire, une précharge différente est imposée sur
le modèle 3D, ici Pc = 10000 N au lieu des 11000 N précédents. En effet, on se base sur
une incertitude de serrage de 10%. On se propose de comparer cette réponse du modèle
3D avec la réponse du modèle connecteur comprenant les paramètres identifiés et une
précharge passée à 10000 N .
133
1600
1400
1200
1000
F [N]
800
connecteur
boulon 3D
600
400
200
0
0,00E+00 2,00E-03 4,00E-03 6,00E-03 8,00E-03 1,00E-02 1,20E-02 1,40E-02 1,60E-02 1,80E-02
g_T [mm]
F IGURE 3.14 – Comparaison des graphiques de l’effort F [N] (Fmax = 1500 N ) en fonction
du saut de déplacement tangentiel gT selon x pour le modèle connecteur et le modèle 3D
pour une précharge de P c = 11000 N et un coefficient frottement µ = 0.1
On obtient la Figure 3.15. De même que précédemment, le modèle connecteur est

tout à fait capable de représenter la réponse globale de l’assemblage boulonné générique.
De plus le fait que le glissement tangentiel gT soit supérieur à précédemment s’explique
par le fait que l’on est moins préchargé. Ainsi le résultat de calcul est tout à fait logique.
3.2.4.2 Test d’un coefficient de frottement différent de celui de l’iden-

tification
L’identification du coefficient de frottement équivalent µ a montré que la valeur obtenue
était proche de celle du coefficient de frottement entre plaques pour ce type d’assemblage.
Aussi, on propose ici d’appliquer un coefficient de frottement de µ = 0.2 (au lieu de
µ = 0.1 lors de l’identification) sur le modèle connecteur et le modèle 3D pour une
précharge de Pc = 11000 N . On obtient la Figure 3.16. N’ayant pas augmenté l’effort de
chargement, le glissement est minime. En effet, le seuil de glissement n’est pas atteint.
Les réponses des deux calculs sont parfaitement comparables.
Un deuxième test est effectué avec µ = 0, 2 mais cette fois l’effort de chargement
est doublé : F = 3000 N . Sur la courbe Figure 3.17, l’erreur relative sur le glissement
tangentiel gT final est de l’ordre de 17%. Il ne faut pas oublier que cette erreur est obtenue
sur une quantité local du calcul donc son importance est plus informative que significative.
En effet, la courbe connecteur montre que l’on sous-estime le glissement tangentiel
dans ce cas de chargement. Cela vient du fait que les paramètres du connecteur ont
été identifiés sur une gamme de chargement donnée, ainsi ils sont plus ou moins bien
134
1600
1400
1200
1000
F [N]
800
connecteur
boulon 3D
600
400
200
0
-5,00E-03 0,00E+00 5,00E-03 1,00E-02 1,50E-02 2,00E-02 2,50E-02
g_T [mm]
1600
1400
1200
1000
F [N]
800
connecteur
boulon 3D
600
400
200
0
0,00E+00 5,00E-03 1,00E-02 1,50E-02 2,00E-02 2,50E-02
g_T [mm]
du saut de déplacement tangentiel gT pour le chargement temporel F(t) selon x pour
le modèle connecteur et le modèle 3D pour une précharge de P c = 11000 N , et un
coefficient frottement µ = 0.2
135
adaptés selon les cas de chargement. C’est sans doute un point qui nécessiterait d’être
amélioré.
3500
3000
2500
2000
F [N]
connecteur
1500
boulon 3D
1000
500
0
0,00E+00 5,00E-03 1,00E-02 1,50E-02 2,00E-02 2,50E-02 3,00E-02 3,50E-02
g_T [mm]
136
3.3 Bilan
Une procédure d’identification numérique des paramètres comportementaux tangen-
tiels du connecteur a été mise au point afin de déterminer la raideur tangentielle cT , le
coefficient de frottement µ et le paramètre d’écrouissage H . Le paramètre de raideur
normale cN est, quand à lui, identifié à partir d’un modèle analytique. Dans un objectif de
généralisation, l’identification s’est basée sur un modèle générique de bride qui a été mis
au point en veillant à la qualité de son maillage. Un test charge-décharge-charge cyclique
avec une montée en charge croissante a été simulé puis les quantités d’intérêt ont été
extraites des résultats de cet essai numérique.
Une application de cette procédure a été effectuée sur un cas représentatif de la pro-
blématique de Safran Aircraft Engines. Les résultats montrent que l’on a une erreur relative
en déplacement d’environ 10% sur le glissement tangentiel gt d’un connecteur. Compte
tenu de la non-linéarité du problème, cela est tout à fait encourageant. De plus, la va-
lidation du comportement par une autre précharge prouve la robustesse de cette méthode.
À ce stade, le modèle est près pour être testés dans des configurations plus complexes
à plusieurs attaches avec des précharges différentes et des chargements variés. L’objectif
sera alors d’évaluer la précision et le gain de temps pour des cas proches de ceux d’un
bureau d’étude. Cela constitue l’objet du chapitre suivant.
138
CHAPITRE 4
Validation sur des cas industriels
Dans ce chapitre, l’étude est généralisée à des cas pratiques. Dans un premier temps, un
cas test à 4 boulons faisant intervenir la phase glissante du connecteur est soumis à la
même comparaison. Puis dans un deuxième temps, un cas d’ouverture de bride en
flexion, représentatif de la problématique de Safran Aircraft Engines sur une portion de
carter CFM56-5B, modélisé en 3D, est comparé à sa version avec modèle connecteur.
L’objectif est, dans chacun des cas, de montrer qu’utiliser le connecteur permet d’obtenir
une bonne précision tout en réduisant le temps de calcul.
4.1 Simulation d’un essai simple recouvrement à 4 boulons . . . . . . . . . . 140

4.1.1 Présentation de l’essai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
4.1.2 Précharge identique de 10000 N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
4.1.2.1 Comparaison des courbes de réponse . . . . . . . . . . 143
4.1.2.2 Comparaison des cartes de réponse . . . . . . . . . . . 147
4.1.3 Précharges différentes pour chaque entité . . . . . . . . . . . . . 155
4.2 Cas test d’ouverture d’une bride du cas test 1 . . . . . . . . . . . . . . . . 158
4.2.1 Description du cas test . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
4.2.2 Comparaison de l’ouverture de bride . . . . . . . . . . . . . . . . 160
4.3 Bilan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
139
Chapitre 4 Validation sur des cas industriels
4.1 Simulation d’un essai simple recouvrement à 4

boulons
4.1.1 Présentation de l’essai

L’objectif est ici d’effectuer une comparaison sur le cas d’un calcul multi-attaches. Pour
ce faire, à partir du modèle générique et par répétition un maillage à quatre boulons est
créé (cf Figure 4.1). La face de la plaque en contact sous les têtes de vis comporte une
condition en déplacement tel que Uz = 0 afin de ne pas faire apparaître de flexion. De
plus le plan (O, x, z) est un plan de symétrie du maillage (Uy = 0). L’interface entre les
deux plaques assemblées possède un contact avec frottement de coefficient cf = 0.1. Il
y a également contact frottant corps de vis/écrou, tête de vis/plaque. Sur une face de la
plaque côté écrou, on impose Ux = Uz = 0. On impose une précharge de 10000 N sur
chaque boulon grâce à 4 éléments « .BOLT ». Le chargement de 6000 N selon x se fait
sur un nœud maître attaché par un élément rigide « .RBE » sur une face de la plaque
côté tête de vis.
Les nœuds et groupes de nœuds utiles au post-traitement sont définis sur la Fi-
gure 4.2. En effet, de même que dans le cas du modèle générique à un boulon, il faut
recréer un déplacement moyen des nœuds sous tête et sous écrou attachés à la plaque
pour comparaison avec le calcul comportant le connecteur. On crée donc 8 éléments
« .MEAN » pilotés par les nœuds dont on souhaite récupérer le déplacement moyen pour
reconstruire le glissement tangentiel gT au niveau de chacun des quatre boulons.
De même un calcul avec des conditions de chargement et en déplacement identique

est implémenté mais cette fois sur un modèle avec connecteur (cf. Figure 4.3). Cependant
dans cette représentation, le contact frottant entre les plaques a été remplacé par un
simple contact sans frottement. Le calcul a été mené en considérant le plan (O, x, z)
comme plan de symétrie.
140
4.1 Simulation d’un essai simple recouvrement à 4 boulons
zone contact frottant

ecrou 1/plaque
zone contact frottant plaque/plaque
ecrou 2/plaque Pc=10000N
zone contact sans frottement Ux=Uz=0

fût 3/plaque Pc=10000N

ecrou 3/plaque
zone contact sans frottement Pc=10000N

fût 4/plaque

ecrou 4/plaque
tête vis1/plaque
Pc=10000N
fût 1/plaque

tête vis 2/plaque

tête vis 3/plaque

fût 2/plaque
.RBE (noeud de la face
/noeud maître) tête vis 4/plaque
F(t)
F IGURE 4.1 – Conditions aux limites sur le modèle volumique à 4 boulons
zone .MEAN noeud 8
zone .MEAN noeud 6
zone .MEAN noeud 4
zone .MEAN noeud 2
zone .MEAN
noeud 7
zone .MEAN
noeud 5
zone .MEAN
noeud 3
zone .MEAN
noeud 1
F IGURE 4.2 – Définitions des groupes de post-traitements sur le modèle volumique à 4

boulons
141
Pc=10000N
zone .MEAN
noeud 7
Pc=10000N
zone .MEAN noeud 6
Pc=10000N
zone .MEAN noeud 4
F(t)
zone contact sans frottement plaque/plaque
Pc=10000N
RBE
zone .MEAN noeud 2
lié au noeud de la face
/noeud maitre
Ux=Uz=0
zone .MEAN noeud 8
zone .MEAN
noeud 5
Uy=0
zone .MEAN
noeud 3
zone .MEAN
noeud 1
F IGURE 4.3 – Conditions aux limites sur le modèle à 4 connecteurs
142
4.1.2 Précharge identique de 10000 N

4.1.2.1 Comparaison des courbes de réponse
On compare les courbes de l’effort extérieur F [N] en fonction du glissement tangentiel
gT [mm] pour chaque entité sur les Figure 4.4, Figure 4.5, Figure 4.6 et Figure 4.7.
Le premier constat que l’on peut faire est que la courbe issue du modèle connec-
teur, par exemple la courbe orange de la Figure 4.4 présente 3 pentes distinctes au
lieu de 2. Les première et dernière phases correspondent bien à la pente associé à
l’état d’adhérence, la phase intermédiaire ne devrait comporter qu’une seule pente. Mais
contrairement aux courbes de comportement qui ont déjà été tracées, ici c’est l’effort
global appliqué à l’assemblage qui est mis en ordonnée (ce choix permet de faire des
comparaisons entre les différents connecteurs). Ainsi, le fait de réaliser le post-traitement
avec l’effort global fait apparaitre les effets de transfert de charge entre fixations, car nous
n’avons plus une fixation mais plusieurs. Ceci conduit à ce comportement apparent avec
une "double pente".
L’identification du connecteur engendre un écart de 16% sur la valeur finale de gT sur

la première entité, 37% sur la deuxième, autant sur la troisième et 3% sur la dernière.
En première approximation on peut trouver ces quantités importantes, mais il ne faut
pas oublier la nature des variables comparées : celles-ci sont locales. Or le connecteur
n’a pas pour vocation de représenter de manière précises des quantités aussi locales
mais bien le comportement global. Ainsi, la Figure 4.8 permet de mettre en évidence un
comportement très satisfaisant sur une quantité globale : le déplacement tangentiel d’un
nœud associé à la face chargée.
Dans la suite, on se propose de comparer des cartes de contraintes ou de déplace-

ments à échelles fixes entre le modèle 3D et le modèle connecteur.
143
7000
6000
5000
4000
F [N]
3000
2000
1000
0
-5,00E-03 0,00E+00 5,00E-03 1,00E-02 1,50E-02 2,00E-02
g_t [mm]
connecteur 1 boulon 1
F IGURE 4.4 – Comparaison entre le modèle connecteur et modèle 3D de l’effort extérieur

F [N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le premier boulon du calcul à 4
entités
7000
6000
5000
4000
F [N]
3000
2000
1000
0
-1,00E-03 1,00E-03 3,00E-03 5,00E-03 7,00E-03 9,00E-03 1,10E-02 1,30E-02
g_t [mm]

F [N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le deuxième boulon du calcul à 4
entités
144
7000
6000
5000
4000
F [N]
3000
2000
1000
0
-1,50E-03 5,00E-04 2,50E-03 4,50E-03 6,50E-03 8,50E-03 1,05E-02 1,25E-02
g_t [mm]

F [N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le troisième boulon du calcul à 4
entités

F [N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le quatrième boulon du calcul à 4
entités
145
connecteur ux boulon ux
7000
6000
5000
4000
F [N]
3000
2000
1000
0
0 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06 0,07 0,08 0,09 0,1
U_x [mm]

F [N] en fonction du déplacement tangentiel Ux [mm] sur un nœud du maillage de la face
soumise au chargement pour un calcul à 4 entités
146
4.1.2.2 Comparaison des cartes de réponse

La Figure 4.9 présente la contrainte de Von Mises en fin de précharge pour le modèle
volumique et le modèle connecteur. On remarque une correspondance quasi-parfaite. La
contrainte maximale est obtenue à l’intérieur du boulon pour le calcul 3D, cela s’explique
par la mise en tension de la vis et donc la mise en compression de la plaque lors de la
précharge. Le modèle connecteur quand à lui, pour cette phase, compte une contrainte
maximale sur la zone d’attache du couplage cinématique « .MEAN » entre les nœuds de
la plaque et le nœud du connecteur. Il en est de même pour t = 2 s (cf. Figure 4.10, en
chargement maximum) et t = 3 s (cf. Figure 4.11, en fin de décharge). La répartition de la
contrainte dans les plaques est similaire lors de ces deux phases. La Figure 4.12 montre
également que le déplacement Uz global des deux calculs est tout à fait comparable ce
qui prouve une mise en précharge adaptée dans le modèle connecteur.
Enfin, l’analyse de la Figure 4.13 représentant la contrainte σzz à l’interface entre les
deux plaques permet d’affirmer que l’estimation de la pression de contact pN faite par le
connecteur peut restituer une contrainte très proche de celle obtenue par le calcul 3D.
De plus, la contrainte maximale est bien localisée autour de l’alésage conformément au
modèle 3D.
L’étude du déplacement tangentiel Ux au chargement maximum (cf. Figure 4.14) et

à la fin de la décharge (cf. Figure 4.15) montre une répartition et un ordre de grandeur
identiques.
Ces premières observations montrent que le modèle de connecteur et son processus

d’identification permettent de décrire correctement ce cas d’un assemblage à 4 boulons
avec des précharges constantes. Nous allons maintenant complexifier ce même cas test
en considérant 4 valeurs de précharges différentes sur chacun des 4 boulons.
147
148
Chapitre 4
F IGURE 4.9 – Comparaison entre le modèle connecteur et modèle 3D de la contrainte de Von Mises sur le calcul à 4 entités à t = 1 s (fin de
précharge)
4.1
F IGURE 4.10 – Comparaison entre le modèle connecteur et modèle 3D de la contrainte de Von Mises sur le calcul à 4 entités à t = 2 s
(chargement maximum)
149
Simulation d’un essai simple recouvrement à 4 boulons
150
Chapitre 4
F IGURE 4.11 – Comparaison entre le modèle connecteur et modèle 3D de la contrainte de Von Mises sur le calcul à 4 entités à t = 3 s (fin
de décharge)
4.1
F IGURE 4.12 – Comparaison entre le modèle connecteur et modèle 3D du déplacement Uz sur le calcul à 4 entités à t = 1 s (fin de
précharge)
151
152
Chapitre 4
F IGURE 4.13 – Comparaison à l’interface entre le modèle connecteur et modèle 3D de la contrainte σzz sur le calcul à 4 entités à t = 1 s (fin
de précharge)
4.1
F IGURE 4.14 – Comparaison entre le modèle connecteur et modèle 3D du déplacement Ux sur le calcul à 4 entités à t = 2 s (chargement
maximum)
153
154
Chapitre 4
F IGURE 4.15 – Comparaison entre le modèle connecteur et modèle 3D du déplacement Ux sur le calcul à 4 entités à t = 3 s (fin de
décharge)
4.1.3 Précharges différentes pour chaque entité

La première attache est à Pc = 8000 N , la deuxième Pc = 10000 N , la troisième
Pc = 12000 N et la dernière Pc = 11000 N . Les courbes de l’effort extérieur F [N] en fonc-
tion du saut tangentiel gT [mm] sont données en Figure 4.16, Figure 4.17, Figure 4.18
et Figure 4.19.
Sur les deux entités où les précharges sont inférieures à celle utilisée pour l’identifica-
tion (ie 8000 N et 10000 N au lieu de 11000 N ), les courbes locales ont un écart moindre
que pour le cas précédent. En effet l’identification étant une moyenne des quantités
au cours de cycles charge-décharge-charge, on obtiendra des réponses de qualités
variables en fonction de la gamme de chargement. Ainsi le déplacement tangentiel gT est
sous-estimé dans le cas du boulon préchargé à 11000 N (idem pour 12000 N ) tandis que
dans le cas d’une précharge à 8000 N (idem pour 10000 N ) il est sur-estimé.
Pour ne pas surcharger l’analyse, nous ne présentons pas les cartes de contraintes et
de déplacements associées, mais les résultats sont d’une qualité tout à fait comparable
au cas précédent avec précharge constante sur les 4 boulons.
7000
6000
5000
4000
F [N]
3000
2000
1000
0
-0,005 0 0,005 0,01 0,015 0,02 0,025
g_t [mm]
connecteur 1 diff boulon diff

F [N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le quatrième boulon P c = 8000 N
du calcul à 4 entités
155
7000
6000
5000
4000
F [N]
3000
2000
1000
0
-2,00E-03 0,00E+00 2,00E-03 4,00E-03 6,00E-03 8,00E-03 1,00E-02 1,20E-02 1,40E-02
g_t [mm]

F [N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le troisième boulon P c = 10000 N
7000
6000
5000
4000
F[N]
3000
2000
1000
0
-2,00E-03 0,00E+00 2,00E-03 4,00E-03 6,00E-03 8,00E-03 1,00E-02 1,20E-02 1,40E-02
g_t [mm]

F [N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le deuxième boulon P c = 12000 N
156
7000
6000
5000
4000
F[N]
3000
2000
1000
0
0 0,005 0,01 0,015 0,02 0,025 0,03
g_t [mm]

F [N] en fonction du glissement tangentiel gT [mm] sur le premier boulon P c = 11000 N
157
4.1.4 Gain en temps homme / calcul

Il est intéressant sur ce cas test, même relativement simple, d’avoir une première
évaluation des temps de calcul relatifs à la mise en oeuvre des deux modèles (3D et
connecteur). Cette comparaison a été menée sur le même ordinateur en utilisant un seul
processeur.
Le temps CPU est de 5 heures et 28 minutes pour le cas 4 boulons 3D et de 15

minutes CPU pour le calcul 4 connecteurs soit un de gain d’un facteur environ égal à 22.
Ce gain très important est lié à plusieurs aspects :
— la différence de taille des problèmes traités (moins de de degrés de libertés sur le
problème connecteur : environ 121 000 contre 604 000 pour le problème 3D),
— le fait que dans le calcul connecteur seules des zones de contact sans frottement
sont définies, la partie frottement étant intégrée dans le modèle de connecteur.
Le deuxième aspect se justifie par le fait que l’effort numérique (et donc le temps de
calcul) pour traiter un problème de contact est bien moindre que pour traiter un problème
de contact frottant, surtout lorsque que le calcul présente des décharges qui peuvent
changer brutalement le signe de la vitesse potentielle de glissement, ce qui est le cas ici.
Enfin ajoutons que l’espace mémoire nécessaire pour effectuer le calcul 3D est aussi
plus important puisque le modèle 3D (de par le fait que les boulons sont maillés) comporte
plus de degré de libertés.
On notera aussi que, comme dans le cas avec précharge constante, ce gain en temps
de calcul ne se fait pas au détriment de la qualité des résultats.
4.2 Cas test d’ouverture d’une bride du cas test 1
4.2.1 Description du cas test

Dans le contexte du projet Carab, Safran Aircraft Engines souhaitait réaliser l’étude
d’un élément représentatif d’une portion de carter CFM56-5B soumis à de la flexion
comme représenté en Figure 1.7.
La Figure 4.20 représente les conditions aux limites de l’essai numérique : à gauche,
le modèle 3D avec boulons et contacts frottants sur les interfaces (même coefficient
de frottement que précédemment) et à droite le modèle connecteur avec contact sans
frottement entre les plaques. Dans les deux cas, le déplacement Ux = 6 mm (vertical)
158
est appliqué à un nœud relié par des éléments rigides « .RBE » à des zones symbolisant
les zones d’attaches de l’essai réalisé par le CETIM. Le pied inférieur de la bride est
considéré comme encastré.
F IGURE 4.20 – Conditions aux limites du cas d’ouverture de bride du cas test 1
Cette comparaison numérique a été effectuée par Samtech en utilisant le modèle de

connecteur développé (et son processus d’identification) et nous en reprenons ici les
principaux résultats. Notons que ce choix d’avoir repris ici des résultats de simulations
réalisées par un autre partenaire du projet, même s’il peut paraître a priori surprenant,
était un moyen de valider les éléments réalisés durant ce travail. D’une part, il s’agissait
de vérifier que l’implémentation réalisée était robuste et pouvait être utilisée sans connais-
sance de celle-ci. D’autre part, il convenait de s’assurer que le processus d’identification
proposé (et son "mode d’emploi" livré) était clair et facilement utilisable.
Dans le calcul réalisé, il faut noter que pour des raisons de facilité de mise en œuvre,
le choix a été fait d’attacher le connecteur uniquement sur le pourtour de l’alésage et non
sur la surface symbolisant la zone de contact sous tête. Ceci va évidemment conduire
à l’apparition de concentrations de contraintes non-physiques très localisées autour du
cercle associé au pourtour de l’alésage dont il ne faudra pas tenir compte dans la compa-
raison des résultats.
Le jeu de paramètres suivant a été identifié pour les boulons utilisés sur cet assem-
blage : cT = 2.11 ⇥ 105 N.mm−1 , µ = 0.3, H = 3.2 mm−1 , cN = 3.98 N.mm−1 . De plus
chacun des cinq boulons comporte sa propre précharge : Pc1 = 12260 N , Pc2 = 11690 N ,
Pc3 = 11040 N , Pc4 = 11860 N , Pc5 = 11900 N .
Remarque 19 Là encore pour des raisons évidentes de confidentialité, tous les détails
de ce cas test ne peuvent être fournis.
159
4.2.2 Comparaison de l’ouverture de bride

En comparant la norme des déplacements nodaux (essentiellement dû au déplace-
ment dans la direction x ) à chargement maximal (cf. Figure 4.21) pour chacun des cas, on
note un écart de l’ordre de 1% sur la valeur maximale. Cela prouve la robustesse du mo-
dèle qui a été développé. Enfin, concernant la contrainte équivalente (cf. Figure 4.22), les
zones critiques sont identiques. Comme indiqué précédemment, il y a une surévaluation
de la contrainte de Von Mises au niveau de la zone d’attache connecteur. Celle-ci étant
sur une ligne de nœud plutôt que sur une surface il y a un phénomène de concentration de
contrainte engendrant une contrainte maximale de 3000 MP a très localisée au voisinage
immédiat de cette ligne (voir Figure 4.23 droite) : en dehors de cette zone qui n’a pas de
sens physique, les états de contrainte sont très comparables.
Enfin, toujours sur la Figure 4.23, on notera une ouverture et un glissement similaire
dans les deux types de calcul.
F IGURE 4.21 – Norme du déplacement nodal à chargement maximal pour le cas de bride
du cas test 1 (à gauche modèle 3D, à droite modèle connecteur)
160
F IGURE 4.22 – Contrainte équivalente Von Mises [MPa] à chargement maximal pour le
cas de bride du cas test 1 (à gauche modèle 3D, à droite modèle connecteur)
F IGURE 4.23 – Contrainte équivalente Von Mises zoomée sur l’ouverture de la bride (à
gauche modèle 3D, à droite modèle connecteur)
161
4.2.3 Gain en temps homme / calcul

Le temps CPU pour le calcul modèle 3D 5 boulons est de 37 minutes sur 8 proces-
seurs là où le calcul modèle connecteur n’a besoin que de 9 minutes et 40 secondes pour
un même nombre de processeurs. Ainsi on obtient un gain de temps d’un facteur environ
4 en utilisant les connecteurs.
Ce gain plus faible que précédemment est lié au fait qu’il y a peu de degrés de
libertés associés aux boulons relativement à la taille globale du modèle éléments-finis :
les remplacer par des connecteurs conduit donc à une diminution relative du nombre de
de degrés de libertés plus faible que dans le cas test précédent. De plus le chargement
est plus simple avec une effort extérieur croissant qui sollicite peu les phénomènes de
frottement sur la zone de contact entre les deux éléments de la structure.
Enfin, là encore, ce gain en temps de calcul ne se fait pas au détriment de la qualité

des résultats.
162
4.3 Bilan
4.3 Bilan
Même avec des cas d’assemblages complexes à plusieurs boulons, chargés de ma-
nières différentes (flexion, cisaillement ...) et affectés de précharges variables, le modèle
connecteur offre des résultats globaux (transferts de charge, rigidité, ouverture/décolle-
ment, glissement...) très satisfaisants. En effet, tout en offrant un gain en terme de temps
de calcul, il donne des résultats de qualité. Dans un contexte pratique de bureau d’étude,
l’utilisation de ce modèle de connecteur permet de mener beaucoup plus rapidement des
études de sensibilité et offre au concepteur une plus grande liberté d’exploration. On peut
aussi espérer avoir des gains en temps de calcul importants sur des cas comportant de
nombreuses fixations soumises à des chargements alternés.
Notons enfin que, sur la base de l’implémentation que nous avons effectuée dans
Samcef, le modèle de connecteur a également été implémenté par Alyotech (partenaire
du projet Carab), dans ANSYS Workbench (voir Figure 4.24).
F IGURE 4.24 – Vue de l’implémentation réalisée par Alyotech dans ANSYS Workbench -
connecteur (en noir) et sélection de la zone d’attache (nœuds en rouge)
163
Conclusion
Les industriels sont fortement demandeurs de l’optimisation du processus de concep-

tion d’équipements à assemblages boulonnés. En effet le retour d’expériences sur ce
type de systèmes met en évidence que les dispersions et les incertitudes dues aux phé-
nomènes non-linéaires mais aussi aux procédures de serrage sont parfois à l’origine de
rupture de pièces. Ainsi les limites rencontrées par les constructeurs mènent à s’interroger
sur des méthodes innovantes dans ce domaine.
Dans le contexte du projet CARAB, nous nous sommes intéressés à deux cas tests re-
présentatifs des problématiques industrielles de Safran Aircraft Engines et Safran Landing
Systems. Le premier porte sur un cas d’une bride assemblée grâce à 5 boulons sollicités
en flexion. Le second porte sur un assemblage en configuration de double recouvrement
à 4 boulons travaillant en cisaillement.
Avant d’aborder leur étude, un état de l’art des méthodes de calcul des assemblages
boulonnés a été réalisé. Il existe de nombreux modèles analytiques que ce soit pour
une fixation unique ou pour des cas d’assemblage. On a principalement résumé les
cas de charges statiques associés et la méthode d’identification des paramètres de ces
modèles. Cependant la plupart de ces travaux ont le défaut de ne pas être associés à des
modélisations utilisant des paramètres physiques. Concernant les modèles numériques, il
en existe de multiples variétés. Si on s’intéresse au cas spécifique des modèles complets
à comportement linéaire ou non pour les assemblages boulonnés, on note que ceux-ci
ont été élaborés dans des cas spécifiques portant difficilement à généralisation. Il en va
de même pour les cas simplifiés dont le nombre de modèles devient très restreint en
comparaison aux modèles complets.
Ainsi l’objectif de cette thèse fut de mettre au point un connecteur élément fini ca-
pable de refléter le comportement global d’un assemblage boulonné comportant des
phénomènes non-linéaires (frottement, contact...) tout en s’affranchissant de la discréti-
sation complète du boulon. En effet un deuxième critère du cahier des charges de cette
implémentation était d’obtenir un gain en temps de calcul par rapport aux calculs 3D
éléments finis complets tout en conservant une réponse intégrant au mieux les aspects
non-linéaires. Enfin, pour conserver une certaine robustesse du modèle et qu’il ne soit
pas nécessaire de réidentifier celui-ci lors du changement d’un paramètre (précharge par
exemple), un troisième critère était que le modèle de connecteur proposé devait se baser
sur des paramètres physiques liés au comportement mécanique de l’assemblage.
165
Après cette première étape d’analyse, il a fallu effectuer des hypothèses et un choix
de modélisation du connecteur. Un algorithme basé sur une fonction seuil permettant
de déterminer le statut de l’assemblage (adhérent, glissant, contact) a été développé
par analogie avec la résolution des calculs élastoplastiques. Une formulation du calcul
du module tangent élastoplastique pour l’intégration locale de la loi de frottement a été
proposée. Ceci a permis une implémentation dans le code commercial Samcef, partenaire
du projet Carab.
Afin d’implémenter le connecteur dans le code commercial Samcef il a fallu étudier les
connecteurs et leurs généralités. En fonction des possibilités entrées/sorties de ceux-ci,
l’algorithme final d’intégration a été mis au point. Le cœur de l’algorithme réside dans le
calcul de la matrice tangente en fonction de l’état de l’assemblage. C’est dans le calcul
de la fonction seuil et de la matrice tangente qu’apparaissent les paramètres utilisateurs
liés au comportement mécanique.
Différents tests de qualification ont été effectués afin de caractériser le comportement

normal que ce soit dans un cas d’un connecteur attaché à un maillage plaque ou vo-
lumique. Il en va de même pour le comportement tangentiel : des cas d’assemblages
préchargés à un boulon ou quatre boulons en configuration double recouvrement tra-
vaillant en cisaillement ont été simulés.
Il restait alors à identifier les paramètres correspondant aux cas industriels soumis. Un
modèle de bride générique a été mis au point afin de généraliser la méthode d’identifica-
tion. Une détermination analytique du comportement normal a été choisie. Une méthode
numérique pour obtenir les valeurs des paramètres tangentiels a été développée. Ces
différentes méthodes ont été appliquées sur le cas représentatif de la problématique de
Safran Aircraft Engines puis une comparaison a été effectuée entre le calcul 3D et le
calcul connecteur.
Pour compléter l’étude proposée par les partenaires du projet Carab, on a procédé
à une simulation d’essai simple recouvrement à cinq boulons travaillant en flexion. La
comparaison entre les deux modes de calculs donne un excellent compromis gain de
temps/précision. On obtient une erreur relative très faible pour un gain de temps multiplié
par 4. Ainsi l’objectif fixé lors du projet a été atteint.
Cependant ces travaux ouvrent de nouvelles perspectives pour ce type de conception.

De nombreuses améliorations peuvent en effet être apportées au modèle proposé. Nous
en donnons ci-après quelques unes.
A court terme, il serait intéressant de mener une étude de sensibilité permettant de

caractériser l’influence du rayon du « MEAN » (zone d’attache), mais aussi de regarder
l’influence d’effectuer le calcul sur une plaque trouée par rapport à une plaque non
trouée. La phase d’identification est basée sur un modèle numérique 3D sollicitée dans un
contexte donné. On peut facilement imaginer étendre cette phase pour utiliser plusieurs
sollicitations/précharges par exemple (ce qui mènera toujours à un compromis).
167
A moyen terme on peut légitimement s’interroger sur la nécessité d’intégrer le cas

d’une matrice tangente non symétrique pour des cas de chargements plus complexes
induisant d’importantes variations de chargement (changements de direction de glisse-
ment, variations importantes de tension dans le connecteur...) au niveau d’un connecteur.
L’extension de la réponse du connecteur en grand déplacement, et à d’autres non linéari-
tés (plasticité, rupture) est aussi à travailler. La question d’étendre le comportement à la
phase de contact entre le corps de vis et le trou de passage se pose aussi.
Enfin, à plus long terme, pour faciliter la démocratisation de l’utilisation de connecteurs

dans les bureaux d’étude, intégrer l’ensemble du processus dans un code en y incluant
une phase d’identification "automatique" basée sur un modèle numérique générique, tant
pour le comportement normal que tangentiel, est indispensable.
Conclusions et perspectives
168
ANNEXE A
Les connecteurs dans les codes
industriels
Cette annexe présente un résumé des documentations de différents codes industriels.

Cette étude a servi de point de départ aux travaux présentés dans ce mémoire.
A.1 Généralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170

A.2 Abaqus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
A.2.1 Connecteur à deux nœuds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
A.2.2 Liaison cinématique du connecteur à son environnement . . . . . 176
A.2.3 Définition du comportement du connecteur . . . . . . . . . . . . . 176
A.3 Samcef . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
A.3.1 Mechanism Library . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
A.3.2 Gluing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
A.3.2.1 Rigid body . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
A.3.2.2 Node to shell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
169
ANNEXE A. LES CONNECTEURS DANS LES CODES INDUSTRIELS
A.1 Généralités
La modélisation d’une structure contenant plusieurs centaines, voir milliers, de points
d’assemblage (boulons, points de soudure, rivets, clinchage...) à l’aide d’une représenta-
tion virtuelle 3D conduit à des simulations numériques de problèmes de grande taille qui
sont soit inaccessibles avec les moyens de calcul dont on dispose soit déraisonnables
dans le cadre d’un processus d’optimisation ou de pré-dimensionnement.
La plupart des codes EF commerciaux (Abaqus, Samcef, Catia...) permettent de

modéliser les points d’assemblage par un élément unidimensionnel appelé couramment
connecteur dont le comportement doit être représentatif du comportement de la liaison
réelle ou plus généralement d’un modèle de référence réputé être plus “fin” (le modèle
3D par exemple).
Le moyen le plus simple et le plus facile à mettre en œuvre est de créer un connecteur
entre deux nœuds qui décrit la façon dont les six degrés de liberté cartésiens (3 transla-
tions et 3 rotations) de chaque noeud interagissent entre eux (Figure A.1).
F IGURE A.1 – Degrés de libertés d’un élément poutre 3D (à gauche) et coque (à droite)
Il existe différents types de liaisons ou connecteurs selon Berot (2009) (Figure A.2) :
— par contraintes cinématiques : relations entre les degrés de liberté (de dépla-
cement) prises en compte par les techniques habituelles (élimination directe,
multiplicateurs de Lagrange...). Ce raccord peut être fait au sens faible sur une
zone si les noeuds ne sont pas compatibles.
— par éléments linéaires ou non : introduction d’un élément fini intermédiaire de
comportement éventuellement non-linéaire entre deux nœuds en vis-à-vis des
deux maillages à connecter.
— par formulation hybride : introduction d’un élément fini à deux nœuds, éventuel-
lement confondus, et reliés par contraintes cinématiques aux deux maillages à
connecter.
On pourra se référer à Combescure et al. (2003) pour une illustration de la modélisation
d’assemblages rivetés par connecteurs non-linéaires.
Dans le cadre de sa thèse Berot (2009) utilise une formulation hybride. La représenta-
tion connecteur ne contient pas seulement un connecteur (de type ressort) mais aussi
deux surfaces rigides discrètes définissant la section équivalente (Figure A.3). Un noeud
170
A.1. GÉNÉRALITÉS
F IGURE A.2 – Types de connecteurs (d’après Berot (2009))
F IGURE A.3 – Connecteur hybride : élément ressort et connections rigides sur deux
disques aux deux parties à assembler (d’après Berot (2009))
esclave est créé pour chaque surface à connecter. Le ressort relie les nœuds esclave
au centre des deux surfaces rigides, la représentation connecteur ne consiste alors pas
uniquement à relier deux nœuds (un maître et un esclave) entre eux mais devient de cette
façon un lien entre deux surfaces. Ces deux surfaces rigides ainsi définies sont mises en
contact collant avec les plaques (Figure A.3) et permettent alors d’obtenir une meilleure
répartition de la contrainte dans chaque partie de l’assemblage : l’effort global passant
d’une plaque à une autre lors d’une mise en sollicitation est alors mieux retranscrit. En
effet, il est montré que les efforts de flexion ne sont pas assez bien retranscris par un
unique élément poutre comme tendent à le prouver les thèses de Longuet (2004) et de
Bermann (2006).
De façon plus générale, un connecteur est composé (Figure A.4) :

— D’un élément fini à deux nœuds, a et b, (confondus ou non) au comportement à
définir ;
— D’un raccord cinématique entre le nœud a et une des parties à connecter.
— D’un raccord cinématique entre le nœud b et l’autre partie.
Les connecteurs sont des éléments qui servent à raccorder des éléments de topologies et
de cinématiques différentes (maillages plaques, maillages 3D...) (voir Jean-Charles Cra-
veur (2001)). Aussi, la définition du raccord cinématique entre l’élément à deux nœuds
171
Maillage a zone de raccord Sa
a
Raccords cinématiques Element à 2 noeuds
b
Maillage b
zone de raccord Sb
F IGURE A.4 – Description générale d’un connecteur
et son environnement doit être suffisamment générale pour connecter tous types de
maillages. Ce raccord peut se faire sur une zone de surface non nulle, plus ou moins
étendue et laissée au choix du modélisateur. Ce raccord peut être défini de différentes
manières et soulève les questions habituelles liées à la connexion de maillages incompa-
tibles. Il existe plusieurs façon d’imposer les relations liant les degrés de liberté des deux
maillages :
— liaison nœud à nœud, discrète, imposée par multiplicateur de Lagrange ou par
pénalisation : ces relations sont assez simples à construire pour les maillages
compatibles, un peu plus délicates pour les maillages incompatibles ;
— liaison en moyenne imposée par multiplicateur de Lagrange ou par pénalisation de
façon continue : ces relations sont plus compliquées à construire, notamment dans
le cas de maillages incompatibles car elles nécessitent alors le calcul de multiples
intégrales croisées des fonctions de forme et le choix d’un espace d’approximation
pour le multiplicateur de Lagrange (en pratique on choisit l’espace d’approximation
de l’un ou l’autre des maillages à connecter) ;
— liaison entre deux nœuds esclaves après rigidification de l’interface : cette méthode
est très simple, que ce soit pour les maillages compatibles ou incompatibles, mais a
l’inconvénient de rigidifier l’interface ; si celle-ci est de très faible étendue, éloignée
des zones d’intérêt, ce point n’est pas gênant. Elle donne lieu à autant de relations
cinématiques à imposer que de degrés de liberté localisés dans la zone de collage.
— liaison construite sur la minimisation au sens des moindres carrés du déplacement
du maillage a (resp. b) dans la zone de raccord avec les mouvements de solides ri-
gides (translations, rotations) exprimés en un point Ga (resp. Gb ), centre de surface
de la zone de raccord par exemple. Il ne reste plus qu’à exprimer la continuité des
mouvements de corps rigide (6 degrés de libertés en 3D) exprimés aux points Ga
et Gb . Cette méthode conduit donc au final à n’écrire que 6 relations cinématiques
au final.
Cette dernière approche est bien adaptée dans le cas où l’on souhaite connecter
l’élément à deux nœuds de cinématique poutre avec deux maillages plaque (Figure A.4).
172
A.2. ABAQUS
Dans ce cas, le point Ga (resp. Gb ) est confondu avec le nœud a (resp. b). La zone de
raccord SA (resp. Sb ) est un disque de rayon arbitraire de centre Ga (resp. G2 ). Dans
ce cas particulier, on peut bien entendu utiliser des artifices numériques consistant par
exemple à connecter les nœuds a et b aux deux maillages par l’intermédiaire de poutres
additionnelles ou des dispositifs de liaison plus complexes. Cela peut nécessiter une
adaptation du maillage surfacique local.
A.2 Abaqus
A.2.1 Connecteur à deux nœuds

Dans Abaqus, l’élément de connexion entre deux nœuds a et b est appelé Connector
element (CONN2D2 en 2D et pour les problèmes axisymétriques, CONN3D2 en 3D).
Chaque nœud comporte 6 (resp. 3) degrés de liberté en 3D (resp. 2D) : 3 translations et
3 rotations.
Différents types de connecteurs sont disponibles (voir Abaqus (2011a)) :

— les basiques : ils regroupent les connecteurs imposant des conditions cinéma-
tiques élémentaires entre :
— les 3 degrés de liberté de translation (Tableau A.1) ;
— les 3 degrés de liberté de rotation (Tableau A.2) ;
des nœuds a et b. Ces relations sont imposées par multiplicateur de Lagrange. Les
degrés de libertés « libres », sur lesquels ne portent pas de contraintes, peuvent
être reliés par une loi de comportement “matériau” ou pilotés ;
— les assemblés/complexes : ce sont des connecteurs qui combinent des connec-
teurs basiques (Tableau A.3).
— les Multi-Point Constraints : ils permettent d’exprimer des relations cinématiques
entre les degrés de liberté de deux nœuds. En revanche, ces relations sont
imposées par élimination. Par contraste, les connecteurs basiques conservent ces
inconnues.
Dans la suite, nous ne nous intéresserons qu’aux connecteurs basiques.
Les connecteurs basiques sont répartis en deux familles. Les connecteurs imposant
des relations entre les degrés de liberté de translation (Tableau A.1) et ceux imposant des
relations entre les degrés de liberté de rotation (Tableau A.2). Pour chaque connecteur,
on distingue donc :
— Les degrés de liberté contraints cinématiquement (notés C) ;
— Les réactions (les multiplicateurs de Lagrange) associées permettant d’imposer
ces relations
— Les degrés de liberté libres (notés L) en fonction desquels on pourra décrire un
comportement “matériau” ou associé un pilotage externe/déplacement ou effort
imposé (connector actuation).
173
F IGURE A.5 – Exemple de paramétrage de la position relative du point b par rapport au

point a dans le repère local attaché au point a
On notera que les relations cinématiques ainsi que le comportement matériau s’expriment
en fonction des déplacements relatifs du nœud b par rapport au nœud a dans un repère
local (~
e1a , ~ e3a ) à l’élément attaché au point a (Figure A.5). Par défaut, toutes les
e2a , ~
quantités sont décrites dans ce repère local. Dans Abaqus, le déplacement relatif est
noté : ui = (~ eia pour la composante
u (b) − u~(a)) · ~ ⇣ de translation
⌘ relative dans la direction
i du connecteur (dans la base locale) et ur ~
~ i = ✓(b) ~
− ✓(a) eia pour la composante de
·~
rotation relative dans la direction i .
Les connecteurs basiques en translation (resp. en rotation) ne concernent que les

degrés de liberté de translation. Les degrés de liberté de rotation (resp. translation) sont
totalement libres. Il est cependant possible de combiner ces connecteurs basiques. Dans
sa thèse, Berot (2009) combine un connecteur CARTESIAN et un connecteur ROTA-
TION pour simuler le comportement d’un point d’assemblage (liaison boulonnée, rivet,
clinchage...). Le choix du connecteur ROTATION est arbitraire. Les connecteurs CARDAN
et EULER auraient bien entendu pu être utilisés.
On soulignera que le connecteur BEAM est une poutre rigide. Pour modéliser le com-
portement d’un poutre déformable, on peut envisager d’utiliser le connecteur BUSHING
qui combine les connecteurs PROJECTION CARTESIAN et PROJECTION FLEXION-
TORSION. Plus “simplement”, on peut évidemment créer son propre UELEM (User
ELEMent) à deux nœuds.
Certains connecteurs permettent uniquement de faire des mesures de mouvement

relatifs (par exemple ACCELEROMETER).
174
A.2. ABAQUS
Proj. Cartesian
Accelerometer
Radial Thrust
Slide-plane
Cartesian
Axial
Join
Link
Slot
C L C L C L C L C L C L C L C L C L
u1 X X X X X X X X
u2 X X X X X
u3 X X X X X X
Tableau A.1 – Connecteurs basiques de type translation et mouvements relatifs associés

(C=contraint et L=libre)
Rotation-Accelerometer
Proj. Flexion-Torsion
Constant Velocity
Flow-Converter
Flexion-Torsion
Universal
Revolute
Rotation
Cardan
Euler
Align
C L C L C L C L C L C L C L C L C L C L C L
ur1 X X X X X X X X
ur2 X X X X X X X X X
Tableau A.2 – Connecteurs basiques de type rotation et mouvements relatifs associés

(C=contraint et L=libre)
Cylindrical
Translator
Retractor
Bushing
CV joint
Slipring
Planar
Beam
Hinge
Ujoint
Weld
C L C L C L C L C L C L C L C L C L C L C L
u1 X X X X X X X X X X X
ur1 X X X X X X X X
Tableau A.3 – Connecteurs de type assemblés/complexes et mouvements relatifs asso-

ciés (C=contraint et L=libre)
175
A.2.2 Liaison cinématique du connecteur à son

environnement
Les raccords cinématiques des nœuds a et b aux deux maillages à connecter sont
des Fasteners. Ils sont utilisés pour réaliser une connexion cinématique « point à point ».
Il existe :
— Les point-based fasteners ;
— Les discrete fasteners ;
— Les assembled fasteners.
Les point-based fasteners permettent de connecter deux ou plusieurs surfaces in-

dépendamment des maillages à partir des coordonnées du fastener. Ils peuvent être
combinés aux connecteurs ou les Beam MPCs (poutre rigide). Ils ne sont disponibles
qu’en 3D. La création d’un fastener permet de :
— déterminer la localisation des nœuds et l’orientation du connecteur ou de la
Beam MPCs. Cette opération peut se faire par projection d’un point sur la surface
considérée suivant la normale à la surface.
— génèrer le raccord cinématique de ces nœuds avec chaque surface indépendam-
ment du maillage (raccord au sens faible sur une zone circulaire de rayon arbitraire
appelé distributing coupling dans Abaqus) selon une technique proche de celle
décrite en Section A.1.
Les discrete fasteners peuvent être combinés aux connecteurs ou les Beam MPCs
(poutres rigides). La création d’un discrete fastener est très proche de celle d’un point-
based fasteners. Elle passent par la création de lignes d’attache en lieu et place des
connecteurs. La création de ces lignes peut se faire par projection d’un point sur une
surface comme lors de la création d’un point-based fasteners. Les lignes étant créées
elles peuvent être utilisées facilement pour créer un connecteur.
Les assembled fasteners permettent de faciliter la création de connecteurs similaires

à implanter à de multiples endroits à partir d’un Template Model qui sera instancié où on
le souhaite.
A.2.3 Définition du comportement du connecteur

Un fois le type de connecteur choisi, il faut créer un comportement (connector section)
et l’affecter au connecteur (connector assignment) Abaqus (2011b). Ce comportement
porte sur les degrés du connecteur laissés libres (notés L). Il est formulé en fonction des
déplacements relatifs (saut de déplacement), ui et uri , du nœud b par rapport à ceux du
nœud a à la façon d’un “ressort non-linéaire”.
La Figure A.6 illustre les modèles de comportements disponibles pour un degré de

liberté. On notera toutefois qu’il est possible de décrire des comportements qui couplent
176
A.2. ABAQUS
les différents degrés de liberté. Il est ainsi possible de rendre compte des phénomènes
suivants :
— Élasticité linéaire ou non-linéaire (ressort élastique) ;
— Plasticité (élasto-plastique, plastique rigide, avec écrouissage...) ;
— Endommagement ;
— Rupture ;
— Contact, frottement ;
— Amortissement ;
— Limitations du déplacement relatif.
F IGURE A.6 – Liens entres les comportements d’un connecteur
On peut choisir une schéma d’intégration implicite ou explicite.
A.2.3.0.0.1 L’élasticité (Elasticity) Pour décrire un comportement élastique, il

faut donner les valeurs des coefficients Dii 8i = [1..6] tel que :Fi = Dii ui 8i = [1..3]
et Mi = Dii uri 8i = [4..6] si l’on considère qu’il y a découplage des degrés de libertés (la
matrice diagonale) et Dij 8i, j = [1..6] si l’on prend en compte le couplage. L’utilisateur
précise ainsi la matrice D qui relie les sauts de déplacements libres (notés L), ui et uri ,
du connecteur aux efforts et moments correspondants :
f1 D11 u1
0 10 10 1
B f2 C B
B CB D22 0 C B u2 C
CB C
B f3 C B D 33
C B u3 C
B CB CB C
Bm 1 C B D 44
C Bur1 C
B CB CB C
@m 2 A @ 0 D55 A @ur2 A
m3 D66 ur3
Dans le cas d’une élasticité non linéaire, l’utilisateur spécifie les forces ou les moments
comme étant des fonctions non linéaires dépendant d’un ou plusieurs degrés laissés
libres pas le type de connecteur. Si l’élasticité est définie comme rigide, il faut choisir
quels sont les degrés de liberté concernés. Par ailleurs ABAQUS offre la possibilité de
prendre en compte l’amortissement du comportement élastique selon la fréquence ainsi
que le fait que les coefficients d’élasticité puissent dépendre de la température.
177
Enfin, afin de prendre en compte un état de précharge dans le connecteur, on peut

déterminer les efforts fi et les moments mi initiaux par l’intermédiaire de longueurs et
angles de référence. Ainsi, pour un connecteur de type AXIAL on pourra définir la force :
Fa = D11 (L − Lr ef ) où L est la longueur courante du connecteur et Lr ef la longueur de
référence pour définir la précharge D11 Lr ef .
A.2.3.0.0.2 La plasticité (Plasticity) Les comportements de type plasticité (par-

faite, avec écrouissage cinématique ou isotrope, avec effet de vitesse) peuvent être décrits
pour les connecteurs indépendamment pour chaque degré de liberté ou de façon couplée.
On spécifie alors :
— le comportement élastique ou rigide avant le seuil de plasticité ;
— la fonction seuil (Mises ou Hill) et la règle d’écoulement plastique ;
— le type d’écrouissage : isotrope (Johnson-Cook) ou cinématique, linéaire ou non-
linéaire...
A.2.3.0.0.3 L’endommagement (Damage) Pour l’endommagement il faut spéci-

fier :
— un critère d’initiation de l’endommagement ;
— des lois d’évolution pour les variables d’endommagment.
Pour un endommagement initié par un critère en effort, il a lieu lorsque fi < fmin
ou bien si fi > fmax , il faut préciser les limites basse et haute que sont fmin et fmax .Il
est possible de spécifier une initiation d’endommagement pour un certain déplacement.
Les limites à préciser sont alors umin et umax . Une troisième façon de stipuler le critère
d’initiation est de donner le déplacement plastique équivalent ou le taux associé à partir
duquel il y a endommagement.
F IGURE A.7 – Loi d’endommagement linéaire (à gauche) et exponentielle (à droite)
A.2.3.0.0.4 Le frottement (Friction) Pour le frottement, il faut spécifier :

— La loi de frottement, en général un coefficient de frottement ;
— Les directions définissant le plan de tangent dans lequel évoluent les forces de
glissement ;
— Une formulation potentielle du contact est utilisée.
178
A.3. SAMCEF
SAMCEF ABAQUS
Elément à comportement
« Mechanism Library » « Connector »
équivalent
Technique de liaison entre
l’élément équivalent et la « Gluing » « Fastener »
surface
Tableau A.4 – Comparaison de la mise en place d’un élément équivalent entre ABAQUS
et SAMCEF
A.2.3.0.0.5 L’amortissement (Damping)
A.2.3.0.0.6 Limitation du mouvement (Stop) Cette option permet d’imposer une

limite haute et basse sur la composante du déplacement (ou de la rotation) choisie au-delà
de laquelle le mouvement n’a plus lieu.
A.2.3.0.0.7 le verrouillage du mouvement (Lock ) Cela permet de stipuler des

valeurs hautes et basses des composantes de déplacement ou d’effort pour lesquels le
mouvement se bloque.
A.2.3.0.0.8 la rupture (Failure) De la même manière que les deux derniers com-
portements, on précise la composante de déplacement ou de rotation affectée part la loi
et les limites hautes et basses de la force (moment) ou la position entraînant la rupture.
De plus il est possible de spécifier les composantes du déplacement ou de la rotation qui
sont libérées si toutes ne sont pas affectées par la rupture.
A.3 Samcef
On pourra se référer à Samcef (2007b) pour cette partie. D’un logiciel à l’autre, même
si le nom des commandes diffèrent, l’esprit de la construction d’un élément équivalent
reliant des éléments plaques ou coques reste le même. Les noms des techniques à
utiliser selon le logiciel utilisé pour mettre en place l’élément puis le connecter à la surface
voulue apparaissent tableau A.4 . Nous allons d’abord détailler les différents éléments à
comportement équivalent (« Mechanism Library ») dans SAMCEF puis nous regarderons
la technique de liaison entre l’élément équivalent et la surface (« Gluing »). On notera
que les éléments qui servent uniquement à faire des mesures internes (« computation
elements » de la figure A.8) ne seront pas détaillés car ils ne servent pas notre dessein.
De plus les éléments cinématique flexible, qui permettent de se connecter au connecteur
via un nœud intermédiaire ne sont pas utiles pour représenter un assemblage boulonné.
Enfin les joints divers comprenant un comportement type : roue, rail, intégrateur de com-
portement (φ(x, u, ẋ, u̇) = 0 ! F (x, u, ẋ, u̇)), piston, hydrodynamique ne correspondent
pas à notre assemblage. Ils ne sont donc pas non plus détaillés.
179
A.3.1 Mechanism Library

On pourra consulter Samcef (2007b) pour plus d’informations. La collection d’éléments
possible sous SAMCEF semble plus restreinte que sous ABAQUS (voir figure A.8).
F IGURE A.8 – Les différents éléments équivalents sous SAMCEF
Les informations requises par SAMCEF sont différentes de celles d’ABAQUS. SAM-
CEF requiert la position des nœuds concernés par rapport au repère global. Puis il
faut préciser les repères locaux associés à chaque nœud ce qui permet au logiciel de
calcul les angles entre chaque repère local. Pour imposer les conditions cinématiques,
SAMCEF utilise un multiplicateur de Lagrange sur les degrés de libertés internes qui sont
contraints. Ainsi les degrés de libertés qui sont permis par le type d’élément équivalent
sont ceux pour lesquels il n’existe pas de multiplicateurs associés. Afin de comprendre
les notations de la documentation SAMCEF et les fiches qui vont suivre sur les éléments
équivalents concernant les angles et les axes, on peut se référer à la figure A.9. Précisons
les notations. i fait référence à l’angle relatif entre le repère global et le repère local
du nœud concerné. L’indice i = 1 fait référence aux axes x , i = 2 aux axes y , et i = 3
aux axes z . Les angles doivent être précisés pour chaque nœud afin de fixer les deux
repères locaux liés aux nœuds. Concernant les multiplicateurs de Lagrange : λi pour
180
A.3. SAMCEF
i = 1..3 fait référence aux efforts internes pour les trois translations, λi pour i = 4..6 fait
référence aux moments internes pour les trois rotations. Le repère utilisé pour stipuler ces
multiplicateurs est le repère local liant les deux nœuds. A cela il faut ajouter, la possibilité
d’inclure le frottement au sein de l’élément équivalent. Les lois utilisées par SAMCEF
pour le frottement se trouvent figure A.10.
F IGURE A.9 – Angles relatifs au changement de bases dans SAMCEF
F IGURE A.10 – Coefficient de frottement selon la vitesse de déplacement tangentielle (à

gauche) et loi de frottement statique (droite) utilisée par SAMCEF
A.3.2 Gluing
L’outil « Glue » permet dans SAMCEF de lier deux entités maillées différemment
ou non. L’ensemble des possibilités de collage sont répertoriés figure A.11. Nous ne
donnerons uniquement que le descriptif des éléments qui peuvent nous aider pour
modéliser notre assemble, ie : node to shell (nœud vers coques) et « rigid body » (corps
rigide).
181
F IGURE A.11 – Ensemble des possibilités de raccord entre éléments (Gluing) dans
SAMCEF
A.3.2.1 Rigid body
Cela permet d’imposer à un groupe de nœuds esclaves (voir figure A.12 en bleue)
d’être rigidement lié à un nœud maître (en rouge sur la figure A.12). La macro commande
associée écrit des éléments de types rigides à deux nœuds. Les degrés de liberté permit
par cet élément sont uniquement les translations du nœud maître.
F IGURE A.12 – Exemple de collage rigide entre un nœud maître et un groupe de nœuds
esclaves dans SAMCEF
182
A.3. SAMCEF
A.3.2.2 Node to shell

Pour ce type de raccord, on exécute une macro-commande permettant de coller un
groupe de nœuds esclave (en bleue sur la figure A.13) à un groupe de faces maîtresses
(ou coques) (en rouge sur la figure A.13). Cette macro-commande créer des nœuds sur
les éléments faces (ou coques) entre les nœuds esclaves et les faces maîtresses. Lors
de la création des points sur la face, l’utilisateur dispose de plusieurs options :
— imposer les trois contraintes cinématiques de translations des nœuds esclaves.
— imposer les trois contraintes cinématiques de rotations des nœuds esclaves.
F IGURE A.13 – Exemple de collage entre des nœuds et des éléments de volumes ou des
coques dans SAMCEF
183
184
ANNEXE B
Étude unidimensionnelle élémentaire
d’un assemblage boulonné
Avant d’implémenter tous modèles numériques quels qu’ils soient, il est nécessaire de
formuler un modèle analytique simple servant de base à la réflexion. Ainsi il est ici
développé le contexte analytique simplifié qui a servi de base aux réflexions permettant
d’établir l’algorithme propre au connecteur.
B.1 Résolution analytique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

B.2 Résolution numérique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
B.2.1 Application de la précharge par déplacement imposé et nœuds
doubles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
B.2.2 Application de la précharge par effort intérieur . . . . . . . . . . . 189
185
ANNEXE B. ÉTUDE UNIDIMENSIONNELLE ÉLÉMENTAIRE D’UN ASSEMBLAGE
BOULONNÉ
B.1 Résolution analytique

Les modèles simplifiés à ressorts de la Figure B.1 permettent de caractériser le com-
portement axial de l’assemblage précontraint par la précharge PC ≥ 0. Plus précisément,
on considère le problème élémentaire associé à la plaque supérieure et à la moitié haute
du boulon. Le raisonnement sur la partie inférieure est similaire.
kp kp
cN kb = cN/2
x kp
Modèle équivalent Modèle élémentaire
F IGURE B.1 – Modèles simplifiés à ressorts pour la détermination du comportement axial

de l’assemblage préchargé
Le paramétrage est donné en Figure B.2. Un effort supplémentaire F est imposé

dans l’axe du connecteur. La première difficulté de ce cas élémentaire provient de
l’état de référence, qui est précontraint. Les équations d’équilibre doivent donc être
écrites relativement à cet état. La seconde difficulté vient du fait que le problème est
hyperstatique ainsi il faudra utiliser la relation de comportement pour obtenir nos inconnues
de déplacement.
F
F
g
g0 δg
kp kb
Coniguration Coniguration Coniguration Coniguration

au repos préchargée chargée avec décollement
F IGURE B.2 – Paramétrage du modèle élémentaire à deux ressorts
L’équilibre du plateau supérieur (Figure B.3) donne :
F = Fb + Fp = PC + δFb − PC + δFp = δFb + δFp (B.1)
186
B.2. RÉSOLUTION NUMÉRIQUE
avec PC la précharge qui est positive.
Fp = -Pc + δFp Fb = Pc + δFb

F
kp kb
-Fp -Fb -Fp -Fb
F IGURE B.3 – Isolements des éléments du modèle à deux ressorts
Par ailleurs, tant que le ressort kp est en contact (pas de décollement), on a la

compatibilité cinématique suivante :
δFb δFp
g − g0 = δg = = (B.2)
kb kp
En injectant (B.2) dans (B.1), il en résulte :
δFb F − δFp δFp
= =
kb kb kp
Par déduction les expressions de δFp et δFb sont :
8
kp
< δFp = F
>
>
kb + kp
kb
: δFb
>
> = F
kb + kp
Ainsi : 8
kp
< Fp = −PC + δFp = −PC + F
>
>
kb + kp
kb
: Fb = PC + δFb = PC + F
>
>
kb + kp
On constate ainsi que l’action de contact −Fp sur le ressort kp dépend de l’effort extérieur
F et de la précharge PC . La condition de contact implique que −Fp ≥ 0, c’est à dire :
kb + kp
F  PC
kp
Ainsi les déplacements obtenus sont :
8
Fb PC F
< u2 = = +
>
>
kb kb kb + kp
Fp PC F
: u3 = = − +
>
>
kp kp kb + kp
kp
Remarque 20 En remarquant que δFp = δFb , on constate que l’action de contact du
kb
kp
ressort kp sur le support est −Fp = PC − δFp = PC − δFb = PC − kp (g − g0 ).
kb
187
BOULONNÉ
B.2 Résolution numérique
B.2.1 Application de la précharge par déplacement

imposé et nœuds doubles
On se place dans la situation où le problème précédent est résolu à l’aide de deux
éléments finis de type barre (Figure B.4). Les nœuds 1 et 4 sont bloqués (pas de
F
u0
3 2
kp kb
4 1
Coniguration Modèle à 2 éléments

au repos inis de type barre
F IGURE B.4 – Modèle aux éléments finis associé à deux ressorts
décollement en 4). Une façon pour imposer la précharge est de lier les déplacements des
nœuds 2 et 3 par la relation :
u2 − u3 = u0 (B.3)
où u0 représente le déplacement relatif entre les deux nœuds lors de la mise en précon-
trainte avec l’effort PC . La contraction u0 correspondante est dans le cas présent facile à
déterminer et vaut : ✓ ◆
1 1
u0 = PC + (B.4)
kb kp
ce qui suppose donc de connaître les raideurs équivalentes kb et kp des pièces assem-
blées. En pratique, une première estimation ũ0 peut suffire pour une première évaluation,
quitte à appliquer ensuite une règle de trois sur ce déplacement ũ0 pour calculer la bonne
précharge initiale.
Une méthode de multiplicateur de Lagrange est utilisé pour prendre en compte les
conditions de Dirichlet au nœud 1 et 4 ainsi que la relation (B.3). Il en découle le système
ci-après :
K −CT
✓ ◆✓ ◆ ✓ ◆
u F
= (B.5)
C 0 λ B
188
avec :
0 1 0 1
kb −kb 0 0 u1 0 1
1 0 0 0
B−kb kb 0 0 C Bu2 C
K=B
@ 0
C, u=B
@u3 A ,
C C = @0 1 −1 0A
0 kp −kp A
0 0 0 1
0 0 −kp kp u4
0 1
0 1 0
0 BF C
B = @u0 A , F=B
@0A
C
0
0
En remplaçant u0 par son expression (B.4), la résolution donne :
u1 = 0
8
>
F + kp u0 F PC
>
>
u2 = = +
>
>
>
>
>
> kb + kp kb + kp kb
>
> F − k b u0 F P C
< u3 = = −
>
>
kb + kp kb + kp kp
(B.6)
>
> u4 = 0
> λ1 = −(F + kp u0 ) kb kb
>
>
= −PC − F (= −Fb )
>
kb + kp kb + kp
>
>
>
kp kp
>
>
>
: λ2 = λ3 = −(F − kb u0 )
> = PC − F (= −Fp )
kb + kp kb + kp
Cette solution est en accord avec le résultat analytique déterminé précédemment.
Remarque 21 Cette façon d’imposer la précharge dans un boulon par nœud (ou interface)
dédoublé est classique dans les codes éléments finis. Dans Samcef, il existe une entité
« .BOLT » qui permet d’automatiser cette procédure de précontrainte. Il est à noter qu’il
faut néanmoins connaître la valeur u0 du déplacement à imposer. Comme le montre la
formule (B.4), cette valeur dépend de la raideur équivalente de la plaque kp qu’il faut
déterminer.
B.2.2 Application de la précharge par effort intérieur

Si l’on revient au projet CARAB, de façon similaire à ce qui précède, rien n’empêche de
«dédoubler» un des nœuds du connecteur de façon à fixer le déplacement u0 permettant
d’installer la précharge entre ce nœud et le point d’ancrage du «MEAN» associé. L’incon-
vénient est que cette procédure introduit des étapes de mise en données supplémentaires.
Aussi, il a été choisi d’imposer la précontrainte de façon transparente à travers le modèle
de connecteur (élément utilisateur) et plus précisément à travers l’effort intérieur (noté tN
précédemment en Section 2.2.1).
Une méthode de résolution non linéaire est appliquée sur le problème précédent afin
de respecter la condition de contact unilatérale au point 4 et éventuellement une non-
linéarité matériau dans les plaques assemblées. Le comportement, ici supposé élastique,
189
BOULONNÉ
du ressort kb est quant à lui pris en compte à travers un élément utilisateur qui renvoie
une matrice tangente et un effort intérieur dans le boulon défini par :
t = PC + k b g
avec g = u2 − u1 le saut total de déplacement aux nœuds du connecteur (ressort kb )

par rapport à la configuration initiale sans précharge. On se reportera à la Section 2.2.1
pour plus de détails sur les notations. Bien entendu, pour le modèle unidimensionnel
développé dans cette annexe, seule la composante de l’effort normal, tN , est considérée.
La matrice tangente s’écrit alors :
✓ ◆
kb −kb
K12 =
−kb kb
Le ressort kp est5supposé dépendre de façon non linéaire du saut gN : kp (gN ). On

@kp 55
note kpT (gN ) = N la raideur tangente. Pour simplifier, les relations cinématiques
@gN 5g
(u3 = u2 et u1 = 0) sont prises en compte par élimination. Ainsi, grâce à résolution de u2 ,
nous pourrons accéder aux autres inconnues. On a tN (u2 ) = PC + kb u2 . Le problème
est donc le suivant : trouver u2 pour tous pseudo-temps tel que l’effort intérieur s’annule :
fN,int (u2 ) = tN (u2 ) + kp (u2 ) = PC + kb u2 + kp (u2 ) = 0
Le chargement extérieur est ici supposé nul (F = 0) pendant cette étape de précontrainte
(i)
le résidu d’équilibre se réduit ainsi à l’effort intérieur. On note δu2 la correction de
l’incrément de déplacement de la méthode de Newton. Cette correction à l’itération i est
solution du problème tangent :
h ⇣ ⌘i ⇣ ⌘ ⇣ ⌘
kb + kpT u2(i−1) δu2(i) = −fint u2(i−1) = −PC − kb u2(i−1) − kp u2(i−1) u2(i−1)
(i) (i−1)
avec u2 = u2 + δu2(i) . On obtient ainsi :
⇣ ⌘
fint u2(i−1)
δu2(i) =− ⇣ ⌘
kb + kpT u2(i−1)
Pour simplifier les développements, le ressort kp est supposé linéaire, de raideur kp .

La correction s’écrit alors :
PC + (kb + kp )u2(i−1) PC
δu2(i) = − =− − u2(i−1)
kb + kp kb + kp
Ainsi, à l’itération i , il en résulte :
PC
8
> u2(i) = u2(i−1) + δu2(i) = −
kb + kp
>
>
>
>
< ⇣ ⌘
(i) (i) PC kp
tN u2 = PC + kb u2 = PC − = PC = tN(0)
> kb + kp kb + kp
PC
>
> ⇣ ⌘
> (i) (i)
>
: fN,int u2 = PC + (kb + kp )u2 = PC − (kb + kp ) =0
kb + kp
190
inc. iter. i u2 tN (u2 ) fN,int (u2 ) − F

(résidu)
- - 0 PC 0
PC kp
1 1 − tN(0) = PC 0
kb + kp kb + kp
F − PC kb (kb + kp )2 − kb kp kb
2 1 F + PC PC
kb + kp kb + kp kp (kb + kp ) kp
F PC kb
2 − F + PC 0
kb + kp kp kb + kp
Tableau B.1 – Itérés obtenus pour l’incrément de précharge test (incrément 1) et l’incré-
ment de correction de précharge et chargement (incrément 2)
Le processus converge en une itération. Ainsi l’effort tN dans le ressort kb n’est pas égal
à la précharge PC . Il dépend des rigidités kb et kp . La précontrainte telle que fixée ici
joue le rôle d’une charge extérieure par comparaison ces expressions avec celles de
(B.6). Il est néanmoins possible de modifier la précharge appliquée en la multipliant par
kb + kp PC (kb + kp )
. Donc la précharge serait au lieu de PC . Cependant cela nécessite
kp kp
de connaître la valeur de kp , raideur équivalente des plaques assemblées, qui n’est pas
directement accessible en pratique.
Ici la phase test de précharge, durant le premier incrément de calcul, est réalisée
kb + kp
sans application d’efforts extérieurs autres pour déterminer le coefficient . La
kp
précharge est corrigée en conséquence lors des incréments suivants par une simple règle
PC2
de proportionnalité (le comportement est ici linéaire) en remplaçant PC par dans la
tN(0)
définition de l’effort intérieur tN . Ainsi, cela donne :
PC2
✓ ◆
kb
tN = (0) + kb u2 = PC 1 + + kb gN (B.7)
tN kp
✓ ◆
PC
= PC + kb gN + = PC + kb (u2 − u2(1) ) (B.8)
kp
(0)
où tN est l’effort intérieur tN obtenu à convergence de l’étape test de précharge (in-
(1) PC
crément 1 dans le Tableau B.1) et u2 =− est le déplacement dû uniquement à
kp
la précharge PC (c.a.d. F = 0) à l’issue de l’étape de correction de la précontrainte
(incrément 2 dans le Tableau B.1).
L’étude précédente est reprise avec une précharge modifiée, et en appliquant le

chargement extérieur F supplémentaire, on obtient les itérés du Tableau B.1. L’incrément
de correction de précharge et de chargement converge en deux itérations dans le cas
élastique linéaire. On constate que l’effort tN dans le ressort kb obtenu à convergence
est bien celui désiré et en accord avec (B.6). Soulignons le fait que le déplacement u2 à
convergence est ici différent (à un signe près) par rapport à l’expression correspondante
191
BOULONNÉ
dans (B.6). L’expression de u2 correspond ici à celle de u3 :
F PC
u2 = − (B.9)
kb + kp kp
dont l’expression a été obtenue par une application de la précharge par le déplacement
imposé u0 = u2 − u3 .
Remarque 22 Il est à noter que dans le cas où le ressort a un comportement non linéaire,
la relation (B.7) n’est plus applicable et ne permettra pas, d’obtenir la bonne précharge.
Cette relation sera d’autant plus vraie que l’étape reste linéaire. En pratique, la précharge
à imposer ne doit pas conduire à la plastification des éléments assemblés. On veillera
cependant à vérifier que cela est bien le cas. Le fait de ne pas obtenir la bonne tension
dans le ressort kb après correction de la précharge est révélateur de ce problème.
Remarque 23 Le comportement étant ici supposé linéaire, l’étape de précharge converge

en une itération. Dans le cas où des non-linéarités sont présentes (comportement des
plaques non linéaires, conditions de contact...), plusieurs itérations peuvent être néces-
saires et il convient de s’assurer que le critère portant sur le résidu de la méthode de
(0)
Newton soit suffisamment petit pour obtenir une valeur convergée de tN et donc de la
tN(0) kp
raideur équivalente = . Ce point a été discuté en Section 2.5.1.1.
PC kb + kp
192
193
ANNEXE C
Algorithme complet d’un calcul
élasto-plastique
L’algorithme complet d’un calcul élasto-plastique est ici rappelé. Les équations rédigées
ici sont largement tirées de l’ouvrage de Bonnet et Frangi (2006). On y trouvera donc la
nomenclature nécessaire pour la compréhension des notations.
C.1 Calcul incrémental et itératif d’une structure élasto-plastique . . . . . . . . 196

C.2 Calcul de la matrice tangente élasto-plastique globale et des forces nodales
associées aux déplacements imposés et internes . . . . . . . . . . . . . . 197
C.3 Calcul des champs de contraintes et d’incréments de variables internes,
de la matrice tangente et des forces nodales internes élémentaires . . . . 197
C.4 Algorithme de retour radial élasto-plastique . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
195
ANNEXE C. ALGORITHME COMPLET D’UN CALCUL ÉLASTO-PLASTIQUE
C.1 Calcul incrémental et itératif d’une structure

élasto-plastique
1. Données : Maillage, découpage temporel [t0 ...tM ], paramètre de comportement,
chargement, tolérance ".
2. Initialisation à t=0 :
a) Déplacement contrainte et variables internes à t=0 :
U(0) = 0, σ0 = 0, p0 = 0, εp0 = 0
b) Force nodales internes à t=0 :
Fint = 0
c) Assemblage (boucle sur les éléments) en conditions élastiques linéaires
de la matrice tangente élasto-plastique KEP
d) Forces nodales F∆U pour l’incrément de déplacement imposé
∆ U0D = UD D
1 − U0
3. Boucle temporelle pour n=0,1,..., M-1

a) Initialisation de l’incrément de déplacement
∆U = 0
b) Assemblage des efforts extérieurs généralisés à tn+1
Fext = Fvol surf
n+1 + Fn+1
c) Calcul du résidu
R = −Fint − Fext − F∆U
d) Norme du résidu : r r ef = ||R||
e) Initialisation de la norme du résidu courant r = r r ef
f) Tant que r ≥ "r r ef
i. Résolution de KEP δU = −R
par une méthode d’inversion de la matrice KEP
ii. Actualisation de l’incrément de déplacement ∆ U = ∆ U + δU
iii. Assemblage algorithme C.2
Nouvelle matrice tangente élasto-plastique KEP
Nouvelles forces nodales F ∆U pour l’incrément de déplacement imposé
D
∆ Un+1 = UD D
n+2 − Un+1
iv. Nouveau résidu R = −Fint − Fext

v. Norme du nouveau résidu r = ||R||
g) Solution à t = tn+1 (déplacement et variables internes)
Un+1 = Un + ∆ U
pn+1 = pn + ∆p, εpn+1 = εpn + ∆εp
196
C.2. CALCUL DE LA MATRICE TANGENTE ÉLASTO-PLASTIQUE GLOBALE ET DES
FORCES NODALES ASSOCIÉES AUX DÉPLACEMENTS IMPOSÉS ET INTERNES
C.2 Calcul de la matrice tangente élasto-plastique

globale et des forces nodales associées aux
déplacements imposés et internes
Entrées :
— Incrément de déplacements nodaux ∆ Un
— Incrément de déplacements imposés
Sorties :
— Matrice tangente élasto-plastique globale KEP
— Forces nodales associées aux déplacements imposés F ∆U
1. Initialisation KEP = [0], F ∆U = 0, Fint = 0
2. Pour e = 1, 2, ...NE (Boucle sur les NE éléments du maillage)
a) Incrément de déplacements nodaux élémentaires ∆ Un,e
b) Calcul de KEP
e et Fint
e (algorithme C.3)
c) Contribution de KEP
e à l’assemblage de KEP et F∆U
d) Contribution de Fint
e àF
int
C.3 Calcul des champs de contraintes et d’incréments

de variables internes, de la matrice tangente et des
forces nodales internes élémentaires
Entrées :
— Champ de contraintes au pas de temps précédent σn
— Incrément de déplacements nodaux élémentaires δUe
Sorties :
— Rigidité tangente KEP
e et forces nodales internes Fint
e élémentaires
— Champs : contrainte σn+1 , incréments de variables internes ∆p , ∆ εp
1. Initialisation de la matrice tangente élémentaire KEP
e = [0]
2. Initialisation des forces nodales internes élémentaires Fint
e = 0
3. Pour g = 1, 2, ..., G (boucle sur les points de gauss ag , de poids wg , de l’élément e)
a) Incrément de déformation ∆ ε((ag ) = B(ag )∆
∆U e
b) Calcul de σn+1 (ag ), ∆p(ag )et AEP (ag ) (algorithme C.4)
c) Contribution du point de Gauss à KEP
e
KEP
e = KEP T EP
e + B(ag ) A (ag )B(ag )J(ag )wg
d) Contribution du point de Gauss à Fint
e
T
Fint int
e = Fe + B(ag ) σn+1 (ag )J(ag )wg
197
ANNEXE C. ALGORITHME COMPLET D’UN CALCUL ÉLASTO-PLASTIQUE
C.4 Algorithme de retour radial élasto-plastique

Entrées :
— déviateur des contraintes au pas de temps n σD n ;
— incrément de déformation ∆ε ;
— partie plastique de la déformation au pas de temps n εPn ;
— coefficients matériaux µ,  ;
— matrice de rigidité K ;
— matrice de transformation en notation de Voigt T.
Sortie :
— matrice de rigidité corrigé KEP ;
— incrément de vitesse de déformation plastique ∆p ;
— contrainte actualisé σ.
q
3
1. Évaluer σelas
D = σD
n + 2µT : ∆ε (prédicateur élastique) et σ elas,eq
= el as
2 ||σD ||
2. Calculer f elas = σ elas,eq − R(pn )

a) Si f elas  0, alors :
σn+1 = 3T r (∆ε)I + σelas

D , ∆p = 0, KEP = K
b) Si f elas ≥ 0, alors :
i. Résoudre par rapport à ∆p la condition de cohérence :
σ elas,eq − 3µ∆p − R(pn + ∆p) = 0
ii. Évaluer les constantes β et γ :
3µ∆p 3µ
β= , γ=
σ elas,eq 3µ + R0 (pn + ∆p)
iii. Actualiser la contrainte, évaluer l’incrément de déformation plastique :
σn+1 = (1 − β)σelas
D + T r (ε)I
3∆p
∆εPn+1 = σelas
elas,eq n+1
2σn+1
pn+1 = pn + ∆pn
iv. Former le tenseur des modules tangents élasto-plastiques KEP :
3µ(γ − β) elas
KEP = σ ⌦ σelas,T + 2µβT
(σ elas,eq )2 D D
198
C.4. ALGORITHME DE RETOUR RADIAL ÉLASTO-PLASTIQUE
199
ANNEXE D
Références bibliographiques de
modèles dynamiques
Dans une optique d’élargissement de la problématique, il est ici référencé des modèles
dynamiques de connecteur qui pourront servir d’appui à de futurs travaux prenant en
compte cet aspect.
D.1 Modèles analytiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

D.2 Modèles numériques par approche éléments finis . . . . . . . . . . . . . 206
201
ANNEXE D. RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES DE MODÈLES DYNAMIQUES
D.1 Modèles analytiques

Il est à noter qu’il existe bien plus d’études dans le cadre d’un chargement dynamique
qu’en quasi-statique. En effet, ce sont principalement les non-linéarités entraînées par
le "micro/macro slip/slap" entre les plaques qui intéressent les chercheurs. Ces phé-
nomènes entraînent des boucles d’hystérésis. Le "micro-slip" est un phénomène de
micro-glissement qui se produit au tout début de la soumission à l’effort des deux plaques.
Ainsi le déplacement des plaques augmente progressivement avec la force. Puis vient le
"macro-slip" où pour une force constante le déplacement augmente. Enfin à un certain
moment le boulon entre en contact avec les plaques. Notons également qu’il peut parfois
se produire un phénomène de stick-slip, c’est à dire un glissement saccadé entre les deux
plaques. La Figure D.1 issue de Segalman (2005) illustre ces phénomènes.
F IGURE D.1 – Différentes étapes du glissement des plaques lors du chargement d’après
Segalman (2005)
Il existe plusieurs modélisations de phénomènes de frottement pour des cas de

charges dynamiques :
— Pour le slip (glissement au sens classique) : Ferri (1995); Gaul et Nitsche (2001)
— Pour le stick-slip : Gaul et Lenz (1997)
— Pour le micro-slip : Pakdemirli et Boyacı (2003)
Les modèles de Iwan (1967) (Figure D.3) représentent particulièrement bien les deux
phénomènes. Pour illustrer la teneur de ces modèles prenons le problème posé par Quinn
et Segalman (2005) (Figure D.2). On exerce une charge en traction unidirectionnelle f et
un champ de pression N(x) sur la plaque. Ainsi Iwan (1967) propose deux modélisations
du problème : soit un modélisation dite "série" qui consiste à discrétiser la plaque dans sa
longueur à l’aide de plusieurs éléments de type série, soit une modélisation dite "parallèle"
qui discrétise la plaque dans son épaisseur avec des éléments de type parallèle. Le fait
de mettre en parallèle plusieurs éléments "série" de Iwan constitue un élément de Jenkins
202
D.1. MODÈLES ANALYTIQUES
"parallèle-série" (Figure D.4 gauche) et mettre en en série des éléments parallèles de

Iwan forme un élément de Jenkins "série-parallèle" (Figure D.4 droite). Ces éléments
contiennent chacun deux composants : un ressort possédant une raideur linéaire et
un "amortisseur de Coulomb". Cet amortisseur se comporte de la façon suivante : le
déplacement du ressort ne peut avoir lieu tant que la force de traction f ne dépasse pas
φ̃ qui est la force tangentielle à vaincre.
F IGURE D.2 – Montage de Quinn et Segalman (2005) (servant de support à modélisation

de Iwan (1967))
F IGURE D.3 – Éléments de Iwan (1967)
Concernant la modélisation paramétrique proprement dite on peut citer Ahmadian

et Jalali (2007b,a) qui propose deux modélisations distinctes. Dans Ahmadian et Jalali
(2007b), on trouve une modélisation avec 4 paramètres : une raideur axiale k1 (ressort
linéaire traction/compression) et un amortissement axial C ainsi qu’une raideur de torsion
kθ (dans le plan de la plaque) et un amortissement cubique de torsion k3 (Figure D.5).
Pour trouver ces 4 paramètres il procède par résolution analytique du problème afin de
trouver les fréquences harmoniques du système puis il procède à une série d’expériences.
Ainsi grâce à un algorithme d’optimisation minimisant l’écart entre les fréquences mesu-
rées et calculées, il obtient les 4 paramètres de son modèle analytique.
Dans un second modèle Ahmadian et Jalali (2007a) considèrent la modélisation

de l’assemblage avec cette fois 6 paramètres : kw , kw N , kθ , kθN , Cw , Cθ . La partie de
l’assemblage comportant le boulon est alors modélisée comme une poutre horizontale
avec deux degrés de liberté par noeuds soit U = [wi , L✓i , wi+1 , L✓i+1 ]T (Figure D.6). En
effet il sépare les rigidités linéaires et non-linéaires ce qui simplifie leurs identifications
grâce à une méthode analogue à la précédente.
203
Élément de Jenkins série-parallèle :

Élément de Jenkins parallèle-série :
N
f˜ X f˜ − φ̃i
u= + H(f˜ − φ̃i )
k i=1
k i
" Z ˜ ! #
f
1
= f˜ + −φ̃ ˜(φ̃)d φ̃
k 0
Z f
= f + (f − φ) (φ)dφ
0
X X
f = φ̃i + ki u
φ̃i ki u φ̃i ≥ki u f˜
ku 1 f =
k
Z Z
= ⇢(φ̃)d φ̃ + ku
φ̃˜ ⇢˜(φ̃)d φ̃
0 ku
φ̃
Z u 1 φ=
k
Z
= φ⇢(φ)dφ + ku ⇢˜(φ̃)dφ = k ˜(kφ)
0 ku
pour un historique de chargement arbitraire :
Z f
φ̃ u=f + (f − ⇠(t, φ)) (φ)dφ
φ=
k 0
⇢(φ) = k 2 ⇢˜(kφ) avec ⇠ est tel que :
(
0 si |⇠(t, φ)| = φ f˙⇠(t, φ) > 0
(
u̇ si ku − x(t)k = φ ˙ φ) =
ẋ(t) = ⇠(t,
0 si non f˙ sinon
et par condition initiale ⇠(0, φ) = 0
Paramètres :
f : effort de traction
k : raideur du ressort
φ̃ : effort de libération du ressort
⇢˜(φ̃) : densité d’effort
u : déplacement de la plaque
φ : déplacement associé à φ̃
H(.) : fonction d’Heaviside
˜ : fonction de distribution
F IGURE D.4 – Formulations des éléments de Jenkins selon Segalman et Starr (2008)
204
D.1. MODÈLES ANALYTIQUES
F IGURE D.5 – Modélisation à 4 paramètres (k1 , C , kθ , k3 ) de Ahmadian et Jalali (2007b)
Relation force/déplacement en grand déplacement :

Vi
2 3 2 3
f1 (∆w ) (
6 Mi 7 6 1 f1 (∆w ) + f2 (∆✓)7 3
6 L 7 =6 2 7 avec f1 (∆w ) = kw ∆w − kw N ∆w
4Vi+1 5 4 −f1 (∆w ) 5 f2 (∆✓) = kθ ∆✓ − kθN ∆✓3
Mi+1 1
L 2
Modèle visqueux d’amortissement :
Vi
2 3 2 3
cw ∆ẇ
6 Mi 7 6 1 cw ∆ẇ + cθ ✓˙ 7
6 L 7 =6 2 7
4Vi+1 5 4 −cw ∆ẇ 5
Mi+1 1 ˙
L 2 cw ∆ẇ − cθ ∆✓
Equation de la modélisation à 6 paramètres (kw , kw N , kθ , kθN , Cw , Cθ ) de

Ahmadian et Jalali (2007a)
F IGURE D.6 – Modélisation à 6 paramètres (kw , kw N , kθ , kθN , Cw , Cθ ) de Ahmadian et

Jalali (2007a)
Enfin pour finir, on peut citer Rashquinha et Hess (1997) qui proposent une modé-
lisation avec 8 paramètres (kh , ch , µh , ki , ci , kt , ct , µt ) dans le cas où l’on tiendrait
205
Partie de l’assemblage et type de paramètres Raideur Amortissement Frottement

tête du boulon/plaque trouée kh ch µh
plaque troué/plaque fileté ki ci néant
partie fileté du boulon/partie taraudé plaque ki ct µt
Tableau D.1 – Paramètres du modèle de Rashquinha et Hess (1997)
compte des filets de la vis et du taraudage du trou (Figure D.7 et Tableau D.1). Le choix
d’une telle prise en compte entraine un choix de modèle de frottement de Karnopp (
Karnopp (1985)). Ce modèle particulier définit une petite région comprise entre −vmin
et +vmin pour laquelle le frottement est nul. Ailleurs le frottement dépend de la vitesse
de glissement selon le cas où le tête du boulon et/ou la partie filetée adhère ou glisse
(Figure D.7). Il n’est fait état d’aucune procédure d’identification, en revanche des valeurs
sont fournies pour l’ensemble des jeux de paramètre ayant servi à la simulation numérique
(Figure D.8).
F IGURE D.7 – Modélisation à 8 paramètres de Rashquinha et Hess (1997) (gauche) et

Modèle de frottement de Karnopp (1985) (droite)
D.2 Modèles numériques par approche éléments finis

On peut citer des modèles comportant des éléments simples avec amortissement
(Ahmadian et Jalali (2007a); Mayer et Gaul (2007)), des éléments spécifiques pour les
chocs pyrotechniques De Benedetti et al. (2007) ou pour les crashs, Combescure et al.
(2003). Dans la majorité des cas, les algorithmes sont alors des algorithmes explicites
qui permettent de diminuer des coûts de résolution, mais au détriment d’une certaine
206
D.2. MODÈLES NUMÉRIQUES PAR APPROCHE ÉLÉMENTS FINIS
F IGURE D.8 – Valeurs numériques des paramètres du modèle de Rashquinha et Hess

(1997)
précision dans les résultats puisque des interpénétrations dans les zones de contact sont
tolérées au cours de la résolution.
207
ANNEXE E
Bibliographie
A BAQUS. Abaqus Analysis User’s Manual 6.11. Element, Connector element, Connector
type library, 2011a, section 30.1.5. cité page 173
A BAQUS. Abaqus Analysis User’s Manual 6.11. Element, Connector elements, Connector
element behavior, 2011b, section 30.2. cité page 176
AFNOR. NF EN 1090-2+A1 : Exécution des structures en acier et des structures en
aluminium - Partie 2 : exigences techniques pour les structures en acier. AFNOR, 2011.
cité page 116
A HMADIAN, Hamid, J ALALI, Hassan. Generic element formulation for modelling bolted lap
joints. Mechanical Systems and Signal Processing, 2007a, 21, 5, p. 2318 – 2334, ISSN
0888-3270, doi :10.1016/j.ymssp.2006.10.006. http://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0888327006002263. 4 citations pages 14, 203, 205, et 206
A HMADIAN, Hamid, J ALALI, Hassan. Identification of bolted lap joints parameters in
assembled structures. Mechanical Systems and Signal Processing, 2007b, 21, 2, p. 1041
– 1050, ISSN 0888-3270, doi :10.1016/j.ymssp.2005.08.015. http://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0888327005001263. 3 citations pages 14, 203, et 205
A LKATAN, F., S TEPHAN, P., DAIDIÉ, A., et al. Equivalent axial stiffness of various compo-
nents in bolted joints subjected to axial loadin. Finite Elements in Analysis and Design,
2007a, 8, p. 589–598. cité page 92
A LKATAN, Feras, S TEPHAN, Pierre, DAIDIE, Alain, et al. Equivalent axial stiffness of
various components in bolted joints subjected to axial loading. Finite Elements in Analysis
and Design, 2007b, 43, 8, p. 589–598. 6 citations pages 9, 15, 48, 122, 124, et 131
B AUMANN, Edwin. Finite element analysis of advanced composite structures
containing mechanically fastened joints. Nuclear Engineering and Design, 1982,
70, 1, p. 67–83. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0029549382902680.
2 citations pages 9 et 47
B ERMANN, S. Modélisation d’assemblages boulonnés par élément équivalent. Thèse de
doctorat, Master’s thesis, Ecole des Mines de Paris-CEMEF, 2006. cité page 171
B EROT, Maxime. Modélisation simplifiée d’assemblages par éléments
équivalents. Thèse de doctorat, École Nationale Supérieure des Mines
209
BIBLIOGRAPHIE
de Paris, 2009. https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00443533/document.

10 citations pages 9, 14, 42, 43, 44, 45, 46, 170, 171, et 174
B ONNET, Marc, F RANGI, Attilio. Analyse des solides déformables par la méthode des
éléments finis. Édition de l’école polytechnique, 2006. cité page 195
C AMANHO, PP, M ATTHEWS, FL. A progressive damage model for mechanically fastened
joints in composite laminates. Journal of Composite Materials, 1999, 33, 24, p. 2248–
2280. cité page 54
C HAKHARI, Jamel, DAIDIÉ, Alain, C HAIB, Zouhair, et al. Numerical model for two-bolted
joints subjected to compressive loading. Finite Elements in Analysis and Design, 2008,
44, 4, p. 162–173. 3 citations pages 10, 55, et 56
C HAMPANEY, Laurent, B OUCARD, P A, G UINARD, Stéphane. Adaptive multi-
analysis strategy for contact problems with friction. Computational Mechanics, 2008,
42, 2, p. 305–315. http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00466-007-0213-7.
3 citations pages 10, 52, et 53
C HEN, Wen-Hwa, L EE, Shyh-Shiaw, Y EH, Jyi-Tyan. Three-dimensional contact stress
analysis of a composite laminate with bolted joint. Composite Structures, 1995, 30,
3, p. 287–297. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0263822394000417.
cité page 52
C LOIREC, M., B OUCARD, P.-A., C HAMPANEY, L., et al. Study for design and identification
of a bolted joint model. Computer Methods in Applied Mechanics and Engineering, 2007,
Complas IX. Vol. 2. 3 citations pages 65, 66, et 126
C OMBESCURE, Alain, D ELCROIX, F, C APLAIN, L, et al. A finite element to simulate the
failure of weld points on impact. International journal of impact engineering, 2003, 28, 7,
p. 783–802. 2 citations pages 170 et 206
C OPE, Dale A, L ACY, Thomas E. Stress intensity determination in lap joints with me-
chanical fasteners. AIAA Paper, 2000, 1368. https://www.researchgate.net/publication/
268464944_Stress_intensity_determination_in_lap_joints_with_mechanical_fasteners.
cité page 37
C URNIER, A. TACT : a contact analysis program. Dans Unilateral Problems in Structural
Analysis 2, Springer, 1987, p. 97–116. cité page 70
C ZACHOR, Robert P. Unique challenges for bolted joint design in high-bypass turbofan
engines. Dans ASME Turbo Expo 2003, collocated with the 2003 International Joint
Power Generation Conference, American Society of Mechanical Engineers, 2003, p.
43–66. 2 citations pages 9 et 27
D E B ENEDETTI, M, G AROFALO, G, Z UMPANO, M, et al. On the damping effect due to
bolted junctions in space structures subjected to pyro-shock. Acta Astronautica, 2007,
60, 12, p. 947–956. cité page 206
D E C REVOISIER, Jordan, S WIERGIEL, Nicolas, C HAMPANEY, Laurent, et al. Identifica-
tion of in situ frictional properties of bolted assemblies with digital image correlation.
Experimental mechanics, 2012, 52, 6, p. 561–572. 4 citations pages 10, 63, 64, et 125
DGAC. Eco-calculteur. site web, 1946-present. http://eco-calculateur.aviation-civile.gouv.
fr. cité page 23
210
BIBLIOGRAPHIE
D ING, Kan, D HANASEKAR, Manicka. Flexural behaviour of bonded-bolted butt

joints due to bolt looseness. Advances in Engineering Software, 2007, 38,
8, p. 598–606. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0965997806001967.
6 citations pages 9, 10, 15, 48, 49, et 50
E., Florentin, S., Pavot, L., Champaney, et al. Vérification et validation des calculs
d’assemblage. NAFEMS France Conference, 2012. cité page 47
E., Florentin, S., Pavot, P., Rougeot, et al. Error estimation for assemblies using Samcef.
12th SAMTECH User’s Conference, 2011. cité page 47
E KH, Johan, S CHÖN, Joakim. Finite element modeling and optimization of load trans-
fer in multi-fastener joints using structural elements. Composite structures, 2008, 82,
cité page 57
E KH, Johan, S CHÖN, Joakim, M ELIN, L Gunnar. Secondary bending in multi fastener,
composite-to-aluminium single shear lap joints. Composites Part B : Engineering, 2005,
36, 3, p. 195–208. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1359836804001295.
cité page 52
F ERRI, A A. Friction damping and isolation systems. Journal of Mechanical Design, 1995,
117, B, p. 196–206. http://vibrationacoustics.asmedigitalcollection.asme.org/article.aspx?
articleid=1469687. cité page 202
G ANT, F, R OUCH, Ph, L OUF, F, et al. Definition and updating of simplified models of
joint stiffness. International Journal of Solids and Structures, 2011, 48, 5, p. 775–784.
cité page 57
G AUL, L, L ENZ, J. Nonlinear dynamics of structures assembled by bolted joints.
Acta Mechanica, 1997, 125, 1, p. 169–181. http://link.springer.com/article/10.1007%
2FBF01177306. cité page 202
G AUL, L, N ITSCHE, R. The role of friction in mechanical joints. Applied Mechanics
Reviews, 2001, 54, p. 93. http://appliedmechanicsreviews.asmedigitalcollection.asme.
org/article.aspx?articleid=1555301. cité page 202
G IANNAKOPOULOS, AE. The return mapping method for the integration of friction constitu-
tive relations. Computers & structures, 1989, 32, 1, p. 157–167. 2 citations pages 70 et 74
G ORNET, Laurent, I JAZ, Hassan, C ARTIÉ, Denis D.R. Inelastic Interface Damage Mo-
deling with Friction Effects : Application to Z-Pinning Reinforcement in Carbon Fiber
Epoxy Matrix Laminates. Journal of Composite Materials, 2010, 44, 17, p. 2067–2081.
cité page 71
G RANVILLE, D. Theoretical course on the programming of “User Elements” in MECANO.
Samtech technical report, 1996. 2 citations pages 82 et 83
G UILLOT, Jean. Calcul des assemblages vissés : Assemblages chargés
axialement. Techniques de l’ingénieur. Génie mécanique, 2007, 1, BM5561.
H AMONOU, Romain, G ORNET, Laurent, J ACQUEMIN, Frédéric, et al. Dimensionnement
aux dommages des assemblages boulonnés de composites à matrice thermoplastique,
2015. cité page 54
211
BIBLIOGRAPHIE
H ASHIN, Zvi. Fatigue Failure Criteria for Unidirectional Fiber Composites. Rap. tech.,
DTIC Document, 1980. 2 citations pages 53 et 54
H E, Q-C, C URNIER, A. Anisotropic dry friction between two orthotropic surfaces under-
going large displacements. European journal of mechanics. A. Solids, 1993, 12, 5, p.
631–666. cité page 73
H UTH, Heimo. Influence of fastener flexibility on the prediction of load transfer and fatigue
life for multiple-row joints. Fatigue in mechanically fastened composite and metallic
joints, ASTM STP, 1986, 927, p. 221–250. http://www.astm.org/DIGITAL_LIBRARY/STP/
PAGES/STP29062S.htm. 5 citations pages 9, 15, 37, 38, et 39
I NGVAR E RIKSSON, L. Contact stresses in bolted joints of composite laminates. Compo-
site Structures, 1986, 6, 1, p. 57–75. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
0263822386900681. 2 citations pages 9 et 47
ISO. ISO 262 :1998 : Filetages métriques ISO pour usages généraux - Sélection de
dimensions pour la boulonnerie, 1998. cité page 122
I WAN, Wilfred D. On a class of models for the yielding behavior of conti-
nuous and composite systems. Journal of Applied Mechanics, 1967, 34, p. 612.
I ZUMI, Satoshi, YOKOYAMA, Takashi, I WASAKI, Atsushi, et al. Three-dimensional finite
element analysis of tightening and loosening mechanism of threaded fastener. Enginee-
ring Failure Analysis, 2005, 12, 4, p. 604–615. http://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S1350630704001281. 6 citations pages 10, 15, 48, 49, 50, et 51
J EAN -C HARLES C RAVEUR, Dominique Marceau. De la CAO au calcul (l’usine nouvelle).
Dunod, 2001. cité page 171
J U, JW, TAYLOR, RL. A perturbed Lagrangian formulation for the finite-element solution
of nonlinear frictional contact problems. Journal de Mecanique Theorique et Appliquee,
1988, 7, p. 1–14. cité page 74
K ARNOPP, Dean. Computer simulation of stick-slip friction in mechanical dy-
namic systems. J. DYN. SYST. MEAS. CONTROL., 1985, 107, 1, p. 100–103.
http://dynamicsystems.asmedigitalcollection.asme.org/article.aspx?articleid=1403660.
K ELLY, Gordon. Load transfer in hybrid (bonded/bolted) composite single-lap joints.
Composite structures, 2005, 69, 1, p. 35–43. http://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0263822304001084. cité page 52
K ELLY, Gordon. Quasi-static strength and fatigue life of hybrid (bonded/bol-
ted) composite single-lap joints. Composite structures, 2006, 72, 1, p. 119–129.
K ELLY, Gordon, H ALLSTRÖM, Stefan. Bearing strength of carbon fibre/epoxy laminates :
effects of bolt-hole clearance. Composites Part B : Engineering, 2004, 35, 4, p. 331–343.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1359836803001380. cité page 52
K IM, Jeong, YOON, Joo-Cheol, K ANG, Beom-Soo. Finite element analysis and modeling
of structure with bolted joints. Applied Mathematical Modelling, 2007, 31, 5, p. 895 –
911, ISSN 0307-904X, doi :10.1016/j.apm.2006.03.020. http://www.sciencedirect.com/
science/article/pii/S0307904X0600062X. 2 citations pages 10 et 57
212
BIBLIOGRAPHIE
K IM, Seung Jo, K IM, Jin Hee. Finite element analysis of laminated composite
plates with multi-pin joints considering friction. Computers & structures, 1995, 55,
3, p. 507–514. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/004579499598876R.
K RADINOV, V, M ADENCI, E, A MBUR, DR. Application of genetic algorithm for optimum
design of bolted composite lap joints. Composite structures, 2007, 77, 2, p. 148–159.
cité page 46
L ANGRAND, Bertrand, C OMBESCURE, Alain. Non-linear and failure behaviour of spot-
welds : a “global” finite element and experiments in pure and mixed modes I/II. Internatio-
nal journal of solids and structures, 2004, 41, 24, p. 6631–6646. http://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S0020768304003245. cité page 43
L AURSEN, TA, S IMO, JC. A continuum-based finite element formulation for the implicit
solution of multibody, large deformation-frictional contact problems. International Journal
for Numerical Methods in Engineering, 1993, 36, 20, p. 3451–3485. cité page 70
L EHNHOFF, Terry F, B UNYARD, Bradley A. Effects of bolt threads on the stiffness
of bolted joints. Journal of pressure vessel technology, 2001, 123, 2, p. 161–
165. https://www.researchgate.net/publication/245364602_Effects_of_Bolt_Threads_
on_the_Stiffness_of_Bolted_Joints. cité page 48
L EMAITRE, Jean, C HABOCHE, Jean-Louis. Mechanics of solid materials. Cambridge
university press, 1994. cité page 43
L ONGUET, V. Détermination de comportement mécanique équivalent d’un assemblage
boulonné. Thèse de doctorat, Master’s thesis, Ecole des Mines de Paris-CEMEF, 2004.
cité page 171
M ACKERLE, Jaroslav. Finite element analysis of fastening and joining : A bibliography
(1990–2002). International Journal of Pressure Vessels and Piping, avr. 2003, 80, 4,
p. 253–271, ISSN 03080161, doi :10.1016/S0308-0161(03)00030-9. http://linkinghub.
elsevier.com/retrieve/pii/S0308016103000309. cité page 47
M ARIAGE, Jean-François. Simulation numérique de l’endommagement ductile en for-
mage de pièces massives. Thèse de doctorat, Université de Technologie de Troyes,
2003. cité page 43
M AYER, MH, G AUL, L. Segment-to-segment contact elements for modelling joint inter-
faces in finite element analysis. Mechanical systems and signal processing, 2007, 21, 2,
p. 724–734. cité page 206
MB, Tate, SJ, Rosenfeld. Preliminary investigation of the loads carried by individual
bolts in bolted joints. NACA TN 1051, May 1946. http://digital.library.unt.edu/ark:/67531/
metadc54795/m2/1/high_res_d/19930081668.pdf. 2 citations pages 38 et 39
M C C ARTHY, CT, M C C ARTHY, MA. Three-dimensional finite element analysis of single-
bolt, single-lap composite bolted joints : Part II-effects of bolt-hole clearance. Composite
structures, 2005, 71, 2, p. 159–175. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0263822304003393. cité page 52
M C C ARTHY, CT, M C C ARTHY, MA, S TANLEY, WF, et al. Experiences with modeling friction
in composite bolted joints. Journal of composite materials, 2005a, 39, 21, p. 1881–1908.
http://jcm.sagepub.com/content/39/21/1881.full.pdf. cité page 52
213
BIBLIOGRAPHIE
M C C ARTHY, MA, M C C ARTHY, CT, L AWLOR, VP, et al. Three-dimensional finite element
analysis of single-bolt, single-lap composite bolted joints : part I-model development and
validation. Composite Structures, 2005b, 71, 2, p. 140–158. http://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S026382230400340X. 3 citations pages 10, 52, et 53
M C C ARTHY, M.A., M C C ARTHY, C.T., PADHI, G.S. A simple method for determining
the effects of bolt hole clearance on load distribution in single-column multi-bolt
composite joints. Composite Structures, 2006, 73, 1, p. 78 – 87, ISSN 0263-8223,
doi :10.1016/j.compstruct.2005.01.028. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0263822305000334. 5 citations pages 9, 40, 41, 42, et 43
M ICHALOWSKI, R. Associated and non-associated sliding rules in contact friction pro-

blems. Archiv. Mech., 1978, 30, p. 259–276. cité page 70
M ROZ, Z, S TUPKIEWICZ, S. Constitutive modeling of slip and wear in elastic frictional

contact. Contact Mechanics, 1992, p. 237–260. cité page 73
N ELSON, Willard D, B UNIN, Bruce L, H ART-S MITH, Leonard J. Critical Joints

in Large Composite Aircraft Structure. Rap. tech., DTIC Document, 1983.
N IU, M.C.-Y. Aircraft structural design. Adaso Adas Engineering Center, 2nd edition,
1988. cité page 37
PAKDEMIRLI, Mehmet, B OYACI, Hakan. Non-linear vibrations of a simple–simple beam

with a non-ideal support in between. Journal of sound and vibration, 2003, 268,
2, p. 331–341. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022460X03003638.
cité page 202
Q UINN, D Dane, S EGALMAN, Daniel J. Using series-series Iwan-type models for un-
derstanding joint dynamics. Journal of applied mechanics, 2005, 72, 5, p. 666–673.
R ASHQUINHA, Ingrid A., H ESS, Daniel P. Modelling nonlinear dynamics of bolted assem-
blies. Applied Mathematical Modelling, 1997, 21, 12, p. 801 – 809, ISSN 0307-904X,
doi :10.1016/S0307-904X(97)00107-8. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0307904X97001078. 5 citations pages 14, 15, 205, 206, et 207
R ICCIO, A, S CARAMUZZINO, F. Influence of damage onset and propagation on the

tensile structural behavior of protruding composite joints. Dans 4th GRACM Congress
on Computation Mechanics GRACM, 2002, p. 27–29. cité page 53
R OSS, Robert D. An electrical computer for the solution of shear-lag and bolted-joint pro-
blems. Rap. tech., DTIC Document, 1947. http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a801329.
pdf. 3 citations pages 9, 15, et 40
S., Pavot, E., Florentin, P., Rougeot, et al. Vers un outil de vérification des calculs d’as-
semblages par éléments finis : un indicateur d’erreur par sous-structure. 13e Colloque
national AIP Primeca, 2012. cité page 47
S AMCEF. SAMCEF V12.1. Finite Element Modeling, Mean, 2007a. cité page 63
S AMCEF. SAMCEF V12.1. Finite Element Modeling, Mechanical Loads and boundary
conditions,Mechanism Library, 2007b. 2 citations pages 179 et 180
214
BIBLIOGRAPHIE
S EGALMAN, Daniel J. A four-parameter Iwan model for lap-type joints. Transactions-

American Society Of Mechanical Engineers Journal Of Applied Mechanics, 2005, 72, 5,
p. 752. 2 citations pages 14 et 202
S EGALMAN, Daniel J, S TARR, Michael J. Inversion of Massing models via conti-
nuous Iwan systems. International Journal of Non-Linear Mechanics, 2008, 43,
S IMO, J.C., TAYLOR, R.L. Consistent tangent operators for rate-independent elastoplasti-
city. Computer Methods in Applied Mechanics and Engineering, 1985, 48, p. 101–1188.
cité page 75
S OO K IM, Tae, K UWAMURA, Hitoshi. Finite element modeling of bolted connections in
thin-walled stainless steel plates under static shear. Thin-walled structures, 2007, 45,
cité page 52
S WIFT, T. Development of the fail-safe design features of the DC-10. Dans Damage
Tolerance in Aircraft Structures : A Symposium Presented at the Seventy-Third Annual
Meeting American Society for Testing and Materials, Toronto, Ontario, Canada, 21-26
June 1970, t. 486, ASTM International, 1971, p. 164. http://www.astm.org/DIGITAL_
LIBRARY/STP/PAGES/STP26678S.htm. 2 citations pages 38 et 39
T SERPES, KI, L ABEAS, G, PAPANIKOS, P, et al. Strength prediction of bolted joints in
graphite/epoxy composite laminates. Composites Part B : Engineering, 2002, 33, 7, p.
521–529. 2 citations pages 10 et 54
VDI-R ICHTLINIEN, VDI. 2230 Blatt 1 : Systematische Berechnung hochbeanspruchter
Schraubenverbindungen Zylindrische Einschraubenverbindungen, Berlin Düsseldorf,
2003. 4 citations pages 27, 122, 123, et 124
W IJERATHNE, Chaminda. Aircraft Brakes. 2017. http://okigihan.blogspot.fr/p/
aircraft-brakes_9081.html. 2 citations pages 9 et 34
W RIGGERS, P. On consistent tangent matrices for frictional contact problems. Dans
Proceedings of NUMETA, t. 87, 1987, p. 1–8. 2 citations pages 70 et 74
W RIGGERS, P. Computational Contact Mechanics. John Wiley & Sons Ltd., 2002.
5 citations pages 10, 70, 72, 74, et 76
W RIGGERS, Peter, V U VAN, T, S TEIN, Erwin. Finite element formulation of large defor-
mation impact-contact problems with friction. Computers & Structures, 1990, 37, 3, p.
319–331. 3 citations pages 70, 74, et 126
Z HANG, Ming, J IANG, Yanyao, L EE, Chu-Hwa. Finite element modeling of
self-loosening of bolted joints. Journal of Mechanical Design, 2007, 129,
p. 218. http://proceedings.asmedigitalcollection.asme.org/proceeding.aspx?articleid=
1647962. 2 citations pages 48 et 52
215
Titre : Conception d’un connecteur élément fini pour la simulation des assemblages boulonnés
Mots clés : assemblages boulonnés, éléments finis, contact, comportement non-linéaire
Résumé : Le dimensionnement des liaisons La mise au point d’un algorithme prenant en compte le
boulonnées représente une part non négligeable du contact afin de modéliser le comportement global des
travail des bureaux d’études des industries parties assemblées fut le point de départ de la
aéronautiques. En effet leur nombre peut varier de réflexion.
plusieurs milliers à plusieurs millions selon le type
d’avion. À l’heure actuelle la mise au point de ce type Cet algorithme a été implémenté au sein du logiciel
d’attache se fait grâce à des éléments finis en trois Samcef à travers une routine codée en Fortran 77.
dimensions. La complexité des phénomènes mis en
jeux par ce type de connexion tels que le contact le Des tests de qualifications du comportement normal et
frottement et les jeux entraînent des calculs non tangentiel ont été effectués afin de valider l’algorithme
linéaires très chronophages. mis au point.
L’objectif des travaux de thèse a été de proposer un Une méthode d’identification des paramètres du
connecteur élément fini remplaçant l’ensemble de la connecteur est ici proposée : certains peuvent être
discrétisation 3D d’un boulon pour les calculs déterminés de manière analytique et d’autres de
numériques de dimensionnement en étant basé sur manière numérique.
des paramètres liés au comportement mécanique.
Enfin des cas tests de validation sur des assemblages
industriels ont été effectués afin de mettre en évidence
un gain en temps de calcul conséquent tout en
maintenant une qualité suffisante pour le
dimensionnement.
Title: Designing a finite element connector for computing bolted assemblies
Keywords: bolted assemblies, finite elements, contact, non linear behaviour
Abstract: The design of bolted connections The development of an algorithm taking into account
represents a significant part of the work of research contacts to model the overall behaviour of the parts
department of aeronautical industries. Indeed, their was the starting point of the reflexion.
number can vary from several thousands to several
millions depending on the aircraft type. At the present Then this algorithm was implemented in the SAMCEF
time, the development of this type of attachment is software through a routine coded in Fortran 77.
done with finite elements in three dimensions. The
complexity of concerned phenomena by this type of Normal and tangential behaviour qualification tests
connection as the contact friction and gaps requires were performed to validate the algorithm developed.
nonlinear computations which are very time
consuming. A method for identifying connector parameters is
proposed here, some of these parameters can be
The aim of the thesis was to propose a finite element determined using an analytical approach, others need
connector for replacing the whole 3D discretisation of a numerical one.
a bolt during the design computations while being
based on parameters related to mechanical Finally, validations on industrial test cases were
behaviour. carried out to prove a substantial cpu time savings
while maintaining a good level of quality.
Université Paris-Saclay
Espace Technologique / Immeuble Discovery
Route de l’Orme aux Merisiers RD 128 / 91190 Saint-Aubin, France

Conception D'un Connecteur Élément Fini

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Conception D'un Connecteur Élément Fini

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Conception D'un Connecteur Élément Fini

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Conception d’un connecteur élément fini pour la

simulation des assemblages boulonnés

To cite this version:

HAL Id: tel-01639194

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

ÉCOLE DOCTORALE N° 579

Spécialité de doctorat : Mécanique des solides

Marie-France Soulé de Lafont

Conception d’un connecteur élément fini

Thèse présentée et soutenue à Cachan, le 06 juillet 2017

M. Daidié Alain Professeur des universités INSA Toulouse Président

2.1 Passage d’une configuration réelle d’assemblage boulonné à une version

3.1 Extraction du modèle générique à partir de l’essai du cas test 1 . . . . . . . . 116

4.1 Conditions aux limites sur le modèle volumique à 4 boulons . . . . . . . . . . 141

B.1 Modèles simplifiés à ressorts pour la détermination du comportement axial de

D.1 Différentes étapes du glissement des plaques lors du chargement d’après

3.1 Paramètres géométriques de la vis, de l’écrou et des plaques assemblées en

A.1 Connecteurs basiques de type translation et mouvements relatifs associés

B.1 Itérés obtenus pour l’incrément de précharge test (incrément 1) et l’incrément

D.1 Paramètres du modèle de Rashquinha et Hess (1997) . . . . . . . . . . . . . 206

Les liaisons boulonnées sont des éléments omniprésents en mécanique et notamment

l’assemblage. En ce qui concerne le modèle numérique, on constate qu’une offre plétho-

Dans ce travail, on se propose de mettre en place un connecteur élément fini, c’est-

1.1 Le contexte industriel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

1.1 Le contexte industriel

Pour y parvenir, il a été créé un consortium regroupant plusieurs corps de métier.

F IGURE 1.1 – Partenaires du projet CARAB

1.1.1 Processus de conception d’équipements à

Ainsi lors du dimensionnement de son turboréacteur le CFM56-7B (cf. Figure 1.2),

Malheureusement, cette procédure de conception engendre l’utilisation de coefficients

1.1.2 Retours d’expériences

1.1.3 Dispersions et incertitudes

F IGURE 1.4 – Modes de rupture d’après Czachor (2003)

Ainsi, pour améliorer le processus, plusieurs de ces phénomènes nécessitent une

1.1.4 Limites rencontrées par les concepteurs

1.2 Les cas tests industriels

1.2.1 Cas d’ouverture de bride représentatif de la

Le carter d’échappement reçoit la suspension arrière du moteur. Il possède des inter-

Ces pièces étant soumises à d’importantes charges thermiques, de pression et d’ef-

F IGURE 1.5 – Positionnement des carters assemblés au sein du turboréacteur

1.2.1.2 Chargement du cas test représentatif de la problématique

F IGURE 1.6 – Zone d’assemblages boulonnés au niveau d’un turboréacteur General

1.2.1.3 Zones de contact du cas test représentatif de la probléma-

système de mise en charge

bride du carter de turbine

bride du carter d’échappement

F IGURE 1.7 – Essai type d’ouverture sur secteur de turboréacteur à 5 boulons

F IGURE 1.9 – Exemple de zones de contact d’un assemblage boulonné

1.2.2 Cas de cisaillement représentatif de la

F IGURE 1.10 – Vue globale d’un ensemble frein (source : commons.wikimedia.org)

1.2.2.2 Chargement du cas test représentatif de la problématique

1.2.2.3 Cas test intermédiaire simple recouvrement

F IGURE 1.12 – Éprouvette d’un essai simple recouvrement

F IGURE 1.13 – Conditions aux limites d’un essai simple recouvrement

1.3 État de l’art des méthodes de calcul des

1.3.1 Modèles analytiques : cas d’une fixation

Dans les différents modèles proposés, la préoccupation est de faire correspondre

8(2t2 + t1 )(1 + ⌫) 8t13 + 16t12 t2 + 8t1 t22 + 2t1 + t2

1.3.2 Modèles analytiques : cas d’un assemblage