Cahiers-Guerre-Economique 5

Pétrole
et
renseignement
DEUXIÈME
PARTIE
5
Les cahiers de
la guerre économique
Pétrole et renseignement1
#5
Deuxième partie
Introduction ................................................................................................................................................. 5
Royaume-Uni : une nouvelle énergie

au service d’un empire ........................................................................................................ 6
États-Unis : l’arme géopolitique du pétrole ...................... 18
Russie : le contrôle d’une ressource vitale

pour la résilience du modèle russe ..................................................... 36
France : une solution tardive pour limiter

la dépendance ................................................................................................................................... 62
Conclusion ................................................................................................................................................. 82
Notes ...................................................................................................................................................................... 88
Introduction
L es États-Unis, la Grande Bretagne et la Russie ont saisi

très tôt l’importance de l’enjeu du pétrole. Acteurs
principaux du premier affrontement économique sur la
question du pétrole, ces puissances ont eu recours à des
manœuvres subversives pour s’imposer sur le terrain
(luttes d’influence politiques et géopolitiques dans le
but d’obtenir l’exclusivité des concessions opérations
de déstabilisation et manipulation des autorités locales,
sabotage des puits de l’adversaire...). Force est de
constater que parmi toute cette panoplie de méthodes
offensives, le renseignement a joué un rôle décisif dans
la phase d’appropriation des gisements pétrolifères.
La France a accumulé beaucoup de retard pour définir
une politique de puissance par rapport au pétrole.
L’importance des enjeux énergétiques, soulignée par
l’affaire de Suez, ont obligé les autorités françaises à se
montrer plus agressive pour préserver les possibilités
d’exploitation pétrolière durant la dernière période de
son empire colonial.
L’objectif de cette étude est d’expliciter l’usage des
services de renseignement dans la problématique
pétrolière par le Royaume-Uni, les États-Unis, la Russie
et la France au cours du XXe siècle.
Christian Harbulot
Royaume-Uni
Une nouvelle énergie au service

d’un empire
+51)!ġ*%ƫčƫ*!ƫ*+12!((!ƫh*!.#%!ƫ1ƫ/!.2%!ƫ Ě1*ƫ!),%.!ƫđƫĊƫ
L e modèle de pensée britannique engagé avec Sir

Halford John Mackinder2, a placé la conquête
territoriale et les ressources stratégiques au cœur de la
politique étrangère de l’Empire. Puissance maritime de
premier ordre, la Royal Navy et les entreprises pétrolières
ont été soutenues par les services de renseignement dans
la défense des intérêts de l’Empire. L’accroissement
de puissance par le pétrole a transformé les règles du
jeu et a révolutionné les stratégies de conquête, faisant
de l’Empire britannique un empire colonial motivé par
les ressources. Les services de renseignement étant un
élément constitutif de la politique étrangère, toutes les
techniques subversives, ruses et stratagèmes, ont été
mises en œuvre pour défendre et développer la ressource
stratégique que représente le pétrole.
Ce patriotisme économique est toujours en vigueur de
nos jours. Sir John Sawers, ancien diplomate et directeur
du SIS de 2009 à 2014, siège au conseil d’administration
du pétrolier britannique BP depuis 2015, dont l’ancêtre
n’est autre que l’Anglo-Persian Oil Company.
Entamée dès la révolution industrielle anglaise, la
capacité à se projeter sur le futur par l’anticipation des
besoins énergétiques, a fortement contribué à accroître
la puissance économique de l’Empire britannique, en
particulier avec le charbon. À partir des années 1910,
10ƫđƫRoyaume-Uni : Une nouvelle énergie au service d’un empire
la Royal Navy et Winston Churchill, alors premier Lord

de l’Amirauté, s’engagent dans la modernité pétrolière.
Le charbon atteignant son pic historique d’extraction,
la politique énergétique sera désormais basée sur le
pétrole, à commencer par les cuirassés de la Royal Navy.
Derrière la progression des entreprises britanniques
sur le marché de l’or noir, se cachent les actions de des
services de renseignement britanniques.
« La Grande Bretagne a réagi sur le pétrole comme elle
l›avait fait antérieurement pour le coton, en mobilisant
ponctuellement toutes les élites privées et publiques
concernées par la défense des intérêts de son empire
colonial. » Le rôle du SIS a été prépondérant dans
l’intégration des industriels dans l’expansion pétrolière.
Le renseignement britannique au service

de la cause pétrolière de l’empire
Au début des années 1900, le Shah d’Iran donne à
William Knox D’Arcy, un homme d’affaires anglais, une
concession pour exploiter les gisements de pétrole de
son pays. Un agent britannique, « Sidney Reilly »3, sut
se montrer assez convaincant pour se faire remettre
le précieux document qui fut exploité par la suite par
l’Anglo-Persian Oil Company. L’exploit de cet agent
freelance du service secret anglais permit à Winston
+51)!ġ*%ƫčƫ*!ƫ*+12!((!ƫh*!.#%!ƫ1ƫ/!.2%!ƫ Ě1*ƫ!),%.!ƫđƫāāƫ
Churchill, alors Premier Lord de l’Amirauté, de disposer

de ses propres ressources pétrolières et de sécuriser les
approvisionnements de la flotte britannique. Churchill
nationalise l’Anglo-Persian Oil Company en 1914 à
hauteur de 51 %.
À la fin de la Grande Guerre, la bataille entre les services
de renseignement anglais et allemands pour le contrôle
des gisements pétroliers de Bakou est intense. Ancien
agent au sein du British Raj et désormais affilié au MI5,
le rôle de Reginald Teague Jones, aussi connu sous le
nom de Ronald Sinclair, a été décisif dans la poursuite
du Grand Jeu contre son homologue allemand Wilhelm
Wassmuss4. Les ressources pétrolières de l’Allemagne
s’appuient alors seulement sur la Roumanie. L’Angleterre
parvient à faire front aux troupes allemandes, c’est le
blocage de Bakou. Additionné à l’approvisionnement en
pétrole des Alliés par les Américains de la Standard Oil,
c’est le coup de grâce pour l’Allemagne. « Le pétrole avait
prouvé qu’il était au centre de la géopolitique »5. Dans la
continuité de la théorie de Sir Mackinder, c’est autour du
golfe Persique et du golfe Arabique que se trouve le pivot
de la stratégie de l’Empire britannique, qui commence à
dessiner les contours des futurs accords Sykes-Picot.
À la fin de la Grande Guerre, la Grande-Bretagne ne retire
pas ses troupes du golfe Persique, bien au contraire. Cette
zone est devenue un « lac britannique » face à l’Empire

ottoman amoindri. L’expansion de l’Empire britannique
en Mésopotamie pour contrôler la région et défendre ses
intérêts stratégiques pétroliers, a largement été permise
par un autre agent de renseignement, Gertrude Bell6.
Lors de la signature des accords de Sykes-Picot en 1916.
L’Empire ottoman est alors découpé en deux zones : la
France récupère la tutelle de la Syrie et de l’Iran, alors
que l’Empire britannique prend la tutelle de la Palestine
et de la Mésopotamie. Là encore, les services de
renseignement britanniques ont habilement manœuvré
pour récupérer les terres pétrolifères de Perse alors
initialement promises aux Arabes puis aux Français.
Comme Lawrence d’Arabie avant lui, Harry Saint-John
Philby, est envoyé en Arabie saoudite par Gertrude
Bell, alors représentante du Bureau Arabe installé au
Caire. Fils d’un planteur de thé, Philby n’est pas issu de
l’aristocratie britannique. Ancien agent secret durant la
Première Guerre mondiale et diplômé de Cambridge,
Philby est en profond désaccord avec la politique
étrangère britannique au Moyen-Orient. En 1924,
Philby quitta le service de renseignement britannique
pour devenir le conseiller personnel d’Ibn Saoud, le roi
d’Arabie saoudite. La duplicité de la Grande-Bretagne à
l’égard des arabes, mêlée au sentiment de haine qu’il voue
+51)!ġ*%ƫčƫ*!ƫ*+12!((!ƫh*!.#%!ƫ1ƫ/!.2%!ƫ Ě1*ƫ!),%.!ƫđƫāăƫ
à sa patrie, le conduisent à commettre une redoutable

trahison pour l’Empire, dont les conséquences façonnent
encore les relations internationales au Moyen-Orient.
Par la suite, Saint-John Philiby conseilla à Ibn Saoud de
préférer, pour l’exploitation de ses pétroles, la Standard
Oil of California à l’Anglo-Persian Oil Company, donc
les États-Unis à la Grande-Bretagne »7.
La guerre froide donne de nouvelles

dimensions stratégiques aux enjeux
pétroliers
Le blocus de Berlin de 1948 a laissé des traces dans les
mémoires : la crainte que les troupes ne soient pas en
mesure d’arrêter la progression de l’URSS et la crainte de
la perte des compagnies pétrolières d’Iran, d’Irak et du
golfe Persique8.
Une dimension défensive

Le projet NSC 26 Removal and Demolition of Oil Facilities,
Equipment and Supplies in the Middle East9 est initié par
la CIA en 1948, en coopération avec le Foreign Office
et le Secret Intelligence Service (ex MI6). Ce projet
a pour objectif de détruire les stocks de carburant
disponibles et de mettre hors service les installations
par des démolitions sélectives temporaires, de manière
à pouvoir les exploiter de nouveau après l’éviction de

l’URSS.
Pour réussir, les opérations du NSC 26 doivent impliquer
à la fois les compagnies pétrolières et les forces armées.
Le Foreign office cache aux Américains le fait que les
pétroliers britanniques ont accepté de coopérer en
faisant exclusivement appel à l’armée. Les Britanniques
craignent non seulement des conséquences économiques
si des fuites étaient observées par les Américains vers les
gouvernements locaux, mais aussi que les compagnies
pétrolières américaines tentent de sous-coter le pétrole
au Moyen-Orient. Seulement, ce plan doit être modifié
pour plusieurs raisons. Premièrement à cause des
défaillances identifiées sur les délais de mise en œuvre
des démolitions sélectives dont certaines pourraient se
révéler irréversibles et de l’émergence d’installations
pétrolières iraniennes qui échappent au contrôle des
Britanniques. Deuxièmement, en raison de la montée
des nationalismes, en Iran notamment, des guerres
régionales et des invasions soviétiques.
Le NSC 26 est alors modifié dans les années 1950 par
un plan plus protectionniste : « NSC 5714 Protection and
Conservation of Middle East Oil Resources and Facilities »10.
Le recours aux compagnies pétrolières est abandonné,
l’action des armées renforcées, la destruction des stocks
+51)!ġ*%ƫčƫ*!ƫ*+12!((!ƫh*!.#%!ƫ1ƫ/!.2%!ƫ Ě1*ƫ!),%.!ƫđƫāĆƫ
est maintenue, des destructions de terrains et de moyens

d’approvisionnement sont prévues, et l’utilisation de
frappes aériennes par bombes conventionnelles et
nucléaires est envisagée. Fort heureusement ces plans
n’ont jamais été appliqués mais ces stratégies secrètes
montrent à quel point le pétrole est intégré aux scenarii
des confrontations géostratégiques. Le pétrole ne doit
pas tomber dans les mains de l’adversaire à cause de son
importance pour le fonctionnement des économies mais
aussi pour comme un des principaux leviers logistiques
de l’effort de guerre.
Une dimension offensive

Selon les révélations d’Edward Snowden au journal
The Guardian, la sécurité de l’approvisionnement
énergétique mondial est l’une des questions les plus
importantes pour les agences de renseignement11. C’est
le cas du Global Communication Headquarter (GCHQ)12
qui s’implique directement dans la problématique
pétrolière de manière protectionniste et préventive mais
également de manière agressive envers la concurrence
sur le marché pétrolier.
En 2010 le GCHQ a utilisé les réseaux sociaux13 comme
porte d’entrée pour organiser des attaques ciblées vers
neuf employés de l’OPEP. Ces attaques ont permis au
GCHQ d’infiltrer le réseau informatique de l’OPEP à

Vienne et d’acquérir des droits administrateur réseau afin
d’accéder à deux serveurs contenant des informations
confidentielles et stratégiques14.
Le rapport annuel 2019 du National Cyber Security Center
(NCSC)15, branche cyber du GCHQ, révèle que des
cyber-attaques dans le secteur de l’énergie pourraient
perturber l’approvisionnement en hydrocarbures
et le fonctionnement de plus en plus digitalisé des
raffineries. Le NCSC intervient dans les entreprises
du secteur pétrolier pour examiner, conseiller et
moderniser les systèmes d’information, en augmentant
considérablement leur résilience par la simulation de
cyber-attaques et la définition de standards sécurisés.
Le cyberespace est devenu un nouveau terrain
d’affrontement pour les opérations des services de
renseignement dans lequel la problématique pétrolière
conserve un enjeu stratégique majeur.
18ƫđƫLes États-Uni : L’arme géopolitique du pétrole
Les Etats-Unis
L’arme géopolitique du pétrole

Les É00/ġ*%/ƫčƫ Ě.)!ƫ#h+,+(%0%-1!ƫ 1ƫ,h0.+(!ƫđƫĂāƫ
A u siècle dernier, les États-Unis ont conditionné une

partie non négligeable de leur politique étrangère
à partir des enjeux pétroliers, notamment dans la zone
du Moyen-Orient. Les services de renseignement
américains ont complété l’action de la diplomatie
américaine, y compris par des opérations clandestines
destinées à appuyer l’instauration de régimes favorables
aux États-Unis d’Amérique.
Le cas d’école de l’Aramco, un « État »

dans l’État au service de la puissance
américaine
Des années 1930 aux années 1970, la politique pétrolière
des États-Unis a été marquée par des intérêts de sécurité
et de prospérité économique. Sous couvert d’un non-
impérialisme, la puissance américaine a, en réalité, mené
un contrôle du pétrole et de ses cours en Arabie saoudite.
S’assurant d’une part une sécurité énergétique, et d’autre
part une pérennité de son consortium pétrolier, L’Aramco
a sans aucun doute permis d’acquérir une part massive du
marché pétrolier au Moyen-Orient, dictant indéniablement
les liens unissant l’État fédéral et le Royaume.
La genèse d’Aramco
La Grande Dépression survenue à la suite du krach
boursier de 1929, la sortie du système monétaire de

l’étalon-or et la raréfaction du pétrole sur le sol des
États-Unis ont placé la puissance américaine dans un
climat d’incertitude accentué par la chute vertigineuse
des cours du pétrole. Alors que l’Accord d’Achnacarry
de 1928 impulsé par la Grande-Bretagne n’a pas
permis de relever la courbe des prix, c’est en 1933 que
le Gouvernement américain met en place un système
de quotas de production pour les États et un droit de
douane sur le pétrole importé. Ce système est en réalité
indispensable afin d’éviter une chute supplémentaire du
coût de l’or noir. Dans la continuité du souci pétrolier, et
conscients de l’enjeu qu’imposait la prise de puissance de
l’Irak Petroleum Company, c’est en 1933 que la Standard
Oil of California signe un accord de concession16 avec
le royaume d’Arabie saoudite permettant de faire face à
la mauvaise conjoncture que traversait les États-Unis17.
Trois ans plus tard, la moitié de la concession est rachetée
par Texas Oil Company, aboutissant à la création de
la California Arabian Standard Oil Company, signant
l’entrée en jeu d’un acteur supplémentaire18.
La Seconde Guerre mondiale lui19 fait prendre une
nouvelle place stratégique. En effet, les pays alliés
ont besoin de pétrole et il se trouve que la puissance
américaine ne contrôle pas moins de 60% des extractions
mondiales. Le pétrole extrait d’Arabie saoudite s’impose
Les É00/ġ*%/ƫčƫ Ě.)!ƫ#h+,+(%0%-1!ƫ 1ƫ,h0.+(!ƫđƫĂăƫ
ici comme élément essentiel et cela pour plusieurs

raisons :
>»3d_WS_d[US[`WWf`afS__W`f^S@ShkVW_S`VW
que le pétrole saoudien soit destiné à l’Europe afin de
préserver les réserves de pétrole extraites et stockées
sur le territoire Nord-Américain ;
>WetfSfeG`[ea`fbWgybWg[_badfVgbfda^WVgXS[f
de la différence de coût marginal de production entre
leurs propres zones d’extraction et celles situées dans le
Royaume saoudien. Le pétrole saoudien se pose donc
comme essentiel à l’approvisionnement des alliés, mais
aussi des États-Unis eux même.
Or, il se trouve le Roi Abdelaziz al-Saoud ne bénéficie
plus des revenus des pèlerinages et se voit être dans
une situation délicate. Émerge donc le risque que
les Britanniques pourraient faire des promesses plus
avantageuses aux autorités saoudiennes en termes
d’achat de pétrole. Franklin D. Roosevelt décide alors
de faire bénéficier l’Arabie saoudite de la loi prêt-bail.
L’outil législatif permet aux États-Unis de vendre, céder,
échanger et prêter le matériel de guerre ainsi que toutes
marchandises aux États dont la « défense était jugée
vitale pour la défense des États-Unis »20. Cette initiative
confirme l’Arabie saoudite comme levier stratégique et
économique indispensable de la puissance américaine.
Bien que la loi prêt-bail prenne fin en 1945, les Américains

trouvent le moyen de conserver cet engagement à travers
le Pacte du Quincy, garantissant un accès au pétrole
pour l’après-guerre. Les États-Unis garantissent ainsi
au Roi une protection militaire sans faille ainsi que des
avantages financiers, en échange d’un accès exclusif aux
gisements pétroliers : « pétrole contre sécurité ».
Aramco, un levier américain au Moyen-Orient

Si le groupe pétrolier n’a pas été créé à la suite d’une
décision du Gouvernement américain, il va se révéler
être un moyen pour Washington de réaliser ses ambitions
au Moyen-Orient. L’entreprise n’est en réalité pas la
conséquence de la volonté américaine mais le moyen
qui va lui permettre d’atteindre ces objectifs : s’imposer
au Moyen-Orient. Cette région, précisément, car elle
est très vite définie comme d’importance vitale pour la
sécurité et la défense du pays.
Le pétrole est au cœur de la puissance américaine.
L’État doit donc tout mettre en œuvre pour défendre les
sources d’approvisionnement en pétrole, afin de garantir
la continuité de sa prospérité. En s’imposant au Moyen-
Orient et en s’alliant avec des pays clés comme l’Arabie
saoudite, les États-Unis se garantissent une source
importante de pétrole pour une période assez longue.
Les É00/ġ*%/ƫčƫ Ě.)!ƫ#h+,+(%0%-1!ƫ 1ƫ,h0.+(!ƫđƫĂĆƫ
C’est le Pacte du Quincy signé en 1945 qui va sceller

l’alliance entre les deux pays. Un accord très fort qui va
être la base de la relation entre Ryad et Washington. Les
États-Unis vont promettre de protéger militairement
et de ne pas agir avec la force au Moyen-Orient sans le
consentement de la famille royale. L’idée est de ne pas
déstabiliser cette région qui est devenue primordiale
pour les Américains. En échange de cette protection
militaire, le pouvoir saoudien donne aux Américains,
et entre autres à Aramco, le monopole de l’extraction et
de la production de pétrole présent sur son territoire. Un
accord qui lie les pays et les place tous deux sur un pied
d’égalité, chacun ayant autant besoin l’un de l’autre. Mais
ce statut quo ne va pas durer. Étonnamment, l’Arabie
saoudite va réussir à prendre le dessus sur la puissance
américaine.
En 1950, l’Arabie saoudite négocie un rééquilibrage avec
les États-Unis qui sont amenés à partager les bénéficies
de la vente de pétrole dans un rapport plus équitable pour
les Saoudiens. Aramco est le premier acteur concerné
par cet arrangement. Elle prend part aux négociations
entre les deux pays et négocie sa part ensuite avec le
gouvernement Truman.
Washington décide d’arrêter d’imposer l’entreprise
pétrolière. Garantissant l’approvisionnement en pétrole
du pays et d’une partie de l’Europe (pays alliés des États-

Unis) Aramco ne peut être mise en danger ou malmenée.
Aramco, un outil pour le renseignement américain

Par son implantation au Moyen-Orient et sa légitimité,
la compagnie pétrolière va être très utile aux services
de renseignement américain. L’entreprise va servir de
couverture à de nombreux agents de la CIA. Aramco va
donc permettre de collecter des informations au Moyen-
Orient par des moyens humains sur place.
Les États-Unis ont utilisé les pétrodollars dans l’objectif
de déroger au Congrès américain tout en poursuivant
les intérêts américains du temps de la guerre froide. Les
États-Unis ont, de même, utilisé la Banque de Crédit et de
Commerce International (BCCI), fondée en 1972, pour
leurs opérations secrètes de la CIA avec les Saoud. Cette
banque est alimentée en argent via des crimes organisés
(opium…) et finance des groupes armés, l’Irangate, les
moudjahidines en Afghanistan.
Selon un rapport de la CIA réalisé en 1977, l’Agence
surveille l’état des réserves mondiales21 de pétrole. En
1974, l’Arabie saoudite et les États-Unis dissimulent des
volumes de réserves de pétrole de l’Aramco22, avant la
nationalisation de cette dernière, le but étant de sous-
évaluer les réserves en période d’abondance pour ensuite
Les É00/ġ*%/ƫčƫ Ě.)!ƫ#h+,+(%0%-1!ƫ 1ƫ,h0.+(!ƫđƫĂĈƫ
annoncer le « vrai volume » en période d’accroissement,

en fonction de la demande mondiale et des besoins
américains.
Le cas d’école iranien

Allen Dulles, directeur de la CIA, est un personnage
controversé car il est le frère cadet de John Foster Dulles,
alors Secrétaire d’État sous Eisenhower, et sont tous deux
associés au cabinet d’avocat Sullivan & Cromwell, ayant
parmi leurs clients les sociétés de l’empire Rockefeller23.
Alors que la guerre froide bat son plein, les États-Unis
font usage d’influence et coups d’État pour mettre en
place des leaders dans le but de limiter la propagation
de l’emprise soviétique et surtout protéger et garantir
l’accès du pétrole aux américains.
L’opération Ajax24 se prépare entre les présidents
Churchill et Eisenhower. Mossadegh, un politicien
iranien engagé depuis la révolution constitutionnelle
de 1906, se concentre sur deux visions politiques : un
constitutionnalisme strict dans le pays et une politique
tout aussi stricte d’équilibre négatif à l’étranger pour
assurer l’indépendance vis-à-vis de la domination
étrangère. Ainsi, en 1951, travaillant avec une coalition
parlementaire comprenant les partis du Front national et
le parti marxiste Tudeh, Mossadegh adopte un projet de
loi pour nationaliser le pétrole iranien, et n’accorde donc

plus de concessions à l’étranger. L’industrie pétrolière
iranienne est alors sous domination britannique,
Winston Churchill ayant joué un rôle fondamental dans
l’obtention des droits pétroliers en Iran et l’Anglo-Iranian
Oil Company, étant jugé vital pour le redressement de
l’économie britannique post-Seconde Guerre mondiale
et assurant l’indépendance énergétique de la Royal Navy.
Ainsi, la nationalisation de l’industrie pétrolière entame
une confrontation ouverte avec le Gouvernement
britannique. Dans un premier temps, la Grande-
Bretagne réagit en organisant un embargo général
sur le pétrole iranien et engage des manœuvres pour
renverser Mossadegh. Les États-Unis, désirant rester
neutres, encouragent les Britanniques à accepter la
nationalisation et à négocier un arrangement à l’amiable ;
cette neutralité continue jusqu›à la fin de l’administration
Truman en 1953. À l’arrivée au pouvoir d’Eisenhower, le
président américain se montre plus compréhensif vis-à-
vis des réclamations britanniques.
Pour les États-Unis, cette opération secrète est une
tentative pour empêcher l’expansion soviétique et
gagner une part des réserves de pétrole iraniennes
pour les entreprises américaines. De ce fait, l’empire
colonialiste britannique laisse part à une nouvelle phase
Les É00/ġ*%/ƫčƫ Ě.)!ƫ#h+,+(%0%-1!ƫ 1ƫ,h0.+(!ƫđƫĂĊƫ
d’impérialisme américain. D’après les documents

classifiés25 en 2000 par les archives de la sécurité
nationale de l’Université George Washington (obtenues
en vertu de la loi sur la liberté d’information, Freedom
of Information Act), la CIA a admis avoir orchestré cette
opération26 ayant pour but de renverser Mossadegh et de
mettre en place le Shah Mohammad Reza Pahlavi, un
proche allié des Américains (jusqu’à son renversement
lors de la révolution islamique de 1979).
Après la consolidation de l’autorité du nouveau chef de
gouvernement Zahedi, la commercialisation extérieure
de pétrole assurée par un consortium anglo-américain27
(l’Anglo-Iranian Oil Company est alors divisée en
deux entités : British Petroleum et National Iranian Oil
Company. BP a conservé une participation de 40 % dans
le consortium pétrolier, 40 % allant à des entreprises
américaines et 20 % pour les entreprises néerlandaises et
françaises), et la conclusion du différend pétrolier anglo-
persan28.
En 1963, Saddam Hussein29 accède au pouvoir par un
coup d’État orchestré par la CIA, depuis 1962. En effet,
alors que l’administration Eisenhower a soutenu le
pouvoir de Kassem, seul à faire office de contrepoids à
l’ennemi américain, Gamal Abdel Nasser d’Égypte, la
CIA a plusieurs raisons de le voir partir. Kassem a cherché
ăĀƫđƫLes États-Uni : L’arme géopolitique du pétrole
à s’armer contre Israël. De plus, il a tenté de faire valoir les

aspirations de l’Irak sur le Koweït et le 11 décembre 1961,
Kassem confisque tous les territoires de l’Iraq Petroleum
Company, où les entreprises occidentales n’avaient pas
encore foré, ainsi privant les majors occidentales de 99
% de l’espace de concession initiale. Par conséquent,
dès le début des années 1960, l’Agence, alors installée
au Koweït, mobilise les opposants au régime Kassem
et transmet des ordres aux rebelles par radio. La CIA
tente d’assassiner à plusieurs reprises Kassem mais
sans succès. Le 8 février 1963, le parti Bass avec à la tête
Hussein prend le pouvoir par coup d’État et Kassem est
abattu, la CIA conduisant ainsi son propre changement
de régime à Bagdad.
Le pétrole et la préservation
de la puissance
Jusqu’à la récente indépendance énergétique
américaine, rendue possible grâce au gaz de schiste30,
des années 1940 à 2000, le contrôle des ressources
pétrolières extérieures permettait aux États-Unis de se
prémunir de toute crise de production et d’assurer le bon
fonctionnement de leur économie. C’est donc un enjeu
capital de préserver un taux de production permettant
de concilier la société civile, les acteurs privés mais aussi
les politiques des différents États. L’enjeu principal du
Les É00/ġ*%/ƫčƫ Ě.)!ƫ#h+,+(%0%-1!ƫ 1ƫ,h0.+(!ƫđƫăāƫ
contrôle des ressources pétrolières se décline sous 3

volets :
eUgd[f`WdYf[cgW
eUgd[fdY[a`S^W
eUgd[fUa`a_[cgW
Sécurité énergétique
Lors d’une conférence à l’Université31 John Hopkins,
James Woolsey, directeur de la CIA de 1993 à 1995,
rappela le rôle du pétrole pour la sécurité nationale de
son pays. Pendant de longues années les États-Unis
furent indépendants énergétiquement jusqu’au déclin
des ressources nationales qui les obligea, via les filiales
de la Standard Oil, à capitaliser sur des ressources
énergétiques étrangères. Ils seront aussi encouragés
par la découverte d’énormes gisements dans le golfe
Persique. Les sociétés américaines vont alors conquérir
les marchés extérieurs et viendront joindre des
logiques privées et nationales : profit et souveraineté
énergétique. Cette domination ne fut possible que via
l’appui des agences de renseignement, que ce soit par
la collecte d’information de terrain ou par des actions
de déstabilisation et d’ingérence au sein d’un État. En
articulant leurs actions avec les objectifs des entreprises,
ăĂƫđƫLes États-Uni : L’arme géopolitique du pétrole
ils permettent de sécuriser les approvisionnements

de l’État américain et ainsi assurer les besoins
fondamentaux de l’armée et de la société civile.
Comme l’expliqua James Woolsey, sept des dix
principaux producteurs de pétrole étaient des pays
autocratiques. Il démontra que ces pays étaient menacés
par des déstabilisations sociales ou politiques internes
qui pourraient perturber la production ou la stabilité des
prix. Pour prémunir ces crises, le renseignement était
donc essentiel pour préserver la sécurité régionale de ce
type de pays.
Sécurité régionale
L’approche sécuritaire de la Région par le prisme de
l’industrie pétrolière s’élargit aux enjeux globaux,
multilatéraux et géoéconomiques qui imposent une
imbrication du monde militaire avec l’industrie
pétrolière. Comme le souligne la fiche de l’Irsem n°
5 intitulée « Les complexes conflictuels régionaux »,
l’analyse par la sécurité régionale « propose une
grille de lecture systémique et dynamique qui permet
d’appréhender les liens et interactions entre des réseaux
de différente nature (militaire, économique, social,
politique) et des acteurs multiples (sociétés civiles, États,
militaires, trafiquants). Deux exemples distincts font
Les É00/ġ*%/ƫčƫ Ě.)!ƫ#h+,+(%0%-1!ƫ 1ƫ,h0.+(!ƫđƫăăƫ
ressortir l’importance de la sécurité nationale dans le but

de préserver les intérêts économiques des États-Unis :
Volet défensif : Le détroit d’Ormuz révèle l’importance

de la dialectique entre sécurité régionale, énergétique et
économique. Un rapport déclassifié de la CIA32 explique
la vulnérabilité du détroit d’Ormuz et la nécessité de
consolider les positions défensives autour du détroit.
C’est un passage stratégique où 30 % du pétrole y
navigue et son accès permet l’approvisionnement en
matières premières des pays du Golfe : Irak, Koweït,
Arabie saoudite, Oman et Iran. Les récentes crises
autour du détroit ont encouragé les États-Unis à
déployer sa marine afin de protéger les tankers qui
y naviguent33. Cette logique défensive cherchant à
résister sur des points clés d’approvisionnements
et de ressources économiques peut se transposer à
différentes situations et sur des sites plus concentrés
comme les infrastructures pétrolières : usines,
pipelines34… Les attaques à répétitions attribuées à
l’Iran contre les infrastructures de l’Aramco en sont des
exemples récents et pertinents35.
Volet offensif : Pour maintenir et développer sa puissance

économique, la politique étrangère américaine utilise
ăąƫđƫLes États-Uni : L’arme géopolitique du pétrole
son meilleur atout, la Central Intelligence Agency. Bien

des évènements viennent appuyer la thèse du concours
de la CIA aux événements touchant la sécurité
régionale de zones stratégiques comprenant des enjeux
pétroliers :
- l’assistance de la CIA dans l’accession de Saddam
Hussein au pouvoir en Irak,
- l’élimination de Suharto en Indonésie36,
- la destitution du Premier ministre iranien
Mossadegh37,
- les deux guerres contre l’Irak (1990 et 2003).
Sécurité économique
La déstabilisation ou le déséquilibre des puissances
régionales, si elles ne sont pas contrôlées, peuvent causer
des perturbations de la production et des cours du pétrole.
Lors du choc pétrolier de 1973, le soutien américain aux
Israéliens pendant la guerre du Kippour, a provoqué
l’ire des pays membres de l’OPEP. En conséquence, une
entente sur un embargo du pétrole saoudien a été mise
en place ainsi qu’une augmentation du prix du baril ce
qui entrainera l’aggravation du choc pétrolier.
En analysant, une fois de plus, des rapports déclassifiés,
nous nous apercevons que l’industrie pétrolière a parfois
Les É00/ġ*%/ƫčƫ Ě.)!ƫ#h+,+(%0%-1!ƫ 1ƫ,h0.+(!ƫđƫăĆƫ
été au cœur des enjeux de puissances entre bloc de

l’Est et bloc de l’Ouest. Le National Security Council
fournit ainsi un rapport à la CIA pour analyser la viabilité
d’un projet. Il s’agit d’instaurer un embargo38 sur les
fournisseurs du pipeline reliant l’URSS à l’Europe (voir
annexe 4). Ce système d’embargo sur un pipeline reste
d’actualité, le projet NordStream 2 reliant la Russie avec
l’Allemagne pour le transport de gaz naturel liquéfié
est actuellement en pause en raison d’un embargo
empêchant les fournisseurs de continuer à s’impliquer
dans le projet Nordstream 2 sous peine de sanction39. La
mise en place des lois extraterritoriales US vise un triple
objectif : favoriser certains pipelines de l’Europe centrale,
entraver une influence russe grandissante et encourager
l’achat de GNL auprès de sociétés américaines.
La Russie
Le contrôle d’une ressource vitale

pour la résilience du modèle russe
La Russie : Le contrôle d’une ressource vitale
pour la résilience du modèle russe đƫăĊƫ
L ’histoire de l’usage des services de renseignement au

service de la problématique pétrolière en Russie, du
19e siècle à nos jours, a toujours eu pour objectif ultime
le contrôle de la rente très lucrative issue d’une industrie
jugée stratégique par les clans issus de l’élite au pouvoir. Les
réserves russes, garantes de la stabilité de l’élite dirigeante,
sont donc jalousement gardées et protégées des ennemis
intérieurs et extérieurs par des hommes et des femmes de
confiance issues de structures répondant directement aux
ordres du Kremlin : les services de renseignement.
Ces derniers furent en première ligne durant plus de
150 ans dans une guerre discrète mais violente au sein
et en dehors des frontières nationales pour le contrôle
de l’or noir, et permirent à la Russie de se hisser dans
le sang au rang des plus grandes puissances de la
planète. Ce contexte particulier, couplé à plusieurs
changements de régimes, engendra progressivement
l’émergence d’une culture du renseignement défensive
et offensive singulière, riche et complexe au sein d’un
État multiethnique gouverné d’une main de fer.
Entre défaites, profondes remises en question et succès
éclatants, l’histoire de la bataille discrète pour l’or noir
permet de lever le voile sur l’origine de nombreux aspects
de la Russie actuelle et de mieux comprendre certaines
décisions de ses dirigeants.
40 đƫLa Russie : Le contrôle d’une ressource vitale
Un proverbe russe pourrait résumer à lui-seul cette

véritable saga : « Tomber est permis ; se relever est
ordonné ».
Le renseignement tsariste au service de la

défense de l’industrie pétrolière nationale
L’histoire du pétrole russe commence en 1805-1806,
lorsque l’armée tsariste prit le contrôle de la région de
Bakou dans l’Azerbaïdjan actuel. Traditionnellement
exploité depuis l’Antiquité, le pétrole de la région fut
pompé au 19e siècle avec des équipements de fortune par
des dizaines de petits producteurs grâce au système de
l’Otkupchina. En 1860, ces 218 personnes exploitaient
pour quatre ans une concession accordée par le Tsar.
En 1873, le Tsar Alexandre III supprima cette règle afin
d’inciter des investisseurs étrangers à construire de
puissantes compagnies intégrées capables de résister
à la concurrence, ce qui fut un catalyseur pour le
développement de l’industrie pétrolière russe. Le suédois
Robert Nobel, frère d’Alfred Nobel, fonda alors à Bakou
la Compagnie pétrolière des frères Nobels (ou Branobel)
et importa les dernières techniques d’extraction et
de raffinage développées aux États-Unis. Attirés par
l’opportunité, les frères français Rothschild fondèrent
en 1888 la Compagnie pétrolière de la Caspienne et
de la Mer Noire (ou Bnito) et construisirent un chemin
pour la résilience du modèle russe đƫąāƫ
de fer en partenariat avec Bunge et Palashkovsky en

1883 vers la Mer Noire. Afin de renforcer le réseau de
distribution vers la mer, ils réalisèrent par la suite les
premiers pipelines et tankers de l’Histoire. Les Nobel, les
Rothschild et Zeynalabdin Tagiyev s’associèrent enfin
en 1886 pour créer un deuxième pipeline afin de relier
les marchés de Moscou et Saint-Pétersbourg40.
Grâce aux capitaux et aux techniques importés de
l’étranger, la production russe fut multipliée par 15 entre
1860 et 1900 et le pétrole de Bakou parti à la conquête
des marchés européens. L’anglais Marcus Samuel
profita de cette aubaine pour fonder en 1897 la Shell Oil
Company afin d’exporter vers les marchés asiatiques le
pétrole russe, puis s’allia avec Henri Deterding afin de
former la Royal Dutch Shell (aujourd’hui Shell) en 1907.
En 1901, la Russie devint alors le plus gros producteur
et exportateur de pétrole au monde avec la moitié des
extractions mondiales, et ce malgré une vaine guerre des
prix lancée par l’hégémonique Standard Oil du pétrolier
américain John Rockefeller. En 1902, un combinat fut
formé entre la Shell, les Rothschild et la Royal Dutch41
pour résister à ces attaques. C’est le début de la première
guerre du pétrole, qui durera jusqu’à 1939.
Cependant, l’année 1901 marqua un tournant et
montra la limite de l’Otkupchina. En effet, le nombre
de forages ayant explosé (3 000) et face à un régime

fiscal lourd traduisant l’avidité de l’élite gouvernante
et du Tsar pour la rente pétrolière, les producteurs se
focalisèrent sur les profits à court terme en se livrant
une concurrence acharnée et ne modernisèrent pas les
méthodes et techniques importées de l’Occident. En
parallèle, la concurrence au niveau mondial finit par
faire chuter les prix et sapa l’investissement. À partir
de 1903, des troubles commencèrent à éclater car les
ouvriers du pétrole, qui travaillaient dans un « enfer
atroce » selon l’écrivain russe Maxime Gorki, se mirent
en grève. Ces tensions, généralisées dans tout le pays,
étaient fomentées par les anarchistes et surtout les
socialistes.
La rente pétrolière en danger : la mobilisation de l’Okhrana

Le Tsar décida alors, afin de protéger la rente
pétrolière qui arrosait l’élite, de mobiliser son service
de renseignement : l’Okhrana. Fondé en 1881 et
doté d’immenses pouvoirs, ses fonds importants
lui permettaient de lutter de manière massive
contre les révolutionnaires. Sergei Zubatov, son
chef légendaire de 1896 à 1902, développa diverses
méthodes qui devinrent la signature du service :
infiltration des syndicats, des partis politiques et des
pour la résilience du modèle russe đƫąăƫ
journaux marxistes en Russie et à l’étranger, réseaux

étrangers de collecte de fonds pour l’économie
russe, procédés anthropométriques, interception
des lettres, recours à des proxys mafieux, etc42. Il
inventa également le Zubatovschina43, qui consiste
à créer des syndicats focalisés sur les aspects
économiques et non idéologiques afin d’assécher le
réservoir de recrutement socialiste et les troubles en
découlant. Enfin, des agents provocateurs (souvent
des révolutionnaires arrêtés et retournés) étaient
chargés d’organiser des révoltes afin de dévoiler puis
de neutraliser les socialistes y participant.
À Bakou, ville ayant attiré des milliers de travailleurs
de tout le Caucase grâce au développement de
l’industrie pétrolière depuis 1873, la situation explosa
et des massacres inter-ethniques furent organisés
sur fond de guerre des classes44. L’armée russe laissa
faire, en raison de la méfiance du Tsar envers les
Arméniens, alors principales victimes du bain de
sang. À la suite de ces événements, la plupart des puits
de pétroles, rouages essentiels de l’industrialisation
russe, furent gravement endommagés. Aucune
banque, en raison des troubles, n’accepta de prêter
les sommes gigantesques nécessaires pour relancer la
production.
La Première Guerre mondiale et la révolution de 1917 :

le pétrole au cœur d’une lutte sans merci
En 1914, en dépit d’une situation intérieure explosive,
la Russie entra dans la Première Guerre mondiale.
L’Allemagne marcha vers l’Est et infligea une défaite
aux russes à Tannenberg, ce qui aura pour conséquence
de fixer le front. Moscou cherchera à défendre alors le
Caucase par tous les moyens, face à une Allemagne en
manque critique de pétrole. Londres lui viendra en vain en
aide en attaquant le détroit des Dardanelles en 1915-1916
afin de tenter de faire sauter le blocus des exportations
pétrolières russes organisé par l’Empire ottoman, allié à
Berlin. Cet affrontement féroce trouve son origine dans
le fait que le premier conflit mondial fit comprendre aux
États que le pétrole était devenu le produit stratégique par
excellence, à la base de l’économie, des premières armées
motorisées, permettant de garantir l’indépendance
nationale45. Epuisée par ce combat ainsi que par des
troubles intérieurs croissants, la Russie tsariste finira
par s’effondrer lors de la première révolution non
socialiste de février 1917. Dès la première révolution de
février 1917 et l’effondrement de l’Armée tsariste qui en
découla, les Arméniens, l’Allemagne, l’Empire ottoman
et le Royaume-Uni se jetèrent tour à tour sur le trésor
noir du Caucase dans une bataille féroce.
pour la résilience du modèle russe đƫąĆƫ
L’arrivée au pouvoir des bolcheviks de Lénine lors de

la révolution d’octobre 1917 amplifia la confusion,
en faisant naître une guerre civile entre « Russes
rouges » socialistes et « Russes blancs » pro-tsaristes.
Staline, libéré de prison après avoir gagné ses lettres de
noblesses dans le Caucase, fut propulsé aux côtés de
Lénine. Profitant du chaos, Henri Deterding en profita
pour racheter les concessions pétrolières caucasiennes,
dont celle des Nobel, en tablant sur la défaite de l’Armée
rouge. La Standard Oil of New Jersey fit de même. Mal
leur en prit : les Bolcheviks finirent par reprendre Bakou
en 1920 pour de bon, avant de gagner la guerre civile et
d’intégrer la nouvelle République socialiste soviétique
d’Azerbaïdjan au sein de l’Union des Républiques
Socialistes Soviétiques (URSS) en 1922. En 1920, ces
derniers nationalisèrent également l’ensemble des
entreprises, dont celles liées à l’industrie pétrolière du
Caucase au profit de l’entreprise d’État Azneft.
La place du pétrole dans la montée en

puissance du renseignement soviétique
En 1922, l’industrie pétrolière du Caucase nouvellement
nationalisée était si dévastée que Lénine leva d’énormes
fonds pour la reconstruire tout sollicitant, comme le
Tsar avant lui au 19e siècle, une assistance technique
étrangère dans l’exploration, la production et le raffinage.
La Barnsdall Corporation fut la première entreprise

occidentale, suivie de bien d’autres, à apporter les
dernières innovations technologiques, managériales
et techniques. Grâce à cette stratégie, la production
pétrolière russe repartit fortement à la hausse et dépassa
le pic de 13 millions de tonnes de 1901 en 1929. La même
année, de nouveaux champs furent découverts et mis
en activité dans les régions de l’Oural et de la Volga.
En 1930, n’ayant plus besoin d’eux, Moscou annula
quasiment tous ses accords passés avec les industriels
étrangers jusqu’à la fin des années 1980. La production
de brut russe augmenta rapidement par la suite, à mesure
que Staline plaça le pétrole au centre de sa révolution
industrielle durant l’entre-deux guerres. Moscou allait
désormais pouvoir s’orienter sur le socle de la puissance
britannique : le pétrole du Moyen-Orient.
Le front moyen-oriental : cibler le talon d’Achille

de l’hégémonie britannique en Perse
Le 31 août 1907, la Perse avait déjà été partagée en deux
zones d’influences : russe au Nord et anglaise au Sud.
Après la découverte de pétrole en 1908, l’Anglo-Iranian Oil
Company est fondée par les Britanniques l’année suivante.
Au cours de la Première Guerre mondiale, l’Iran fut
envahi par les Russes, les Britanniques et les Allemands.
pour la résilience du modèle russe đƫąĈƫ
À partir de 1917, profitant de la révolution russe, Londres

en profite pour renforcer son pouvoir en Iran jusqu’à
vouloir imposer un accord de protectorat. La découverte
par les socialistes dans les archives du ministère tsariste
des Affaires étrangères d’un document détaillant l’accord
Sykes-Picot de 1916, partageant le Moyen-Orient et ses
ressources pétrolières entre la France et le Royaume-Uni,
fit comprendre aux bolcheviks et à la Tchéka que le pétrole
du Moyen-Orient était le talon d’Achille de Londres.
Moscou tentera en vain de soutenir une rébellion dans
le Nord du pays, qu’il domine économiquement, afin de
contrebalancer la tentative anglaise.
Face à aux méthodes brutales des Anglais, Moscou aurait
finalement entrepris de prendre Londres à son propre jeu
en envoyant dès 1920 un agent du Guépéou à Téhéran
: Abram Einhorn. Officiellement gérant d’un garage à
Téhéran, il aurait utilisé cette couverture pour faire voyager
ses agents dans toute la Perse. Il aurait identifié rapidement
les espions britanniques dans le pays, tout en interceptant
les communications anglaises (et donc de l’Anglo-Persian
Company) par voies postale et télégraphique à la manière
de l’Okhrana. En parallèle, dans la plus pure tradition
socialiste, son équipe aurait lancé une vaste opération de
propagande dénonçant l’impérialisme britannique tout
en promouvant le droit des perses à disposer de leurs
richesses.
Le front américain : opposition à l’embargo de la Standard

Oil of New Jersey et de la Royal Dutch Shell contre le pétrole
russe
En parallèle de ses actions en Perse, Einhorn se serait
également rapproché de l’américain Harry F. Sinclair,
un pétrolier indépendant de l’Oklahoma, afin de
l’instrumentaliser comme agent d’influence pour
neutraliser l’embargo de la Standard Oil of New Jersey
et de la Royal Dutch Shell contre le pétrole russe. En
vue de l’appâter, Moscou lui offrit une concession à
Bakou au lendemain de la guerre, en imposant une
clause conditionnelle. En effet, en plus d’investir 23
millions de dollars dans l’industrie pétrolière soviétique,
Sinclair devait jouer de son amitié avec le Président des
États-Unis Warren Harding afin d’obtenir de celui-ci la
reconnaissance de l’URSS (et ainsi obtenir un prêt). De
même, les Russes tentèrent un coup diplomatique en
octroyant à Sinclair une concession sur l’île de Sakhaline,
pourtant envahie par le Japon lors de la Première Guerre
mondiale. Conscients que Harding était à l’époque
contre l’invasion japonaise de l’île, ils tentèrent un coup
de poker afin de voir comment le président américain
allait réagir.
Cependant, lorsque Sinclair arriva aux États-Unis
avec ses nouveaux actifs pétroliers dans le Caucase,
pour la résilience du modèle russe đƫąĊƫ
il déclencha la colère de la Standard Oil of New Jersey

et de la Royal Dutch Shell car il détenait ce que les
deux majors considéraient comme étant leur propriété
(malgré la nationalisation soviétique). Elles firent donc
pression sur le secrétaire d’État américain afin qu’il
refuse d’agir en faveur de Sinclair. Derrière, la Standard
Oil of New Jersey neutralisa les tentatives de celui-ci de
s’implanter avec l’accord de Moscou dans le Nord de
la Perse en le prenant de vitesse. Sur le déclin, Sinclair
fut finalement mis hors-jeu à la suite de sa participation
dans le scandale de corruption du Teapot Dome en
1923 (révélé en sous-main par la Standard Oil of New
Jersey ?). En réaction, Moscou et Téhéran annulèrent
les concessions accordées à celui-ci. Les deux majors
américaines avaient gagné la première manche.
Le front européen : détruire les parts de marchés

et l’influence d’Henri Deterding
Cependant, jouant de la cupidité capitaliste, Moscou
utilisa un nouvel atout dans une passe difficile : la
Standard Oil of New York, ou Socony. Les Soviétiques lui
proposèrent du pétrole bon marché afin de la renflouer.
Deterding tenta en vain de lui faire une guerre des prix.
Cependant, le 11 mai 1927, les autorités britanniques
perquisitionnèrent l’Arcos Ltd, une représentation
commerciale de l’URSS à Londres. Leurs services de

sécurité démasquèrent une tête de pont du Guépéou,
dans la lignée de celles mises en place par l’Okhrana
pour l’espionnage économique. Le tollé fut si énorme
que Londres annula un prêt de 10 millions de livres et
la vente de machines-outils venant d’être autorisés à
l’URSS.
Moscou tenta alors de cibler l’Espagne de Miguel Primo
de Rivera. Ce dernier ayant nationalisé la distribution
d’essence en 1928, la Standard Oil of New Jersey et la
Royal Dutch Shell (qui possédaient 75 % du marché)
s’organisent afin que l’essence espagnole devienne
20 % plus chère que dans les pays voisins. L’idée est
de rendre le dirigeant espagnol impopulaire et de le
faire tomber. Moscou le sauva alors en lui proposant
du pétrole bon marché, et le Guépéou envoya Dmitri
Navachine sur place46. Celui-ci, via une clause secrète
du contrat russo-espagnol, détourne des fonds afin de
financer l’opposition socialiste républicaine. Face à cela,
la Standard Oil of New Jersey et Deterding lancèrent
une campagne d’influence pour insinuer que les fruits et
légumes espagnols, principaux produits d’exportations,
sont infectés par un parasite. Une crise économique en
découlera, qui fera tomber Primo de Rivera le 28 janvier
1930. Derrière, le marché pétrolier reviendra aux deux
majors47.
pour la résilience du modèle russe đƫĆāƫ
Les premières grandes victoires du renseignement

soviétique via le pétrole
La première victoire du renseignement soviétique dans
le domaine pétrolier vint de la Perse, où le Guépéou
se déchaîna à la manière de l’Okhrana : vols de lettres,
écoutes télégraphiques et téléphoniques massives,
sabotages de puits de pétrole, etc. Einhorn entrera par
la suite dans la légende le 26 novembre 1932, lorsqu’il
se rendit en personne au QG perse de l’Anglo-Persian. Il
demanda alors au PDG de cette dernière s’il « connaissait
la nouvelle ». Le responsable, abasourdi, le vit alors
partir de la salle sans dire un mot. Une véritable panique
s’en suivi. Le lendemain, Rezha Shah Pahlavi annulait la
concession obtenue 21 ans plus tôt par le biais de William
Knox D’Arcy pour l’Anglo-Persian. Les Anglais finiront
malgré tout par arracher en 1933 une concession sur un
tiers du pays, tout comme Moscou. Le dernier tiers sera
accordé à Washington en 1937.
En parallèle, sur le front américain, les Russes
utilisèrent la Socony comme « idiot utile » afin de
lancer, à partir de 1932, une campagne d’influence
en faveur de la reconnaissance de l’URSS. L’aide
économique soviétique proposée en retour séduisit de
nombreux citoyens dans une Amérique touchée par
la Grande dépression. En 1934, après 15 ans d’efforts,
Moscou obtint enfin, grâce à son « oilpolitik » et son

renseignement, la reconnaissance officielle de l’URSS
par Roosevelt.
Le renseignement post-soviétique
et la privatisation du pétrole russe
La réforme de Boris Eltsine laissa donc sans emploi des
dizaines de milliers d’anciens membres du KGB dans
une Russie en proie au chaos économique. Ces derniers
vendirent alors massivement leurs services auprès
des oligarques, des partis politiques, des banques, des
entreprises privées, de la mafia, etc. Entre 1993 et 1995,
les majors pétrolières russes se les arracheront afin de les
accueillir au sein de leurs directions de sécurité et se doter
de capacités redoutables en intelligence économique.
Au sein des services de renseignement, les privatisations
au profit des oligarques furent très mal vécues et le
président fut accusé de brader les restes de la puissance
soviétique. Ce traumatisme, en plus de leur impossibilité
d’agir ouvertement, déclencha un changement culturel
capital. En effet, de plus en plus d’agents s’identifièrent
comme les descendants de la Tchéka, à l’époque chargée
d’assurer la survie du régime bolchevik naissant à tout
prix.
pour la résilience du modèle russe đƫĆăƫ
Les actifs pétroliers et les anciens du KGB

Les services de renseignement russes devinrent ainsi
les gardiens secrets de la puissance russe malmenée par
Eltsine, et auraient alors commencé à surveiller de très
près la nouvelle caste des oligarques afin de garder un œil
sur les matières premières et les entreprises stratégiques
de l’ex-URSS48. Grâce à l’évasion de plusieurs milliards de
dollars sur des comptes bancaires et des sociétés offshore
situés dans le monde entier en prévision de la chute
de l’URSS, le KGB aurait directement investi, via des
intermédiaires, dans de nombreux secteurs49. De même,
certains oligarques bénéficièrent de l’appui de membres
du renseignement pour investir dans certains secteurs
afin notamment de sécuriser les matières premières
stratégiques, dont le pétrole. Certains soupçons ont
notamment été relevés concernant l’entreprise du
magnat russe Mikhail Khodorkovski, Yukos, car celle-
ci avait développé des relations avec la société offshore
Djamblik. Cette dernière, créée dès 1984, serait devenue,
par la suite, un bénéficiaire des activités pétrolières
de la compagnie pétrolière. La question de savoir si
Khodorkovski fut piloté discrètement par le KGB afin
de sécuriser certains actifs pétroliers reste aujourd’hui
posée50.
Cependant, la démission de Boris Eltsine le 31 décembre
1999 en faveur de son Premier ministre viendra

permettre à un homme, ancien lieutenant-colonel du
KGB et ex-directeur du FSB, de faire relever la tête au
renseignement russe en accédant au Kremlin : Vladimir
Poutine. Celui-ci répondra au chaos hérité des années
Eltsine en utilisant le renseignement pour effectuer ce
en quoi il était passé maître durant la guerre froide : (re)
prendre le contrôle d’un pays et de son pétrole.
Le renseignement réformé comme instrument

de contrôle de la rente pétrolière
De 2000 à 2020, Vladimir Poutine va restaurer l’autorité
de l’État de manière verticale, en respectant l’héritage
du passé impérial russe. Pour ce faire, il va tout d’abord
rétablir un équilibre au sein du Gouvernement entre les
libéraux, favorables au secteur privé, et les conservateurs
étatistes, majoritairement issus du renseignement.
Poutine donnera tout d’abord l’avantage aux ministres
libéraux, en leur demandant de stopper l’optimisation
fiscale ainsi que la manipulation des prix dans le secteur
pétrolier et ce, en créant un nouveau système fiscal
favorable à l’État tout en ordonnant le remboursement
des sommes détournées. Le chef du Kremlin autorisera
aussi Gazprom et Rosneft à absorber leurs concurrents,
afin d’engendrer un retour de l’État dans le secteur en
pour la résilience du modèle russe đƫĆĆƫ
créant deux champions nationaux étatiques. Le patron

de Yukos, Mikhail Khodorkovski, fera échouer les
libéraux en achetant des parlementaires et tentera de
s’ouvrir à des majors américaines tout en menant une
politique étrangère indépendante (construction d’un
pipeline vers la Chine)51.
Excédé face au pouvoir des oligarques, le président
donnera alors l’avantage aux conservateurs en utilisant
des personnalités issues du milieu du renseignement
ainsi que les réseaux des anciens du KGB afin de
renforcer son contrôle sur l’administration, l’économie,
l’armée, la mafia et surtout l’industrie pétrolière. La
phase d’infiltration (re)commençait. En parallèle,
Khodorkovski sera mis en prison par le FSB en 2003
et Yukos se fera avaler par Rosneft en 2004. Il servira
d’exemple, instaurera la soumission des oligarques au
Kremlin et réorientera la corruption exercée par ces
derniers en faveur des intérêts de l’État. Un accord
tacite fut ainsi passé entre Poutine et les oligarques :
vous pouvez investir afin de consolider les entreprises
ainsi que leurs marchés intérieurs et surtout à l’export.
Cependant, il n’est pas permis d’entrer sur le terrain
politique ou les conséquences seront immédiates. La
phase de neutralisation des opposants était terminée.
En parallèle, Poutine recherchera sans cesse l’équilibre
dans la lutte incessante entre libéraux et conservateurs
en permettant à leurs clans de mettre la main sur

les hydrocarbures. Il reconstruira ainsi la structure
économique basée sur la rente des hydrocarbures héritée
de l’URSS et du Tsar, tout en redistribuant cette dernière
aux différents clans et en réaffirmant la mainmise de
l’État sur les ressources stratégiques. Ainsi, chaque camp
aura droit à son bras armé dans la politique étrangère
du Kremlin : les libéraux auront Gazprom (gaz), et les
conservateurs, Rosneft (pétrole).
La force humaine du renseignement imbriquée

dans l’industrie pétrolière
L’État communiste s’assurera également du contrôle
des réseaux d’acheminement des hydrocarbures,
comme Transneft pour le pétrole, tout en diversifiant
ses routes d’exportation à l’étranger. On trouve ainsi
en Russie un système unique, où les membres du
Gouvernement, les hauts fonctionnaires et surtout
d’anciens agents de renseignement (et souvent tout
à la fois) exercent également des activités au sein des
entreprises, notamment pétrolières. Le Vice-Premier
ministre de l’Énergie de 2008 à 2012, chef de file des
conservateurs et l’un des siloviki les plus hauts placés,
Igor Setchine, est ainsi également président du conseil
d’administration (CA) de Rosneft depuis 2004. De
pour la résilience du modèle russe đƫĆĈƫ
même, de très nombreux agents de renseignement ou

fonctionnaires issus du renseignement sont en poste
dans tous les CA des grandes entreprises du secteur
pétrolier. En 2006, l’introduction en bourse de Rosneft
permet également au renseignement russe d’accéder
aux réseaux des institutions financières et des grandes
entreprises occidentales. Pour la première fois depuis
1991, l’économie réorientée vers les hydrocarbures va
mieux, et l’équilibre entre conservateurs et libéraux
avec Poutine comme arbitre au milieu garantit enfin la
stabilité en Russie. Poutine favorise également certains
oligarques fidèles en leur octroyant des contrats publics
avantageux dans l’industrie lourde, tout en les autorisant
à racheter des actifs pétroliers. La phase de contrôle de
l’économie et du monde politique était ainsi réalisée.
De 2008 à 2012, Poutine laisse sa place de président de
la Fédération de Russie à son ancien Premier ministre,
Dimitri Medvedev. Durant cette période, Medvedev
a fait reculer la place de l’État au sein des conseils
d’administration du secteur des hydrocarbures, tout en
relançant le débat des privatisations.
En 2012, Vladimir Poutine confirme lors de son second
mandat présidentiel la présence des anciens et actuels
fonctionnaires des services de renseignement dans les
conseils d’administration des entreprises et autorise l’un
des chefs des conservateurs, Igor Setchine, à racheter
la joint-venture TNK-British Petroleum créée en 2003-

2005. Cela lui permit de garder la main sur les actions de
BP en Russie dans la ligne de la politique de nationalisme
énergétiquement défensif souhaitée par le Kremlin.
Grace à ses partenariats avec ExxonMobil, ENI, Statoil
et BP, ce conglomérat permit de bénéficier des transferts
de technologie nécessaires aux développements des
nouveaux champs pétroliers extrêmes en Sibérie
orientale et en Arctique. Cette situation fait écho à la
conception du capitalisme d’État soutenue par Poutine,
dans lequel l’État et les entreprises sont partenaires
pour soutenir la guérison de l’économie russe, mais
avec l’État dans le rôle de leader via des investissements
dans des secteurs-clés. En parallèle du redressement
de l’économie via les hydrocarbures, Poutine redonna
de la puissance aux services de renseignement, et plus
particulièrement le FSB52 qui lui avait permis de contrôler
les principales structures de pouvoir du pays.
Les limites de l’emprise du renseignement

sur le système pétrolier
Le conglomérat Rosneft, grâce au réseau Setchine,
a absorbé plusieurs entreprises depuis 2000. Il est
devenue puissant au point de devenir un peu trop
indépendant et d’attirer l’attention de Vladimir Poutine.
pour la résilience du modèle russe đƫĆĊƫ
Setchine n’hésite pas à se confronter au chef du Kremlin,

notamment sur le pourcentage de dividendes que son
entreprise doit reverser à l’État russe. En novembre 2016,
Setchine se fera prendre alors qu’il verse au ministre du
Développement économique un pot de vin de 2 millions
de dollars afin que celui-ci lève son opposition à la prise
de contrôle de Bachneft. Poutine, excédé, enverra son
ministre en camp de travail et licenciera Oleg Feoktistov,
le n° 2 de Setchine, de ses postes au sein de Rosneft et du
FSB qu’il occupait conjointement afin d’affaiblir le chef
des conservateurs.
Feoktistov était à la tête du 6e Bureau du Service
d’inspection interne du FSB, l’unité d’élite la plus
puissante du service surnommée « les Commandos
de Setchine ». Cependant, les actions du président de
Rosneft peuvent également s’avérer plus graves comme
en 2020, où il réussit à convaincre Poutine de rompre
avec l’alignement de la stratégie pétrolière russe sur
celle de l’Arabie saoudite en vigueur depuis 2016. En
effet, en plein crise du coronavirus, le prix du baril se met
à plonger et Riyad souhaite baisser sa production pour
augmenter les prix. Setchine, estime qu’un pétrole cher
favorise le pétrole de schiste de l’ennemi américain. Il
fait alors campagne avec succès pour une rupture avec
les Saoud et l’OPEP. Les cours du brut s’effondrent à
nouveau, et la situation économique russe s’aggrave au
point que Poutine doit se réaligner un mois plus tard

sur l’Arabie saoudite afin de faire remonter les cours et
soulager l’économie nationale en proie à la récession
dans un contexte social tendu53.
La France
Une solution tardive pour limiter

la dépendance
La France : Une solution tardive pour limiter la dépendance đƫćĆƫ
E n France, la notion de guerre économique n’a

jamais été associée de manière stratégique à
l’orientation de l’action des services de renseignement,
à l’exception des conflits militaires. Quant à la
problématique pétrolière, la France se situerait plutôt
sur une doctrine de consommateur, dans un but de
recherche d’indépendance. Une posture qu’elle adopte
véritablement est la constitution d’un stock énergétique
stratégique en France. En ce sens, il s’agit de sous-traiter
ce problème énergétique par les sociétés pétrolières et
hydrocarbures nationales (Gaz de France, Total, Elf ) à
qui on demande d’assurer la souveraineté du pays.
Première Guerre mondiale :

avancées significatives mais éphémères
des services de renseignement dans
la problématique pétrolière
Un Français, Gustave Adolphe Hirn, est le premier au
monde à maîtriser la fabrication d’un pétrole presque pur,
en 1854. De plus, le gisement de pétrole de Pechelbronn
en Alsace était « régulièrement exploité depuis Louis
XV ». Ces deux éléments prouvent donc que le pétrole
n’était pas nouveau en France à l’aube de la Première
Guerre mondiale54.
Mais alors que l’ère pétrolière n’en est qu’à ses
ććƫđƫ ƫ.*!ƫčƫ*!ƫ/+(10%+*ƫ0. %2!ƫ,+1.ƫ(%)%0!.ƫ(ƫ h,!* *!
balbutiements, la France n’adopte pas la stratégie

offensive qu’ont les Américains et les Britanniques sur
l’or noir. Elle va donc accumuler un retard handicapant
en matière d’indépendance énergétique55. En effet,
le pouvoir politique adopta une « stratégie purement
défensive ». Il chercha ainsi en vain à « réduire la
puissance des compagnies pétrolières étrangères en
contrôlant la distribution des carburants sur le marché
intérieur »56 et en organisant l’importation en cartel (dit
Cartel des dix57). Contrairement aux États-Unis et à la
Grande-Bretagne, la France n’exploite pas les ressources
de son territoire métropolitain ou impérial. Elle ne
favorise pas non plus l’émergence d’une compagnie
pétrolière française d’envergure internationale à l’instar
de la Shell ou de la Standard Oil.
Les élites étaient également persuadées qu’en cas
de guerre avec l’Allemagne, celle-ci serait courte.
L’accumulation de réserves, pourtant conseillée par le
Comité consultatif des pétroles dès 191258, leur semblait
inutile. En outre, le commandement militaire ne se
préoccupait guère de la question du pétrole car l’armée
était très peu motorisée avant le déclenchement de
la guerre et les archives sur le « budget de la Guerre
montrent que l’essence était payée en 1914 sur le chapitre
intitulé alimentation des hommes et des chevaux59. »
La France : Une solution tardive pour limiter la dépendance đƫćĈƫ
En somme, la France aborde le premier conflit mondial

avec une cécité absolue quant à l’importance stratégique
que va prendre l’or noir au cours de la guerre.
C’est donc le choc lorsque la pénurie de pétrole risque de
faire basculer la guerre en faveur de l’Allemagne aux cours
des années 1917-1918. En effet, la France est rapidement
coupée d’importantes sources d’approvisionnement :
d’Allemagne et d’Autriche-Hongrie dès août 1914, puis
de Russie et de Roumanie à cause de la fermeture du
détroit des Dardanelles.
Elle se retrouve ainsi rapidement dépendante du pétrole
américain. Mais devant l’accroissement constant de
la demande, en raison de la motorisation toujours plus
importante des armées, celui-ci vient aussi bientôt à
manquer. C’est ainsi que Clémenceau, alerté du niveau
alarmant des stocks d’essence (environ trois semaines
de consommation), est contraint d’appeler à l’aide
son homologue, le Président américain Woodrow
Wilson, pour qu’il envoie « au plus vite 100 000 tonnes
de pétrole »60. Son message restera célèbre : « Au
moment décisif de cette guerre, où l’année 1918 va ouvrir
des opérations militaires capitales sur le front français,
les armées ne doivent à aucun moment être exposées à
manquer de l’essence nécessaire aux camions automobiles,
à l’aviation et à l’artillerie de campagne par tracteurs […].
ćĉƫđƫ ƫ.*!ƫčƫ*!ƫ/+(10%+*ƫ0. %2!ƫ,+1.ƫ(%)%0!.ƫ(ƫ h,!* *!
Si les Alliés ne veulent pas perdre la guerre, il faut que la

France combattante, à l’heure du suprême choc germanique,
possède l’essence aussi nécessaire que le sang dans les batailles
de demain61. »
Le cas de la section économique

et du pétrole
Toutefois, l’État-Major des armées n’est pas resté
inactif sur la question du pétrole. En effet, une section
économique est créée en 1915 au 2e bureau. Dédiée au
renseignement économique, elle fut notamment chargée
d’organiser « la collecte d’informations nécessaires à
l’identification des axes de ravitaillement allemands
et à l’étude des dispositions à prendre pour arrêter ce
ravitaillement62. » En effet, une étude approfondie des
archives du Service Historique de la Défense éclaire
sur les activités de la section. En particulier sur l’intérêt
porté au pétrole.
La section participe ainsi à l’organisation du blocus
économique en liaison avec le ministère des Affaires
étrangères et les Alliés. Tout d’abord, en élaborant
des listes noires des produits interdits d’importation
et d’exportation avec les Empires centraux63. Le
pétrole et ses sous-produits figurent bien évidemment
sur ces listes avec une attention particulière pour le
La France : Une solution tardive pour limiter la dépendance đƫćĊƫ
pétrole de Galicie, province de l’Empire d’Autriche64,

car elle constitue « une des principales sources
d’approvisionnement en pétrole des Empires centraux
et la seule accessible jusqu’à la conquête de la
Roumanie à l’automne 1916 »65.
Puis, la section participe dans un second temps à
la surveillance du respect du blocus. Elle utilise
notamment des moyens d’interceptions électroniques66
portant sur des sujets d’intérêt économique et financier.
Par son action, la section économique contribue ainsi
au « développement du renseignement technique des
armées67. » À titre d’exemple, elle cherche à arrêter les
trafics des pays neutres en faveur des Empires centraux.
En l’espèce, le cas de la Suisse est bien documenté.
Plaque tournante des trafics, plusieurs controverses
iront jusqu’à remettre en cause sa neutralité dont
la fameuse affaire d’espionnage dite des colonels
suisses68. Le 2e bureau placera donc la Suisse sous étroite
surveillance, notamment son approvisionnement en
pétrole afin d’empêcher le ravitaillement de l’ennemi
et la contrebande69. Elle collabore également avec
les agences privées de renseignements commerciaux
pour favoriser l’implantation économique offensive
de la France dans les pays neutres70. De plus, elle
recueille et analyse diverses conventions économiques
notamment les accords germano-roumain de 1918
ĈĀƫđƫ ƫ.*!ƫčƫ*!ƫ/+(10%+*ƫ0. %2!ƫ,+1.ƫ(%)%0!.ƫ(ƫ h,!* *!
sur le pétrole, consciente de l’enjeu que représente

le contrôle des ressources pétrolières pour un État en
guerre71.
En définitive, il convient d’apprécier les avancées
significatives du renseignement français. En effet,
celui-ci passe d’une indifférence quasi-générale à
la problématique pétrolière à un système de guerre
économique dans lequel il joue un rôle majeur. Il a
sans doute su profiter de l’exemple de ses alliés, plus
expérimentés en la matière.
Augmentation de l’autonomie énergétique

mais recul des acquis du renseignement
économique en temps de guerre
En définitive, en l’espace de trois années et après avoir
manifesté « une indifférence quasi-générale sur la
question », la France a fini par prendre conscience de
l’importance stratégique du pétrole lorsqu’elle s’est
retrouvée face à un péril existentiel72. La fin du conflit
apporte donc à la fois espoir et déception. Espoir
d’abord car la crise liée à la pénurie de pétrole permet
une prise de conscience du Gouvernement français
sur le retard accumulé et sur la nécessité de mettre en
place une véritable politique nationale pour sortir de la
dépendance pétrolière aux majors anglo-américaines73.
La France : Une solution tardive pour limiter la dépendance đƫĈāƫ
L’année 1924 voit ainsi la création de la Compagnie

française des pétroles (CFP). Ancêtre de la compagnie
Total, elle trouve ses origines dans les tractations
diplomatiques destinées à assurer le partage de l’Empire
ottoman.
Les mesures du temps de guerre en matière
économique ont eu un impact significatif mais ne sont
pas maintenues. En effet, la section économique du 2e
bureau, forte de son expérience, propose « en juin 1918
la création d’une structure interministérielle d’échange
des renseignements économiques au-delà du temps
de guerre » mais cette mesure ne sera jamais mise en
œuvre. Le rejet de l’expérience acquise par la section
économique durant la guerre constitue indéniablement
un recul de la France dans la problématique pétrolière.
De plus, l’histoire montre que « la notion de guerre
économique n’a jamais été associée de manière
stratégique à l’orientation de l’action des services de
renseignement français, à l’exception des conflits
militaires74. » Cela maintient la France sous l’influence
des puissants lobbies étrangers. D’un autre côté, la
création d’une compagnie pétrolière française et l’accès
aux ressources pétrolières du Moyen-Orient sont une
avancée majeure. Le bilan est donc mitigé pour sortir la
France de sa dépendance énergétique.
ĈĂƫđƫ ƫ.*!ƫčƫ*!ƫ/+(10%+*ƫ0. %2!ƫ,+1.ƫ(%)%0!.ƫ(ƫ h,!* *!
Le projet de sabotage de puits de pétrole

au début de la Seconde Guerre mondiale
La section Mg (matériel de guerre) est créée en
septembre 1939 lors du déclenchement de la Seconde
Guerre mondiale. Émanation du 2e Bureau, ce service va
développer le savoir-faire français en matière de sabotage
au sein du 5e Bureau. Le renseignement militaire finit donc
par s’inspirer de l’exemple britannique, notamment de la
section D (Destruction) du Secret Intelligence Service
(SIS). Le rôle de la section D est de « planifier, préparer,
et quand c’est nécessaire exécuter des sabotages » en
s’attaquant prioritairement à l’approvisionnement de
l’Allemagne notamment en pétrole roumain75.
Affecté au 2e Bureau depuis 1933, le commandant Henri
Brochu prend la tête de la section Mg en octobre 1939.
En plus de la collecte des renseignements techniques sur
les matériels étrangers, sa section développe également
« une capacité de renseignements sur les techniques
et matériels de sabotage étrangers. » Selon le colonel
Rivet, chef du SR, la section « commençait à obtenir des
résultats au moment de la défaite. » À titre d’exemple,
« lorsque les Allemands sont soupçonnés de trafiquer
les produits pétroliers destinés aux avions à l’aide
d’adjuvants chimiques, » la section Mg développe « une
méthode permettant à la fois de les déceler et de les
La France : Une solution tardive pour limiter la dépendance đƫĈăƫ
utiliser contre les avions ennemis76. »

Un autre cas emblématique de la section Mg est
l’opération de sabotage dont l’objectif est d’empêcher
le ravitaillement allemand en pétrole roumain par le
Danube en empêchant la circulation sur le Danube.
Principale source d’approvisionnement en pétrole de
l’Allemagne, la Roumanie, pays neutre, se trouve au cœur
des tensions car elle réalise « la moitié de ses exportations
vers l’Allemagne » et contrôle l’embouchure du Danube,
porte sur la mer Noire pour les Allemands.
À l’instar de la section D, les Français, vont chercher à
obstruer le Danube en coulant des péniches lestées de
ciment au point le plus vulnérable du fleuve, les Portes
de Fer. Finalement, Henri Brochu ne parvient pas à
concrétiser son projet. L’une des raisons principales
de cet échec est que la section Mg ne dispose pas
« d’un personnel formé et disponible pour mener
clandestinement une mission de sabotage sur le territoire
d’un pays étranger avec lequel la France entretient
des relations diplomatiques. » Autrement dit, elle ne
dispose pas d’un service Action capable d’exécuter ses
ordres. Elle s’est donc repliée sur la Marine pour mener
l’opération mais sa demande n’a pas abouti in fine. Les
détails de l’opération sont rendus publics en 1941 par les
Allemands à la suite de la saisie des archives de l’EMA77.
Ĉąƫđƫ ƫ.*!ƫčƫ*!ƫ/+(10%+*ƫ0. %2!ƫ,+1.ƫ(%)%0!.ƫ(ƫ h,!* *!
La relance de la politique pétrolière

par le général de Gaulle en 1944
Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la
recherche des matières premières, notamment de
pétrole, est nécessaire au redressement de la France.
Or, la CFP, qui s’était vue confisquer sa part dans l’Iraq
Petroleum Company (ex-Turkish Petroleum Company)
durant le conflit, doit lutter pour revenir en Irak. De plus,
ses « partenaires » anglo-saxons tolèrent sa gestion de
la rente pétrolière mais refusent toujours de l’associer
« à la prospection et à la production78. » Le Général de
Gaulle mesure ainsi la portée de la dépendance française
à l’égard du pétrole irakien. Il charge Pierre Guillaumat,
ancien du BCRA, de relancer la politique pétrolière
française.
Guillaumat élabore alors un plan stratégique pour
faire cesser la dépendance française aux pétroliers
anglo-américains. Il souhaite, d’une part, mettre fin
au monopole de la CFP, trop favorable aux majors et
donc contraire à l’intérêt national et approvisionner le
pays avec du pétrole franc, c’est-à-dire extrait sur le sol
métropolitain et impérial, d’autre part. Le 12 octobre
1945, une première étape est donc franchie avec la
création d’un « groupe pétrolier d’État, apte à prospecter
et à passer des accords au nom de la France ». En effet,
La France : Une solution tardive pour limiter la dépendance đƫĈĆƫ
de Gaulle crée le Bureau de Recherches Pétrolières

(BRP) et place Guillaumat à sa tête. La découverte des
gisements de Lacq en France (1949), Hassi-Messaoud
en Algérie (1956) ou encore Pointe-Clairette au Gabon
(1956) sont autant de signes du succès de la politique
menée par Guillaumat. En 1976, Guillaumat, alors
président de l’ERAP fusionne avec la Société nationale
des pétroles d’Aquitaine (SNPA) pour créer la Société
nationale Elf Aquitaine (SNEA), plus « offensive » que la
CFP et étroitement liée aux services de renseignements
français.
L’implication du contre-espionnage
français pour le contrôle du pétrole
algérien
La découverte en 1956 d’immenses gisements en
Algérie dote enfin la France d’importantes réserves de
pétrole sur son territoire. Elle réduit ainsi sa dépendance
énergétique envers les compagnies pétrolières
étrangères. L’indépendance de l’Algérie les services de
renseignement français et algériens vont donc tourner à
plein régime dans le domaine économique, en particulier
pétrolier. Paris comprend bientôt que les négociations sur
le pétrole sont biaisées car les Algériens ont toujours une
longueur d’avance sur leurs homologues français. Par la
suite, Paul Avril, ancien officier du 2e Bureau et attaché
Ĉćƫđƫ ƫ.*!ƫčƫ*!ƫ/+(10%+*ƫ0. %2!ƫ,+1.ƫ(%)%0!.ƫ(ƫ h,!* *!
au consulat d’Alger, confirme les soupçons français

lorsqu’il découvre qu’Alger a un informateur au sein
de la direction des affaires économiques du ministère
des Affaires étrangères. La Direction de la Surveillance
du territoire (DST) identifie Rachid Tabti, « conseiller
en relations publiques à la Sonatrach ». Ce dernier
entretient une relation amoureuse avec une secrétaire
du ministère et se procure par son intermédiaire
des documents sensibles. Tous deux sont arrêtés et
condamnés pour « intelligence avec les agents d’une
puissance étrangère » mais en représailles, Alger fait
emprisonner des agents diplomatiques français accusés
d’espionnage. Finalement, l’ambassadeur algérien et
Pompidou se mettent d’accord pour un échange de
prisonniers en 197179. La même année Boumédiène
décide la nationalisation totale du secteur pétrolier au
grand dam de la France et de ses compagnies pétrolières
qui doivent plier ou partir.
Foccart, Elf et le SDECE : trident de la

politique pétrolière française en Afrique
Après l’indépendance algérienne, Paris perd la
main sur une partie de ses approvisionnements en
pétrole. La France se tourne alors vers les ressources
pétrolières de son ancien empire colonial en Afrique
de l’Ouest. Par l’intermédiaire de Jacques Foccart, du
La France : Une solution tardive pour limiter la dépendance đƫĈĈƫ
Service de Documentation Extérieure et de Contre-

Espionnage (SDECE) et de la compagnie pétrolière Elf,
le Gouvernement français met en place des réseaux
d’influence pour fidéliser et pérenniser les relations avec
des dirigeants à la tête des États pétroliers du golfe de
Guinée. Un des objectifs est de s’assurer de la stabilité
politique des pays producteurs.
La pierre angulaire de ce système est Jacques Foccart,
ancien du BCRA, est secrétaire général à la présidence
de la République pour la Communauté et les Affaires
africaines et malgaches sous de Gaulle puis Pompidou de
1960 à 1974. Il devient rapidement indispensable grâce
au réseau très actif qu’il développe pour accomplir la
politique africaine de la France. D’une part, il contribue
à tisser des liens entre les présidents français et africains.
D’autre part, il assure la liaison avec le SDECE ainsi
que des anciens agents positionnés auprès de certains
gouvernements africains. Le soutien apporté par le
SDECE à la société Elf a contribué à sécuriser en partie
l’approvisionnement français en pétrole. La compagnie
Elf occupe une place prépondérante dans la défense des
intérêts pétroliers français. Son ancien président, Loïk
Le Floch-Prigent, la surnomme même « le ministère du
pétrole ». Sa direction a mis en œuvre une dynamique
de renseignement privée qui travaille en relation avec le
réseau africain de Jacques Foccart80.
Ĉĉƫđƫ ƫ.*!ƫčƫ*!ƫ/+(10%+*ƫ0. %2!ƫ,+1.ƫ(%)%0!.ƫ(ƫ h,!* *!
Jacques Foccart place le Gabon, riche en pétrole, au

centre de la politique africaine de la France. Il n’hésite
donc pas à intervenir dans les affaires intérieures du pays.
Après l’indépendance du pays en 1960, il aide Léon M’ba,
président francophile, à organiser son administration. Le
maintien de la stabilité politique, conforme aux intérêts
de la France, s’exprime une première fois lors du putsch
de Jean-Hilaire Aubame en 1964. Charles de Gaulle
souhaite alors faire revenir M’ba au pouvoir. Il autorise
alors une intervention militaire organisée par Foccart,
Guillaumat, Robert (SDECE)81, et Robert Ponsaillé,
conseiller du groupe pétrolier et du président gabonais.
M’ba est réinstallé dans sa fonction présidentielle82. À
sa mort en 1967, le réseau Foccart installe Omar Bongo,
ancien des services secrets français, à la tête du Gabon.
Il règne alors sur le pays avec le soutien de la France
jusqu’à sa mort en 2009.
Le cas de la guerre du Biafra au Nigéria (1967-
1970) éclaire sur les capacités subversives de la
France pour mettre en place un régime favorable à
l’approvisionnement en pétrole de la France. Dès les
années 1960, les réserves en pétrole du Nigéria se
révèlent être exceptionnelles. En 1968, de Gaulle charge
donc Foccart de récupérer le contrôle des gisements
de pétrole nigérians, et le terminal pétrolier de Port-
Harcourt (seul accès important à l’Atlantique) alors sous
La France : Une solution tardive pour limiter la dépendance đƫĈĊƫ
contrôle anglo-saxon. À partir de sa base de Libreville au

Gabon et d’Abidjan en Côte d’Ivoire, le SDECE ravitaille
les sécessionnistes en armes sous couvert d’aide
humanitaire. Le lieutenant-colonel Raymond Bichelot,
chef de poste du SDECE à Abidjan à partir de 1963, aura
un rôle central dans la conduite des opérations au Biafra.
Il veille à l’approvisionnement et à l’entrainement des
forces biafraises. Des mercenaires sont également mis
au service de la rébellion dont Bob Denard et Jean Kay.
Paris utilise donc ses services de renseignement à des
fins subversives pour aider son industrie pétrolière à
développer ses sources d’approvisionnement. En réalité,
la guerre du Biafra est une guerre entre les compagnies
pétrolières britanniques, Shell et BP, et le Français,
SAFRAP, filiale du groupe français d’État (ERAP)83.
Paris vient donc chasser sur les terres des compagnies
britanniques déjà implantées depuis 1950.
Jacques Foccart orchestre efficacement les « différentes
stratégies d’influence et de manipulation à l’encontre des
pays producteurs de pétrole ». Son but est de maintenir un
climat politique favorable au bon approvisionnement de
la France en pétrole. Pour remplir cet objectif, il s’appuie
sur les moyens humains des services de renseignement
et des réseaux diplomatiques ainsi que sur les moyens
financiers considérables qu’Elf ou ses alliés africains
dégagent de la manne pétrolière.
ĉĀƫđƫ ƫ.*!ƫčƫ*!ƫ/+(10%+*ƫ0. %2!ƫ,+1.ƫ(%)%0!.ƫ(ƫ h,!* *!
Les pétrodollars au service de la lutte

contre le communisme
Le président fait appel à lui pour réformer en profondeur
le SDECE. À l’aube du premier choc pétrolier (1973-1974),
Alexandre de Marenches84 s’inquiète de l’utilisation que
vont faire les pays de l’OPEP de la manne financière
dégagée par « l’augmentation drastique des redevances
dues par les compagnies d’exploitation. » Quatre
stratégies possibles s’offrent à ses yeux : premièrement,
la « guerre financière » ; deuxièmement, « les prises
de participation arabes dans les sociétés françaises,
potentiellement déstabilisatrices pour l’économie » ;
troisièmement, « l’aide aux organisations terroristes » ;
et enfin, « la corruption généralisée. » Derrière les deux
dernières stratégies, il vise principalement la Libye du
colonel Mouammar Kadhafi. Toutefois, il est persuadé
qu’en sous-main l’URSS tire les ficelles avec pour
objectif « de saper l’approvisionnement de l’Occident en
pétrole85. »
En plein cœur de la guerre froide, il est à l’initiative d’une
alliance de services de renseignement anticommunistes.
Le « Safari club » créé en 1976, réunit donc les services
français, iranien, égyptien, saoudien et marocain86.
L’objectif pour Paris est la lutte contre le communisme
en Afrique et au Moyen-Orient. Le SDECE profite
La France : Une solution tardive pour limiter la dépendance đƫĉāƫ
ainsi des pétrodollars saoudiens pour financer ses

opérations et accroître son influence. En contrepartie,
lors de l’insurrection de La Mecque en 1979, de
Marenches appuie la demande d’intervention du GIGN
auprès du président Valéry Giscard d’Estaing. Ce qui
est en jeu en dehors de sa participation au « Safari
club », c’est l’importance de l’Arabie saoudite pour
l’industrie d’armement française. Mais également, le
renouvellement de son accord pétrolier avec le royaume
saoudien87.
En outre, la France est tacitement chargée par ses
partenaires de l’OTAN du rôle de « gendarme de
l’Afrique ». En contrepartie, « son activisme énergétique
particulièrement autoritaire est toléré88. » À titre
d’exemple, durant la guerre civile en Angola (1975-1991),
le SDECE, notamment son service Action, apporte un
soutien militaire à l’UNITA, mouvement de guérilla
qui lutte contre le régime communiste au pouvoir89.
Or, l’Angola est un pays riche en pétrole, notamment la
région de Cabinda. « Elf, et donc Paris, » savent ainsi
activer leurs réseaux pour bénéficier de la situation sous
couvert de lutte contre le communisme90.
Conclusion
+*(1/%+*ƫđƫĉĆƫ
L es services de renseignement ont joué un rôle

déterminant lors des différentes tentatives de
conquête du pétrole.
Très vite, les Britanniques ont saisi l’importance que
cette ressource allait apporter au maintien de son
hégémonie. Ainsi, à défaut de pouvoir l’exploiter sur son
territoire, leur stratégie s’est focalisée sur une utilisation
active de leur empire colonial et de ses services de
renseignement. Ils ont tour à tour utilisé des espions
(Lawrence d’Arabie), dessiné des États (l’Irak) et renversé
des régimes (Mossadegh) pour contrôler la plupart des
champs pétroliers de l’entre-deux-guerres (hors de ceux
du territoire américain). La Grande Bretagne a sans
doute été la première puissance à associer de manière
aussi claire son potentiel de renseignement à la volonté
de s’assurer une prédominance sur les gisements du
Moyen-Orient et d’Iran dans la première partie du XXe
siècle.
À l’opposé, la France a suivi une stratégie beaucoup plus
défensive. L’usage des services de renseignement dans
ses colonies n’était pas dirigé de manière prioritaire
vers cette thématique. Ce n’est que tardivement que la
France s’est réveillée sur la question pétrolière en usant
aussi de l’arme du renseignement, plus particulièrement
en Afrique.
ĉćƫđƫ ƫ h)0h.%(%/0%+*ƫ*Ěƫ,/ƫ!1ƫ(%!1
Les Américains ont repris les méthodes offensives

des services secrets britanniques après la Seconde
Guerre mondiale. Ils ont interféré directement dans les
changements de régimes au Moyen-Orient en mêlant
adroitement la force et la diplomatie avec toujours,
comme toile de fond, la perspective d’étendre leur
emprise sur les gisements pétroliers.
La Russie a mobilisé ses moyens de renseignement
pour préserver ses propres ressources pétrolières.
Aujourd’hui, la Chine monte en puissance par
rapport au pétrole compte tenu de ses besoins. Les
rapprochements entamés avec l’Iran et le Venezuela et le
développement de son activité sur le continent africain
renforcent progressivement son influence. Ses services
de renseignements semblent utiliser des méthodes
relativement similaires à celles de l’ex-URSS. Ainsi, loin
de se terminer au XXe siècle, la conquête de l’or noir se
poursuit encore âprement de nos jours avec l’appui de
services de renseignement en permanente évolution.
Notes
Notes đƫĊāƫ
Introduction
1 Marine Pernod, Marion Rey, Jessica Phung, Pierre Alexandre Meresse,
Martin Rémi.
2 Yves Lacoste, « Le pivot géographique de l’histoire » : une lecture critique,
Hérodote 2012/3-4 (n° 146-147), pages 139 à 158.
3 Rémi Kauffer, Histoire mondiale des services secrets, de l’Antiquité à nos jours,
Paris, Perris, Collection Tempus, Paris, 2017.
4 Taline Terminassian, Most Secret Agent of Empire: Reginald Teague-Jones,
Master Spy of the Great Game, Oxford University Press, C. Hurst & Co.
(Publishers) Ltd, 2014. pp 49, 50.
5 William Engdahl, Pétrole, une guerre d’un siècle, l’ordre mondial anglo-
américain, Paris, J.-C. Godefroy, 2007.
6 Aristocrate pionnière dans de nombreux domaines, première femme
officier de renseignement britannique.
7 Rémi Kauffer, op. cit.
8 Steve Everly,” The Top-Secret Cold War Plan to Keep Soviet Hands Off
Middle Eastern Oil”, Politico Magazine, 23 juin 2016.
9 National Security Council, NSC 26 report, «Removal and Demolition of Oil
Facilities, Equipment and Supplies in the Middle East», 19 août 1948.
10 National Security Council. NSC 5714 report, «Protection and Conservation
of Middle East Oil Resources and Facilities,» 29 mai 1957 avec plusieurs NSC
associés et memorandum du Département d’État, 1957-1963, Top Secret,
Special Handling.
11 “How the NSA and GCHQ Spied on OPEC”, Der Spiegel International, 11
novembre 2013.
12 Louis Adam, « Royaume-Uni : les incroyables outils d’espionnage du GCHQ »,
ZDNET, 15 JUILLET 2014.
13 Pierluigi Paganini, “GCHQ used fake LinkedIn and Slashdot to hack GRX
providers and OPEC”, Cyber Défense Magazine, 15 novembre 2013.
14 Der Spiegel international, op. cit.
15 National Cyber Security Center (NCSC), 2019. Critical National
Infrastructure. NCSC Annual review 2019.
États-Unis
16 Vincent Capdepuy, « Le « pacte du Quincy » », Billet, Aggiornamento hist-
geo (blog), 2016.
ĊĂƫđƫNotes
17 L’accord engageant la firme américaine et le roi Abdelaziz al-Saoud

comprend une concession de 60 ans pour explorer la partie orientale du
territoire saoudien contre un versement $250.000 et quatre shillings or
pour chaque tonne de pétrole produite.
18 Si le retour sur investissement se fait attendre, c’est en 1938 avec la
découverte du gisement de Dammam, que les Américains se voient enfin
récompensés de leur stratégie commerciale.
19 La California Arabian Standard Oil Company prend le nom d’American Oil
Company (Aramco).
20 Éditions Larousse, « Encyclopédie Larousse en ligne - loi du prêt-bail ou
Lend-Lease Act », s. d.
21 The World Factbook, CIA. Website. https://www.cia.gov/library/
publications/the-world-factbook/rankorder/2244rank.html
22 Matthieu Auzanneau, Or noir, la grande histoire du pétrole, Editions La
Découverte, Collection Poche, Paris, 2015.
23 Ibid.
24 Shiva Balaghi, “Silenced Histories and Sanitized Autobiographies: The
1953 CIA Coup in Iran.” Biographical Research Center, 2013.
25 EXK. NSA Archives, 1947. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/ciacase/
EXA.pdf
26 Byrne, Malcolm, “CIA Confirms Role in 1953 Iran Coup.” The National
Security Archive. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB435/
27 Balaghi, Shiva, “Silenced Histories and Sanitized Autobiographies: The
1953 CIA Coup in Iran.” Biographical Research Center, 2013. 81 p.
28 “British - American Planning Talks”, Washington, 1978. https://nsarchive2.
gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB435/docs/Doc%2022%20-%20October%20
10-11.pdf
29 Matthieu Auzanneau, op. cit.
30 Ryckmans, G. (2020, 9 janvier). Les États-Unis n’ont-ils vraiment plus
besoin du pétrole du Moyen-Orient ? RTBF Info, 9 janvier 2020.
31 Discours à l’Université Johns Hopkins le 8/07/2013.
32 CIA, “The strait of Hormuz : A vulnerable lifeline”, 1979.
33 Al Jazeera, “Pentagon says US plans naval escorts for Gulf tankers. Iran | Al
Jazeera”, 12 juillet 2019.
34 CIA, “Iran-Irak War : some oil vulnarabilities issues”, 1982.
Notes đƫĊăƫ
35 Arabia, S. M. U. S,” Alert : Reports of Missile or Drone Attack on Aramco

Facility in Jeddah”, U.S. Consulate General Jeddah. U.S. Embassy &
Consulates in Saudi Arabia, 23 novembre 2020.
36 Auzanneau, M, Or Noir, op. cit.
37 NSA,” Campaign to install pro-Western government in Iran”, 1948..
38 CIA, “Analyse of ability to impede Soviet Oil production”, 1981.
39 L’Europe de l’Est, terrain des luttes d’influence énergétiques entre la
Russie et les États-Unis (Partie 1/3), Portail de l’IE, 2020.
Russie
40 James Henderson & Alastair Ferguson, “International Partnership in Russia
– Conclusions from the Oil and Gas Industry”, Palgrave MacMillan, 2014
41 Matthieu Auzanneau, « Or Noir – La grande histoire du pétrole », Editions
La Découverte, 2015
42 Laurent Ripart, « La Russie à la veille de la Révolution », Mediapart, 21
janvier 2017.
43 “Okhrana“, in Spartacus International Encyclopedia, 0
44 Jonathan H. Sicotte, “Baku : Violence, Identity and Oil, 1905-1927”,
Georgetown University, 2017.
45 William F. Engdahl, op.cit.
46 Pierre Fontaine, La guerre froide du pétrole, Paris, Editions Je Sers, 1956
47 Ali Laïdi, Histoire mondiale de la Guerre économique, Paris, Editions Perrin,
2016
48 “Lubyanka federation: How the FSB determines the politics and economics of
Russia”, Atlantic Council, 5 octobre 2020.
49 Thierry Wolton, Le KGB au pouvoir : le système Poutine, Paris, Editions
Buchet Chastel, 2008.
50 « Comment le KGB a noyauté l’économie », Courrier international, 7 janvier
2013.
51 David Teurtrie, « La stratégie de la Russie dans l’exportation de ses
hydrocarbures : contrôle et diversification », Flux 2008/1 (n° 71), pages 24 à 36.
52 « La Russie et l’Occident : les conséquences d’une rivalité renouvelée », CSIS-
SCRS, Regards sur le monde : avis d’experts, 2 juin 2015.
53 Nicolas Stiel, « Pétrole : comment le ˝Machiavel russe˝ a convaincu Poutine de
changer de stratégie », Challenges, 11 mars 2020.
ĊąƫđƫNotes
France
54 Jacques Bergier et Bernard Thomas, La Guerre secrète du pétrole, Paris,
Denoël, 1968.
55 Jean Guisnel, Foccart, Elf et le sang noir de l’Afrique, dans : Roger Faligot,
Histoire secrète de la Ve République. Paris, La Découverte, « Poche / Essais »,
2007, p. 133-144.
56 Christian Harbulot, op.cit.
57 Alain Beltran, L’industrie pétrolière en France pendant la Première Guerre
mondiale : une prise de conscience tardive In : L’industrie dans la Grande
Guerre : Colloque des 15 et 16 novembre 2016 [en ligne]. Paris : Institut de la
gestion publique et du développement économique, 2018.
58 Idem.
59 Roberto Nayberg, « Qu’est-ce qu’un produit stratégique ? L’exemple du pétrole
en France 1914-1918 », Institut de stratégie comparée.
60 Matthieu Auzanneau, op. cit.
61 Alain Beltran, op. cit.
62 Frédéric Guelton, La naissance du renseignement économique en France
pendant la première guerre mondiale, Revue Historique des Armées, Paris,
n°4, 2001.
63 Archives du Service Historique de la Défense n° 7 N 892-893 : Listes noires
(1916-1920).
64 Archives du Service Historique de la Défense n° 7 N 894-896.
65 Frank Allison, Galician California, Galician Hell: The Peril and Promise of
Oil Production in Austria-Hungary, Bridges, Washington, D.C.: Office of
Science and Technology Austria (OSTA), vol. 10, 2006.
66 Archives du Service Historique de la Défense 7 N 944-958 : Contrôles
télégraphique et postal (1914-1921).
67 Olivier Forcade, Colloque « Renseignement et espionnage durant la Première
Guerre mondiale », 26 novembre 2014.
68 Olivier Lahaie, La Guerre secrète en Suisse (1914-1918), Espionnage,
propagande et influence en pays neutre pendant la Grande Guerre, 2017, 282 p.
69 Archives du Service Historique de la Défense 6 N 213-389 Ravitaillement
de l’ennemi et contrebande.
70 Emmanuelle Braud, Le renseignement économique militaire en France à
partir de 1916, Impératifs stratégiques et économie de guerre, Revue historique
des armées 242, 2006.
Notes đƫĊĆƫ
71 Archives du Service Historique de la Défense 7 N 936-942 : Allemagne

(1914-1919)
72 Roberto Nayberg, La question pétrolière en France, du point de vue de la
défense nationale, de 1914 à 1928, Université du Panthéon-Sorbonne -
Paris I, thèse pour le doctorat de troisième cycle en histoire du XXe siècle,
soutenue en 1983.
73 Éric Bussière, La France et les affaires pétrolières au lendemain de la Première
Guerre Mondiale : la politique des groupes financiers à travers celle de la banque
de l’Union Parisienne. Histoire, économie et société, 1982, 1e année, n°2, p.
313-328.
74 Christian Harbulot, « La mutation du renseignement économique »,
Prospective et stratégie, janvier 2019 (Numéro 10), p. 53-61.
75 Historique de la section D, juillet 1943, PRO HS7/3.
76 Sébastien Albertelli, De la République à Vichy, les services secrets français et le
sabotage (1939-1941), dans : Histoire du sabotage. De la CGT à la Résistance,
Paris, Perrin, Synthèses Historiques, 2016, p. 173-190.
77 Alexandre Mihaïl, « La Roumanie en 1940, enjeu des services de
renseignements », Revue historique des armées, no 4, 2000, p. 79-90.
78 Samir Salut, « Politique nationale du pétrole, sociétés nationales et
« pétrole franc », Revue historique, 2006/2 n° 638, p. 355-388.
79 Roger Faligot, 1962-1992 : liaisons dangereuses franco-algériennes, dans :
Histoire secrète de la Ve République. Paris, La Découverte, « Poche / Essais »,
2007, p. 345-354.
80 Loïk Le Floch-Prigent, « La confession de Le Floch-Prigent », L’express,
le 12 décembre 1996.
81 Maurice Robert, illustre à lui seul les liens étroits et les passerelles entre les
différentes parties prenantes. Officier du SDECE de 1954 à 1974, il occupe
notamment le poste de chef de la section Afrique. Il est ensuite chargé
de mission auprès du président d’Elf de 1974 à 1979, où il développe les
capacités en renseignement de la compagnie. Il obtient le poste prestigieux
d’ambassadeur de France au Gabon de 1979 à 1981, ce qui tend à démontrer
l’importance politique du renseignement et du pétrole dans cette partie du
monde.
82 Leïla Richard, Les jeux d’influence autour du Gabon, Infoguerre.fr, 28
décembre 2009. [
ĊćƫđƫNotes
83 Alain Juillet, Histoire des services secrets français Partie 1 : « L’heure des
combats 1940 1960 », aassdn.org.
84 Alexandre de Marenches est nommé directeur général du SDECE par
Pompidou en 1970 et occupera ce poste jusqu’en 1981.
85 Jean-Christophe Notin, Pas de pétrole mais des idées, dans : Le maître du
secret. Alexandre de Marenches. Légende des services secrets français. Paris,
Tallandier, Hors collection, 2018, p. 213-224.
86 Jean-Claude Cousseran, Philippe Hayez, Leçons sur le renseignement, Paris,
Odile Jacob, 2017, 440 p.
87 François Malye, 1979 : l’intervention sanglante du GIGN à La Mecque, dans :
Histoire secrète de la Ve République. Paris, La Découverte, « Poche / Essais
», 2007, p. 322-325.
88 Christian Harbulot, La mutation du renseignement économique, op. cit.
89 Roger Faligot, Services secrets en Afrique, Le Sycomore, Paris, 1982, p. 69-71.
90 Jean Guisnel, La République et ses curieux vendeurs d’armes : l’Angolagate,
dans : Histoire secrète de la Ve République. Paris, La Découverte, « Poche /
Essais », 2007, p. 561-565.
ABONNEMENT
Nom.......................................................................................................................................................................................
Prénom................................................................................................................................................................................
Adresse ................................................................................................................................................................................
Code postal .............................................. Ville ............................................................................................................
Pays ........................................................................................................................................................................................
Courriel ...............................................................................................................................................................................
Je m’abonne à partir de (mois)……………………………………. (année)…………………….………
Coupon abonnement ou sur papier libre à envoyer à : Abonnement Cahiers, Les Influences,
23 rue Bénard - 75014 Paris
Je souscris un abonnement d’un an pour Les Cahiers de la Guerre Économique à compter
du ……………………………
40€ pour 4 numéros ; 50% de réduction.
Je paie par chèque à l’attention de L’Agence Les Influences.

Je désire recevoir une facture acquittée.
CPPAP : en cours - 4 N°/an

Directeur de la publication : Christian HARBULOT
Secrétaire général de rédaction : Bartol ZIVKOVIC
Assistance à l’écriture et l’édition : L’Agence Les Influences
23, rue Bénard- 75014 Paris
Conception - édition : Arnaud Lemaire, Valérie Chesselet
contact@lesinfluences.fr
N° ISBN : 978-2-490625-22-2
Commission paritaire en cours
©EGE / septembre-octobre 2021
« En France, la notion d’accroissement de puissance par
l’économie se heurte à de nombreux tabous. Le monde
patronal reste encore ancré à une vision concurrentielle
des rapports de force. La première réunion sur la
souveraineté économique qui a été organisée au sein du
MEDEF a confirmé cette posture en s’interrogeant sur la
nationalité des entreprises françaises. Ce n’est pas ainsi
que le problème est pris en compte à Pékin, Washington
ou Berlin. Les trois premières puissances économiques
mondiales ont une autre grille de lecture qui associe la
réussite de certaines entreprises à la construction de
la puissance d’un pays. Le pétrole est sur ce point un
véritable cas d’école. Les cahiers 4 et 5 de la guerre
économique ont pour objectif pédagogique de souligner
cette évidence. »
ISBN 978-2-490625-22-2
20 €

Cahiers-Guerre-Economique 5

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cahiers-Guerre-Economique 5

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cahiers-Guerre-Economique 5

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pétrole

Royaume-Uni : une nouvelle énergie

États-Unis : l’arme géopolitique du pétrole ...................... 18

Russie : le contrôle d’une ressource vitale

France : une solution tardive pour limiter

L es États-Unis, la Grande Bretagne et la Russie ont saisi

Une nouvelle énergie au service

L e modèle de pensée britannique engagé avec Sir

la Royal Navy et Winston Churchill, alors premier Lord

Le renseignement britannique au service

Churchill, alors Premier Lord de l’Amirauté, de disposer

zone est devenue un « lac britannique » face à l’Empire

à sa patrie, le conduisent à commettre une redoutable

La guerre froide donne de nouvelles

Une dimension défensive

à pouvoir les exploiter de nouveau après l’éviction de

est maintenue, des destructions de terrains et de moyens

Une dimension offensive

GCHQ d’infiltrer le réseau informatique de l’OPEP à

L’arme géopolitique du pétrole

A u siècle dernier, les États-Unis ont conditionné une

Le cas d’école de l’Aramco, un « État »

boursier de 1929, la sortie du système monétaire de

ici comme élément essentiel et cela pour plusieurs

Bien que la loi prêt-bail prenne fin en 1945, les Américains

Aramco, un levier américain au Moyen-Orient

C’est le Pacte du Quincy signé en 1945 qui va sceller

du pays et d’une partie de l’Europe (pays alliés des États-

Aramco, un outil pour le renseignement américain

annoncer le « vrai volume » en période d’accroissement,

Le cas d’école iranien

loi pour nationaliser le pétrole iranien, et n’accorde donc

d’impérialisme américain. D’après les documents

à s’armer contre Israël. De plus, il a tenté de faire valoir les

contrôle des ressources pétrolières se décline sous 3

ils permettent de sécuriser les approvisionnements

ressortir l’importance de la sécurité nationale dans le but

Volet défensif : Le détroit d’Ormuz révèle l’importance

Volet offensif : Pour maintenir et développer sa puissance

son meilleur atout, la Central Intelligence Agency. Bien

été au cœur des enjeux de puissances entre bloc de

Le contrôle d’une ressource vitale

L ’histoire de l’usage des services de renseignement au

Un proverbe russe pourrait résumer à lui-seul cette

Le renseignement tsariste au service de la

de fer en partenariat avec Bunge et Palashkovsky en

de forages ayant explosé (3 000) et face à un régime

La rente pétrolière en danger : la mobilisation de l’Okhrana

journaux marxistes en Russie et à l’étranger, réseaux

La Première Guerre mondiale et la révolution de 1917 :

L’arrivée au pouvoir des bolcheviks de Lénine lors de

La place du pétrole dans la montée en

La Barnsdall Corporation fut la première entreprise

Le front moyen-oriental : cibler le talon d’Achille

À partir de 1917, profitant de la révolution russe, Londres

Le front américain : opposition à l’embargo de la Standard

il déclencha la colère de la Standard Oil of New Jersey

Le front européen : détruire les parts de marchés

Volet défensif : Le détroit d’Ormuz révèle l’importance

Volet offensif : Pour maintenir et développer sa puissance