Ecofi 112 0277

Le paiement mobile : modèles économiques et régulation
financière
Laetitia Chaix
Dans Revue d'économie financière 2013/4 (N° 112), pages 277 à 298
Éditions Association Europe Finances Régulations
ISSN 0987-3368
ISBN 9782916920597
DOI 10.3917/ecofi.112.0277
© Association Europe Finances Régulations | Téléchargé le 16/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 196.127.117.64)
Article disponible en ligne à l’adresse

https://www.cairn.info/revue-d-economie-financiere-2013-4-page-277.htm
Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.
Distribution électronique Cairn.info pour Association Europe Finances Régulations.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le
cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque
forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est
précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
GRP : revues JOB : num112⊕xml DIV : 24⊕mp⊕Chaix p. 1 folio : 277 --- 4/12/013 --- 10H25
LE PAIEMENT MOBILE :
MODÈLES ÉCONOMIQUES
ET RÉGULATION FINANCIÈRE
LAETITIA CHAIX*
D
epuis plusieurs décennies, les intermédiaires financiers et
commerciaux intensifient la recherche de nouveaux moyens
techniques rendant les transactions plus simples et rapides,
sans sacrifier à la sécurité de la circulation monétaire. Depuis l’intro- 277
duction de la carte de crédit, l’évolution des moyens de paiement suit
ainsi celle des technologies numériques. Le téléphone portable, puis le
smartphone sont récemment apparus comme des dispositifs suscepti-
bles de renouveler et de rendre plus efficaces les moyens de paiement
disponibles. À une époque où leur développement était encore en
devenir, Pousttchi (2004) tablait il y a quelques années sur l’existence
de quatre stades dans leur émergence et leur adoption : (1) le stade du
commerce mobile, caractérisé par la généralisation d’achats en ligne,
d’applications ou de services (contenus numériques audios, vidéos...)
depuis les réseaux mobiles, (2) le stade de généralisation du commerce
électronique et de tout type de commerce B2C (business to consumer)
via l’Internet mobile, (3) le stade de l’émergence et du développement
du commerce de proximité, incluant le paiement d’une personne à un
automate, et (4) le stade des paiements de consommateur à consom-
mateur, des transferts d’argent entre individus sous forme générale-
ment de porte-monnaie électronique.
Les deux premiers stades se sont déjà concrétisés, du seul fait de
l’accès à l’Internet mobile. Depuis quelques années, surtout depuis
l’apparition des smartphones, le commerce mobile n’a cessé de se
* GREDEG (Groupe de recherche en droit, économie et gestion), UMR 6227, université Nice Sophia
Antipolis et CNRS. Contact : chaixsgredeg.cnrs.fr.
REVUE D’ÉCONOMIE FINANCIÈRE
développer. Il avait débuté très tôt par l’achat de sonneries, de logos ou

autres services permettant la personnalisation et l’identification du
mobile. Dès 2001, Irvine Clarke définissait le commerce mobile
comme l’« ensemble des réseaux mobiles ». Il a en effet rapidement été
possible d’effectuer différents types de transactions ou d’obtenir divers
services grâce à la plate-forme WAP (Wireless Application Protocole) :
jeux en ligne, services d’information bancaire, ou achats en ligne via
des sites sécurisés. Le WAP s’est cependant rapidement révélé être
un échec : sur le plan technique, il utilisait un langage différent de
l’Internet fixe, il était lent pour l’utilisateur et, comme le Minitel –
une autre technologie ayant fait long feu un peu plus tôt –, il était
trop cher.
Les deux derniers stades décrits par Pousttchi (2004) supposent
l’émergence ou la mise en compatibilité de technologies complémen-
taires et originales, mais introduisent aussi des formes de relation de
paiement différentes de celles que les intervenants ont popularisées en
ligne. Nous en vivons actuellement les premières manifestations.
Différents modèles économiques de paiement mobile (m-paiement)
voient ainsi le jour dans le monde et permettent de formuler une
typologie des paiements électroniques. Ces formules s’adaptent à divers
278 environnements institutionnels et économiques et essaient de tirer les
meilleurs avantages du développement des fonctionnalités du télé-
phone mobile, de son étonnante diffusion sur le plan international et
de sa facilité d’utilisation – à chaque heure de chaque jour – à l’intérieur
ou à l’extérieur des zones d’accès à Internet.
La première partie présente les propriétés, les caractéristiques tech-
niques et les usages du paiement mobile. La deuxième partie est
consacrée à l’analyse des différents modèles économiques de paiement
mobile et au rôle des acteurs, ainsi qu’aux enjeux économiques du
paiement mobile et de la mise en place de ces systèmes de paiement.
Enfin, la troisième partie envisage les aspects juridiques de cette nou-
velle forme de paiement, avec tout d’abord un regard sur les différents
statuts des acteurs, puis un retour sur le rôle et les actions éventuelles
des autorités monétaires.
PROPRIÉTÉS, CARACTÉRISTIQUES
ET USAGES DU PAIEMENT MOBILE
Ce nouveau moyen de paiement est en concurrence avec d’autres
dispositifs (cartes bancaires, espèces, virements...) qu’il complète aussi.
La carte de crédit a beaucoup fait pour l’évolution des usages de
paiement en permettant des échanges sécurisés, rapides, ainsi que les
LE PAIEMENT MOBILE : MODÈLES ÉCONOMIQUES ET RÉGULATION FINANCIÈRE
prémices du commerce électronique. L’objectif du paiement mobile est

d’appréhender des besoins encore plus spécifiques. Plusieurs enquêtes,
assorties d’études statistiques, ont permis de mieux comprendre les
raisons de l’utilisation de ce service (Chen, 2008 ; Kim et al., 2010b).
Les besoins récurrents, la compatibilité (Lu et al., 2011) ainsi que
l’utilité et la facilité (Eze et al., 2008), et principalement la mobilité
(Kim et al., 2010a ; Schierz et al., 2010).
Cette recherche de propriétés liées à la mobilité s’inspire de celle
des services génériques offerts par le téléphone mobile (Siau et al.,
2001) :
– l’ubiquité : grâce au service, les vendeurs doivent permettre aux
acheteurs de réaliser leurs transactions à n’importe quel moment et
n’importe où, ce qui laisse le loisir au consommateur d’utiliser les
services proposés sans contrainte d’espace, ni de temps ;
– la personnalisation : de plus en plus d’applications ou de services
doivent être créés et stockés sur le téléphone. Les utilisateurs ayant des
goûts, des envies ou des attentes différentes, ces applications sont
personnalisées en fonction de différents profils d’utilisateurs et décli-
nent une fonctionnalité de base – le paiement – avec plusieurs services
adjoints ;
– la flexibilité : les utilisateurs doivent pouvoir procéder à des achats 279
sur leur portable selon leur envie, sans contrainte de terminaux ou de
commerçants. Ce paramètre s’apparente à celui de l’interopérabilité
qui laisse la liberté de choix de l’intermédiaire et du mode de
paiement ;
– la diffusion : le réseau sans fil permet à chaque utilisateur de
correspondre avec un grand nombre de partenaires, ce qui diffuse
rapidement le moyen de paiement, sur la base de réseaux distants.
Après ces propriétés techniques, propres aux services embarqués, le
paiement mobile doit acquérir trois nouvelles caractéristiques, cette fois
propres aux services de paiement et indispensables à son acceptation
comme moyen de paiement. Trois propriétés assurant le caractère
opérationnel du système sont essentielles pour permettre la confiance,
l’acceptation et l’adoption de la technologie par les consommateurs
(Kreyer et al., 2002) :
– la sécurité (Linck et al., 2006) qui recouvre à la fois la confi-
dentialité, l’authentification, l’intégrité, l’autorisation et la non-
répudiation. Comme pour tout paiement, la sécurité des transferts est
essentielle, les fournisseurs du service doivent assurer la protection des
fonds des clients et respecter l’anonymat des transactions ;
– la rapidité nécessaire pour les petites transactions (le temps de
paiement de la baguette de pain ne doit pas engendrer de coûts
supplémentaires en termes de personnel pour le boulanger), mais aussi
pour les transactions de taille importante : les professionnels qui effec-

tuent des transactions d’un montant élevé doivent libérer leur temps
pour les parts de leur activité les plus créatrices de valeur ;
– la simplicité : la technicité excessive d’un nouveau moyen de
paiement nécessitant un apprentissage complexe peut constituer un
obstacle à son adoption. Ce n’est pas le cas avec le téléphone mobile qui
est devenu un usage permanent pour pratiquement toutes les généra-
tions. La miniaturisation du téléphone mobile est un élément incitatif
(on n’a pas réussi à réduire radicalement la taille des portefeuilles et des
cartes) ; les transactions sont facilitées grâce à la technologie NFC1 qui
rend la transaction possible par la simple approche du mobile et du
terminal de paiement.
On peut identifier deux usages du paiement mobile : les paiements
de proximité et les paiements distants. Le développement des paie-
ments de proximité semble pour l’instant privilégié par les autorités
publiques et les opérateurs dans les pays développés. Depuis mai 2010,
il est possible à Nice, par exemple, de prendre les transports en com-
mun ou d’effectuer des achats grâce au pilote Cityzi. Il suffit pour
l’utilisateur de s’abonner à un opérateur afin d’avoir un téléphone et
une carte SIM adaptée. Certains services comme les services bancaires
doivent être souscrits dans une agence bancaire.
280
Dans le domaine des paiements distants, le paiement mobile offre
des services dématérialisés, sans besoin de distributeur de billets, de
succursale bancaire, ou de connexion Internet. Cet usage de paiements
distants (ou transferts) a aussi été envisagé. Il est actuellement promu
dans (ou entre) des pays émergents, là où le système d’intermédiation
financière possède un maillage incomplet. Le pilote Orange Money
offert par l’opérateur mobile Orange depuis 2008 permet, par exemple,
aux utilisateurs d’effectuer des transferts de fonds dans des pays où les
titulaires d’un compte sont en minorité (la Côte d’Ivoire, puis depuis
2010, le Sénégal, le Mali et Madagascar). Le service est utilisable pour
tous les consommateurs dotés d’un téléphone mobile Orange, qu’ils
soient titulaires ou non d’un compte bancaire. Le service est fourni en
partenariat avec les banques qui assurent la sécurité des transferts en se
chargeant de l’émission de la monnaie électronique. Au-delà de ses
caractéristiques propres, le paiement mobile offre les mêmes services
que les méthodes de paiement existantes, en garantissant des transac-
tions sécurisées, rapides et simples d’utilisation.
UNE CROISSANCE RALENTIE PAR L’EXISTENCE
DE MODÈLES CONCURRENTS
Le paiement aurait pu rapidement se développer dans la phase de
généralisation de l’usage du portable. Or sa progression s’est avérée
plutôt lente, notamment dans les environnements fortement bancari-

sés. Ce retard est principalement lié aux hésitations relatives à la
définition du modèle économique approprié de paiement mobile.
Jusqu’à présent, quatre types de modèles ont été envisagés et rivalisent
potentiellement :
– le modèle « opérateur centré » dans lequel l’opérateur, situé au
centre, gère les transactions et distribue les droits de propriété ;
– le modèle « banque centré » dans lequel c’est la banque qui est au
centre ;
– le modèle « collaboratif » où banques, opérateurs et autres inter-
médiaires financiers collaborent pour offrir le service et se partager les
revenus ;
– le modèle « avec tiers » où un tiers opère indépendamment
comme intermédiaire distinct, entre les opérateurs et les acteurs finan-
ciers. Google et PayPal sont les fournisseurs de services les plus fré-
quemment associés à ce modèle ces derniers mois.
Le schéma 1, s’inspirant de travaux du Mobey Forum2
(Risikko et Choudhary, 2006), localise ces quatre modèles selon le
degré d’implication des deux principaux acteurs, les opérateurs en
abscisse et les banques en ordonnée.
281
Schéma 1
Les quatre modèles économiques
et le niveau d’implication de leurs partenaires
Le modèle « opérateur centré »

Dans ce cas, l’opérateur téléphonique offre la technologie et gère les
transactions. Les paiements émis et reçus par un adhérent du système
peuvent faire l’objet d’une compensation directement gérée par l’opé-
rateur. À ce stade, l’opérateur peut éventuellement se passer du soutien
d’une banque ou d’un établissement financier. Les soldes de ces com-
pensations doivent cependant pouvoir sortir du système de paiement
mobile, ce qui nécessite alors le recours à un agent financier. Le système
« opérateur centré » est alors relié à une ou plusieurs banques, qui
peuvent aussi choisir d’accepter d’être créditées par des paiements
effectués à partir de téléphones portables. L’opérateur peut aussi créer
lui-même (en zone faiblement bancarisée) ses propres « points d’entrée
et de sortie » où les utilisateurs pourraient obtenir des crédits contre
d’autres moyens de paiement, ou des espèces ou des chèques contre des
crédits du système de paiement mobile. Dans ce cas, cette tierce partie
est rémunérée par l’opérateur.
Dans ce modèle, l’opérateur développe et déploie des applications
pour le service de paiement mobile. Cependant, l’adoption de ce mode
de paiement par les détaillants et les consommateurs peut ne pas être
immédiate. Les utilisateurs potentiels peuvent être inquiets des diffé-
282 rents risques qu’ils associent à un système de paiement échappant pour
l’essentiel aux banques (risque de fraude ou de non-confidentialité...).
Les traditionnels coûts d’adoption intègrent aussi des coûts fixes ma-
tériels (installation et adaptation à la nouvelle technologie engagées par
les détaillants, les consommateurs et enfin l’opérateur), doublés du
temps pour les opérateurs d’être acceptés comme partenaires financiers.
L’opérateur, pris dans d’autres priorités sur des marchés hautement
concurrentiels, peut alors différer l’adoption jusqu’à ce que certains de
ces coûts baissent ou que la technologie gagne en efficacité.
Le modèle « banque centré »
Les banques agissent dans un environnement très différent. Elles
sont généralement nombreuses sur un espace donné ; elles se concur-
rencent sur l’ensemble de leurs activités sans détenir la technologie
nécessaire à la pratique des paiements. Elles doivent rivaliser ou, dans
le meilleur des cas, coopérer avec d’autres partenaires financiers et
collaborent avec les opérateurs mobiles sans aucun avantage négocié. Le
modèle « banque centré » peut alors être considéré comme une évo-
lution du modèle de la carte de crédit3. Les utilisateurs (ménages et
firmes) sont en relation avec leur banque qui leur fournit le moyen
d’utiliser un nouveau mode de paiement, le téléphone mobile. Les
utilisateurs recevant les paiements (fréquemment des intermédiaires
commerciaux) ne sont généralement pas clients de la même banque que
le payeur : l’établissement bancaire ou les établissements bancaires

assurant l’administration du système doivent donc assurer sa compen-
sation, ce qui les oblige à coopérer. Une logique concurrentielle n’est
cependant pas absente de l’offre de services : les utilisateurs non affiliés
aux banques qui administrent le système peuvent avoir à payer des frais
dont sont affranchis les autres, ce coût étant une incitation à ouvrir un
compte dans l’une des banques associées au système. Les banques
administrant le système doivent elles-mêmes rémunérer sur la base de
coûts fixes et/ou variables les opérateurs qui interviennent comme
prestataires de services en fournissant les espaces de stockage de données
sécurisés et la transmission des informations. Les transactions sont
généralement débitées sur des comptes bancaires ou des cartes de crédit,
ce qui offre l’entière gestion aux établissements bancaires. Le paiement
mobile peut aussi prendre des formes de porte-monnaie électronique
rechargeable au sein d’une banque. Ce modèle est à ce jour moins
fréquent que le précédent, probablement parce que les opérateurs ont
deux avantages sur les banques : (1) ils détiennent la technologie, et en
particulier l’élément sécurisé, et (2) sont en général en petit nombre, ce
qui réduit l’instabilité concurrentielle.
Dans le cas du modèle dominé par les banques, les opérateurs sont
relativement passifs : le réseau de banques a négocié des coûts fixes 283
payés par les utilisateurs aux opérateurs mobiles associés au système et
un coût d’accès que les banques paient directement aux opérateurs pour
l’utilisation de la carte SIM. Au-delà des fonctions de paiement, des
services bancaires et financiers classiques peuvent être offerts aux uti-
lisateurs par les banques qui peuvent alors se servir du paiement mobile
comme un produit d’appel, la rentabilisation pouvant s’effectuer sur les
services financiers traditionnels.
Le modèle « collaboratif »
Ce modèle suppose une collaboration entre les opérateurs et les
banques. Les différents acteurs tirent leur source de revenus des com-
missions payées par les commerçants et les consommateurs. Une en-
quête réalisée par la Smart Card Alliance montre que le modèle « col-
laboratif », encore peu représenté dans les expériences en cours, est
considéré par 86 % des participants comme ayant le plus grand po-
tentiel de propagation à long terme. Ce modèle serait plus viable que
les autres dans la mesure où il permettrait à chaque acteur de se
concentrer sur ses compétences : les banques sur la responsabilité
financière et les opérateurs sur la qualité du réseau. Pour autant, il
suppose une pleine coopération entre les deux types d’acteurs. À part
les services gérés par les collectivités publiques, on connaît peu d’exem-
ples économiques supposant une coopération générale : dès qu’un
système collaboratif atteint une taille critique, il exerce une forte at-
traction sur les intervenants qui ne l’ont pas encore intégré. Dans
certains cas, il pourrait évoluer vers une sorte de bien commun, tandis
que dans d’autres cas, il pourrait se prêter à des formes de recompo-
sition industrielle associant des partenaires d’origines différentes. En
toutes circonstances, les principes d’affectation des coûts et des recettes
demeurent cependant à définir entre les partenaires du système colla-
boratif.
Le modèle « avec tiers »

Une quatrième possibilité a été imaginée : l’intervention d’un
nouveau partenaire, ni opérateur ni banque. Cet acteur offre alors des
services aux utilisateurs sur la base d’un assemblage réalisé à partir des
services que cet acteur obtient lui-même des opérateurs et des
intermédiaires financiers. Il pourrait être un intervenant déjà présent
en tant que fournisseur de services Internet ; il pourrait déjà avoir une
expérience du paiement en ligne. Les avantages procurés doivent être
importants pour que ce tiers s’avère efficace alors qu’il ne dispose pas
de la technologie mobile et ne peut se diversifier sur le plan des
services financiers. Certaines expériences récentes nous montrent que
284
le modèle « avec tiers » est souvent caractérisé par des fournisseurs de
services en ligne, des acteurs d’Internet, associés à des opérateurs et/ou
des banques, souhaitant progressivement améliorer l’offre de services
nouveaux, ce qui leur permet à long terme de se rémunérer sur leur
offre de paiement mobile. La formule est stable et certaines expé-
riences récentes désignent des fournisseurs de services en ligne, des
acteurs d’Internet associés à des opérateurs et/ou des banques et
pouvant donc progressivement améliorer l’offre de services nouveaux,
ce qui leur permet de se rémunérer à long terme sur leur offre de
paiement mobile.
Ce modèle « avec tiers » permet d’identifier quatre types d’interve-
nants : le tiers, les utilisateurs, les banques et les opérateurs. Ces deux
derniers ont ici un rôle passif. Le tiers va gérer seul les transactions et
offre le service, il utilise uniquement les réseaux ou autres installations
bancaires ou mobiles.
L’acceptation des utilisateurs demeure aujourd’hui un enjeu impor-
tant. Elle dépendra sans doute des services offerts. Le paiement se doit
bien sûr d’être rapide, sûr, simple d’utilisation et peu onéreux. Pour
mieux se différencier des formes de paiement existantes, le paiement
mobile doit développer une caractéristique supplémentaire, la mobi-
quité, permettant la convergence entre la MOBilité du téléphone
mobile, et l’ubiQUITÉ d’Internet (Miranda, 2011). Cette caractéris-
tique permet au consommateur d’utiliser ses services bancaires en tout
temps et en tout lieu. Cela peut facilement être réalisable grâce au

téléphone connectable à un réseau mobile quasiment omniprésent.
Cependant, pour développer cette prestation, le système de paiement
se doit aussi d’être interopérable, c’est-à-dire que chaque utilisateur
devrait être libre de payer où bon lui semble, quels que soient sa
banque, son opérateur, son mobile ou son pilote. Une entente entre
acteurs permettrait d’augmenter cette interopérabilité. Comme le sou-
lignent Bourreau et Verdier (2010), « les systèmes de paiement sont
caractérisés par la présence d’économies d’échelle et d’effets de réseau,
ce qui donne de fortes incitations en matière de standardisation et de
coopération entre concurrents ». L’entente permet ainsi de diminuer les
risques d’incompatibilité, mais aussi de profiter du réseau de chacun.
Cependant, l’interopérabilité ne s’arrête pas au niveau des acteurs
offrant le service. Ceux qui l’utilisent (consommateurs et commer-
çants) doivent atteindre une masse critique afin que son degré d’ac-
ceptabilité soit suffisant. Nous rencontrons ici un problème de causalité
croisée : doit-on d’abord développer cette interopérabilité ou le réseau
d’utilisateurs et de commerçants ? Le système de paiement ne peut être
totalement interopérable sans réseau d’utilisateurs et inversement,
ceux-ci ne se serviront pas du service sans cette interopérabilité.
Les critères de choix des modèles 285
Les fournisseurs du service mobile se positionneront sur ce marché

selon deux critères : le mode de facturation et la technologie utilisée (cf.
tableau 1 infra). Le fournisseur choisira une facturation et une tech-
nologie dans lesquelles il détient le plus de contrôle en limitant l’in-
tervention d’autres intervenants afin de garder l’entière gestion de la
source de revenus. Ces deux éléments peuvent faciliter ou compromet-
tre la venue de certains fournisseurs. Ils proposent ainsi des offres basées
sur des technologies différentes en matière d’échanges d’informations
également. Le choix de ces acteurs se porte sur les technologies et les
modes de facturation leur laissant le plus grand champ d’action.
Une étude menée pour l’ARCEP (Autorité de régulation des com-
munications électroniques et des postes) a distingué quatre principaux
modes de facturation (ART, 2004) :
– la facture sur mobile : les paiements sont directement débités sur
la facture opérateur ou sur le compte prépayé mobile (compte mobile
sur lequel sont stockées des unités de communication rechargeables).
Cette facture est favorable au modèle « opérateur centré » car l’opéra-
teur gère les transactions et agit comme passerelle entre le vendeur et
l’acheteur ;
– la facture sur compte partenaire : le fournisseur du service propose
l’ouverture d’un compte sur lequel seront facturées les transactions.
Une carte bancaire est généralement à l’origine du paiement, mais il

arrive que le fournisseur demande les coordonnées bancaires. Ce type
de facturation permet à un acteur non bancaire de se faire financer via
un compte qu’il ouvre lui-même au consommateur et ainsi qu’il
contrôle. Le modèle « avec tiers » est parfaitement adapté à ce type de
facturation ;
– le débit direct ou par carte bancaire : la transaction est effectuée
par débit direct sur le compte bancaire du client. Une carte bancaire
peut être adossée au système de paiement ou l’ordre peut être donné par
prélèvement direct. L’appareil mobile peut aussi servir de terminal de
paiement à l’aide d’une technologie insérée qui lit les informations de
la carte bancaire. La transaction étant adossée à un compte bancaire, le
modèle « banque centré » ou le modèle « collaboratif » sont idéaux pour
ce type de facturation. Cependant, le modèle « avec tiers » trouve aussi
sa place en utilisant la dématérialisation de la carte de crédit comme
support de transaction ;
– le porte-monnaie électronique : le téléphone portable devient un
porte-monnaie électronique rechargeable par carte bancaire sur diverses
bornes (banques, bureaux de poste, partenaires). Le paiement est géré
par le fournisseur de services du paiement. Le porte-monnaie électro-
286 nique est une solution utilisée par les quatre modèles laissant la pos-
sibilité de rechargement très libre.
L’autre conséquence du choix du type de modèles appliqué est le
choix de la technologie utilisée. Les transactions peuvent être gérées et
stockées sur différents supports : sticker, cloud, SIM, Micro-SD. La
carte SIM étant la propriété de l’opérateur, son utilisation pour stocker
et gérer les informations permet à l’opérateur mobile de prendre une
place centrale dans l’offre de paiement mobile. L’utilisation de la carte
SIM peut aussi engendrer un modèle « collaboratif » si son utilisation
est acceptée par le partenaire. Les trois autres technologies étant soit
stockées sur le téléphone (implantation d’une Micro-SD ou mise en
place d’un sticker), soit stockées sur un serveur distant (cloud), les
fournisseurs peuvent gérer les transactions.
Le tableau 1 (ci-contre) synthétise les quatre modèles économiques
présentés précédemment, ainsi que le positionnement des acteurs sur
les technologies et le mode de facturation. Chaix et Torre (2011)
proposent une approche modélisée de ces modèles en analysant leur
viabilité, en fonction du type de paiement, de la forme de contrôle
du système et des modalités de redistribution des revenus qu’il engen-
dre.
Tableau 1
Récapitulatif des quatre modèles économiques
Le modèle « opérateur centré »
Facturation La facture mobile ou le porte-monnaie électronique sont les modes de facturation
prédominant le modèle « opérateur centré ».
Technologie Les opérateurs mobiles ayant le contrôle de la carte SIM, le stockage d’informations et
des applications de paiement est souvent installé sur cette source sécurisée.
Zone Ce modèle est très intéressant dans les zones faiblement bancarisées, l’opérateur
de développement pouvant à court terme jouer un rôle de bancarisation.
Approche Les utilisateurs, ayant le choix entre le paiement mobile et des méthodes traditionnelles
modélisée plus risquées, vont effectuer leur choix selon le coût de transaction de la méthode
traditionnelle. Si ces coûts sont faibles pour certains utilisateurs, les deux technologies
coexistent ; quand les coûts augmentent, le paiement mobile prend le dessus. Dans ce
cas, deux modes de paiement peuvent prévaloir : le porte-monnaie électronique et le
débit sur mobile. Dans le cas du porte-monnaie électronique, solution choisie par le
pilote M-Pesa, l’utilisateur peut créditer son compte sans passer par le réseau bancaire,
mais, par exemple, auprès de commerçants.
Exemple L’opérateur Kenyan Safaricom propose le service M-Pesa au Kenya en mars 2007.
L’opérateur crédite le compte des utilisateurs avec de la monnaie virtuelle. Des agents
certifiés permettent de retrouver des liquidités quand elles sont souhaitées, ce qui
permet aux banques de n’intervenir à aucun moment.
Le modèle « banque centré »
Facturation Selon les offres proposées, le débit direct ou par carte bancaire ainsi que le 287
porte-monnaie électronique sont facilement utilisés par les banques.
Technologie Les banques ont le choix entre diverses technologies : la carte SIM (en louant les
services d’un opérateur), l’installation de cartes ou de stickers spécifiques sur le
téléphone (leur laissant davantage de liberté) et enfin le positionnement de leurs
données dans le cloud.
Zone Ce modèle est largement représenté au sein d’une population bancarisée.
de développement
Approche Ce moyen de paiement devient efficace pour des utilisateurs effectuant de nombreuses
modélisée transactions, un peu comme la carte de paiement en zone bancarisée. Les coûts
d’entrée, d’adoption et d’usage sont alors compensés par la souplesse offerte par le
mobile qui dispense de la détention d’une carte ou rassemble les cartes en une seule
interface.
Exemple Les banques LCL, Crédit agricole et l’établissement de paiement Fia-Net (filiale du
Crédit agricole) fournissent le projet Kwixo, service de paiement en ligne qui propose
notamment des paiements de personne à personne (P2P). Lors d’une transaction,
l’utilisateur renseigne les coordonnées de sa carte bancaire afin d’être débité sur son
compte bancaire. Les achats en ligne s’effectuent auprès d’une liste de commerçants
partenaires du projet, pour lesquels le crédit de la transaction s’effectue
instantanément. Quand aux transferts P2P, l’émetteur du paiement envoie une
certaine somme sur un numéro de mobile ou sur une adresse mail. Si le receveur du
paiement ne possède pas encore de compte auprès de Kwixo, il devra s’inscrire afin de
bénéficier de son paiement. Le service fonctionne quelle que soit la banque du
destinataire ou de l’émetteur.
Tableau 1 (suite)
Le modèle « collaboratif »
Facturation L’alliance entre banques et opérateurs propose les mêmes modes de facturation que
pour chacun des modèles : porte-monnaie électronique, débit direct ou par carte
bancaire, ou sur facture mobile.
Technologie La technologie utilisée est la même que pour les autres modèles, l’installation sur carte
SIM est cependant facilitée par rapport au modèle « banque centré » grâce aux droits
de propriété de l’opérateur.
Zone Ce modèle serait une bonne alternative à d’autres modes de paiement dans des zones
de développement faiblement bancarisées.
Approche Ce modèle peut prendre le relais du modèle « opérateur centré » et permettre aux
modélisée utilisateurs d’accéder à de nouveaux services bancaires jusqu’alors inexistants dans une
économie peu financiarisée. Ce modèle semble tout aussi adapté à un environnement
bancaire développé. Il est, par exemple, particulièrement économe pour ceux qui
pratiquent de nombreux et gros paiements.
Exemple Après le succès du pilote M-Pesa, l’opérateur mobile Safaricom a souhaité développer
son offre de services en s’alliant à Equity Bank. La collaboration offre aux clients des
services supplémentaires tels que le placement d’argent sur des comptes rémunérés ou
l’accès à des crédits de court terme. Les modes de transaction peuvent reposer sur des
débits bancaires, carte de crédit, facture mobile ou porte-monnaie électronique.
Le modèle « avec tiers »
Facturation La facture sur compte partenaire est le moyen privilégié, laissant le tiers responsable de
288 son compte. La facturation sur carte bancaire est aussi largement répandue.
Technologie Ce modèle utilise le plus fréquemment le cloud.
Zone Ce modèle, tout comme le modèle « banque centré », peut aujourd’hui être considéré
de développement comme particulièrement adapté aux zones bancarisées.
Approche À partir d’un nombre suffisant de paiements, il devient intéressant d’utiliser cette
modélisée formule de paiement mobile, les formes de paiement traditionnel restant cantonnées
aux transactions réalisées par ceux qui font le moins de paiements.
Exemple Google, acteur très actif dans la recherche d’une offre mobile, a lancé un test dans les
villes de New York et San Francisco pour quelques mois pendant l’été 2011. Les
utilisateurs ont eu la possibilité d’effectuer des achats chez les commerçants
participants. Ainsi, il a suffi à chaque utilisateur de télécharger une application gratuite
sur son téléphone Android doté de la technologie NFC. Aujourd’hui, fort de cette
expérience passée, Google a développé ses partenariats et ses recherches en remaniant
son porte-monnaie électronique (wallet). Les échanges ne sont plus basés sur la
technologie NFC, mais s’effectuent dorénavant dans le cloud (stockage et traitement
effectués sur serveur distant), à la suite du rachat de TxVia en avril 2012, spécialiste du
paiement en mode cloud.
STATUT JURIDIQUE DES FOURNISSEURS DE SERVICES

ET RÉGULATION
Au-delà de son intérêt industriel et technologique, le paiement
mobile a des incidences sur la forme des interactions monétaires. Le
choix de la forme de la transaction et le stockage des unités de paiement
ont une influence sur la forme de la monnaie créée ou utilisée. Les

échanges peuvent traditionnellement recourir à de la monnaie divi-
sionnaire, fiduciaire, scripturale ou assimilée (cartes de crédit). Le
paiement mobile est une forme de paiement complexe et diversifiée qui
peut s’identifier à diverses formes de monnaie existantes : il peut s’agir
de monnaie scripturale ou fiduciaire (divisionnaire).
La monnaie électronique4 a d’abord été définie dans la directive
2000/46/CE comme « une valeur monétaire représentant une créance
sur l’émetteur qui est stockée sur un support électronique ». Cette
définition est reprécisée dans la directive 2009/110/CE abrogeant la
précédente en redéfinissant le moyen de stockage, non plus restreint à
des supports électroniques tels que les cartes à puce, mais s’étendant aux
serveurs monétiques (paiement en ligne), et les moyens magnétiques
(cartes jetables). Il s’agit principalement des porte-monnaie électroni-
ques sur lesquels une certaine somme est créditée pour permettre des
transactions de proximité.
À partir de cette définition, toute monnaie non stockée sur un
support électronique ou serveur monétique n’est pas considérée comme
de la monnaie électronique. Il est important pour le fournisseur de
services de bien définir le type de monnaie utilisé lors des transactions
qui influencera le statut juridique choisi. 289
Quel statut juridique pour les acteurs du paiement mobile ?
Le paiement mobile peut donc prendre différentes formes en fonc-
tion du modèle économique qui le rend disponible et du contenu de la
monnaie qu’il fait circuler. Les établissements bancaires disposent
aujourd’hui d’un dispositif légal détaillé leur offrant la possibilité de
proposer des offres de paiement performantes et parfaitement identi-
fiées d’un point de vue institutionnel. Cependant, le marché du paie-
ment mobile étant de plus en plus convoité par de nouveaux acteurs
autres que bancaires, les besoins en capitaux initiaux et en fonds propres
permettant de couvrir le risque lié à l’activité sont trop importants pour
ces acteurs non bancaires, ce qui ne leur laisse pas l’accès au marché.
L’Union européenne a ainsi créé deux nouveaux statuts offrant la
possibilité à des acteurs non bancaires d’offrir des services de paiement :
les établissements de monnaie électronique en 2000 et les établisse-
ments de paiement en 2007. L’activité d’acteurs non bancaires sur le
marché des services de paiement démontre la volonté de la Commission
européenne d’accroître la concurrence dans ce secteur.
L’agrément de ces établissements est délivré par l’autorité compé-
tente de chaque pays ; en France, il s’agit de l’ACP (Autorité de contrôle
prudentiel). Ainsi, dans le cadre du paiement mobile, les acteurs autres
que bancaires peuvent choisir entre ces statuts pour offrir en toute
légalité et sécurité le service. L’activité principale de l’établissement de

monnaie électronique est l’émission de monnaie électronique. Les
établissements de paiement ont des activités se limitant à la fourniture
de services de paiement. Un service de paiement est défini comme un
« ensemble de procédures convenues entre l’utilisateur de services de
paiement et le prestataire de paiement auquel l’utilisateur de services de
paiement à recours pour donner un ordre de paiement ». (Art. L.133-4
du Code monétaire et financier). Ce service est à distinguer des services
bancaires de paiement étant de la seule compétence des établissements
bancaires tels que la réception de fonds publics ou la mise à disposition
de moyens de paiement. Le chèque, par exemple, reste du monopole
bancaire. L’objectif des directives est de développer les moyens de
paiement en développant la concurrence, ce qui apportera davantage de
transparence pour le consommateur grâce à une innovation et une
sécurité accrues.
En conclusion, il est ainsi possible de rencontrer trois types d’ac-
teurs proposant les offres suivantes.
Les établissements de paiement5
Ils fournissent les services de paiement. La création du nouvel éta-
290 blissement permet l’intermédiation entre les consommateurs et le sys-
tème bancaire. La gestion des fonds reste le monopole bancaire, mais
la circulation devient facilitée et davantage concurrentielle. Les établis-
sements de paiement peuvent se servir des comptes bancaires de l’uti-
lisateur, comme dans le cas de services de transfert de fonds, où
l’établissement n’est qu’un intermédiaire entre l’émetteur et le receveur.
Ils peuvent aussi être à l’origine de la création de comptes, mais
contrairement aux établissements de crédit, leur statut leur permet
moins de liberté et ils ne peuvent proposer qu’une gamme de services
limitée. Par exemple, les établissements de paiement ne peuvent offrir
des services d’épargne, délivrer des chéquiers ou permettre des décou-
verts6.
Malgré ces restrictions, certains acteurs optent pour ce statut plutôt
que celui d’établissement bancaire car l’agrément est plus léger, avec un
capital minimum bien inférieur. Le capital initial est calculé selon le
service proposé par l’établissement, variant de 20 000 euros à
125 000 euros, contre 5 MA pour un établissement de crédit.
Les établissements de paiement sont des établissements qui souhai-
tent généralement étendre leurs services en offrant des services de
paiement tels que, par exemple, LemonWay (paiement de mobile à
mobile) ou Buyster (paiement par Internet sur site partenaire) ayant
opté pour cette solution afin de proposer leur service.
Les établissements de monnaie électronique7

L’activité des établissements de monnaie électronique est principa-
lement « la fourniture des services liés à l’émission, à la mise à dispo-
sition ou à la gestion de monnaie électronique » (arrêté du 10 janvier
2003, art. 11). Cependant, selon la DME2 (directive sur la monnaie
électronique), une extension des activités est instaurée comme la four-
niture des services de paiement. À titre d’exemple, l’entreprise Tunz a
opté pour ce statut afin d’offrir des services bancaires via le téléphone
mobile (porte-monnaie électronique, paiement de parking). Grâce à ce
statut, Tunz gère et traite légalement le service d’argent mobile.
Les établissements de crédit
Ils fournissent les trois activités précédentes (émission et gestion de
monnaie électronique et fourniture des services de paiement), ainsi que
des opérations de banque, ce qui inclut la réception de fonds du public,
les opérations de crédit et les services bancaires de paiement.
Le statut d’établissement de crédit étant le plus lourd en termes de
capital initial ou de fonds propres, il est réservé aux sociétés financières.
Les autres acteurs non financiers souhaitant fournir un service de
paiement mobile doivent choisir entre l’établissement de paiement et
291
l’établissement de monnaie électronique. Les fournisseurs de services
ont intérêt à opter pour le statut d’établissement de paiement plus léger.
Le choix d’établissement de monnaie électronique est pris lorsque
l’établissement souhaite, en plus de proposer des services basés sur la
monnaie électronique, émettre lui-même cette monnaie.
L’intervention des régulateurs

L’utilisateur a la possibilité en n’importe quel lieu et moment d’uti-
liser ses services mobiles et bancaires. Cette double spécificité appelle
une double régulation dans le domaine des télécommunications et sur
le plan bancaire. Aglietta et Scialom (2002) ont souligné le fait que la
structure du système de paiement électronique reste hiérarchisée tout
comme n’importe quel autre moyen de paiement. L’entité émettrice
endosse la responsabilité des paiements en suivant les règles fixées par
une autorité régulatrice, l’ARCEP pour les télécommunications et la
banque centrale pour le contrôle monétaire. Au niveau bancaire, les
régulateurs s’assurent principalement que les échanges soient effectués
de façon sécurisée, à la fois pour l’émetteur et le consommateur. Les
régulateurs bancaires ont déjà acquis une certaine expérience de ce
marché grâce à la monnaie électronique déjà utilisée par d’autres
supports que les paiements mobiles. De leur côté, les régulateurs des
télécommunications ne semblent pas inquiets du développement de ce
système de paiement. En France, en particulier, le rôle de l’ARCEP est

d’ouvrir le marché à la concurrence, mais ses préoccupations ne tou-
chent pas à la sécurité financière des échanges.
La régulation bancaire
Les banques centrales ont des fonctions monétaires, doublées le plus
souvent de missions d’ordre financier. Elles ont le privilège de l’émis-
sion monétaire, mais doivent aussi assurer la stabilité financière, la
régulation monétaire, le fonctionnement des banques de second rang.
Pour toutes ces raisons, elles se doivent de connaître parfaitement les
acteurs sur le marché ainsi que les types de paiement en circulation.
Dans le cas de la Banque de France, l’article L.141-4 du Code moné-
taire et financier précise ces obligations. Certains de ces acteurs sont
financiers (banques, opérateurs de cartes de crédit), d’autres ont une
expérience dans le domaine du commerce ou du courtage (organismes
de transfert de fonds, sociétés de paiement en ligne). Dans le cadre du
paiement par Internet ou du paiement mobile, il peut encore s’agir de
protagonistes n’ayant aucune expérience du paiement (constructeurs
de téléphones mobiles, opérateurs mobiles). Il est aussi essentiel de
légitimer que d’encadrer l’activité de toutes ces parties, de leur donner
292 un rôle spécifique et délimité afin que les autorités en vigueur puis-
sent contrôler et protéger les acteurs sur le marché et les flux moné-
taires.
Un rapport de l’Institut monétaire européen (IME, 1994) avait
fourni les bases à l’élargissement de la nature de l’intermédiation
monétaire en ouvrant à de nouveaux acteurs n’ayant pas le statut
d’établissement de crédit la possibilité d’émettre de la monnaie élec-
tronique. En France, l’ACP délivre aux établissements de paiement des
agréments selon certaines conditions8 telles que, par exemple, d’adhérer
à un organisme professionnel, d’être une personne morale, une société
commerciale... L’agrément sera attribué selon le choix des services de
paiement proposés par l’article 4 point 3 de la directive 2007/64/CE
(transmission de fonds, émission et/ou acquisition de moyens de paie-
ment...).
Les autorités régulatrices sont chargées de pallier les possibilités de
fraude et de défaut des opérations de la part du payeur et de sécuriser
et protéger les fonds des clients. Ainsi, des exigences en capital initial
et de calculs de fonds propres sont mises en place. Les fonds des
clients sont aussi contrôlés et protégés selon certaines mesures de
protection.
Les États membres suivent régulièrement les établissements de paie-
ment en leur demandant d’établir un rapport d’audit.
La régulation mobile
Les nouveaux moyens de paiement réalisent le plus souvent des
transactions traditionnelles (transferts, émissions de fonds...) avec des
dispositifs novateurs (téléphone portable, Internet). Les moyens de
transaction sont naturellement régulés par les autorités bancaires. Ce-
pendant, les régulateurs mobiles ont aussi un rôle lié au véhicule du
paiement. Comme en matière de régulation bancaire, la Commission
européenne a instauré un cadre juridique visant notamment à protéger
le consommateur9 ou à rendre le marché plus concurrentiel10. Ainsi,
dans chaque État membre, une entité s’occupe de contrôler le marché
des télécommunications : en France, il s’agit de l’ARCEP. Cette auto-
rité régulatrice assure l’application des directives européennes et veille
à maintenir une concurrence effective et loyale des acteurs sur le marché
des télécommunications. La qualité de services et les prix doivent
répondre aux attentes des utilisateurs : ainsi, aucun monopole ne peut
être formé compte tenu des incidences supposées négatives sur les prix
d’une telle configuration du marché. L’ARCEP considère la fonction
de paiement comme un service offert par l’opérateur. Sa régulation
viendra donc sur l’offre de services : son développement ne doit pas être
entravé comme tout autre service. Une fois les conditions de concur-
rence assurées, le rôle du régulateur des télécommunications n’a a priori 293
aucun impact ou suivi financier du (ou des) opérateur(s).
Jusqu’à présent, l’ARCEP n’a publié qu’une seule étude – assez
ancienne – sur les paiements mobiles (ART, 2004). L’objectif était
d’établir un état général de ce paiement : typologie des solutions de
paiement, chaîne de valeur, rôle et actions des acteurs, ainsi qu’un
aperçu du cadre juridique en place. Au-delà de ce document didacti-
que, le régulateur n’a pas souhaité formuler de directive ou d’avis sur
l’évolution du paiement. Comment réagira-t-il dans le futur aux al-
liances déjà existantes entre établissements financiers et opérateurs ?
Afin d’augmenter l’interopérabilité, de limiter les pouvoirs de mono-
pole que pourraient se créer certains opérateurs, pour permettre une
distribution « équitable » des revenus, l’ARCEP pourrait accepter les
alliances entre opérateurs pendant un laps de temps.
CONCLUSION
Le paiement mobile a beaucoup évolué depuis ses débuts. Lors des
premières phases de développement, les banques et les opérateurs
étaient à l’origine des premiers lancements. Des alliances entre eux,
voire avec d’autres acteurs, étaient peu envisagées à cette époque. Ces
premiers tests ont été la base des modèles « banque centré » et « opé-
rateur centré », où banques et opérateurs offrent et traitent seuls le
service de paiement. Ces essais ont une viabilité de long terme assez
limitée, se retrouvant rapidement face à certaines contraintes écono-
miques, techniques et juridiques. Les banques doivent faire face à une
nouvelle technologie qu’elles ne maîtrisent pas (possession par l’opé-
rateur de la carte SIM, des réseaux mobiles...). Les opérateurs, quant à
eux, doivent faire face à une législation parfois inexistante ou qui limite
les offres de paiement. Les modèles « banque centré » et « opérateur
centré » ont toutefois permis l’émergence du système jusque-là mé-
connu du public.
Le modèle « opérateur centré » s’est bien développé dans les milieux
faiblement bancarisés où les utilisateurs ont un taux de pénétration
mobile bien plus élevé que le taux bancaire (en Afrique, le taux de
pénétration mobile, selon la Banque mondiale, était de 101 % en
2010). Ce mode de paiement leur a ainsi permis d’accéder à certains
services financiers sans avoir l’obligation de posséder un compte ban-
caire. À l’opposé, le modèle « banque centré » est plus adapté à des
milieux totalement bancarisés, le compte bancaire étant nécessaire à
chaque transaction. Un modèle s’installe peu à peu, synthétisant les
deux premiers, palliant leurs limites respectives, le modèle « collabo-
ratif ». Ce modèle permet aux opérateurs et aux banques d’offrir
conjointement une offre de paiement en traitant avantageusement les
294
problèmes technologiques ou légaux. Ce nouveau mode de paiement
peut permettre aux banques de s’implanter sur ces territoires à l’aide du
modèle « collaboratif », en utilisant la notoriété, le réseau et les infra-
structures des opérateurs.
Enfin, à la suite d’une amélioration de la législation bancaire, un
dernier modèle a pu voir le jour : le modèle « avec tiers ». Celui-ci ouvre
à de nouvelles formes de concurrence. Le paiement mobile n’est plus
uniquement offert par les banques ou les opérateurs mobiles, mais
intéresse de nouveaux acteurs souhaitant capter une autre clientèle.
Au niveau des régulateurs, les volumes limités à la circulation mo-
nétaire engendrée par ces nouveaux intervenants ne suscitent aucune
inquiétude chez les banquiers centraux dans l’exercice de leurs préro-
gatives de contrôle des liquidités. Au niveau de la régulation mobile, il
semblerait que l’ARCEP souhaite maintenir son contrôle du respect de
la concurrence et du marché des services mobiles. Les services financiers
ou bancaires proposés par les opérateurs sont considérés comme un
service « comme un autre ». Le régulateur devra ainsi s’intéresser à son
bon déroulement et à la libre entente entre les acteurs, et non au service
financier lui-même. Une augmentation, ou diminution, du volume de
monnaie électronique ne semble pas être du ressort des régulateurs
mobiles, mais plutôt des régulateurs bancaires. Cependant, le volume
de monnaie électronique étant à l’heure actuelle tellement dérisoire
(0,27 % selon la Banque de France), les régulateurs bancaires ne

semblent pas prêts à prendre des dispositions particulières quant à
l’augmentation du volume des transactions.
Enfin, la législation bancaire a énormément évolué en permettant la
création de deux nouveaux statuts (établissement de paiement et éta-
blissement de monnaie électronique). Bien que la directive relative aux
services de paiement a bien été transposée en droit français et ne
rencontre pas encore de problèmes d’application, la directive relative à
la monnaie électronique a connu plus de difficultés pour être acceptée
et transposée. Après avoir été reformulée à la suite de nombreuses
insuffisances (redéfinition de la monnaie électronique, du rembourse-
ment), elle a été transposée très tardivement en janvier 2013 grâce à la
publication dans le Journal officiel de la loi n° 2013-100 du 28 janvier
2013 portant diverses dispositions d’adaptation de la législation au
droit de l’Union européenne en matière économique et financière.
Dorénavant, le cadre légal semble suffisamment développé pour ac-
cueillir pleinement les services de paiement mobile ainsi que les tran-
sactions effectuées avec la monnaie électronique.
NOTES 295
1. La NFC (Near Field Communication) est une technologie basée sur la radiofréquence permettant
l’échange de données sur une courte distance (moins de dix centimètres).
2. Le Mobey Forum est une organisation à but non lucratif où les participants issus de différents milieux
professionnels (banques, opérateurs, constructeurs mobiles...) discutent et proposent des solutions pour
l’utilisation des services mobiles financiers.
3. La Banque centrale du Liberia a proposé en août 2011 d’offrir seule des services de paiement mobile.
Cette initiative a permis le développement d’autres pilotes reposant sur des modèles plus « collaboratifs ».
4. Deux points de vue coexistent sur cette monnaie : (1) selon Bounie (2001), la monnaie électronique
est en continuité des monnaies existantes. Cette monnaie est une sorte d’extension de la monnaie
scripturale convertible en monnaie fiduciaire et peut alors être considérée comme se substituant aux
instruments utilisés pour des paiements de faibles montants ; (2) selon Sitruk (2008), la monnaie
électronique est une nouvelle forme de monnaie. Cette idée se répand surtout avec la monnaie de seconde
génération qui fonctionne sur réseau ouvert et peut ainsi être émise par d’autres acteurs que des acteurs
bancaires. Ceux-ci doivent être capables de convertir le montant électronique en monnaie fiduciaire ou
en dépôt.
5. Directive des services de paiement 2007/64/CE (DSP).
6. Les activités liées à ce statut sont plus limitées que celles liées au précédent, étant seulement habilitées
à gérer des systèmes de paiement et la prestation de quelques services.
7. Directive sur la monnaie électronique 2000/46/CE (DME1) abrogée par la directive 2009/110/CE
(DME2).
8. Articles 2 à 5 de l’arrêté du 29 octobre 2009.
9. Directive 2002/58 CE du Parlement européen et du Conseil du 12 juillet 2002 concernant le
traitement de données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur des
communications électroniques.
10. Directive 2002/77 CE de la Commission européenne du 16 septembre 2002 relative à la concurrence
dans les marchés des réseaux et des services des communications électroniques.
BIBLIOGRAPHIE
AGLIETTA M. et SCIALOM L. (2002), « Les défis de la monnaie électronique pour les banques centrales »,
Économies et Sociétés, série « Monnaie », n° 4, pp. 241-268.
ANDRIES M. et MARTIN C. (2004), « La surveillance des moyens de paiement scripturaux : objectifs et
modalités de mise en œuvre », Revue de la stabilité financière, n° 5.
ART (Autorité de régulation des télécommunications) (2004), Étude relative aux moyens de paiements
mobiles, réalisée par les cabinets IDATE et BIRD&BIRD pour le compte de l’ART, mai.
BCE (Banque centrale européenne) (1998), Report on Electronic Money.
BOESCHOTEN W. C. et HEBBINK G. E. (1996), « Electronic Money, Currency Demand and Seignoriage
Loss in the G10 Countries », De Nederlandsche Bank, Staff Reports, n° 1.
BORZEKOWSKI R. et KISER E. K. (2006), « The Choice at the Checkout: Quantifying Demand across
Payment Instruments », Board of Governors of the Federal Reserve System, Finance and Economics
Discussion Paper.
BOUNIE D. (2001), « Quelques incidences bancaires et monétaires des systèmes de paiement électroni-
que », Revue économique, vol. 52, pp. 313-330.
BOUNIE D. et SORIANO S. (2006), « La substitution de la monnaie électronique à la monnaie fiduciaire :
modèle et simulations », Revue française d’économie, vol. 3, pp. 153-182.
BOURREAU M. et VERDIER M. (2010), « Cooperation for Innovation in Payment Systems: the Case of
Mobile Payments », Paris Ouest Nanterre La Défense, Working Papers in Economics and Social Sciences.
BOUTHINON-DUMAS H. (2009), « La directive sur les services de paiement et la concurrence entre les
banques et les établissements de paiement », Revue trimestrielle de droit commercial et économique, n° 1,
pp. 5979.
CHAIX L. et TORRE D. (2011), « Différents modèles pour le paiement mobile », GREDEG, université
Nice Sophia Antipolis, Working Paper.
296
CHEN L. (2008), « A Model of Consumer Acceptance of Mobile Payment », International Journal Mobile
Communications, vol. 6, n° 1.
CLARKE I. (2001), « Emerging Value Propositions for M-Commerce », Journal of Business Strategies, vol.
18, n° 2, pp. 133-148.
COHEN B. J. (2002), « Monnaie électronique : un jour nouveau ou une aube trompeuse ? », L’Économie
politique, n° 14, pp. 67-81.
CPSS (Committee on Payment and Settlement Systems) (2004), Survey of E-Money and Internet and
Mobile Payments, Bank for International Settlements, mars.
DREHMANN M., GOODHART C. et KRUEGER M. (2002), « The Challenges Facing Currency Usage: Will
the Traditional Transaction Medium Be Able to Resist Competition from the New Technologies? »,
Economic Policy, vol. 17, n° 34, pp. 193-227.
EZE U. C., GAN G. G. G., ADEMU J. et TELLA S. A. (2008), « Modelling User Trust and Mobile Payment
Adoption: a Conceptual Framework », Communications of the IBIMA, vol. 3.
FRIEDMAN B. (1999), « The Future of Monetary Policy: the Central Bank as an Army with only a Signal
Corps », International Finance, vol. 2, n° 3, pp. 321-338.
GOODHART C. (2000), « Can Central Banking Survive the IT Revolution? », International Finance,
vol. 3, n° 2, juillet, pp. 189-209.
HALPIN R. et MOORE R. (2009), « Developments in Electronic Money Regulation – The Electronic
Money Directive: a Better Deal for E-Money Issuers? », Computer Law and Security Review, n° 25,
pp. 563-568.
IME (Institut monétaire européen) (1994), Report of the Council of the European Monetary Institutions
on Prepaid Cards.
KAYANAKIS R. et TCHENG H. (2006), Devenir opérateur mobile sans réseau : la diversification dans la
téléphonie mobile accessible à tous les secteurs d’activité, Éditions d’organisation.
KIM C., MIRUSMONOV M. et LEE I. (2010a), « An Empirical Examination of Factors Influencing the
Intention to Use Mobile Payment », Computers in Human Behaviour, vol. 26, pp. 310-322.
KIM C., TAO W., SHIN N. et KIM K. S. (2010b), « An Empirical Study of Customers’ Perceptions of
Security and Trust in E-Payment Systems », Electronic Commerce Research and Applications, vol. 9, n° 1,
pp. 84-95.
KING M. A. (1999), « Challenges for Monetary Policy: New and Old », Bank of England, Quarterly
Bulletin, vol. 39, n° 4, pp. 397-415.
KREYER N., POUSTTCHI K. et TUROWSKI K. (2002), « Characteristics of Mobile Payment Procedures »,
The Thirteenth International Symposium on Methodologies for Intelligent Systems, pp. 10-22.
LINCK K., POUSTTCHI K. et WIEDEMANN D. (2006), « Security Issues in Mobile Payment from the
Customer Viewpoint », Proceedings of the 14th European Conference on Information Systems (ECIS),
Göteborg/Schweden, pp. 1-11.
LU Y., YANG S., CHAU P. et CAO Y. (2011), « Dynamics between the Trust Transfer Process and Intention
to Use Mobile Payment Services: a Cross-Environment Perspective », Information & Management,
vol. 48, pp. 393-403.
MAY B. et VINCENT-MOREAU M. (2011), « Une deuxième chance pour la monnaie électronique ? »,
Banque et Droit, n° 135, janvier-février.
MAZZA C. (2012), « Établissements de paiement et monnaie électronique : panorama 2012 des paiements
dématérialisés », Lexbase Hebdo, édition affaires, n° 290, 29 mars.
MIRANDA S. (2011), « Systèmes d’information mobiquitaires : la mobiquité », Ingénierie des systèmes
d’information, vol. 16, n° 4.
PARLEMENT EUROPÉEN ET CONSEIL (2000a), « Directive 2000/12/CE du Parlement européen et du Conseil
du 20 mars 2000 concernant l’accès à l’activité des établissements de crédit et son exercice », Journal
officiel des communautés européennes, n° L 126, 26 mai.
PARLEMENT EUROPÉEN ET CONSEIL (2000b), « Directive 2000/46/CE du Parlement européen et du
Conseil du 18 septembre 2000 concernant l’accès à l’activité des établissements de monnaie électronique
et son exercice ainsi que la surveillance prudentielle de ces établissements », Journal officiel des commu-
nautés européennes, n° L 275, 27 octobre. 297
PARLEMENT EUROPÉEN ET CONSEIL (2007), « Directive 2007/64/CE du Parlement européen et du Conseil
du 13 novembre 2007 concernant les services de paiement dans le marché intérieur, modifiant les
directives 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE ainsi que 2006/48/CE et abrogeant la directive
97/5/CE », Journal officiel de l’Union européenne, n° L 319, 5 décembre.
PARLEMENT EUROPÉEN ET CONSEIL (2009), « Directive 2009/110/CE du Parlement européen et du Conseil
du 16 septembre 2009 concernant l’accès à l’activité des établissements de monnaie électronique et son
exercice ainsi que la surveillance prudentielle de ces établissements, modifiant les directives 2005/60/CE
et 2006/48/CE et abrogeant la directive 2000/46/CE », Journal officiel de l’Union européenne, n° L 267,
10 octobre.
POUSTTCHI K. (2004), « An Analysis of the Mobile Payment Problem in Europe », Multikonferenz
Wirtschaftsinformatik (MKWI), pp. 260-268.
RISIKKO J. et CHOUDHARY B. (2006), « Mobile Financial Services Business Ecosystem Scenarios &
Consequences », Mobey Forum Mobile Financial Services.
SCHIERZ P. G., SCHILKE O. et WIRTZ B. W. (2010), « Understanding Consumer Acceptance of Mobile
Payment Services: an Empirical Analysis », Electronic Commerce Research and Applications, vol. 9,
pp. 209-216.
SIAU K., LIM E. et ZIXING SHEN Z. (2001), « Mobile Commerce: Promises, Challenges and Research
Agenda », Journal of Database Management, vol. 12, n° 3.
SITRUK H. (2008), « Monnaie électronique, monnaie fiduciaire et monnaie scripturale. Quelles substi-
tutions ? Quelles stratégies ? », Revue d’économie financière, n° 91.
WENNINGER J. et LASTER D. (1995), « The Electronic Purse », Federal Reserve Bank of New York, Current
Issues in Economics and Finance, vol. 1.
WÉRY E. (2003), « Monnaie électronique : l’événement caché », Le Journal du Net, rubrique e-business,
10 juin.

Ecofi 112 0277

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ecofi 112 0277

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ecofi 112 0277

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Le paiement mobile : modèles économiques et régulation

Article disponible en ligne à l’adresse

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Distribution électronique Cairn.info pour Association Europe Finances Régulations.

REVUE D’ÉCONOMIE FINANCIÈRE

développer. Il avait débuté très tôt par l’achat de sonneries, de logos ou

LE PAIEMENT MOBILE : MODÈLES ÉCONOMIQUES ET RÉGULATION FINANCIÈRE

prémices du commerce électronique. L’objectif du paiement mobile est

REVUE D’ÉCONOMIE FINANCIÈRE

pour les transactions de taille importante : les professionnels qui effec-

LE PAIEMENT MOBILE : MODÈLES ÉCONOMIQUES ET RÉGULATION FINANCIÈRE

plutôt lente, notamment dans les environnements fortement bancari-

REVUE D’ÉCONOMIE FINANCIÈRE

Le modèle « opérateur centré »

LE PAIEMENT MOBILE : MODÈLES ÉCONOMIQUES ET RÉGULATION FINANCIÈRE

le payeur : l’établissement bancaire ou les établissements bancaires

REVUE D’ÉCONOMIE FINANCIÈRE

Le modèle « avec tiers »

LE PAIEMENT MOBILE : MODÈLES ÉCONOMIQUES ET RÉGULATION FINANCIÈRE

temps et en tout lieu. Cela peut facilement être réalisable grâce au

Les critères de choix des modèles 285

Les fournisseurs du service mobile se positionneront sur ce marché

REVUE D’ÉCONOMIE FINANCIÈRE

Une carte bancaire est généralement à l’origine du paiement, mais il

LE PAIEMENT MOBILE : MODÈLES ÉCONOMIQUES ET RÉGULATION FINANCIÈRE

REVUE D’ÉCONOMIE FINANCIÈRE

STATUT JURIDIQUE DES FOURNISSEURS DE SERVICES

LE PAIEMENT MOBILE : MODÈLES ÉCONOMIQUES ET RÉGULATION FINANCIÈRE

ont une influence sur la forme de la monnaie créée ou utilisée. Les

REVUE D’ÉCONOMIE FINANCIÈRE

légalité et sécurité le service. L’activité principale de l’établissement de

LE PAIEMENT MOBILE : MODÈLES ÉCONOMIQUES ET RÉGULATION FINANCIÈRE

Les établissements de monnaie électronique7

L’intervention des régulateurs

REVUE D’ÉCONOMIE FINANCIÈRE

système de paiement. En France, en particulier, le rôle de l’ARCEP est

LE PAIEMENT MOBILE : MODÈLES ÉCONOMIQUES ET RÉGULATION FINANCIÈRE

REVUE D’ÉCONOMIE FINANCIÈRE

LE PAIEMENT MOBILE : MODÈLES ÉCONOMIQUES ET RÉGULATION FINANCIÈRE

(0,27 % selon la Banque de France), les régulateurs bancaires ne

REVUE D’ÉCONOMIE FINANCIÈRE

LE PAIEMENT MOBILE : MODÈLES ÉCONOMIQUES ET RÉGULATION FINANCIÈRE

Vous aimerez peut-être aussi