IS@DD | Juin 2011

LE CONCEPT DE NATURE À TRAVERS LES ÂGES réminiscence. Cette dernière est rendue possible par l’ana-
Aristote : la nature ne fait rien en vain lyse et la synthèse des concepts, qui permettent de parve-
nir à la connaissance de la réalité intelligible en dépassant
Repères biographiques les apparences sensibles.
Aristote est né vers 384 avant J.-C., dans la cité grecque de
Stagire. À 17 ans il s’installe à Athènes et suit les enseigne- L’étude de la nature selon Aristote
ments de l’Académie, l’école philosophique de Platon, de- Ces conceptions développées par Socrate et Platon, Aristote
venant le disciple de ce dernier. Après la mort de Platon, en a critiqué plusieurs aspects, et sa philosophie marque
vers 347, Aristote quitte Athènes et séjourne dans plusieurs dans une certaine mesure un retour aux conceptions plus
villes grecques, où il enseigne la philosophie, avant de deve- matérialistes des philosophes présocratiques. Tout d’abord
nir en 343 le précepteur du jeune prince Alexandre de Ma- Aristote, contrairement à Socrate, considère que l’étude de
cédoine. Celui-ci accède au trône en 336, et deux ans plus la nature est aussi une étude de l’Homme, car ce dernier
tard entreprend son expédition en Asie, qui le fera connaître fait partie de la nature, et par conséquent les sciences natu-
sous le nom d’Alexandre le Grand. Aristote retourne alors à relles ne doivent pas être négligées : en effet, bien qu’il se
Athènes, où il fonde sa propre école de philosophie, qu’on distingue par l’intelligence, l’Homme est aussi un animal,
appellera plus tard le Lycée. Il y enseigne pendant 12 ans comme le montrent les caractéristiques qu’il a en commun
puis se retire à Chalcis, où il meurt en 322 avant J.-C. Des avec un grand nombre d’animaux. Par ailleurs, Aristote cri-
nombreux ouvrages qu’Aristote a écrits, seule une partie tique la séparation que Platon introduit entre le monde in-
nous est parvenue. Ce sont essentiellement des traités di- telligible et le monde sensible, car elle suppose que les idées
dactiques, consacrés à des domaines très divers, comme la ont une existence indépendante, sans vraiment expliquer la
logique, les sciences naturelles, la métaphysique, l’éthique, façon dont elles déterminent le monde matériel. À la place
la politique, ou encore la rhétorique. L’influence de cette d’une conception dualiste opposant idée et matière, Aris-
œuvre a été considérable, non seulement pendant l’Anti- tote propose de considérer une réalité unique reposant sur
quité, mais aussi au Moyen Âge. En effet, à partir du XIIe deux principes fondamentaux, la forme et la matière, la
siècle les écrits d’Aristote ont été redécouverts dans l’Eu- forme se réalisant dans la matière par l’intervention d’un
rope chrétienne, et sont restés une référence presque in- principe de mouvement. Ainsi, plutôt que de voir dans la
contestable jusqu’aux débuts de la science moderne au XVIe philosophie une science des idées, il faudrait plutôt y voir
siècle (1). une science des causes, devant se tourner vers le monde
sensible pour expliquer son devenir (2).
Philosophie et connaissance du monde
Chronologiquement l’œuvre d’Aristote s’inscrit dans la con- En effet, pour Aristote la forme constitue un principe de
tinuité de celles de Socrate et de Platon, mais avec des di- permanence et d’unité, qui fait que les choses ne peuvent
vergences notables au niveau des idées. Socrate pensait que être autres que ce qu’elles sont, leur donnant ainsi un ca-
la philosophie devait se consacrer à l’étude de l’Homme ractère nécessaire qui constitue le réel comme objet de la
plutôt qu’à l’étude de la nature, le but étant de mettre le science, car l’universel relève de la nécessité : ainsi, par
savoir humain à l’épreuve et d’atteindre le bonheur par la exemple, quelle que soit la diversité des individus humains,
connaissance du bien. D’après Socrate, l’univers est gouver- dont les caractères particuliers relèvent de l’accidentel, la
né par une intelligence divine et ordonnatrice dont l’âme forme générale de l’Homme est une et identique dans ce
humaine constitue une parcelle, et c’est donc de l’âme hu- qu’elle a d’universel. Aristote en conclut que, comme on ne
maine qu’il faut extraire la juste notion du bien, grâce à la peut accéder à l’universel que par la perception des êtres
maïeutique : un dialogue faisant intervenir des questions ha- particuliers, l’expérience sensible est à la base de notre
bilement posées, permettant à l’interlocuteur de se débar- connaissance, et la méthode des sciences ne doit pas se fier
rasser du savoir apparent par un examen rigoureux, pour uniquement à la déduction logique, mais reposer aussi sur
parvenir ainsi à la vraie connaissance, celle qui est conforme l’observation et l’induction. Aristote postule également que
à la raison. Ayant été un disciple de Socrate, Platon reprend dans le monde naturel les êtres animés portent en eux-
en partie sa conception du bien et sa méthode dialectique. mêmes un principe de mouvement tendant vers un but, ce
Il développe notamment la notion d’une science innée dans qui implique l’existence d’une finalité : si les êtres vivants se
l’âme humaine, et va jusqu’à postuler l’existence d’une réa- reproduisent et si leurs organes sont adaptés à leur fonc-
lité dualiste, avec deux mondes distincts : le monde intelli- tion, ce n’est pas dû au hasard, car la nature ne fait rien en
gible des essences éternelles, que Platon appelle idées, et le vain. En conséquence, pour pouvoir parvenir à la compré-
monde sensible des choses matérielles, qui ne serait que le hension des principes qui régissent les êtres vivants, il
reflet du premier. D’après Platon, la science doit avoir pour faut d’abord procéder à une étude empirique et systéma-
objet l’essence des choses : la réalité suprasensible, imma- tique des animaux, afin d’élucider les rapports entre leur
térielle et immuable, que l’âme aurait contemplée avant morphologie, leurs fonctions vitales et leur mode d’exis-
d’être liée à un corps et à laquelle elle pourrait accéder par tence (3).

© Institut des Sciences de l’Environnement

Université de Genève Page 1
 IS@DD | Juin 2011
Pour illustrer quelques-unes des conceptions d’Aristote sur puissions les atteindre et y toucher, le peu que nous en ap-
la nature, voici deux textes tirés de sa Physique et de son prenons nous cause, grâce à la sublimité de ce savoir, bien
Traité des parties des animaux, ce dernier étant l’un des ou- plus de plaisir que tout ce qui nous environne, de même
vrages qu’il a consacrés à la biologie, la zoologie et l’ana- que, pour les choses que nous aimons, la vue du plus insigni-
tomie. Dans le premier extrait Aristote établit des critères fiant et du moindre objet nous est mille fois plus douce que
permettant de distinguer ce qui relève du monde naturel ; la vue prolongée des objets les plus variés et les plus beaux.
dans le deuxième il mentionne quelques règles à suivre pour Quant à l’étude des substances périssables, comme elle
l’étude de la nature, en soulignant de façon remarquable nous permet tout ensemble de connaître mieux les choses
que pour le philosophe l’étude de la nature ne se limite pas et d’en connaître un plus grand nombre, elle passe pour
à une simple recherche de connaissance : elle peut égale- être le comble de la science ; et comme, d’autre part, les
ment être une source de joie et d’émerveillement. choses mortelles sont plus conformes à notre nature et
nous sont plus familières, cette dernière étude devient
Textes presque la rivale de la philosophie des choses divines. Mais,
« Parmi les êtres que nous voyons, les uns existent par le ayant déjà traité de ce grand sujet et ayant exposé ce que
seul fait de la nature ; et les autres sont produits par des nous en pensons, il ne nous reste plus ici qu’à parler de la
causes différentes. Ainsi, c’est la nature qui fait les animaux nature animée, en ne négligeant, autant qu’il dépendra de
et les parties dont ils sont composés ; c’est elle qui fait les nous, aucun détail, quelque bas ou quelque relevé qu’il soit.
plantes et les corps simples, tels que la terre, le feu, l’air et C’est qu’en effet, même dans ceux de ces détails qui peu-
l’eau ; car nous disons de tous ces êtres et de tous ceux du vent ne pas flatter nos sens, la nature a si bien organisé les
même genre qu’ils existent naturellement. Tous les êtres êtres qu’elle nous procure, à les contempler, d’inexprimables
que nous venons de nommer présentent évidemment, par jouissances, pour peu qu’on sache remonter aux causes et
rapport aux êtres qui ne sont pas des produits de la nature, qu’on soit réellement philosophe. Quelle contradiction et
une grande différence ; les êtres naturels portent tous en quelle folie ne serait-ce donc pas de se complaire à regarder
eux-mêmes un principe de mouvement ou de repos ; soit de simples copies de ces êtres, en admirant l’art ingénieux
que pour les uns ce mouvement se produise dans l’espace ; qui les produit, en peinture ou en sculpture, et de ne point
soit que pour d’autres ce soit un mouvement de dévelop- se passionner encore plus vivement pour la réalité de ces
pement et de destruction ; soit que pour d’autres encore, ce êtres que crée la nature, et dont il nous est donné de pou-
soit un mouvement de simple modification dans les qualités. voir comprendre le but !
Au contraire, un lit, un vêtement, ou tel autre objet ana-
logue n’ont en eux-mêmes, en tant qu’on les rapporte à « Aussi, ce serait une vraie puérilité que de reculer devant
chaque catégorie de mouvement, et en tant qu’ils sont les l’étude des êtres les plus infimes. Car dans toutes les
produits de l’art, aucune tendance spéciale à changer. Ils œuvres de la nature, il y a toujours place pour l’admiration,
n’ont cette tendance qu’en tant qu’ils sont indirectement et et l’on peut leur appliquer à toutes sans exception le mot
accidentellement ou de pierre ou de terre, ou un composé qu’on prête à Héraclite, répondant aux étrangers qui étaient
de ces deux éléments. La nature doit donc être considérée venus pour le voir et s’entretenir avec lui. Comme en
comme un principe et une cause de mouvement et de re- l’abordant, ils le trouvèrent qui se chauffait au feu de la cui-
pos, pour l’être où ce principe est primitivement et en soi, sine : « Entrez sans crainte, entrez toujours, » leur dit le phi-
et non pas par simple accident (4). » losophe, « les Dieux sont ici comme partout. » De même,
dans l’étude des animaux, quels qu’ils soient, nous ne de-
« Parmi les substances dont la nature se compose, les unes, vons jamais détourner nos regards dédaigneux, parce que,
étant incréées et impérissables, existent de toute éternité, dans tous indistinctement, il y a quelque chose de la puis-
tandis que les autres sont sujettes à naître et à périr. sance de la nature et de sa beauté. Il n’y a jamais de hasard
Quelque admirables et quelque divines que soient les dans les œuvres qu’elle nous présente. Toujours ces œuvres
choses impérissables, nos observations se trouvent, en ce ont en vue une certaine fin ; et il n’y a rien au monde où le
qui les regarde, être bien incomplètes. Pour elles, nos sens caractère de cause finale éclate plus éminemment qu’en
nous révèlent excessivement peu de choses qui puissent elles. Or la fin en vue de laquelle une chose subsiste ou se
nous les faire connaître, et répondre à notre ardent désir de produit, est précisément ce qui constitue pour cette chose
les comprendre. Au contraire, pour les substances mor- sa beauté et sa perfection.
telles, plantes et animaux, nous avons bien plus de moyens
d’information, parce que nous vivons au milieu d’elles ; et « Que si quelqu’un était porté à mépriser comme au-dessous
que, si l’on veut appliquer à ces observations le travail indis- de lui l’étude des autres animaux, qu’il sache que ce serait
pensable qu’elles exigent, on peut en apprendre fort long aussi se mépriser soi-même ; car ce n’est pas sans la plus
sur les réalités de tout genre. D’ailleurs ces deux études, grande répugnance qu’on parvient à connaître l’organisation
bien que différentes, ont chacune leur attrait. Pour les de l’Homme, sang, chairs, os, veines et tant d’autres parties
choses éternelles, dans quelque faible mesure que nous du genre de celles-là. De même il faut encore penser, quand

© Institut des Sciences de l’Environnement

Université de Genève Page 2
 IS@DD | Juin 2011
on s’occupe d’une partie du corps ou d’un organe quel-
conque, qu’on ne doit pas seulement faire mention de la ma-
tière et ne songer qu’à elle, mais qu’on doit s’attacher à la
forme totale de l’être qu’on étudie, de même qu’à l’oc-
casion on parle de la maison tout entière, et non pas uni-
quement des moellons, du ciment et des bois qui la compo-
sent. C’est ainsi qu’en étudiant la nature, il faut s’occuper de
la composition totale des êtres et de toute leur substance,
et non pas uniquement de ces attributs qui ne sauraient sub-
sister séparément de leur substance même (5). »

Francisco Marzoa, Géographe, ISE

Références

(1) Joseph Moreau, Aristote et son école, Presses Universitaires de

France, Paris, 1985.
(2) Charles Werner, La philosophie grecque, Payot, Paris, 1972.
(3) James Lennox, « Aristotle’s Biology » in Stanford Encyclopedia of
Philosophy, Stanford University, 2006 [en ligne].
(4) Aristote, Jules Barthélemy Saint-Hilaire (trad.), Physique ou le-
çons sur les principes généraux de la nature (livre II, chapitre I),
Ladrange, Paris, 1862, tome 2, pp. 1-3.
(5) Aristote, Jules Barthélemy Saint-Hilaire (trad.), Traité des parties
des animaux et de la marche des animaux (livre I, chapitre V), Buste d’Aristote. Copie romaine d’un original en bronze du sculp-
Hachette, Paris, 1885, tome 1, pp. 56-62. teur grec Lysippe (v. 390-305 av. J.-C.)

>>> À suivre | Strabon et la géographie

CONTACT
Francisco Marzoa
Institut des Sciences de l’Environnement
Site de Battelle, Bâtiment D
Route de Drize 7
1227 Carouge (Genève)
SUISSE
Tél. : +41 22 379 07 53
Fax : +41 22 379 07 89
francisco.marzoa@unige.ch

© Institut des Sciences de l’Environnement

Université de Genève Page 3