Bouveresse Prodiges Et Vertiges de L Analogie

CHEZ LE MME EDITEUR
- Pierre Bourdieu, Sur la television,

suivi de L'emprise du journalisme, 1996
- ARESER (Association de reflexion sur Les enseignements
superieurs et la recherche), Diagnostics et remMes
urgents pour une universite en peril, 1997
- Serge HaLimi, Les nouveaux chiens de garde, 1997
- JuLien DuvaL, Christophe Gaubert, Frederic Lebaron,
Dominique Marchetti, Fabienne Pavis, Le dtkembre
des intel/ectue/s 1998
- Pierre Bourdieu, Contre-feux. Propos pour servir
a la resistance contre l'invasion neo-liberale, 1998
- Keith Dixon, Les evangelistes du marche, 1998
Les manuscrits non publies ne sont pas renvoyes.
JACQUES BOUVERESSE
Prodiges
et vertiges
de l'analogie
De L'abus
des beLLes-Lettres
dans La pensee
RAISONS D'AGIR EDITIONS
Editions RAISONS D'AGIR
27, rue Jacob, 75006 Paris
EDITIONS RAISONS D 'AGIR, oetobre 1999
II n'y a point de meilleur moyen pour mettre en vogue ou pour
difendre des doctrines etranges et absurdes, que de les munir
d'une legion de mots obscurs, douteux et indetermines. Ce qui
pourtant rend ces retraites bien plus semblables it des cavernes de
brigands ou it des tanieres de renards qua des forteresses de gene-
reux guerriers. Que lil est malaise den chasser ceux qui s'y rifu-
gient, ce n'est pas it cause de Ia force de ces lieux-la, mais it cause
des ronces, des (pines et de l'obscurite des buissom dont ils sont
environnes. Car Ia foussete etant par elle-meme incompatible
avec lesprit de l'homme, il n'y a que lobscurite qui puisse servir
de difeme it ce qui est absurde.
JOHN lOCKE
Un des traits les plus etonnants des pemeurs de notre (poque est
qu'ils ne se sentent pas du tout lies par ou du moim ne satisfont
que mediocrement aux regles jusque-la en vigueur de Ia
logique, notamment au devoir de dire toujours precisement avec
clarte de quoi Ion parle, en quel sens on prend tel ou tel mot,
puis d'indiquer pour quelles raisons on affirme telle ou telle
chose, etc.
BERNARD BOlZANO
Le mal de prendre une hypallage pour une decouverte, une
metaphore pour une demomtration, un vomissement de mots
pour un torrent de connaissances capitales, et soi-meme pour un
oracle, ce mal nait avec nous.
PAUL VALERY
Avant-propos*
Je crois que Ie mauvais usage des sciences et les mauvais
rapports avec les sciences ne sont, pour la philosophie, que
Ie reSet et la consequence d'un probleme beaucoup plus
general qu' elle a avec elle-meme, avec ce qu' elle est ou pre-
tend etre et avec ce qu' elle veut. Il ne faut donc pas com-
mettre l' erreur de prendre l' effet pour la cause ou un des
symptomes, aussi visible et remarquable qu'il puisse etre,
pour la maladie elle-meme. Lichtenberg, qui cherche a
encourager la tolerance en matiere de comprehension, dit
qu' entre comprendre et ne pas comprendre il y a un bon
nombre de classes, dans lesquelles les 9/lO
e
des gens
sejournent tres commodement I. Cette question de la
comprehension est, dans Ie cas de la philosophie, parti-
culierement cruciale, non seulement parce qu' on y est
rarement certain de comprendre comme il faudrait ce
qu' on lit, mais egalement parce qu'il est possible apparem-
ment de d'installer de fa<;:on durable et tres confortable
dans des formes d'incomprehension presque totale. C'est,
en tout cas, une question qu' on est oblige de se poser a
propos de la plupart des textes que Sokal et Bricmont ont
* Ce texte a ete c o n ~ u essentiellement a. partir d'un article publie
en deux parties dans les Cahiors rationalistes (sept.oct. 1998, p. 514,
nov. 1998, p. 520) : Qu'appellentils "penser"? A propos de I'''affaire
Sakal" et de ses suites .
Les references aux appels de note numerotes se trouvent en fin d'ouvrage
aux pages 153 a 158.
8
PROOIGES ET VERTIGES DE L'ANALOGIE
utilises pour constituer leur sottisier: etaient-ils compre-
hensibles et avaient-ils ete (reellement) compris?
raffaire Sokal* a eu, entre autres merites, celui d'attirer
l'attention sur deux categories lichtenbergiennes qui
presentent un interet particulier: celle des gens qui,
comme Sokal et Bricmont, ne comprennent pas, parce
qui! s'agit de choses qu'ils connaissent et ceux qui, au
contraire, comprennent, justement parce qu'i! s'agit de
choses qu'ils ne connaissent pas. Sokal et Bricmont s'eton-
nent de I'usage pour Ie moins etrange qui est fait de
concepts mathematiques et physiques qui leur sont en
principe familiers dans des textes litteraires et philo-
sophiques OU ils n' ont a premiere vue rien a faire et ne font
rien de bon. Et ils se heurtent a des adversaires qui igno-
rent la plupart du temps a peu pres tout de ce qu'ils savent
et qui pretendent neanrnoins que ce qu'ils ne comprennent
pas peut en realite tres bien etre compris. En d'autres
termes, Sokal et Bricmont ont Ie sentiment de ne pas
* L' affaire Sokal , que, comme I'a fait remarquer Lo"'c Wacquant,
il vaudrait mieux, en realite, appeler I'affaire Social Text,
a commence par une mystification qui se situe tout i fait dans
la tradition du faux litteraire. Le physicien Alan Sokal a fait
accepter, en 1996, par cette revue americaine consacree a ce qu'on
appelle les cultural studies un pastiche epistemologico-politique
intitule Transgressing the Boundaries: toward a Transformative
Hermeneutics of Quantum Gravity et redige dans Ie plus pur style
postmoderniste qui est aujourd'hui ;\ la mode dans les milieux
et les disciplines de cette sorte. Le texte etait constitue largement
de citations et de paraphrases renvoyant Ie lecteur aux oeuvres
de certains des intellectuels actuellement les plus reputes
et les plus influents aux Etats-Unis, mais trahissait en me me
temps ses veritables intentions par la presence d'un nombre
non negligeable d'erreurs et d'absurdites scientifiques et
epistemologiques patentes. Sokal a revele ensuite la supercherie et
publie plus tard avec un autre physicien. Jean Bricmont. un ouvrage
serieux qui exploitait de plus exhaustive Ie materiau edifiant
qu'iI avait commence par reunir avant d'ecrire sa parodie.
PRODIGES ET VERTIGES DE l'ANAlOGIE 9
comprendre des choses qu'ils devraient comprendre et ils
trouvent en face d' eux des gens qui comprennent ce quils
ne devraient pas comprendre. Ii n'y a sans do ute pas de
plus bel exemple du Fosse (d'incomprehension) qui separe
aujourd'hui ce qu'on appelle les deux cultures .
Ii se pourrait, bien entendu, que ce so it par manque
d'information, de competence ou de subtilite philo-
sophiques ou litteraires que les deux auteurs trouvent inin-
telligible ce qui est peut-etre simplement difficile a
comprendre (pour des gens comme eux). Et on ne s' est evi-
demment pas prive de leur rep rocher ce genre d'insuffi-
sance. On me Ie reprochera probablement aussi, puisque
j' ai, dans la plupart des cas, une reaction a peu pres iden-
tique a la leur. Mais c' est une chose a laquelle je n' accorde
pas beaucoup d'importance. Je ne crois pas, en efTet, que
l' on soit tenu, meme en philosophie, de comprendre (ou,
en tout cas, de faire semblant de com prendre) tout ce qui
peut s'ecrire et que tout ce qui peut donner I'impression
d' avoir un sens, dans I' esprit de son auteur et egaIement, si
ron juge par les dfets produits, dans celui d'une multitude
de lecteurs, doive necessairement en avoir un. Je sais natu-
rellement aussi bien que quiconque que la question des cri-
teres du non-sens en matiere litteraire et philosophique est
particulierement delicate. Mais je ne pense pas qu'ils soient
aussi inexistants que certains nous Ie repetent et ont interet
a nous Ie faire croire (ce sont evidemment toujours ceux
qui cherchent a defendre leurs non-sens qui soutiennent
qu'il n'ya pas de distinction reelle entre ce qui a un sens et
ce qui n'en a pas).
La seule excuse que je puisse invoquer pour m' etre
decide finalement, malgre mes reticences, a publier ce
livre est d' avoir essaye de faire porter reellement la discus-
sion sur Ie fond, d'en elever un peu Ie niveau (qui est
reste generalement tres bas) et egalement d' en elargir
10 PRODIGES ET VERTIGES DE L'ANAlOGIE
considerablement la portee, meme si Ie fait de regarder
les choses a la fois de plus haut et de plus pres ne fait, a
mon avis, que confirmer pour l' essentiel Ie diagnostic,
peu reconfortant pour Ie philosophe que je suis, de Sokal
et Bricmont. Nous pensons, disent-ils, avoir demontre,
au-dela de tout doute raisonnable, que certains penseurs
celebres ont commis de grossiers abus du vocabulaire
scientifique, ce qui, loin de clarifier celles-ci, a encore
obscurci leurs idees. Personne, dans tous les comptes ren-
dus et debats qui ont suivi la publication de notre livre,
n'a presente Ie moindre argument rationnel contre cette
these, et presque personne n'a pris la peine de defendre
meme un seul des textes que nous critiquons 2.
C' est un fait que meme les gens qui ont proteste Ie plus
violemment contre les conclusions du livre se sont rare-
ment risques a defendre explicitement 1'un ou 1'autre des
passages qui y sont discutes. Certains sont pourtant
probablement un peu plus defendables que d' autres et
auraient pu eventuellement etre defendus. Rien n' empe-
chait ceux qui poussent des cris d'indignation d'essayer
de les justifier reellement, s'ils pensaient que c' est pos-
sible. Mais il aurait fallu pour cela se donner un peu plus
de mal qu'ils n' ont semble disposes a Ie faire. Et il ne faut,
de toute fas:on, pas renverser, sur ce point, la charge de la
preuve. C' est aux auteurs contestes qu'il incombait initia-
lement de montrer qu'ils ont reussi a donner un sens
apprehendable aux expressions qu'ils utilisent, et non a
ceux qui les lisent de s' arracher les cheveux pour essayer
de leur en decouvrir ou de leur en inventer un. Schopen-
hauer dit de Hegel qu'a de nombreux endroits il met les
mots et que Ie lecteur doit mettre Ie sens. C' est aussi ce
que font un bon nombre des penseurs dont nous parlons.
Mais on peut difficilement considerer cela comme nor-
mal et satisfaisant. Comme Ie dit un adage que les philo-
PRODIGES ET VERTIGES DE l'ANALOGIE II
sophes devraient mediter un peu plus, si non vis intelligi,
debes negligi (si tu ne veux pas etre compris, il n'y a pas a
tenir compte de ce que tu dis).
Un des arguments les plus surprenants qui ont ete utili-
ses contre Sokal et Bricmont est celui qui consiste a leur
reprocher de qualifier de plutat confus , sans autre pre-
cision, certains des usages du vocabulaire scientifique
qu'ils discutent. De quel droit, en dfet, des physiciens se
permettent-ils de trouver confus ce que les philosophes et
les litteraires trouvent, parait-il, clair? Il n'y a pourtant
aucune experience plus familiere que celle qui consiste a
s' apercevoir qu' une expression qui semblait claire ne l' est
en realite pas du tout ou qu'une phrase qui, a premiere
vue, donnait l'impression d'avoir une signification n'en a
en realite aucune. Mais il faut, bien entendu, accepter au
depart de considerer cela comme une chose possible et
meme frequente, y compris et peut-etre surtout en philo-
sophie, et consentir a faire un peu d'analyse de la signifi-
cation, une activite qui comme chacun sait, ne peut
interesser que les philosophes dits analytiques et ne
correspond pas du tout a ce que l' on est suppose faire en
l' occurrence.
On doit plutat, semble-t-il, se laisser porter simple-
ment par Ie mouvement du texte et eviter de se poser des
questions trop precises sur son sens. Vouloir com prendre,
au sens auquel Sokal et Bricmont cherchent a Ie faire, est
meme presque une bizarrerie ou un manque de tact.
Nous sortons d'une periode OU on ne considerait juste-
ment pas comme necessaire de comprendre pour approu-
ver et admirer, et meme pas non plus pour expliquer (on
a vu des interpreres auto rises reconnartre apres coup
qu' au moment OU ils publiaient des livres ou des articles
sur Lacan ils ne comprenaient eux-memes pratiquement
rien a ce que disait ou ecrivait Ie maitre, mais depuis
12 PRODIGES ET VERTIGES DE l'ANALOGIE
quand est-ce llt:cessaire ?). Le paradoxe est, comme Ie
remarque Jean Khalfa, que ce sont plutot Sokal et Bric-
mont qui se comportent ici comme on devrait Ie faire et
font ce que les devots et les enthousiastes s' abstiennent,
de generale, soigneusement de faire. Si on ne com-
prend pas les propos de certains intellectuels, ce n' est pas
forcement parce qu' on est ignorant ou malintentionne,
cela peut etre aussi parce qu' on est simplement un peu
plus exigeant que leurs lecteurs habituels: Selection
arbitraire et comparaison de textes de niveau heterogene,
tout cela ne veut [ ... ] pas dire que Sokal et Bricmont
n'aient pas lu au moins les textes qu'ils citent. En fait,
rares sont sans doute en France ceux qui, comme eux, les
ont Ius de si pres ou avec une telle charite 3.
Je n'ai pas essaye, dans ce qui suit, de discuter Ie genre
de philosophie des sciences que defendent, implicitement
ou explicitement, Sokal et Bricmont ou l'idee qu'ils se
font des relations qui peuvent exister entre les sciences, la
philosophie et la litterature. Je ne suis pas forcement
d'accord avec eux sur les questions de cette sorte. Mais ils
pourraient etres aussi positivistes ou aussi hostiles a la
philosophie et a la culture litteraire en general qu' on les
en a accuses et meme l'etre encore plus, sans que cela
rende, a mon avis, plus defendables les textes et les proce-
des qu'ils denoncent. J'ai essaye encore moins de passer
en revue et a fortiori de rediscuter serieusement tous les
cas dont ils traitent dans leur livre. Je n' ai guere analyse
en detail que l' exemple des abus que l' on fait du theo-
reme de Godel, d'une part, parce qu'il s'agit d'une ques-
tion que je connais un peu mieux que d' autres et, d' autre
part, a cause de I' exasperation que suscitent en moi
depuis tres longtemps la dont presque tous les phi-
losophes se sentent obliges de parler a un moment ou a
un autre du theoreme et du melange de pretention et
PRODIGES ET VERTIGES DE L'ANALOGIE 13
d'ignorance avec lequel ils Ie font generalement. Je n'ai
aucun do ute sur Ie fait que Ie meme genre de travail
pourrait etre fait a propos des autres impostures dont
il est question dans Ie livre de Sokal et Bricmont. Mais
cela demanderait a chaque fois des analyses a peu pres
aussi detaillees, qu'il n'etait pas question de fournir ici.
A bien des egards, sur ce genre de question, la partie
n' est pas egale. II faudrait dans chaque cas beaucoup de
temps et d' effort pour demontrer que ce que les deux
auteurs d'etre une absurdite est reellement
une absurdite et meme les arguments les plus decisifs ont
peu de chance de convaincre ceux qui ont decide de ne
rien entendre. La propension a essayer de sauver a tout
prix ce qui ne merite pas de l'etre est tellement plus forte
que Ie desir de regarder en face une realite desagreable et
les moyens de defendre l'indefendable tellement plus effi-
caces, a commencer par celui qui consiste a invoquer des
choses aussi vagues que Ie droit a la metaphore ou Ie
risque de la pensee I), sans proposer, bien entendu, la
moindre analyse serieuse du genre de pensee ou de meta-
phore qu'il s'agit, en l'occurrence, de defendre.
J'ai a peine besoin de preciser qu'il n'y a rien de per-
sonnel dans les critiques que je formule contre certains de
nos intellectuels, en particulier contre Debray, et que je
n' eprouve aucun plaisir particulier a Ie faire. Le cas de
Debray est exemplaire, parce qu'il essaie d'utiliser ce qu'il
y a de plus redoutable, a savoir un resultat logique tres
technique, pour justifier des conclusions de grande
ampleur et susceptibles d'impressionner fortement Ie
public non informe a propos d'un objet qui est a pre-
miere vue aussi eloigne que possible de ce dont il s'agit, a
savoir la theorie des organisations sociales et politiques.
Partant du theoreme de Godel, Debray conclut sans coup
ferir a la nature fondamentalement religieuse du lien
14 PRODIGES ET VERTIGES DE L'ANALOGIE
social (la conclusion n' est pas nouvelle, mais l' argument
l' est certainement). Cela revient a choisir a la fois Ie point
de depart Ie plus difficile a maitriser et la plus grande dis-
tance a franchir pour parvenir au but, deux moyens qui
transformeraient a coup sur la performance, si elle etait
reussie, en un veritable exploit intellectuel. Porter I'inde-
cis ion au creur meme de la raison et obliger celle-ci a exi-
ger elle-meme son propre depassement est une operation
classique en philosophie. Mais faire prononcer Ie verdict
par la raison mathematique en personne et l'imposer
ensuite a la raison politique est certainement ce que l' on
peut imaginer de plus decisif et egalement de plus raffine
dans Ie gente.
Utiliser a son tour, de fas;on plus serieuse, les ressources
de la logique et de l' analyse logique pour demontrer
l'inconsistance et I'inanite de ce type d' entreprise, releve
evidemment plus du devoir, du devoir civique en quelque
sorte, que du plaisir. Il n' est assurement pas difficile
de trouver des fas;ons a la fois plus agreables et plus
constructives de se servir d'instruments comme ceux
dont il s' agit. Ce que j' essaie de faire ici est typiquement
Ie genre de chose qu' on ne devrait pas avoir a faire et
qu' on pourrait tres bien ne pas avoir a faire. Mais il fau-
drait pour cela que les fautifs acceptent de commencer
eux-memes, autrement dit, veuillent bien essayer d'etre
un peu plus serieux. S'il y a un do maine dans lequelles
erreurs sont plus vite et plus facilement commises qu' elles
ne peuvent etre corrigees, c' est bien celui qui est en ques-
tion ici. L'effort qui, dans la suite, sera demande par
endroits au lecteur est donc probablement plus grand (et
sans do ute aussi moins gratifiant ) que celui qui est
exige par la lecture des textes que je critique. Mais j' ai
essaye de Ie reduire au minimum et je ne crois pas qu'il
puisse etre evite.
PRODIGES ET VERTIGES DE L'ANAlOGIE 15
La question de savoir jusqu'a quel point les critiques
formulees par Sokal et Bricmont s'appliquent aussi au
reste de I'reuvre des auteurs concernes est evidemment de
beaucoup la plus delicate. Sokal et Bricmont n'y repon-
dent pas vraiment et se contentent de remarquer qu' au
vu des abus detectes en matiere de mathematiques ou de
physique, il est raisonnable de se demander s'il existe de
pareils abus bases sur la terminologie ou les concepts
appartenant a d' autres champs, qu'ils soient scientifiques,
philosophiques ou litteraires 4. Je pense, comme on Ie
verra, que Ie soups;on qu'ils formulent pourrait etre
confirme de bien des fas;ons, mais il faudrait surement
des developpements encore plus longs et plus compliques
pour Ie montrer. Meme si les fautes commises (en
particulier I'abus des formules brillantes et approxima-
tives, des rapprochements hasardeux, des raccourcis trop
rapides et des syntheses trop faciles) sont toujours a peu
pres du meme type, elles demanderaient, en effet, a etre
examinees a chaque fois pour elles-memes. Montrer de
fas;on precise en quai chacun des passages qui peuvent
sembler philosophiquement fautifs est effectivement
fautif serait une entreprise proprement interminable.
L'inegalite dont j'ai parle plus haut provient du fait que
les auteurs critiques se plaignent constamment de n'avoir
pas ete Ius avec suffisamment d'attention et de finesse,
mais considerent generalement comme suffisant d'invo-
quer pour leur defense des generalites abstraites, a com-
mencer, justement, par Ie fait que, comme Ie dit la for-
mule rituelle, ce n'est jamais aussi simple . En
revanche, lorsqu'il s'agit de justifier I'injustifiable, ce n'est
jamais assez simple. On peut meme dire que plus c' est
gros, plus s;a passe . De la meme fas;on, les auteurs atta-
ques par Sokal et Bricmont trouvent qu' on ne parle
jamais de ce qu'ils ecrivent avec suffisamment de preci-
sion et de rigueur. Mais quand il s' agit de ce qu' on peut
leur reprocher de simplifier ou de negliger eux-memes,
dans leur fa<;:on de (mal}traiter la science, ils objectent
regulierement que ce ne sont au fond que de simples
details plus ou moins secondaires.
II aurait ete evidemment interessant, pour elargir Ie
debat au-dela des limites que se sont fixees Sokal et Bric-
mont, de pouvoir se livrer, par exemple, a une comparai-
son detaillee entre deux textes a premiere vue aussi diffe-
rents que celui de la communication que Debray a faite a
la Societe fran<;:aise de philosophie a propos du probleme
de l'incompletude et celui de la defense et illustration de
la discipline nouvelle dont il est Ie createur, qu'il a publiee
recemment dans les Cahiers de mtdiologie
5
Mais j'ai du
malheureusement renoncer, faute de place, a ce genre
d'exercice. Je me bornerai donc pour l'instant a dire sim-
plement que j'ai l'impression de retrouver pour l'essen-
tiel, dans Ie deuxieme, les memes procedes et, en particu-
lier, les memes imprecisions et Ie meme abus des effets
purement rhetoriques que dans Ie premier, et qu'il suscite
en moi a peu pres Ie meme genre d'insatisfaction et de
malaise . .La OU d' autres avancent probablement sans diffi-
culte et a la meme vitesse que l'auteur, je trebuche
presque a chaque pas sur des assertions qui me semble-
raient exiger, pour pouvoir etre tout a fait comprises et
ensuite acceptees, des elucidations, des distinctions, des
explications et des justifications qui sont generalement
absentes. Mais c' est precisement l' avantage du philo-
sophe-ecrivain sur Ie philosophe-analyste que de reussir a
donner l'impression que l' on peut tout a fait s' en passer.
Le mediologue, nous dit Debray, est spontanement
hypermetrope, il voit mieux loin que pres 6. C'est peut-
etre vrai. Mais je crois qu'en philosophie la myopie a
aussi ses avantages et j'ai l'impression que, meme sut un
sujet qu'il connait en principe beaucoup mieux que Ie
theoreme de Godel, il vaut justement mieux pour Ie
mediologue que I' on ne cherche pas a regarder de trop
pres ce qu'il voit de loin.
Une des choses qui m' ont Ie plus surpris dans Ie canular
de Sokal est l' etonnement que semble avoir suscite sa
reussite. Ce qui m' etonne est plutot que ce genre de
chose n' ait pas ete essaye beaucoup plus t6t, car il aurait
surement pu (et sans doute du) l'etre bien avant. Je me
souviens que, dans les annees soixante-dix, nous avions
songe, avec quelques amis logiciens, a envoyer a la revue
Tel Q u e ~ une lettre a en-tete de l'universite de Princeton
ou de quelque autre universite americaine prestigieuse lui
donnant en quelque sorte la primeur d'une decouverte
revolutionnaire, telle que par exemple la mise au jour
d'une erreur importante dans la demonstration du theo-
reme de Godel ou dans celIe de Cohen (1963) concer-
nant l'independance de l'hypothese du continu par rap-
port aux axiomes usuels de la theorie des ensembles, et
suggerant discrerement quelques utilisations et extrapola-
tions possibles de ce resultat. Nous n' avions aucun doute
sur Ie fait que l'une ou l'autre des tetes pensantes de la
revue ne manquerait pas de nous expliquer, dans un des
numeros suivants, les consequences prodigieuses qui
resultent de cela pour la logique, la politique, la theorie
litteraire et bien d' autres choses. Je ne sais plus pourquoi
nous n' avons pas donne suite a ce projet, mais je suis
convaincu qu'il aurait ete possible de donner a la chose
une apparence de plausibilite et de serieux suffisante pour
que Ie sucd:s soit pratiquement assure. La periode struc-
turaliste a ete, c' est certain, une periode extraordinaire-
ment brillante. Mais une des choses dans lesquelles elle a
brille de fa<;:on exceptionnelle est surement Ie degre de
jobardise que l' on y a atteint.
Bien des commentateurs, qui sont prets a applaudir au
bon tour que Sokal a joue a une partie de notre intelli-
gentsia d'avant-garde avec sa parodie ou, en tout cas, a
s' en accommoder, semblent estimer qu'il aurait mieux
valu en rester la et s' abstenir de publier Ie livre qui a suivi.
Je ne vois pas tres bien pourquoi, meme s'il est vrai que,
lorsqu' on quitte Ie terrain de la mystification pour celui
de la critique serieuse, les choses deviennent nettement
plus difficiles, parce qu'on est tenu, cette fois, d'etre
objectif et juste et qu' on ne reussit probablement jarnais a
l'etre autant qu'ille faudrait. Lindulgence que l'on a pour
Ie canular tient evidemment d' abord au fait qu'il est
drole, alors que Ie livre ne l' est surement pas. Le moment
ou l' on vous dit Maintenant, on ne rit plus est evi-
demment plus difficile a passer que Ie precedent. Mais
c' est malheureusement d' abord la realite dont traite Ie
livre qui n' est pas drole et qu' on devrait etre reconnais-
sant aux deux auteurs de nous avoir mise sous les yeux.
Comme dit Lichtenberg, lorsqu'un singe (on pourrait
dire, en l' occurrence, un singe de la science) regarde dans
un miroir, ce qui Ie contemple ne peut pas etre un ange.
Les protestations d' angelisme philosophique, litteraire et
autre, auxquelles on s' en est tenu Ie plus souvent, ne sont
malheureusement pas de mise ici.
Je pense d' ailleurs que, si nous avions encore Ie
moindre sens du ridicule, certaines des reponses qui ont
ete apportees aux critiques de Sokal et Bricmont, auraient
pu susciter une hilarite au moins aussi grande que Ie
canular du premier. Voir des intellectuels qui dis po sent
de tous les moyens d' expression, de toutes les facilites et
de tous les avantages possibles jouer, a la moindre cri-
tique, les persecutes et les martyrs, pretendre que ce
qu'on attaque n'est pas Ie contenu de ce qu'ils disent,
mais la discipline qu'ils representent (si on attaque Julia
Kristeva, c' est a la critique litteraire qu' on en veut, si on
attaque Bruno Latour, c' est a la sociologie des sciences,
etc.), suggerer qu' en faisant ce qu'ils font ils affrontent,
comme Ie prouve l'agression brutale dont ils ont ete vic-
times de la part de Sokal et Bricmont, des perils extraor-
dinaires* (en lisant ce genre de chose, on se demande si
on ne devrait pas attribuer immediatement a certains
d'entre eux un garde du corps special), devrait, de toute
* D'apres Isabelle Stengers: La France est un pays dangereux,
au se cultive avec impunite une veritable haine de la pensee.
Si Deleuze a raison d'ecrire que la pensee. comme creation,
a quelque chose a voir avec la resistance au present. avec la
resistance au sentiment de honte que peut inspirer Ie present. on
ne s'etonnera pas de ce que la France soit un pays d'ou surgissent,
sporadiquement, de grands penseurs. (Isabelle Stengers,
La guerre des sciences: et la paix 1, in Baudoin Jurdant (ed.),
Impostures scientifiques, Les malentendus de I'alfaire Sokal,
ParisNice, La Decouverte-Alliage, 1998, p. 269). L'alfaire Sokal
a permis. entre autres choses, de constater que les theories de la
conspiration. que I'on croyait plus ou mains disparues, se portent
en realite mieux que jamais. Pour ce qui est de I'impunite, on
pourrait aussi, me semble-t-il, estimer qu'elle a ete jusqu'ici et est
encore aujourd'hui plutot du cote des gens qu'lsabelle Stengers a
choisi de defendre. C'est, en tout cas, une question qui meriterait
d'etre posee. Et si Ie modele de la resistance (avec ou sans
majuscule) n'avait pas ete a ce point galvaude et denature dans
les milieux litteraires et philosophiques, on pourrait remarquer
que les gens comme Sokal et Bricmont. qui protestent contre
les abus d'un certain nombre de puissants du monde intellectuel,
font aussi, a leur fat;on, un acte de resistance. La question
Qui opprime qui 1 me semble, en realite, un peu plus compliquee
que ne Ie suggerent les adversaires de Sokal et Bricmont. Je ne sais
pas si Isabelle Stengers admettrait que I'on peut egalement se sentir
humilie et offense par I'accumulation des assertions sans preuve,
les confusions grossieres, les fautes contre la logique, les
raisonnements absurdes, etc., que I'on rencontre un peu trop
souvent dans ce qu'on lit, et I'etre doublement, lorsque ceux qui
se les permettent reussissent en meme temps a rendre a peu pres
impossible ou incomprehensible la protestation que I'on pourrait
avoir envie de faire entendre.
"
evidence. susciter avant tout un enorme eclat de rire.
Mais on ne pellt vraiment plus s'etonner de rieo dans un
pays 00. un au[(:ur comme Philippe Sollers reussir encore
11. se faire passer pour une $One d'ccrivain maudit.
Commt: Ie disa.ir deja Karl Kraus. iJ y a longtemps que Ie
ridicule ne rue plus et qu'il est meme devenu un elixir de
VIC
.. La satire. eerir Lichtenberg, est Ie mieux appliquee et
Ie plus facilement ecnte lorsque certains escrocs astucieux
croient avoir ebloui tout un public, et lorsqu' on Wt qu'its
VOllS comptent au nombre des gens eblows. En pareil cas,
jt: ne me tairai jarnais, meme si J'escroc ewt decoct de
tous les ordres du mende. II devient alors difficile de saty-
ram non scribm:.
7
Je DC sais pas jusqu'a que! point les
auteurs malments par Sakal et Bricmonr, qui ont sCl.rc-
mem ebloui tout un public, peuvent ctre convaincus
d'avoir ebloui tout Ie monde. Mais ceux qui n'ont pas etc
ebloWs ont, me semble+il. Ie droit de faire: savoir qu'iIs
ne: I'ont pas ere e:t d'aplique:r pourquoi, mcme: si, e:n
lisant les comme:ntaires qui ont be 6:rits sur Ie: livre de:
Sabl et Bnemonr, on a $Ouvent l'impR:SSion que ne: pas
crre ebloui est une: faure: c=t Ie: din: une faure e:ncore plus
grave:. Pour la raison qu'indique: Licbrenbe:rg, nous vivons
sfueme:nt une: epoque: ou, comme dir Ie: poete:, dijJiejk eJt
satyram non (il est difficile: de: ne: pas ecrire de
satire). On pourrait ajoute:r que:, pour des raisons qui ne
sont pas tdlc=me:nt differentes, nous vivons egaJc=me:nt une:
epoque: et nous avons un milieu intdlc:crud qui font que:
difficik est JOCiolbgUtm non scrilm-e 01 est difficile: de: ne pas
ecrire de sociologie:). Mais c'est, bie:n enrendu, une: autn:
h.istoin:, que je preftn: laisser a d'autres, plus compete:nts
que moi, Ie $Oin de raconrer.
1
De L'art
de passer pour
scientifique
aux yeux
des Litteraires
Nous somma dt Cn4X qui n'oublimt
jamais q'" tom,tau vitk risonnt
toujourJ mirux q'" ttmntau pkin.
YILLIEI'.S DE lISlE ... OAI'I
Le me:iHe:ur comme:ntaire qui air ete cit sur 1' . affain:
Sakal ,., sur Ie livre qui a be publie e:nsuire par Sakal et
Bncmom e:t sur les reactions qu'ils onl suscirees I'avair
probable:me:nt ete deja en 1921 par Musil dans son
compte n:ndu du Dlclin de I'Ocdtknt de Spc: ngle:r. Apres
un passage consacre aux chapitres mamemariques du
livre:, dont ii tire: la conclusion que 1a fac;on de faire de
boque: Ie: zooiogisre qui classc=rai r parmi 10;
quadrupMes 10; ch.ie:ns, Id tabid, les chaises e:t les equa-
tions du 4
t
degre . , Musil donne une: demonstration
brillante: de la fac;on dom on pourrait, e:n appiiquanr cc=
genre de proc&:le, justifier la definition du papillon
comme: etant Ie Chinois nain aile cc=ntrale:
. 11 aiste des papiIJons jaune citron; il e:xisre: egaJeme:m
des Chinois jaune citron. En un scms, on pc:ut done defi-
nif Ie: papillon: Chinois nain aile d' Europe: centrale.
Papillons et Chinois passent pour des symboles de la
volupte. On entrevoit ici pour la premiere fois la possibi-
lite d'une concordance, jamais etudiee encore, entre la
grande periode de la faune lepidoptere et la civilisation
chi noise. Que Ie papillon ait des ailes et pas Ie Chinois
n'est qu'un phenomene superficiel. Un zoologue eut-il
compris ne f'Ut-ce qu'une infime partie des dernieres et
des plus profondes decouvertes de la technique, ce ne
serait pas a moi d' examiner en premier la signification du
fait que les papillons n' ont pas invente la poudre : preci-
sement parce que les Chinois les ont devances. La predi-
lection suicidaire de certaines especes nocturnes pour les
lampes allumees est encore un reliquat, difficilement
explicable a l' entendement diurne, de cette relation mor-
phologique avec la Chine 8.
C'est, quoi qu'ils en pensent, a peu de chose pres ce
que font les auteurs dans les passages les plus typiques qui
ont ete cites et commentes par Sokal et Bricmont. La
methode repose sur deux principes simples et particulie-
rement efficaces dans les milieux litteraires et philo-
sophiques: 1) monter systematiquement en epingle les
ressemblances les plus superficielles, en presentant cela
comme une decouverte revolutionnaire, 2) ignorer de
fa<;:on aussi systematique les differences profondes, en les
presentant comme des details negligeables qui ne peuvent
interesser et impressionner que les esprits pointilleux,
mesquins et pusillanimes. C' est de cette fa<;:on, mais ce
n'est, bien entendu, qu'un exemple parmi beaucoup
d' autres possibles, que procede Debray dans l' application
qu'il fait du theoreme de Godel ala theorie des systemes
sociaux et politiques. Les systemes formels (ou en tout cas
certains d' entre eux, mais c' est un des nombreux details
que semble negliger Debray) comportent des enonces qui
ne peuvent etre decides avec les moyens du systeme; les
systemes sociaux et politiques sont apparemment dans Ie
meme cas, ils comportent aussi des enonces dont la verite
ne peut etre decidee a l'interieur du systeme et avec les
ressources dont il dispose pour ce faire. Par consequent, il
doit s' agir du meme phenomene qui apparait simplement
sous deux formes differentes, mais releve du meme prin-
cipe d'explication unitaire, que desormais, grace au theo-
reme de Godel, nous connaissons parfaitement ou, en
tout cas, devrions connaltre.
On pourrait croire que, si on essaie d'utiliser la parodie
de Musil a propos de ce que font les Spengler d' au-
jourd'hui, on s'apercevra qu'elle est tout a fait exageree.
Malheureusement, il n' en est rien et la realite depasse
meme souvent la fiction. Le passage suivant de Badiou,
que citent Sokal et Bricmont, n' a surement rien a envier
(a part, bien sur, l'intelligibilite et la drolerie) a la
demonstration de Musil :
La verite de l'hypothese du continu ferait loi de ce
que l'exces dans Ie multiple n'a pas d'autre assignation
que l' occupation de la place vide, que I' existence de
l'inexistant propre du multiple initial. II y aurait cette
filiation maintenue de la coherence, que ce qui excede
interieurement Ie tout ne va pas plus loin qu'a nommer Ie
point limite de ce tout.
Mais l'hypothese du continu n' est pas demontrable.
Triomphe mathematicien de la politique sur Ie reaiisme
syndical 9.
Je veux dire, naturellement, qu'un lecteur suffisamment
imaginatif pourrait s' amuser, par exemple, a introduire les
termes intermediaires musiliens qui seraient neces-
saires pour expliciter la transition logique qui s' effectue
PRODIGES ET VERTIGES DE L'ANALOGIE
avec la vitesse de l' eclair entre les deux dernieres phrases.
Mais je suppose que, quand on est philosophe (et Sokal
et Bricmont, malheureusement, ne Ie sont pas, ce qui
explique evidemment tout), on est cense etre capable de
reconnaitre immediatement que la deuxieme suit de la
premiere et lui est meme peut-etre equivalente.
Le meme gente de perplexite surgit, lorsqu' on lit, sous
la plume de Debray des declarations aussi vertigineuses
que, par exemple, la suivante: Du jour OU Godel a
demontre qu'il n' existe pas de demonstration de consis-
tance de 1'arithmetique de Peano formalisable dans Ie
cadre de cette theorie (1931), les politologues avaient les
moyens de com prendre pourquoi il fallait momifier
Lenine et l' exposer aux camarades "accidentels" sous un
mausolee, au Centre de la Communaute nationale 10. Je
pense, comme Jean-Michel Kantor
ll
, que ce gente d'affir-
mation devrait figurer simplement dans la prochaine edi-
tion du Dictionnaire de fa stupidite, si toutefois il n' etait
pas entendu que rien de ce qu' ecrit un philosophe ne
peut jamais etre reellement stupide et doit meme tou-
jours avoir un sens profond. Grace a Godel, on peut
dorenavant, si je comprends bien Debray, expliquer
pourquoi, dans un systeme inspire et domine par une
ideologie en principe strictement rationaliste, materialiste
et athee, un comportement religieux et un rituel comme
ceux dont il s'agit ont pu exister et meme probablement
jouer un role qui peut etre considere comme constitutif
Ce que l' on retient ici du resultat de Godel semble etre
principalement Ie fait que, meme dans un systeme qui est
con<;:u explicitement pour demontrer des propositions
d'une certaine sorte, on ne peut pas demontrer certaines
choses qui a premiere vue sembleraient devoir etre
demontrables et me me pas demontrer ce qui serait sans
doute Ie plus important (la non-contradiction). Et on
trouve la l' explication du fait que les societes humaines
ne peuvent pas non plus demontrer logiquement ou, en
tout cas, justifier rationnellement (mais ce n'est deja plus
du tout la meme chose) certaines des propositions fonda-
mentales sur lesquelles elles s' appuient.
Mais qui, au fait, a jamais cru qu' elles pouvaient etre, au
sens strict du terme, demontrees ou entrepris serieusement
de fournir la demonstration en question, pour ne rien dire
du fait qu' elle devrait, de toute fa<;:on, s' appuyer sur des
axiomes acceptes sans demonstration? Les beotiens qui ne
voient pas ce que vient faire ici Godel et pensent qu'il y a,
pour Ie phenomene auquel on s'interesse, des explications
a la fois beaucoup plus simples et plus adequates, qui sont,
du reste, connues depuis longtemps, n' ont sans doute rien
compris a la signification profonde du resultat de Godel.
En realite, au lieu du theoreme de Godel, on pourrait pro-
bablement aussi bien utiliser, pour aboutir a peu pres a la
meme conclusion, Ie theoreme de Wittgenstein, selon
lequel la chaine des raisons a une fin ou l'idee qu'au
sens auquel on peut demander et donner des raisons dans
Ie cadre d'un jeu de langage accepte, Ie jeu de langage lui-
meme n'a pas de raison (ce qui, du reste, ne signifie pas
qu'il so it irrationnel). Car, apres tout, ce que Debray
cherche a etablir et surtout a dramatiser n' est pas grand-
chose de plus que ce genre de banalite philosophiquement
importante. S'il s'agissait de montrer simplement qu'il n'y
a pas de reflexivite, de fondement, de verite, de justifi-
cation, etc., absolus, il y a de nombreux endroits dans la
philosophie classique ou contemporaine OU il aurait pu
trouver ce dont il a besoin. Mais cela n'aurait evidemment
pas du tout fait Ie meme effet.
On m'objectera probablement qu'il y a bel et bien eu
des philosophes qui ont reve de transformer l' ethique et
meme la politique en sciences demonstratives et essaye
d' en donner une presentation qui peut etre qualifiee
d'axiomatico-deductive. Mais les systemes en question ne
sont justement pas des systemes formels et Ie theoreme
de Godel ne traite que de ce qui peut ou ne peut pas etre
fait a I' aide de systemes formels d' une certaine sorte. II ne
dit tout simplement rien sur Ie genre de limitation qui
peut affecter les systemes logico-deductifs de type
contentuel , dans lesquels la signification des termes,
I'interpretation des concepts et I'intuition peuvent conti-
nuer a jouer un role important*. Le theoreme de Godel
ne peut donc pas etre applique a des systemes de cette
sorte et, bien entendu, encore moins aux organisations
sociales et politiques reelles dont ils sont censes fournir la
theorie abstraite. II pourrait tout au plus s' appliquer a des
systemes formels con<;:us pour representer une theorie
politique naive ou, mieux encore, la politique reelle.
Mais depuis quand y en a-t-il?
* Au sens strict, un systeme formel n'est rien de plus qu'un
systeme d'tkritures dans lequel. a partir de formules initiales
appelees axiomes , on peut deduire des formules dtkivees
appelees theses ou theoremes " I'aide de ce qu'on appelle
des regles d'inference , sans que la signification des signes et des
formules ait a intervenir de f a ~ o n quelconque dans Ie processus.
Les createurs de la notion de systeme formel ont cherche
precisement a eliminer !'intervention du contenu et de !,intuition
pour rendre la deduction plus facilement testable et absolument
fiable. Generalement, un systeme formel est c o n ~ u pour que
la classe des formules derivables coi"ncide avec une classe de
propositions vraies qui, pour une raison ou pour une autre, nous
interesse speciaiement. Dans Ie cas de !'arithmetique, la surprise
est venue de I. decouverte, par Godel, du fait que la classe
des propositions arithmetiques vraies ne peut etre representee de
f a ~ o n adequate par aucun systeme formel qui dispose des moyens
d'expression suffisants. Si I'on raisonne dans Ie cadre de ce que j'ai
appele, par contraste. un systeme ({ contentuel . la deduction n'est
pas purement formelle et sa validite fait intervenir d'une f a ~ o n qui
peut etre decisive la Signification des termes et Ie contenu exprime.
PRODIGES ET VERTIGES DE l'ANALOGIE 27
Si l' on en croit les bons interpretes, comme Serres:
Regis Debray applique aux groupes sociaux ou retrouve
en eux Ie theoreme d'incompletude valable pour les sys-
temes formels et montre que les societes ne s' organisent
qu'a I'expresse condition de se fonder sur autre chose
qu'dles, a l' exterieur de leur definition ou frontiere. Elles
ne peuvent pas se suffire a elles-memes. II appelle reli-
gieuse cette fondation 12. Je ne crois donc pas exagerer
en disant que la decouverte dont il est question se
reduit essentiellement a la constatation du fait, qui n' est
ni tfes nouveau ni tres surprenant, qu'il n'y a pas de sys-
teme social qui soit absolument auto-suffisant. Du theo-
reme de Godel, Debray a tire a certains moments des
consequences qui sont pour Ie moins etonnantes, comme
par exemple Ie fait que I'engendrement d'un individu
par lui-meme serait une operation biologiquement
contradictoire, Ie fait qu' il est rationnel qu'il y ait de
I'irrationnel dans les groupes, car s'il n'y en avait pas, il
n'y aurait pas de groupe ou Ie fait qu' en vertu de
I'incompletude un ensemble (mais on croyait jusqu'ici
que I'incompletude avait trait a des systemes formels, et
non a des ensembles) ne peut s'auto-engendrer et etre
causa sui 13. Tout cela est peut-etre vrai, mais n'a malheu-
reusement aucun rapport, en tout cas aucun qui soit
indique clairement, avec Ie theoreme de Godel. Comme
Ie disent Sokal et Bricmont: S'il s'agit de I'utiliser dans
un raisonnement sur l' organisation sociale, alors il
[Debray] se trompe. Si, par contre, il s'agit d'une analo-
gie, elle pourrait etre suggestive, mais certainement pas
demonstrative 14. Le theoreme de Godel ne demontre
effectivement, comme je I'ai dit, absolument rien a pro-
pos des systemes sociaux. II pourrait assurement fournir
une analogie interessante, mais il faudrait expliquer
en quoi elle consiste exactement, ce que Debray ne fait
28 PRODIGES ET VERTIGES DE l'ANAlOGIE
jamais vraiment. Meme l' esprit Ie plus charitable est donc
oblige de se dire, en Ie lisant, que Ie but de l' operation
pourrait bien etre, justement, de nous persuader qu'une
chose que l'on savait ou, en tout cas, soup<;:onnait deja, a
savoir qu'il n'y a pas de raison sociale sans irrationalite et
pas de societe sans mythes, a ete cette fois, grace a G6del,
demon tree une fois pour toutes et que c' est cela la grande
nouveaute.
Le procede que j' ai evoque plus haut est, comme il se
doit, applique aussi a l'histoire des idees. A peu pres au
meme moment, Bergson a oppose la morale close et la
morale ouverte et G6del a mis en evidence ce que les phi-
losophes aiment a appeler Ie caractere necessairement
ouvert de tout systeme formel qui pretend representer
adequatement l'arithmetique. II n'est evidemment pas
concevable qu'il s'agisse d'une simple cOincidence et il
doit necessairement y avoir une relation essentielle entre
ces deux choses 15. Malheur a celui qui aurait l' outrecui-
dance de pretendre qu'il ne voit reellement pas pourquoi
il devrait absolument y en avoir une, en tout cas une qui
soit plus evidente et interessante que celle qui existe entre
les papillons et les Chinois ou, si l' on prefhe, que celle
qui existe de fa<;:on plus incontestable entre les tables, les
chaises, les chiens et les equations du quatrieme degre!
On lui expliquera avec commiseration que nous evoluons
ici, justement, dans un domaine qui est celui de la pensee
libre et creatrice, et non de la logique, de ses contraintes,
de ses petitesses et de son puritanisme ridicules. Moyen-
nant quoi, il est possible a Serres d' affirmer sans ver-
gogne: En appliquant donc Ie theoreme de G6del aux
questions du clos et de l' ouvert touchant la sociologie,
Regis Debray boucle et recapitule d'un geste I'histoire et
Ie travail des deux cents ans qui precedent
l6
II y a, en
effet, de quoi etre fortement impressionne. Mais, si l' on
tient a ce que l'impression persiste, il vaut surement
mieux ne pas s'interroger sur ce que dit exactement Ie
theoreme de G6del et sur ce que peut bien signifier ici Ie
mot appliquer . C' est, en tout cas, surement par igno-
rance ou par aveuglement que les sociologues n' ont pas
songe jusqu'ici aux consequences prodigieuses que leur
discipline aurait pu tirer depuis longtemps du theoreme.
En depit de tout ce qui a ete ecrit sur ce point, je ne
crois pas qu'il soit serieux d'objecter qu'il s'agit ici sim-
plement d' erreurs ponctuelles qui ne compromettent en
aucune fa<;:on Ie serieux et la solidite du reste. La tech-
nique utilisee pour demontrer que A est la meme
chose que B dans des cas ou A et B ont a peu pres autant
de rapport entre eux que Ie papillon et Ie Chino is peut
justement fonctionner a peu pres dans tous les domaines,
elIe est devenue depuis un certain temps une des tech-
niques favorites de la philosophie et dIe a ete utilisee
d'une multitude de fa<;:ons, dans les dernieres decennies,
par les intellectuels fran<;:ais les plus reputes sur des sujets
et dans des situations qui n' avaient rien a voir avec la
science ou l' epistemologie. Ce qui est vrai est simplement
que, comme Ie remarque Musil, les endroits ou il est
question de mathematiques et plus generalement de
sciences exactes ont sur les autres l' avantage de faire
tomber tout de suite Ie masque d' objectivite scientifique
qu'arborent si volontiers, dans n'importe quel domaine
des sciences, les litteraires 17.
L'incuLture
scientifique
des Litterai res
est-eLLe La vraie
responsabLe
du desastre?
fA phytiqut un coUJ1e-t0rgt pour in imprwimts
qui sj risquntl iMUJfoammnll anna;
hi" ScMliing rt GodIN. tlujourd'hui &rgson.
MARCEL SOLl
A l'epoqut: de 1a Nouvdle Philosophic:. il n'erait pas rare
d'entendre proferer des assertions du type suivam:
Chacun sait aujourd'hui que Ie tationalisme a ere un des
moyens, un des trous d'aiguille par quai s'est faufilee la
(C'ntative toralitaire. U: fascisme n'est pas issu de I'obscu-
rantisme, mais de 13 Les hommes de I'ombre. ce
sont les resistants ... C'esr la Gestapo qui brandit 1a
lerche. U. raison, e'est Ie (ot:Uirarisme. u totalirarisme.
lui, s' est [oujours drapi des prestiges de 1a torehe du poLi-
cier. Voila la "barbaric: a visage qui menace Ie
mande aujourd'hui.,. (Bernard-Henri Levy. en 1977.
dans Ie journalLL Malin.) U: raisonnement est admirable
et aurait certainemenr fait plaisir a un homme comme
Cavaillbl: les r6sistants etaient comrainrs a la dandesti-
nite; par leur adversaire, c'etait la lumihe,
autremenr dit les Lumihes. Les Nouveaux Philosophes se
presentaient d'ailleurs eux-memes frequemment comme
des sortes de nouveaux resistants sur lesquels pesait en
permanence la menace redoutable du totalitarisme intel-
lectuel. Et c' etait aussi une epoque OU l' on expliquait
volontiers que la raison ultime du goulag, c' etait
l' atheisme, et que la resistance et Ie salut, c' etait la reli-
gion ou en tout cas la transcendance.
Rien de tout cela, bien entendu, ne tire jamais a conse-
quence. Quelques annees plus tard, on trouvait tout aussi
naturel de rehabiliter les Lumieres et d' affirmer que c' est
decidement Ie rationalisme qui libere, et la croyance reli-
gieuse qui est potentiellement menas:ante pour la liberte.
Ce qu' avait demontre l' exemple de la Pologne ne
tenait malheureusement plus devant la montee de l'inte-
grisme islamiste et du fondamentalisme religieux en
general. Autrement dit, apres avoir ete pendant un temps
un Chino is d'une certaine sorte, Ie papillon peut aussi
bien devenir, au gre des circonstances, son contraire exact
et egalement a peu pres n'importe quoi d'autre. Si j'ai cite
l' echantillon remarquable de raisonnement philo-
sophique que donne I'auteur dans Ie passage ci-dessus,
c'est, d'une part, parce que cet exemple est loin d'etre
aussi deviant (par rapport a la fas;on dont on est cense
avoir appris a penser et a ecrire en philosophie dans nos
meilleures ecoles) ou aussi extreme et exceptionnel qu'on
aimerait Ie croire dans la litterature philosophique
contemporaine (il est meme relativement banal et assez
representatif) et, d' autre part, parce que je ne voudrais en
aucun cas donner I'impression de croire que les seuls
concepts dont les philosophes sont capables de faire un
usage approximatif, fantaisiste ou arbitraire sont les
concepts techniques de la science. La philosophie fran-
pise d' aujourd'hui fourmille, dans tous les domaines,
d'" intuitions geniales et de decrets d'identification
fulgurants du type de ceux que je viens de mentionner.
Ce genre de chose est meme plus ou moins ce qu' on
attend generalement chez nous des philosophes. Et un
bon nombre de concepts philosophiques et egalement de
concepts de l' espece la plus ordinaire ne sont pas traites
de fas;on plus serieuse et plus honnete que les concepts
scientifiques. Le probleme dont nous parlons est lie a des
habitudes de pensee profondes, qui sont d'un type tout a
fait general et qui produisent simplement des dIets plus
burlesques, lorsque les auteurs essaient ouvertement de
singer la demarche des scientifiques.
Autrement dit, les fautes sont seulement plus voyantes
et plus immediatement reconnaissables (au moins pour
les gens informes), lorsque les auteurs affectent de parler
Ie langage de la science et essaient d'utiliser a leur profit
des resultats scientifiques parfois tres techniques, que
dans Ie reste de leurs ecrits. Mais cela ne signifie pas pour
autant qu' elles soient absentes de celui-ci ou que l' exi-
gence de precision y soit plus presente et plus respectee.
Comme il est dit dans I'Evangile, si I'on traite ainsi Ie
bois vert, qu' adviendra-t-il du bois sec? Lorsqu' on se
permet des approximations du genre de celles dont il est
question dans Ie livre de Sokal et Bricmont sur des ques-
tions qui peuvent etre traitees de fas;on tout a fait precise,
mieux vaut ne pas se demander ce qu'il advient dans Ie
cas des questions ou il fau,drait justement s'imposer un
effort special pour atteindre Ie maximum de precision qui
est encore compatible avec la nature du sujet.
Spengler dit que les comparaisons pourraient etre Ie
bonheur de la pensee historique . Elles pourraient etre
aussi, bien entendu, celui de la pensee philosophique et
elles Ie sont parfois. Mais Musil constate, dans son
compte rendu, qu'il n'existe pour Ie moment aucune
tentative d' analyse logique de l' analogie et de I'irration-
nel 18 et qu' on ne peut guere compter sur les philosophes
pour ce genre de chose. Je ne sais pas ce qu'il faudrait dire
aujourd'hui, mais il est clair que c' est bien Ie probleme
essentiel et que nous sommes toujours aussi loin de
l' avoir resolu. Qu'il s' agisse de l' analogie que Bernard-
Henri Levy, en bon (ou mauvais) disciple de Heidegger
et Foucault, croit reconnaitre entre Ie rationalisme
des Lumieres et Ie totalitarisme, de celIe que Julia Kris-
teva a cru a un moment donne percevoir entre Ie fonc-
tionnement de la signification poetique et ce que dit
l' axiome du choix, de celIe que Debray voit entre
l'incompletude des systemes formels et celIe des systemes
sociaux ou de I'une ou l' autre de celles que discutent
Sokal et Bricmont et qui suscitent l' emerveillement des
uns et l'incredulite ou I'exasperation des autres, la conclu-
sion qui s'impose est la meme. Nous ne disposons tou-
jours pas, sinon d'une veritable theorie de I'analogie (ce
qui est sans do ute trop demander), du moins d'une
conception approximative de ce qui pourrait constituer
un usage philosophique regIe et relativement discipline
de l' analogie, susceptible de conduire a des resultats a la
fois acceptables et interessants. Et les philosophes prefe-
rent evidemment conserver Ie droit d'utiliser comme bon
leur semble toutes les analogies qui peuvent se presenter a
un moment ou a un autre, des plus reelles et importantes
aux plus superficielles et trompeuses (qui ne sont genera-
lement pas les moins excitantes), plutot que de s'interro-
ger serieusement sur cette question. Wittgenstein pensait
qu' en philosophie on ne fait jamais assez de differences et
de differences entre les differences. De fac;:on generale,
nos philosophes pensent plut6t que l' on en fait toujours
encore trop et que l' on n' est jamais suffisamment auda-
cieux et toujours trop scrupuleux dans la pratique de la
reduction a I'identite.
-
Le role de la comparaison et de l' analogie dans les
sciences a ete discute abondamment a une certaine
epoque par des auteurs comme Maxwell, Hertz, Boltz-
mann, Mach et bien d'autres. Et s'il peut I'etre serieuse-
ment, c' est parce que tout Ie monde considere comme
allant de soi qu'il ne saurait etre fecond qu'a la condi-
tion de rester soumis a des precautions et a des
contraintes relativement precises, sur lesquelles il vaut la
peine de reflechir. Suggerer, en revanche, que I'usage de
I'analogie en philosophie pourrait, lui aussi, etre subor-
donne a des exigences qui, pour etre moins definies et
moins rigoureuses, n'en sont pas moins aussi reelles, est
une idee qui a peu de chance d' etre accueillie favorable-
ment. Un scientifique qui exploite une analogie caracte-
ristique entre deux domaines a premiere vue tres diffe-
rents se sent normalement oblige d'indiquer les Ii mites
de son application, les aspects so us lesquels les deux
categories de phenomenes concernees peuvent etre assi-
milees l' une a l' autre et ceux so us lesq uels elles ne Ie
peuvent pas. Un philosophe prefere habituellement lais-
ser au lecteur Ie so in de faire Ie tri et compte plutot sur
Ie fait qu'il n' essaiera pas reellement de Ie faire. Pour un
vrai philosophe, il est entendu, justement, que rien de
ce qui pourrait risquer de constituer une entrave au
libre vol de la pensee , par exemple l'iMe de sou-
mettre I'usage de I'analogie a des regles et a restrictions
d'une certaine sorte, ne doit etre tolere. L'ennui est que,
dans ces conditions, meme la resistance de l' air finit
souvent par etre consideree comme inacceptable et
qu' on lui prefere facilement Ie vide. Ce n' est pas seule-
ment parce qu'ils sont physiciens que Sokal et Bricmont
ne croient pas que l' on puisse voler reellement dans Ie
vide, meme si on peut avoir l'impression de voler ainsi
plus haut et plus loin que les autres.
36 PRODIGES ET VERT1GES DE L'ANALOGJE
Les theoriciens qui ont reflechi sur I'usage de la meta-
phore ont attire I'attention sur Ie fait qu'il existe, dans les
sciences elles-memes, une espece tres importante de
metaphores, qui sont constitutives de la theorie , et
non pas seulement heuristiques, pedagogiques ou exege-
tiques. Les metaphores de cette sorte servent a formuler
des assertions theoriques pour lesquelles il n' existe pas, au
moins pour I'instant, de paraphrase litterale. Les prati-
ciens de la psychologie cognitive qui utili sent la meta-
phore de l' ordinateur ne pretendent pas avoir des a pre-
sent une idee exacte des similitudes et des differences qui
existent entre Ie cerveau humain et un ordinateur, mais
ils comptent sur Ie fait que Ie progres de la recherche per-
mettra d' en savoir de plus en plus sur cette question.
L'usage de la metaphore est donc gouverne par un prin-
cipe du type suivant: On ne doit employer une meta-
phore dans la science que lorsqu'il y a de bons indices qui
prouvent l' existence d' une similitude ou d' une analogie
importante entre ses sujets premiers et ses sujets seconds.
On doit chercher a en decouvrir davantage sur les simili-
tudes ou analogies pertinentes, en considerant toujours la
possibilite qu'il n'y ait pas de similitudes ou analogies
importantes, ou, au lieu de cela, qu'il y ait des similitudes
tout a fait distinctes pour lesquelles une terminologie dis-
tincte devrait etre introduite 19.
Rien de tout cela, malheureusement, ne semble s'appli-
quer a I'usage de la metaphore en philosophie. Un bon
nombre de metaphores commencent (apparemment) leur
carriere comme des metaphores constitutives (d'une
theorie nouvelle et brillante), mais sans Ie droit d'inven-
taire et Ie programme exploratoire que cela semblerait
impliquer (il est meme fortement deconseille de chercher
a en savoir davantage sur la nature exacte et sur la realite
meme de l' analogie qui est suggeree) et la finissent, dans
Ie meilleur des cas, comme des metaphores purement lit-
teraires, pour lesquelles on admet souvent (a tort ou a rai-
son) que Ie contenu cognitif de la metaphore ne peut
jamais etre explique entierement par une paraphrase litte-
rale, et, dans Ie pire, comme des rapprochements qui, du
point de vue cognitif, ne depassent guere Ie niveau de la
simple association d'idees. Mais ce qui est clair est qu'une
metaphore, une fois introduite, ne doit jamais etre aban-
donnee purement et simplement et qu'il existe toujours,
sauf evidemment pour les gens qui sont des maniaques
de I'exactitude, un moyen quelconque de la sauver.
Meme lorsqu' on a demontre de fas:on peu discutable
q u' elle ne repose sur rien de substan tiel, une analogie (et,
du meme coup, egalement Ie mode d' expression qui
s' appuie sur elle) peut toujours conserver au moins un
certain pouvoir de suggestion.
Une des convictions les plus repandues chez nos philo-
sophes semble etre que la philosophie peut se prevaloir
du rapport intime et indefinissable qu'elle entretient avec
ce qu' on appelle la pensee pour ecarter toute demande
de justification venue d' ailleurs. La pensee, au sens dont il
s' agit, ne peut, en particulier, etre restreinte ni par la
logique, ni par des faits de nature quelconque. En ce qui
concerne la logique, on sait Ie peu de cas qu' en fait, de
fas:on generale, la philosophie franpise. Et, pour ce qui
est des faits, il n'y en a pas ou, s'il y en a, ils ne peuvent
interesser que les empiristes. Mais si la philosophie ne
peut accepter d' etre contre>lee ni par la logique elle-
meme, ni par les exigences de l' analyse conceptuelle, ni
par une forme quelconque de confrontation avec les faits,
on se demande bien par quoi elle pourrait I'etre et de
quel droit on poutrait encore oser lui demander des
comptes sur ce qu' elle fait. On est donc oblige d' admettre
que, comme Ie disait Lacan de la psychanalyse, la philo-
sophie ne s'autorise que d'elle-meme et des principes
d'un methodologie et d'une deontologie qu'elle est la
seule a connaitre et qu' on ne doit surtout pas lui
demander de formuler. Il suffit que les vrais philo-
sophes sachent a quoi s' en tenir et se reconnaissent clai-
rement entre eux. Ceux qui formulent des questions et
des objections comme celles de Sokal et Bricmont
montrent surtout qu'ils n'appartiennent pas et n'ont
aucune chance d'appartenir un jour a cette categorie*.
On aimerait pourtant voir ouvrir une bonne fois cette
boite de Pandore de la difference qualitative non preci-
see qui est censee exister entre la philosophie et tout Ie
reste, et avoir une idee de ce qu'dle contient. Mais per-
sonne ne tient reellement a ce qu'dle Ie so it.
Il faudrait, bien entendu, etre tout a fait naIf pour
croire que 1'inculture scientifique ou Ie manque total de
serieux et la desinvolture avec lesquds sont traites cer-
tains des resultats de la science constituent la source
principale de la mauvaise philosophie. Si c' etait vrai,
cda rendrait surement les choses beaucoup plus simples.
Mais, bien que ce so it ce que l' on a parfois affecte de
comprendre, Sokal et Bricmont ne suggerent evidem-
Je ne sais pas si je peux dire que je me pose, justement, a peu
pres les memes questions, en tant que philosophe. Car je ne suis
justement pas sur d'etre un vrai philosophe, au sens indique,
et encore moins de vouloir ,'etre. Je crois avoir une formation
philosophique convenable et je ne considere surement pas que
Ie recours au bon sens pourrait etre suffisant dans des questions
comme celles dont nous parlons. Mais, malgre cela, les passages
que Sokal et Bricmont trouvent inintelligibles Ie sont a peu pres
autant pour moi. Si les gens qui les defendent n'thaient pas habitues
it ce point a identifier leurs propres entreprises a la philo sophie
elle-meme, ils s'apercevraient qu'un bon nombre de philosophes
ne sont pas mains cheques que les scientifiques par certaines
des absurdites que denoncent Sokal et Bricmont.
ment pas comme remede aux maux dont souffre la phi-
losophie la transformation de to us les philosophes en
scientifiques avertis. Un minimum de competence tech-
nique est une condition necessaire, mais surement pas
une condition suffisante, pour eviter les usages abusifs
du langage scientifique. (La connaissance que Badiou a
de la logique et des mathematiques est reelle et autre-
ment plus devdoppee que celle de Debray. Mais cda ne
l' a pas empeche, par exemple, de faire assez reguliere-
ment de la formalisation logique, par laquelle il est reste
manifestement obsede, des usages parfaitement incon-
grus et qui auraient pour Ie moins sidere un vrai logi-
cien comme Godel, qui pensait que les techniques
logiques peuvent rarement etre appliquees de fa<;:on
directe a la philosophie et que 1'utilite principale de la
logique devrait etre plutot de servir a devdopper 1'habi-
tude de la pensee precise, ce qui est a peu pres Ie
contraire de ce qui se passe, pour des raisons differentes,
aussi bien chez Badiou que chez Debray.) Sokal et Bric-
mont savent evidemment aussi bien que d' autres que les
sources de la mauvaise philosophie sont en realite beau-
coup plus nombreuses, beaucoup plus diversifiees et
probablement aussi beaucoup plus triviales que leur
livre ne pourrait Ie laisser croire. Au nombre d' entre
dIes figure, bien entendu, en premier lieu Ie besoin de
prestige et de pouvoir. Et, comme dirait Musil, ecrire
d'une fa<;:on qui fait si serieux qu'un non-mathematicien
se persuade immediatement que seul un mathem'aticien
peut parler ainsi, n'est qu'un des nombreux moyens
d' obtenir Ie prestige et Ie pouvoir que l' on recherche.
Je ne sais plus qud critique litteraire a dit qu'une des
pratiques favorites du groupe Tel Quel, dans sa periode la
plus glorieuse, consistait a faire de l' esbroufe avec des
mathematiques du niveau de la classe de quatrieme. C' est
un fait a la fois remarquable et regrettable que des
mathematiques de ce niveau suffisent souvent amplement
pour impressionner fortement et meme in timider com-
plerement les litteraires L'utilisation de moyens de cette
sorte peut jouer a certains moments un role tout a fait
privilegie, comme cela a ete Ie cas, par exemple, a
l'epoque structuraliste, OU il s'agissait avant tout de don-
ner l'impression de pratiquer une forme nouvelle de
science , meme lorsque ce que l'on ecrivait etait a pre-
miere vue difficile a distinguer d'une forme de galimatias
pur et simple. Mais il y a malheureusement bien d' autres
fa<;:ons, qui ne sont pas plus respectables et que l' on
remarque simplement moins, de parvenir a un resultat du
meme genre. Parmi tous les mecanismes de production
de la persuasion et de la croyance, celui qui consiste
a donner l'impression d'etre scientifique et meme de
s' appuyer directement sur les dernieres decouvertes
de la science n' est pas necessairement Ie plus important
ou Ie plus inquietant.
II est vrai que la periode que je viens d' evoquer etait
incroyablement scientiste et meme dominee a un degre
aujourd'hui inimaginable par l'idoIatrie de la scienti-
ficite. Mais la science s' est beaucoup demodee entre-
temps, Ie prestige dont elle jouit aupres des litteraires
est, depuis que nous sommes devenus postmo-
dernes, incomparablement moins grand et l'obliga-
tion d'imiter, pour impressionner Ie lecteur, son lan-
gage et sa demarche beaucoup moins forte.
Neanmoins, pour ce qui est du serieux avec lequel peu-
vent etre utilises la terminologie et les concepts scienti-
fiques, cela ne fait pas forcement une grande diffe-
rence. Si la science n'est, apres tout, qu'une espece
particuliere de litterature, qui ne beneficie d' aucun pri-
vilege special par rapport aux autres (a part celui de
n' etre pas suffisamment excitante, du point de vue litte-
raire, pour meriter d'etre reellement lue et comprise), on
ne voit pas ce qui pourrait empecher ses instruments les
plus techniques de se preter sans resistance a des manipu-
lations et a des deformations litteraires de l' espece la plus
diverse.
II est clair, en tout cas, que, comme Ie constatait deja
Musil a propos de Spengler, ce ne sont pas de simples
bevues occasionnelles et pardonnables qui sont en cause
dans I' affaire Sokal, mais bel et bien un mode de pensee
et un style de pensee, qui plaisent a notre epoque et pas-
sent meme pour specialement profonds. Si l' epoque
contemporaine aime a ce point les penseurs comme ceux
qui sont critiques par Sokal et Bricmont et n' aime pas
(c' est Ie moins qu' on puisse dire) qu' on les critique, c' est
justement parce que leurs fautes sont aussi les siennes.
C' est la que reside, en fait, Ie veritable probleme que sou-
leve cette affaire et c' est aussi, je dois Ie dire, ce qui me
rend pessimiste sur les effets positifs qu'elle pourrait avoir
a court ou a long terme. On aimerait croire qu' elle susci-
tera une prise de conscience et un examen de conscience
salutaires chez les interesses et ceux qui auraient envie de
les imiter. Mais je ne vois personnellement pas beaucoup
de raisons pour que cela so it effectivement Ie cas. Com-
battre des erreurs est une chose, combattre un style de
pensee qui a reussi a ce point a s'imposer comme exem-
plaire et meme a s'identifier a la pensee elle-meme, en est
une autre. Et il ne faut pas oublier que la communaute
des intellecruels, en France probablement encore plus
qu' ailleurs, est, quoi qu' on en pense, unifiee bien davan-
tage par une forme de piete envers les heros qu' elle se
choisit que par Ie libre examen et I'usage critique de la
raison. Dne bonne partie des reactions, parfois conster-
na":,ltes, qui ont ete declenchees par l' affaire Sokal releve
d'une forme de piete qui a quelque chose de
proprement infantile. Cela pourrait constiruer un pro-
bleme pour Debray. Peur-erre avons-nous
besoin egaJement du rheoreme de Godel pour expliquer
pourquoi les communautes intdlecrueUes elles-memes et,
plus les communautes philosophiques,
qui devraient etre en principe un peu plus rationnelles,
sont conuaintes de s'appuyer aussi forrement sur des fon-
dements que "on ne peUt guhe qualifier autrement que
de tdigieux.
Comment
les coupables
se transforment
en victimes
et en accusateurs
Ce qui m'emp&he d'hre ne serait-ce que mocierement
optimiste sur les suites probables de Soka1 est Ie fait
que meme des exemples qui devraienr, semble-t-il, parler
suffisamment par eux-memes, comme ttUX qui sont cites
et analyses dans ImpoItUm inulkctw/ln, n'ont une fois de
plus manifestement pas suffi a proteger les deux auteurs
conm Ie risque de passer pour des maniaques de I' aacti-
tude Iinerale, des positivistes homes ou des scienristes arro-
gants. Je citerai, sur tt point. une fois de plus l'c:x:plication
a la fois tres pertinenre et tres inquietante que propose
Musil: .II aiste dans Jes milieux, j'aimerais din:. et je dis:
intelbctuels (mais je pense aux milieux [ittiraim) un pre-
favorable a I'egard de tOut ce qui est une entOlle aux
mamemariques. a la logique er a la precision; parmi les
crimes conm !'esprit, on aime a les ranger au nombn: de
ces honorables crimes poliriques ou J'accusateut public
deviem en fait J'aceme. Soyons donc genereux. Spengler
IX'rtSe "a IX'U pres", rravaiUe a coup d'analogies: de la sette,
en un sens. on peut tOujours avoir raison. Quand
un auteur veut absolument donner de fausses denomina-
tions aux conceplS ou les confondre, Ie Iccteur finit par s'y
habituer. II n' en faut pas moins maimenir, au minimum,
un code, une relation qudconque, mais univoque. entte Ie
mot et la pensee. Or, cela meme fait defaut. Les exemples
cites, choisis sans chercher bien loin entre beaucoup, ne
sont pas des erreurs de detail, mais un mode de pensee ,,20.
n aurait ete, pour la raison qu'indique Musil, singuliere-
ment nalf de s' attendre a voir les auteurs mis en cause par
Sokal et Bricmont manifester un sentiment de gene ou de
culpabilite quelconque. n y a deja longtemps que Ie genre
de crime qui leur est rep roche est devenu particuliere-
ment honorable et payant, et passe meme facilement pour
une action d'eclat. Derrida nous a explique, dans un article
du Monde, que ce ne sont pas, comme on pourrait Ie
croire, les gens critiques par Sokal et Bricmont, mais Sokal
et Bricmont eux-memes, qui ne sont pas serieux 21. A
vrai dire, on s'y attendait. Je n' essaie plus depuis longtemps
d'imaginer a quoi pourrait ressembler une critique suscep-
tible d' etre acceptee comme substantielle et serieuse
par les penseurs dont nous parlons. Tout Ie monde aura
compris neanmoins, je l' espere en tout cas, que ce qui n' est
pas serieux est surtout Ie fait de critiquer des gens que leur
celeb rite et leur influence semblent avoir eleves une fois
pour toutes au-dessus de la critique.
Au lieu de s'interroger sur Ie serieux de Sokal et Bric-
mont, Derrida aurait pu eventuellement se poser des
questions sur celui de certains de ses disciples, par exemple
sur l' espece de mythologie qui s' est developpee dans la
theorie deconstructionniste autour de la notion d'indeci-
dabilite et sur Ie role que l' on n' oublie evidemment pas
de faire jouer dans cette affaire a 1'inevitable theoreme de
G6del*. Ii aurait pu aussi, me semble-t-il, accepter de se
demander s'il n'y est pas un peu pour quelque chose. nne
* On remarquera que des philosophes comme Wittgenstein
et Quine, qui ont ete, eux aussi, specialement preoccupes par
ce que "on peut appeler Ie probleme de I'indetermination ou de
I'indecidabilite de la signification, se sont gardes soigneusement
suffit pas, dans ce genre de chose, d' etre capable de don-
ner une presentation d'un resultat technique qui ne
contienne pas d' erreur materielle evidente. Ii faut aussi
souligner des Ie debut avec toute la fermete necessaire
l'existence d'un certain nombre de distinctions elemen-
taires et essentielles qui font que Ie resultat ne peut pas
etre transpose aussi facilement qu'on aimerait Ie croire a
d' autres choses et dont l' oubli entratne rapidement
comme consequence qu' on ne sait tout simplement plus
de quoi on parle.
Je ne crois pas que l' on puisse exempter Derrida de
toute responsabilite dans la confusion, qui a ete systema-
tiquement exploitee par les deconstructeurs, entre deux
formes d'indecidabilite qui n' ont pas grand-chose de plus
en commun que Ie nom. On pourrait les appeler respec-
tivement 1'indecidabilite de la signification et 1'indecida-
bilite de la verite. L'indecidabilite logique dont il est
question dans la theorie des systemes formels n'a absolu-
ment rien a voir avec la question de la signification,
puisque 1'ensemble des expressions qui constituent 1'equi-
valent des expressions douees de sens d'une langue natu-
relle, autrement dit, des expressions bien formees du sys-
teme, est toujours decidable ou, comme on dit, recursif.
Chez Derrida et les deconstructeurs, il n' est question, au
contraire, dans presque tous les cas, que de 1'indecidabi-
lite d'une signification ou, comme on dit aussi frequem-
ment d'un texte, qui n'a evidemment rien a voir avec
1'indecidabilite formelle, j' entends par la 1'indecidabilite
en tant que propriete specifique d'un systeme formel, et
non d'un langage en general, d'une ~ u v r e litteraire ou
(et avec de bonnes raisons) de faire intervenir, dans ce contexte,
Ie probleme de la completude ou celui de la decision, tels qu'ils
peuvent etre formules a propos des systemes logiques.
d'un texte quelconque. Il est tout a fait vrai que l' on ren-
contre a chaque instant dans la lim:rature et probable-
ment aussi dans la philosophie des questions que l' on ne
parvient pas a decider. Mais, a part Ie fait qu'il s'agit dans
les deux cas de quelque chose que l' on ne reussit pas a
decider, on se demande ce que l'incertitude dont il est
question ici a a voir avec l'indecidabilite dans les systemes
formels. Il s' agit, en effet, uniquement de notre incapa-
cite a decider, et en aucune fa<;on de I'incapacite, que l' on
peut dans certains cas demontrer, pour un calcul existant
de decider quelque chose, puisqu'il ne peut evidemment
pas etre question ici d'un calcul de ce genre.
On peut remarquer, du reste, qu'autant l'indecidabi-
lite dont il est question chez Godel est arrivee comme
une surprise pour les specialistes, autant l'indecidabilite
qui peut exister en matiere de signification est une
chose banale et attendue, que personne n'a jamais pro-
pose serieusement d'essayer de surmonter par la
construction d'un systeme ou d'un calcul appro pries
(meme s'il est vrai que les theories semantiques a la
Chomsky ont pu sembler inspirees plus ou moins par
un ideal de cette sorte). L'indecidabilite du deuxieme
type n'a, en tout cas, rien d'une revelation comparable a
celie qu' a constituee la decouverte du resultat de Godel.
On a pu croire un moment (a tort) ala possibilite qu'il
existe une procedure de decision formelle ou meca-
nique pour les enonces des mathematiques. Mais qui a
jamais cru a une possibilite de ce genre pour les indeci-
dables dont il est question dans la litterature decons-
tructionniste? Qui pourrait croire, dans Ie meme ordre
d'idees, que Ie fait bien connu qu'il n' existe pas de pro-
cedure de decision algorithmique pour des questions
comme celles de l' ethique (c' est, ici encore, Ie contraire
qui serait etonnant) a besoin, pour etre reellement com-
pris, d'etre mis en relation avec les resultats d'indecida-
bilite qui ont ete obtenus a propos des systemes
logiques?
Aussi etrange que cela puisse paraitre, une bonne par-
tie des absurdites que l' on peut lire ou entendre sur ce
point reposent sur une theorie du concept que l' on
pourrait qualifier de pre-wittgensteinienne. L'usage
que l' on fait ou, en tout cas, peut faire de concepts et de
mots comme incompletude ou indecidabilite a
propos de choses a premiere vue aussi differentes que
celles dont il s' agit do it necessairement s' expliquer par
une propriete qui leur est commune a to utes et qui est
peut-etre simplement dissimulee a une grande profon-
deur. Si elle n'apparait pas au premier coup d'reil, c'est
justement a la philo sophie qu'il incombe de la mettre
au jour. Et c'est, sauf erreur, exactement ce que fait
Debray, lorsqu'il croit decouvrir une propriete pro-
fonde qui est commune a I'incompletude dans les sys-
temes logiques et a celie des systemes sociaux et poli-
tiques. Ce qui n'est, dans Ie meilleur des cas, qu'un
simple air de famille se trouve ainsi transforme en
une identite reelle (qui n'est, cependant, jamais vrai-
ment explicitee). L'operation n'est evidemment pas tout
a fait sans risque, mais la communaute des litteraires et
des philosophes et Ie genre de performance intellectuelle
qu' elle apprecie tout particulierement etant ce qu'ils
sont, il est, tout compte fait, beaucoup moins eIeve
qu' on ne pourrait Ie croire.
Il peut certes y avoir un moment OU l'identification
theorique ou, plus exactement, pseudo-theorique qui a
ete effectuee entre les deux termes de la comparaison
paraitra trop absurde ou, en tout cas, trop tiree par les
cheveux pour pouvoir etre maintenue serieusement. Mais
il y aura toujours, en pareil cas, la possibilite d' expliquer
que l' on a voulu simplement utiliser une metaphore
(poetique, plut6t que theorique). Ce qui est perdu dans
l' ordre de la theorie {qui est plut6t, du reste, de la theorie
en soi - chez les deconstructionnistes, on fait de la
theorie, a peu pres comme on fait de la poesie ou de la
musique - que la theorisation d'une espece particuliere
de faits ou de phenomenes) peut toujours au besoin ctre
regagne dans celui de la poesie. Cette fa'ron de changer
subitement de terrain, en evitant toujours, autant que
possible, celui des faits, des arguments et de la discussion
possible, est une des pratiques dans lesquelles la philoso-
phie contemporaine excelle particulierement. L'usage que
l' on fait, dans ce genre de debat, de la notion de meta-
phore poetique, qui est toujours disponible pour justifier
ou excuser a peu pres n'importe quoi, me semble repre-
senter, de fa'ron generale, une insulte a la poesie veritable.
Mais c'est un point sur lequel je ne veux pas m'attarder
davantage ici. Nos penseurs me font, en tout cas, songer
assez souvent au lievre a huit pattes du baron de Miinch-
hausen, qu'aucun chien ne pouvait jamais rattraper. Ils
peuvent courir plus vite que n'importe qui d'autre sur
les pattes de la theorie quasi- ou pseudo-scientifique
(certains, comme Badiou, atteignent mcme, dans ce
do maine, des vitesses proprement vertigineuses) et se
retourner, Ie moment venu, pour repartir de plus belle
sur celles de la metaphore et de la fiction poetique (ou
peut-ctre plus exactement pour se mettre a voler sur leurs
ailes) .
Derrida semble pour sa part, au moins a certains
moments, etre tout a fait conscient de la difference qui
existe entre 1'indecidabilite formelle et les autres especes
d'indecidabilite, par exemple lorsqu'il distingue entre
1'indecidable qui appartient encore a l' ordre du calcul et
un autre, plus fondamental et qu' aucun calcul ne saurait
anticiper *. Mais, si cet indecidable-Ia n'appartient plus a
1'ordre du calcul, il est impossible d'utiliser Ie theoreme
de Godel pour en parler, puisque celui-ci depend entiere-
ment de 1'existence d'un systeme formel, ne s'applique
qu'a des systemes formels et a trait uniquement a ce qui
peut ou ne pas etre decide par un calcul d' une certaine
sorte d'une fa'ron qui est precisement formelle, c'est-a-
dire mecanique ou en tout cas mecanisable, et n' a aucun
rapport avec les moyens dont nous disposons pour deci-
der des questions comme celles auxquelles j'ai fait allu-
sion il y a un instant, ou 1'incertitude provient du fait
qu'il y a simplement autant de raisons qui incitent a
repondre d'une fa'ron que de 1'autre. La ou il n'y a pas de
place pour la formalisation et pour la notion de proce-
dure formelle, il n'y a tout simplement pas non plus de
place pour une indecidabilite de type godelien. S'il y a
lieu de faire intervenir ici 1'indecidabilite godelienne, cela
ne devrait etre, justement, que pour signaler que 1'on
parle, en fait, de tout autre chose.
Ce qui a fait sensation dans Ie theoreme d'incomple-
tude de Godel a ete la demonstration du fait qu'aucun
systeme formel n' est capable de representer adequatement
1'integralite des procedures qui sont susceptibles de nous
amener a reconnaitre comme vraie une proposition
mathematique et que, par consequent, il n'y a aucun
espoir de reussir a remplacer la notion de verite
* Dans Limited, Inc. (Paris, Editions Galilee, 1990), Derrida rappelle
meme qu'jI faut distinguer au mains trois sens de I'indecidabilite.
dont Ie dernier reste heterogene ;\ la dialectique et au calculable )}
et, selon ce qui n'est qu'un paradoxe apparent [ ... J, ouvre
ainsi Ie champ de la decision ou de la decidabilite (p. 209).
Malheureusement, sur ce qu'il faut entendre par completude
de I'indecidabilite, lorsque Derrida dit qu' en aucun de ces trois
sens, iI n'y a de compll!tude possible pour I'indecidabilite)} (p. 210),
Ie logicien ne peut que declarer forfait.
mathematique par celle de demontrabilite formelle. On
pourrait, si l' on veut, parler d' une sorte de transcen-
dance de la notion de verite objective par rapport a celle
de demontrabilite formelle. Et Debray trouverait sans
do ute la une confirmation de la connexion interne qu'il
pretend etablir entre l'aspect proprement logique et 1'as-
pect religieux du probleme de l'incompletude. Mais la
notion de transcendance dont il est question ici n'a, en
fait, absolument rien de religieux ou meme simplement
de metaphysique. Elle signifie simplement que, pour tout
systeme formel donne, suffisamment puissant, il existe au
moins une verite mathematique pour laquelle Ie systeme
ne fournit pas de demonstration (et pas non plus - heu-
reusement, si 1'on peut dire, puisque la proposition inde-
cidable de G6del est vraie - de refutation), et certaine-
ment pas qu'il existe des verites mathematiques qui
transcendent definitivement toute possibilite de decision
par les voies ordinaires.
La moindre des choses, lorsqu' on pretend proposer une
generalisation ambitieuse du theoreme de G6del, serait
donc de se demander si l' on peut encore exploiter de
fa<;:on quelconque, dans Ie do maine concerne, une dis-
tinction du genre de celle que la decouverte de G6del
nous oblige a faire entre la verite et la demontrabilite for-
melle. Si ce n' est pas Ie cas, on ne voit pas tres bien a quoi
pourrait ressembler une tentative de transposition directe
ou meme simplement analogique du resultat qu'il a
obtenu. Ou se trouve, en fait, la notion de demontrabi-
lite a laquelle on aurait pu etre tente de reduire la verite
qui est en question dans les systemes dont parle Debray?
On pourrait dire, il est vrai, que ce que meme les sys-
temes logiques ne peuvent pas faire, les systemes sociaux
et politiques peuvent surement encore moins Ie faire, et
que c' est cela la chose interessante. Mais qui, encore une
fois, a part des inconscients ou des megalomanes, a
jamais dit qu'ils Ie pouvaient?
Je ne suis pas, bien entendu, en train de suggerer qu'il
n'y a aucune conclusion philosophique a tirer du theo-
reme d'incompletude de G6del. Ii y a manifestement des
conclusions importantes - mais pas necessairement aussi
tranchees qu' on Ie pense generalement - a en tirer en ce
qui concerne, par exemple, la philo sophie de l' esprit et la
question des relations de l' esprit avec la machine*. G6del
lui-meme pensait que son theoreme devrait avoir aussi
des incidences sur notre fa<;:on d' aborder Ie probleme reli-
gieux ou, plus exactement - c' est un des grands rep roches
qu'il adresse a notre epoque - de l'ignorer. Mais la
maniere dont il s' est exprime a l' occasion sur ce genre de
question constitue, par rapport a la fa<;:on de faire de
Debray, un modele de precision et de prudence. Ii n' a
justement jamais publie quoi que ce soit sur ce type de
probleme et, precisement parce qu'il etait mieux place
que quiconque pour savoir de quoi il parlait et notam-
ment pour savoir ce qu' est exactement un systeme for-
* Contrairement ce que semble croire Jean-Michel Salanskis
(<< Pour une epistemologie de la lecture. in Impostures scienti(iques,
op. cit. p. 187), autant I'application du theoreme de Godel
et d'autres resultats de limitation du meme genre a la question
de I'esprit et de la machine est naturelle, Ii partir du moment
eu I'on se demande si I'esprit peut ou non etre considere comme
une machine de Turing d'une certaine sorte (il ya eu un nombre
considerable de travaux consacres a cette question et elle est loin
d'etre tout a fait tranchee), autant son application a la theorie
des systemes politico-sociaux, qui se heurte immediatement
a des objections de principe autrement plus serieuses, ne I'est pas.
A rna connaissance, personne avant Debray (et pour de bonnes
raisons) n'avait jamais songe serieusement a une utilisation
de ce genre. Mais les partisans de Debray peuvent toujours dire,
evidemment, que c'est simplement par manque d'imagination
et d'audace et trouver des gens pour Ie croire.
52 PRODtGES ET VERTIGES DE l'ANALOGtE
mel, il n' aurait certainement jamais eu l' outrecuidance de
parler d'un theoreme de Godel formuIe a propos du dis-
cours religieux, social ou politique ou, comme dit Serres
applique aux groupes sociaux et meme retrouve en
eux. Cette fa<;:on de s' exprimer suggere indiscutablement
qu'il s'agissait de quelque chose d'autrement plus tech-
nique et plus ambitieux que l'introduction d'une simple
metaphore. II se peut, bien entendu, que Serres ait ete
pour Debray, dans cette affaire, Ie genre d' ami qui,
comme on dit, vous dispense largement d'avoir des enne-
mis. Mais c'est a Debray lui-meme, et non a moi, qu'il
appartient de decider si c' est ou non Ie cas et eventuelle-
ment de Ie dire.
Sur la question de l'indecidabilite, la strategie des
deconstructeurs consiste generalement a presenter la
notion technique d'indecidabilite, au sens godelien,
comme un simple cas particulier d'une notion philo-
sophique plus primordiale d'indecidabilite, qui constitue
la notion reellement interessante et importante, et en
meme temps a se servir de la terminologie et des concepts
de Godel pour donner une apparence de serieux et de
scientificite a ce que l' on peut dire a propos de cette
deuxieme espece d'indecidabilite. Les deconstructeurs
ont malheureusement une tendance ficheuse a pretendre
a une forme speciale de rigueur , simplement parce
qu'ils sont capables d'utiliser la terminologie logique a
propos de choses avec lesquelles elle n' a en reaHte rien a
faire, parce que les conditions les plus elementaires de son
usage ne sont tout simplement pas remplies. II ne s' agit
pas, comme on Ie dit, d'une extension interessante d'un
usage existant, mais d'une incitation a la confusion pure
et simple.
On ne peut guere s' etonner, dans ces conditions, que
Godel lui-meme, auquel aucune idee n' etait plus etran-
gere que celIe de la deconstruction, se trouve annexe fina-
lement a la cohorte des deconstructeurs et credite assez
frequemment, dans la litterature deconstructionniste, du
merite d' avoir deconstruit la logique ou meme les
mathematiques, et pas non plus que ce qui n' est, en fait,
que l' exploitation confuse d'une analogie superficielle et
trompeuse puisse prendre, chez certains deconstructeurs,
la forme d'une entreprise theorique et systematique qui
ne peut pas ne pas impressionner fortement Ie lecteur
non informe par sa scientificite apparente. La litterature
deconstructionniste americaine offre sur ce point des
exemples particulierement edifiants, qui appellent exacte-
ment Ie meme genre de commentaire que celui de Musil
sur les chapitres mathematiques du Declin de ['Occident.
Cela n' a rien d' etonnant. Si l' on ne commence pas par
etre tout a fait precis, on aboutit rapidement, de fa<;:on
directe ou, plus frequemment, en passant par des transi-
tions plus ou moins insensibles d'une approximation a
une autre, a des choses qui sont a peu pres aussi aber-
rantes que Ie pretendu principe de Godel-Debray .
Les avantages
de L'ignorance
et La confusion
consideree
comme une forme
de comprehension
superieure
/I at abS/J!ummt Ivwnt {' . ./ que lOut tit
fa wnu physique at rusaptibk dt produi" modification
dn mllhoJe, tin itJks tin philolOp/m, It condition
qw In iJm P/rysUfIS soinlt r.qHJSS J'IIn!: manjm ttlk
que ks philosoplm puisKnt In comprrndrr.
JAMES ClU.I{ HAXWEU
A I'epoque de Maxwell. on pensait encore que les chan-
gements dans la physique et dans les sciences en gt:neral
ne peuvent provoquer des modifications imeressantes et
importantes dans la philosophic qu'a 1a condition d'arc
d'abord compris. Maxwell a die aussi en 1867. dans une:
l('ttrc 11. Tail, que 13 valeur de la metaphysique est ega1e a
13 connaissance mathematique cr physique de" l'auteur
divis& par I'assurance avec laqudle it raisonne a partir du
nom des chases .. . Si, comme e'est Ie cas, dans la plupan
des passages que citcnt Sakal et Bricmont, la connais-
sance mathematique et physique des auteurs est tout a
fait reduit(: Ct leur virtuosite verbale en meme temps que
leur propension au verbalisme pur e[ simple d'autam plus
56 PRODIGES ET VERTIGE$ DE L'ANALOGIE
elevees, la valeur du rapport ne peut evidemment etre que
tres faible. Mais il est clair qu'aujourd'hui nous avons
change tout cela. On pourrait meme presque inverser la
proposition de Maxwell: il est evident que n'importe
quel developpement des sciences exactes peut provoquer
des modifications dans la methode et les idees des philo-
sophes, a la condition de ne pas etre compris. S'ill' etait
reellement, il est peu probable que l' on oserait s' en servir
pour justifier Ie genre de bouleversement illusoire que
l' on pretend etre en train d' effectuer. Ceux qui se sont
donne Ie mal de comprendre sont generalement beau-
coup plus prudents et plus modestes quant aux conse-
quences philosophiques que l'on peut esperer tirer d'un
changement important qui s' est produit dans les sciences.
Mais, comme je l' ai deja dit, c' est justement cela qui leur
est rep roche comme une faute. Pour etre certain de pen-
ser reellement et profondement sur des choses de ce
genre, il vaut mieux commencer par eviter de les cons ide-
rer de trop pres et meme s'abstenir de les comprendre.
Com me la science est devenue, depuis l' epoque de Max-
well, d'un acces encore plus difficile pour les philosophes
et que les efforts qu'ils sont prets a consentir pour y acce-
der sont simultanement de plus en plus reduits, illeur a
bien fallu inventer une fas:on nouvelle et meme revolu-
tionnaire de reussir malgre tout a exploiter pour leur
propre compte ses decouvertes et ses revolutions.
II y a, bien entendu, meme en France, un nombre non
negligeable de philosophes qui sont capables de parler de
fas:on techniquement plus informee et philosophique-
ment plus pertinente, mais aussi, du meme coup, plus
circonspecte et plus humble, de choses comme la theorie
des ensembles transfinis, la theorie des catastrophes, la
theorie du chaos, la mecanique quanti que ou Ie theoreme
de Godel. Mais ce ne sont evidemment pas ceux-la qui
attirent l' attention sur eux et font des succes de librairie.
Et pourtant ils sont generalement consideres comme des
geneurs insupportables, qui risquent toujours d'etre pris a
un moment donne d'une envie du meme genre que celIe
de Sokal et Bricmont et d' empecher les celeb rites philo-
sophiques et litteraires de jouir tranquillement du fruit
des inepties brillantes qu'dles ont ete capables d' ecrire sur
des sujets de ce genre. Mais si ce que cherchent nos pen-
seurs celebres est, comme on peut Ie penser, Ie succes
aupres du plus grand nombre*, on a envie de les rassurer
tout a fait. lIs n'ont jamais eu et n'auront jamais a
craindre serieusement la concurrence des geneurs dont je
parle et ils ont tout a fait tort de s'inquieter.
Lorsqu'un philosophe se met a parler, par exemple, de
I'indecidibalite et du theoreme de Godel dans Ie cadre
d'une reflexion sur Ie probleme de la litterature et de
l' analyse des textes litteraires, on pourrait evidemment
s'attendre a ce que ce soit pour introduire, si possible, un
peu plus de precision dans la discussion de questions qui
sont par nature imprecises. Mais c' est en realite exacte-
ment I'inverse qui se passe, puisque Ie Rou et I'impreci-
sion de I'usage litteraire ont plutot tendance a remonter
immediatement jusqu' aux notions techniques, telles
qu' elles se presentaient initialement dans leur contexte
d' origine, au point que l' on finit tout simplement par ne
plus rien comprendre a ce qu' elles signifient. Le resultat Ie
* II est pour Ie mains savoureux de voir Sakal et Bricmant accuses
de s'etre lances dans une operation essentiellement commerciale.
meme si les choses ont pris effectivement une tournure de cette
sorte. On doit probablement supposer que les auteurs qu'ils
critiquent sont taus, pour leur part, des serviteurs desinteresses
de la verite: les lacilites qu'ils se sont octroyees et les techniques
de persuasion qu'ils utili sent n'ont jamais rien eu a voir avec
des preoccupations que I'on pourrait qualifier de commerciales.
plus evident me semble etre que rien d'interessant n'a ete
ajoute par 1'invocation du theoreme de G6del a ce que
ron peut dire sans lui a propos d'une question comme
celle de 1'indecidabilite dans Ie domaine de la litterature,
de la metaphysique ou de la religion, mais que ron a, en
revanche, certainement perdu toute chance d' avoir
encore une idee precise de ce que G6del a demontre exac-
tement et des consequences qui en resultent.
La question cruciale que ron est oblige de se poser est
evidemment de savoir comment l' exigence de precision a
pu devenir a ce point, dans l' esprit de la plupart de nos
intellectuels, l' ennemie numero un de la pensee authen-
tique. Ce que les penseurs de la tradition autrichienne
appelaient la philosophie exacte , par opposition au ver-
biage (Geschwatz) doit, dans ces conditions, ressembler for-
tement a une sorte de contradiction dans les termes. Si ron
appliquait les criteres de certains de nos intellectuels et de
ceux qui les celebrent dans les journaux au nom de ce qu'ils
appellent la pensee, on devrait certainement condure
que des ecrivains qui etaient aussi amoureux de la preci-
sion que l' ont ete, par exemple, Valery ou Musil, ne pou-
vaient en aucun cas etre des penseurs. Il y a pourtant bel et
bien, meme si elles sont mal definies, des limites a ce que
Schiller, cite par Musil, appelait l' arbitraire des Belles-
Lettres (belletristische Willkurlichkeit) dans la pensee et
quil considerait comme un mal redoutable. Il est significa-
tif que Schiller, qui fait cette remarque, et Musil, qui la
reprend, soient justement des poetes, et non des scienti-
fiques, que 1'on ne manquerait surement pas de taxer de
positivisme ou d' etroitesse d' esprit. Les poeres eux-memes
ne sont heureusement pas toujours du cote que l' on croit
et pas necessairement prets a approuver et a encourager ce
que Musil appelait Ie debordement de 1'imprecision
lyrique sur les terres de la raison 22.
Malheureusement, Ie bel esprit philosophique de notre
epoque, perverti par ce que Schiller appelait 1' abus des
belles formes dans la pensee et amolli par la jouissance
immoderee des effets litteraires, semble finir souvent
par perdre tout interet pour Ie contenu proprement
dit. Schiller deplore que les criteres de gout, qui, dans Ie
domaine de la pensee, n' ont a rien a faire en matiere de
jugement, tendent a devenir finalement les criteres du
jugement lui-meme, ce qui introduit evidemment un
changement important dans Ie concept meme de la pen-
see. Labus du beau, ecrit-il, et les pretentions de 1'ima-
gination, la OU elle ne possede que Ie pouvoir executif, a
accaparer egalement Ie pouvoir legislatif ont cause tant de
dommages aussi bien dans la vie que dans la science quil
est d'une importance non negligeable de determiner
exactement les limites qui sont imposees a l' abus des
belles formes 23. On pourrait facilement trouver aces
lignes quelque chose de tout a fait premonitoire. Nous
vivons une epoque ou, en philosophie et dans la pensee
en general, 1'imagination pretend de plus en plus detenir
et meme detenir seule Ie pouvoir legislatif lui-meme et ne
traite plus la raison que comme une simple executante de
ses volontes. La toute-puissance qui est ainsi reconnue a
1'imagination et la tendance a ridiculiser toutes les tenta-
tives qui pourraient etre faites pour distinguer entre ses
difl'erents types de production (theories scientifiques, spe-
culations philosophiques, mythes, fictions litteraires, etc.)
et essayer de juger au moins certaines d' entre elles du
point de vue du contenu, plutot que de la seduction exer-
cee par la forme, et dans une dimension proprement
cognitive, constituent surement une des caracteristiques
les plus fondamentales de la mentalite postmoderne .
Je dirais volontiers que nous subissons aujourd'hui tous
les inconvenients du remplacement systematique des
60 PRODIGES ET VERTtGES DE l'ANALOGIE
normes cognitives par des criteres qui sont toujours, en
derniere analyse, de nature plus ou moins esthetique. Ii
ne faut donc pas s' etonner que, dans l' affaire Sokal, la
volonte de faire porter la discussion sur Ie contenu des
textes incrimines et, plus precisement, sur la question de
savoir s'il y en a reellement un, soit penrue Ie plus sou-
vent comme une sorte d'incongruite. Je m' empresse
d' ajouter que je n' oublie aucunement Ie role essen tiel et
maintes fois souligne que la rhetorique et la belle
forme litteraire peuvent jouer dans la philosophie et
dans les sciences elles-memes 24. Je constate simplement
qu' on ne les invoque trop souvent que pour justifier la
decision que l' on a prise de se desinteresser finalement du
contenu.
Comme Ie remarquent Sokal et Bricmont, la meca-
nique quantique, la geometrie fractale, la theorie du
chaos et Ie theoreme de G6del figurent au nombre des
exemples les plus frequemment utilises par les postmo-
dernes pour demontrer que la science a change aujour-
d'hui de nature et qu' elle est meme devenue, au total, peu
differente de la philosophie et de la litterature. Le theo-
reme de G6del merite, dans cette affaire, une place a part,
parce qu'il est certainement de beaucoup Ie resultat scien-
tifique qui a fait ecrire Ie plus grand nombre de sottises et
d' extravagances philosophiques. Or, comme Ie dit van
Heijenoort: La portee des resultats de G6del sur les
problemes epistemologiques reste incertaine. Assurement,
ces resultats et d' autres resultats de "limitation" ont revele
une situation nouvelle et quelque peu inattendue, pour
autant que les systemes formels sont concernes. Mais au-
dela de ces conclusions precises et presque techniques, ils
ne com portent pas de message philosophique depourvu
d' ambigulte. En particulier, ils ne devraient pas etre invo-
ques inconsiderement pour etablir la primaute d'un acte
PROD1GES ET VERTIGES DE l'ANALOGIE 61
d'intuition qui dispenserait de la formalisation.* Ii va
sans dire que la portee exacte du resultat de G6del sur les
problemes sociaux et politiques est encore beaucoup plus
incertaine. Mais il est clair que, si un philosophe veut
pouvoir simplifier et exploiter avec profit Ie message, il a
tout interet a ignorer aussi completement que possible les
aspects les plus techniques du resultat.
Lorsque G6del fut fait docteur honoris causa de 1'uni-
versite de Harvard en 1952, il apprecia particulierement
la citation qui Ie presentait comme Ie decouvreur de la
verite mathematique la plus importante du siecle . Ii n'y
avait, bien entendu, aucun do ute dans son esprit sur Ie
fait que son resultat etait avant tout un resultat mathema-
tique et qu'il representait meme une decouverte
mathematique de tout premier ordre, et certainement
pas, comme beaucoup de philosophes aimeraient Ie
croire, une limitation dramatique imposee a la pensee
mathematique ou un coup fatal porte a son arrogance.
On peut remarquer du reste, dans Ie meme ordre d'idees,
que Ie theoreme ne represente pas seulement, comme on
Ie dit generalement, un echec, mais egalement un succes
remarquable pour Ie formalisme lui-meme, dont G6del
* Jean van Heijenoort. Article Godel , in Paul Edwards (ed.),
The Encyclopedia of Philosophy, New York, Macmillan, 1967, vol. 3,
p. 357. Soit dit en passant, la simple lecture attentive d'un article
de cette sorte aurait permis aisement a ceux de nos intellectuels
qui se croient obliges de parler du theoreme de Godel d'eviter
au mains les erreurs d'interpn!tation les plus grossieres.
On remarquera, en outre, que, de fat;on generale. la strategie
des postmodernistes qui s'appuient sur ce qu'ils craient etre
la science d'aujourd'hui consiste Ie plus sauvent a faire comme si
certaines questions epistemologiques cruciales avaient the decidees
dans un sens bien precis, alors que, comme en temoignent
les discussions qui se poursuivent, mais dont ils ne connaissent
generalement pas grand-chose, elles ne Ie sont en realite nullement.
maitrise et exploite magistralement to utes les ressources.
Mais de cela, bien entendu, la plupart des philosophes
qui cherchent a utiliser pour leurs propres fins Ie ft!sultat
de G6del ne croient generalement pas utile de savoir quoi
que ce soit.
On pourrait dire, d' ailleurs, qu'ils procedent sur ce
point avec un instinct tres sur. Les recommandations que
I'on peut formuler a I'usage de ceux qui ont des ambi-
tions de cette sorte sont, en eifet, les suivantes: 1) Ne
regardez surtout jamais la demonstration du theoreme, ce
qui serait pourtant Ie meilleur moyen de savoir ce qu'elle
demontre au juste. Comme dit Wittgenstein si vous
voulez savoir ce qu'une demonstration demontre, regar-
dez la demonstration. Les philosophes qui veulent
parler du theoreme de G6del se contentent generalement
de recopier (souvent de faCTon plus ou moins inexacte)
un enonce du resultat, tel qu'on peut Ie trouver dans
n'importe quel bon manuel de logique, et d'extrapoler
directement a partir de lui sans tenir compte de ce que
Wittgenstein appelait Ie corps de demonstration qu'il
ya derriere la proposition mathematique et qui constitue
justement, dans Ie cas du theoreme de G6del probable-
ment encore plus que dans n'importe quel autre, la chose
cruciale. Ignorer la demonstration revient a oublier
aussi bien les conditions tres precises et tres speciales
auxquelles est subordonnee l' obtention du resultat que les
limites imposees, du meme coup, a son application.
2) Ne lisez aucun des nombreux commentaires serieux et
informes (mais, il est vrai, malheureusement eux aussi
assez techniques) qui ont ete ecrits sur Ie genre de signifi-
cation philosophique que I' on peut ou ne peut pas attri-
buer au theoreme de G6del. Car, si vous Ie faisiez, vous
risqueriez de decouvrir immediatement qu'il est impos-
sible de I'utiliser de la faCTon a laquelle vous songiez et qui
a I'avantage d'etre consideree generalement comme parti-
culierement philosophique. 3) Evitez aussi de regarder ce
que G6del lui-meme a dit a propos de la signification
philosophique de son resultat et des extensions que I' on
pourrait eventuellement songer a lui donner. Car G6del
etait une sorte de maniaque de la precision (ce qui, so it
dit en passant, ne I'a pas empeche d'etre en meme temps
un des plus grands penseurs du vingtieme siecle) ; et pour
ce que I' on cherche a faire, il n'y a certainement pas
grand-chose a attendre d'un obsede de la precision.
Ceux qui auraient envie de protester contre ces faCTons
de proceder ne doivent se faire aucune illusion sur les
chances qu'ils ont d'etre entendus. On peut toujours
compter, en France, sur la comprehension des journaux
et du public, lorsqu' on accuse de pusillanimite ou
d'impuissance intellectuelles ceux qui, precisement parce
qu'ils se sont donne la peine de comprendre reellement
de quoi il retourne, s'interdisent deIiberement ce genre
de liberte ou, plus exactement, de dilettantisme et de
laxisme caracterises. Si l' on etait prive du droit de dire a
peu pres n'importe quoi a propos de choses qui sont diffi-
ciles a comprendre et que l' on n' a pas envie de com-
prendre, ou seraient Ie plaisir et I'interet? Qu'ils puissent
resider justement dans la comprehension elle-meme, en
depit et meme precisement a cause de sa difficulte, est
une chose qui semble depasser l' entendement de beau-
coup de nos penseurs . C' est a peu pres comme si I' on
disait que Ie resultat de G6del, par exemple, n'est pas suf-
fisamment excitant par lui-meme, du point de vue intel-
lectuel, et ne peut Ie devenir que grace a la rhetorique que
les philosophes les plus incapables et surtout les moins
desireux d' en penetrer Ie sens ont tendance a developper
a son propos.
On peut remarquer, ace sujet, que, lorsqu'il est question
de choses comme les mathematiques, la logique, l' exacti-
tude, Ie rationalisme, Ie positivisme, Ie materialisme, etc.,
des qualificatifs comme plat ou etrique sont
presque, pour les litteraires, des epitheres de nature. Je
pense pourtant que, comme Ie souligne Musil, la charge
d'affectivite qu'elles vehiculent n'est pas moins impor-
tante, meme si dIe est sans doute moins apparente, que
celle des rivaux et des adversaires auxquels on les oppose
et que l' on utilise pour les combattre. Si elles ne parlent
generalement pas a I'affectivite des litteraires et des philo-
sophes, ce n'est surement pas parce qu'elles sont depour-
vues de toute espece de rapport a l' affect, au sentiment et
a la passion. C' est d' abord parce qu' elles font partie des
objets dont on ne veut rien savoir et avec lesquels il est
entendu qu' on ne doit pas se commettre. Or il est sans
do ute vrai qu' on ne connait bien que ce qu' on aime.
Mais il est vrai aussi qu'on ne peut aimer que ce que
I'on consent a connaitre. Les pensees de la science peu-
vent tout a fait etre aussi parlantes et excitantes que
celles que les litteraires et les philosophes ont l'habitude
de manipuler et n' ont generalement aucun besoin d' etre
litterarisees pour Ie devenir. Les gens qui ne jugent
de I'interet des choses de l'esprit qu'en termes de plaisir
et de jouissance intellectuels ont generalement une ten-
dance ficheuse a croire que les seules formes de plaisir
et de jouissance qui sont reelles ou admissibles sont
lSelles qu'ils connaissent. Celles dont ils n' ont aucune
idee n' existent tout simplement pas ou, en tout cas, sont
reservees aux pervers et aux anormaux. Dans Ie langage
des grands liberaux qu'ils se piquent generalement
d'etre, on appellerait cela une conception discrimina-
toire, autoritaire et repressive.
Le secret de la reussite obeit, dans tous les cas dont je
suis en train de parler (celui du theoreme de Godel en
particulier), a une regIe simple et efficace: 1) commencer
par invoquer a I'appui d'une these philosophique appa-
remment ambitieuse, revolutionnaire et radica1e la caution
d'un resultat scientifique prestigieux, et 2) lorsque la cri-
tique commence a se faire un peu trop precise et ins is-
tante, expliquer que I'usage que vous avez fait de celui-ci
ne devait surtout pas etre pris a la lettre et qu'il s'agissait,
en fait, simplement d'une fac;:on metaphorique d'exprimer
un contenu qui, la plupart du temps, se reveIe pour finir
assez anodin et meme relativement banal. Que la plupart
des lecteurs ne se soient malheureusement pas rendu
compte de cela depuis Ie debut et aient crn reellement a
I'existence d'une chose aussi absurde que, par exemple, un
pretendu principe de Debray-Godel , constitue, bien
entendu, un detail sans importance. Ce qui est remar-
quable, dans toutes les discussions qui ont lieu sur les
questions de cette sorte, est qu'i! n' est guere question que
des blessures qui risquent d'etre infligees a I'amour propre
ou a la reputation des auteurs concernes, et jamais du prix
paye par ceux qui ont ete victimes pour un temps et quel-
quefois pendant longtemps des impostures commises.
Qui, evidemment, se soucie de ce genre de chose?
Le mot d' ordre, dans tous les cas dont il s' agit, aurait
pourtant dfi etre, semble-t-il, des Ie debut: Caveat emp-
tor! (Que l' acheteur prenne garde!) Mais ceux qui ont pu
etre tentes de formuler ce genre d'avertissement etaient
forcement des ennemis de la liberte de pensee, a moins
que ce ne so it plutot de la liberte du commerce. Meme
dans Ie monde intellectuel, Ie vendeur semble avoir
aujourd'hui a peu pres tous les droits. Lacheteur, du
reste, se plaint rarement de ce qu' on lui vend et les intel-
lectuels qui pourraient etre tentes de Ie faire en son nom
et a sa place savent qu'ils seront consideres comme des
esprits chagrins et ennuyeux, des ennemis de l'imagina-
tion intellectuelle et poetique, des gens qui ne respectent
pas les regles du jeu et du milieu et meme pour finir des
sortes de traitres ou de renegats.
Le comportement de beaucoup de nos intellectuels
correspond de fas:on remarquable a ce que Searle a
appele, a propos de Derrida, la technique de l' aller et
retour du ridicule au trivial 25. Debray donne un exemple
typique de cela, lorsqu'il finit par conceder que son utili-
sation du theoreme de G6del est faite a titre simple-
ment metaphorique ou isomorphique. On pourrait
meme, selon lui, parler, si ron veut, d'une intuition
metaphorique 26 (ce qui doit vouloir dire sans doute
l'intuition d'une similitude ou d'une identite qu'il est a
peu pres impossible de specifier avec un minimum
d'exactitude), ou encore d'un echo metaphorique au
theoreme de G6del (une simple resonance concep-
tuelle, en quelque sorte) 27. La volte-face et la retraite peu-
vent etre, dans certains cas, presque immediates. Dans
d'autres, elles n'interviennent qu'au bout de plusieurs
decennies ou meme davantage. C' est, de toute fas:on,
sans importance reelle, parce qu' entre-temps les profits
symboliques qui resultent de ce genre d' operation ont ete
engranges et ne seront jamais completement annules. Le
mot metaphorique permet ici avant tout de demander
et generalement d' obtenir l' absolution pour des fautes
qui finalement n'en etaient pas. (( Pensee et meta-
phore fonctionnent visiblement ici comme deux mots
magiques qui permettent de conjurer toutes les menaces
et de neutraliser toutes les critiques.)
Lhonnetete oblige, il est vrai, a remarquer, qu'il est
pour Ie moins difficile de tracer une limite precise e n t r ~
ce qui releve de l'imposture theorique ou pseudo-theo-
rique et ce qui appartient essentiellement a la poesie. On
peut, a ce propos, s' etonner, comme Ie fait Georges
Guille-Escurret, de l' espece de non-lieu qui est accorde,
dans Ie livre de Sokal et Bricmont, a des auteurs comme
Serres, dont 1'reuvre "est truffee d' allusions plus ou
moins poetiques a la science et a son histoire" et dont les
assertions, "bien que fort vagues, ne sont en general ni
denuees de sens, ni completement fausses" 28. Lindul-
gence de beaucoup de scientifiques pour la Theorie des
couleurs de Goethe tient au fait quils la traitent volontiers
comme une sorte de construction poetique grandiose,
dont ils peuvent, eux aussi, apprecier la beaute, alors que
l' auteur lui-meme la considerait certainement comme
une science. Je crains que cette fas:on de proceder ne
rende, en realite, justice ni a la science, ni a la poesie.
Mais c' est une question trop difficile pour etre traitee
reellement ici.
Maxwell a ecrit que: La caracteristique d'une meta-
phore veritablement scientifique est que chaque terme
dans son usage metaphorique conserve toutes les relations
formelles qu'il pouvait avoir dans son usage original avec
les autres termes du systeme. Certains disciples ameri-
cains de Derrida n' ont pas recule devant l'idee de demon-
trer l'existence d'une correspondance terme a terme de ce
genre entre les concepts qui interviennent dans la
demonstration de G6del et ceux de la theorie litteraire
deconstructi<)nniste, autrement dit, celle d'une analogie
structurale complete entre les deux situations. Il vaut sans
do ute mieux, par charite, s'abstenir de commenter les
tentatives de cette sorte. Mais les pretentions de Debray
sont manifestement plus modestes. Dans l'usage qu'il fait
du theoreme de G6del, il ne va evidemment pas jusqu'a
pretendre qu'il s'agit d'une metaphore scientifique, au
sens de Maxwell. Il doit etre question plutot de ce qu' on
appelle, de fas:on moins compromettante, mais aussi
beaucoup moins claire, une metaphore poetique. Julia
68 PRODJGES ET VERTIGES DE l'ANALOGJE
Kristeva, dans Ie Nouvel Observateur du 25 septembre
1997, nous explique, du reste, que, dans les sciences
humaines, la reAexion est plus proche de la metaphore
poetique que de la modelisation . Si elle nous Ie dit ...
Mais Ie probleme est que meme une metaphore poetique
est supposee conserver un certain rapport avec Ie sens ini-
tial et que son interet depend pour une part essentielle de
cela. Or Ie moins que I'on puisse dire est qu'on aimerait
bien voir Debray expliquer de fas:on un peu plus
convaincante ce qui est conserve exactement dans la tran-
sition qu'il effectue des systemes formels aux systemes
sociaux, une fois qu' on a elimine tout ce qui ne peut pas
l'etre.
Ceux qui s' expriment comme il Ie fait ne semblent,
d'ailleurs, generalement pas se rendre compte que Ie
concept d'isomorphisme est un concept nettement plus
technique et plus precis que celui de metaphore (l'iso-
morphisme est justement ce qui est suppose etre preserve
dans la transposition que Maxwell appelle une metaphore
scientifique). Mais peut-etre faut-il supposer aussi que Ie
concept d'isomorphisme est utilise lui-meme ici de fas:on
metaphorique . A ce jeu-Ia, autrement dit, si ce ne sont
pas seulement les contenus exprimes, mais egalement les
concepts methodologiques et epistemologiques utilises
pour decrire ce qu' on fait, qui sont metaphoriques, il est
evident que I'on est sur de gagner a tous les coups. Scho-
penhauer n'a pas indus dans la liste des procedes que I'on
peut utiliser pour etre certain d' avoir toujours raison celui
qui consiste a expliquer apres coup que l' on s' est exprime
de fas:on simplement metaphorique . Mais il ecrivait, il
est vrai, a une epoque OU l' on n' avait pas encore compris
que la tache de la philo sophie consiste essentiellement a
inventer des metaphores et OU on avait meme la naivete
de croire encore qu'il est possible, au moins dans certains
cas, de juger ce qu' elle dit dans la dimension de la verite
et de la faussete (litterales).
Debray prend la precaution louable de souligner lui-
meme qu' extrapoler un resultat scientifique en dehors
de son champ specifique de pertinence, expose a de gros-
sieres bevues et qu' on ne peut evidemment pas, sauf a
jouer sur les mots de "fondements", de "consistance" ou
d"'ensemble", assimiler un systeme politico-social a un
systeme logico-deductif 29. La seule analogie interessante
qui lui semble pouvoir etre retenue et exploitee est celIe
qui a trait a l'articulation entre l'interne et I'externe .
Mais que jouer sur les mots so it a nouveau precisement
ce qu'il fait, lorsqu'il applique d'une fas:on qu'il croit etre
metaphorique ce qui peut etre dit de la relation entre
I'interne et l' externe dans Ie cas des systemes formels aux
systemes politico-sociaux, est une chose qui, manifeste-
ment, lui echappe. On peut d'ailleurs s'interroger serieu-
sement sur la comprehension qu'il a de la fas:on dont les
choses se presentent dans la theorie de la demonstration
hilbertienne ou chez G6del, quand on Ie voit expliquer
que ce qui I'interesse est, de fas:on plus precise, I'asser-
tion que les enonces metamathematiques font partie des
mathematiques parce qu' on ne peut pas "internaliser" fa
verite d'un systeme dans ce systeme meme 30. Si la verite
du systeme veut dire sa non-contradiction (mais, pour
des gens comme Frege, Brouwer ou G6dellui-meme, la
verite ne se reduit surement pas a la non-contradiction),
c'est vrai en un certain sens, mais depuis quand est-ce la
raison pour laquelle on peut affirmer que les enonces
metamathematiques font partie des mathematiques?
Debray me semble parler du theoreme de G6del a peu
pres comme nous Ie faisions a l' epoque OU j' etais etu-
diant. Le probleme est que certains se sentent retrospecti-
vement un peu honteux de l' avoir fait, alors que d' autres,
que l' on pourrait qualifier d' eternels khagneux , conti-
nuent a. croire que c' est cela qu'il faut faire pour etre reel-
lement philosophe. Comme il y a, naturellement, beau-
coup plus de gens de la deuxieme espece que de la
premiere, pas seulement dans Ie journalisme, mais egale-
ment dans l'Universite, ils trouvent aussi, cela va sans
dire, bien plus facilement des admirateurs.
Sokal et Bricmont n' ont, bien entendu, rien contre les
metaphores. Mais ils ont raison de souligner qu'il ne
s' agit pas, dans les cas de cette sorte, de metaphore, mais
d' equivoque ou de confusion caracterisee. Malheureuse-
ment, c'est precisement ce genre de chose, plutot qu'un
vrai travail de clarification logique, qui est a. coup sur un
peu plus difficile et nettement moins excitant, que beau-
coup de gens, y compris, du reste, certains scientifiques,
semblent attendre de la philosophie et apprecier chez les
philosophes. Je ne peux que souligner ici a. nouveau a.
quel point je trouve ridicule et pitoyable la ten dance
qu' ont eue certains des auteurs vises par Sokal et Bric-
mont a. jouer une fois de plus les victimes, car tout Ie
monde peut se rendre compte au premier coup d' ceil que
ce n' est certainement pas en parlant de choses aussi tech-
niques que Ie theoreme de G6del comme on devrait Ie
faire, c' est-a.-dire comme l' ont fait notamment G6dellui-
meme, Kreisel, van Heijenoort, Dummett ou Judson
Webb 31 {tout cela est de to ute fa<;:on, comme on dit,
beaucoup trop anglo-saxon ,,), mais plutot en en parlant
com me l' ont fait Derrida, Lyotard, Serres, Julia Kristeva,
Bernard-Henri Levy, Debray et beaucoup d'autres, que
l' on cree la sensation et reussit a. faire parler de soi dans
les journaux.
En ce qui concerne ceux-ci, cela n' a evidemment rien
de surprenant, puisque, lorsqu'ils parlent de ces choses,
l' approximation semble etre leur mode de pensee et
d' ecriture normal et obligato ire. Parler d' approximation
est evidemment un euphemisme. Les gens qui se conside-
rent comme charges en principe d'informer les autres ne
font, dans un bon nombre de cas, qu' etaler leur propre
ignorance et leurs partis pris. Ce qui se publie en ce
moment dans les journaux a. propos de Wittgenstein est
probablement Ie meilleur exemple du genre. Les journa-
listes ayant decouvert enfin un Wittgenstein qui leur
convient et qui ne peut, bien entendu, qu'etre Ie vrai ,
celui de leur confrere Roland Jaccard 32 et de Paul Audi 33,
Ie troisieme Wittgenstein , comme on l'appelle desor-
mais, ils s' empressent comme d'habitude de faire, en
toute ignorance de cause, la le<;:on aux specialistes , qui,
d' apres eux, l' ont ignore, ce qui est normal, puisqu'ils ne
comprennent jamais rien a. l' essen tiel. Le rapport avec ce
dont je suis en train de parler est assez evident. On ne
peut naturellement pas s' attendre a. ce que des gens qui
procedent de cette fa<;:on s' etonnent ou se scandalisent de
voir des intellectuels utiliser de fa<;:on aberrante des
concepts et des resultats scientifiques sur lesquels ils n' ont
pas juge bon d'acquerir Ie minimum d'information
necessaire. C' est une fa<;:on de faire qui leur semble, au
contraire, tout a. fait normale.
On peut com prendre, bien entendu, que, dans une
culture qui est dominee a. ce point par les experts et les
specialistes, les journalistes se sentent naturellement pre-
poses a. la defense et illustration des droits du profane a.
parler, lui aussi, de choses qu'il ne connait que partielle-
ment ou pas du tout. Mais cela n' autorise pas a. conside-
rer, comme ils Ie font helas de plus en plus, que Ie specia-
liste, dont la faute principale semble etre d' avoir
generalement beaucoup plus de competence que de cele-
brite, est toujours l' ennemi a. combattre et cela prend des
formes qui sont parfois ahurissantes {pour les gens qui
savent un peu de quoi il retourne, meme si Ie lecteur
ordinaire n' a evidemment guere les moyens de s' en rendre
compte}.
On a ete amene a lire, a propos de I' affaire Sokal, sous
la plume de gens en principe serieux:, des choses qui sont
proprement stupefiantes. Roger-Pol Droit a ecrit par
exemple, au sujet de Sokal et Bricmont: En declarant
volontiers "denue de sens" tour ce qui n' est pas enonce
mathematiquement ou verifie experimentalement, il se
pourrait qu'ils favorisent, pour combattre les travers du
"politiquement correct", un "scientifiquement correct"
lui aussi fort pauvre 34. Je passe sur Ie fait qu' on ne
trouve absolument rien dans Ie livre de Sokal et Bricmont
qui puisse encourager une idee de cette sorte. La mise en
garde de Roger-Pol Droit est sans doute une allusion a la
conception qui a ete defendue a une certaine epoque par
les positivistes logiques. Mais je ne vois pas ce qui permet
d'imputer a Sokal et Bricmont une quelconque sympa-
thie pour elle, pas plus, du reste, qu'une adhesion a la
conception, a premiere vue un peu plus plausible, qui a
ete defendue sur Ie meme sujet par Popper. Ce qui se
passe est sans doure simplement que Ie spectre du positi-
visme logique resurgit a peu pres automatiquement chez
les philosophes, des qu'on leur suggere d'essayer d'etre un
peu plus exacts, au moins lorsqu'ils traitent de sujets qui
sont en principe scientifiques.
Mais ce qui est interessant est surtout Ie fait que, telle
qu' elle est presentee, la declaration dont je parle constitue
elle-meme un non-sens caracterise. Personne n'a jamais
dit ou ne pourrait dire que, pour etre douee de sens, une
proposition doit etre enoncee mathematiquement ou
verifiee experimentalement. II y a dans la science empi-
rique elle-meme une multitude d' enonces qui ne sont pas
formules mathematiquement et pas non plus verifies
experimentalement. Un enonce qui n'est pas exprime en
langage mathematique et que l' on est en train, justement,
d' essayer de verifier experimentalement doit naturelle-
nfent avoir un sens sans pour aurant etre deja verifie.
Meme les positivistes logiques n' ont, bien entendu,
jamais defendu une conception aussi absurde que celle
qui est evoquee dans Ie passage que rai cite. Us ont exige
d'un enonce de la science empirique non pas qu'il soit
empiriquement verifie, mais seulement qu'il soit {en prin-
cipe} empiriquement verifiable ou, en tout cas, testable,
ce qui est, du reste, probablement deja une exigence plus
restrictive qu'il ne Ie faudrait. Contrairement a ce que
l' on dit souvent, les membres du Cercle de Vienne n' ont
jamais considere qu'un enonce comme II y a de la vie
sur Mars , qui n'est pas mathematique et qui n'etait sure-
ment pas verifie et pas non plus verifiable experimentale-
ment a leur epoque etait, pour cette raison, denue de
sens, et Sokal et Bricmont defendent, bien entendu,
encore moins une idee de ce genre.
On me dira sans doure qu'il s'agit d'un simple detail
{un de plus}. Mais j'ai la faiblesse d'accorder en philoso-
phie une grande importance a ce genre de detail. Je pour-
rais dire aussi que, pour repondre a des gens comme
Sokal et Bricmont, il faut accepter de considerer serieuse-
ment les choses raisonnables et en meme temps discu-
tables qu'ils croient, et non pas uniquement les absurdites
que I'on croit qu'ils croient ou aimerait bien - cela serait
tellement plus simple et rassurant - qu'ils croient.
-
,

Les maLheurs
de G6deL ou L'a rt
d'accommoder
un theoreme
fameux a
La sauce preferee
des phiLosophes
Nt pas saooir tk quo; ron pilrk m un grand
aVllnuzgt doni if nt four fXJint abusrr..
I\EGISOU""Y
Pour en revenir une derniere rois au theoreme de Godd,
je dais avouer que je suis propremenr sidtrt par Ie degre
d'incomprehension et d' ignorance qui a pu etre atteint
par certains de nos penseurs les plus eminents dans Ie dis-
cours qu' ils tiennent a son propos. II est evident que I'on
a deja perdu pratiquement route chance de comprendre
de quoi il rcroume, si I'on s'obstine a parler, comme on Ie
fait depui s quclque temps, d'axiome, de principe ou
meme de posmlar d' incompletude. 13. au il s'agit en r b ~
[ire d' un theoreme dumcnt demontre et pour lequel
G6del a de. invenu:r une methode de demonstration
d' une espece completement inedire. (II est vrai qu'an
donne aussi tradirionncllement Ie nom de principes ~ 11
certains meoremes de mamematiques et de physique,
mais cela ne change den au &it que a: sont tout de m ~ m e
bien des propositions demontn:es.) On pourrait croire
que Serres, dont les medias ne perdent pas une occasion
de nous rappeler qu'il est, parmi une multitude d' autres
choses, mathematicien, est au courant de la difference qui
existe, de fa<;:on generale, entre un axiome ou un principe
et un theoreme. Mais si c' etait Ie cas, il se serait abstenu
de nous parler d'un principe de Godel-Debray. il
est remarquable qu'ille fasse non pas dans un article de
journal, ce qui apres tout n' aurait rien de surprenant,
mais dans un ouvrage tres serieux et tres impressionnant
intitule Eliments d'histoire des sciences.
n y a un principe de Debray, sur l'importance
et la nouveaute exactes duquel je ne veux pas discuter ici,
mais il n'y a pas de theoreme de Debray; et il y a un
theoreme de Godel, mais il n'y a pas de principe de
Godel. On se demande, du reste, ce que pourrait bien
etre au juste un axiome ou un principe d'incompletude.
n y a en logique des resultats d'incompletude (et aussi
heureusement, mais ils interessent generalement beau-
coup moins les philosophes dont je parle et me me les
philosophes en general*, des resultats de completude),
mais ils ont toujours trait a un systeme formel d'une
espece determinee et doivent faire a chaque fois l' objet
d'une demonstration. Avant de demontrer son fameux
theoreme d'incompletude, Godel s'etait, d'ailleurs, deja
illustre par la demonstration d'un resultat qui est a cer-
tains egards aussi important, meme s'il a eu un retentisse-
ment beaucoup moins grand, a savoir la demonstration
* Quand il s'agit de la logique ou de la science, dont les pretentions
totalisantes et me me un peu totalitaires constituent, comme
chacun saito une menace constante pour la philosophie. les ft!sultats
negatifs ou limitatifs sont evidemment toujours it la fois plus
excitants et plus rassurants.
de la completude (semantique) du calcul des predicats du
premier ordre. Sur ce que pourrait bien signifier au juste
un principe d'incompletude, il est d'autant plus
important d' etre precis que Serres attribue au principe
dit de Godel-Debray des possibilites qui sont pour Ie
moins assez stupefiantes: Ainsi Ie deb at qui oppose
1'interne a l'externe dans nos disciplines temoigne d'une
analyse insuffisante du lien social, et 1'histoire qui scande
Ie temps de la science en moments d' ouverture et eres de
fermeture exprime sans doute la me me ignorance. De
meme que les chroniqueurs du savoir ou de la deraison
doivent leurs modeles a Bergson, de meme no us devons
nos solutions au principe de Godel-Debray 35.
Parler d'un principe de Godel-Debray me semble
encore moins serieux que si l' on parlait, par exemple,
d'un principe de Clausius-Spengler, a cause de l'analogie
superficielle qui existe entre ce que dit Ie deuxieme prin-
cipe de la thermodynamique et 1'idee spenglerienne du
declin, ou d'un principe de Poincare-Nietzsche, a cause
de celle qui existe entre Ie theoreme de la recurrence, que
Poincare a demontre en 1890, et 1'idee nieztscheenne de
l' eternel retour. En lisant Serres, on pourrait presque etre
tente de se demander si Godel n' a pas, tout compte fait,
demontre un simple cas particulier difficile, mais secon-
daire, du theoreme general de Debray. N'a-t-il pas fallu,
apres tout, attendre celui-ci pour comprendre la genera-
lite extreme de la situation a laquelle s'interesse Godel et
Ie fait que son resultat s'applique aussi ala sociologie et a
1'histoire des sciences? En tout cas, la ou les heritiers de
Bergson ne comprennent rien et bien que Debray ignore
manifestement presque tout de Godel et des systemes
logiques, il fabrique directement, nous est-il dit, et donc
comprend un schema nouveau, a partir de Godel et des
systemes logiques 36.
78
PRODIGES ET VERTIGES DE l'ANALOGIE
En ce qui concerne la comprehension reelle que
Debray peut avoir de ce dont il s' agit, on ne peut mal-
heureusement que tomber des nues lorsqu' on lit sous sa
plume des declarations du genre suivant :
'Temancipation du genre humain", on sait de science
certaine, en vertu d'un axiome, l'incompletude, que c'est
un leurre, eternel et necessaire, mais il vaut mieux,
somme toute, que la resignation au cynisme sec du cha-
cun pour soi 37.
Ou, mieux encore:
La demence collective trouve son fondement ultime
dans un axiome logique lui-meme sans fondement:
l'incompLetude 38.
Voila des choses qui seraient certainement d'une
importance decisive, si elles pouvaient etre sues de
science certaine et, plus precisement, l'etre avec une cer-
titude appuyee sur un resultat mathematique fameux.
Que I' emancipation du genre humain, du moins au sens
ou on l'a comprise ou peut-etre, plus exactement, revee
pendant longtemps, so it un leurre, est une proposition
suffisamment plausible par elle-meme et confirmee, en
outre par de nombreuses raisons. Mais je me demande
reellement ce qu'elles ont a voir avec l'incompletude
godelienne. Quant a l'allusion qui est faite a la demence
collective, si elle signifie que ce qui rend folIes les collecti-
vites humaines est la pretention d'avoir decide ce qui,
pour des raisons essentielles, ne peut pas l'etre, c'est aussi
une chose qui est probablement vraie, mais surement pas
a cause de ce que Godel a demontre.
De toute f a ~ o n , il faut supposer, si l'on suit Debray,
que Godel a du inventer, comme je l' ai dit, une methode
de demonstration tellement nouvelle que meme les
meilleurs esprits de l' epoque ont eu beaucoup de mal a la
comprendre, tout cela pour en arriver simplement a for-
----
r
I
..
muler un axiome et, qui plus est, un axiome sans fonde-
ment. (En realite, meme si Ie propre d'un axiome est de
ne pas etre demontre, il n' est pas pour autant necessaire-
ment aussi depourvu de fondement que semble Ie croire
Debray, puisque la demonstration n' est pas Ie seul mode
de justification possible pour une proposition mathema-
tique que l' on est amene a accepter; et, quoi qu'il en
pense 39, appeler arbitraire une proposition qui est en
meme temps evidente par elle-meme est pour Ie moins
peu conforme a l'usage des expressions concernees.}.
Quoi qu'il en soit, l'idee d'un axiome d'incompletude
est, comme je l' ai dit, un non-sens pur et simple; et ce
qui est evidemment frappant chez to us les auteurs qui
prod:dent comme Debray est Ie caractere extremement
elementaire des confusions et des erreurs commises. Un
effort d'information tout a fait minime aurait permis
aisement de les eviter. Mais ce qui est remarquable est
justement qu'il ne soit pas juge necessaire pour parler de
ces choses. Et il faut, bien entendu, que la philosophie
soit reellement une discipline unique en son genre et
dans laquelle aucune des regles qui sont en vigueur dans
tous les autres domaines ne s' applique plus, pour que des
fautes de cette sorte soient aussi facilement tolerees et
excusees.
Je voudrais, pour en terminer avec cette question, enu-
merer quelques caracteristiques essentielles du theoreme
de Godel qui rendent a priori plus que contestable et
hasardeuse son extension a un domaine comme la theorie
des systemes sociaux et politiques :
1) Le theoreme de Godel ne s'applique, comme je l'ai
rappele, qu'a des systemes qui ont ete completement for-
malises. Or les systemes sociaux ne ressemblent, autant
qu' on sache et, pourrait-on ajouter, heureusement ni de
pres ni de loin a des systemes formels ou en tout cas for-
malisables. Cela constitue deja, en fait, une n:ponse com-
plete a la question posee. Remarquons a ce propos que
dans un systeme formelles moyens qui peuvent etre utili-
ses pour decider une proposition font I'objet d'une codi-
fication formelle tout a fait precise et explicite. Rien de
tel ne peut evidemment etre dit a propos des moyens qui
peuvent ou ne peuvent pas etre utilises pour decider une
proposition a l'interieur d'un systeme social. Et, de ce
point de vue, les deux situations sont tout a fait incom-
parables. Bien entendu, la mise en relation de l' opposi-
tion entre l'interne et de l' externe, dans Ie cas des sys-
temes formels, avec celie du profane , du lalc ou du
rationnel , d'un cote, et du religieux , de l'autre, dans
Ie cas des systemes sociaux est, elle aussi, tout a fait
denuee de fondement. Comme Debray lui-meme semble
pret a accepter tout cela, mais n' en tire aucune des conse-
quences qui s'imposent, cela s'appelle une fac;:on de tout
abandonner sans rien perdre.
2) Bien qu' elle ne puisse etre ni demontree ni refutee
dans Ie systeme, la proposition godelienne indecidable
est vraie et, comme Ie souligne Godel, on peut demon-
trer par une argumentation metamathematique qu' elle
est vraie. Comme Ie dit Ie poeme que Hanz Magnus
Enzensberger a consacre a Godel, la difference qui existe
entre Ie theoreme de Miinchhausen et celui de Godel
est que Miinchhausen est un menteur, alors que ce que
dit Godel est vrai 40. Mais ce qui est vrai n' est pas seule-
ment que, dans n'importe quel systeme formel capable
de formaliser une portion suffisante de I' arithmetique, il
existe au moins une proposition indecidable. La propo-
sition indecidable G elle-meme est vraie et c' est juste-
ment ce qui la rend si interessante. Consideree so us
I'aspect purement syntaxique, l'indecidabilite de G est
en elle-meme d'un interet tout a fait limite. Elle l' est en
-
..
tout cas surement pour quelqu'un qui cherche a en faire
l'usage que Debray a en tete. Meme dans Ie calcul des
predicats du premier ordre, il existe un bon nombre de
formules qui ne sont pas decidables. L'existence de la
proposition indecidable devient un fait autrement plus
remarquable, lorsque la proposition est consideree sous
I' aspect semantique et reconnue comme vraie dans
l'interpretation arithmetique qui a ete adoptee pout les
formules du systeme. Qu' en est-il a present de la pro-
position, exterieure a leur definition ou frontiere, dont
les systemes sociaux ont, d' apres Debray, besoin pour se
fonder? En quel sens du mot exterieur est-elle,
d' ailleurs, exterieure? On aimerait evidemment savoir
s'il existe aussi dans son cas, une possibilite de demon-
trer la verite de la proposition par une argumentation
metasystematique appropriee. En d' autres termes, la
proposition godelienne n' est pas seulement une proposi-
tion dont la verite doit etre presupposee ou dont on a
besoin de croire qu' elle est vraie, mais une proposition
qui estvraie et dont on peut demontrer qu'elle l'est. La
proposition fondatrice de Debray est-elle aussi une pro-
position objectivement vraie ou au contraire simple-
ment une proposition qui fait l'objet, de la part des
acteurs sociaux, d'une croyance qui n'est peut-etre pas
vraie et n'a pas besoin de l'etre? Vne croyance inevitable
ou obligato ire n' est evidemment pas du tout la meme
chose qu'une proposition vraie.
II est vrai que, bien qu'il ne Ie dise pas toujours claire-
ment et que l' expression theoreme d'incompletude
evoque plutot Ie premier theoreme (l'existence d'une pro-
position indecidable), Debray veut peut-etre parler, en
realite, de ce qu' on appelle generalement Ie deuxieme
theoreme de Godel, a savoir du fait que la proposition
qui enonce la non-contradiction du systeme est-elle
meme indecidable et ne peut etre demontree a l' aide
d'arguments formalisables dans Ie systt:me. Mais dire
qu'un systeme comme celui de l'arithmetique repose
sur sa non-contradiction, qu'il ne peut cependant
demontrer, en un sens comparable a celui auquel un sys-
teme social repose sur la proposition exterieure qui Ie
transcende et qui, d'apres Debray, est indispensable pour
Ie fonder, serait pour Ie moins etrange. Pour Hilbert, il
est vrai, une demonstration de non-contradiction obte-
nue sans avoir a sortir du systeme, si elle avait ete pos-
sible, aurait bel et bien represente la solution du pro-
bleme du fondement de l' arithmetique. Mais il est peu
probable que fonder un systeme social et, pour lui,
s' auto-fonder puisse vouloir dire la meme chose que
demontrer simplement sa non-contradiction. La aussi, du
reste, si l' on croit pouvoir rapprocher Ie probleme de la
consistance ou de la coherence d'un systeme social de
celui de la consistance (la non-contradiction) d'un sys-
teme formel, on ne fait en realite que jouer sur les mots.
Debray se comporte ici, assurement, comme l'Anti-
Miinchhausen de la theorie des systemes sociaux et
politiques. Mais me me l' esprit Ie plus bienveillant est
oblige de constater que, s'il n'est sans do ute pas, comme
Miinchhausen, un menteur, il est pour Ie moins, comme
lui, un bluffeur caracterise. II est regrettable que Ie
mediologue, professionnellement attache aux technolo-
gies du faire-croire 41, ne s'interesse pas ici un peu a son
propre cas et ne s'interroge pas sur la fa;:on dont il s'y
prend pour essayer de nous faire croire les choses impor-
tantes qu'il estime avoir decouvertes. Qu'elles soient utili-
sees dans les medias ou devant un public de profession-
nels comme celui de la Societe fran;:aise de philosophie,
les technologies du faire-croire ne sont pas forcement
aussi differentes qu' on pourrait Ie penser. Mais, bien
83
entendu, on pourrait difficilement soup;:onner Ie createur
d'une discipline nouvelle, consacree a l'analyse critique
des medias, de proceder lui-meme d'une fa;:on qui cor-
respond exactement a ce qu'ils font la plupart du temps
et a ce qu'ils attendent. Ce que je veux dire est que Ie
theoreme de G6del semble servir ici surtout a donner un
air de serieux scientifique a !'idee anti-miinchhausenienne
importante, mais banale, que les systemes politico-
sociaux ne peuvent pas, comme Ie baron fameux, se sortir
eux-memes de la mare (avec la monture sur laquelle ils
sont assis) en se tirant par leurs propres cheveux. Mais
c' est une chose que l' on savait deja parfaitement sans
G6del. Lusage que Debray fait du theoreme consiste a
peu de chose pres a utiliser un marteau-pilon pour casser
une noix ou peut-etre, plus exactement, a se servir d'un
instrument de precision qui a ete con;:u pour de tout
autres taches, afin d' ouvrir une caisse qui, de toute fa;:on,
l' etait deja.
Depuis Ie moment OU il a ete demontre, Ie theoreme
de G6del a constitue un sujet d' excitation permanent
pour tous les philosophes qui se posent, dans un domaine
quelconque, des questions comme celles de la reflexivite,
de l'auto-reference, de l'auto-justification, etc. Mais, que
cela so it possible ou non (dans la plupart des cas, pour
des raisons dont j' ai deja donne une idee, la reponse est
clairement negative), il faudrait, de toute fa;:on, fournir
un travail autreme.nt plus serieux qu' on ne Ie fait genera-
lement, pour obtenir ainsi des reponses eclairantes. Je ne
dis pas, bien entendu, qu'il n'y a pas des analogies reelles
et interessantes a considerer entre ce que fait G6del et ce
que d'autres font ou cherchent a faire dans des domaines
bien differents. II y en a une multitude et certaines
d' entre elles ont ete exploitees avec talent par des auteurs
comme Douglas Hofstadter
42
Mais la premiere condi-
tion a respecter pour cela est, justement, de ne pas com-
mencer par rendre meconnaissable Ie modele que l' on
cherche a transposer ou Ie dispositif que l' on pretend
retrouver ailleurs.
3) Dans la plupart des discussions philosophiques sur
Ie theoreme de Godel, on a une tendance desastreuse a
confondre deux notions bien differentes d'indecidabilite:
celle d'indecidabilite relative et celle d'indecidabilite
absolue. II n'est jamais question chez Godel que d'indeci-
dabilite relative, c' esr-a-dire de l'indecidabilite par rap-
port a un systeme formel ou a une classe de systemes for-
mels d'une certaine espece. En ce qui concerne l'idee
d'une indecidabilite absolue, Godel ne lui donne propre-
ment aucun sens et son theoreme ne peut constituer en
aucune fa<;:on un encouragement a l'idee qu'il pourrait
exister des propositions mathematiques absolument inde-
cidables. II ne faut, par consequent, surtout pas deduire
du resultat de Godel qu'il y a, meme en mathematiques,
des propositions qui ne sont ni vraies ni fausses ou meme
simplement des propositions dont on ne pourra jamais
savoir si elles sont vraies ou fausses. Godel, qui est sur ce
point aussi rationaliste que Hilbert, ne croit pas a l' exis-
tence d'un ignorabimus en mathematiques. Qu'en est-il
exactement pour ce qui concerne la proposition qui cor-
respond, dans la theorie des systemes sociaux et poli-
tiques, a celle de Godel? L'indecidabilite est-elle seule-
ment relative, en l' occurrence relative au systeme social
considere, ou au contraire absolue? C' est probablement
la deuxieme chose qui est vraie. Mais il faut expliquer
pourquoi et ne pas invoquer pour cela 1' argument du
theoreme de Godel.
4) La proposition godelienne, qui ne peut etre decidee
dans Ie systeme concerne, peut toujours l' etre dans un
systeme plus puissant. On peut ainsi concevoir une hie-
----
.
rarchie de systemes formels, qui est telle que des proposi-
tions qui sont formulables, mais ne sont pas decidables,
dans les systemes anterieurs deviennent decidables dans
les systemes qui suivent, qui auront, bien sur, a nouveau
a chaque fois leur propre proposition indecidable. On
aimerait beaucoup que Debray nous dise s'il existe ou
non quelque chose de comparable dans Ie cas de la theo-
rie des systemes sociaux. Par exemple, pourrait-on imagi-
ner une sorte de hierarchie de systemes sociaux, telle que
la proposition qui est indecidable a l'interieur du premier
devienne decidable dans Ie suivant, et ainsi de suite? Ou
encore: les propositions religieuses fondatrices, dont
la persistance meme dans la vie des societes en principe
les plus secularisees constitue un paradoxe apparent, que
Ie theoreme de Godel permet d' expliquer, deviennent-
elles demontrables dans des systemes sociaux plus puis-
sants? La conclusion (sommaire) que l' on tire generale-
ment du theoreme de Godel est qu' en mathematiques Ie
formalisme ne suffix pas et l'intuition est necessaire. Dans
Ie cas des systemes politiques et sociaux, ce n' est appa-
remment pas seulement l'intuition, mais la religion, qui
semble l'etre. Pourquoi au juste?
Je pourrais mentionner encore d'autres differences
essentielles. Mais j' en ai assez dit, je crois, pour que l' on
puisse se demander serieusement s'il est encore possible
apres cela de continuer a affirmer qu' en procedant
comme Ie fait Debray on a utilise une metaphore crea-
trice susceptible d' attirer notre attention sur une caracte-
ristique importante qui est commune aux deux situations
et a laquelle on n'aurait pas pense sans cela. La conclu-
sion qui s'impose me semble etre avant tout que, quand
Debray lui-meme constate que la godelite est une mala-
die rep an due, chacun voulant tirer Godel a soi 43, un
point sur lequel on ne Ie contredira surement pas, ce n' est
pas, comme on pourrait Ie croire, Ie medecin, mais un
malade, et meme un grand malade, qui parle.
Metaphorique ou non, Ie langage utilise, n' ajoute stric-
tement rien a ce que I' on savait deja et ne fait en realite
qu' obscurcir davantage la situation. Debray Ie reconnait,
du reste, implicitement lorsqu'il repond a un contradic-
teur, a la Societe francraise de philosophie: C'est pour
afficher 1'irreductible difference des ordres, que j'ai rem-
place Ie terme de theoreme par celui d' axiome, puisqu' on
se trouve ici en dehors des domaines de pertinence du
theoreme de G6del. En I' occurrence, puisqu' on est sorti
du domaine mathematique, il faudrait parler de postu-
fat ,,44. Or on peut sans do ute formuler a propos des sys-
temes sociaux une chose qu' on appellera un postulat
d'incompletude . Mais on n'a aucun besoin pour cela de
G6del et il n'y a rigoureusement rien qui corresponde a
cela dans ce que fait G6del. Certains des defenseurs de
Debray vont, du reste, encore plus loin que lui dans 1'art
de se replier sur une position preparee et soutiennent que
Ie theoreme de G6del n'est, chez lui, qu' une piece au
sein d' un dispositif conceptuel ou elle n' est pas en verite
indispensable par son contenu, mais remplit simplement
une fonction structurelle - qui pourrait aussi bien etre
tenue par un autre element 45. C' est essentiellement cela
qui irrite Sokal et Bricmont, et non pas, comme ils Ie pre-
tendent, l'imprecision qui consiste a appeler indifferem-
ment Ie theoreme theoreme , these ou axiome .
Une fois de plus, nous sommes supposes croire qu'il
s' agit d'un simple detail, sur lequel on aurait tort de chi-
caner. Lauteur de l'article cite a au moins Ie me rite de
rendre les choses, cette fois, tout a fait claires. Le contenu
du theoreme de G6del est ici indifferent et c' est par
consequent de la pure mesquinerie que de suggerer qu'il
aurait fallu d'abord essayer de comprendre ce qu'il dit.
----
.
Du point de vue structurel , on pourrait aussi bien uti-
liser a sa place Ie paradoxe immemorial du Cretois 46.
Mais, dans Ie cas du theoreme de G6del, la reflexivite (de
la proposition qui dit d' elle-meme qu' elle n' est pas
demontrable) ne cree aucun paradoxe. A la difference du
paradoxe du menteur, Ie theoreme de G6del est juste-
ment un theoreme, et non un paradoxe, une difference
essentielle sur laquelle G6del a insiste et qu'il souP<r0n-
nait (a tort) Wittgenstein de n' avoir pas reconnue. Et, de
to ute maniere, si ce que veut dire Debray est simplement
que 1'on peut accepter (et egalement refuser) librement
d' adopter, a propos des systemes politico-sociaux, un
axiome (sans fondement) qui a trait a leur incompletude,
ou se trouvent exactement la decouverte et la revelation
auxquelles nous sommes censes avoir accede ainsi? Et
qu' est-ce qui peut bien auto riser a dire que l' on a reussi a
faire fonctionner Ie theoreme de G6del en dehors de la
sphere a laquelle il appartenait initialement (une chose
qui est evidemment insupportable pour les logiciens et les
scientiflques en general) ? Je sais, naturellement, qu' en
disant cela, je serai moi-meme accuse d'etre un obsede de
la precision technique, un ennemi de la metaphore et un
contempteur de la philosophie. Mais je Ie dis tout de
meme. Personne ne serait plus ravi que moi, puisque c' est
de cela, parait-il, qu'il s'agit, de voir Ie theoreme de G6del
arrache a la region des verites eternelles ou sont censees
troner les verites mathematiques et implique concrere-
ment dans Ie traitement des choses humaines impures.
Mais il faudrait pour cela 1) montrer que c' est possible et
2) Ie faire reellement. Debray n' a fait malheureusement
aucune de ces deux choses ; et les arguments utilises pour
Ie defendre reviennent essentiellement a dire qu'on a bien
Ie droit en philosophie de prendre ses desirs pour des
realites.
Passons sur Ie fait qu'il ne semble pas non plus avoir
une idee precise de l'usage que l' on fait, dans les
mathematiques elles-memes, des termes axiome et
postulat. Ce qui est important est que lui-meme
reconnait qu' au fond Ie theoreme de Godel n' a aucune
pertinence pour ce dont il s'agit. Mais il tient malgre tout
a l'utiliser. II pourrait peut-etre, comme d'autres I'ont
fait, essayer de presenter les divagations qu' on lui
rep roche comme une simple erreur ou etourderie de jeu-
nessse, qu'il ne commettrait plus aujourd'hui. Mais ce
serait bien difficile a admettre. Entre lui et Ie theoreme
de Godel, il y a une longue histoire d' amour (malheu-
reux), qu'il aurait fallu retracer dans son en tier et a
laquelle il n' est manifestement toujours pas pret a mettre
fin. Depuis Le Scribe (1980), il n'y a pratiquement pas un
de ses ouvrages dans lequelle theoreme ne soit pas utilise
a un moment ou a un autre; et ce n' est probablement pas
par hasard qu'il a choisi de traiter precisement ce sujet
devant la Societe f r a n ~ s e de philosophie.
Dans son texte de soutenance (1994), Ie resultat de
Godel, interprete cette fois (de fac;on toujours aussi
imprecise) comme ayant trait a un ensemble de rela-
tions , s' etait vu, du reste, attribuer une fois de plus un
role central (pour la comprehension du role de l'ideolo-
gie, non plus comme illusion ou reflet deforme, mais
comme moyen d'une organisation) :
II m'est apparu [ ... J que ces pratiques d'organisation
avaient, tout au long de l'histoire, un axe recurrent, heu-
reusement variable dans ses formes mais malheureusement
stable en son principe, I' axiome d'incompletude, OU se
noue, ames yeux, la syntaxe religieuse de la vie collective.
Je resume ce mecanisme logique inspire par Godel :
aucun ensemble de relations n' est relatif a lui-meme ou
PRODIGES ET VERTtGES DE L'ANALOGIE 89
alors ce n' est plus un ensemble. Un systeme ne peut se
clore a l'aide des seuls elements interieurs au systeme. La
fermeture d'un champ ne peut donc proceder que
contradictoirement, par ouverture a un element exterieur
a ce meme champ. Cet element pourra etre tour a tour
heros fondateur, mythe d' origine, Ecriture sainte, Consti-
tution ou Testament - ce sera toujours Ie sacre de ce
groupe, son point fixe et son trou fondateur: ce qu'il a
perdu au depart et qu'il doit se redonner sans cesse, sym-
boliquement, pour se reconstituer comme groupe 47.
J' ai dit ce qu'il fallait penser de l' axiome d'incomple-
tude et du pretendu mecanisme logique godelien
que Debray croit etre en train de faire fonctionner. En Ie
lisant, et cela vaut naturellement aussi pour les autres
auteurs vises par Sokal et Bricmont, on est amene fatale-
ment a se poser la question: qui sont ici les scientistes?
Sont-ce les gens comme Sokal et Bricmont ou, au
contraire, ceux qui, comme Debray, semblent croire
qu'une verite importante ne peut devenir respectable que
lorsqu'elle a ete formulee dans un langage scientifique ou,
mieux encore, presentee comme une generalisation d'un
resultat scientifique revolutionnaire et prestigieux?
Soyons justes, les intentions de Debray etaient en prin-
cipe tout a fait pures. Lincompletude de Godel, precise-
t-illui-meme, n'offre a mon propos aucun argument et
aucun effet d'autorite possible
48
. Mais, dans ce cas, que
fait-elle au juste? Qu' elle n' offre aucun argument, me
semble suffisamment clair, bien que ce ne soit peut-etre
pas pour les memes raisons que Debray. Mais aucun effet
d'autorite possible? J'ai bien peur que, malheureusement,
ce ne so it, au contraire, la seule chose qu' elle pouvait
offrir et aussi celie que, tout en s' en defendant, l' auteur
recherchait bel et bien.

L'argument
Tu quoque!
Nous somma u/us an impostnll1!
kOGEll'Ol DROIT"
Pariant, a propos de I'usage lacanien des mathematiques.
de ce qu'il appeUe un ftdchisme de la formule , KhaIfa
souieve une question importanre lorsqu'iJ incite a se
demander . comment I'on pourrair fonder une religion
en s'approprianr les apparences de la science si cef[c
niere n'avail deja perdu, dans I'esprit public, tout lien
avec 1a pensec critique et avec Ie but d'une comprehen-
sion du red, dans sa compiex.ire et imprevisible.
qui pourtam consurue son esst:ncc so. Je dais avouer que
je me suis demande souvent, a I'epoque du srructura-
lisme, si des pcnseurs comme ou Lacan avaiem
decide d'ignorer enrieremenr ce que pcm em: une science
pour un scientifique ou, au conrraire, pcnsaient reelle-
menr que les scientifiques avaient eux-memes desormais,
sur ce qui merite ou ne merite pas d'hre appde
une science, une conception qui etai t au rond identique a
la leur. Khalfa s' imerroge sur a qui a bien pu arriver a la
perception que Ie public (el malheureusement aussi un
bon nombre d'intdlectuds) om de la science pour que
I'on en arrive aussi facilemenr a transformer son discours
en une simple logomachie qui est soustraite a Ja fois a Ja
critique et a la pression exercee par une reaIite que I'on
cherche a comprendre, sans avoir cependant I'impression
d' oublier qudque chose d'essentid. 11 est assUrf!ment
important de se poser des questions sur la nature de l' evo-
lution qui a eu pour efIet de dissocier a ce point I' entre-
prise scientifique de la recherche de la connaissance
objective et sur la fac;:on dont Ie comportement des scien-
tifiques eux-memes a pu contribuer a ce resultat. II ne
faut pas oublier, en effet, que les epistemologues postmo-
dernes se flattent generalement d' avoir abandonne
simplement une version simplifiee et idealisee de ce que
la science a (peut-etre) ete a un moment donne pour
donner une description beaucoup plus lucide et realiste
de ce qu' elle s' est reveiee etre en fin de compte ou, en
tout cas, de ce qu'elle est devenue aujourd'hui.
On a beaucoup critique Sokal et Bricmont pour avoir
amalgame dans leur discussion des choses qui different
beaucoup trop les unes des autres quant a l' epoque, au
contenu et a la nature des fautes commises. Et ils ont, du
reste, admis qu'ils avaient en quelque sorte publie, sous
un seul titre, deux ouvrages distincts : D'une part, il y a
Ie recueil des abus grossiers decouverts par Sokallors de la
preparation de sa parodie, ce sont eux et eux seuls qui
justifient Ie terme "impostures" dans Ie titre du livre.
D'autre part, il y a notre critique du relativisme cognitif
et des confusions liees a la "science postmoderne"; ces
dernieres questions sont bien plus subtiles. Le lien entre
ces deux critiques est principalement sociologique : les
auteurs franc;:ais discutes ici sont a la mode dans les
memes cercles universitaires anglo-saxons OU Ie relati-
visme cognitif est monnaie courante 51.
On ne s' est pas prive, du reste, de faire remarquer que Ie
relativisme cognitif, s'il est tres repandu dans certains
milieux americains, est un phenomene qui ne concerne pas
vraiment la France, ce qui me semble pour Ie moins un peu
plus optimiste que la realite ne Ie permet. Certains se sont
meme etonnes qu'Impostures intellectuelles ait ete publie en
..
France, alors que, d'apres eux, c'est plutot aux Etats-Unis
qu'il aurait du l'etre. Autrement dit, si certains intellectuels
franc;:ais ont ecrit des sottises, c' est aux Americains, qui les
prennent au serieux, qu'il fallait Ie faire savoir a la rigueur,
et non aux Franc;:ais, qui ne les ont jamais crues ou, en tour
cas, ne Ie font plus depuis longtemps. Ce n' est pas exacte-
ment l'impression que j'ai et je trouve, de toute maniere,
surprenant que Ie simple fait qu' elles aient pu etre ecrites,
pour ne rien dire des effets bien reels qu' elles ont produits
et, dans certains cas, continuent a produire ne soit pas juge
digne d'un minimum de reflexion. Mais c'est uniquement
au relativisme lui-meme que je m'interesse ici, et non pas,
comme certains des critiques de Sokal et Bricmont, essen-
tiellement a sa nationalite.
Je pense que l' on pourrait, en realite, montrer assez faci-
lement que Ie lien entre les deux critiques de Sokal et Bric-
mont n' est probablement pas uniquement sociologique. n
semble, en effet, y avoir un rapport assez etroit entre les
abus dont traite Ie premier des deux livres dont ils parlent :
l'usage inconsidere et incontrole de l'analogie, Ie choix du
lou litteraire de preference a un style de discussion plus
exact, Ie peu de gout pour les distinctions precises, etc., et
la predilection pour Ie genre de theses et de conceptions
que defendent les epistemologues postmodernes. Le cas de
Spengler est, de ce point de vue, particulierement interes-
sant, parce qu'il aurait pu tres bien etre traite simultane-
mem dans les deux ouvrages par les Sokal et Bricmont de
l' epoque, s'il y en avait eu. Musil ne semble, pour sa part,
avoir aucun doute sur la realite du lien qui reunit les deux
tendances que je suis en train d'evoquer et il critique seve-
rement Spengler sous les deux aspects.
Lauteur du Deciin de I'Occident soutient qu'il n'y a pas
de realite et que la nature est une fonction de la culture,
ce qui, pour les postmodernes que no us sommes censes
etre devenus, sonne incontestablement de fac;:on tres
actuelle. Musil refute son relativisme culturel et cognitif
en posant simplement la question suivante :
Pourquoi donc les haches du paleolithique et les leviers
du temps d'Archimede ont-ils agi exactement comme
aujourd'hui? Pourquoi un vulgaire singe peut-il se servir
d'un levier ou d'une pierre comme s'il connaissait la sta-
tique et la loi des solides, et une panthere deduire d'une
trace la presence du gibier, comme si la causalite lui etait
familiere? Si l' on ne veut pas etre oblige de supposer une
"culture" commune au singe, a I'homme de I'age de la
pierre, a Archimede et a la panthere, on ne peut qu'ad-
mettre l' existence d'un regulateur commun exterieur aux
sujets, c' est -a-dire une experience susceptible d' extension et
de perfectionnement, la possibilite d'une connaissance,
une version quelconque de la verite, du progres, de l' essor ;
en un mot, ce melange de facteurs subjectifs et objectifs de
connaissance dont Ia distinction constitue justement Ie
penible travail de tri de l' epistemologie (Erkenntnistheorie)
dont Spengler s'est dispense, sans doute parce qu'il oppose
decidement trop d' obstacles au libre vol de la pensee 52.
Si je n'avais pas ete dument averti par Bruno Latour
53
,
qui se demande OU se trouvaient les objets avant que les
savants ne les decouvrent et ecrit que 3000 ans plus tard
"nos savantr"rendent enfin Ramses II malade et mort d'une
maladie decouverte en 1882, diagnostiquee en 1976 , je
me permettrais probablement de suggerer, en outre, qu'il
n' est pas necessaire d' etre un realiste naIf pour trouver tout
a fait naturelle et raisonnable la supposition qu'indepen-
damment de l' epoque, de la culture et de ce que les interes-
ses pouvaient savoir ou ignorer, les memes agents patho-
genes pouvaient deja exister il y a des milliers d' annees et
provoquer des maladies et des morts de la meme espece
qu' aujourd'hui. Ce que nous rappelle ici Musil est au fond
la meme chose que ce dit Martin Rudwick, quand il
remarque que: Si l'activite scientifique est en un sens
quelconque une "machine a apprendre" sociale, par
laquelle les etres humains peuvent obtenir une certaine
espece de connaissance fiable du monde naturel, alors la
question de Ia reference externe ne peut etre eliminee ou
contournee. Sans abandonner les gains immenses qui sont
venus de la fac;:on dont on s' est concentre sur les porteurs
humains des idees et des croyances scientifiques, il est
temps a present de trouver des fac;:ons nouvelles et plus
adequates de decrire la relation entre nos constructions
sociales dans la recherche scientifique et les contraintes,
quelles qu' elles soient, qui peuvent etre imposees aces
constructions par Ie monde naturellui-meme
54
.
C' est reellement Ie minimum que ron est oblige
d' admeme, si ron prefere eviter de parler, comme Ie font
les realistes declares, d'un univers independant dont la
science decouvre progressivement la vraie nature. II est
vrai que beaucoup de sociologues des sciences sont prets a
conceder en theorie ce genre de chose, mais cela ne les
empeche pas de s' exprimer regulierement comme s'ils Ie
niaient en pratique. Vne des raisons de cela est certaine-
ment que, comme Ie remarque Musil, pour eviter les
conclusions auxquelles ils aboutissent, il faudrait se don-
ner Ia peine de faire un travail de distinction subtil et dif-
ficile pour lequel peu de gens aujourd'hui eprouvent un
enthousiasme reel. II est tellement plus simple, apres
avoir critique pour la nieme fois une notion deraisonna-
blement forte de l' objectivite que personne ne defend
plus depuis longtemps, d' affirmer pour finir que la
science elle-meme n'a au fond ni plus ni moins de rap-
port avec la connaissance objective que n'importe quelle
autre construction sociale , y compris celles de la
metaphysique, de la religion ou du mythe. II n'y a juste-
ment, en fin de compte, que des mythes sociaux de diffe-
rentes sortes, et Ie probleme de la fas;on specifique dont ils
peuvent rester soumis a la contrainte exercee par la realite
naturelle ou, au contraire, lui echapper de fas;on plus ou
moins complete est une question qui n' est pas seulement
trop difficile, mais egalement peu interessante. II est, de
toute evidence, plus facile et plus payant de chercher tou-
jours Ie principe de reunification du cote de l'homme,
plutot que de la nature, et de la sociologie ou de I' anthro-
pologie, plutot que de l' ontologie: on peut esperer reussir
et on reussit effectivement a savoir de mieux en mieux en
quoi les productions de la culture reflerent les proprietes
de l'etre humain et de la societe qui les a creees, mais, mal-
gre tous les efforts qui ont ete effectues depuis des siedes
par la theorie de la connaissance et I' epistemologie, la
question de savoir dans quelle mesure elles pourraient
refleter aussi celles de la reaIite elle-meme semble toujours
aussi probIematique, et meme desesperee.
Si j' ai insiste a ce point sur Ie cas de Spengler, c' est evi-
demment parce qu'il avait deja anticipe a peu pres to utes
les theses les plus caracteristiques et en principe les plus
nouvelles de la philosophie des sciences postmoderne*. Je
Un autre auteur dont personne ne parle plus aujourd'hui et
qui aura lotio pourtant, lui aussi, un precurseur, est Edouard Le Roy
(18701954), qui remarquait que les faits sont bien nommes,
puisqu'ils sont :\ proprement parler fabriques par Ie savant
et que ce qu'on appelle la realite sCientifique dans son ensemble
"est aussi. Bien entendu, les gens comme Bruno Latour sont tout
a. fait capables de reconnaitre a I'occasion qu'ils craient. eux aU5si,
malgre tout, a I'existence d'une realite objective independante.
Mais Ie mains que "on puisse dire est que, com me en temoigne
par exemple I'article sur Ramses II, ils entretiennent de f a ~ o n
gimerale soigneusement, sur ce point, une ambigulte confortable
et. par les temps qui eourent. autrement plus payante
que les na'lvetes ou les imprudences des realistes explicites.
PROOIGES ET VERTIGES DE L'ANAlOGIE 97
dirais meme qu'un bon nombre des representants de
celle-ci font souvent a leur insu, d' une fas;on qui n' est pas
beaucoup plus serieuse et souvent avec un talent beau-
coup moins grand que Ie sien, des choses qui sont peu
differentes de ce qu'il faisait deja 55. J' ai parle brievement
du relativisme culturel et cognitif radical que professe
Spengler, II s' applique, pour lui, meme a la science en
principe la plus universelle, a savoir les mathematiques :
II y a plusieurs mondes numeriques (Zahlenwelten),
parce qu'il y a plusieurs cultures 56, et que les mathema-
tiques elles-memes ne constituent qu'une des formes
caracteristiques et qui ne peuvent exister qu'une seule
fois, dans lesquelles une humanite et une culture determi-
nees sont capables de s' exprimer a un moment donne,
Spengler dit aussi que toute theorie atomique est {, ,j un
h I "" d I" d myt e et que a structure connue e eten ue est un
symbole (Sinnbild) de l'etre connaissant 57, On pourrait
ajouter a cela bien d' autres choses. Pour Spengler non
plus, il n' existe aucune difference de principe entre Ie cas
de la science et celui de l' art ou de la philosophie, II y a
simplement, la comme ailleurs, des conventions, des
ecoles, des traditions, des manieres et des styles divers,
Spengler est aussi deja un temoin et un acteur privilegies
de ce qu' on peut appeler la substitution du paradigme
anthropocentrique et meme au besoin anthropomor-
phique au paradigme objectiviste, dont on nous dit qu'il
est aujourd'hui completement depasse, II ne croit pas plus
que les postmodernes d' aujourd'hui a une difference fon-
damentale entre les sciences de l'homme et celles de la
nature et il est un partisan fervent d'une nouvelle
alliance qui, dans les faits, signifie essentiellement que
to utes les sciences doivent etre considerees aujourd'hui
comme etant au fond des sciences de l'homme, c' est-a-dire
des recits dans lesquels, comme dans la litterature et dans
98 PRODIGES ET VERT1GES DE l'ANALOGIE
l' art, il n' est toujours question, en fin de compte, que de
I'homme lui-meme: Dans toutes les sciences, aussi bien
pour ce qui est du but que pour ce qui est du materiau,
I'homme se raconte lui-meme. Lexperience scientifique est
une connaissance de soi intellectuelle 58. II n' est donc pas
surprenant qu'il y ait une affinite interne de la theorie
atomique et de l' ethique 59 et que l' on puisse parler d' un
stoiCisme et un socialisme des atomes ,,60. Puisque l'incom-
mensurabilite (a part, bien entendu, celIe des cultures et
des visions du monde), l'heterogeneite et meme simple-
ment la difference ne semblent plus interesser grand
monde et que Ie style synthetique et syncretique est,
aujourd'hui plus que jamais, a la mode, il est certainement
regrettable qu'un modele aussi insurpassable que Spengler
ne soit pas davantage connu et utilise.
On pourrait, bien entendu, parler aussi de l' application
que l' auteur du Dec/in de I'Occident fait du deuxieme
principe de la thermodynamique a la comprehension du
devenir et de I'histoire des societes humaines, qui n' est,
tout compte fait, pas tellement plus problematique que
celIe qu' en font aujourd'hui des auteurs comme Prigogine
et Stengers
61
, meme s'il a, de leur point de vue, Ie tort de
penser Ie phenomene de I'irreversibilite essentiellement
en fonction de l'idee du declin, et non pas, comme eux,
de la creativite. (L irreversibilite est aujourd'hui, cela
va sans dire, tout comme l' incompletude ou l' indeci-
dabilite , une de ces notions a propos desquelles on peut
generalement s' attendre au pire, lorsqu' elles apparaissent
dans Ie debat.}
Quand on parle de la repulsion que suscite aujourd'hui
Ie paradigme objectiviste et des projets (ou des reyes) de
nouvelle alliance qui se developpent un peu partout, il
faudrait, du reste, comme Ie constatait deja Musil, pour
comprendre ce qui est en train de nous arriver et en
-
meme temps Ie relativiser, remonter probablement bien
au-del a de Spengler, en direction du rom antis me alle-
mand et de Goethe (ou, en tout cas, de la fa<;on dont on
l'a lu), et sans do ute encore plus loin. (On peut, me
semble-t-il, parler d'une tradition goetheenne dans les
sciences, qui est restee longtemps souterraine et qui est en
train de revivre aujourd'hui de bien des fa<;ons, entre
autres, mais pas seulement, dans la theorie des couleurs}.
C' est un aspect du probleme que je n' ai evidemment pas
l'intention de developper ici. Je voulais seulement remar-
quer que, si Spengler n' etait pas un auteur qui est reste a
ce point suspect du point de vue politique, il y a deja
longtemps qu' on aurait pris conscience de l' actualite
etonnante de ses theses et aussi de son style de pensee*. II
ya d'ailleurs des indices qui montrent que son heure n'est
peut-etre pas si loin de sonner a nouveau. II faut esperer
que l' on se souviendra aussi a ce moment-la du fait que
Ie Dec/in de I'Occident a donne lieu sur Ie moment a des
reponses et a des critiques decisives comme celIe de Musil
* Certaines des formules de nos penseurs les plus eminents et, en
particulier. de Debray sur I'histoire universelle et la geopolitique,
par exemple it propos des relations de I' Amerique et de I'Europe
au de la guerre du Kosovo. evoquent pour moi irresistiblement
.. la fois Ie coup d'ceil de I'aigle qui, d'apres Spengler, appartient
aux gens comme lui et la fac;on d'ecrire qui lui correspond. Par
exemple: On peut dire qu'une tete est americanisee quand elle
a remplace Ie temps par I'espace, I'histoire par la technique et la
politique par "Evangile}} (L'Europe somnambule). C'est evidemment
beau coup trop simple pour etre vrai, rnais ,'est tellement bien dit
que c;a Ie devient. Je repartirais volontiers les philosophes en trois
categories: I) celie des gens qui ecrivent naturellement ce genre de
choses, 2) celie des gens qui ne seraient pas capables de les ecrire
et 3) celie des gens qui pourraient les ecrire, mais pen sent qu'iI y a
de bonnes raisons de se I'interdire. L'existence de la troisieme
categorie est generalement p e r ~ u e par les journalistes comme
une bizarrerie et ils choisissent habituellement la solution
qui consiste a la confondre simplement avec la deuxieme.
(ou, dans un autre genre, celIe de Neurath), qui, pour les
raisons que j' ai indiquees, sont au moins aussi actuelles
que Spengler est p e u H ~ t r e en train de Ie redevenir et dont
no us pourrions tirer aujourd'hui un parti considerable, si
elles etaient un peu plus connues.
Cette parenthese sur Spengler m'a apparemment eIoi-
gne beaucoup de ce qui etait suppose etre mon probleme
principal dans ce chapitre, a savoir celui de la responsabi-
lite que l' on peut attribuer a I' evolution de la science et
au comportement des scientifiques eux-memes dans ce
qui nous arrive aujourd'hui. Mais, puisqu' on a tendance
a penser qu'il y a un chemin naturel qui conduit des
declarations de physiciens comme Bohr et Heisenberg
que Sokal a mentionnees au debut de sa parodie aux
exces et aux absurdites subjectivistes, idealistes, symbo-
listes ou expressivistes que I' on rencontre aujourd'hui a
chaque instant dans Ie discours postmoderniste sur la
science, il n' etait probablement pas inutile de rappeler
que Ie mal est en realite plus general, plus profond et plus
ancien, et que l' avenement de la physique quantique n' a
vraisemblablement fait qu' accelerer de fac;:on brutale une
evolution qui etait deja en cours.
Comme Ie remarque Mara Beller, qui en cite un cer-
tain nombre, des declarations etonnantes, que I' on peut
a peine distinguer de celles que Sokal a soumises a la
satire, abondent dans les ecrits de Bohr, Heisenberg,
Pauli, Born et Jordan. Et elles ne sont pas simplement des
remarques occasionnelles, incidentes 62. Ce ne sont pas
d'abord des philosophes, mais des physiciens, qui ont
reve plus ou moins de tirer de la physique quanti que et,
plus particulierement, du principe de complementarite
des consequences considerables pour la biologie, la psy-
chologie, I' anthropologie, la philosophie, la religion, l' art
et meme la politique. La question De qui devrions-nous
rire? est donc tout a fait pertinente. C' est un fait indis-
cutable qu' on ne reagit generalement pas du tout de la
meme maniere a des obscurites ou des non-sens qui sont
pourtant a peu pres identiques, lorsqu'ils sont Ie fait d'un
scientifique eminent qui se risque imprudemment sur Ie
terrain de la philosophie et celui d'un philosophe qui
parle de la science sans rien savoir de ce qu' elle est.
Quand on me fait ce genre de remarque, j' ai envie de
repondre que c' est justement bien dommage. Ce qui est
une fac;:on de dire qu' essayer d' excuser, comme beaucoup
l' ont fait en reponse a Sokal et Bricmont, les abus des
philosophes en se contentant de rappeler ceux dont les
scientifiques sont egalement capables, me semble tout a
fait hors de propos. Comme Sokal et Bricmont, je ne vois
reellement pas en quoi les abus d'autorite et de compe-
tence des scientifiques, qui doivent evidemment aussi etre
sanctionnes, pourraient justifier en quoi que ce soit ceux
des Ii tteraires.
La meme remarque s'applique naturellement aussi a
I'usage qui est fait, dans leur livre, du terme impos-
ture. II y a egalement a coup sur, comme on n'a pas
manque de Ie rappeler, des escroqueries et des impostures
scientifiques, dont certaines sont restees celebres et
d' autres, probablement, Ie seront un jour. Mais la diffe-
rence est justement que la communaute scientifique
fonctionne d' une maniere telle qu' elles finissent genera-
lement par etre reconnues pour ce qu' elles sont. Si j' en
juge d'apres certaines des reactions d'indignation que j'ai
entendu exprimer a propos du livre de Sokal et Bricmont,
Ie terme d' imposture lui-meme est, en revanche,
intrinsequement injurieux dans les cas dont il s' agit, parce
qu'il n'y a tout simplement jamais rien qui puisse etre
appele une imposture et reconnu a peu pres unani-
mement comme tel dans Ie monde litteraire et philo-
sophique. C' est sans do ute ce qui explique que l' on
trouve a chaque fois aussi facilement des gens qui se font
un devoir de defendre jusqu' au bout Ie plus indefendable.
Mais j' ai a peine besoin de dire que c' est une difference
qui ne me semble justement pas a I'avantage des lettres et
de la philosophie.
Sokal et Bricmont ont explique qu'ils avaient exclu de
leur texte les abus de concept qui sont lies a la mecanique
quantique, precisement parce que les discours des phy-
siciens sur ce sujet ne sont pas particuW:rement clairs 63.
(C'est, dans certains cas, une fa<,:on tres polie ou un
euphemisme caracterise que de les qualifier ainsi.) Mais
c'est un fait que, meme pour ceux qui ne savent pas
grand-chose d'dle, la mecanique quantique a joue un role
decisif dans Ie processus qui a rendu pour finir, aux yeux
de beaucoup, desuete et depassee I'idee d'une realite
objective independante de I' observateur et de I'humanite
en general, que la science s' efforce de connaitre. La ques-
tion qui m'interesse Ie plus n'est evidemment pas de
savoir si c' est Einstein, qui est reste jusqu' au bout attache
a une idee de cette sorte (sans etre pour autant Ie moins
du monde un realiste naIf) ou, au contraire, des physi-
ciens com me Bohr et Heisenberg, qui ont raison sur ce
point. Elle est plutot de savoir pourquoi les litteraires et
les philosophes sont generalement si peu attires par une
position realiste comme celle d'Einstein et trouvent au
contraire autant d'interet et d' avantages a celle de ses
adversaires idealistes.
Comme Ie rap pelle Mara Beller, Iorsque Bohr a spe-
cule sur les paralleIes entre la dualite onde-particule en
physique et la "complementarite" de 1a raison et de l' emo-
tion, ou la complementarite entre differentes cultures, il a
affirme que les comparaisons n'etaient pas simplement de
vagues analogies, dies decoulaient necessairement de
"l'analyse meme de I'usage logique de nos concepts" 64.
II est evidemment difficile, surtout lorsqu' on n' est pas un
physicien, de resister a cette rhetorique de I'inevitabi-
lite , qui tend a imposer comme la seule qui so it logi-
quement possible I'interpretation de l' ecole de Copen-
hague. Mais il faudrait au moins essayer de savoir si cette
interpretation-Ia est reellement la seule qui existe aujour-
d'hui et consentir a parler un peu plus qu' on ne Ie fait
generalement de celles qui cherchent eviter la revision
dramatique ou I'abandon pur et simple du concept de
realite objective que la mecanique quantique est censee
nous imposer, ce qui malheureusement ne semble pas
interesser beaucoup les litteraires et les philosophes.
Comment, se demande Mara Beller, Aronowitz ou
d'autres non-physiciens peuvent-ils resister a l'autorite de
telles eminences passees, a moins que les physiciens de
notre epoque ne declarent publiquement que I'ortho-
doxie de Copenhague n'est plus obligatoire. Une telle
declaration publique aurait diminue grandement la proli-
feration explosive du non-sens academique postmoder-
niste qui revulse tellement Sokal et Weinberg 65.
J' ai deja fait remarquer anterieurement que les litte-
raires et les philosophes ont une propension fkheuse a
croire decidees des questions qui, en realite, ne Ie sont
pas, simplement parce qu'dles peuvent donner l'impres-
sion d'etre decidees dans un sens qui leur convient davan-
tage. S'ils repetent si volontiers, sous ce qu'ils croient etre
I'autorite de la mecanique quantique, que des notions
comme celles de causalite, de determinisme ou de realite
objective ne sont plus utilisables aujourd'hui, ce n' est evi-
demment pas parce qu'ils se sont donne la peine de
considerer de pres les debats qui continuent a avoir lieu
sur ce point, mais parce que ce qui est vrai pour eux est,
comme dans la plupart des cas, surtout ce qu'ils ont Ie
plus envie de croire et que cet argument parle, de
toute evidence, nettement plus en faveur du subjecti-
visme, de l'idealisme, de l'indeterminisme et aussi de
l'recumenisme. Je parle d' recumenisme , parce que
l'interpretation de l'ecole de Copenhague a certainement
contribue pour une part essentielle a encourager, dans
l' esprit des philosophes et des litteraires, la conception
recumenique et irenique qui veut que la science, la litte-
rature et l'art, qui font au bout du compte a peu pres la
meme chose, essaient de se faire l' amour, et non la guerre,
une idee dont certains de nos penseurs postmodernes
n' ont pas manque de tirer aujourd'hui la conclusion qui
s'impose: La science, la litterature et l' art doivent
s'apprecier entre eux et incorporer et partager leurs
formes et leurs methodes respectives. Dans [la mecanique
quantique], l'emotion, la passion et la speculation sau-
vage deviennent essentielles a la science 66.
II est evidemment toujours excellent pour Ie complexe
d'inferiorite des litteraires de pouvoir se dire que les
sciences, telles qu' elles apparaissent aujourd'hui, ne sont
au fond pas moins speculatives, pas plus scientifiques, pas
plus serieuses et pas plus sures de ce qu'elles font (en
particulier, du rapport qu' elles essaient d' entretenir avec
la realite qu' elles cherchent en principe a connaitre),
que les lettres ne Ie sont elles-memes. De la a preferer Ie
confusionnisme caracterise a la confrontation, a la riva-
lite et au conflit, que l' on craint par-dessus tout de voir
reapparaitre, si l' on s' obstine encore a prendre au serieux
les differences, il n'y a evidemment qu'un pas, qui est
facilement Franchi. Si Ie canular de Sokal a reussi aussi
aisement, c' est evidemment, pour une part essentielle,
parce qu'il ne pouvait surement pas y avoir de meilleure
nouvelle que l' annonce faite par un physicien profession-
nel de la similitude remarquable qui existe entre les
PRODIGES ET VERTtGES DE l'ANALOGIE 105
methodes et les objectifs de la physique quantique et ceux
de la theorie litteraire deconstructionniste.
Je ne crois pas qu' en attaquant les procedes de certains
litteraires Sokal et Bricmont aient cherche en quoi que ce
soit a exempter les scientifiques de leurs propres responsa-
bilites dans les utilisations contestables ou franchement
aberrantes qui peuvent etre faites aujourd'hui du discours
de la science. II n' etait donc pas necessaire de mettre en
cause les scientifiques, pour essayer de disculper les lirte-
raires, et surtout pas, me semble-t-il, de Ie faire a la fa<;on
de Levy-Leblond. Selon lui, les scientifiques ont encourage
les litteraires a la faute et en particulier a l' abus des meta-
phores incontrolees, en utilisant eux-memes abondam-
ment, d'une fa<;on qui est deja metaphorique, des termes
qu'ils ont empruntes au langage ordinaire, comme
chaos , big bang , trous noirs , particules char-
mees , etc. Largument est reellement etrange. Si l'on veut
bien admettre que les scientifiques savent tout de meme a
peu pres de quoi ils parlent, lorsquils utilisent des termes
images de cette sorte, qu est-ce qui empeche les litteraires
de commencer par s'assurer qu'ils savent aussi ce quil y a a
savoir sur ce qu'ils signifient exactement dans les sciences
qui les emploient, avant de se mettre ales utiliser eux-
memes? Et depuis quand l' existence de la tentation, qui est
ici, je l' admets, tout a fait reelle, constitue-t-elle une excuse
suffisante pour ceux qui sont incapables d'y resister?
Levy-Leblond conseille aux praticiens des sciences
humaines de mobiliser to utes les ressources de l'imagi-
naire, toutes les references de la culture , pour tenter de
faire emerger des effets de sens bien plus subtils que Ie
plat accord entre une experimentation et une theorisation
to utes deux technicisees et instrumentalisees 67. Je veux
bien admettre que Ie rapport au langage et la textualite
des sciences humaines ne sont pas de la meme nature que
ceux de la physique. Mais je n' en crois pas moins que ce
que font les sciences experimentales est loin de se reduire
essentiellement a ce que suggere Levy-Leblond et que
c' est un point sur lequel elles ne sont justement pas aussi
differentes qu' on pourrait Ie croire des sciences humaines.
Pour etre plus precis: 1) je ne vois pas tres bien sur
quoi s' appuie Ie jugement de valeur qui permet a Levy-
Leblond de devaloriser a ce point la methode experimen-
tale et de qualifier de plat l' accord qui se realise, dans
les cas les plus favorables, entre l' experimentation et la
theorie; 2) bien qu'il ne fasse sans do ute pas grand cas de
disciplines comme la psychologie experimentale, par
exemple, Ie contraste total qu'il cherche a etablir entre la
methode experimentale et celle des sciences humaines me
semble pour Ie moins exagere; 3) les sciences humaines
eUes-memes ne construisent pas simplement un langage
et ne se contentent pas de produire des metaphores et des
effets de sens subtils, elles pretendent, elles aussi, au sta-
tut de connaissances et cherchent par consequent a reali-
ser, a leur fa<;:on, un accord d'une certaine sorte avec la
realite* ; 4) ce n' est pas, pour moi en tout cas, d' effets de
sens plus subtils, mais plutot de non-sens qu'il est ques-
tion dans la plupart des exemples que discutent Sokal et
Bricmont; et enfin (et surtout) 5) comme Ie fait remar-
quer Pierre Jacob 68, que signifie ici toutes ?
* Les postmodernes auxquels s'en prennent Sokal et Bricmont
ont ten dance il defendre une forme de monisme methodologique
et a transformer les sciences exactes elles-memes en une simple
esptke du genre litterature. Mais on peut aussi, en reponse a Sokal
et Bricmont, defendre, comme Ie fait Levy-Leblond, une forme
de dualisme methodologique radical et opposer la demarche
de la litterature et des sciences humaines. d'une part, a celie
des sciences exactes, d'autre part. Comme Ie dit Julia Kristeva:
La science des sciences humaines n'a jamais ete pure. Elle introduit
une subjectivite plus proche de la litterature que de la science.})
...
Faut-il, en effet, compter aussi au nombre des res-
sources de la culture auxqueUes les sciences humaines
doivent recourir sans distinction et sans scrupules les
paralogismes, les equivoques et les confusions grossieres
dont Sokal et Bricmont analysent certains exemples, la
rhetorique sans contenu et Ie verbiage pur et simple, les
fantaisies et les deli res conceptuels et theoriques de toutes
sortes, les para- et les pseudo-sciences, les dogmes des
religions ou ceux des sectes, etc. ? Meme pour les sciences
humaines, Levy-Leblond ne croit sans doute pas vrai-
ment que tout est bon . Mais, dans ce cas-Ia, il ne peut
pas reprocher a Sokal et Bricmont de considerer qu'il
faut, d'une maniere ou d'une autre, choisir entre les res-
sources de la culture et que ceUes qui peuvent etre four-
nies par les sciences exactes, qui font aussi partie de la
culture, ne peuvent pas etre utilisees de n'importe queUe
fa<;:on.
Citant Mary Hesse, Levy-Leblond soutient que l' ana-
lyse de la fonction cognitive essentieUe que remplit la
metaphore fait [oo.J litiere de 1'idee scientiste selon
laqueUe il serait possible de tracer une ligne de demarca-
tion entre de "bons" (adequats) et de "mauvais" (abusifs)
recours a la metaphore, queUes que soient les particulari-
tes du discours scientifique 69. Qu'il so it impossible de
tracer a priori une ligne de demarcation de ce genre, est
suffisamment evident. Mais est-ce egalement une idee
scientiste que de croire que l' on ne peut s'interdire com-
pletement d' essayer de Ie faire, au moins dans certains
cas, a posteriori? Puisque Levy-Leblond suggere aux
scientifiques d' avoir un usage plus responsable et plus dis-
cipline de la metaphore et soutient que c' est dans la
production meme du savoir qu'une pratique plus
consciente de la pensee et de la langue doit s'instaurer 70,
il doit tout de meme bien y avoir de bons et de mauvais
".
usages possibles de 12 mcraphore. Mais que 12
recommand.:.uion ne s'applique justemem qu'aux scienti-
6ques, cr pas aux litu!:raires ct :lUX philosophes, dont 12
pratique de la pensee et de la langue De doir jarnais hee
quescionntt. meme coup.
Uvy-Ltblond adme( pourunt qu'. on ne saurait
sans reponse les mesusages caracteris6i des concepts
scientifiques.
7I
(Sokal et Bricmonr ne pen.sent er ne
di.sent, a rna connaissantt. rien d'aum). Mais en meme
u:mps on est oblige de se demander si. a ses yew:, il peut
rl1ement Y :lvoir des mesusages de ttne $One cr si ce
n'cst pas 12 volante meffie de repondre. plurot que Ja
rcponsc particuliere de Sok:.a..l cr Bricmonr, qu'iI conreste.
raphe, pour rna part, avair argumente suffisammc:nt
pour convaincre Ie leatur qu'i l y a r&:lIemc:nt des meta-
phares qui soot mauvaises Ct que ron peur, dans certains
cas, tout a fait, si 1'0n en prer a essaye,r de les analyser
serieusemem, s'en rendre compte sur Ie moment. t:usage
_ que Debray pretend faire du concept
logique a propos des sociaux
me semble etre aussi sQrement mauvais qu' une chose
qudconque peut jamais I'em.
Qui sont Les vrais
ennemis de
La philosophie?
J 'hoMrr IA fr Iulis In phiu,sophn.
WOWIG IOlTzt1ANN
Dans un article du MontU
n
qui, d'une certaine fatton,
donnait Ie ton, Marion Van Remerghem presentair Ie
livre de Sokal et Bricmont comme une scien-
liSle de devaluation intellectuelle _. De quoi au juste?
D'une qui n' etait. en f2.it. rien de mains que la pen-
sec elle-meme. La pensec est une avec laquelle les
n'onr. comme chacun sait. pas beaucoup de
rapport et tout Ie peuple pensant que nous sommes, au
conrtaire, par constilUtion et par tradition etait ainsi
invite en quelque sone a se porter imm6:iiarement aux
pour defendre Ie territoire menace. Mais pour-
quoi, au june. Sokal et Bricmom avaient-ils eprouve Ie
hesoin de s'en prendre ainsi a la leur .vme vic-
time _? La comme on n'aUait pas tarder a
I'apprendre. est simple et evideme; parce qu'its la hars-
saient.
De taus les griefs qui ont formu1es comre eux, Ie
plus curieux me semble ene. justement, cdui qui a
a leur reprocher une pretendue haine de la phi-
losophie. (ou de la pensec., mais c' est au fond a peu
pres la meme chose). 11 esl curieux. parce que si 1'0n
devait tmler de cette tOUS les philosophes qui om
cri tique sivhement les procedes d'autres philosophes et
l'ont fait parfois sur des questions et pour des raisons ana-
logues a celles de Sokal et Bricmont, il y aurait surement
beaucoup de philosophes qui pourraient etre soups:onnes
de halr la philosophie. Doit-on accuser Schopenhauer de
haIr la philosoph ie, a cause des propos injurieux qu'il a
tenus sur Hegel, Nietzsche, a cause de ceux qu'il a tenus
sur un bon nombre d'autres philosophes, ou Wittgen-
stein, pour s' etre perm is de parler de maladies philo-
sophiques qui ont besoin d'etre traitees?
Bien des philosophes, ceux du Cercle de Vienne par
exemple, ont conteste de fas:on systematique et radicale les
pretentions et des methodes usuelles de la philosophie.
Mais, bien que ce soit generalement de cette fas:on quils
sont pers:us par les defenseurs patentes de la vraie philo-
sophie, je ne vois pas ce qui permet de decreter quils ne
pouvaient etre que des ennemis de la philosophie, a
laquelle on peut penser quils ont, eux aussi, apporte en fin
de compte, d'une maniere differente, une contribution
eminemment positive. J' aurais surement un peu plus de
i sympathie pour cette fas:on d' expliquer les choses en
termes d' amour et de haine de la philosophie en general,
qui vise a susciter une reaction de defense consensuelle, la
ou il n'y a en realite aucun consensus reel sur ce quil s'agit
exactement d' aimer et de proteger, si elle ne servait pas
generalement d' abord a exclure un bon nombre de philo-
sophes qui ne correspondent pas a une norme que I' on s' est
fixee de fas:on plus ou moins arbitraire.
On peut n' avoir aucune sympathie pour certains philo-
sophes ou pour une certaine fas:on de pratiquer la philoso-
phie. Mais c'est, jusqu'a preuve du contraire, une chose
normale et qui n' a rien a voir avec une antipathie quel-
conque pour la philosophie elle-meme. Encourage par un
livre de Roland Jaccard dont il rend compte, Pascal
Bruckner parle de Wittgenstein comme d'un philosophe
III
qui halssait la philosophie 73, ce qui est pour Ie moins
surprenant, s' agissant de quelquun qui a ecrit qu il n'y a
rien de plus merveilleux au monde que les vrais problemes
de philosophie. Wittgenstein n'aimait assurement pas
beaucoup l'idee un peu trop flatteuse que la philosophie se
fait generalement d' elle-meme et Ie genre de pretentions
qu' elle a coutume d' afficher. Et il est clair quil detestait,
en outre, assez fortement Ie milieu des philosophes pro-
fessionnels. 0' ai sur ces deux points, je I' avoue, une atti-
tude assez semblable a la sienne.) Mais cela ne suffit sure-
ment pas pour que l'on puisse dire de lui ou de qui que ce
soit d'autre qu'il halssait la philosophie; et s'il y a un point
sur lequel je ne fais guere confiance aux philosophes, c' est
bien celui de leur aptitude a distinguer les vrais et les faux
amis de la philosophie. Les ennemis reels de la philoso-
phie sont-ils ceux qui la discreditent (notamment, mais
pas seulement, aupres du milieu scientifique) en ecrivant
des choses comme celles dont il est question dans Ie livre
de Sokal et Bricmont ou ceux qui font Ie genre de travail
que les auteurs d'Impostures intellectuelles ont essaye de
faire? C' est un point sur lequelle choix ne me semble pas
vraiment difficile a faire.
De route fas:on, que viennent faire ici, sauf pour ceux
qui se croient capables de sonder les reins et les ca:urs et
considerent que les intentions et les motifs sont la seule
chose qui compte, ces considerations psycho-morales sur
l' amour et la haine ? Ce sont des contenus et des raisons
qu'il s' agit de discuter, et non des mobiles psycholo-
giques. Je dis psychologiques, parce que c' est visible-
ment de cela, et non pas seulement, comme on essaie de
Ie faire croire, d' amour ou de haine intellectuels , qu'il
s' agit en fin de compte. Nos penseurs celebres ne vou-
draient pas seulement qu' on les croie, y compris lorsqu'ils
ecrivent des enormites comme celles qui scandalisent
Sokal et Bricmont, ils voudraient aussi, semble-t-il, qu' on
les aime, ce qui n' est pas seulement beaucoup demander,
mais demander une chose qui est sans rapport avec la
question. En matiere intellectuelle, on n' est pas plus tenu
de halr ceux que l' on critique qu' on ne l' est d' aimer ceux
que l' on approuve. Inimicus Plato, magis inimica folsitas
(Platon est mon ennemi mais I'erreur encore plus). Le
probleme est justement que trop de gens sont devenus
aujourd'hui incapables de distinguer la haine que l' on
peut eprouver pour la faussete et I'absurdite de celle que
l' on peut avoir pour leurs auteurs.
Comme l' ont remarque Sokal et Bricmont, on a rare-
ment nie que ce qu'ils disent soit, dans l' ensemble, vrai ou,
en tout cas, peu contestable. On leur a surtout objecte que
ce n' etait pas bien (et cela veut dire Ie plus souvent pas
gentil ) de Ie dire. Cela n'a rien de surprenant, puisqu'on
est passe en quelques decennies de la philosophie du soup-
r;:on systematique et obligato ire a celle du soupr;:on interdit.
On est tenu desormais d' accepter sans protester I'image que
les intellectuels (en tout cas, ceux qui sont suffisamment
reputes) cherchent a donner d'eux-memes et I'idee qu'ils se
font de la purete et de la noblesse de leurs motivations. On
est meme tenu plus ou moins de penser d' eux autant de
bien qu'ils en pensent eux-memes. Manifester sur ce point
des reticences et des doutes un peu trop explicites n' est pas
seulement un comportement archalque et mesquin, c' est
aussi une manifestation de haine et une incitation a la
haine. C'est I'idee meme d'essayer d'expliquer objective-
ment Ie comportement des acteurs du monde intellectuel
d'une far;:on qui ne correspond pas forcement a I'explica-
tion qu'ils en proposent spontanement et qui les satisfait
eux-memes, qui semble devenue aujourd'hui inacceptable.
Et s'il est entendu que les explications et les justifications
que les acteurs donnent de leurs attitudes et de leurs com-
PRODIGES ET vEFlTIGES DE L'ANALOGIE
113
portements doivent desormais etre prises, dans tous les cas,
pour argent comptant, il n' est pas surprenant que les
sciences humaines en general soient devenues, aux yeux de
beaucoup, l' ennemi numero un de la pensee authentique.
Expliquer, au sens OU elles cherchent a Ie faire, n' est juste-
ment pas une far;:on suffisamment aimable de traiter les
objets (ou plut6t les sujets) dont elles s' occupent. A
l' epoque OU tout Ie monde, y compris les ecrivains,
s'efforr;:ait ou, en tout cas, revait d'etre scientifique , l'ex-
plication, aussi demystifiante et desagreable qu' elle puisse
etre, aurait ete perr;:ue, malgre tout, comme un progres,
aujourd'hui elle ne l' est plus guere que comme un acte
d'hostilite, d'humiliation ou de mepris. Or Ie principe
supreme semble etre dorenavant : Aimons-nous les uns les
autres ou, dans une formulation plus vulgaire : Tout Ie
monde il est beau, tout Ie monde il est gentil .
Que les plus empresses a defendre des principes
consensuels de cette sorte soient la plupart du temps des
gens qui pratiquaient encore il n'y a pas si longtemps les
pires formes de suspicion, d'inquisition et de terrorisme
philosophico-politique, est, bien entendu, assez savou-
reux. Pour un peu, on serait oblige de se dire: Felix culpa!
Heureuse faute, qui nous vaut aujourd'hui de tels
redempteurs, je veux dire des defenseurs aussi ardents et
in condition nels de la liberte de pensee et d' expression,
tellement inconditionnels qu'ils en arrivent a nouveau a
contester aux autres, cette fois au nom du consensus et
de la fraternite, Ie droit de juger et de critiquer!
On a beaucoup accuse Sokal et Bricmont d' avoir
cherche a recreer de far;:on artificielle et anachronique un
etat de guerre dans un univers intellectuel qui est desor-
mais (heureusement) en cours de pacification. On a parle,
a propos de leur livre, de querelle des sciences, de guerre
des sciences contre la philosophie, de guerre des sciences
114 PRODfGES ET VERTIGES DE L'ANAlOGIE
exactes contre les sciences humaines, etc., en depit du fait
que rien dans ce qu'ils disent ne suggere quoi que ce soit de
ce genre. Quelque chose d' essentiel m' a peut-etre echappe,
mais je n' ai trouve, en tout cas, chez eux aucune preten-
tion de legiferer de fa<ron positive sur ce que devrait etre la
methode de la philosophie ou celle des sciences humaines
et aucune volonte de leur imposer comme reference et
comme modele la fa<ron de faire des sciences exactes. On
peut se demander si certains de leurs lecteurs n' ont pas
cede a nouveau, sur ce point, a une pratique qui a connu
autrefois son heure de gloire et qui consistait a lire dans un
livre essentiellement ce qui n'y est pas ecrit. On peut tres
bien, me semble-t-il, n'avoir aucune idee arretee et aucune
suggestion precise a faire sur ce qui distingue la methodo-
logie de la philosophie ou celle des sciences dites molles
de celle des sciences dures , sans que pour autant les abus
contre lesquels protestent Sokal et Bricmont deviennent
moins flagrants ou plus admissibles.
Mais il est clair qu'ils en ont manifestement deja trop
dit pour ne pas etre soup<r0nnes de porter atteinte a la
grande idee de la paix et de la concorde universelles qui
sont censees regner desormais au sein du monde intellec-
tuel. Cette fiction idealiste n'a helas qu'un inconvenient,
celui d' etre aujourd'hui aussi impossible a prendre au
serieux qu' elle l' etait hier. L idee que la vie intellectuelle
elle-meme est, comme la realite sociale, Ie lieu des rap-
ports de domination, du conflit, de la discrimination, des
inegalites et des injustices de toutes sortes, n' est assure-
ment pas flatteuse et encore moins plaisante. Mais,
contrairement a ce que certains essaient de no us faire
croire aujourd'hui, ce n' est pas une simple survivance
d'une epoque heureusement revolue ou une invention de
sociologues attardes et obsedes, mais une realite que to us
ceux qui ont encore des yeux pour voir peuvent constater
a chaque instant. II n' est pas necessaire pour cela de
continuer a croire a la lutte des classes (en general ou,
comme on disait autrefois, dans la theorie) et aucun des
exces qui ont ete commis autrefois par la philosophie du
soup<r0n ou la critique de I'ideologie ne peut constituer
une raison de fermer desormais les yeux sur ce point.
La meme constatation peut etre opposee evidemment
aussi a tous ceux qui, selon un des cliches les plus repan-
dus chez les auteurs postmodernes, repetent que la
science, la philosophie et la litterature sont aujourd'hui
embarquees sur Ie me me bateau et devraient par
consequent cesser de se faire la guerre pour conjuguer
desormais leurs efforts dans la poursuite d'un objectif qui
est en fin de compte identique. Dans la reunification que
proposent les postmodernes, c'est la litterature, de prefe-
rence a la science, qui tend a occuper la position du genre
supreme. C' est une vision des choses qui est certainement
plus satisfaisante pour les litteraires. Mais je ne la crois
pas plus equitable ni surtout plus conforme a la realite.
Aucune des exhortations au consensus et a la cooperation
dont on nous rebat aujourd'hui les oreilles ne peut suffire
a faire disparaitre immediatement, comme par un coup
de baguette magique, la realite autrement plus serieuse et
plus concrete des luttes pour Ie pouvoir et l'hegemonie,
des transgressions de frontiere et des annexions illegi-
times, de la confusion des genres et des prerogatives, des
usurpations de fonction et d' auto rite et des abus de pou-
voir caracterises, dont les comportements denonces par
Sokal et Bricmont donnent justement une des illustra-
tions les plus remarquables qui soient.
Dans l'utilisation de l'argument qui consiste a accuser
les auteurs d'Impostures intellectuelles de chercher a
reveiller ou a entretenir une forme de haine, une mention
speciale doit incontestablement etre decernee a Roger-Pol
Droit, qui n' a pas hesite a ecrire qu' en cherchant bien,
derriere Ie rapport Starr et 1' acharnement Sokal (sic),
on trouverait deux visages du purisme rigoriste, deux
manieres d' entretenir un certain usage de la haine, deux
fas:ons de vouloir disqualifier par contigutte 74. Nous
nous trouvons ici a nouveau en presence d'une de ces
identifications brillantes dont la philosophie semble s'etre
fait une specialite: Sokal et Bricmont = Ie procureur Starr.
Ainsi donc, Ie simple fait de demander a un intellectuel
des explications et des justifications sur l'utilisation
publique contestable qu'il fait de concepts qu'il ne mai-
trise pas et de raisonnements qui ne convainquent pas
devrait desormais, si l' on comprend bien, etre assimile a
une sorte d'intrusion de nature inquisitoriale dans des
questions morales privees qui ne regardent que les interes-
ses, et a une forme inacceptable de puritanisme repressif.
On est oblige de se pincer pour etre certain de ne pas
rever. Avant toute autre chose, Ie raisonnement dont je
suis en train de parler illustre ce que Musil appelait l' abus
incroyable que l' on fait aujourd'hui de la morale dans des
questions ou elle n' a tout simplement rien a faire. Que ce
soit, en l' occurrence, pour defendre des formes d'immo-
ralisme et s' opposer a la reconnaissance de regles ou de
principes de nature quelconque dans Ie do maine de la
pensee, ne change malheureusement rien a la nature de
la confusion. Des regles de la logique, par exemple, on
aurait dit autrefois qu' elles sont constitutives de ce qu' on
appelle penser : il est indispensable de commencer par les
respecter si l' on veut pouvoir exprimer un contenu de
pensee quelconque. Pour des philosophes comme Kant et
Frege, on ne peut pas penser contre la logique, parce
qu'une pensee illogique n'est tout simplement pas une
pensee. II ne serait surement jamais venu a I' esprit de
penseurs de cette sorte de traiter l' obligation de respecter
les lois logiques, au sens etroit, ou celles de la pensee, au
sens Ie plus large, comme une invention de moralistes
aigris et puritains. Meme si les regles de la logique ont
incontestablement aussi une dimension ethique, il y a
tout de meme une difference entre elles et les regles
morales proprement dites : celui qui viole les regles de la
morale agit assurement mal, mais agit tout de meme, tan-
dis que celui qui viole des regles qui sont constitutives de
ce qu' on appelle penser , ne pense pas seulement mal,
mais ne pense pas du tout. Mais c' est encore une de ces
choses que, depuis un certain temps deja, nous avons
chan gees radicalement. Le de placement de la question
sur Ie terrain de la morale correspond a la supposition
que celui qui ne tient aucun compte des regles de la
logique peut non seulement penser, mais meme penser
mieux et plus profondement que celui qui s' obstine ales
respecter. Meme les principes les plus elementaires de la
logique, de l'analyse et du raisonnement semblent avoir
acquis desormais, aux yeux de certains, un statut qui n' est
guere different de celui de regles morales imposees de
fa<;:on arbitraire, autoritaire et repressive*. II ne faut evi-
* RogerPol Droit rappelle les liens qui existent, selon Nietzsche.
entre I'ordre scientifique et I'ordre moral. Mais Nietzsche etait
tout de me me capable de deplorer en meme temps Ie fait que
I'on n'ait plus aujourd'hui aucune idee de ce qu'est la logique dans
les ecoles allemandes. Quoi qu'il en soit, la science est une chose
aussi differente de I'ordre scientifique que la morale peut I'etre de
I'ordre moral. Et c'est la science, et non I'ordre scientifique (quoi
que puisse vouloir dire cette expression), que Sokal et Bricmont
demandent aux litteraires de respecter. Je pense, d'ailleurs, que
si les gens qui argumentent a la f a ~ o n de Roger-Pol Droit voulaient
etre tout a fait coherents, ils devraient aller jusqu'au bout et
demander aussi aux scientifiques d'abandonner completement
Ie {( rigorisme dont ils font preuve et de se montrer beau coup
plus tolerants et aimants dans leur fac;on de concevoir
et d'utiliser des choses comme la demonstration mathematique,
I'experimentation et la mesure.
demment pas s' etonner, dans ces conditions, que, comme
dans les scandales politiques, la faute ne so it plus dorena-
vant du cote de ceux qui la commettent, mais des
puristes qui la denoncent.
Comme Ie remarque Kevin Mulligan, on peut se
demander pourquoi, au moment OU l' on a ten dance a
reaffirmer dans tous les domaines, et en particulier en
politique, l' existence et I'importance des normes morales,
celles des normes cognitives ou epistemiques so nt, au
contraire, contestees de fa<;:on systematique: Curieuse-
ment, la defense des valeurs cognitives suscite certaines
reticences ("Ie philosophe ou logicien comme lic") que la
defense de telle valeur ethique ou politique ne provoque
pas. Mais il y a des raisons pour penser que cette attitude
n' est pas coherente. Entre un bon nombre de valeurs et de
normes ethico-politiques, positives ou negatives, et cer-
taines valeurs cognitives, il y a des liens tres etroits 75. On
a aujourd'hui tendance a reclamer a peu pres dans tous les
domaines la reintroduction d' exigences de nature ethique,
au moment meme OU on s' oppose par tous les moyens a
celle de normes quelconques dans Ie domaine de la pensee
et de la connaissance. C' est une attitude qui est on ne
peut plus deconcertante, puisque, meme si l' on acceptait,
sous pretexte que ce sont aussi des regles normatives, l' as-
similation directe de regles comme celles de la logique ou
de la methodologie a des regles morales, il faudrait encore
expliquer pourquoi on demande partour de la morale,
excepte, justement, dans des domaines comme celui
qu' elles sont censees reglementer.
Sur ce point, Ie contraste avec la vie politi que, que l' on
se latte justement d'etre en train de moraliser, est tout a
fait flagrant. Les journaux nous expliquent depuis
quelque temps que nous sommes sur Ie point d' acceder
(avec un retard assez considerable) a une forme de demo-
cratie reellement moderne, dans laquelle on peut legiti-
mement demander des comptes aux elites politiques sur
ce qu' elles font et OU I' espece d'impunite dont elles ont
joui pendant longtemps n' est plus tout a fait assuree.
Mais, en revanche, pour ce qui concerne I'impunite des
elites intellectuelles, il semble entendu - et la plupart des
commentaires qui ont ete formules sur I'affaire Sokalle
conlrment une fois de plus - qu' elle doit rester entiere.
Pretendre leur demander reellement des comptes sur ce
qu' elles disent ou ecrivent et sur la fa<;:on dont elles exer-
cent leurs fonctions et leurs responsabilites semble etre
ressenti plus que jamais comme un acte d'hostilite et
d'agression inadmissible. Autrement dit, Ie monde intel-
lectuel continue a reagir sur ce point exactement comme
Ie faisait encore il n'y a pas si longtemps Ie monde pol i-
tique. Traduit en clair, cela signile, que, s'il est entendu
que les principes qui Ie regis sent sont, pour une part
essentielle, de nature politique (au sens large), la politique
doit rester ici, autant que possible, sans morale d'aucune
sorte.
On a lni, semble-t-il, par apprecier en politique une
forme d' austerite et de rigueur morale dans la conduite
des affaires publiques. Mais on continue a pousser des cris
d'horreur, des qu'il est question de quelque chose de sem-
blable dans les affaires intellectuelles. On n' oserait sure-
ment pas rep rocher a un homme politique de n' etre pas
suffisamment frivole, versatile, opponuniste, malhonnete
ou corrompu. Mais c' est Ie genre de reproche que l' on
peut tres bien aujourd'hui adresser a un intellectuel. Ainsi
I'auteur de ces lignes s'est-il vu recemment sermonne dans
un journal qui a plutot tendance, de fa<;:on generale, a
defendre des positions morales (ce qu'il ne me viendrait
surement pas a I' esprit de lui reprocher), a cause de son
manque suppose de ces vices sans lesquels la vie n' est pas
120 PRODIGES ET VERTIGES DE l'ANALOGtE
supportable; la legerete, la frivolite, la volupte et meme la
mauvaise foi 76. Le comportement du Monde des livres,
qui s' evertue, de f a ~ o n generale, a contredire ouvertement
les ideaux de rigueur, d'honnetete, d'impartialite et
d' objectivite qui sont en principe ceux du journal dont il
rdeve, illustre de f a ~ o n typique Ie phenomene que je suis
en train de decrire: les ideaux dont il s'agit ne s'appliquent
justement pas au domaine intellectud, OU l' on a tendance
a valoriser plutot, au contraire, tout ce qui s'y oppose de
la fas;on la plus directe. En matiere intellectuelle, ce
sont toujours les comportements les plus devergondes,
et jamais Ie serieux, I'honnetete et la vertu, qu'il convient
de celebrer, parce que les choses les plus profondes ou, en
tout cas, les plus excitantes dans Ie domaine de la pensee
sont toujours censees etre celles qui commencent par
ignorer ou ridiculiser les valeurs de cette sorte.
lroniser a chaque instant sur des gens qui, comme les
specialistes , les universitaires , etc., s' efforcent de les
respecter, semble etre devenu aujourd'hui, pour certains
journalistes, une sorte d'obligation professionnelle (et n'a
evidemment jamais rien a voir avec Ie genre de ressenti-
ment que pourrait susciter I'impossibilite d'atteindre des
raisins que l'on prefere decreter insuffisamment juteux).
II est, par consequent, assez logique pour un journal
comme Ie Monde de se choisir de preference comme
paradigme, dans Ie domaine des idees et de la culture, un
ecrivain comme Philippe Sollers, qui ne perd pas une
occasion de manifester Ie mepris souverain du represen-
tant de la grande truanderie intellectuelle et mediatique
pour Ie cave (je veux dire, pour les petits et honnetes tra-
vailleurs de I'intellect) et cdui de l' arnaqueur pour toutes
ses victimes passees, presentes et futures 77.
On pourrait pourtant, semble-t-il, se proposer aussi de
moraliser un peu la vie et les comportements au sein du
monde intellectud (ce qui n'a evidemment rien a voir
avec I'idee absurde d'essayer de moraliser les contenus
eux-memes). Mais c'est manifestement encore trop
demander, puisqu'a la difference de ce qui se passe dans Ie
cas de la politique, toute suggestion de cette sorte risque
d'etre assimilee automatiquement a la volonte d'imposer
un retour a l'ordre moral. On peut pourtant sur ce point
rassurer entierement Roger-Pol Droit. Personne n'a
l'intention de l' empecher, lui ou qui que ce soit, de dire
ou d' ecrire ce qu'il veut, y compris Ie genre d'idiotie (je
ne vois pas comment I'appder autrement) contre lequd
je suis en train de protester. On lui demande seulement
de ne pas exiger, sous pretexte que nous devons desormais
cultiver l' entente et l' ami tie universelles, que l' on
s' abstienne de critiquer comme dIes Ie meritent des
declarations de ce genre.
Toutes les regles et les contraintes auxquelles on peut
estimer que la pensee meme la plus libre reste soumise ne
sont pas de nature morale, tous les gens qui pensent que
meme la pensee peut avoir besoin d'une forme de morale
ne sont pas des puristes et surtout la morale est une
chose, et la police en est une autre. Personne ne songe a
empecher les intellectuds que critiquent Sokal et Bric-
mont de dire des choses comme celles qui leur sont
reprochees et la question n' est pas de savoir s'ils avaient
ou non Ie droit de Ie faire (la reponse est evidente), dIe
est plutot, dans la plupart des cas, de savoir s'ils ont red-
lement dit qudque chose. Personne non plus, jusqu'a
preuve du contraire, ne propose de censurer quoi que
ce soit (la confusion qui est commise de fas;on systema-
tique entre la critique et une forme de censure est une des
malhonnetetes les plus grossieres et les plus cyniques
qui soient) et encore moins de creer une sorte d'instance
de repression des fraudes en matiere intellectuelle ou
d'instaurer un equivalent de ce que certains commencent
a appeler, avec une certaine inquietude, un gouverne-
ment des juges I). La communaute intellectuelle ne peut
justement pas comporter de juges ni de sanctions dans Ie
sens auquel on fait sembler de songer pour se faire peur,
mais chacun doit en principe pouvoir y exercer son droit
de juger, sans risquer d'etre automatiquement
de n'etre inspire que par une forme de ressentiment ou
de haine. Utiliser, comme on Ie fait aujourd'hui reguW:re-
ment, un argument de ce genre pour se soustraire
une fois pour to utes a la critique est une des strategies
d'immunisation les plus miserables qui soient. Mais il y a
deja longtemps qu' elle ne scandalise plus grand monde.
Nos penseurs celebres n' ont la plupart du temps rien des
genereux guerriers auxquels Locke fait allusion. lIs ont
plutot tendance a refuser Ie combat (ou, plus exactement,
Ie deb at) et a rechercher de preference, avec Ie concours
des forces journalistiques, la victoire par forfait.
J'aimerais croire (mais il ne faut tout de meme pas se
faire trop d'illusions sur ce point) que nous sommes
effectivement en train d' evoluer, en matiere politique et
sociale, vers une forme de democratie plus reelle. Mais,
pour ce qui concerne Ie monde intellectuel, il est evident
que no us prenons plutat Ie chemin inverse. J'ai deja fait
remarquer il y a longtemps que la tendance caracteris-
tique des intellectuels etait plutot, en general, de reclamer
davantage de democratie et de transparence dans tous les
domaines, a I' exception, malheureusement, du leur. Ce
qui est bon pour la societe en general ne I' est manifeste-
ment pas pour la leur, qui do it rester organisee plutat de
oligarchique, hierarchique, clanique et meme, sur
bien des points, carrement maffieuse. II n'y a probable-
ment guere de gouvernement qui soit moins republicain
que celui de notre fameuse Republique des Lettres I),
qui, contrairement a ce que suggere son nom, ressemble
nettement plus a une organisation de type tribal; et les
defenseurs les plus ardents des valeurs republicaines ne
semblent plus guere capables de s' en etonner et a fortiori
de s' en indigner. Le clienteIisme, Ie copinage, Ie cumul et
la corruption, que l' on condamne avec vigueur dans tous
les autres cas, sont consideres ici plus ou moins comme la
normale de faire. Tout ce que l' on pourrait suggerer
d' entreprendre pour essayer de les limiter releve precise-
ment du genre de moralisme repress if que cultivent les
aigris et les puritains qui, pour des raisons qui leur sont
personnelles, ne sont pas convaincus des vertus objectives
eclatantes du systeme. On se demande pourtant quel
genre de main invisible est capable de faire sortir
celles-ci de vices aussi flagrants et a ce point institution-
nalises.
Finkielkraut s' est scandalise que l' on puisse utiliser a
nouveau une expression comme celle de chiens de
garde I), parce qu'il n'y a plus, selon lui, que des marxistes
sectaires qui puissent encore avoir I'idee de Ie faire 78. Je
ne sais pas si j' aurais utilise moi-meme une expression de
cette sorte, qui n' est, effectivement, peut-etre pas la plus
appropriee et la plus heureuse qui soit. Mais je constate
que Finkielkraut parle lui-meme de la triste exception
du copinage generalise I). Et je ne trouve pas
cette designation beaucoup plus honorable pour ceux
qu' elle vise, ni surtout plus rassurante, que celle qui
l'indigne. Comme la pensee unique, Ie copinage lui
semble un vrai sujet et il pense que Serge Halimi ne I'a
pas traite. Mais, dans ce cas, qu' est-ce qui l' empeche de Ie
faire lui-meme? II dispose surement d'une experience de
tout premier ordre dans ce domaine et Ie resultat ne man-
querait pas d'etre au plus haut point interessant. Mais
j' ai bien peur que Ie copinage generalise ne fasse surtout
,,.
_ O!!.'....!..!._ IT I" , C,' ,'."" LO " ' ,
panie de ces choscs abstr:.tites que "on doir [Qu;oW$ mcn*
rjenner en passam, pour manuer que I'on sait a quai s'cn
u:nir. mais qui oe mcritc jamais que I'on s'y attarde
concrttemem.
Mcme si, comme jc "ai dil, jt: nc defendrais pas ford-
menr Ie qualificatif chiens de gardt: _, jt: JXn5(: que la
roetion de Finkidkraut au de Halimi incite"
au mains a S(: postr sericllS(:mcm la question dC' savoir si
"indignation morale est, en parc=iJ cas, )'expression direcrc
d' un refus de savoir Oll, au contr'airc. la confirmation
indirecre du fait que I'on ne we deja que uop bien. Ce
qui resson de tous les episodes de ce genre me semble
cue surtout Ie fait qu'an est devenu d'autant plus cha-
{Quilleux sur 13 presemation qu'an est mains scrupuleux
sur une rblirc a propos de laqudle on oe se &it probable-
men! guhe d'illusion. Mais, officidlement, l'ilIusion doit
toujours dtfendue d'autant plus
ment que 1a rblite est davantage reconnue
mem pour ct qu'dle est,
I:affaire Sokal
et apres : la
sera-t-elle comprise?
lis parknt alJllnt Jilllf)ir JInUI n
siis rmdml romp" paT ill suiu
kuT IUSmion m n qui'is onllOrt,
1/ foUl nlanmoins qlU ula snnbit hrr it tonlrflirr.

J'ai ere, bien enlendu, {Out a fait serieux quand j'ai dil,
dans un article precedent 79, que je n'avais aucune inquie-
tude redle pour la reputati on e[ I'avenir des dlcbri[6: qui
ont etc qudque pt:u malmenees dans Ie livre de Sokal el
Bricmont. lIes peuvent compter a coup sur sur I'appui
d'un nombre suffisant de journaux, toujours a
decouvrir de l.a morgue scientiSle ., ia OU iI n'y en a
pounaRt aucune traee
lO
, e[ jamais de la morgue
risle. (si je pew: me permenre ct neologisme peu
gant), la all d ie pounan( avec une impudence
incroyable. (I.e terme lenrisme. ayan[ malheureuse-
men! deja etc utilise pour autre chose, on pourrait sans
doule appeler, f2ule de mieux, Linerarisme. ou
plus exactemem, (jneraro-philosophisme. la
dance a croire qu' un r6:ultar scientifique ne pt:UI devenir
ri-ellement profond et imponant qu'une fois que I'on a
reussi a en donner une version littcraire
dirait-on en allemand) - comme par exemple. pour Ie
dont nous parlons, Ie fameux principe de
qui a gencralemem avec lui a peu pres
autant de rapport que Ie chien constellation celeste avec
Ie chien animal aboyant*.)
J' ai parle de litteraro-philosophisme , Mais il faut
aussi remarquer que Ie principe selon lequel la littera-
ture est la mesure de toutes choses et son corollaire
sollersien en vertu duquel1'ecrivain a tous les droits et
se situe au-dessus de to utes les regles s'appliquent aujour-
d'hui aussi bien a la philo sophie qu'a l'histoire ou a la
politique. Roland Jaccard, dans un livre qui a ete celebre,
comme de juste, par to us ses collegues journalistes,
affirme sans la moindre gene: Il n'y a pas de philoso-
phie de Wittgenstein. Il y a l'histoire d'un homme qui
lutta pied a pied contre la folie et Ie suicide avec pour
seules armes la logique et l' ethique 81. Comme les plus
qualifies pour parler des souffrances d'une arne torturee
et pour ecrire sur la biographie, la personnalite et la psy-
chologie d'un auteur (la seule chose interessante dans Ie
cas de Wittgenstein) sont sans doute les essayistes litte-
raires, on decrere tout simplement que la philosophie de
celui-ci n' existe pas et a ete inventee probablement par
des commentateurs ennuyeux et pedants.
On peut donc se demander finalement de quoi se
melent les philosophes professionnels, lorsqu'ils preten-
dent encore s' occuper de Wittgenstein et des milliers de
pages qu'il a consacrees a la philosophie. Voila, en tout
cas, une nouvelle qui fera certainement plaisir a tous ceux
qui n' ont pas envie de se fatiguer a lire un ouvrage aussi
difficile et austere que les Recherches philosophiques. S'il
* II va sans dire que, comme Ie scientisme des litteraires.
dont il a ete question plus haut, s'appuie generalement plutot
sur les doubles litteraires de la science que sur la science elle
meme, il n'y a pas forcement une grande difference, dans leur cas,
entre etre scientiste et etre litterariste. Dans les cas les plus
typiques, on a affaire a des auteurs qui sont a la fois I'un et I'autre.
PRODIGES ET VERTtGES DE L'ANALOGIE 127
s' agissait de politique, on n'hesiterait pas a qualifier ces
fa<;ons de faire de desinformation caracterisee ou de pro-
pagande pure et simple. Mais, justement, il s'agit de cri-
tique litteraire et philosophique, donc d'un domaine OU
tout est permis et tout est bon (voir a ce propos les
remarques de Pierre Jacob sur ce qu'il appelle Ie cynisme
des comptes rendus philosophiques 82, une expression
qui me semble tout a fait appropriee). On comprend fort
bien que les journaux, qui ecrivent pour Ie grand public,
ne puissent pas entrer dans des subtilites philosophiques
d'une certaine sorte. Mais je n'ai parle ici que de donnees
qui sont presque exclusivement factuelles et qu'un simple
coup d'reil sur la bibliographie de Wittgenstein permet
de verifier aisement. Et je ne crois pas que la volonte
d'informer Ie grand public et de se mettre a sa portee
puisse autoriser a flatter en toute occasion la paresse,
1'inertie, 1'ignorance, les preferences spontanees ou les
prejuges du lecteur et a utiliser des formes de demagogie
de la pire espece.
Pretendre que les textes philosophiques doivent etre
juges non pas du point de vue du contenu et de la verite,
mais uniquement en fonction de la jouissance litteraire
immediate qu'ils peuvent procurer, et traites essentielle-
ment selon des criteres litteraires, en vertu du principe
selon lequella litterature est (plus ou moins) accessible a
tout Ie monde, alors que la science et la philosophie (des
philosophes) ne Ie sont pas, n'est rien d'autre qu'une
forme de demagogie pure et simple. Lindifference au
contenu et Ie rejet complet des normes epistemiques qui
pourraient permettre de l' evaluer est, en matiere cogni-
tive, l' equivalent exact du cynisme en morale, Et Ie
comble du cynisme me semble etre atteint lorsque la dis-
cussion sur Ie contenu est remplacee par des speculations
et des evaluations sur la personne de l' auteur 83.
La moindre des choses serait, en tout cas, que les jour-
nalistes, lorsqu'ils se mettent a faire la les;on aux specia-
listes , evitent, autant que possible, de se ridiculiser
totalement, par exemple en ecrivant, comme Ie fait
Jaccard, que Wittgenstein etait Ie plus grand logicien
du xx' siecle 84 ou en parlant, comme Bruckner, des
tristes commentaires dont il est l' objet de la part des
logiciens. Comme Jaccard, l'auteur de cette apprecia-
tion n' a manifestement aucune idee de ce qu' est la
logique et de ce que font exactement les logiciens; et il
ne semble pas non plus savoir que la plupart des com-
mentateurs qui se sont occupes de Wittgenstein (du
deuxieme, en tout cas) sont justement tout sauf des
logiciens. A vrai dire, j' ai renonce depuis longtemps a
comprendre ce que peut signifier au juste Ie mot logi-
cien , lorsqu'il est utilise dans les journaux. Logicien
semble etre Ie plus souvent synonyme de philosophe
analytique ou de philosophe du langage (dans Ie style
anglo-saxon), mais peut apparemment vouloir dire aussi
simplement personne qui traite de fas;on technique de
choses ennuyeuses et sans interet. Ce qui est certain est
qu'il n'y a guere, en realite, que les journalistes qui,
depuis des decennies, s' obstinent a presenter Wittgen-
stein comme un logicien. Tous les bons commenta-
teurs savent, sur ce point, depuis longtemps a quoi s' en
tenir. Et ils n' ont surement pas attendu que les journaux
l' evoquent pour decouvrir l' existence du troisieme Witt-
genstein , dont beaucoup d' entre eux ont parle depuis Ie
debut Oa nouveaute est simplement que l' on dispose
aujourd'hui de materiaux beaucoup plus abondants pour
Ie faire). Mais ils I' ont fait, il est vrai, a une epoque OU
Wittgenstein n'interessait justement pas les journalistes.
Pour en revenir a ce qui no us interesse plus directement
ici dans Ie phenomene du litterarisme , Zinoviev parle,
dans Les Hauteurs beantes, de la tendance qu' ont certains
resultats scientifiques (pas to us) a produire ce qu'il
appelle des doubles ideologiques , pour lesquels on est
tenu de manifester une consideration particuliere :
La societe exerce une pression sur les hommes, les for-
pnt au respect pour les doubles ideologiques de la
science. C' est ainsi que de nombreuses propositions de la
theorie de la relativite, qui furent en leur temps poursui-
vies pour heresie sous forme ideologique, sont quasiment
canonisees de nos jours. Les tentatives d' exprimer
quelque chose, qui les contredisent en apparence, rencon-
trent une opposition resolue de la part des forces sociales
influentes (par exemple, sous la forme d' accusations
d'obscurantisme, de reaction, etc.).
Toutes les sciences n' ont pas l'honneur de produire des
doubles ideologiques ; seules les plus propices y ont droit.
C'est ainsi qu'un theoreme bien connu sur Ie caractere
incomplet de certains systemes formels, et qui possede un
sens en logique, devient une verite banale sur l'impossibi-
lite de formaliser entierement une science, une sorte de
"Iapalissade", alors qu' une autre verite sur I' existence de
certains problemes insolubles par essence fut epargnee
par Ie sort, quoiqu' on puisse en extraire bien plus de sen-
tences de toutes sortes. La aussi, il y a des disgraces et des
avancements, des rehabilitations et des gratifications. En
apparence, tout cela s' effectue dans Ie cadre de la science.
En effet, dans Ie cas present, I'ideologie aspire a porter
des habits scientifiques 85.
Aujourd'hui, bien entendu, il vaudrait mieux, si pos-
sible, remplacer Ie mot ideologique par un autre, un
peu moins marque. Mais cela peut etre fait aisement et
cela ne changerait pas grand-chose a ce dont il s'agit.
Comme la science est supposee dominer desormais de
fa<;:on outranciere non seulement notre mode de vie, mais
egalement nos fa<;:ons de penser, on a tendance a oublier
trop facilement que Ie scientisme comporte aussi Ie gente
d' equivalent ou de pendant litteraire ou humaniste
dont j' ai parle. Les litteraires, et en particulier les philo-
sophes, qui font partie des intermediaires patentes qui
assurent la communication entre Ie monde de la science
et Ie public profane, trouvent absolument normal, lors-
qu'ils veulent parler de la science, de commencer Ie plus
souvent par en construire un double litteraire, qui est, a
leurs yeux, beaucoup plus interessant que l' original. Mais
ils sont generalement incapables de considerer autrement
que comme un abus de pouvoir caracterise la tentative,
que l' on peut aussi faire, de tenir un discours un peu plus
scientifique ou, en tout cas, plus exact sur les questions
essentielles dont ils traitent eux-memes. Comme ils occu-
pent, par rapport a la science, une position qu'ils ont pris
l'habitude de considerer comme essentiellement defensive
et toujours menacee, il ne leur vient pas a l' esprit de
considerer que l'abus de pouvoir et d'influence, qui cor-
respond, dans leur cas, a ce que j' ai propose d' appeler Ie
litterarisme , peut aussi etre de leur cote. Pour rester
conscient de cela, il faudrait evidemment cesser de croire
que Ie mode de pensee scientifique represente forcement,
dans Ie meilleur des cas, la pensee conditionnee et assu-
jettie et Ie mode de pensee litteraire, meme dans ce qu'il a
de pire, sa liberation.
Ii y a assurement un complexe d'inferiorite des litte-
raires par rapport aux scientifiques. Mais il peut y en
avoir aussi un des scientifiques par rapport aux litteraires.
Un nombre probablement plus grand qu'on ne croit
d'entre eux sont convaincus qu'aussi impressionnants que
puissent etre les conquetes et les succes de la science et
quel que soit 1'interet personnel ou la passion qu'ils
eprouvent pour elle, ce sont tout de meme les litteraires
qui discutent les questions les plus importantes et les plus
profondes. Et ils acceptent tout a fait 1'idee qu' elles ne
peuvent etre traitees que par des methodes qui n' ont a
peu pres rien a voir avec celles de la science et sont meme
d' aurant plus recommandees qu' elles s' en eloignent
davantage. Limpression que l' on a, dans certains cas, est
meme que ce qui pourrait sembler a priori Ie plus suspect
dans les fa<;:ons de faire de certains litteraires, y compris
pour quelqu'un qui a Ie meme genre de formation
qu' eux, est justement ce qui fascine et subjugue Ie plus
facilement certains scientifiques. Sous forme de compli-
cite passive et quelquefois active, Ie milieu scientifique
apporte, naturellement, aussi sa contribution a la produc-
tion de doubles ideologiques de la science. Et il est loin
d'etre tout a fait insensible au fait que, dans Ie genre de
culture ou no us vivons, c'est justement cela qui, pour un
concept ou une proposition scientifiques, tend a etre
considere comme la veritable consecration.
Les scientifiques se mefient plutot, de fa<;:on generale,
des philosophies qui cherchent a imiter Ie modele de la
science. Et il n' est pas difficile de trouver des exemples
qui tendent a leur donner raison. Il existe aussi, du reste,
a cote de philosophes qui s'inspirent, d'une fa<;:on que
l' on pourrait qualifier de naIve , de l' exemple de la
science, des philosophes qui ont frequente abondamment
les sciences et n' en continuent pas moins a penser et a
proceder, meme lorsqu'il est question de la science, d'une
fa<;:on qui reste essentiellement rhetorique. Quant aux
journalistes, ils sont depuis longtemps et aujourd'hui de
plus en plus end ins a considerer que tous les philosophes
dont la pratique est liee directement ou indirectement a
des domaines et a des disciplines extra-philosophiques
132
qui sont gouvernes par des normes et des contraintes rela-
tivement strictes ne peuvent produire que des choses tri-
viales, ennuyeuses, sans interet et sans rapport avec la
vraie philosophie
B6

C' est meme Ie genre de refrain que des journaux en
principe aussi serieux que Le Monde rephent d'une f a ~ o n
qui est, depuis un certain temps, de plus en plus systema-
tique et agressive. Dans les choses de l'esprit, il ne faut
justement pas essayer d'etre serieux et de chercher la
verite avec rigueur, discipline et methode (c'est bon tout
au plus pour les universitaires denues de talent}.
Comme chacun sait, il n'y a justement rien de plus insi-
pide et d' aussi triste - Ie serieux est presque toujours
confondu avec la tristesse - que cela. On pourrait dire
pourtant, en paraphrasant une formule que Musil
applique a la lecture de la plupart des romans allemands
de son epoque, que la litterature repetitive et desolante
qui nous est infligee regulierement par les journaux sur
ce genre de sujet donnerait surtout a quelqu'un qui
cherche a s'amuser l'envie de se mettre a resoudre une
integrale pour se faire plaisir. Les Graces, a dit Boltz-
mann, ne s' enfuient pas devant les integrales et les equa-
tions differentielles. Mais pour les journalistes et la plu-
part des litteraires, c' est malheureusement ce qu' elles font
ou, en tout cas, devraient faire.
Du point de vue psychologique, l' attitude que je suis
en train d' evoquer est sans do ute comprehensible, au
moins jusqu'a un certain point. Nous avons tous ten-
dance a decreter trop verts les raisins inaccessibles et
ininteressantes les choses dont l'interet nous echappe.
Mais, dans Ie cas des journaux, cela fait justement un peu
trop de choses, qui sont toujours a peu pres du meme
type trop serieux , que l' on se croit auto rise a ignorer
ou a prendre de haut; et surtout il vaudrait mieux se
rappeler que cela ne prouvera jamais rien contre dIes. Ce
qui est clair, en tout cas, est que, dans de telles condi-
tions, les doubles philosophiques ou ideologiques de la
science ont nettement plus de chances d'interesser les
journalistes que la science elle-meme ou Ie discours que
tiennent sur elle les philosophes qui essaient de maitriser
reellement ce qu' elle dit et d' en tenir compte dans ce
qu'ils font.
Foucault a fait remarquer a un moment donne que,
pour parler de la science, les philosophes avaient une
propension facheuse a se construire une science pour
philosophes , et notamment une histoire pour philo-
sophes , avec laquelle il souhaitait a juste titre en termi-
ner. Si je me suis attarde aussi longuement sur Ie cas de
Debray, c'est evidemment parce qu'il fournit l'exemple Ie
plus remarquable de ce que l' on peut appeler la fabrica-
tion d'un theoreme de Godel pour philosophes , qui a
l' avantage de dispenser de to ute comprehension reelle du
resultat de Godel et de permettre en meme temps de faire
croire qu' on en a une comprehension beaucoup plus pro-
fonde que tous ceux qui en ont parle jusqu'ici. La ques-
tion cruciale est justement de savoir s'il est admissible
que, deja chez un philosophe, il n'y ait plus rien d'autre
qu'une certaine ressemblance de langage avec Ie materiau
scientifique initial pour temoigner de l' origine de ce dont
il parle ou si l' on est en droit d' attendre de lui une f a ~ o n
un peu plus serieuse de traiter un resultat scientifique
qu'il cherche a trans poser et a generaliser.
I

La Liberte
de pen see
sans La Liberte
de critiquer?
Les reactions les plus typiques qui ont e t c . ~ provoquees par
I'affaire Sokal amenent avant tout i se poser la question
suivante. CommC'nt a-r-on pu en arriver pour linir a refu-
ser aux auITeS Ie: droit de critique au nom de la liberte de
pensec, comprenez. de sa proprc libt:rte de: pens&. c'est-
l-dire du droit de: penser er de dire impunement a peu
pres n'importe quai, y compris sur les sujets les plus tech-
niques c:t qui, en principe, s'y pretenr Ie mains ~ Manifes-
tcment, Ie li beralisme que tout Ie mande professe (. plus
liberal que: moi, tu meurs! It) implique la liberte [orale
de creation et d'expression, mais pas celie du jugement.
Le domaine du jugemenr doir restc:r gouverne par 13
croyance (obligatoire), la convention {qui fixe les valeurs
inarraquables}, I'admirarion (imposee) et Ie rime! (de
ceJebradon). Schopenhauer, dans L'Art d'a/J(};r raison, cite
SenequC', qui dir que tout Ie monde aime mieux croire
que juger . On pourrait penser que c'est ce qui consti-
rue, justement, Ie probleme. Mais aujourd'hui on consi-
dere plutol que c'est a croire (et a aimer), et non a juger,
qu'iI faut encourager Ie public. Qu'on Ie veuille ou non,
la tendance a contester la lihertc de jugement au nom de
la Iihenc de pens&: est bien, depuis un certain temps, une
spcdalitc qui est plurat franytise. Je n'ai vu nulle part utili-
sa aussi explidtement et aussi ttCquemment un argument
136 PROD1GES ET VERTIGES DE L'ANAlOGIE
de cette sorte, qui consiste a assimiler en gros la critique
(reelle et serieuse) a un comportement policier, si ce n' est
peut-etre, justement, dans des pays qui sont assez forte-
ment influences par la pensee francraise et toujours prets a
prendre fait et cause pour elle et a lui pardonner a peu
pres n'importe quoi. 87
Si vous reconnaissez aux autres Ie droit de vous admirer
et de vous celebrer, vous devez, semble-t-il, aussi leur
reconnaitre celui de vous critiquer. Mais ce n' est manifes-
tement plus vrai aujourd'hui. Lorsqu' elle est dirigee
contre des intellectuels d'une certaine categorie, la cri-
tique, meme la plus fondee, est par essence policiere et
inquisitoriale. 11 ne servirait a rien d'objecter que, comme
Ie dit Voltaire, un simple soldat a Ie droit de critiquer son
general, sans que cela implique necessairement qu'il serait
capable de Ie remplacer*. Nos penseurs celebres sont per-
suades d'etre tellement geniaux et tellement createurs que
les grades d'un niveau inferieur ou les simples soldats
n' ont aucun droit de les critiquer. Quand la question
* Une regie fondamentale semble que Ie specialiste serieux
et obscur n'est jamais fonde critiquer Ie general (je veux dire,
Ie generaliste brillant et celebre). On pourrait mentionner.
a ce propos, deux paradoxes remarquables, qui sont typiques
de la pratique journalistique. Le premier pourrait s'appeler celui
du specialiste incompetent: meme sur les questions qu'iI connait
Ie mieux, Ie specialiste ne peut pas reellement competent,
puisqu'il est presque fatalement difficile et aussi, selon les criteres
utilises dans Ie milieu, ennuyeux. Pour Ie deuxieme, on pourrait
parler d'un paradoxe du compte rendu impossible: on ne peut
pas parler d'un livre de X, puisque X n'est pas suffisamment connu
pour meriter qu'on Ie fasse connaitre. En ce qui concerne Ie
probleme du specialiste. on remarquera que presenter obstinement
un auteur com me specialiste de ceci au de cela (mime lorsqu'iI
est en realite, com me c'est mon cas, un des philosophes les moins
specialises qui soient) presente Ie double avantage de Ie classer
dans une categorie tres inferieure et d'excuser la personne
qui parle d'ignorer peu pres tout de ce qu'il fait.
posee est justement de savoir s'ils ont reellement cree
quelque chose d'important ou, au contraire, simplement
introduit un peu plus de confusion, la situation devient
tout a fait problematique. I.:argument ultime, sur ce
point, est malheureusement presque toujours essentielle-
ment quantitatif et socio-culturel : la confusion qui plait
a autant de gens et qui est sanctionnee par des succes
aussi incontestables est forcement plus importante que la
clarte que s' obstinent a rechercher quelques-uns. Comme
dirait Musil, on fin it toujours par invoquer 1' effet de la
quantite , de preference a la quantite de 1'effet . Bien
que tout Ie monde se defende en principe de raisonner de
cette les penseurs les plus celebres doivent bel et
bien etre et rester, en fin de compte, les plus importants.
Cela vaut, en tout cas, toujours pour la personne qui
parle: il peut y avoir beaucoup de reputations usurpees,
mais surement pas la sienne. Tous les penseurs celebres
sont convaincus de 1'etre uniquement a cause de leurs
merites. Les pietres penseurs qui jouissent d'une cele-
brite injustifiee sont toujours les autres*.
* Voir sur ce point Dominique Lecourt, Les pietres penseurs, Paris,
Flammarion, 1999, p. II. Une des caracteristiques du pietre
penseur semble etre qu'iI ecrit generalement sur la philosophie
morale, plutot que sur la philosophie des sciences ou la philosophie
politique. A tort ou raison, la philosophie des sciences passe
generalement pour une discipline plus serieuse que la philosophie
morale, mais iI ne faut peut-etre pas s'empresser d'en conclure que
quelqu'un qui s'en occupe est necessairement plus serieux que
quelqu'un qui s'occupe de philosophie morale. Lecourt est, semble-
t-il, en tout cas pour les gens qui nous gouvernent, une auto rite
en matiere de philosophie des sciences. Et, d'apres Marianne,
dont iI est un des collaborateurs et qui, a la difference
de certains de ses confreres, ne confond sOrement pas les pietres
penseurs avec les bons, iI est meme un des grands penseurs
contemporains (Philippe Petit, Haro sur les pietres penseurs ,
Marianne, n" 91, 18-24 janvier 1999, p. 61). Comme dirait Brassens,
Mon Prince, on a les grands penseurs qu'on peut,
Tout cela montre bien a quel point Ie sysd:me et la loi
du marche, contre lesquels on continue a protester par
obligation, sont aujourd'hui, en realite, acceptes et inte-
gres par les representants de I' esprit. Ce que I' on peut
reprocher au systeme des cotations et des prix est cepen-
dant, comme Ie fait remarquer Musil 88, d'etre reste, tout
compte fait, encore beaucoup trop primitif et sauvage et
de laisser subsister une part beaucoup trop grande de lou
et d'incertitude. Seul un ultime reste de roman tis me nous
empeche probablement de rever d'un moment OU chacun
d' entre nous, les producteurs d'idees, pourra savoir avec
une precision chiffree ce qu'il vaut exactement, qui peut
avoir besoin de ce qu'il propose et un usage pour lui (cela
peut aller, pour un philosophe, de personne a des cen-
taines de milliers d'individus), OU il peut trouver et com-
ment il peut atteindre les destinataires possibles de son
message. C' est une perspective reellement fascinante que
A vrai dire, je suis de mains en mains sur de comprendre ce
qu'on entend exactement en France par un penseur et encore
mains de pouvoir me considerer moi-meme comme tel. De toute
quand on se met. distribuer des titres de ce genre. et
en particulier quand les journaux Ie font, je crains toujours, si "on
me fait I"honneur de songer. moi, I) d'etre presente comme
un penseur beaucoup plus considerable que je ne Ie suis en realite
et 2) de me retrouver en bien mauvaise compagnie. Mais je m'en
voudrais. bien entendu, de contester sur ce point Ie jugement des
experts. Je constate simplement qu'il y a aujourd'hui tellement de
grands penseurs qu'on est soulage de rencontrer de temps a autre
un philosophe qui n'en est pas un. Une des raisons pour lesquelles
il n'y a plus guere de critique digne de ce nom est justement
que nous avons perdu depuis longtemps tout sens de la mesure
et des proportions et que les medias s'occupent efficacement
d'annihiler Ie peu qui nous en reste. Musil proposait que tous
les ecrivains allemands s'abstiennent pendant deux ans d'utiliser
Ie mot ({ intuition , en attendant que I'on y voie un peu plus clair.
Je ferais volontiers la meme proposition en ce qui concerne
les mots pensee et penseur.
celie d'un systeme de fixation des prix qui serait ainsi
completement rationalise et qui aurait incontestablement
I' avantage de faire disparaitre complerement la quantite
enorme d'hypocrisie qu' on est oblige de supporter actuel-
lement.
Les cris d'indignation et les lamentations qu'on entend
exprimer regulierement sur ce point ne changent, a mon
avis, pas grand-chose au fait fondamental, qui est que la
communaute intellectuelle elle-meme accepte de mieux
en mieux Ie principe fondamental sur lequel repose la
conception de la geniale invention du baron-ingenieur
Bathybius Bottom, la machine a gloire: Rememorons-
nous, avant tout, pour bien saisir I'idee de ce genie, que
les particuliers n' aiment pas a fronder l'Opinion
publique. Le propre de chacune de leurs ames est d'etre
convaincue, quand meme, de cet axiome des Ie berceau :
"Cet homme REUSSIT: donc, en depit des sots et des
envieux, c' est un esprit glorieux et capable. Imitons-Ie si
nous Ie pouvons, et soyons de son cote, a tout hasard, ne
serait-ce que pour ne pas avoir I' air d'un imbecile" 89.
Un corollaire immediat qui resulte de cet axiome est evi-
demment que ceux qui contestent les productions de la
machine a gloire ne peuvent etre que des sots et des
envieux. C' est a priori peu vraisemblable et a posteriori
tout a fait absurde. Mais I' argument n' en est pas moins
aujourd'hui d'une efficacite plus redoutable que jamais.
Nos intellectuels se sont, de toute evidence, deja habi-
tues beaucoup plus naturellement qu' on n' aurait pu Ie
penser a preferer Ie verdict du marche a celui de la cri-
tique reelle, qu'ils trouvent toujours plus facilement des
raisons de ne pas accepter, II n' est pas contestable, par
exemple, que l'affaire Sokal a pu servir, notamment aux
Etats-Unis, de pretexte a des reactions d'hostilite dirigees
contre la pensee et la culture elles-memes et a
140 PRODIGES ET VERTIGES DE l'ANALOGtE
des attaques qui etaient de nature essentiellement poli-
tique et OU la dimension proprement intellectuelle du
debat n' entrait que pour une faible part en ligne de
compte. (Les defenseurs de la pensee franc;aise ne se so nt,
du reste, pas prives d' appliquer, eux aussi, a Sokal et Bric-
mont, un traitement qui etait fondamentalement du
ineme genre et aussi peu defendable.) Mais il est juste-
ment trop commode de ne retenir, comme Derrida lui-
meme manifeste une tendance caracteristique a Ie faire,
que cet aspect de la question. Autant il est normal
de recuser les critiques inspirees essentiellement par
des mobiles de cette sorte, aut ant il est indispensable
de se souvenir que cela ne peut pas constituer une raison
de se dispenser de repondre sur Ie fond. On a assurement
Ie droit de protester contre les critiques injustes, igno-
rantes ou absurdes. Mais ceux qui Ie font seraient certai-
nement mieux places pour se plaindre, s'ils n'avaient pas
donne a ce point l'impression de ne faire aucune diffe-
rence entre elles et les critiques informees et argumentees,
qu'ils ont toujours eu tendance a traiter a peu pres de la
meme fas:on. Si I' on veut etre critique intelligemment et
equitablement, il ne faut evidemment pas commencer
par decreter a priori que toutes les critiques auxquelles
certains pourraient songer ne peuvent reposer que sur
l'incomprehension, la malveillance et la haine (de l'auteur
concerne, de la discipline qu'il represente ou de la pensee
en general).
Daniel Sibony nous dit qu'il est vain de critiquer
rationnellement les gens auxquels Sokal et Bricmont
ont juge necessaire de s' en prendre, parce que leurs admi-
rateurs ont besoin d'un objet d'amour et que, pour les
detourner de celui qu'ils ont choisi, il faudrait leur en
trouver un autre 90. Je ne sais pas si Freud, qui etait un
rationaliste, aurait ete enchante de cette fas:on de reduire
les affaires de croyance a de simples affaires d' amour. II se
serait, en tout cas, surement etonne de voir les profes-
sionnels de la reflexion adopter eux-memes ce principe et
l'utiliser ouvertement dans leur propre pratique. Presque
tous les grands philosophes du passe ont souligne que,
meme dans les questions les plus intellectuelles, Ie senti-
ment et l' emotion jouent la pi up art du temps un role
nettement plus important que la raison. Mais c' etait
generalement pour Ie deplorer. Aujourd'hui, on semble
craindre plutot qu'aussi minime qu'il puisse etre, Ie role
de la raison ne so it toujours encore plus important qu'il
ne Ie devrait. Dans ces conditions, il faut avouer que les
temps sont en train de devenir reellement difficiles pour
certains d'entre nous. S'il n'y a plus de choix qu'entre
courir Ie risque de passer pour un policier ou un empe-
cheur d'aimer et essayer de devenir soi-meme un objet
d' amour pour ceux que l' on cherche a convaincre, il faut
peut-etre envisager serieusement de changer de metier.
Parlant du conformisme instinctif de l' etre humain qui
vit en societe, Oscar Wilde dit que I' on serait tente de
definir l' etre humain un animal raisonnable qui perd tout
sang-froid, des que I' on fait appel a sa raison 91. Para-
doxalement, c' est aussi une chose que l' on serait tente de
dire d'une certaine categorie d'intellectuels contempo-
rains, qui semblent perdre reellement tout sang-froid,
lorsque quelqu'un suggere qu'il est possible aussi de se
servir de sa raison pour juger et decider, en particulier
pour decider du sens et de la valeur de ce qu'ils ecrivent.
La reduction de toute critique a une sorte d' atteinte
insupportable a la liberte de pensee et d' expression est,
comme je l' ai dit, une (mauvaise et meme detestable)
habitude frans:aise, qui, si elle est relativement recente, a
neanmoins deja une certaine histoire. Je me souviens que,
lorsqu'un proces pour diffamation et injures nous fut
intente, a Jean Piel et a moi-meme, en 1980, pour un
article pub lie dans un numero special de la revue Cri-
tique, intitule Le Comble du vide , contre la Nouvelle
Philosophie, la faute principale qui me fut reprochee au
tribunal par l' avo cat de la partie adverse (Jean-Marc
Varaut) etait deja de metre livre a une operation de fli-
cage inadmissible (il etait donc tout a fait legitime de
s' adresser a la justice pour rep rimer un abus intolerable
de 1'autorite policiere). Autrement dit, pour etre certain
d'etre un vrai liberal , il fallait, semble-t-il, deja renon-
cer a critiquer quoi que ce soit et, en particulier, Ie pire
qui soit. Quelques annees plus tard, la publication du
Philosophe chez les auto phages me valut une mise en cause
de Lyotard et Rogozinski, dans un article dont Ie titre
constituait a lui seul tout un programme: La police de
la pensee 92 et qui constitue encore aujourd'hui, ames
yeux, un des chefs-d'reuvre du genre. La reponse etait
presentee comme proprement philosophique . Mais je
persiste a considerer comme infraphilosophique et meme,
pour tout dire, peu digne d'un philosophe cette fac;:on de
trouver a chaque fois dans la critique une simple confir-
mation de la position de victime designee de la repression
que l' on pretend occuper, au lieu d' essayer de defendre
reellement Ie contenu de ce qui est attaque, ce qui, il est
vrai, risquerait d'etre un peu plus difficile. Bien entendu,
on peut tres bien s' apercevoir, une dizaine d' annees plus
tard, que les policiers avaient, en fait, simplement
perc;:u un peu plus tot que d'autres des difficultes et des
insuffisances reelles et serieuses dans les textes qu'ils dis-
cutaient et me me que leur insatisfaction etait, au total,
largement fondee. Mais il semble entendu qu'il faut, dans
tous les cas, commencer par les traiter, a tout hasard, de
flies (c' est toujours c;:a de gagne) et ensuite simplement
attendre et voir venir.
Le numero de Critique auquel j' ai fait allusion avait
ete qualifie, comme il se doit, dans un entretien de
J. M. Benoist avec Sollers, de machine de guerre pathe-
tique fomentee par une sorte de conseil ou de comite de
normalisateurs 93. Un peu plus loin, on apprenait que,
pour nos economes d'internat et d'internement, toute
metaphore est interdite: trope defendu, l'inconscient ne
doit plus bouger, il faut fonctionner dans un espace de
production et de reduction, pas de traduction, encore
moins de seduction 94. Pour les professionnels aurodesi-
gnes de la transgression (creatrice), l' opposition, si par
malheur il y en a une, ne peut evidemment jamais venir
que de normalisateurs et de representants de l' ordre.
Quand il s' agit de repondre a des critiques, ces grands
inventeurs semblent perdre soudain toute imagination et
ne plus connaitre que ce seul et unique argument, qui est
repete depuis des decennies ad nauseam et a ete a nou-
veau utilise abondamment contre Sokal et Bricmont. On
peut meme dire que, vingt ans apres, pas un iota n' a ete
change a la complainte du createur persecute: 1) au lieu
d' essayer de justifier des metaphores (si c' est bien de cela
qu'il s'agit) qui sont pour Ie moins discutables, on defend
un droit de metaphoriser que personne n'attaque, 2) on
traite ceux qui demandent des eclaircissements et des jus-
tifications de flies et 3) on ignore avec mepris la question
cruciale: que peut faire quelqu'un qui n'est pas seduit
(pour les seducteurs dont nous padons, c' est presque
inconcevable, mais cela arrive malgre tout) et a meme de
bonnes raisons de penser qu' on est en train de Ie mener
en bateau? Celui qui ecrit un livre comme celui de Sokal
et Bricmont, pourrait aussi, je crois, a quelques details
pres, rediger lui-meme a 1'avance la pI up art des ripostes
auxquelles il doit s'attendre et qui sont devenues depuis
longtemps tellement previsibles qu'elles ne presentent
pratiquement plus aucun interet. On aimerait evidem-
ment etre surpris de temps en temps, mais on ne l' est
pour ainsi dire jamais.
Je ne sais pas vraiment a partir de quel moment ces
fas;ons de proceder ont commence a etre considerees
comme normales. Mais ce qui est certain est que des phi-
losophes qui comptent aujourd'hui parmi les plus grands
de toute l'histoire de la philosophie ont eu souvent, dans
Ie passe, a supporter des attaques au moins aussi severes
que celles qui ont ete menees par Sokal et Bricmont
contre les auteurs qu'ils citent. Et ils n' ont generalement
pas juge indigne d' eux d'y repondre, y compris lors-
qu'elles reposaient sur des formes d'incomprehension
assez typiques. Aucun d' entre eux ne semble, en tout cas,
avoir considere qu'une reponse suffisante pourrait consis-
ter a accuser simplement Ie critique de porter atteinte a la
liberte de creation et de chercher a exercer une forme de
repression intellectuelle ou de police de la pensee.
D' ou la question: comment et pourquoi en sommes-
nous arrives la, c'est-a-dire a un stade OU Ie droit de cri-
tique, et cela veut dire Ie droit de critiquer tout Ie monde,
y compris les personnages les plus celebres, les plus
influents ou les plus mediatiques, a cesse d'etre considere
comme une chose qui devrait aller de soi et OU la critique
se trouve identifiee a peu pres automatiquement a une
sorte d' abus de pouvoir (y compris et me me surtout
lorsque son auteur est tout a fait obscur, ne dispose en
realite d' aucun pouvoir reel et ne peut menacer serieuse-
ment qui que ce soit) ?
On est oblige de se demander, en tout cas, en quoi Ie
fait d' avoir remplace les analyses et les arguments poli-
tiques d'autrefois, qui, bien que souvent absurdes,
etaient tout de meme generalement un peu plus sophisti-
ques, par un simple recours aux donnees et aux evidences
de la psychologie populaire (la critique comme manifes-
tation de jalousie ou de ressentiment purs et simples)
pourrait bien constituer un progres reel. Derrida n'hesite
pas, par exemple, a parler d'une arriere-garde du ressen-
timent a propos des gens qui contestent l' existence
du College international de philosophie
9S
Pour ce que
j' appellerais l' avant-garde de l' autosatisfaction et de
l' autocelebration, qui s' est designee elle-meme une fois
pour to utes comme la representante officielle et exclusive
de l'innovation et du progres et les incarne par essence,
quoi qu' elle fasse, les resistances, s'il y en a, ne peuvent
venir que d'une arriere-garde de la reaction
et du ressentiment*.
En dIet, quel autre mobile que Ie ressentiment pourrait
bien inspirer la critique d'une institution aussi irrepro-
chable que Ie College international de philosophie?
Autrement dit, Derrida n'arrive apparemment pas a
concevoir qu'il puisse y avoir des raisons objectives de cri-
tiquer serieusement la conception et Ie mode de fonc-
tionnement d'une institution de cette sorte, pas plus qu'il
ne peut y en avoir, de fas;on generale, de critiquer les
intellectuels qui occupent une position comparable a la
sienne. La seule motivation possible est, en pareil cas,
purement politique ou, ce qui est encore pire, psycholo-
gique et a peu pres sans rapport avec l' objet du debat.
Autrement dit, les amis ont toujours raison et les adver-
saires toujours tort, quelles que puissent etre leurs raisons.
One critique peut pourtant etre inspiree par une certaine
* On remarquera qu'iI a fallu a peu pres dix ans pour qu'un
commencement de debat public a propos du College international
de philosophie devienne concevable. Jusque-Ia, nous etions tous
simplement sammes, sous peine stigmatises comme des
reactionnaires et des ennemis de la pen see creatrice. d'en penser
autant de bien que ses createurs et ses membres.
hostilite, Ie ressentiment ou l' envie, et neanmoins etre
pertinente, tout comme elle peut aussi ne pas 1'etre. Le
ressentiment rend certes, dans bien des cas, aveugle, et
pourtant il rend aussi parfois plus clairvoyant que l' amitie
ou la devotion. Mais qu'importe ici Ie contenu, qui est
pourtant la seule chose qui devrait etre discutee? Il est
tellement plus facile et plus confortable de s'interroger
uniquement sur les causes psychologiques ou autres, et
jamais sur les raisons de ce qui est dit. Lexplication poli-
tique, psychologique ou socio-culturelle, dont on recuse
solenneUement pour soi-meme la pertinence, peut tou-
jours etre appliquee au moins aux autres. QueUe que soit
la haine que l' on prof esse, par ailleurs, pour les methodes
d' explication utilisees par les sciences humaines, on est
meme toujours pret a utiliser au besoin les concepts et les
instruments qu' elles fournissent, quand Ie cas a regler est
celui d' autrui et, en particulier, de l' adversaire. La plupart
du temps, il est vrai, on ne se donne meme pas cette
peine: de nos jours, les explications psychologiques les
plus simplistes sont considerees generalement comme
amplement suffisantes.
Dans Ie me me temps, tout Ie monde repete que, dans
l' ordre de l' esprit, la celebrite et I'influence sont une
chose, et l'importance reelle en est une autre. Mais, en
pratique, tout se passe comme si on etait persuade
d'avance que les gens qui se permettent de critiquer les
celeb rites ne peuvent etre animes que par Ie depit de ne
pas etre aussi celebres qu' elles et la volonte de Ie devenir a
tout prix. C' est meme l' argument principal qui est uti-
lise Ie plus souvent pour repondre a la critique. Il n'y a
plus guere que les gens obscurs qui puissent encore se
sentir obliges d' accepter d' etre critiques et d' essayer reel-
lement de repondre a ceux qui Ie font. Contrairement a
une opinion qui semble aussi etre assez repandue chez les
147
inteUectuels fran<;ais, je ne peux que repeter ici une fois
de plus qu'il ne suffit pourtant pas d'etre createur (ou,
en tout cas, de se considerer comme tel) pour etre au-des-
sus de la critique et que, quoi que puisse en penser Der-
rida, qui aurait prefere voir Sokal inventer une nouvelle
theorie physique, au lieu de se livrer a la mystification
que l' on sait, ne pas l' etre n' oblige en aucune fa<;:on a
renoncer a son droit de critique. Il est vrai que, si on
pense, comme c' est souvent Ie cas, que, dans Ie domaine
litteraire et philosophique, la pensee procede essentielle-
ment sur Ie mode de I'association d'idees et que celle-ci
est par essence creatrice et peut creer tout ce qu' on veut,
sauf, bien entendu, de l' obscurite et de la confusion, il est
difficile de trouver encore quelque chose a critiquer et de
com prendre ce qui, dans Ie discours de nos intellectuels, a
pu choquer des lecteurs comme Sokal et Bricmont.
Je n' ai pas vraiment de reponse a proposer a la question
de savoir comment nous en sommes arrives la, c'est-a-
dire a un stade OU un livre comme Ie leur ne suscite guere
que des repliques de I'espece que je viens d'evoquer, qui
suggerent avant tout que la question de la verite de ce que
dit un intellectuel est devenue aujourd'hui une question
tout a fait secondaire, et meme indifferente. Malheureu-
sement, ce n' est pas parce que nous sommes entres dans
une periode consensuelle, OU il faut etre positif, aimable
et conciliant, que les comportements devots som plus
defendables aujourd'hui qu'ils ne l' etaient autrefois. Et ce
n' est pas non plus, quoi qu' on en pense, adopter une atti-
tude repressive et policiere que de constater que la quan-
tite de non-sens que no us sommes devenus capables de
tolerer au nom de la pensee et de la creativite est
decidement un peu trop grande. Si c' est bien la OU je
crains que nous n' en soyons arrives aujourd'hui que no us
nous trouvons effectivement, et il y a des raisons serieuses
148
de penser que c' est Ie cas, alors je crois que Ie niveau
lamentable auquel nous sommes en train de descendre et
meme peut-etre deja parvenus a de quoi susciter des
inquietudes serieuses. Autrement dit, ceux qui parlent
volontiers d'une defaite de la pensee devraient peut-
etre songer un peu moins aux menaces exterieures contre
lesquelles ils cherchent a proteger celle-ci, en particulier
celle de la science et de ses defenseurs philosophiques, et
un peu plus ala fa<;on dont les "penseurs authentiques
qu'ils so nt, bien entendu, convaincus d'etre eux-memes
sont capables d'y contribuer aussi de 1'interieur.
Epilogue
Sokal et Bricmont ont parle d'" impostures , ce qui a ete
ressenti par beaucoup comme un outrage; mais ils
auraient pu parler aussi de " pathologie et presenter ce
qu'ils ont fait comme une contribution a ce que Ie
regrette David Stove a appele la nosologie de la
pensee* ou, en tout cas, a sa nosographie. Le mot aurait
cependant suscite a coup sur une indignation encore plus
grande, puisque les abus denonces par Sokal et Bricmont
sont generalement per<;us non seulement comme une
condition necessaire, mais encore comme une preuve
directe de la bonne sante eclatante et de la vitalite de la
pensee dans notre pays. Pourtant, une fois que l' on est
arrive au bout de leur livre, on a du mal a ne pas se poser
des questions du type suivant: en quoi ces utilisations
absurdes du vocabulaire scientiflque etaient-elles neces-
saires? Qu' ont-elles apporte au juste? Et qu' est-ce que la
pensee, puisque c' est d' elle qu'il s' agit, aurait perdu d' es-
sentiel, si elles avaient ete evitees? Debray, par exemple,
cherchait sans doute a penser de fa<;on nouvelle la theorie
* David Stove, The Plato Cult and Other Philosophical Follies, Oxford,
B. Blackwell, 1991, p. 195 sq. L'auteur pose la vraie question,
lorsqu'i/ se demande: Une nosologie de la pensee doitelle
etre ou bien beaucoup trop courte pour etre adequate, ou bien
beau coup trop longue pour etre utile / (p. 196). Celie des
neopositivistes logiques etait evidemment du premier type
et la nosologie du deuxieme type est une chose qui n'a
probablement pas encore commence. exister reellement.
ISO PRODIGES ET VERTIGES DE L'ANALOGIE
des systemes sociaux et politiques. Je ne sais pas vraiment
s'ill' a fait ou non. Mais ce dont je suis certain et que
j'espere avoir montre est qu'il n'avait aucun besoin d'em-
barquer G6del sur cette galere. On pourrait meme aller
beaucoup plus loin et soutenir qu'il n'y a, de route fa<;on,
rien d'aussi peu pense que les phrases que sont
capables d'ecrire, dans certains cas, les representrnts sup-
poses de la pensee.
Comme je l' ai dit au debut, il est rare que Ie genre de
mise au point auquel j' ai essaye de proceder so it accueilli
avec sympathie par ceux auxquels il est destine et ce sont
generalement plutot les coupables qui beneficient de la
comprehension qui devrait etre reservee aux victimes. Oe
sais, naturellement, que Ie terme meme de culpabilite ,
que j' ai utilise a differentes reprises, est probablement,
pour beaucoup d'intellectuels, abusif et qu'il evoque deja,
a lui seul, un peu trop l' ordre moral; mais c' est justement
cela que je considere comme incomprehensible et inquie-
tant.) Accepter d' avoir ete trompe n' est generalement
guere plus facile que d'accepter de s'etre trompe. Ce n'est
pas Ie roi, mais celui qui explique qu'il est nu, qui est
habituellement soup<;onne d' abuser de son autorite et ce
n' est pas Ie pouvoir de 1'illusion, mais plutot celui de la
verite, qui est identifie Ie plus facilement a une forme de
violence.
La raison de cela est sans do ute qu' on aime mieux etre
seduit que d'erre convaincu par des analyses et des argu-
ments et que la seduction passe meme pour une fa<;on
plus democratique d'imposer aux autres ses propres
conceptions. J' ai toujours considere, au contraire, que ce
qui est Ie plus conforme aux exigences de la democratie
est de faire appel aux capacites de jugement et de raison-
nement du lecteur, plutot qu'a ses sentiments et a ses
emotions. Mais c' est un fait que la communaute intellec-
PRODIGES ET VERTIGES DE L'ANAlOGIE
151
tuelle est, sur ce point, profondement divisee et que Ie
rapport qu' elle entretient, dans la conduite de ses propres
affaires, avec la democratie est encore aujourd'hui loin
d'etre clarifie. On peut meme dire que, dans Ie monde
intellectuel, la suggestion et la propagande, qui, en poli-
tique, constituent les armes de la dictature, reussissent-au
moins aussi facilement qu' ailleurs a se faire passer pour
les instruments normaux de la democratie. La difference
principale est sans do ute que l' on est capable en plus de
justifier cela par des raisons theoriques (ou supposees
telles), au premier rang desquelles figure la mefiance a
1'egard d'une pretendue dictature de la raison qui est
deja largement instauree.
Ce que je dis n'a, bien entendu, rien a voir avec une
forme quelconque d'optimisme rationaliste. Je crois, au
contraire, comme David Stove, que la pensee rationnelle,
ce que Hume appelait the calm sunshine of the mind ,
est historiquement rare, local et ephemere 96. Mais je
crois aussi, comme lui, qu' elle a Ie droit d' exister et que
c'est plutot son droit a 1'existence qui a besoin aujour-
d'hui d' etre defendu. C' est, en tout cas, une necessite
vitale pour certaines personnes, qui n' ont pas besoin
d'une autre raison pour la defendre, meme si <;a ne l'est
pas forcement pour la societe elle-meme et si, d'une
fa<;on qui pourrait sembler a premiere vue surprenante,
<;a ne l' est surement pas pour une bonne partie du monde
intellectuel (cela semble meme etre plutot un environne-
ment letal). Je ne sais pas jusqu'a quel point les gens sont
capables reellement de se servir un peu plus de leur rai-
son. Mais je comprends malla repugnance que les intel-
lectuels eprouvent aujourd'hui ales y inciter. Si par
impossible on reussissait a mettre un peu plus de raison
dans les conduites et dans les affaires humaines, qui n' en
comportent surement pas beaucoup, cela ne ferait peut-
152
etre, comme on dit, pas beaucoup de bien, mais on ne
voit vraiment pas quel mal cela pourrait faire.
Si l' on en croit David Stove: .. Etant donne un vaste
rassemblement d'etres humains et une longue periode,
vous ne pouvez raisonnablement pas vous attendre a ce
que la pensee rationnelle gagne. Vous pourriez aussi rai-
sonnablement vous attendre a ce quun millier de des non
truques, to us jetes en me me temps, donnent comme
resultat "cinq", par exemple. 11 y a simplement beaucoup
trop de manieres, et de manieres faciles, dont la pensee
humaine peut s'egarer
97
Laffaire Sokal constitue, de ce
point de vue, un episode tout a fait rassurant. Elle a
confirme une fois de plus Ie peu de chances qu'il y a de
voir la pensee rationnelle gagner finalement la partie et Ie
degre auquel la peur de la voir gagner, qui est inverse-
ment proportionnelle aux chances qu' elle a d'y reussir,
rei eve de la mythologie. Je ne sais pas s'il faut etre aussi
pessimiste que David Stove et si l'issue finale qu'il prevoit
a une probabilite aussi proche qu'ille croit de la certi-
tude. Mais si les choses devaient finir comme ille pense,
on peut parier a coup sur que la fine Beur de notre intel-
ligentsia avancee aura neanmoins continue jusqu' au bout
a agiter Ie spectre de la tyrannie de la raison , de
l' imperialisme de la science , de la police de la pen-
see , du retour de l' ordre moral et d' autres abomina-
tions du meme genre.
NOTES
1. G. C. Lichtenberg, TImorus , in Schriftm und Briefl, edition
etablie et presentee par Walter Promies, Munich, Carl Hanser
Verlag, vol. III, 1972, p. 221.
2. Alan Sokal et Jean Bricmont, Impostures intellectuelles, Paris, Edi-
tions OdileJacob, 2
e
ed., 1999, p. 16. Quelques tentatives, plus
ou moins convaincantes, ont tout de meme ete faites, notam-
ment en faveur de Lacan et de Deleuze.
3. Jean Khalfa, Mathemagie : Sokal, Bricmont et les doctrines
informes , Les Temps Modernes, n 600, juil.-aout-sept. 1998,
p.231.
4. Alan Sokal et Jean Bricmont, op. cit., p. 17.
5. Regis Debray, Histoire des quatre M , Cahiers de Mtdi%gie,
n 6, Paris, Gallimard, 1998, p. 13.
6. Regis Debray, op. cit., p. 18.
7. G. C. Lichtenberg, Schriftm und Briefl, op. cit., vol. I, 1968,
p.509-51O.
8. Robert Musil, Esprit et experience. Remarques pour des lec-
teurs rechappes du declin de 1'Occident , in Essais, traduits
de l' allemand par Philippe Jaccottet, Paris, Editions du Seuil,
1984, p. 100.
9. Alain Badiou, Theorie du sujet, Paris, Editions du Seuil, 1982,
p.282-283.
10. Le Scribe, genese du politique, Paris, Grasset, 1980, p. 70.
11. Jean-Michel Kantor, Hilbert's Problems and Their Sequels ,
The MathematicalInteUigencer, vol. 18, nO 1, hiver 1996, p. 22.
12. Michel Serres, Paris 1800 , in Michel Serres (ed.), Elbnents
d'histoire des sciences, Paris, Bordas Cultures, 1989, p. 358.
13. Regis Debray, Critique de fa raison politique, Paris, Gallimard,
1981, p. 262-264. Pour etre tout it fait franc, je dois avouer que
je ne sais pas toujours tres bien si Debray nous parle reellement
du theoreme de Godel, et non pas plutat de certains paradoxes
de la theorie des ensembles, comme par exemple ceux qui ont
trait it ce que Cantor appelait les totalites ou les multiplicites
inconsistantes .
14. Alan Sokal etJean Bricmont, op. cit., p. 240.
15. Voir sur ce point Regis Debray, Lincomplerude, logique du
154
religieux? , Bulletin de fa Societe franraise de philosophie, janv.-
mars 1996.
16. Alan Sokal et Jean Bricmont, op. cit., p. 359-360.
17. Alan Sokal etJean Bricmont, op. cit., p. 98.
18. Robert Musil, op. cit., p. 107.
19. Richard Boyd, {( Metaphor and Theory Change: What is "Me-
taphor" a Metaphor for? , in Andrew Ortony (ed.) Metaphor
and Thought, Cambridge, Cambridge University Press, 1979,
p.406.
20. Robert Musil, op. cit., p. 99-100.
21. Jacques Derrida, Sokal et Bricmont ne sont pas serieux , Le
Monde, 20 nov. 1997, p. 17.
22. Robert Musil, op. cit., p. 116.
23. Dber die notwendigen Grenzen beim Gebrauch schoner For-
men , edition etablie et presentee par Oskar Walzel, Schillers
Siimtliche Werke, Stuttgart et Berlin, 1904-, vol. XII, p. 121.
24. Voir, sur ce point Jean Gayon, Jean-Claude Gens et Jacques Poi-
rier (eds.), La Rhetorique : enjeux de ses resurgences, Bruxelles,
Editions Ousia, 1998.
25. C John Searle, La theorie litteraire et ses bevues philo-
sophiques , Stanford French Review, vol. XVII (2-3), 1993,
p.221-256.
26. Regis Debray, {( Lincompletude, logique du religieux? , op. cit.,
p. 7, 28.
27. Regis Debray, op. cit., p. 1.
28. Georges Guille-Escurret, Des modeJes aux patrons: les
sciences humaines en tenaille , Les Temps Modernes, n 600,
juil.-aout-sept. 1998, p. 271.
29. Regis Debray, Lincompletude, logique du religieux? , op. cit.,
p.7.
30. Ibid.
31. Mechanism, Mentalism, and Metamathematics, An Essay on
Finitism, D. Reidel Publishing Company, Dordrecht, 1980.
32. Roland Jaccard, L'Enquete de Wittgenstein, Paris, PUF, 1998.
33. Paul Audi, Suptfriorite de lI!thique, Paris, PUF, 1999.
34. Roger-Pol Droit, Au risque du "scientifiquement correct" ,
Le Monde, 30 sept. 1997, p. 27.
35. Michel Serres, op. cit., p. 359.
36. Michel Serres, op. cit., p. 358.
37. Regis Debray, Le rire et les larmes (3) , Liberation, 14-15 sept.
1991, p. 7.
38. Cite par Sokal et Bricmont, op. cit., p. 159-160.
39. Regis Debray, LincompJetude, logique du religieux? , op. cit.,
p.26.
40. Hans Magnus Enzensberger, Gedichte 1955-1970, Francfort,
1971, p. 168.
41. Regis Debray, LEurope somnambule , Le Monde, 1 er avr. '
1999, p. 1.
42. Voir par exemple Godel Escher, Bach: an Eternal Golden Braid,
Hassocks, Sussex, The Harvester Press, 1979.
p.6.
p.28.
45. Juliette Simont, La haine de la philosophie , Les Temps
Modernes, n 600, juil.-aout-sept. 1998, p. 261.
46. Ibid.
47. Regis Debray, Manifestes mediologiques, Paris, Gallimard, 1994,
p.12.
48. Regis Debray; {( Lincompletude, logique du religieux? , op. cit.,
p.7.
49. Titre d' un article du Monde des livres, 2 oct. 1998, p. VI.
50. Jean Khalfa, op. cit., p. 233.
51. Alan Sokal et Jean Bricmont, op. cit., p. 19.
52. Robert Musil, op. cit., p. 101-102.
53. Bruno Latour, {( Ramses II est-il mort de la tuberculose? , La
Recherche, n0307 (mars 1998), p. 84-85
54. Martin J. S. Rudwick, The Great Devonian Controversy, The
Shaping of Scientific Knowledge among Gentlemanly Specia-
lists, Chicago-Londres, The University of Chicago Press, 1985,
p.15.
55. Je me suis interesse un peu it ce genre de probleme dans {( La
vengeance de Spenglep), Le Temps de fa rejlexion, IV, 1983,
p.371-401.
56. Oswald Spengler, Der UntergangdesAbendlandes, Umrisse einer
Morphologie der Weltgeschichte, Munich, Deutscher Taschen-
buch Verlag, 1972, p. 79.
57. Oswald Spengler, op. cit., p. 495.
61. Ou, dans une version plus populaire - Jean-Fran'rOis Kahn,
Tout change parce que rim ne change, Introduction a une theorie
de l' evolution sociale, Paris, Fayard, 1994 - OU est proposee
notarnment une interpretation thermodynamique des mou-
vements de masse .
62. Mara Beller, The Sokal Hoax: At Whom Are We Lau-
ghing? , Physics Today, sept. 1998, p. 30.
63. Alan Sokal et Jean Bricmont, op. cit., p. 27, note 43.
64. Mara Beller, op. cit., p. 33.
65. Mara Beller, op. cit., p. 33-34.
66. Donna WIlshire, citee par Mara Beller, ibid.
67. Jean-Marc Levy-Leblond, La meprise et Ie mepris , in Impos-
tures scientijiques, op. cit., p. 40-41.
68. Pierre Jacob, La philosophie, Ie journalisme, Sokal et Bric-
mont , Cahiers rationalistes, n 533, mars 1999, p. 14-15.
69. Jean-Marc Levy-Leblond, op. cit., p. 40.
70. Jean-Marc Levy-Leblond, La paille des philosophes et la
poutre des physiciens , La Recherche, n 299, juin 1997, p. 10.
71. Jean-Marc Levy-Leblond, La meprise et Ie mepris , op. cit.,
p.41.
72. Le Montie, 30 sept. 1997, p. 27.
73. Pascal Bruckner, Le philosophe et Ie Fiihrer , Ie Nouvel
Observateur, 29 oct.-4 nov. 1998, p. 142
74. Roger-Pol Droit, Nous sommes tous des imposteurs! , Le
Montie des livres, 2 oct. 1998, p. VI.
75. Kevin Mulligan, Valeurs et normes cognitives , Magazine
littbai", n 361, janv. 1998, p. 79.
76. Roland Jaccard, Diogene au College de France? , Ie Montie
des livres, 18 dec. 1998, p. IX.
77. Voir sur ce point Regis Debray (( Adresse aux intellectuels fran-
~ s , Marianne, n0102, 5-11 avr. 1999, p. 68-75), avec lequel
je suis, pour cerre fois, a peu pres entierement d' accord.
78. C Alain Finkielkraut, Le monde de la haine et des slogans ,
Ie Montie, 12 dec. 1997, p. 22.
79. Les sots calent , Le Montie de l'Education, janv. 1998, p. 54-
55. Je precise que ce titre absurde n'est pas de moi, mais de la
redaction du Montie de l'Education, qui n' a cependant pas juge
bon de l'indiquer.
80. Pour un exemple typique, voir Jean-Fran<;ois Kahn, Morgue
scientiste contre impostures intellectuelles , Marianne, 13-
19 oct. 1997, p. 74-75.
81. Roland Jaccard, priere d'inserer in L'Enquete de Wittgenstein,
op. cit.
82. Pierre Jacob, op. cit., p. 15-16.
83. Voir par exemple Roland Jaccard, Diogene au College de
France? (op. cit.), et la reponse que Sollers fait a Sokal et
Bricmont (citee dans Alan Sokal et Jean Bricmont, op. cit.,
p.24).
84. Roland Jaccard, L'Enquete de Wittgenstein, op. cit., p. 87. On
peut se demander si Jaccard a entendu parler de Russell, Glidel,
Tarski et quelques autres.
85. Alexandre Zinoviev, Les Hauteurs beantes, traduit du russe par
Wladimir Bere!owitch, Lausanne, rAge d'Homme, 1977,
p.I72-173.
86. Voir sur ce point Pierre Jacob, op. cit.
87. Pour une analyse du cas de l'Italie, c Roberto Casati (( Dirirro
di critica, La Rivista dei Libri, janv. 1998, p. 19-21), qui
conclut que les reactions a la publication du livre de Sokal et
Bricmont montrent Ie degre auquel la notion de debat argu-
mente est etrangere a la culture f r a n ~ s e - semblable en cela a
la culture italienne .
88. Robert Musil, Civilisation , in Proses eparses, textes choisis,
traduits et presentes par Philippe Jaccottet, Paris, Editions du
Seuil, 1989, p. 76-77.
89. Contes cruels, in Jacques-Henri Bornecque (ed.), Villiers de
Lisle-Adam, CEuvres, Paris, Le Club f r a n ~ s du livre, 1957,
p.73.
90. Daniel Sibony, Postures et impostures , Le Figaro, 21 oct.
1997.
91. Oscar Wilde, La critique et I'art , in Intentions, traduction
f r a n ~ s e de Philippe Nee!, Paris, Stock, 1997, p. 208.
92. Jean-Fran<;ois Lyotard et Jacob Rogozinski, La police de la
pensee , L'Autre journal dec. 1985, p. 27-34.
93. Tel Quel n 84, ete 1980, p. 56-57.
94. Tel Quel op. cit., p. 59.
95. Jacques Derrida, Arnitie-a-tout-tompre , Liberation, 22 avr.
1998, p. 38.
96. David Stove, op. cit., p. 184.
97. David Stove, op. cit., p. 202.
TABLE DES MATIERES
7 Avant-propos
21 De l'an de passer pour scientifique
aux yeux des litteraires
31 L'inculture scientifique des litteraires
est-elle la vraie responsable du desastre?
43 Comment les coupables
se transforment en victimes
et en accusateurs
55 Les avantages de l'ignorance
et la confusion consideree comme une
forme de comprehension superieure
75 Les malheurs de G6del ou l'an
d' accommoder un theoreme fameux
a la sauce preferee des philosophes
91 L' argument Tu quoque!
109 Qui sont les vrais ennemis
de la philosophie ?
125 L'affaire Sokal et apres :
la les:on sera-t-elle comprise?
135 La liberte de pensee
sans la libene de critiquer ?
149 Epilogue

Bouveresse Prodiges Et Vertiges de L Analogie

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Bouveresse Prodiges Et Vertiges de L Analogie

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Bouveresse Prodiges Et Vertiges de L Analogie

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CHEZ LE MME EDITEUR

- Pierre Bourdieu, Sur la television,

Vous aimerez peut-être aussi