Discussion:Callisto (lune)

Simon Marius

J'ai retiré le nom de Simon Marius comme découvreur des satellites galiléens de Jupiter du fait de sa prétention très tardive (4 ans après Galilée) et de l'absence d'observations sérieuses consignées et datées pour soutenir cette prétention. Et ce contrairement à Galilée qui a annoncé tout de suite sa découverte avec des observations écrites. De plus si on indique la date 7 janvier 1610, c'est bien Galilée et personne d'autre.Lady9206 4 juillet 2007 à 22:17 (CEST)

Même punition, même motif :o)Lady9206 (d) 2 février 2008 à 20:49 (CET)

Traduction des termes anglophones

Bonjour, je cherche un géologue pour m'aider à traduire les termes suivants :

• knob :  Ouia rounded usually isolated hill or mountain. On utilise en français le terme ... germanique "Inselberg" : je pense au Mont Dole ou au rocher de Tombolaine qui sont des masses plutoniques préservées par l'érosion. Dans ce contexte ce n'est pas le bon terme. Je pense aussi aux Pains de sucre et simplement "colline". Ce qui me semble le plus approprié ici, puisqu'on est sur des images prises de l'espace et non dans un paysage, ce serait de parler d'aspérités, de rugosités --DUMOUCH (d) 19 janvier 2008 à 07:44 (CET)
• patch :  Ouitaches, tout simplement - en sciences, on n'invente pas de termes compliqués pour le plaisir !--DUMOUCH (d) 19 janvier 2008 à 08:14 (CET)
• multi-ring structures : structures multi-annulaires, anneaux concentriques ?
• geological features : traits géologiques majeurs, caractéristiques géologiques. --DUMOUCH (d) 19 janvier 2008 à 07:57 (CET)
• associated scarps, ridges and deposits : reliefs, escarpements de failles, crêtes et dépôts associés aux cratères.
• landform :  Oui structure géomorphologique. --DUMOUCH (d) 19 janvier 2008 à 07:57 (CET)
• fractures, en:Fracture (geology) scarps en:Escarpment and deposits. Dans l'article en lien "escarpment" désigne une cuesta et n'a peut-être pas le sens plus large d'escarpement en français, puisque dans les cratères se sont des escarpements de faille.
• crater rims en:Rim (craters) : bordure (surélevée) du cratère. je ne vois pas d'autres terme plus "spécialisé".--DUMOUCH (d) 19 janvier 2008 à 08:36 (CET)
• crater floors and in the intercrater depressions. les fonds de cratères et les dépressions entre les cratères.
• Multi-ring structures probably originated as a result of a post-impact concentric fracturing of the lithosphere lying on a layer of soft or liquid material, possibly an ocean

Ces structures multi-annumaires sont probablement le résultat d'une fracturation concentrique de la lithosphère après l'impact. Cette lithosphère devait reposer sur une couche de matériaux ductiles voire liquides, peut-être un océan --DUMOUCH (d) 19 janvier 2008 à 08:01 (CET)

Je n'y connais rien en géologie alors je vais peut-être dire une bêtise, mais il s'agit bien là de crétères d'impact et non de volcans, donc je ne sais pas si l'exemple corse est pertinent ? — Droop ^[blabla] 19 janvier 2008 à 13:25 (CET)

• central pits :  Ouidépression centrale, à ne pas confondre avac piton central (uniquement au centre des gros cratères d'impact) --DUMOUCH (d) 19 janvier 2008 à 07:57 (CET)
• simple bowl or flat floored shapes : de simples dépressions (en forme de bol) ou des formes plates.
• These are unusually shallow and may be a transitional landform to the multi-ring structures : ils sont anormalements peu profonds et semblent être des transitions morphologiques vers les structures multi-annulaires. (modelés vu dans l'article : très bien aussi).
• bright smooth plains : plaines lisses d'apparence claire, brillante.
• ridge and trough zones en:Trough (geology) : secteurs de crêtes et de fractures ("vallées" ?). Le meilleur terme pour trough est fossé. bref des formes longues.

PoppyYou're welcome 18 janvier 2008 à 17:27 (CET)

Dans l'article, pas de problèmes à part un contresens sur le terme "knob" (aspérité et non tache) et je remplacerais le terme "mou" par "ductile". --DUMOUCH (d) 19 janvier 2008 à 09:20 (CET)

Ici on parle de "la structure multi-anneaux d'Asgard", je suppose que ça peut être une bonne traduction pour multi-ring structure. — Droop ^[blabla] 19 janvier 2008 à 01:36 (CET)

Je pencherais plutôt pour structure ou complexe multi-annulaire. Le terme "anneau" risque-t-il d'introduire une confusion avec les anneaux de saturne ? Complexe annulaire : c'est une structure magmatique que l'on retrouve en corse. "Structure multi-annulaire" est peut-être la meilleure formule.--DUMOUCH (d) 19 janvier 2008 à 07:33 (CET)

Je n'y connais rien en géologie alors je vais peut-être dire une bêtise, mais il s'agit bien là de crétères d'impact et non de volcans, donc je ne sais pas si l'exemple corse est pertinent ? — Droop ^[blabla] 19 janvier 2008 à 13:26 (CET)

J'ai utilisé l'exemple corse précisément pour dire qu'il ne fallait pas confondre les deux... Vous avez donc tout compris. --DUMOUCH (d) 19 janvier 2008 à 15:10 (CET)

Todo

{{Todo|Corriger l'unité de la vitesse de libération : 2 440 km/s parait énorme : ne serait-ce pas des kilomètres heure ?}}

Bogue d'infobox : il s'agit de 2,440 km/s, vérifié par mes soins. (Ne mettez pas de virgule décimale dans ces infoboxes, mais le point. La transformation typographique est gérée automatiquement.) Ω (d, c) 13 février 2008 à 04:42 (CET)

Période de rotation du cartouche

Elle est donnée par « ? ». Vu que la rotation est synchrone peut-on reproduire celle de la période de ŕevolution ou subsiste-t-il quelque incertitude ? Ω (d, c) 19 février 2008 à 00:08 (CET)

Bonne question. J'imagine quelles sont égales à 10^-x près avec x assez grand. N'étant pas spécialiste, je ne vais pas insérer d'infos. Ceci dit, je transfère la question de la page de vote AdQ à la page de discussion de l'article en espérant qu'un visiteur saura y répondre. PoppyYou're welcome 29 février 2008 à 21:20 (CET)

Format du cartouche

Les termes d'« aphélie » et « périhélie » sont très mal choisis et devraient être remplacés par « apoapside » et « périapside ». De plus, le format de cette fiche résumé n'est pas cohérent avec celui des autres satellites naturels de Jupiter. Je conçois que choisir le format plus condensé utilisé dans les autres articles a l'inconvénient de ne pas prendre en compte toutes les données (vitesse orbitale, par exemple), mais le format actuel ne semble pas prendre en compte les termes adéquats d'« apoapside » et « périapside »... Une solution pour concilier les deux modes de présentations ?HAL1975 (d) 28 avril 2010 à 13:17 (CET)

J'ai claqué l'infobox sur Io -- Xfigpower (pssst) 29 avril 2010 à 16:44 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 avril 2018 à 21:45, sans bot flag)

Relecture

Cet article faisant partie d'un thème en voie de labellisation, j'ai eu envie de me pencher dessus, puisque c'est le plus ancien des quatre à avoir décroché l'étoile et j'aime chercher le défaut dans la cuirasse. Quelques remarques ci-dessous :

• les alternatives textuelles sont absentes ;
• le résumé introductif ne devrait pas contenir d'appels de référence ;
• « Callisto a pendant longtemps été considéré » (intro). Le passé composé implique que ce n'est plus vrai, est-ce le cas ?
• « Callisto est ainsi appelée Jupiter IV car c'est le quatrième satellite de Jupiter » (#Découverte) : quatrième suivant quel classement ?
• « Les formations géologiques remarquables de Callisto... » : aucune référence et une plâtrée de liens rouges, ça ne passerait plus pour une labellisation AdQ aujourd'hui ;
• d'ailleurs, la section #Découverte devrait plutôt s'appeler « Toponymie » vu que seules ses 2 premières phrases parlent effectivement de la découverte de Callisto (plan à retravailler ?) ;
• « Ses excentricité et inclinaison orbitale sont presque périodiques (à l'échelle de plusieurs siècles) en raison des perturbations gravitationnelles du Soleil et de Jupiter. » (#Orbite et rotation) : je trouve cette phrase ambiguë, mais c'est peut-être juste mon manque de connaissances en maths. Est-ce que les perturbations sont la cause de la quasi-périodicité, ou bien faut-il comprendre que sans elles, excentricité et inclinaison seraient parfaitement périodiques ?
• une légende serait la bienvenue pour l'illustration « Structure interne de Callisto » ;
• « La surface ancienne de Callisto » (#Surface) : faut-il comprendre qu'elle s'oppose à une surface récente ?

Je m'arrête là pour ce soir, je reprendrai plus tard. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 janvier 2021 à 17:42 (CET)

Salut Ælfgar , merci pour ces remarques.

Je m'occupe des alts et je vais procéder aux déplacements des refs du RI. Pour les points suivants :

• Disons que la colonisation de Callisto, c'est pas d'actualité. Il y a eu des plans hypothétiques de la NASA avec un gros dossier en 2003 présentant Callisto comme la meilleure cible parmi les quatre galiléennes, mais c'est pas quelque chose de continu. J'ai reformulé.
• Quatrième car quatrième plus éloignée connue pendant des siècles, j'ai reformulé.
• La liste de formations peu notables est injustifiée et a sauté, j'ai sourcé avec la nomenclature officielle.
• J'ai déplacé toponymie en lui créant sa partie.
• Oui ce sont les perturbations qui troublent la périodicité et créent la "quasi-périodicité"
• J'ai modifié avec un schéma légendé
• En fait Callisto a une surface ancienne à l'échelle géologique lorsque comparée à d'autres corps du Système solaire car pas de mouvements géologiques pour la renouveler, il faut peut-être reformuler si ça suffit pas.

Je pense reprendre un peu l'article en général, hésite pas à continuer la relecture pour faire remonter les problèmes.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 janvier 2021 à 18:41 (CET)

En termes de plan, j'aurais tendance à regrouper #Découverte et #Exploration, plutôt que d'avoir la première tout au début et la seconde tout à la fin. Ça me semble plus naturel de rassembler toutes les interactions humaines avec Callisto au même endroit, et plus logique de présenter les sources de nos connaissances sur cette lune avant ces connaissances elles-mêmes. Je ne sais pas s'il y a un plan standard pour ce type d'article cela dit. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 janvier 2021 à 13:32 (CET)

En général ce que je fais sur les articles sur lesquels je travaille, cf. Io (lune) et Europe (lune) pour des sujets proches, c'est Histoire des observations puis Exploration, vers la fin de l'article. Ici ça consisterait à déplacer Découverte un peu plus loin dans l'article pour aboutir à quelque chose de similaire. Amicalement, Charlestpt (discuter) 7 janvier 2021 à 14:19 (CET)

C'est vrai que pour ces deux articles, les sections en question sont plus longues et sont sans doute plus à leur place à la fin qu'au début.

Toujours concernant le plan, les sous-sections #Toponymie et #Anneaux ne se composent que d'un seul paragraphe, ce qui me semble gênant. Je n'ai pas d'idée géniale pour la deuxième, mais il me semble que la première pourrait facilement être intégrée de manière harmonieuse dans la section #Surface. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 janvier 2021 à 17:00 (CET)

Je reprends.

• « composée notamment de dioxyde de carbone » : l'adverbe me gêne. Je l'aurais remplacé intuitivement par « principalement », mais le texte de la section suggère qu'on ne connaît en fait pas la composition de cette atmosphère. Peut-être dire « au moins », pour signaler au lecteur plus clairement cette incertitude ?
• subsolidus, lien rouge ;
• c'est peut-être ma fatigue, mais je trouve que les sections finales de la description de Callisto sentent beaucoup plus la traduction, le style est plus lourd, le vocabulaire plus flou, le propos plus difficile à suivre. Mais c'est peut-être juste moi encore une fois. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 janvier 2021 à 17:13 (CET)

En fait la composition on ne la connaît pas précisément mais on sait qu'il y a une majorité de dioxyde de carbone car c'est ce qui a été relevé et que cette atmosphère et de toute façon très très fine (on pourrait même parler d'exosphère en réalité, celle-ci étant en permanence emportée et reconsitutée). J'ai remplacé par "principalement".

Pour subsolidus, on peut plutôt écrire sub-solidus qui correspond au sens et qui évite de créer une éternelle ébauche.

Pour #Anneaux, l'information est factuellement obsolète, car on n'a pas eu de nouvelles de ces fameux anneaux depuis, par ailleurs l'overview de la NASA précise clairement l'absence d'anneaux autour de Callisto. J'ai donc supprimé.

Pour #Toponymie, cela me semble être suffisant en soit, complété de la carte, car c'est une info distincte et concise.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 7 janvier 2021 à 17:24 (CET)

 Charlestpt : merci pour ta réactivité. Je ne suis pas à même de juger du fond, mais sur la forme, cet article se rapproche déjà davantage des exigences actuelles du label. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 janvier 2021 à 09:01 (CET)