Discussion:Le Crocodile (projet de film)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2014 à 02:00 (CET)

Le Crocodile (projet de film inabouti)

Proposé par : Groupir ! ^{Viens discuter !} 6 décembre 2014 à 00:10 (CET)

Après deux ou trois mois de travail sur la page Le Crocodile (projet de film inabouti), des relectures de Boungawa (d · c · b), Killianostor (d · c · b), Pierregil83 (d · c · b) et MacFarlaneW (d · c · b) et de l'aide de la part de Jeriby (d · c · b) (le premier à avoir apporter une nouvelle info à la page) et de Monsieur Bill (d · c · b) (de courtes mais très intéressantes contributions, merci l'ami ;) ) et surtout de Celette (d · c · b), Soboky (d · c · b), Mario93 (d · c · b), TwoWings (d · c · b), Jacques Ballieu (d · c · b) et plus récemment EvyJones (d · c · b), je propose la page au label "Bon Article". N'oublions pas aussi ceux sans qui cette page n'aurait pas existé, ceux qui avait voté oui pour la conservation de la page : Madelgarius (d · c · b), Kartouche (d · c · b), Touriste (d · c · b), Laurent Jerry (d · c · b), Polmars (d · c · b), Superjuju10 (d · c · b), Dodoïste (d · c · b), Kirtap (d · c · b), El Caro (d · c · b), Chaix d'est-ange (d · c · b) et Asram (d · c · b).

Les sources de la page sont bien wikifiées, grâce à EvyJones (d · c · b) et Boungawa (d · c · b) (un grand merci à eux) et sont nombreuses. L'article est, d'après moi, correctement illustré. De plus, il semble que la plupart des sources actuellement disponibles sur Internet et dans des livres a été utilisé, ce qui tend à montrer que la page fait bien le tour du sujet.

Merci à tous pour vos relectures, vos remarques et vos corrections. Bonne lecture et bons votes ! - Groupir ! ^{Viens discuter !} 16 novembre 2014 à 22:30 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Proposant - Groupir ! ^{Viens discuter !} 6 décembre 2014 à 00:51 (CET)
3.  Article de qualité Si la page fait le tour du sujet et est correctement wikifiée alors c'est le label qu'elle mérite. Trop tard malheureusement. - Boungawa (Discuter) 6 décembre 2014 à 00:56 (CET)
4.  Bon article Très bien, beau travail ! Quelques détails à corriger et ce serait même un ADQ : manque l'alternative textuelle pour quelques photos, et la plume est inutile puisque tous les ouvrages cités en bibliographie ont été utilisés pour la rédaction de l'article. --EvyJones ^{[I go with you Jefe !]} 6 décembre 2014 à 01:06 (CET)

    EvyJones : Au contraire, je pense qu'il faille laisser les plumes. Si quelqu'un rajoute un autre livre et qu'il n'est pas utilisé comme source, celui-ci ne pensera pas forcément à mettre la plume à tous les autres ouvrages. (Le pire serait que par mimétisme, il mettra la plume à son ouvrage en ne comprenant pas la signification). TiboF® 7 décembre 2014 à 17:11 (CET)

   Tout à fait d'accord avec TiboF. Et on peut aussi remarquer grâce à ça que les ouvrages ont été utilisés pour rédiger l'article mais apparemment pas les documentaires. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2014 à 18:25 (CET)

5.  Bon article, Louis de Funès étant mon acteur préféré, je suis évidement pour. Cependant, le paramètre « titre original » dans l'infobox doit être rempli uniquement si il est différent du titre français, et vu que c'est un projet inabouti de film français il ne doit donc pas être rempli. Ah, j'oubliais, beau travail, et merci . --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 6 décembre 2014 à 01:28 (CET)

   Mais c'est toi que je remercie. D'ailleurs, si tu aimes beaucoup Louis de Funès, tu peux rajouter cette boîte utilisateur sur ta page utilisateur : Modèle:Utilisateur Louis de Funès ou encore celle-là si tu regrettes que Le Crocodile ne s'est jamais tourné ;) - Groupir ! ^{Viens discuter !} 6 décembre 2014 à 01:36 (CET)

   Non non c'est moi qui te remercie, je vois peu d'utilisateurs se consacrer aux vieux films, encore moins aux inaboutis. Tu t'es par contre trompé, c'est le paramètre « titre original » qu'il faut modifier, pas le paramètre « titre ». Et j'aurais bien aimé pour les boîtes, malheureusement je ne sais pas trop comment faire. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 6 décembre 2014 à 01:44 (CET)

   Il faut simplement copier leurs noms (mais entre {{ et }} au lieu de [[ et ]]) et les mettre en dessous des autres boîtes. Logiquement ça devrait se placer en dessous. Si tu veux, je peux te le faire. - Groupir ! ^{Viens discuter !} 6 décembre 2014 à 02:16 (CET)

   Je veux bien, merci de la proposition. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 6 décembre 2014 à 02:20 (CET)

   Voilà, c'est fait ;) - Groupir ! ^{Viens discuter !} 6 décembre 2014 à 02:24 (CET)

6.  Bon article Il reste quelques points à améliorer (voir remarques plus loin) mais ça n'empêche pas d'avoir le label BA (ça serait plus problématique pour l'AdQ) et je suis confiant dans la possibilité de régler la plupart de ces problèmes avant la clôture de cette consultation. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2014 à 08:37 (CET)
7.  Bon article intéressant --GdGourou - Talk to °o° 8 décembre 2014 à 12:12 (CET)
8.  Bon article étonnant ! mais convaincant et bien complet — je ne suis pas loin de penser que le label « Article de Qualité » pouvait être tenté — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 12 décembre 2014 à 14:34 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Soboky

Serait-il possible d'avoir des alternatives textuelles pour toutes les images ? Je rappelle qu'une alternative textuelle est une description de ce qu'on voit (elle ne doit pas apporter plus d'info que l'image, éviter donc les « dans sa demeure de Londres » si rien dans l'image ne l'indique) à l'usage de ceux qui ne peuvent voir l'image pour des raisons techniques ou physiques (aveugles). Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 6 décembre 2014 à 15:59 (CET)

J'en ai rajouté sur les quatres images de la galerie Principaux protagonistes du film. Est-ce que ce sont des textes dans ce genre qu'il faut écrire ? - Groupir ! ^{Viens discuter !} 6 décembre 2014 à 18:59 (CET)

Désolée de ne pas voir répondu plus tôt. En fait, c'est vraiment une description, comme si vous parliez à quelqu'un qui ne voit pas l'image. Donc vous pouvez remplacer les noms de personnes par « homme » ou « femme » avec éventuellement leur âge, couleur de cheveux... Et contentez-vous de ce que vous voyez sur l'image, sans ajouter ce qui est hors champ. Je sais que c'est difficile, merci beaucoup de vos efforts.--Soboky ^{[me répondre]} 9 décembre 2014 à 13:37 (CET)

Ce que j'ai écrit il y a quelques jours te convient-il ? On va vraiment faire une belle page : merci de ton aide !!! - Groupir ! ^{Viens discuter !} 11 décembre 2014 à 19:13 (CET)

Remarques de TwoWings

Tout d'abord bravo pour le travail d'ensemble, et ce serait peut-être la première fois (à vérifier) qu'un article obtient un label après être passé en PàS !
Mais j'ai parfois du mal à savoir quelle source a permis d'avoir telle info. Exemples de passages non sourcés (ou du moins en apparence parce que ce n'est pas clair) :

• D'où vient la citation d'Oury écrite en intro ?

En fait, ce n'est pas vraiment un citation mais un résumé d'une phrase de son autobiographie (ou alors c'est une citation tirée d'un interview mais je ne l'ai vu) - Groupir ! ^{Viens discuter !} 7 décembre 2014 à 00:25 (CET)

Oulala alors ce n'est pas sérieux du tout car le lecteur ne peut que croire qu'il s'agit d'une citation d'Oury ! Je vois que tu as depuis retiré le modèle citation tout en conservant exactement la même phrase. Je ne comprends donc pas trop. Si tu as repris cette phrase d'un livre, tu ne peux t'autoriser à la reproduire telle quelle sans en faire une citation ni la sourcer, mais si tu le fais, il faut que ce soit moins ambigu pour éviter qu'on croit que c'est une citation d'Oury ! Dans tous les cas, il faut sourcer. (Note pour la suite de la discussion : j'espère que tu ne prends pas mal mes remarques ; je n'ai qu'une intention : t'aider à obtenir le label avec le plus de légitimité possible !) --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2014 à 08:35 (CET)

• 1ère tentative :
  • « Le projet naît dans l'esprit de Gérard Oury en janvier-février 1974 en réaction aux critiques dont il est victime après la sortie du film Les Aventures de Rabbi Jacob »

La source de la phrase suivante "couvre" aussi cette phrase. - Groupir ! ^{Viens discuter !} 7 décembre 2014 à 00:27 (CET)

Dans ce cas il faut mettre la source aussi sur cette phrase. Je m'explique : le lecteur consciencieux ne peux pas, en l'absence de source à la fin de cette phrase, savoir si 1) c'est effectivement la même source que la phrase suivante ; 2) le contributeur de cette phrase a oublié la source ; 3) le contributeur de cette phrase fait preuve ici d'une analyse personnelle non sourcée. D'ailleurs, sans fouiller dans l'historique, on peut aussi se dire que ce sont deux contributeurs différents qui ont écrit les deux phrases à des moments différents (l'un consciencieux qui source ses ajouts, l'autre non !). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2014 à 08:35 (CET)

• • « Mais la société Films Pomereu ne se remettra jamais financièrement de l'abandon du projet du Crocodile et tombera en liquidation judiciaire une dizaine d'années après »

En fait, c'est un erreur parce que la société a fait faillite deux ou trois ans après (après Cousin, cousine, aucun autre film n'a été produit par Films Pomereu) - Groupir ! ^{Viens discuter !} 7 décembre 2014 à 00:25 (CET)

Je vois que tu as donc modifié cette phrase. Mais il y a toujours un problème : ta nouvelle phrase sous-entend quand même que la société disparaît en partie à cause des soucis financiers dus à l'échec de ce projet, ce dont tu sembles n'avoir aucune preuve (je n'avais d'ailleurs pas vu que ta note dans la version précédente n'était qu'une supposition de ta part). Un tel TI n'est donc pas acceptable. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2014 à 08:35 (CET)

 TwoWings : En fait, je me suis rendu compte que c'est Dicale qui a fait une erreur. Dans Grimaces et gloire, au moment où il parle de Cousin, cousine, il dit que Films Pomereu a fait faillite dix ans après : je pense qu'il a fait un petite erreur d'inattention, ou peut-être d'incompréhension, mais ce n'est pas grave car, plus loin, lorsqu'il parle de la tentative d'escroquerie de De Funès, il dit que la société qui a failli l'arnaquer, sans préciser son nom, a fait faillite un ou deux ans après, ce qui a empêché de pousuivre la procédure pénale; or, la société de production en question n'est autre que Films Pomereu (mentionné par Oury dans son autobiographie et dans un autre des livre de la biblio dont je n'ai plus le nom en tête, je revérifierai). Donc, Films Pomereu a bel et bien fait faillite deux ou trois ans après. Merci encore d'avoir fait cette remarque, qui a pu éclaircir cette histoire de source - Groupir ! ^{Viens discuter !} 15 décembre 2014 à 02:24 (CET)

• 2ème tentative : d'où viennent les citations de Thompson et Oury ?

Elles sont tirées de l'autobiographie d'Oury ;) - Groupir ! ^{Viens discuter !} 7 décembre 2014 à 00:27 (CET)

OK ça c'est réglé. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2014 à 08:35 (CET)

• Les deux derniers paragraphes complets de la section "Autour du projet"

Le premier sur Chaplin, je l'ai écrit parce que toutes les sources qui parlent du Crocodile font immédiatement référence au Dictateur. Le second (la liste des dictateurs de l'époque), c'est simplement pour montrer que le film était bien dans l'actualité. Gérard Oury le dit dans son autobiographie (il ne cite que Pinochet et Jaruzelki mais rajoute « et bien d'autres crocodiles ») -Groupir ! ^{Viens discuter !} 7 décembre 2014 à 00:34 (CET).

Donc il serait bien de rajouter quelques sources avec peut-être en note le commentaire que tu viens d'écrire ici pour la première phrase, et la citation d'Oury pour la deuxième.

Sinon tu confonds paragraphes et phrases ! Je parlais aussi de sourcer le dernier paragraphe, à savoir la pièce qu'a joué Louis de Funès. Je remarque qu'il y en a une à ce sujet sur l'article de l'acteur, autant réutiliser la même, non ? Je m'en suis occupé et j'ai également reformulé l'ensemble de ce petit paragraphe pour qu'on comprenne mieux le lien avec l'article. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2014 à 08:35 (CET)

D'autre part, quelques remarques :

• Quelle est l'utilité de la note après le nom Crochet dans le synopsis ? Il suffit de lire l'intro ou la suite pour le savoir !

C'est Mario93 (d · c · b) qui a placé cette note : il faudrait lui demander. Je pense qu'il la placé là parce que le synopsis court est destiné à ceux qui veulent avoir un rapide aperçu du projet, cette note indique donc facilement et directement que faisant de Funès dans le projet. - Groupir ! ^{Viens discuter !} 7 décembre 2014 à 00:25 (CET)

 Mario93 : peux-tu donc m'expliquer l'intérêt ? Je pense vraiment qu'elle est inutile, ça alourdit la lecture pour rien (les notes ne sont pas très gracieuses, autant les mettre seulement quand c'est nécessaire). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2014 à 08:35 (CET)

Pas de réponse plus d'une semaine après. Je retire donc cette note redondante. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 décembre 2014 à 09:12 (CET)

• 1ère tentative : 1974-76 d'après l'intro, 1974-75 d'après l'intitulé de la section !

Corrigé - Groupir ! ^{Viens discuter !} 7 décembre 2014 à 00:25 (CET)

OK ça c'est réglé. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2014 à 08:35 (CET)

• Charles Gérard : rôle indéterminé ? (dans ce cas, il serait bien d'indiquer cela comme ça dans la distribution).

OK ça c'est réglé. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2014 à 08:35 (CET)

• Je pense que les légendes des illustrations peuvent être améliorées.
• La mention de la presque-relance en 1983 est-elle au bon endroit ? Ne serait-il pas plus logique soit de faire une courte section "3ème tentative", soit de la mentionner dans la 1ère ? D'autant que ce paragraphe n'a rien à voir avec le reste de cette section, dont l'intitulé pourrait d'ailleurs être amélioré.

OK ça c'est réglé. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2014 à 08:35 (CET)

• Est-il légitime d'avoir une section (très courte) "Lieux de tournages prévus" ?! Ne conviendrait-il pas de le mentionner dans chaque fiche technique des différentes tentatives ?

Fait - Groupir ! ^{Viens discuter !} 7 décembre 2014 à 00:25 (CET)

OK ça c'est réglé. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2014 à 08:35 (CET)

J'essaierai de lire un peu plus, mais j'attends d'abord les réponses au sujet de ces interrogations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TwoWings (discuter), le 6 décembre 2014 à 20:50

Autre passage à sourcer : « Christian Fechner, qui réussit, non sans mal, à conclure un contrat d'assurance pour le tournage » --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2014 à 08:35 (CET)

Fait. - Groupir ! ^{Viens discuter !} 11 décembre 2014 à 19:13 (CET)

Remarque de TiboF (d · c · b)

Vous l'avez sûrement déjà lu ; je ne suis pas un grand fan des listes à puce. Ainsi, je m'interroge sur la pertinence et l'intérêt des chapitres « Fiche technique » et « Distribution », en sachant qu'il ne s'agit que d'un projet de film. Vu qu'il ne s'agit que d'un projet, le film n'est pas sorti, il n'y a pas spécialement eu de distribution. Il y a eu comme j'aime bien l'appeler un « choix des acteurs », mais pas de distribution. Pareil pour la fiche technique. Si bien que pour la deuxième (seconde ?) tentative, ça en est risible. « Titre anglophone inconnu », intérêt ? « Peter Sellers : le dictateur Crochet », si on a lu juste au dessus : « Gérard Oury fait la connaissance de Peter Sellers lors d'un cocktail et lui parle du Crocodile. Celui-ci est partant pour jouer le rôle principal », on fait le rapprochement. Pas besoin d'une puce unique dans un chapitre vide. TiboF® 10 décembre 2014 à 16:28 (CET)

Coucou  TiboF : lorsque j'ai crée la page, j'ai écrit ces deux listes à puces, pour résumer les deux tentatives rapidement, comme le fait le synopsis court. J'avais écrit ces listes pour présenter le projet comme un film sorti. Personnellement, je trouve que ces listes (sauf peut-être celle où il y a juste Peter Sellers, il faut l'avouer) montrent proprement les infos disséminées un peu partout dans le texte. Le « Titre anglophone inconnu », c'était pour montrer que le film aurait une dimension internationale et donc que, si Peter Sellers aurait pu endosser le rôle, le film serait sûrement sorti dans le monde entier. - Groupir ! ^{Viens discuter !} 10 décembre 2014 à 19:12 (CET)

Remarque de Glützenbaum

Salut ! Une petite remarque en passant : « projet de film inabouti » ça me semble un peu redondant... Je renommerais « Le Crocodile (projet de film) », voire simplement « Le Crocodile (film) » (puisqu'il n'y a aucun film homonyme). Bravo pour ce bel article. Cordialement.--Glützenbaum (discuter) 13 décembre 2014 à 18:58 (CET)

Salut  Glützenbaum : Lorsque j'ai crée la page, je l'ai nommée Le Crocodile (projet de film, 1975-1983). Elle a été supprimée puis restaurée, sous le nom Le Crocodile (projet de film) (Je trouve que ce titre allait bien à la page parce qu'il montre, dès son titre, que ce n'est pas un film qui est sorti).

Ensuite, Jacques Ballieu (d · c · b) l'a renommé Le Crocodile (film inabouti) pour montrer que le film n'a jamais pu être fini puis je l'ai nommé sous son nom actuel : Le Crocodile (projet de film inabouti). Je trouve que ce nom lui convient parfaitement puisqu'il montre que le film est inabouti (un peu comme le faisait les dates « 1975-1983 » du premier nom, qui délimitaient le projet dans le temps), et qu'il n'est même resté qu'à l'état de projet (puisque le tournage n'a même pas commencé). Mentionner seulement « (film) » peut porter à confusion et faire croire qu'il a été tourné et est sorti.

Merci tout de même pour ta remarque et, je suppose donc, pour ta lecture de l'article ;) - Groupir ! ^{Viens discuter !} 13 décembre 2014 à 19:26 (CET)