Discussion utilisateur:Kirtap
| Discussion |
Discussion Utilisateur:Kirtap/archives 2006
Discussion Utilisateur:Kirtap/archives 2007
Discussion Utilisateur:Kirtap/archives 2008
Discussion Utilisateur:Kirtap/archives 2009
Discussion Utilisateur:Kirtap/archives 2010
Discussion Utilisateur:Kirtap/archives 2011
Discussion Utilisateur:Kirtap/archives 2012
Discussion Utilisateur:Kirtap/archives 2013
Discussion Utilisateur:Kirtap/archives 2014
Discussion Utilisateur:Kirtap/archives 2015
Discussion Utilisateur:Kirtap/archives 2016
Discussion utilisateur:Kirtap/archives 2017
Discussion utilisateur:Kirtap/archives 2018
Discussion utilisateur:Kirtap/archives 2019
Discussion utilisateur:Kirtap/archives 2020
Discussion utilisateur:Kirtap/archives 2021
Discussion utilisateur:Kirtap/archives 2022
Discussion utilisateur:Kirtap/archives 2023
Bonne année
[modifier le code]
|
Meilleurs vœux pour 2024 ! | |
| Salut Kirtap, Je te souhaite une bonne et chatoyante année |
|
Bonne année 2024 !!! | |
| Cher Kirtap, beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2024. |
|
Meilleurs vœux pour 2024 ! | |
| Hello Kirtap, Je te souhaite une année 2024 pleine de bonnes choses dans tous les domaines ! |
Bonne année
[modifier le code]Bonjour Kirtap 
|
 en te souhaitant toujours de belles découvertes partagées sur l'encyclopédie en ligne ! | ||||||||||||||||||||
Merci pour tes vœux de bonne année. Un petit cadeau pour quitter 2023 et aborder 2024 : quatre chansons populaires, ukrainiennes et russes, parce que je ne connais pas grand-chose d'aussi beau dans ce genre que j'adore — et parce que je ne connais rien de plus déchirant, en ce moment… Espérons, comme voudrait le proverbe, que « tout finisse par des chansons » !
En espérant aussi, tant dans la vraie vie que sur l'encyclopédie en ligne, moins de destructions, moins de gâchis et plus de créations...
Amicalement, FLours toujours 2 janvier 2024 à 08:15 (CET)
+1
[modifier le code]
|
Joyeuse et fructueuse année 2024, Kirtap ! |
| Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises !
--Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 05:20 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?) |
J’ai l’intention de proposer prochainement pour toi la page « 2024 » au label « Bonne année ». Si tu estimes que la procédure est prématurée, tu peux me contacter pour me faire part de tes arguments.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 janvier 2024 à 09:59 (CET)
2024
[modifier le code]
|
Bonne année 2024! |
|
Bonne année Kirtap, |
|
Bonjour Kirtap, et merci pour tes vœux ! En retour, tout comme la Madeleine de Ramon Casas, je propose de boire un verre à cette nouvelle année et aux articles que nous allons certainement créer, améliorer, affiner ensemble… Tous mes vœux pour 2024, sur l'encyclopédie et ailleurs ! Frédéric-FR (discuter) 6 janvier 2024 à 18:52 (CET) |
Drapeaux : sondage en préparation
[modifier le code]Bonjour,
Compte tenu de votre participation au sondage de 2023 sur le projet cinéma, je vous informe du projet de sondage en cours : Wikipédia:Sondage/Drapeaux_dans_les_infoboîtes. Critiques ou suggestions en PDD bienvenus.
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2024 à 16:58 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Jean Baisnée » est débattue
[modifier le code]
Bonjour Kirtap,
L’article « Jean Baisnée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Baisnée/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
GR
[modifier le code]Bonsoir
Que répondre face à une tentative de défense de la théorie du GR par une argumentation façon TI/FORUM ? Panam (discuter) 21 janvier 2024 à 00:46 (CET)
L'année 2024
[modifier le code]
|
Meilleurs vœux pour 2024 ! | |
| Hello Kirtap, Que cette nouvelle année |
L'admissibilité de l'article « Acte de foi » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Acte de foi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acte de foi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 février 2024 à 22:52 (CET)
Sondage en préparation
[modifier le code]Bonsoir,
Je me permets de vous informer d'un sondage en préparation, puisque vous vous êtes exprimé sur le sujet sur la page du portail Cinéma. Corrections, compléments et commentaires sur la page de discussion bienvenus :
Wikipédia:Sondage/Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 25 février 2024 à 00:34 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Après l'empire » est débattue
[modifier le code]Bonjour Kirtap,
L’article « Après l'empire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Après l'empire/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
NPP
[modifier le code]Bonjour
Un avis sur la PDD de WP:NPP ? Si vous avez des proposions de modification à faire ici ou là-bas. Par ailleurs, il me semble qu'une base importante des discussions soit de ne pas tronquer les textes des règles et recommandations. Panam (discuter) 12 mars 2024 à 13:30 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Polars loufoques » est débattue
[modifier le code]Bonjour Kirtap,
L’article « Catégorie:Polars loufoques (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Polars loufoques/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avis non comptabilisé
[modifier le code]Bonjour, en quoi est-il interdit d'émettre un avis non comptabilisé sur la page d'admissibilité de la Calculatrice Google ? La page a beau avoir été supprimée, j'ai encore le droit d'émettre un avis sur sa clôture. Lorsque vous avez supprimé mon commentaire, vous avez notamment indiqué le fait que l'objet de cette page était un "gadget", ce terme vous appartient et n'est qu'une vue subjective, pourquoi votre commentaire aurait-il plus de raison de perdurer que le mien ? Visiblement vous n'utilisiez pas l'outil sinon vous auriez trouvé cette page utile et pertinente. Enfin, les pages de discussion sont prévues pour que tous les avis puissent être échangées, c'est justement leur objet. Parlez de "vandalisme" dans une page de discussion apparaît hors sujet. MicKha (discuter) 13 avril 2024 à 16:40 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac » est débattue
[modifier le code]Bonjour Kirtap,
L’article « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci !
[modifier le code]Bonjour kirtap,
Un grand merci pour expliquer ce que je m'efforce aussi de faire à certains contributeurs, concernant les outils de retouche, de redimensionnement, de colorimétries, etc. J'ai grand mal à défendre le fait qu'il faut à tout prix distinguer certaines fonctions avancées de Photoshop (neural filters, par exemple) et de bien distinguer ce qui relève de l'automatisation sans aucune nuance des applis 100% IA. Je bosse avec de l'infographie depuis 1995 et une retouche ou un traitement manuel est souvent indispensable pour qu'un fichier apparaisse correctement dans une publication sur le Web, notamment. Encore merci ! ;) Tisourcier (discuter) 17 avril 2024 à 16:25 (CEST)
- Je pense que vous n’avez pas compris le message de Kirtap. — Thibaut (discuter) 17 avril 2024 à 16:51 (CEST)
Transparence de mes contributions
[modifier le code]voici bonne soirée. Fécamp (№0²). 30 mai 2024 à 20:25 (CEST)
Chino (film)
[modifier le code]Bonjour Kirtap,
Je me suis permis de compléter l'article et d'ajouter des refs. [1]. Belle journée ! ;) Tisourcier (discuter) 10 juin 2024 à 13:08 (CEST)
- Bonjour
Tisourcier : je trouve très bien la présentation est un western de scénario américain et de production hispano-italo-française, tourné en Espagne. Alors on pourrait aussi mettre "coproduction" au lieu de production, mais c'est un détail mineur. Kirtapmémé sage 10 juin 2024 à 13:43 (CEST)
- Fait ! ;) Tisourcier (discuter) 10 juin 2024 à 13:44 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Fluide (One Piece) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Fluide (One Piece) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fluide (One Piece)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Olivier Tanguy (discuter) 10 juin 2024 à 16:12 (CEST)
RA ?
[modifier le code]Bonjour
faut-il faire une RA ? Pour WP:NOTHERE. Panam (discuter) 16 juin 2024 à 13:48 (CEST)
Besoin d'un deuxième avis
[modifier le code]Bonjour,
puisque tu es plus expérimenté que moi, et que j’ai constaté que tu a été actif sur ce thème récemment (qui plus est avec un travail de nettoyage de TI) j’aimerai te solliciter pour avoir un avis extérieur par rapport à Discussion:Goa'uld#Admissibilité. Si je me suis trompé et que le sujet ne t’intéresse pas, ou que tu ne t’estime pas compétent pour me répondre, tu es bien sûr libre d’ignorer ce message.
Un premier bandeau d’admissibilité à vérifier avait été placé car il s’agissait d’un TI. Après un premier élagage, le bandeau a été retiré. J’ai rétabli le bandeau après la lecture très décevante de l’unique source mais celui-ci a été à nouveau retiré après l’ajout de 7 références que j’estime non centrées sur le sujet de l’article. Le contributeur l’ayant retiré, qui est pourtant admin, ne semble pas entendre l’argument du non respect de WP:CAAN. La discussion me semble au point mort.
Selon toi, est-il pertinent que je lance un débat d’admissibilité sur cet article ? Dans la négative, je me ferais une raison et passerai à autre chose.
Je te remercie par avance — Metamorforme42 (discuter) 17 juin 2024 à 23:43 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Goa'uld » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Goa'uld » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Goa'uld/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— Metamorforme42 (discuter) 18 juin 2024 à 23:06 (CEST)
Les articles Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés sont proposés à la fusion
[modifier le code]
Bonjour,
Les articles « Identité et démocratie » et « Europe des nations et des libertés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Identité et démocratie et Europe des nations et des libertés.
L'admissibilité de l'article « Le Génocide franco-français » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Le Génocide franco-français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Génocide franco-français/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 juillet 2024 à 22:40 (CEST)
Anniversaire
[modifier le code]Bon anniversaire, Kirtap 
Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 juillet 2024 à 00:01 (CEST)
- Joyeux Anniversaire Kirtap ! Profite bien de cette belle journée. :Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 29 juillet 2024 à 01:00 (CEST)
- De même.--louis-garden (discuter) 29 juillet 2024 à 11:33 (CEST)
- Joyeux anniversaire Kirtap.... et belles contributions.....--Maleine258 (discuter) 29 juillet 2024 à 11:42 (CEST)
- Et Dupont/Dupond diraient même mieux : joyeuzannif, cher Kirtap ! Manacore (discuter) 29 juillet 2024 à 11:48 (CEST)
- Joyeux anniversaire Kirtap.... et belles contributions.....--Maleine258 (discuter) 29 juillet 2024 à 11:42 (CEST)
- De même.--louis-garden (discuter) 29 juillet 2024 à 11:33 (CEST)
- Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juillet 2024 à 11:50 (CEST)
Slzbg, Alexandar au Arcos, Louis-garden, Maleine258, Manacore et O Kolymbitès : merci à vous tous pour vos sympathiques messages. Amicalement . Kirtapmémé sage 29 juillet 2024 à 23:23 (CEST)
Bonsoir
[modifier le code]Bonsoir Kirtap, je ne sais pas si vous avez remarqué : l'entièreté des saisons MasterChef sont en DdA (pas uniquement la 4e) : 1, 2, 3, 4. Bien à vous, Eliedion (discuter) 20 août 2024 à 22:22 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « La Grande Dame » est débattue
[modifier le code]Bonjour Kirtap,
L’article « La Grande Dame » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Grande Dame/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une petite remarque
[modifier le code]Bonsoir. Je viens de lire votre réponse à l'utilisateur.rice ayant voté conserver en DdA mais n'ayant pas assez de contributions... Je partage rapidement mon constat : j'ai trouvé différentes références secondaires centrées de qualité étalées dans le temps sur les trois chanteurs candidats dont vous parlez. Les articles concernés ont (sûrement) besoin d'une belle relecture. Mais (àmha) les références existent, même si elles ne sont pas sur les articles.
(par contre, je me rappelle d'une Marina à Star Académy dont l'admissibilité était franchement bancale, selon moi.)
Cordialement. Eliedion (discuter) 25 août 2024 à 20:42 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Dominique Fidanza » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Dominique Fidanza » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Fidanza/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Eliedion (discuter) 27 août 2024 à 18:01 (CEST)
Studio Harcourt
[modifier le code]Bonjour Kirtap,
Pour info, j'ai déposé ceci sur Commons : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#Studio_Harcourt_(PD_before_1992). Très belle après-midi. ;) Tisourcier (discuter) 6 septembre 2024 à 13:43 (CEST)
Question
[modifier le code]Bonjour,
Je viens de voir votre modification avec comme raison : « non pertinente, une catégorie diaspora juive ne sert pas à classer des personnes selon leurs religion ». Pourriez-vous m'expliquer à quoi sert cette catégorie alors?
Pierre cb (discuter) 11 septembre 2024 à 21:59 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Natty Tardivel » est débattue
[modifier le code]Bonjour Kirtap,
L’article « Natty Tardivel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natty Tardivel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sérieux risque de suppression en masse
[modifier le code]Ca recommence. Si tu as un moment pour consolider nos arguments vs leur volonté assez destructrice ? Merci. ;) Tisourcier (discuter) 21 octobre 2024 à 13:27 (CEST)
Studio Harcourt (fin ?)
[modifier le code]Bonjour cher Kirtap,
Pour info, un ultime (?) débat... Merci pour le vote à ajouter sur Commons. ;) Tisourcier (discuter) 4 novembre 2024 à 13:54 (CET)
- Je suis très surpris par la tournure du sujet sur Commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Photographs_by_Studio_Harcourt_1954_to_1991). Le fait s'avoir publié cette question sur notre bistro est retenu contre tous les votants francophones qui se sont librement exprimés au titre que j'aurai procédé à un certain "démarchage" en les avertissant de ce débat. On remet désormais en question ma bonne foi en prétendant que celles et ceux qui ont voté l'auraient fait sous influence parce que je les ai avertis. C'est incroyable ! Tisourcier (discuter) 5 novembre 2024 à 10:36 (CET)
L'admissibilité de l'article « Saison 2 du Meilleur Pâtissier » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Saison 2 du Meilleur Pâtissier (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2 du Meilleur Pâtissier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Eliedion (discuter) 13 novembre 2024 à 10:48 (CET)
Échange Chez Manon
[modifier le code]Bonjour @Kirtap, je vois ton dernier message, qui semble se baser sur des échanges lointains. Le message que j'avais déposé au dessus concernait des arguments différents (je n'ai pas ouvert de nouvelle section pour économiser qlq bits, mais le fond est différent). Je me demandais si les derniers messages ne t'auraient pas laissé penser qu'il s'agissait de relancer avec les mêmes arguments ? Cordialement - Lupin (discuter) 13 novembre 2024 à 13:20 (CET)
L'admissibilité de l'article « Koh-Lanta : Cambodge » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Koh-Lanta : Cambodge (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koh-Lanta : Cambodge/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Eliedion (discuter) 30 novembre 2024 à 10:59 (CET)
L'admissibilité de l'article « Personnages de Hellsing » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Personnages de Hellsing » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Hellsing/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 décembre 2024 à 23:38 (CET)
L'admissibilité de l'article « Sailor Mars » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Sailor Mars » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sailor Mars/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 décembre 2024 à 23:43 (CET)
Wikimag n°871 - Semaine 50
[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
L'admissibilité de l'article « Vizards » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Vizards » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vizards/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 décembre 2024 à 23:18 (CET)
L'admissibilité de l'article « Alliance luxienne » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Alliance luxienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance luxienne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 décembre 2024 à 22:50 (CET)
Wikimag n°872 - Semaine 51
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.