Discussion:Michel de Montaigne

Absolument pas spécialiste de Montaigne, mais lisant avec plaisir le travail effectué ici, je crois relever, de par ma propre interprétation des termes, une faute logique, ou du moins une incohérence entre 1/ sa position sur la nécessité du mariage pour les enfants 3/ la citation qui dénonce le mariage comme une cage (illusion au départ),et 2/ (hormis l'anachronisme "romantique"), l'identification romantisme=perte de liberté.

J'essaye de m'expliquer (un peu) mieux: 1/le bénéfice du mariage est social, d'après lui (ou ce qui en est rapporté), mais 3/c'est une perte de liberté, après avoir été une illusion: serait-ce celle du 2/ "romantisme"? c'est à dire de la croyance à la durée de l'absolu des / d'une passion? Il y aurait donc bien confusion entre deux registres : le sentimental et le social ou légal

Auquel cas, il me semble qu'il vaudrait mieux expliciter par une incise définissant "l'amour romantique", puisque le mariage y parait sous entendu, ce qui ne me semble pas être le cas réel. Amicalement,île

Article jésuitique

Dis donc le jésuite, où as-tu vu joué ça? Je cite: "... latin seconde langue de toute l’élite européenne cultivée, comme une langue maternelle"? Une langue MORTE, comme langue maternelle. Dis donc le Calotin, il a quel âge ton bébé quand on lui fourre du latin MORT dans le crâne? 1 heure ou entre 7 à 14 ans? Allez FAUSSAIRE! Article à reprendre en totalité.

Déjà citer tous les prénoms du bonhomme dès le début de ton texte & rappeler que ce Calotin du Périgord écrit en pig-latin, langue morte des Ecclésiastiques, du Clergé & de moins de 5% de locuteurs biberonnés par des Jésuites; c'est à dire les 2/5 d'une noblesse courtisane & mondaine (Voir ce mot dans le dictionnaire. Mondain = Petit Monde clos & bête). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.25.143.151 (discuter), le 21 septembre 2010 à 12:39

Modifications utilisateur:François-Dominique

Pourrais-tu me donner plus d'explications sur deux des modifications que tu as effectuées et que je ne comprends pas :

• "qui se massacraient allègrement, comme pour faire mentir le splendide espoir porté par la Renaissance" a été changé par "qui avaient commencé à se massacrer conjointement avec l'apparition de la Renaissance". Ce qui donne l'impression que Montaigne pense que la Renaissance est la cause des massacres !!!
  • Modification effectuée : "qui avaient commencé à se massacrer conjointement avec l'apparition de la Renaissance, comme pour faire mentir le splendide espoir que les humanistes avaient fondé en elle".

Nous ne sommes pas ici pour faire de la propagande sur une hypothétique Renaissance où tout le monde aurait été beau et gentil vs. un tout aussi mythique Moyen-âge où la société aurait eu toutes les tares. La Renaissance a bien été une période d'assassinats en cascade, et patr ailleurs un encyclopédiste n'a pas qualité à porter un jugement sur ce qu'il estime "splendide" ou pas ! Enfin, où as-tu appris le français pour croire que "conjointement" a le même sens que "en conséquence de" qui signifie juste l'inverse ? 81.64.199.51 14 jun 2005 à 16:08 (CEST)

• "en ces temps où l'Ancien monde saignait ce Nouveau monde, qui avait été pourtant pris pour le Jardin d'Eden" a été changé par "il se réjouit cependant d'apprendre qu'en ces contrés le privilège essentiel du roi est de marcher le premier à la guerre (ce qu'à la même époque Henri IV ne démentira pas!)..". Là je ne comprends vraiment pas !!! Que je sache aucun roi européen n'est allé combattre lui-même aux Amériques ! marcher le premier à la guerre a peut être été sorti du contexte et pas utilisé au bon endroit.

Qui parle ici de "combattre aux Amériques" ? Henri IV marchait-il le premier à la guerre, oui ou non ? 81.64.199.51 14 jun 2005 à 16:08 (CEST)

• • Modification effectuée : Alors que les humanistes, avaient cru y avoir retrouvé le Jardin d'Eden, il regrettait la conquête du Nouveau Monde en raison des souffrances qu'elle apportait aux natifs.-Semnoz 4 sep 2004 à 06:42 (CEST)

Il serait bien de rajouter un lien vers http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Bo%C3%A9tie , un ami de Montaigne.

Eh bien, on doit certes essayer de ne pas être trop partial dans la rédaction d'articles, mais le ton employé pour le faire remarquer est un peu véhément je trouve... Quoi qu'il en soit, c'est un très bon article, mais je ne comprends pas pourquoi certaines citations isolées sont en ancien français, contrairement au reste (ce qui me semble légitime). Je me permets de rétablir une orthographe lisible pour l'internaute d'aujourd'hui, sous réserve de protestation :).

Ehmicky, 8 avril 2008, 21:54

Littérateur ?

Sur la grande encyclopédie : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k24659n.pleinepage.f193.pagination.langFR

Montaigne est décrit comme "littérateur, philosophe et moraliste français", cela ne s'applique t'il plus aujourd'hui ? VxD 19 janvier 2010 à 00

33 (CET)

Dans l'Introduction actuelle, je trouve bien curieuse cette formule: "soit un philosophe et moraliste de la Renaissance, soit un écrivain érudit, précurseur et fondateur des « sciences humaines et historiques » en langue française", comme si les deux choses étaient contradictoires !

La plupart des philosophes sont aussi des écrivains (l'exception la plus connue étant Socrate, en Occident). Ll'auteur de la phrase veut-il dire alors que, selon certaines universités, Montaigne ne mérite pas le terme de philosophe ou de moraliste ? J'en doute.

Je ne vois pas non plus de contradiction entre "de la Renaissance" et "précurseur (etc.)".

Pourquoi pas: "est un écrivain érudit, philosophe et moraliste de la Renaissance, précurseur et fondateur des « sciences humaines et historiques » en langue française".

Je ne connais pas assez Montaigne ni l'histoire de la littérature et de la pensée française pour modifier moi-même. --Virda (discuter) 4 août 2017 à 01:09 (CEST)

Nouvel article

Article refait entièrement le 13 octobre 2010 Mcleclat (d) 13 octobre 2010 à 10:39 (CEST)mcleclat

Admirable travail, vraiment ! --Spiessens (d) 20 septembre 2011 à 12

59 (CEST)

Blason de Montaigne

Voici le blason de Montaigne tel que décrit dans ses «Essais» livre I, chapitre 46, : «d'azur semé de trèfles d'or, à une patte de lyon de mesme, armée de gueules, mise en fasce»

Je ne sait pas trop a quel endroit de l'article le mettre... alors je vous laisse gérer, hein !Rinaldum (d) 18 janvier 2011 à 11:28 (CET)

Le peintre Dumonstier

Sous le portrait de Montaigne (daté 1578) on trouve le nom du peintre Dumonstier. Le lien se réfert à l'article Daniel Dumonstier, né en 1574. Je me demande comment ce Daniel aie pu peintre un portrait de Montaigne à l'âge de quatre ans? Dans toutes les sources sur internet je trouve l'attribution du portrait à Daniel Dumonstier et tousjours avec les mêmes informations biographiques (né en 1574). Il y a là sans doute un défaut: ou le peintre n'était pas Daniel, mais un autre Dumonstier, ou la date n'est pas correcte.

Vous avez raison de souligner cette incohérence. Ce portrait de Chantilly a d’ailleurs déjà fait couler beaucoup d’encre. Les portraits de Montaigne mériteraient un chapitre à part. Je me souviens d’une bonne synthèse dans l’Album Pléiade de Lacouture sur Montaigne, mais je ne l’ai pas actuellement sous la main. Revenons aux fondamentaux et suivons prudemment la Base Joconde.Mcleclat (d) 10 mai 2011 à 19:48 (CEST)

Il existe un ouvrage qui recense tous les portraits existants de Montaigne, les portraits certains, présumés et douteux. Il me semble que c'est Desan Philippe, Portraits à l’essai : iconographie de Montaigne, Paris : H. Champion , 2007. Le portrait le plus certain est celui conservé à la Bibliotheque des Arts Decoratifs de Paris.--Châtillon (d) 14 juillet 2011 à 23:05 (CEST)

Oui, vous avez raison, ce livre fait, je pense, référence sur le sujet (il recense les 330 représentations de l'écrivain !). Il serait intéressant, après l'avoir lu, de faire un chapitre sur le sujet... Je note cependant en lisant la quatrième de couverture du livre en question : « Quel est le vrai visage de Montaigne ? Cette question reste encore aujourd'hui sans réponse. » Et encore : « Si Montaigne a fait le choix de ne pas joindre de portrait gravé à ses Essais, c'est peut-être parce qu'une telle image fixe est contraire à l'idée qu'il se faisait de son oeuvre considérée comme ondoyante et tout en mouvement. Choisir un portrait aurait eu pour conséquence néfaste de privilégier un moment de sa vie, de se peindre de façon définitive, soit comme un être privé, soit comme un personnage public, et ainsi d'anéantir la célèbre « consubstantialité » entre un texte toujours remis sur le chantier - les Essais ont été écrits sur vingt années - et un portrait qui se veut changeant en fonction de l'âge et des occupations. »Mcleclat (d) 15 juillet 2011 à 08:35 (CEST)

Erreur

Euh... Il y a juste un petit problème. La personne qui a écrit cette page a fait une erreur: Montaigne serait né en 1533, et il aurait épouser sa femme en 1529... Bleme.. J'ai appris que Wikipédia est un site où n'importe qui écrit des choses vraies ou fausses. Alors, les gens qui écrivent des bêtises, vous devriez mieux vous contentez d'écrire des co******* ailleurs! Pour ceux qui doivent faire des exposés ou des recherches, ils sont bien dans la mouise quand tout ce qu'il ont péchés sur Wikipédia est faux!! Je sais pas en plus ce que ça vous apporte! M.

Bonjour, le mariage mentionné en 1529 semble être celui du père de Montaigne, je ne pense pas qu'il y ait d'erreur Symac (d) 30 avril 2012 à 15:53 (CEST)

Je pense qu'il y a une erreur à la référence no 5 (↑ Voltaire, Lettres philosophiques, Vingt-cinquième lettre sur les pensées de M. Pascal), la citation est introuvable... J'ai consulté deux sites Internet, même texte. Peut-être est-ce dans une autre lettre? Je vais chercher...

Je confirme ; recherche en cours... Sinon, je poserai la question chez Manon--Dfeldmann (d) 30 novembre 2012 à 11:19 (CET)

Finalement, c'est encore plus étrange : ce passage figurait dans l'édition de 1770, mais a disparu des éditions ultérieures... (et donc chez Gallica). J'ai référencé complètement, mais je leur en parle.--Dfeldmann (d) 30 novembre 2012 à 11:43 (CET)

Résumé introductif

Bonjour,

Non seulement cette introduction ne respecte pas les recommandations, puisqu'il n'est pas une synthèse du contenu de l'article, mais il contrevient fortement à la politique de neutralité de Wikipédia en mettant en avant le point de vue de quelques écrivains célèbres...

El Comandante (d) 3 décembre 2012 à 09:39 (CET)

Tout à fait ; je viens déjà de sortit de l'intro tpuos ces jugements. Mais il y a encore beaucoup à faire. Dommage, parce que, globalement, à part ça, on n'est pas loin du bon article--Dfeldmann (d) 3 décembre 2012 à 11:09 (CET)

Michel de Montaigne et Saint-Michel-de-Montaigne

Bonjour et bonne année !
Est-ce une pure coïncidence que "Michel de Montaigne" soit né (et mort) à "Saint-Michel-de-Montaigne" ? D'après l'article de la ville, le nom de cette dernière vient de l'archange saint Michel + l'ancien fief de Montaigne, donc si c'est bien pure coïncidence ne serait-il pas intéressant de mentionner ce fait dans l'article de ladite commune ?
Merci d'avance pour vos réponse. SenseiAC (discuter) 1 janvier 2014 à 15:06 (CET)

A propos de St Augustin

Bonjour, Je lis dans le paragraphe d'introduction: "Saint Augustin dans ses Confessions retraçait l'itinéraire d'une âme passée de la jeunesse aux erreurs de la dévotion" Ne faut-il pas plutôt lire: " ..des erreurs de la jeunesse à la dévotion" Cordialement, Christian

Montaigne  : "Michel Eyquem de Montaigne, dit Montaigne, seigneur de Montaigne"

c'est pas un peu redondant ? Il faudrait alors Honoré de Balzac, dit Balzac, Paul Verlaine dit Verlaine etc...

R3R

Suite à GE, le bandeau R3R a été apposé par mes soins. Comme je constate que la GE continue, je propose la formulation neutre "à la fin des Essais" pour arrêter cette GE inutile et retire le bandeau. Bonne continuation sur WP, --Sidonie61 (discuter) 23 avril 2017 à 00:40 (CEST)

Votre formulation n'a rien de neutre. Vous avez déjà pris parti contre un administrateur qui tentait de lutter contre une désorganisation manifeste de l'encyclopédie face à un contributeur qui s'est mis en tête de supprimer partout l'expression « à la toute fin de... » (en parlant de GE et lui collant un R3R Modèle:Ébahi). En supprimant à nouveau cette expression, vous vous mettez manifestement dans le camp des hyper-puristes qui voudraient la voir disparaître de Wikipédia. Au moins je vous accorde que contrairement au contributeur précédent, vous ne modifiez pas la phrase au point d'en déformer le contenu. --Larchmutz (discuter) 23 avril 2017 à 01:29 (CEST)

Jargon incompréhensible

Je ne suis pas un inculte, loin de là, et je suis sensible à la poésie et à la philosophie, mais un article d'encyclopédie ne devrait-il pas être clair, sobre et compréhensible ? Or, qu'avons-nous là ? Un article pédant bourré de jargon académique, qui exclu de fait 90 % de vos lecteurs, et encore, je suis généreux...

Navré je suis, mais souffrez qu'il existe des gens de condition plus modeste qui espèrent lire un article clair et compréhensible, qui lorsqu'il doit expliquer un fait ou une situation de la vie de Montaigne ne vient pas en rajouter en lourdeurs inutiles et termes alambiqués...

1°) 1ère lourdeur, je cite :

"[...] et se consacrer à l'écriture et à l'édition. Cet art de l'otium ne l'empêche pas de prendre une part active à la vie politique en Aquitaine"

Quel besoin a l'auteur d'en rajouter dans la préciosité en insérant ici le terme "otium", qui n'apporte rien à la phrase, à part un bâillement d'ennui ?

Je propose :

"[...] et de se consacrer à l'écriture et à l'édition, ce qui ne l'empêche pas de prendre un part active à la vie politique en Aquitaine."

2°) Mais cela ne suffisait manifestement pas à satisfaire l'ego du rédacteur, qui en rajoute, je cite encore :

"En 1477, son arrière-grand-père, Ramon Eyquem (1402-1478), fait l'acquisition de la petite seigneurie périgourdine de Montaigne (composée de terres nobles et d’une maison forte), arrière-fief qui dépend pour la justice et pour l'hommage féodal de la baronnie de Montravel, laquelle, depuis l'an 1300, est vassale de l'évêché de Bordeaux."

Là il y a un écheveau, que dis-je un imbroglio croisé de différents concepts et définitions géographico-historico-juridiques qui, non seulement n'apportent rien au récit, mais finissent par le rendre illisible.

Suggestion : la phrase devrait s'arrêter après "la petite seigneurie périgourdine de Montaigne", qui renverrait, par la magie puissante d'un lien hypertexte, à une autre page qui décrit exactement et dans le détail cette fameuse seigneurie de Montaigne, page où l'on apprendrait que, Ô joie ! Ô surprise :

"Cette seigneurie, composée de terres nobles et d'une maison forte, est un arrière-fief qui dépend pour la justice et pour l'hommage féodal de la baronnie de Montravel, laquelle, depuis l'an 1300, est vassale de l'évêché de Bordeaux." (fin de citation)

... Ouf ! Est-ce que l'auteur de cette phrase arrive à respirer après ça ? Pas moi ! Pour tout vous dire, je trouve cette phrase étouffante, imbuvable et plus prosaïquement, illisible !

Ce n'est pas ainsi que je voyais le travail d'un rédacteur / encyclopédiste, qui devrait passer plus de temps à penser à ceux qui le lisent, et moins de temps à se tripoter le nombril. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.242.213.203 (discuter), le 21 janvier 2018 à 00:55 (CET)

Montaigne, Augustin, Rousseau, Stendhal

Il me paraît problématique d'opposer ainsi Montaigne à un antécédent et à trois de ceux qui viennent après lui. De plus, ce passage (le cinquième paragraphe de cette présentation) égrène à la va vite des jugements, notamment sur Rousseau et Stendhal. Pour ma part, j'enlèverais ces comparaisons qui ne me semblent pas éclairantes pour les lecteurs de cet article. Yves Jouan (discuter) 11 juin 2022 à 08:10 (CEST)

Les attitudes politiques de Montaigne

Il me semble qu'il faudrait être plus clair sur les attitudes politiques de Montaigne, d'abord catholique intransigeant, votant plusieurs fois la condamnation à mort de protestants, intriguant contre le président du parlement de Bordeaux, puis, soit par l'évolution de sa propre pensée, soit après les remontrances et menaces de Michel de L'Hôpital, prenant courageusement des positions plus conformes à celles des "politiques", au sens où on entendait ce mot à son époque. Yves Jouan (discuter) 11 juin 2022 à 08:51 (CEST)

Bonjour. En parcourant la page, je ne trouve pas d'évocation de ces faits (condamnations à mort de protestants, intrigues). Il me semble qu'en premier lieu vous devriez apporter des preuves documentées de tout cela. On pourrait ensuite les analyser et seulement alors clarifier son évolution politique. Cdlt. --Jcqrcd44 (discuter) 11 juin 2022 à 19:04 (CEST)

Les origines marranes

Elles sont évoquées à propos des Eyquem en référence à une certaine Jama (mais aucun développement).

Elles sont plus longuement évoquées à propos des Louppes/Lopez, mais seulement dans une très longue note avec plusieurs références (est-ce bien le lieu pour aligner des titres d'ouvrages ? Pourquoi pas une section dans la biblio ?).

Ne vaudrait-il pas mieux en parler de façon claire, dans une sous-section ad hoc ? Jcqrcd44 (discuter) 15 août 2023 à 12:04 (CEST)