Discussion Wikipédia:Administrateur/Like tears in rain (2)

Je vais essayer d'éviter de répondre aux éventuels vote contre et neutre pour éviter de surcharger la page de la candidature. Néanmoins, je prend note de ces avis. Je répondrai par contre à toutes les questions de cette page, dans la mesure où une démarche de discussion est clairement initiée. Like tears in rain ^{-_-} 11 avril 2011 à 09:34 (CEST)[répondre]

Ancienne vie

Salut Like tears in rain,

Tu as déjà été administrateur par le passé, statut duquel tu dis avoir démissionné pour baisse d'activité et de motivation, ce dont on ne peut que te féliciter (la démission ).

Est-ce que tu regrettes certaines actions effectuées en tant qu'admin ? Y a-t-il des actions que tu ne referais pas, ou différemment ?

Merci.

PS : Ce n'est pas une question piège, je n'ai pas encore épluché ton historique. Skippy le Grand Gourou (d) 9 avril 2011 à 22:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Skippy. Globalement, je n'ai pas de « regrets » particuliers sur mes actions. J'ai démissionné pour certaines raisons et c'est avec autant de logique que je me (re)propose d'aider la communauté, si elle le veut, une fois cela derrière moi. Si parfois des actions ont été mal comprises (tout n'est jamais parfait et je suis conscient de n'être qu'humain), elles ont dû être discutées. Ma page de discussion est toujours ouverte, pour peu qu'on la respecte. Par contre, avec le temps, j'ai l'impression que je suis devenu plus patient et plus diplomate dans mes démarches, ce qui m'évitera d'éventuels problèmes de compréhension avec d'autres utilisateurs. Like tears in rain ^{-_-} 9 avril 2011 à 22:47 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. J'ai globalement une bonne impression générale de tes contributions (sans avoir encore interrogé ton historique, simplement vu depuis ma liste de suivi et mes lectures), mais tu comprendras (peut-être) que je me montre plus exigeant pour rendre les outils à quelqu'un qui les a déjà eu que pour une candidature traditionnelle. Skippy le Grand Gourou (d) 9 avril 2011 à 23:23 (CEST)[répondre]

Impartialité ou rancune

Bonjour LTIR

J'ai beaucoup de doute sur ton impartialité puisque des années plus tard, tu ressors des vieilles casseroles pour t'opposer à moi [1]. Quelles garanties peux-tu me donner, mais aussi aux autres contributeurs, qu'il n'en sera pas de même quand tu seras admin, et qu'un contributeur qui t'a déplu un jour, verra son cas étudié avec impartialité et non avec une vision revancharde. Merci de ta réponse. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 avril 2011 à 22:41 (CEST)[répondre]

La charge est directe mais elle manque de précisions. Trois points sont notamment omis et je me permets de les préciser :

J'apparais dans ta « liste noire » avant même cet événement. Bien sûr, il ne s'agit pas d'une liste noire, tu l'a déjà dit, mais il ne suffit pas de changer l'ordre des colonnes pour que cela perde son sens initial.
Tu ne signales pas avoir fait beaucoup de « bruit » lors de ma défiance au Wikiconcours de septembre 2010 (Voir le Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 32 par exemple). Cela t'a même valu un blocage, et s'il a été cassé par la suite faute de consensus clair, en tout cas, c'était assez pour qu'au moins un administrateur intervienne (je n'ai pas participé à la décision et je n'étais plus administrateur à cette époque). C'est donc logiquement que j'avais initié cette démarche, à vrai dire, en prenant mes responsabilités de contributeur régulier du Wikiconcours et, je ne crois pas faire de révélation, devançant probablement d'autres personnes.
Tu n'a pas eu à te plaindre de mon impartialité lors des résultats du Wikiconcours de mars 2008 où j'étais juge et où tu as eut un classement plus qu'honorable avec un prix à la clé.

Je précise que cette histoire n'a pas de lien avec l'utilisation des outils d'administrateurs et que ma défiance au Wikiconcours de septembre 2010, piquant directement ton égo, est le seul point que tu as me reprocher en plusieurs années. :Chacun jugera, à ta présentation, que tu as aussi un avis très net, pour ne pas dire une animosité, sur les administrateurs en général.

Enfin, pour répondre plus directement à ta question, je ferai mon possible pour être impartial, mais si l'on (avec d'éventuels futurs collègues) doit statuer sur ton cas, je sais que je devrais plutôt ne pas intervenir par prudence pour éviter que mes positions et décisions ne soient réinterprétées. Like tears in rain ^{-_-} 11 avril 2011 à 09:34 (CEST)[répondre]

Tu me rassures encore moins avec ta réponse :

Ton objection lors du WCC n'était pas motivée par cette histoire lamentable de liste mais datait de plusieurs années et avait trait à un autre sujet, faut-il que je te rafraichisse la mémoire ?
Je n'ai jamais été bloqué ni débloqué pour ce problème de liste ou du bruit que j'aurais fait autour de ta défiance au WCC, puisque ce que tu indiques, qui m'a valu d'être bloqué et aussitôt débloqué, ainsi que Mogador, avait trait à un échange particulièrement vif entre lui et moi, et pas au sujet de cette liste mais d'une demande de blocage d'Iluvalar par Mogador, cela n'avait donc rien à voir avec toi, si tu veux ressortir les vieilles casseroles ne te trompe pas de batterie de cuisine ;
Je ne parle pas d'impartialité dans l'utilisation des outils, ça j'en ai pas grand chose à faire, mais de ton impartialité en tant d'admin quand tu seras amené à porter des jugements sur des contributeurs. Si ta réaction lors de la désignation des membres du jury du WCC m'a surprise, c'est justement que je ne pensais pas celle-ci possible de ta part, même si tout compte fait je te connais beaucoup moins que toi tu as l'air de me connaitre, j'ai eu peu à te croiser sur wp, je n'ai lu que tes bons et très bons articles, rien de plus.

Donc, quand je vois ta façon de répondre ici en déformant la réalité, en faisant des amalgames avec un diff hors de propos détourné de son sens, je suis encore plus réticent à ton égard et mon égo n'a rien à voir ici. J'ai juste peur pour la communauté si tu analyses de la même façon les cas que tu auras à traiter sur les RA ou le BA comme en faisant des présupposés dont tu ne connais rien sur ma soi-disant animosité envers les admins, envers quelques uns c'est certain (ne cherche pas la liste elle est suffisamment courte pour ne pas avoir besoin de la noter), envers les admins c'est faux. Il serait donc souhaitable, si tu redeviens admin, ce qui ne devrait pas manquer d'être, que tu ais un meilleur sens des réalités que celui que tu viens de faire preuve ci-dessus, non pas envers moi, mais envers tous les contributeurs qui attendent de toi impartialité et non rancune.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 avril 2011 à 06:43 (CEST)[répondre]

PS : il est possible, si j'ai quelques disponibilités lors du prochain WCC, que je me repropose comme membre du jury, cela te fera une autre occasion de me tailler une veste

Comme tu le dis, « Je ne parle pas d'impartialité dans l'utilisation des outils, ça j'en ai pas grand chose à faire », donc je ferai bref puisque tu sais, pour y intervenir régulièrement, que les décisions importantes sont prise collectivement par consensus sur le WP:BA ou WP:RA. Je considère que ma défiance au Wikiconcours était pertinente pour la bonne tenue de celui-ci, compte-tenu de problèmes réguliers que tu as posé et du bruit que tu faisais à l'époque : c'est un ensemble, et si je cite le cas de ce blocage, c'est justement pour mettre en avant que seulement quelques jours après, on en est arrivé à ce paroxysme. Si j'estime nécessaire de refaire une nouvelle démarche lors d'un prochains concours, je la referai et ce ne sera toujours pas pour « [te] tailler une veste ». Enfin, ce n'est pas parce que tu n'ai pas bloqué pour ta liste noire que ce n'est pas malsain dans l'esprit d'une encyclopédie collaborative en ligne. Like tears in rain ^{-_-} 13 avril 2011 à 09:34 (CEST)[répondre]

J'avais écrit « tailler une veste » pour ne pas écrire « vengeance » ; en conséquence, je ne change donc pas le sens de mon vote, n'ayant eu que des réponses dilatoires ou hors sujet.

Il serait d'ailleurs bon qu'un futur admin, comme d'ailleurs tous contributeurs, ne participe pas à la calomnie, donc à l'attaque personnelle, en colportant des faits en les agrémentant de qualificatifs insultants. Cela est encore plus malsain que de jouer la transparence, comme tu le revendiques au sujet de tes fônés. Cela serait-il moins malsain d'avoir sur mon disque dur les noms des contributeurs que je croise sur WP que de l'avoir à la vue et au su de tous ? Ce n'est pas la peine de me donner de réponse, tu l'as déjà fait au sujet de tes fônés.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 avril 2011 à 16:44 (CEST)[répondre]

« On ne frappe pas un wikipédien à terre », donc compte-tenu de l'actualité (sans jeu de mots avec la section ci-dessous), je pense qu'il est en effet préférable de ne plus te répondre. Par contre, j'espère sincérement que mon bilan (éventuel, l'élection étant en cours) comme administrateur te convaincra. Like tears in rain ^{-_-} 14 avril 2011 à 09:27 (CEST)[répondre]

À Grimlock

Grimlock ayant signalé qu'il souhaitait une réponse de ma part, je la donne ici. Je me permet d'utiliser un ton direct, celui étant un utilisateur expérimenté et habitué du sujet.

Je passe rapidement sur l'histoire des alias, car c'est un argument qui est surtout là pour « charger la barque ». Il est périmé (voir les dernières dates de contributions sur les comptes) et quand on va jusqu'à parler de « peur, incertitude et doute », j'en reste baba. Pas de souci à passer par la case CU (même si ce n'est pas leurs rôles) si cela peut rassurer toi ou d'autres : je n'ai rien à me reprocher dans leur usage et je paye peut-être le prix de la transparence (je l'affiche clairement au lieu de le cacher ?).

Concrètement, le véritable différend entre toi et moi, c'est le traitement (ou non) des actualités sur Wikipédia. Selon toi, les actualités devraient être traitées par Wikinews et elles devraient être bannies de Wikipédia. De mon côté, j'estime que les événements dont il ne fait pas de doute qu'ils soient notables doivent également être traités ici. Des sources sont quasiment toujours disponibles, même si elles peuvent parfois être appelées péjorativement « journalistiques » et qu'elles peuvent évoluer. Le raccourci « actualité = TI » est un raisonnement simpliste et faux pour moi. Wikinews n'est pas (encore) capable de rivaliser avec Wikipédia pour les informations, même d'actualités (le cœur du métier de Wikinews), et il me semble logique de pouvoir apporter ces informations à qui les cherchent. Les articles « chauds » sont en effet demandés par les lecteurs de Wikipédia si l'on en juge le nombre de lectures et par la communauté qui a, à plusieurs reprises, cassé tes PàS (exemple avec le cas que tu cites : Discussion:Accident ferroviaire de Buizingen/Suppression). La Catégorie:2010 ou Catégorie:2011 sont probablement pour toi quelque chose qui a dix ans d'avance, mais manifestement, la communauté n'est pas sur la même longueur d'ondes.

Enfin, je pense qu'il y a toujours quelque chose qui me séparera de toi, c'est justement ton mépris de la communauté que tu n'hésites pas à critiquer en pensant que tu as la science infuse. C'est une évidence, mais j'insiste, ce comportement est déplacé pour un administrateur. Like tears in rain ^{-_-} 11 avril 2011 à 21:37 (CEST)[répondre]

Ton dernier paragraphe, à lui tout seul, explique effectivement la différence entre ma position et la tienne : je ne me prévaux pas d'un hypothétique alignement sur ce que penserait la communauté, mais bien sur les principes fondateur de Wikipédia, ce qui fait un grosse différence. Si des personnes au sein de la communauté ont manifestement décidé de passer outre ce premier principe (ainsi que ce qui en découle, WP:V et j'en passe), ça pose un problème. De plus, venir parler de ce que « souhaite le lecteur » (il me semble qu'un blogueur en avait parlé, je pense que c'est Pierrot) est, à mon sens, encore plus border-line que l'extrapolation « communautaire » au détriment des principes fondateurs : il suffit pour ça de se rappeler que « Internet is for p0rn » et ton argument tombe tout seul.

Concernant Wikinews, je ne répéterai pas ici des arguments largement développés, et soulignerai juste qu'effectivement, les buts ne sont pas les mêmes : dommage que des wikipédiens préemptent les objectifs de WN pour faire de l'octet. Par ailleurs, « La Catégorie:2010 ou Catégorie:2011 sont probablement pour toi quelque chose qui a dix ans d'avance, mais manifestement, la communauté n'est pas sur la même longueur d'ondes. » ceci est également faux, à tous les niveaux (catégories en avance, ou autre), mais ce n'est pas la première interprétation erronée que l'on peut voir sur Wikipédia. Bizarrement, je suis également pour le traitement des évènements notables (tiens, tiens), mais certainement pas dans l'optique qui prévaut à l'heure actuelle, c'est-à-dire en précipitation indubitable avec surévaluation proportionnelle à la taille des titres de presse. Ce qui découle d'ailleurs du premier principe. Autrement dit, il est nécessaire pour moi (et a priori pour une encyclopédie) d'avoir un délai temporel pour le traitement de tels évènements ne serait-ce justement que pour en évaluer la notoriété réelle. Dans le cas contraire, les rubriques chiens écrasés seraient pourvoyeuses de "contenu". Ce qui change singulièrement les choses.

Enfin, concernant la multiplication des comptes, ne t'inquiète pas, je ne suis pas là pour charger TA barque, mais il s'agit bien d'une position générale sur ce que je considère être un abus de services (si l'on peut dire) dont une des implications est de brouiller les pistes, et surtout, l'origine des messages. Autrement dit, si ton comportement n'est pas effectivement répréhensible puisque tu indiques les autres comptes (qui ne sont pas justifiés à ma connaissance), il me semble que ce n'est ni souhaitable, ni pertinent. Je répète également ici, puisque je l'ai écrit et dit à de nombreuses reprises, que je suis pour un CU obligatoire sur les élus de la communauté (moi y compris, évidemment) pour clarifier les choses quant aux comptes secondaires et surtout aux faux-nez. L'évocation du FUD n'est pas de mon fait, je te le rappelle aussi, mais celui de Lgd (d · c · b).

Merci d'avoir répondu à mes interrogations, même si les réponses ne me satisfont évidemment pas. Grimlock 12 avril 2011 à 10:31 (CEST)[répondre]

Et hop, je m'immisce. Le débat qui vous oppose semble porter sur le contenu de wp, donc sur l'éditorial, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec une élection admin. @ LTIR : non, Grimlock ne méprise pas la communauté, il se contente de faire barrage aux imbéciles, dont, précisément, tu n'as jamais fait partie. Bizarre que vous ne vous entendiez pas mieux ; amha, au prix d'un petit effort de part et d'autre... Enfin, on peut toujours rêver.

Addacat (d) 13 avril 2011 à 14:21 (CEST)[répondre]

je viens ici pour une parenthèse/témoignage : Like Tears in Rain est vraiment un contributeur de qualité, efficace, ne perds jamais son calme comme lors de la discussion que j'ai eu avec lui sur Révolution diplomatique, j'ai travaillé avec lui sur des relectures, et bien cool, je suis loin d'etre à sa cheville (je parle du niveau de ses contributions), contributeur sympa. Qu'il ait des alias et alors qu'est ce que ça peut bien faire c'est son droit ! Il y a plus à gagner en regardant ses contributions qu'en lui cherchant des noises pour des broutilles. Mike Coppolano (d) 13 avril 2011 à 16:35 (CEST)[répondre]

Alias

J'avoue avoir encore du mal à comprendre quel est le problème avec les alias (« faux-nez » pour ceux qui préfèrent) du candidat. Après tout, si je comprends bien, il a seulement deux FN, c'est-à-dire 1 de plus que le politiquement correct ? Et qui plus est, à sa décharge, le candidat est extrêmement transparent sur ce point. Non, décidément, je ne vois pas en quoi c'est problématique : Like tears in rain a certainement ses raisons pour contribuer sous deux alias différents (dans le passé). Fabrice Ferrer ^[agora] 18 avril 2011 à 15:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Fabrice. Je l'ai déjà expliqué, mais j'en profite pour le signaler de nouveau :

ThrillSeeker (d · c · b) : c'est mon ancien nom d'utilisateur. Une fois renommé en « Like tears in rain », je l'ai recréé pour éviter qu'il soit repris pour un mauvais usage. Depuis, il n'est plus possible de créer un compte trop ressemblant à un autre déjà existant.
Like tears in rain (d · c · b) : compte principal.
Analphabot (d · c · b) : compte disposant du « flag » bot et donc facilitant son masquage dans les listes de suivi.
Ice Scream (d · c · b) : compte alias me permettant de me connecter à des réseaux peu sûrs ; cela ne portait ainsi pas de préjudice à mon compte principal en cas de vol et limitait les dégâts potentiels (puisque qu'ayant à l'époque les outils d'administrateurs sur mon compte principal).
Schadenfreude (d · c · b) : compte alias utilisé lors d'un travail essentiellement orienté sur le développement de l'article Columbia (fleuve) (Wikiconcours).

Les pages de discussions redirigent vers ma page principale (sauf pour le bot pour une raison technique) et les deux comptes alias n'ont pas été utilisé en même temps. « Ice Scream » avait un clin d'œil à ma signature habituelle et j'ai un bandeau ad hoc pour expliquer ma situation (essentiellement utile pour les anciennes discussions).

Concrètement, je n'ai pas eut de reproche franc sur mon utilisation, les deux comptes alias étant essentiellement utilisés pour la maintenance ou le développement des articles. Il est clair cependant que si j'avais vraiment fauté, ils seraient bloqués.

Enfin, si le sujet appraît dans un arbitrage, c'est essentiellement un artifice utilisé par le défendeur pour renverser la balance dans une discussion qu'il perdait. Il suffit de lire la page pour le comprendre. Like tears in rain ^{-_-} 18 avril 2011 à 16:35 (CEST)[répondre]

Merci

Je me permets un message général pour remercier les votants, qu’ils m’ont soutenu ou non, mais qui ont surtout pris leur temps pour donner leur avis. Je prends note des remarques, de même que les encouragements.

Je suis content que mon activité sur le projet soit bien perçue, de même que j’apprécie que les personnes avec lesquelles j'ai collaborées de manière plus importante, me soutiennent dans ma démarche.

Merci. Like tears in rain ^{-_-} 24 avril 2011 à 16:06 (CEST)[répondre]