Wikipédia:Administrateur/Like tears in rain (2)

Like tears in rain est désormais administrateur Esprit Fugace (d) 24 avril 2011 à 08:41 (CEST)

Like tears in rain (d · c · b)

Bonjour à tous. Je propose ma candidature au poste d'administrateur de la Wikipédia francophone. Je ne réponds pas à un appel particulier.

Qui suis-je ?

Avec le temps, j'ai pris l'habitude de rester volontairement évasif sur ma personne mais je ne cache pas être un homme, français et diplômé dans l'informatique.

Déjà vu

Certains utilisateurs qui me connaissent déjà, savent que je suis un ancien administrateur ayant été élu sous le nom de « ThrillSeeker » en juin 2006, à l'époque avec 3 200 contributions. J'ai démissionné en juillet 2009 suite à une baisse de ma disponibilité IRL et une baisse de motivation passagère. Ces points désormais réglés et mon activité, bien que plus réduite, étant resté régulière, j'ai désormais vingt fois plus de contributions et une connaissance plus profonde des usages et règles du projet.

Profil type et philosophie de travail

Sur le plan des contributions, même si je n'aime pas trop les étiquettes, je pense que les autres contributeurs me considère comme ayant un profil de rédacteur. Mes deux axes majeurs de contributions sont la création d'ébauches et l'obtention de labels sur des articles ciblés dans le but d'initier des cercles vertueux sur certains thèmes délaissés. Cela permet à la fois de structurer le sujet et d'en augmenter sa visibilité. Ma « spécialité » reste cependant la création d'articles, à partir d'articles équivalents venus de la Wikipédia anglophone, et que je repère par les interwikis.

Touche-à-tout, je suis impliqué à différents niveaux dans de nombreux projets tournant essentiellement autour de l'histoire, de la géographie et de la culture. Parmi les projets notables où je suis un contributeur très actifs se trouvent le Projet:Monde polaire, le Projet:Patrimoine mondial, le Projet:Exploration ou le Projet:Football américain.

J'ai aussi créé ou repris pas mal de portails (Portail:Los Angeles, Portail:Chicago, Portail:Toscane, etc.), notamment pour en assurer un suivi. J'ai une liste de création d'articles assez longues et une liste de suivi de près de 12 000 pages. Parmi les articles labellisés auquel j'ai travaillé se trouvent, à titre d'exemples, Léonard de Vinci, Columbia (fleuve), Pétra, Michael Jordan, Horatio Nelson et de nombreux articles sur l'âge héroïque de l'exploration en Antarctique comme Ernest Shackleton ou Robert Falcon Scott.

Habitué de la maintenance sur la forme des articles (typographie, respect des conventions, etc.), j'interviens selon les besoins, les demandes ou les liens hypertextes. Je suis également un habitué du lien « page au hasard » et un participant régulier du Wikiconcours. Dans l'ensemble, sans être un pilier de la communauté ni un mammouth, j'ai l'impression que mon travail est utile.

Implications administratives et diverses

De ma période d'administrateur, j'ai gardé l'habitude de lire le bulletin des administrateurs, donc je n'ai pas totalement perdu le fil des discussions et évolutions liées à ce statut et aux autres (Masqueur de modifications). Je fais régulièrement des demandes par l’intermédiaire des pages adéquates ou des modèles de maintenance si je repère des problèmes auxquels les administrateurs peuvent répondre.

Je suis de moins en moins sur IRC, voire plus du tout, puisqu'il me semble qu'il n'y a plus que des discussions sans liens avec le projet. Je lis cependant encore le Bistro, bien que j'ai l'impression que cela emprunte parfois la même voie. J'en profite alors pour faire des créations d'articles demandées.

J'ai été à l'origine (avec d'autres) de plusieurs initiatives comme le Projet:Wikipédia 1.0 et une prise de décision avortée sur l'admissibilité des portails. Je suis également de plus en plus impliqué dans l'accueil des nouveaux.

J'ai un bot officiel, Analphabot (d · c · b), qui tourne régulièrement et qui totalise plus de 160 000 modifications.

Des squelettes dans le placard ?

J'apparais dans un arbitrage prononcé : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Like tears in rain-Fistos et j'en était le demandeur.

Il m'a aussi été reproché d'avoir auparavant utilisé des alias, bien que cela soit fait officiellement et avec une bonne raison. Sinon, pour chercher la petite bête, je ne suis pas le plus appliqué dans les commentaires de la boîte de résumé ni un spécialiste de l'orthographe, mais je m'améliore.

Outils complémentaires

Je sais — par expérience — que les outils complémentaires lié au statut d'administrateur m'apporteront plus de facilité dans mon travail quotidien, en n'étant plus dépendant de la bonne volonté d'autres administrateurs. J'espère d'ailleurs suppléer et décharger les autres administrateurs en participant à l'effort global et apporter un suivi sur certains sujets où peu d'administrateurs sont des contributeurs réguliers. Je pense notamment apporter un accent sur le suivi des nouveaux articles, la gestion des requêtes (SI et renommages au minimum) et les vandalismes, comme je le faisais à l'époque.

Like tears in rain ^{-_-} 9 avril 2011 à 22:01 (CEST)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Like tears in rain
• Like tears in rain a dressé le robot Analphabot (d · c · b)
• Compteur d'édition de Analphabot

Approbation

1. Pour évidemment. Udufruduhu (d) 9 avril 2011 à 22:08 (CEST)
2. Kropotkine 113 (d) 9 avril 2011 à 22:10 (CEST)
3. Hell Yeah! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 avril 2011 à 22:12 (CEST)
4. Pour --Lgd (d) 9 avril 2011 à 22:23 (CEST)
5. Pour Non ? Sérieux ? Wouaw ! 100 fois pour, les yeux fermés (et c'est pas si facile). Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2011 à 22:25 (CEST)
6. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 avril 2011 à 22:31 (CEST)
7. Pour --MGuf (d) 9 avril 2011 à 22:35 (CEST)
8. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 9 avril 2011 à 22:39 (CEST)
9. Xic _{[667 ]} 9 avril 2011 à 22:40 (CEST)
10. --Chandres (✉) 9 avril 2011 à 22:45 (CEST)
11. TIGHervé 9 avril 2011 à 22:46 (CEST)
12. Pour le retour des brebis égarées. --Maurilbert (discuter) 9 avril 2011 à 22:49 (CEST)
13. Pour Gz260 (d) 9 avril 2011 à 22:50 (CEST)
14. Pour Sardur - allo ? 9 avril 2011 à 22:51 (CEST)
15. Pour Floflo62 (d) 9 avril 2011 à 23:01 (CEST)
16. Pour, bien entendu. Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2011 à 23:07 (CEST) — J'ajouterai que voir un (ou plusieurs) membre(s) de la clique s'opposer à cette candidature, parce qu'ils croi(en)t détenir la Vérité, suffirait, s'il était réellement besoin, à me faire me prononcer un pour « plus fort que fort »... Mais il me suffit de me souvenir de ce que fut l'ex-admin TS, et de l'ensemble de ses propos depuis l'époque, pour en rester à l'opinion mesurée initiale, qui se suffit à elle-même . Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2011 à 06:32 (CEST)
17. Pour Je croyais que tu l'étais déjà ! En tout cas, sans problème pour moi ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 avril 2011 à 23:08 (CEST)
18. Pour of course Jmex (♫) 9 avril 2011 à 23:12 (CEST)
19. Pour o.k. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 avril 2011 à 23:16 (CEST)
20. Pour En l’état, si un besoin des outils ne se justifie pas particulièrement par le nombre de requêtes que tu effectues, je pense que le statut te sera utile et que tu sauras l’utiliser pertinemment au vu de ton expérience. De plus, ta présentation ainsi que ton profil global me paraissent sérieux, et je n’ai rien de spécial à te reprocher. Alors allons-y . → Moipaulochon ☎ ← 10 avril 2011 à 00:02 (CEST)
21. Pour -Ash - (Æ) 10 avril 2011 à 00:08 (CEST)
22. Pour Moez ^m'écrire 10 avril 2011 à 00:09 (CEST)
23. Pour kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 21 germinal 219}_{ou le} 10 avril 2011 à 00:20 (CEST)
24. Pour en totale confiance. --JPS68 (d) 10 avril 2011 à 00:44 (CEST)
25. Pour J'aime beaucoup ton approche, ta manière de contribuer, tes créations sur des sujets vraiment divers. Deansfa 10 avril 2011 à 01:22 (CEST)
26. Pour –Akeron (d) 10 avril 2011 à 01:36 (CEST)
27. PoppyYou're welcome 10 avril 2011 à 01:39 (CEST). Bien sûr.
28. Pour Aucune raison de ne pas te rendre le statut auquel tu avais renoncé. Hadrianus (d) 10 avril 2011 à 01:51 (CEST)
29. Pour Utilisateur intègre et de confiance qui a déjà ses preuves à ce poste. Pymouss |Parlons-en| 10 avril 2011 à 02:30 (CEST)
30. Pour assuré, Totodu74 (devesar…) 10 avril 2011 à 03:11 (CEST)
31. --Nouill 10 avril 2011 à 04:02 (CEST)
32. Pour — S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 avril 2011 à 06:41 (CEST)
33. Pour Eh bien voilà une candidature qui me fait mesurer à quel point je suis vachement au courant de ce qui se passe au sein de Wikipédia: j'étais persuadé que tu étais toujours administrateur ! Bon ben puisque tu demandes à rempiler... Barbe-Noire (d) 10 avril 2011 à 06:57 (CEST)
34. Pour Welcome back ! Bonne nouvelle. --'toff ^[discut.] 10 avril 2011 à 07:19 (CEST)
35. Pour AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 avril 2011 à 07:27 (CEST)
36. Pour Je ne savais même pas que tu n'étais plus administrateur. Tu as toute ma confiance. --Yelkrokoyade (d) 10 avril 2011 à 08:12 (CEST)
37. Pour comme d'habitude. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 10 avril 2011 à 08:24 (CEST)
38. Sans hésiter p-e 10 avril 2011 à 08:46 (CEST)
39. Pour Pas besoin de commentaire. --Ordifana75 (d) 10 avril 2011 à 09:22 (CEST)
40. Pour • Chaoborus 10 avril 2011 à 09:26 (CEST)
41. Pour Ouaip ouaip ouaip. Popo le Chien ^ouah 10 avril 2011 à 09:30 (CEST)
42. Pour je t'ai connu admin', puis plus, et content qu'à nouveau... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 10 avril 2011 à 09:35 (CEST)
43. Pour Sans hésitation. BARBARE42 (d) 10 avril 2011 à 09:56 (CEST)
44. Pour -Mike Coppolano (d) 10 avril 2011 à 10:14 (CEST)
45. Pour--Rosier (d) 10 avril 2011 à 10:25 (CEST)
46. Pour Bien sûr Tinodela ^[Tinodici] 10 avril 2011 à 10:30 (CEST)
47. Pour --GdGourou - Talk to °o° 10 avril 2011 à 11:10 (CEST)
48. Pour. Logique. --Kolossus (d) 10 avril 2011 à 11:11 (CEST)
49. Pour --Zandr4^[Kupopo ?] 10 avril 2011 à 11:17 (CEST)
50. (:Julien:) ✒ 10 avril 2011 à 11:19 (CEST)
51. Pour Aucune remarque particulière à faire… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 avril 2011 à 11:29 (CEST)
52. Pour aucun problème. --Harmonia Amanda (d) 10 avril 2011 à 11:43 (CEST)
53. Pour, mais manque quand même d'oppositions fortes ou de vraies casseroles, donc je n'ai qu'une confiance limitée dans la capacité du candidat à se faire des ennemis et à détruire l'encyclopédie à plus ou moins long terme, ce qui me fait douter du besoin réel de disposer des outils d'administration pour faire passer son PoV. Mais bon, l'infiltration par usage de multiples avatars est un bon début, il fera peut-être un bon cabaliste dans quelques années, et puis l'opposition de SM ci-dessous est plutôt un bon présage en ce sens. Ah, excusez-moi, on m'explique à l'instant que le rôle d'un administrateur est, en gros, de protéger l'encyclopédie en garantissant l'intégrité de son contenu, ce qui est à mon avis nettement moins rigolo mais bon, c'est pas moi qui fais les règles. Au temps pour moi, dans ce cas le candidat sera sans doute un administrateur fort correct, comme il l'a été par le passé. Alchemica (d) 10 avril 2011 à 11:55 (CEST)
54. Certified by Goo cabal – Marin 10/04
    12:02
55. Sans aucun doute. Kyro ^{me parler} le 10 avril 2011 à 12:10 (CEST)
56. Pour Vote inutile - et oui, on a confiance - ; décision déjà évidente. LD ^{• m'écrire •} 10 avril 2011 à 12:18 (CEST)
57. Pour, en confiance. Binabik (d) 10 avril 2011 à 12:47 (CEST)
58. Pour, bien sûr. Nanoxyde (d) 10 avril 2011 à 12:56 (CEST)
59. Oh oui ! \o/ Elfix ↗^discuter. 10 avril 2011 à 13:25 (CEST)
60. Pour que Dieu soit admin. Sebleouf (d) 10 avril 2011 à 13:27 (CEST)
61. Pour Reprise logique d'outils dont cet utilisateur a déjà montré savoir faire usage. Bokken | 木刀 10 avril 2011 à 13:40 (CEST)
62. Pour--Kimdime (d) 10 avril 2011 à 13:41 (CEST)
63. Pour Motivé, contributeur ayant toute ma confiance -- Mats01 (d) 10 avril 2011 à 14:03 (CEST)
64. Pour Do Androids Dream of Electric Sheep?-- LPLT ^[discu] 10 avril 2011 à 14:04 (CEST)
65. Pour Quéré ^[Hygiaphone] 10 avril 2011 à 09:20 (UTC-4)
66. Pour « I need ya. This is a bad one, the worst yet. I need the old blade runner, I need your magic. » Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 avril 2011 à 15:21 (CEST)
67. Pour Octave.H ^hello 10 avril 2011 à 15:55 (CEST)
68. Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches (la preuve récemment sur le BA, et il y a quelques jours sur le bistro). Le cas présent est particulier puisque Like tears in rain a déjà eu l'occasion de faire ses preuves en tant qu'admin, dans des circonstances l'autorisant à relativement relâcher ses propres inhibitions, étant donné que son mandat ne souffrait pas le couperet d'une limitation de durée et que la remise en cause par autrui tient essentiellement de l'ordre du fantasme. Like tears in rain a su demander de lui-même le retrait de ses outils, ce qui est déjà fort honorable. Après avoir parcouru le journal des blocages de sa dernière année en tant qu'admin (tâche rendue difficile par la suppression de certaines contributions, qui fait que certains vandales n'ont aucune contribution…), je n'ai pas trouvé de blocage ostensiblement abusifs et le nombre de blocages potentiellement critiquables concernant des utilisateurs inscrits me semble extrêmement faible. La sévérité avec les IPs me semble quant à elle acceptable. Je ne crois donc pas que rendre à Like tears in rain les outils de blocage soit un risque démesuré pour WP. Cette opinion est corroborée par ses contributions plus récentes : Like tears in rain est cordial, sait se montrer accueillant avec les nouveaux et pédagogue avec les IPs, et semble honorer WP:FOI. Il a donc toute ma confiance. (NB : Je me limite aux outils de blocage car je ne vois pas actuellement comment évaluer efficacement l'utilisation des autres outils.) Skippy le Grand Gourou (d) 10 avril 2011 à 16:37 (CEST)
69. yes reyes superyes ! J'ai croisé, je croise et je croiserai Like toujours avec beaucoup de confiance tant ses remarques sont judicieuses et pertinentes ; avec lui on bosse et on bosse bien et il sait motiver les troupes ! Excellent et efficace contributeur qui m'a donné l'envie (et la force) de poursuivre l'aventure wikipédienne ; il s'investit également dans des lieux austraux et d'exploration vraiment infréquentables, je m'y sens moins seul (et donc moins con) ! Très bonne nouvelle dominicale ! Bonjour au printemps de chez vous ! Butterfly ^austral 10 avril 2011 à 17:15 (CEST)
70. Pour dans la continuité de son engagement -- Xfigpower (pssst) 10 avril 2011 à 17:23 (CEST)
71. Pour parce que je ne vois pas de bonne raison d'être contre, et aussi parce que, lorsque j'ai collaboré avec lui (dans des articles sur l'exploration antarctique) sa possession des outils était un avantage pour WP et que rien ne laisse supposer qu'il n'est plus lui-même. le sourcier ^{[on cause ?]} 10 avril 2011 à 18:11 (CEST)
72. Plutôt pour.--SammyDay (d) 10 avril 2011 à 18:19 (CEST)
73. bah ... --TaraO (d) 10 avril 2011 à 18:50 (CEST)
74. {{Bien sûr}}. - Boréal (:-D) 10 avril 2011 à 19:16 (CEST)
75. Pour, bien que je conçoive difficilement comment, avec 12 000 pages en liste de suivi, tu peux espérer avoir encore du temps pour te servir des outils. Respect ! Wikinade (d) 10 avril 2011 à 19:28 (CEST)
76. Pour, admin qui saura être consensuel. Salsero35 ^✍ 10 avril 2011 à 19:47 (CEST)
77. Pour Elapied (Discu|✍) 10 avril 2011 à 21:04 (CEST)
78. Pour Rencontré à quelques reprises. Un contributeur solide et stable. Cantons-de-l'Est 10 avril 2011 à 21:20 (CEST)
79. Pour bien sûr. J'avais même oublié que tu avais quitté tes outils il y a un moment maintenant... Serein ^[blabla] 10 avril 2011 à 21:43 (CEST)
80. Pour -- Perky ♡ ✍ 10 avril 2011 à 21:45 (CEST)
81. Pour Excellent contributeur. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2011 à 21:58 (CEST)
82. Pour convaincu par les avis ci-dessus. Buisson (d) 11 avril 2011 à 01:22 (CEST)
83. Pour Confiance. Et puis il a le meilleur pseudo de tout WP:fr. Zakke (d) 11 avril 2011 à 01:40 (CEST)
84. Pour Pourquoi pas --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 avril 2011 à 08:23 (CEST)
85. Pour Souvent rencontré, a priori pas de problème (attention à l'usage des comptes secondaires cependant). -- Speculos ^✉ 11 avril 2011 à 08:46 (CEST)
86. Pour Sans problème. --Kilith ^[Contact] 11 avril 2011 à 09:01 (CEST)
87. Pour Bien entendu. Manoillon (d) 11 avril 2011 à 09:03 (CEST)
88. Pour extrémement fort Rien à redire, très bon contributeurs à l'encyclopédie. Supporterhéninois ^{[En direct de Hénin-Beaumont]} 11 avril 2011 à 09:57 (CEST)
89. Pour plutôt favorable, en partie pour l'opinion exprimée sur Wikipédia:Sondage/Administration. Cordialement, Freewol (d) 11 avril 2011 à 10:31 (CEST)
90. Pour Evidemment. --Christophe Dioux (d) 11 avril 2011 à 10:39 (CEST)
91. Pour Bien sûr, en tout confiance et même les yeux fermés.--Bapti ✉ 11 avril 2011 à 11:52 (CEST)
92. Pour --Alcide Talon ^blabla ? 11 avril 2011 à 12:02 (CEST)
93. Pour. Vyk | ✉ 11 avril 2011 à 12:32 (CEST)
94. Pour À ma confiance. GLec (d) 11 avril 2011 à 12:34 (CEST)
95. Pour les yeux fermés Petite étoile (d) 11 avril 2011 à 14:34 (CEST)
96. J'ai largement confiance en toi. --Pªɖaw@ne 11 avril 2011 à 16:29 (CEST)
97. En confiance ! Trizek ^bla 11 avril 2011 à 18:27 (CEST)
98. Pour évidement. Souvent croisé, sous ses différents comptes et rien à signaler pouvant aller contre une approbation, bien au contraire. Martin // discuter 11 avril 2011 à 22:54 (CEST)
99. Pour Sans problème. Croisé à plusieurs reprises, il connait bien les méandres de l'encyclopédie. Jeff de St-Germain ^Missive 11 avril 2011 à 23:56 (HAE)
100. Pour, plus chevronné que moi donc tout autre vote serait de l'arrogance. ccmpg (d) 12 avril 2011 à 07:47 (CEST)
101. Pour, en toute confiance. --Aristote2 (d) 12 avril 2011 à 08:28 (CEST)
102. À condition que tu n'utilises plus tes comptes secondaires (ce qui semble être le cas depuis quelques mois) sauf de manière justifiée, en cas de connexion non-sécurisée par exemple. La confusion Ice Scream/LTIR a déjà posé problème dans le passé. Moyg hop 12 avril 2011 à 08:46 (CEST)
103. Manuel Menal (d) 12 avril 2011 à 09:00 (CEST)
104. Bon ben je n'ai plus grand chose à dire... Sans problème quoi, Like tears in rain est un contributeur confirmé en qui j'ai confiance. Allez ! --Floflo (d) 12 avril 2011 à 09:12 (CEST)
105. NAHOUM ^{Ish Pashout} 12 avril 2011 à 09:14 (CEST)
106. J'arriverais jamais à être 100è... Esprit Fugace (d) 12 avril 2011 à 09:22 (CEST)

     C'est ce que je me disais aussi pour être le premier à voter sur une candidature, et puis c'est arrivé. Il faut juste être la au bon moment . Udufruduhu (d) 12 avril 2011 à 10:18 (CEST)

107. Parce qu'il a 5 comptes, et que ça suffit à justifier un vote selon certains schiste 12 avril 2011 à 09:35 (CEST)
108. Cinq comptes ? et pas de casseroles. Mazette ! un petit exploit quand on voit des contributeurs arriver à avoir un tas de casseroles accroché à leur dos avec un seul compte utilisé sporadiquement. - phe 12 avril 2011 à 09:43 (CEST)
109. Pour Fabrice Ferrer ^[agora] 12 avril 2011 à 11:17 (CEST)
110. Que dire sinon PourAlthiphika ΨΨΨ 12 avril 2011 à 11:34 (CEST)
111. Pour entièrement confiance. Fm790 | ✉ 12 avril 2011 à 11:50 (CEST)
112. Pour Moumou82 ^[message] 12 avril 2011 à 11:58 (CEST)
113. Pour Un contributeur précieux. En espérant qu'il ne prenne pas la grosse tête comme certains...--Citron (d) 12 avril 2011 à 12:00 (CEST)
114. Pour Juste retour des choses. --V°o°xhominis ^[allô?] 12 avril 2011 à 12:18 (CEST)
115. Pour Confiance. Kertraon (d) 12 avril 2011 à 12:26 (CEST)
116. Pour Très bon contributeur, on a eu des échanges constructifs sur Léonard de Vinci La grande vague de Kanagawa et sur la création de l'{{infobox Art}} , même si je ne pense pas que wikipédia doive pallier aux insuffisance de Wikinews (je suis dans la même ligne que Grimlock à ce sujet), son point de vue sur les articles d'actualité ne me semble pas rédhibitoire pour l'obtention du balai magique. Kirtap^{mémé sage} 12 avril 2011 à 13:05 (CEST)
117. Pour bien sûr. Litlok (m'écrire) 12 avril 2011 à 14:11 (CEST)
118. Pour Pas de problème pour moi ! --Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 avril 2011 à 14:29 (CEST)
119. Pour Pas de souci. Mafiou44 (d) 12 avril 2011 à 14:41 (CEST)
120. --En passant (d) 12 avril 2011 à 16:35 (CEST)
121. sebjd 12 avril 2011 à 18:20 (CEST)
122. Pour Contributeur honorable. Necrid Master (d) 13 avril 2011 à 05:24 (CEST)
123. Pour, croisé assez souvent, semble fiable ! - Kevin.B ^[discutons?] 13 avril 2011 à 10:39 (CEST)
124. Pour Ancien admin qui connait la boutique, à toute ma confiance. Norion (d) 13 avril 2011 à 11:33 (CEST)
125. Pour Évidement. Tieum512 BlaBla 13 avril 2011 à 11:51 (CEST)
126. Pour Rien à rajouter, si ce n'est de ne pas vouloir trop jouer perso...--Bosay (d) 13 avril 2011 à 12:00 (CEST) PS : Excellent rédacteur !!!
127. Pour Bien évidement !!!!!! Matpib (discuter) 13 avril 2011 à 13:44 (CEST)
128. Pour Tu n'étais pas admin ??? Addacat (d) 13 avril 2011 à 13:55 (CEST)
129. Pour il était admin, mais il a démissionné faute de temps, c'est écrit en haut, tsk, tsk... --Gribeco 【ツ】 13 avril 2011 à 14:04 (CEST)

     Bon, alors je retombe sur mes pattes de chat en répondant finement que je souhaite le voir confirmer dans son statut. Addacat (d) 13 avril 2011 à 14:09 (CEST)

130. Pour Pour, évidemment. Je pensais aussi qu'il était déjà admin. -- Basilus (d) 13 avril 2011 à 16:47 (CEST)
131. Pour A démontrer par le passé, que l'utilisation des outils / statuts d'admin était parfaitement en accord avec mes principes. Demande de récupérer les outils pour des raisons évidentes (continuer le travail réalisé par le passé). Ok Loreleil ^[d-c] 13 avril 2011 à 17:49 (CEST)
132. Pour en toute confiance. Mogador ✉ 13 avril 2011 à 20:07 (CEST)
133. Pour Fera un très bon admin. Pmpmpm (d) 13 avril 2011 à 21:56 (CEST)
134. Pas le moindre doute sur le fait que récupérer les outils sera un bénéfice pour WP et pour toi. Clem (✉) 14 avril 2011 à 11:37 (CEST)
135. Pour Après avoir un temps collaboré avec lui, j'ai confiance. Investi et prolifique ... Bouette ^_^ 14 avril 2011 à 14:32 (CEST)
136. Pour En confiance. Huesca (d) 14 avril 2011 à 15:49 (CEST)
137. Pour Contente que tu reviennes. VonTasha ^[discuter] 14 avril 2011 à 21:26 (CEST)
138. Pour Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 avril 2011 à 22:50 (CEST)
139. Pour Bien sûr Comte0 (d) 15 avril 2011 à 07:08 (CEST)
140. Pour K õ a n--^Zen 15 avril 2011 à 11:37 (CEST)
141. Pour Bien sûr --24 Min. (d) 15 avril 2011 à 16:46 (CEST)
142. Pour Moi j'aime bien les pommes de terre. Cynddl (⌧) — 15 04
     15:58
143. Vote par défaut de ƝEMOI – Il me semble tout à fait à l’honneur du candidat d’avoir lâché les outils lorsqu’ils lui sont devenus inutiles ; à mon habitude cependant, mon vote ne passera en réel « pour » que s’il y a limitation de la durée du mandat. A voté, ce 15 avril 2011 à 18:15 (CEST).
144. Pour Bons souvenirs lorsque l'on s'est croisés sur Wikipédia au détour d'un label il me semble. Aucun problème pour lui rendre ses outils. LittleTony87 (d) 15 avril 2011 à 18:19 (CEST)
145. Pour pas grand chose à ajouter. Varmin^{Un problème?} 15 avril 2011 à 19:13 (CEST)
146. Pour --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 avril 2011 à 22:03 (CEST)
147. Pour Un contributeur de qualité. Couthon (d) 16 avril 2011 à 09:57 (CEST)
148. Pour – Bloody-libu (ö¿ô) 16 avril 2011 à 16:11 (CEST)
149. Pour Hatonjan (d) 17 avril 2011 à 17:01 (CEST)
150. Pour, bon retour ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 17 avril 2011 à 17:28 (CEST)
151. Pour --Playtime (d) 17 avril 2011 à 22:33 (CEST)
152. Pour --pixeltoo (discuter) 18 avril 2011 à 00:22 (CEST)
153. Pour--Noel Olivier (d) 18 avril 2011 à 10:54 (CEST)
154. Hadrien (causer) 18 avril 2011 à 11:47 (CEST)
155. Pour Bien évidemment. Ascaron ¿! 18 avril 2011 à 18:53 (CEST)
156. Pour Marrant je croyais que tu étais toujours admin ! Tu as le profil parfait pour refaire un bon admin, avec ton expérience, ta patience, ta volonté d'enrichir les articles et aussi ton attitude encourageante et positive avec les nouveaux. Pour la collection de faux-nez officiels, franchement chacun ses marrotes... :-) Apollofox (d) 18 avril 2011 à 22:06 (CEST)
157. Pour. Bien sûr ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 avril 2011 à 22:11 (CEST)
158. Pour Erdrokan - ** 19 avril 2011 à 00:36 (CEST)
159. Pour Par charité --Fistos (d) 19 avril 2011 à 11:51 (CEST)
160. Pour --Cbyd (d) 19 avril 2011 à 12:28 (CEST)
161. GL (d) 19 avril 2011 à 21:52 (CEST)
162. Pour je pensais que tu l'étais déjà!!!!--Fabrice75 (d) 19 avril 2011 à 23:20 (CEST)
163. Comme GL. BOuaRF——_{euh oui ?} 20 avril 2011 à 01:56 (CEST)
164. Pour Bon contributeur qui a en plus déjà l'expérience d’administrateur. Ben76210 (d) 20 avril 2011 à 11:26 (CEST)
165. Pour Nulle réserve pour ce bon contributeur qui fera sûrement un excellent admin. Kastagnet (d) 21 avril 2011 à 12:20 (CEST)
166. Pour--Flblbl ^(Gn?) 23 avril 2011 à 00:02 (CEST)
167. Pour Bon contributeur. Aucun doute sur capacités d'administrateur. — Riba ^(discuter) 23 avril 2011 à 01:05 (CEST)
168. Pour Contributeur sur lequel on peut compter, envers qui je n'ai aucune objection. En plus il paraît qu'on a besoin de nouveaux administrateurs, je vote donc dans ce sens. O. Morand (d) 23 avril 2011 à 16:37 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre fort. Pas confiance en Like tears in rain ni, surtout, en ses bien trop multiples avatars. SM ** ようこそ ** 9 avril 2011 à 22:19 (CEST) Passage en contre fort à la vue de ce laïus méprisant. Les conceptions sur Wikipédia de Like tears in rain, toute honorables et respectueuses qu'elles sont intrinsèquement, ne l'autorisent pas à déligitimer de la sorte celle qui sont inverses. J'ajoute que l'utilisation sur les mêmes articles de ses différents alias par Like tears in rain a déjà posé des problèmes. SM ** ようこそ ** 12 avril 2011 à 02:58 (CEST)
2. Contre : plus je relis ta candidature, plus je te trouve évasif et moins sérieux.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 10 avril 2011 à 15:42 (CEST)
3.  Attendre Absolument rien contre l'utilisateur, mais je n'ai rien lu sur le pourquoi du comment il a besoin des outils d'administrateurs. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 10 avril 2011 à 18:49 (CEST)
4. Contre problème avec les différents avatars de LTIR (un compte principal, un compte bot, ça va, mais il faut des raisons sérieuses pour les multiplier à l'envie), et des problèmes également importants sur d'autres (comme là ce qui est contraire à ce qui est dit ici « Le statut d’administrateur confère à son titulaire des outils supplémentaires lui permettant de participer à la maintenance du site, que ce soit pour effacer des pages non pertinentes, protéger des pages le nécessitant, ou bloquer des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de Wikipédia. » (dans Wikipédia:administrateur) puisque la communauté est prétexte à avaliser un TI (entre autres). A la décharge de LTIR, il n'est pas le seul. Grimlock 10 avril 2011 à 20:37 (CEST)

   Pseudos: même si l'utilité de leur multiplication est peut-être discutable, on peut difficilement faire plus clair que Utilisateur:Like tears in rain/Alias, il me semble ? Après, ce serait bien que tu précises quels problèmes cela pose dans ces conditions et dans ce cas précis, parce-que là, on ne peut s'empêcher de pense spontanément à du FUD, même si cela n'est certainement pas le cas : il y a une confusion possible à dissiper, donc. --Lgd (d) 11 avril 2011 à 11:16 (CEST)

   Tant que l'utilité des alias multiples n'est pas établi, je pense que cette pratique est condamnable car effectivement, ça induit du FUD. Jusqu'à preuve du contraire, LTIR n'a besoin que d'un compte principal, d'un compte bot et, éventuellement, d'un compte secondaire pour des problèmes de confidentialité. Au-delà, et comme ces comptes agissent grosso-modo dans les mêmes espaces, c'est susciter (volontairement ?) la confusion. Grimlock 11 avril 2011 à 12:21 (CEST)

   Quand je parlais de FUD, cela qualifiait ton intervention. Que le « Au-delà, et comme ces comptes agissent grosso-modo dans les mêmes espaces, c'est susciter (volontairement ?) la confusion » ne dissipe en rien faute d'élément concret. --Lgd (d) 11 avril 2011 à 13:49 (CEST)

   Mon intervention ? Pourtant elle est claire, et ne supporte aucune interprétation, ou plutôt mésinterprétation : pour moi (et d'autres) la multiplication des comptes est inapproprié et clairement non-souhaitable sauf motifs définis, et LTIR n'indique aucune de ces justifications à ma connaissance (sauf pour le bot, évidemment). Mais, peut-être pourrais-tu laisser le candidat (qui n'est pas toi) répondre, et apporter ses éléments de réponse ? Je te remercie par avance, ça évitera de, comme tu le précises bien, réellement détourner la question du pourquoi de ces agissements. Grimlock 11 avril 2011 à 15:32 (CEST)

   Non je voudrais comprendre, pour réviser éventuellement mon avis sur cette élection (ton avis bien qu'imprécis n'étant pas à écarter inconsidérément). Mais j'ai besoin pour cela d'éléments concrets : « la multiplication des comptes est inapproprié et clairement non-souhaitable » : pourquoi très précisément ? Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2011 à 16:35 (CEST)

   Ma PDD est ouverte si tu souhaites débattre, puisqu'ici, je préfèrerais obtenir une réponse du candidat. Pour le reste, ton vote t'appartient. Grimlock 11 avril 2011 à 17:25 (CEST)

5. Contre fort en l'attente d'une réponse en pdd sur son impartialité/rancune. Les réponses dilatoires avec détournement de diff et attaque personnelle me font craindre le pire. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 avril 2011 à 22:46 (CEST)
6. Contre Rien de personnel, mais tant que les mandats d'administrateur ne seront pas limités dans le temps (ou plus soumis à un vote de confirmation automatique et régulier) je n'accorderai ma confiance à personne. Jean-Jacques Georges (d) 11 avril 2011 à 11:04 (CEST)
7. Contre Cette décision réfléchie est motivée par un constat sur la fonction même et non pas forcément sur le candidat, bien que ces histoires de pseudo n'aillent pas dans le sens de la limpidité requise. De récents exemples sur lesquels j'ai été amené à travailler m'ont profondement interpellés depuis le début de l'année 2011 et m'amènent donc aujourd'hui à voter contre de nouvelles élections d'administrateurs. Plus d'administrateurs n'est certainement pas une nécessité absolue, un gage objectif de meilleur fonctionnement, un respect circonstancié des simples recommandations de critères d'admissiblité, un soutien efficiant au respect du droit d'auteur et à l'adhésion de nouveaux contributeurs. D'autant que l'impartialité de jugement est parfois loin d'être de mise et que certains profitent de quelques largesses d'esprit supplémentaires pour introduire quelques propos douteux indiquant significativement un manque de respect d'autrui. De plus, l'utilisation d'une demande de blocage de la part d'administrateurs, uniquement pour avoir raison en dépit des éléments sourcés et présentés, est inadmissible. Enfin, élire quelqu'un dans une communauté parce qu'il n'y a pas eu beaucoup d'élections ces derniers temps n'est raisonnablement pas un bon motif et démontre encore s'il le fallait le caractère routinier de certaines démarches et certains agissements entrepris sans remise en cause. Tous ces arguments militent pour un nombre déterminé d'administrateurs dont le mandat, révocable à tout moment, est limité dans le temps. Enfin, une longue période d'inactivité, ou des erreurs dûment relevées ainsi qu'un manque de respect envers un contributeur se doivent d'être suspensifs du statut acquis en tout impartialité sur la base du relevé de constat simple. Je conclurais en notant que recueillir les avis majoritairement de ceux qui sont en place et de ceux qui rêvent d'accession au trône est un peu biaisé comme base décisionnelle de motivation. Gars d'ain (d) 8 avril 2011 à 08:56 (CEST)
8. Contre tout candidat à ce poste--Le ciel est par dessus le toit (d) 11 avril 2011 à 23:32 (CEST)

   C'est pas un argument, il en faut bien des administrateurs sinon ça serait le bordel Mike Coppolano (d) 12 avril 2011 à 14:04 (CEST)

   C'est déjà le bordel ^^. Esprit Fugace (d) 12 avril 2011 à 14:07 (CEST)

   toujours le mot pour rire ! merci, ça fait du bien Mike Coppolano (d) 12 avril 2011 à 14:14 (CEST)

   Erreur : le bordel, c'est payant. Ici, c'est gratos. Il faudrait exiger un pourcentage. Addacat (d) 13 avril 2011 à 13:59 (CEST)

   t'es bien renseignée. Une virée en Australie  ? Mike Coppolano (d) 13 avril 2011 à 17:00 (CEST)

Neutre

 Neutre changeable : tu exposes vaguement ce que tu vas faire avec les outils. Pas clair. Je ne comprends pas non plus ton besoin.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 10 avril 2011 à 09:25 (CEST)

1. Ancien admin largement consensuel, qui s'est retiré le balai tout seul quand il n'en a plus eu l'usage, sans se tapper l'incruste à jouer les vieux-sages-qui-savent-tout. Pas d'opposition, mais je regrette fortement que le système actuel sélectionne ceux qui se comportent différemment, et pas non plus de blanc-seing : le passé ne suffit pas à préjuger de l'avenir. Colo (d) 10 avril 2011 à 10:24 (CEST)

   Pardon pour cette intervention stérile, je passe seulement pour dire que j'adore l'expression « s'est retiré le balai tout seul », je la note. Alchemica (d) 10 avril 2011 à 11:57 (CEST)

   Stérile ? On est au moins deux à en rire ! Colo (d) 10 avril 2011 à 15:30 (CEST) et pourtant je m'étais relue. Où avais-je la tête ?

2.  Neutre Bon contributeur, mais je ne vote pas pour pour trois raisons : 1) Réservé sur les capacités de dialogue du demandeur, comme en témoignent quelques diffs soulevés par différents intervenants 2) Même si l'utilisation de différents pseudos est clairement indiquée, et qu'évidemment c'est toujours mieux que d'utiliser des faux-nez en douce (allez, lançons un sujet trollesque : quid d'un CU obligatoire pour tout utilisateur se présentant, à quelque tâche que ce soit, avec effet rétroactif? Je suis persuadé que l'on aurait des résultats intéressants), je ne suis pas complètement convaincu des motifs de cette utilisation multiple qui peut engendrer des confusions ou incompréhensions 3) L'ortographe, assez défaillante.Thémistocle (d) 17 avril 2011 à 16:09 (CEST)

   « L'ortographe, assez défaillante » et l'« effet rétroactif? », ne sont-ce pas là les indices d'une carence d'auto-othopraxie qui devrait inciter à la clémence _? Mogador ✉ 20 avril 2011 à 02:51 (CEST)

   Ouille...C'est affeux. Je me couvre la tête de cendres, et bats ma coulpe pour le "h" oublié (pour le deuxième point, je ne fais pas tellement attention à la typographie, donc on pourra relever mes erreurs autant que l'on veut dans ce domaine). Cela m'apprendra à me relire (surtout quand je pointe l'orthographe des autres !).Thémistocle (d) 20 avril 2011 à 22:34 (CEST)

Non décompté

1. Pour Un bon candidat. Ebe123 (d) 23 avril 2011 à 19:51 (CEST)

   déplacé car moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique de WP-fr — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 avril 2011 à 23:42 (CEST)